Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív14

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Kiemelési eljárástól való távollét

Szia! A Kutya cikk kiemelési eljárásból való visszavonásától (2012. 02. 16.) számítva fél évig (2012. 08. 16.) tartózkodnod kell a kiemelési eljárásban való részvételtől (tanúsítást, szükséges, stb. sablon elhelyezés), ezért Ottó-kori művészet kiemelési munkalapjáról visszavontam a tanúsításaidat. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 3., 18:39 (CET)

Köszönöm. Úgy gondolom legjobb lesz, ha az egész magyar wikipédiától végleg tartózkodni fogok a továbbiakban. Minden országnak/nyelvnek olyan wikipédiája van, amilyet megérdemel. Üdvözlettel és Jó szerkesztést:Lji1942 ^vita 2012. március 4., 07:05 (CET)

Szerintem ebből nem ezt kell leszűrni. Több száz szerkesztő van, aki nem akar kiemelésre írni, egyáltalán nem kell ezért tartózkodni a Wikipédiától. Te nem a csillagért írod a cikkeidet, hanem az olvasókért, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 10:29 (CET)

Igaz! Nem a kiemelésekért írtam a cikkeimet. Elég szép mennyiséget meg is csináltam viszonylag rövid idő alatt. Azt, hogy ezen a Kutya szócikken rágódunk még mindig, ezt azért nem értem. Meg nem is tartom a letiltás megmagyarázható okának. (Én jelöltem, próbáltam a szerzőt kicsit okítani. Kétségtelen, hogy a végén már elég erős szavakkal, de nem káromkodásokkal! Ez még bőven belefér a magyar nyelv normális vonulatába, ne legyünk már álszentek, ez azért itt nem apácazárda, sem a nagyon választékosan fogalmazó úriemberek nyelvművelő egyesülete. Innen Petőfit is ki lehetne zárni ilyen okból ("Foglalod a ....anyádat, de nem ám a mi hazánkat.) - (Az mellesleg O.K., hogy én nem jelölhetek, de hogy nem is szavazhatok az azért túlzás.) (Jó, szabályokkal nem vitatkozok.) Az abban a vitában az inkriminált mondat nem tőlem származott, de azért úgy sikerült összekeverni, hogy hiába esküszöm akár a Családomra is, akkor is így van elkönyvelve. Tulajdonképpen senki sem vette azt a minimális fáradságot az adminok közül, hogy utánanézzen. Nagyon nagy örömmel és reménykedéssel vettem a magyar wiki indulását, nagyjából meg is tanultam a szabályokat. Mára már úgy látom, hogy lezüllött egy érdekcsoportok, minimaffiák által uralta valamivé, ahol abból csinálnak sportot, hogy kit lehetne kiirtani, aki értelmesebb. Mivel nagy wikikbe is belelátok - mondjuk az angolba és franciába, sőt a németbe és az oroszba is, csak jobb jövőt tudok kívánni - és ezt minden "sértettségem" ellenére. A szerzőket meg segíteni kellene, nem csak "rendszabályozni". Tényleg nem a virtuális plecsnik érdekelnek. (Sőt zavartak, mert gondoltam, hogy sok szerkesztőből kiváltja az irígység faktort. Így is lett.) Felraktam egy kvázi komplett idegrendszeri tankönyvnek megfelelő anyagot - igaz a betegségeket csak óvatosan, mert az nagyon nem ide tartozik. Elég sok anyagot írtam. Nincs semmi harag. Azt untam meg, hogy ha szembeköpnek nézzek fel az égre, hogy "Nahát, már megint esik az eső". A magyar wikipédiát közvetve tovább is támogatni fogom, (persze, ha egy kicsit összeszedi magát). Ez utóbbihoz talán előnyösebb, ha én innen eltűnök. Üdvözlettel, Jó szerkesztést:Lji1942 ^vita 2012. március 4., 12:10 (CET)

Ne törölj!

Üdv! Kérjük, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérjük, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérünk, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérjük, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. – Pagony^foxhole 2012. március 4., 13:54 (CET)

Ez már megint ráfogásosdi

Persze legyen mire hivatkozni! Mi az istent töröltem? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 4., 13:58 (CET)

Te viszont már többször belebarmoltál a cikkeimbe még szerkesztés szakaszban. Mert neked van "olyan sapkád, hogy persze jogod van hozzá". Nem jegyeztem fel az eseteket. Azért volna tudtommal a nagyrabecsült admin csapat, aminek, ha jól láttam Te is tagja vagy, hogy ezekre figyeljen. Nem csak azokra, akik éppen nem tetszenek. Egyébként, ha valami véletlenül elszállt, azt éppen Ti tudjátok helyreállítani. Más wikin is így van. (Persze az igaz, hogy ott is keményen leb..nak érte, ha indokolatlanul bleszerkesztessz.) De tényleg nem tudom mit töröröltem indokoltlanul. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 4., 14:15 (CET)

Mert, amit átmásoltam, akkor az volt a baj. Azt töröltem? Mondjad már meg, hogy miként lehet úgy csinálni, hogy senki ne kössen belém? Rájöttem: Hagyom az egész zsenialitási portált a francba. Csináljátok! Jó szerencsét hozzá. (Persze egy kis hozzáértés is elkelne.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 4., 14:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szia!

A La Mancha szócikkben tettél változtatásokat. A szócikk így nézett ki azelőtt, hogy szerkesztetted volna (akkori utolsó szerkesztést Viktorhauk végezte). A Te második szerkesztésed után pedig így nézett ki. Az eltűnt szakaszok/szövegek nem kerültek újra elő a további szerkesztéseid folyamán, csak miután Pagony visszavonta azokat. Ez az indoklása a Ne törölj sablonnal kapott figyelmeztetésnek. Remélem, tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 4., 14:28 (CET)

Valamit félreértettél. Én nem foglalkoztam/foglalkozom a La Mancha szócikkel, mindössze tájékoztatást kívántam adni arról, hogy mire és miért kaptad a figyelmeztetést, mivel Te magad voltál az, aki nem tudta erre a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 4., 14:44 (CET)

Személyeskedés

Szia! Nem értem miért kellett személyeskedned RepliCarterrel. Az ő feladata a kiemelt szócikkek körüli ügyintézés, adminisztráció, a közösség által megszavazott játékszabályok betartatása. Ezt a feladatát hiba nélkül látja el. Igazságtalan voltál vele. Szerintem nézz egy kicsit önmagadba, aztán, ha úgy gondolod kérj tőle elnézést. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 4., 19:14 (CET)

Önzetlenül a Wikipédiáért díj

Szerintem nem kéne kitörölnöd a bemutatkozólapodról, hanem csak melléírni, hogy a vándordíjat mikor kaptad, és mikor adtad tovább.

--Karmela posta 2012. március 7., 12:17 (CET)

2011. november 21., 12:23 Tambo ^vita 2012. március 7., 12:27 (CET)

Visszatettem a lemondással. Tambo ^vita 2012. március 7., 12:29 (CET)

Szia! Nem csak visszatettem, hanem beírtam, hogy lemondtál róla. RepliCarternál pedig kijavítottam a szöveget. Üdv. Tambo ^vita 2012. március 7., 12:49 (CET)

Pontosabb kifejezéssel: továbbadta a vándordíjat. --Karmela posta 2012. március 7., 12:54 (CET)

PEM

Szia! Az összes kép készen van. Kaboldy besegített, mert egynél abszolút nem boldogultam. Üdv. Tambo ^vita 2012. március 7., 13:19 (CET)

Re:Szem

Szívesen! Egyébként én is szeretem, ha egy szócikkben sok kép van, annak ellenére, hogy a szöveg az igazán érdemi rész egy szócikkben. Ami a monitort meg az internetet illeti, szerintem ma már mindkettőre kielégítő hardver, illetve szolgáltatás érhető el, sőt . --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 9., 14:36 (CET)

Sajnálom

Őszintén sajnálom, hogy ismét sikerült egy értékes, termékenyen munkálkodó szerkesztőt elüldözni a Wikipédiából. Még inkább sajnálom, hogy ehhez nem volt senkinek egyetlen józan szava sem. Nem kívánok e témában vitát nyitni, csupán azt szeretném, hogy igen tisztelt szerk.társak tartsanak néha egy kis önvizsgálatot is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. április 3., 05:22 (CEST)

Lji 1942 közreműködései. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. április 3., 11:26 (CEST)

Elüldözés

Azt hiszem most én voltam felületes és még az sem mentség, hogy kegyetlenül lassan töltődnek be a lapok. Ami az elüldözésre asszociál, az a 14. archívumba van lementve és a vitalapodon sem volt mozgás. Itt elkövettem azt a hibát (éppen a lassú gép miatt), hogy nem néztem meg a közreműködésedet. Az előbbiekben is említett 14.archívumban olvashatók miatt,pedig úgy gondoltam, hogy bármit is cselekedtél - hat hónapra eltiltani valamitől - nonszensz. Bocs, hogy fogadatlan prókátorként belerondítottam a lapodba, de úgy gondoltam és gondolom most is, hogy másoknak is önmagukba kellene nézni, a túl hatalmasodó egójukat felülvizsgálandó. Még egyszer elnézésedet kérem - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. április 3., 16:36 (CEST)

Bocs, hogy csak most tudok válaszolni, de a kiskertemben még nincs gép és net. De visszatérve az eredeti témára: 7 éve dolgozok a wikiprojektekben és elkel ismernem, hogy azóta nagymértékben változott a kommunikáció. Nincs annyi anyázás és felelőtlen kijelentés, mint akkoriban, tehát javult a légkör. Éppen ezért voltam bátor (és kissé felületes), hogy felhívjam a szerkesztők figyelmét egy nem támogatható jelenségre.

Azt írod, hogy "bár a hozzám tényleg közel álló témákból kezdek egy kicsit kifogyni,..." . Hát szerintem még több-száz cikket megírhatsz ebben a témában. Még sok mindenről nincs cikkünk, de valóban kell a kikapcsolódás, (mielőtt beleunnál). Én minden esetre drukkolok neked, hogy még nagyon sok cikket írjál meg - hasonló színvonalon. Az új gépedhez gratulálok - eléggé gyorsan megoldottad. További sikereket és jó szerkesztést kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. április 6., 11:49 (CEST)

Cirkáló

Kérlek, ne hozz létre egy csomó félrevezető linket benne! A Juneau-osztály most például Alaszka fővárosára linkel, a washingtoni flottaegyezmény Washington államra, a Worcester-osztály meg a Hadihajó cikkre. Mi értelme ennek? Úgy teszünk, mintha létezne egy rakás cikk, ami nem létezik. És amikor majd megszületnek, lesz egy csomó kimaradt utalás, mert a tieid másfelé ágaznak. --Pagony^foxhole 2012. április 6., 18:38 (CEST)

Erről már én is írtam neked. Kérlek ne írj félrevezető linkeket! Szajci ^pošta 2012. április 6., 18:49 (CEST)

Köszönöm! :D A kóma cikked jó lesz :D Hajrá! Szajci ^pošta 2012. április 6., 18:59 (CEST)

A Robotrepülőgépben belinkelted, méghozzá megint duplán megtévesztően, a harci baltát a Tomahawkhoz. Kérlek, mellőzd ezeket egyszer s mindenkorra! – Pagony^foxhole 2012. április 9., 12:37 (CEST)

Egy másik helyen a cikkben hivatkozod magát a cikket. Ennek sincs semmi értelme. --Pagony^foxhole 2012. április 9., 12:40 (CEST)

A pontosság kedvéért: a harci baltát én vontam vissza, akárcsak a cikk önreflexióját. – Pagony^foxhole 2012. április 9., 13:07 (CEST)

Kedvcsinálás

Nézegettem az angol Wikipédiában a en:Category:Anatomy és a en:Category:Histology cikkeit, és feltűnt, hogy a zömüknek nincs magyar párja. Persze rögtön te jutottál eszembe, ki más? Hátha lenne kedved betölteni a tátongó űröket.

Az is feltűnt az anatómia témájával kapcsolatban, hogy tudtommal nincsenek anatómiatörténeti cikkeink. Vagy csak valamilyen olyan cím alatt futnak, hogy én nem találom őket?

--Karmela posta 2012. április 6., 21:12 (CEST)

Örülök, hogy kedved van az anatómiatörténethez. Ami az anatómia témáját általában illeti: Te nyilván jobban átlátod a témát, és ha úgy ítéled meg, hogy jobban állunk vele az angol Wikipédiánál, akkor bizonyára úgy is van. Én pusztán mechanikusan abból indultam ki, hogy ha mondjuk a en:Category:Histologyban felsorolt lapokra (Pages in category "Histology"), vagy ennek alkategóriáiban (Category:Cell culture, Category:Histochemistry‎, Category:Histologists, Category:Histopathology‎, Category:Histotechnology, Category:Immunohistochemistry, Category:Staining, Category:Tissues) felsorolt lapokra rámegyek, akkor nem nagyon találok bennük interwikit magyar cikkre. Lehet hogy azért, mert nálunk ugyanazt a tartalmat valamilyen átfogóbb téma keretén belül találni meg?

Kellemes ünnepeket kívánok neked is!

--Karmela posta 2012. április 7., 11:35 (CEST)

Igazad van. --Karmela posta 2012. április 11., 23:21 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:08 (CEST)

Aggkori agylágyulás

Szia!

Te biztos tudsz segíteni. Hogy lehet tudományosabban kifejezni azt, hogy aggkori agylágyulás? Gustav Kruppot ez miatt nem vonták perbe a Nürnbergben, de az agylágyulás szót nem akarom használni, mert kissé régiesnek érzem. Előre is köszönöm a segítséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. április 8., 08:39 (CEST)

T-34

Hát nem lehetett örömteli esemény végignézni, ahogy a muszkahad másodszor is végigsöpör az országon. Én nem szerettem volna élni abban az időben és elsős gimnazistaként valószínűleg én sem a tankok típusával foglalkoztam volna. Ami a T–34 cikket illeti, már gondoltam rá, hogy meg kellene írni kiemeltre, hasonlóan a Panzer IV és Panzer V szócikkeket, de nem tudom mikor lesz rá időm. Lehet, hogy megelőznek majd itt is. --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 11., 17:42 (CEST)

Outlook

Szia! Az Outlookom nem műxik. Tambo ^vita 2012. április 12., 12:04 (CEST)

Kösz, hogy szóltál. Én azt soha nem is használtam. A címemet tudod. Egyszerű freemail-en is elérhető. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. április 12., 12:12 (CEST)

Szerkesztő:Lji1942/Bletchley Park

Üdv, mivel egy hete semmit se csináltál vele, allapra tettem. --Pagony^foxhole 2012. április 15., 19:20 (CEST)

Szia! Ez a múzeumról szól. Üdv. Tambo ^vita 2012. április 18., 11:14 (CEST)

Focke-Wulf Fw 190

Szia. Kérlek a Homokozóban kísérletezz, ne a cikkeken. Egyébként az, amit szerettél volna, így lenne helyes: RLM ([[:de:Reichsluftfahrtministerium|RLM]]), viszont nem véletlenül nem használjuk, ugyanis egyrészt megtévesztő, másrészt frusztráló lehet annak, akit nyelvtudás nélkül irányítunk át másnyelvű Wikipédiára, illetve ha időközben nálunk megíródik a cikk, akkor nem lesz ebből a másikból elérhető és egyesével kell ezeket felkutatni és átírni, hogy a jó helyre vezessen. Éppen ezen okból nem jó ötlet a kényszeres linkkékítés, amit az utóbbi időben próbálsz csinálni. – Laci.d ^vita 2012. április 21., 08:58 (CEST)

Ha mondjuk három év múlva írják meg, akkor majd három év múlva kell azon nyomozni, hogy valahol nem lett-e más wikire, más cikkre stb. irányítva a link. – Laci.d ^vita 2012. április 21., 09:12 (CEST)

Rendben. Akkor majd rugdosd meg a fejfámat négy év múlva. Felőlem maradhat, ahogy van. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. április 21., 09:16 (CEST)

Na most vált aktuálissá KeFe elsőként szereplő bejegyzése. Elvagytok nélkülem is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. április 21., 10:03 (CEST)

Kedves Lji1942! Kérlek gondold át még egyszer, mert egy rendkívül hasznos szerkesztőt veszítenénk, ha elmennél. Nem megsértődni kell, hanem megfogadni, amire más szerkesztők felhívják a figyelmet. Ez egy közösség, itt nem lehet önálló, az alapelvekkel ellentétes "hadjáratot" indítani. A linkelésnek megvannak a maga szabályai, amit csinálsz ezen a téren az kifejezetten káros és kerülendő, erre már én is felhívtam a figyelmed és az ebből kialakult vita miatt majdnem én is abbahagytam a szerkesztést. A legjobb ilyenkor egy kis wikiszabit tartani, én is ezt tettem akkor és ezt javasolnám neked is, utána visszavárunk. Üdv! --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 21., 14:27 (CEST)

Re:

Örülök, hogy így döntöttél. Ami mindenképpen kerülendő, hogy szívedre veszed a wikipédiában történteket, nem kell, meg az ember sokszor túlreagálja a dolgokat, ilyenkor kell egy kis pihi. A linkelésnél nem baj, ha javítod az elírt, rossz linkeket, erre szükség is van. Amit kerülni kellene az a más nyelvű wikire való linkelés (ez gyakorlatilag tiltott) és a "témába navigálás", link legyen pontos, akkor is, ha piros. Üdv! --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 24., 13:14 (CEST)

Előfordulhat olyan eset, hogy egy szócikk egy szakaszára linkelünk, de ez csak olyan esetben javasolt, ha a téma nem annyira nevezetes, hogy önálló szócikkben lehessen vele foglalkozni, pl. egy sorozatszereplő. --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 24., 15:13 (CEST)

Misszió

Kérlek, tekints ide! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 28., 18:31 (CEST)

Bletchley

Csak szólok, nehogy benne maradjon a szarvashiba: a Domesday Book nem 1806-ban, hanem 1086-ban készült el. --Pagony^foxhole 2012. április 29., 18:18 (CEST)

Linkek

Szia. Ismét tiszteletteljesen megkérlek, ne babrálj a belső hivatkozásokkal. A DT géppuskáról például volt szócikkünk, mégis háromszor a géppuska szócikkre irányítottad a linket. Kérlek gondolj az olvasóra is: aki a DP golyószóró linkjére kattint, az joggal várja el, hogy a DP golyószóróról fog olvasni, nem pedig általánosságban a géppuskákról. Ez persze már a korábban többször elmondott érvek mellett. – Laci.d ^vita 2012. május 5., 10:20 (CEST)

Nos, úgy rémlik te akartad mindenáron bekékíteni az adott linket, nem én. Jobban megnézve tényleg nem azonosak, de minden wiki egyként kezeli őket (az oroszt kiéve persze), mivel a DP specializált változatai voltak (lásd: enwiki). – Laci.d ^vita 2012. május 5., 11:19 (CEST)

Ugyanez vonatkozik a Vörös Hadseregbeni próbálkozásaidra is. Kérlek, hagyd abba a linkgyártást, írj inkább orvosi cikket! Rengeteg munkát okozol másoknak az előbbivel. – Pagony^foxhole 2012. május 5., 12:02 (CEST)

Összevissza kavarod a linkeket, most legutoljára pl. a DP golyószóróban zöld linket csináltál a Vörös Hadseregből. Mi az, hogy Vörös Hadsereg (szovjet)? – Pagony^foxhole 2012. május 5., 12:12 (CEST)

Van ez: Vörös Hadsereg, és van ez: Vörös Hadsereg (magyar). Fölösleges és értelmetlen manipulálni a szovjetet. – Pagony^foxhole 2012. május 5., 13:26 (CEST)

Az ostobaságaimat

Minden további nélkül írjátok át, javítsátok ki stb. Valóban nem ismerem pontosan a hadtudományi és történeletudományi műhelyek működését. Azt minden esetre némi irigységgel konstatáltam - talán azért is próbálkoztam be -, hogy ezek a műhelyek szépen működnek, rengeteg cikk van, jelentős részük minőségi, van aki odafigyel rá, helyreigazít, javít, vitatkozik stb. Nagyon rossz valami kvázi egyemberes "műhelyen" szerencsételnkedni. (Aki nem hiszi, próbálja meg.) Az egész témámat lefedik a különböző gyógyszergyári, orvosi stb. reklámportálok (az alaptudományi rész pl. Anatómia meg tkp. senkit nem érdekel. Nem is csodálom.) Az orvostudományi témákba csak elvétve ír valaki, a rejtett reklám néha ott is kilóg többé vagy kevésbé. Az idézetkényszer miatt alapjában én sem tudom ezt elkerülni. Ráadásul a Második Világháborút már nem sokan akarják már újra megnyerni, (utólag mindenki okos), de az orvosi cikkekhez azonban jön elég sok személyes tanácskérés, ami rendkívül kellemetlen helyzetbe is tud hozni. Egyre többen próbálnak az internetről gyógyulni, ami elég elborzasztó és rendkívül veszélyes. Erről nem az internet tehet. Remélem sikerült megvilgítani egy kicsit a motivációimat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 5., 14:08 (CEST)

Farkasfalka

Szia!

Már negyedszer vettem ki a Kapcsolódó szócikkek szakaszból a Tengeralattjáró szócikket. Semmi értelme beírni oda, amikor a szócikk szövegtörzsében minimum háromszor már szerepel hivatkozva. A Kapcsolódó szócikkek szakaszba olyan szócikkek kellenek, amelyek a szócikk szövegéből nem érhetőek el, de valamennyire fontosak a szócikkel kapcsolatban. Ha nem probléma, akkor kérlek, hogy ne írd vissza a szakaszba. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 9., 11:25 (CEST)

Szerkesztés

A wiki szabályai szerint csak speciálisan eltiltott egyénnek nincs joga szerkeszteni a wiki cikkeket. Persze jobb ha nem szekesztünk, ha egy cikk félkésznek néz ki, csak ha már jó ideje (hetek óta) nem változtatta az eredeti megfogalmazója.Üdv, LouisBB ^vita 2012. május 12., 01:08 (CEST)

Igazad van. Azt hiszem én meg tévesen címeztem Neked a megjegyzésemet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 12., 08:49 (CEST)

Coronary disease

Szia, megtudnád mondani mi ennek a becsületes magyar neve: Coronary disease (morbus ischaemicus cordis)? --Szente ^vita 2012. május 12., 02:14 (CEST)

Köszi! --Szente ^vita 2012. május 12., 12:06 (CEST)

Egy kis sör neked!

Gratulálok az eddigi eredményeihez! Tudna járőrt küldeni a stirling-motor cikkhez? Üdv. Lmylogin vita 2012. május 12., 22:05 (CEST)

Belső linkek és megerősítettség

Üdv! Miután már több alkalommal elismerted te magad is, hogy a belső linkek terén nem igazán jó irányú, amit szerkesztesz, számomra érthetetlen módon újra és újra elölről kezded az egészet. Sajnos, mivel már más lehetőséget nem láttam, több szerkesztővel egyetértésben kezdeményeztem a megerősített szerkesztői státuszod ideiglenes felfüggesztését (amit ITT tekinthetsz meg). Remélem tényleg csak időleges hatályú lesz és hamar eléri a kívánt hatást. – Laci.d ^vita 2012. május 16., 23:08 (CEST)

Sajnálom ha Te így látod, egyáltalán nem ilyen céllal került benyújtásra és második üzeneted elárulja, hogy fogalmad sincs még mindig, hogy mi a baj. Ezzel nincs is gond, de akkor nem kell a linkekkel foglalkozni, lehet tartalmilag is szerkeszteni a világháborús témájú cikkeket. Ezt, mint írtam, Te is több alkalommal elismerted már. De leírom: ha valaki a balkáni hadjárat linkjére kattint, akkor van azért leheletnyi különbség abban, hogy a balkáni hadjárat (második világháború) cikkre viszi (ami egyelőre még nem létezik) vagy a Délkelet-Európa cikkre, amire átírtad. Ez utóbbiban egyébként egy szó sincs az adott hadjáratról. Szerinted melyik lehet az informatívabb cikk? Egyébként csaták szócikkeit (amik folyamatosan születnek meg) irányítod át települések cikkeire (Leningrád ostromát Szentpétervárra stb.), ami nem éppen a „történelmi tényeket figyelembe vételét” mutatja. Na, például ezért lett visszavonva megfontolás után. De mint mondtam, Te egy nagyon hasznos szerkesztője vagy a Wikipédiának, és ha a linkek babrálásával leállnál, semmi egyéb gond nem lenne. – Laci.d ^vita 2012. május 17., 08:12 (CEST)

A Balkán szócikket nem én neveztem át Délkelet-Európára. Ezen csodálkoztam is, hiszen a Balkán elnevezésnek vannak történelmi vonatkozásai. De a linkekhez nem nyúlok, annál is inkább, mert határozatlan időre kiszállok a szerkesztésből. A piros linkeket továbbra is haszontalannak tartom, mert ha megírják is a cikket annak címe sokszor nem pontosan egyezik a linkkel, ami továbbra is piros marad, így megtévesztő is. A magyar wikin a történelem végeztéig sem lesz annyi cikk, hogy mindig pontos kék linkeket lehessen alkalmazni. (Ráadásul egy-egy cikk átnevezésével az addig kék linkek is bepirosodnak.) Az általam alkalmazott eljárással legalább a téma közelébe lehetett eljutni. Azzal tisztában voltam, hogy ezek nem pontos találatok voltak. Ha ez tényleg annyira hibás gyakorlat volt, akkor legyen mindenről bőséges szócikkválaszték. De erre nem látok reális esélyt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 17., 08:51 (CEST)

Pedig van rá. NCurse szerkesztő, amikor valaha, réges-rég váratlanul megérkezett, egy év alatt orvostudományi alapadatbázist csinált a Wikipédiából. Hirtelen, váratlan néha a fejlődés. Kapcs.Ford ^vita 2012. május 17., 11:04 (CEST)

Sajnálom hogy így döntöttél és remélem egy kis pihenő után ismét szerkeszteni fogsz. Még nagyon sok orvosi cikk vár megírásra, melyek komolyan emelnék a Wikipédia minőségét. Valóban NCurse szerkesztő nem csak orvosi cikkeket írt, hanem például az Ő ötlete és kivitelezése volt a portálok létrejötte is. Igaz hónapokig tartott (kb.3-4 hónap), mire (csekélységem közreműködésével) érdemben meghallgatták és megértették, hogy mit is akar. Ezt csak azért írtam le, mert neki is meg kellett küzdeni a szerk. társakkal. Aztán átment az angol wikire, ahol nemsokára admin lett. Mind ezek mellett iskolájának és a saját honlapját is szerkeszti, de Ő nevéhez kötődik a Wikiidézetek, sokat segített a Wikikönyvekben és hozta létre az Unciklopédiát is.

Neked azt kívánom, hogy pihenj rá egy jó nagyot és folytasd ott ahol abbahagytad. Ha itt leszek még, továbbra is szívesen segítek, amiben csak tudok. Jó pihenést, kellemes nyaralást, boldog családi együttlétet kívánok még, de ősszel remélem itt találkozunk. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. május 17., 12:17 (CEST)

Betegség infobox

Szia! Kicseréltem az infoboxot. Amit tudtam, azt átmásoltam. A többi kitöltése Rád vár, mivel én nem értek hozzá. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 17., 07:32 (CEST)

Szívesen

Máskor is. – Laci.d ^vita 2012. május 19., 14:50 (CEST)

Linkesítés

Elképzelhető, hogy létezik valamilyen általam nem ismert ésszerű magyarázat arra, hogy miért szükséges egy belső wikilinket úgy kialakítani, hogy ne arra szócikkre mutasson amely szó kékkel olvasható a cikkben? Feltételezhetően az olvasó azért kattint rá, mert arról a témakörről szeretne olvasni. Mint például mikor megnyomja a stop gombot a CD lejátszón, akkor nyilván azt kívánja, hogy a lejátszás megálljon és nem más váratlan esemény bekövetkeztét. Konkrétan erre a szerkesztésre gondolok. Itt ugye ezt láthatja az olvasó: Brit Szárazföldi Erőknél. Rákattint, hogy olvasson a Brit Szárazföldi Erőkről és megjelenik neki az Egyesült Királyság szócikke. Biztos vagy benne, hogy ez így jó és abban is, hogy nem ezt a szerkesztési problémát tárgyaltuk néhány napja a bürokraták üzenőfalán? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 11:52 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog megvonása

Javasoltam a megerősített szerkesztői jogod megvonását. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 12:03 (CEST)

Kérdés

Melyik cikkről van szó? Már a repeszfelhőnél elakadtam, nem találom melyikben van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 15:14 (CEST)

Harckocsi. Bocs, lehet, hogy nem pont sorrendben írtam, mert közben néhány cikket ki kellett keresni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 20., 15:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Közben én is már megtaláltam. Azt hol lehet megnézni, hogy beleástam magam a cikkbe? Nyilvánvaló, hogy azok sem jók amit Te írsz, mindjárt ránézek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 15:23 (CEST)

Válasz: Megnéztem az általad felvetetteket, valóban találtam javítani való – ezúton köszönöm a jelzést. Megválaszolom mindegyiket:

• repeszfelhő -----> ezt én is indokolatlannak gondolom, kivettem a wikilinket, nem tartom valószínünek és szükségesnek, hogy cikk szülessen róla
• Explosive Reactive Armour -----> ez is hibás volt abban a tekintetben, hogy véleményem szerint a majdani cikknek magyar nyelvű címet kell viselnie. Mivel létezik rá a reaktív páncélzat kifejezés így erre helyeztem át a linket az angol nyelvű helyett. A majdani szócikk létjogosultsága nem kérdéses, 17 másnyelvű Wikipédiában van róla cikk.
• lángszóró -----> erről szerintem lehet cikket írni, hasonlóan általánosságban mint a tankról. Rengeteg különböző típusnak van cikke.
• Amerikai Hadsereg -----> erre létre hoztam egy redir lapot a Az Amerikai Egyesült Államok hadereje szócikkre és javítottam a wikilinket
• magasabbegység(et), -----> ez a kifejezés így van definiálva (Gyantusz egy allapján): "több egységet, alegységet, valamint vezetői és kiszolgáló szervet magába foglaló katonai szervezet, amely lehet összfegyvernemi, fegyvernemi, v. szakcsapat jellegű. Az összfegyvernemi magasabbegységek rendeltetésük szerint lehetnek harcászatiak v. hadműveleti-harcászatiak. A fegyvernemi és szakmagasabbegységek harcászati v. hadműveleti feladatok teljesítésére hivatottak. A magasabbegységek közé ált. a dandárokat, a hadosztályokat és a hadtesteket sorolják. A régi magyar katonai nyelvben ezeket a kötelékeket seregtesteknek nevezték." Erről is el tudok képzelni egy önálló szócikket – egyébként ez fel is merült, valamely a témakörhöz kapcsolódó szócikk kiemelési eljárásán (talán a Tüzérségnél, de most ebben nem vagyok biztos)
• kifejlesztett lőszer -----> ez így nyilvánvalóan nem jó, ezt javítottam a konkrét 13,25 × 92 mm HR lőszer linkre – ebből is születhet valami.

üdvözlettel: --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 16:03 (CEST)

Igazán nincs mit köszönnöd, ez a legkevesebb amit tehetek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 20., 16:16 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. A legjobb szándék is vezethet tévútra. Vannak olyan piros linkek, amik tényleg értelmetlenek, és azért pirosak. Ezeket jó javítani, sőt még jobb átirányítást csinálni belőlük a pontos címre. De – most egy fiktív példát mondok – a T–34 harckocsit nem érdemes, sőt nem szabad a harckocsi cikkére irányítani. Pontosan ugyanez, amikor a HMS Glorioust átirányítod a repülőgép-hordozóra. És ez még nem elég, a szakaszban még öt másik hajó is van, ezeket is mind a repülőgép-hordozóra linkelted. Eleve felesleges egy szakaszban ugyanaz a link ötször, másrészt azt a téves látszatot kelti, hogy az összes anyahajóról van cikkünk. Vajon ha valaki megírja a HMS Eagle cikkét, ki tudja ezeket a téves linkeket megkeresni és végigjavítani? Ráadásul előfordult nem egy esetben, hogy egyébként létező cikkek linkjeit írtad át egy attól távolabb eső fogalom linkjére. Egyébként sincs semmi baj a piros linkekkel, legalább látszik, hogy az említett fogalomról még nem létezik cikk.

Szóval én nem szeretném, ha itt hagynád a szerkesztést, de kicsit gondolj bele ezeknek a szerkesztéseknek a következményeibe. További jó szerkesztést kívánok. – LA^pankuš 2012. május 20., 15:34 (CEST)

Nem vagyunk tengeri hatalom, de az semmiben nem befolyásolja, hogy lesz-e cikke ezeknek a hajóknak, vagy nem. Egyetlen hettitológiai nagyhatalom van, a német, mégis a hettitológiai cikkek köre kiterjedtebb a magyar wikin a németnél és az angolnál is. Mint fentebb is írtam, vannak linkelési hibák, ezeket ki kell javítani és a tapasztalatok alapján a rossz névváltozatokról átirányításokat csinálni. Nem hiszem, hogy eldönthető, mekkora eséllyel születik cikk valamiről. Egyszer csak jön valaki, és megírja. Én például általában nem írok hajós cikkeket, de egyszer csak kutatgatásaim következtében kedvet kaptam a HMS Warrior (1860) megírására. Ha korábban minden Warrior-említés a Brit Admiralitásra lett volna linkelve – lévén elég kicsi a valószínűsége, hogy valaki megírja –, akkor soha nem lehetne kideríteni, hol is van olyan említése, amit javítani kell, mert máshová mutat. – LA^pankuš 2012. május 20., 16:12 (CEST)

Természetesen ha egy cikkben rossz helyre mutató linkre találsz, az kijavítható. De nem arról írtam. Arra nincs technikai lehetőség, hogy egy fogalom előfordulását keressük, amit rossz helyre linkeltünk. Amikor tehát elkészül egy új cikk, akkor a korábbi piros linkjei attól kezdve rá mutatnak, de a jószándékból máshová irányított előfordulásait nem lehet kijavítani, legfeljebb véletlenszerűen. – LA^pankuš 2012. május 20., 17:14 (CEST)

Persze, a kereső kidobja az összes cikket, amiben a keresett fogalom szerepel. Csak azt nem, hogy a linkje hová mutat. Azt egyenként kellene végignézni. – LA^pankuš 2012. május 20., 18:19 (CEST)

Megvonás

Bár biztos vagyok benne, hogy figyelemmel kísérted a bürokraták üzenőfalán folyt megbeszélést, és te magad is kérted a megvonást, ezúton értesítelek, hogy a megerősített szerkesztői jogod megvonásra került. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 20., 20:14 (CEST)

Megsértés

Szia! Amit Kefe vitalapjára írtál: Engem nem sértettél meg. Volt ami nekem sem tetszett, mint ahogy meg is írtam. Tény, hogy az eljárás Veled szemben nem volt méltányos. Legalábbis szerintem. (Beleértve a kiemeléstől való eltiltást, a megerősített kétszeri megvonást) Azért Te is segítettél ebben. Tény, hogy nagyon kicsi a tolorencia egyes szerkesztőkkel szemben. Te ezek közé tartozol, függetlenül attól, milyen értékes munkát végzel/végeztél. Lehet, nem lesznek orvosi cikkek, de lesznek kiemelt manga, sorozat és egyéb nagyon fontos cikkek. Darabra így is összejön. Összességében, ha haragszom valamiért az az, hogy leállsz vitatkozni értelmetlen dolgokon. Ezek a meddő viták általában nem visznek sehova, de alkalmasak egymás lejáratására. Nézzed meg milyen értelmes vita folyik például ITT. Ezekhez mindenki hozzá tud szólni, sőt, lehet, hogy csak ehhez. Ha Eltettk 4 szerkesztésével jelentkezhet a [1] tagjának, akkor miért csodálkozol? Az ilyen eseteket, mint a Tied simán meg tudja oldani. Még mielőtt kapnám az elmarasztalásokat, ismételten leírom, hogy Te is hozzájárultál ezekhez a szankciókhoz. Ígérem, nem fogom megtekintettnek jelölni a cikkeidet. Legalábbis egyenlőre nem. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 21., 21:33 (CEST)

Sipoly

Szia! Nem lenne kedved ránézni a Sipoly cikkre? A Pallasból kopizták be a szokásos anakronisztikus nyelvezettel, Laszlovszky András átpofozta – jó lenne, ha szakmai szemmel átnéznéd. És esetleg hozzászólnál a törlési megbeszélésén (természetesen, csak ha kedvet érzel hozzá). – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 21., 21:53 (CEST)

Szia! Ha már ott jársz, ezt is megnézhetnéd EZT Üdv. Tambo ^vita 2012. május 21., 22:10 (CEST)

Még szép, hogy nem. Sőt. Én annál többet tényszerűen nem tudtam hozzátenni, mint ami a Pallasban volt (legfeljebb a tályog fogalmat, mert ha jól emlékszem, az nem szerepelt benne, meg a latin etimológiát. Én köszönöm, hogy bővítetted és pontosítottad. – LA^pankuš 2012. május 22., 12:38 (CEST)

Én azért

Nem törölném, mert szakmailag nem helytelen. Kétségtelen, hogy A Pallas még nagyon átüt a szövegen. Át kellene fogalmazni egy kicsit korszerűbb nyelvre még jobban, és valami más forást/forrásokat is keresni. Lehet, hogy később megcsinálom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 22., 06:54 (CEST)

Építkezés

Olvasom a Gégerák cikkedet. Szerintem segítene, ha megtanulnád a kommentezést, két olyan jel kirakását a cikkben, amik között lévő tartalom nem látszik az élesben. Ezek a <!-- és a --> jelek. Ha az elsőt elhelyezed a takarni kívánt szöveg elején, a másodikat pedig a végén, a kettő közötti tartalom nem látszik. Ezekkel a jelekkel elérhető, hogy élesben legyen a cikk és folyjon fordítása, úgy, hogy az olvasó ezt ne lássa. Nem bonyolult. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 23., 09:18 (CEST)

Szia! Nincs mit. Ne nyissad meg az egészet szerkesztésre, hanem csak azt a szakaszt, amit szerkesztesz. Így nem lesz szerkesztési ütközés. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 23., 11:50 (CEST)

Szia, nem tettem semmi különöset :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 24., 16:09 (CEST)

Kiállítási tárgyak a Bletchley Park Múzeum anyagából

Szia, szerintem ez nem elfogadható szócikknek. A Wikipédia nem képtár. A kiállítási tárgyakról a múzeum szócikkében lehet írni és linkelni lehet a megfelelő Commons-kategóriát, a commons való képek gyűjtésére és galériák készítésére, nem a Wikipédia. Inkább a múzeum cikkét írd meg, és ott lehet megemlíteni a tárgyakat. Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 25., 10:31 (CEST)

szia, azt hiszem félreértettél. szek a képek már eleve a Commonson vannak. Annyi a teendő, hogy nem a kiállítási tárgyak szócikket kell megírni, hanem magát a múzeumét. Ott lehet beszélni a kiállítási tárgyakról, betenni néhány képet (nem ennyit!), és a szócikk aljára belinkelni a {{commons|Category:Bletchley Park}} sablont, ami belinkeli ezt a kategóriát: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bletchley_Park , ahol szépen össze vannak gyűjtve a fotók. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 25., 11:02 (CEST)

Szia, a magyar szöveget a képek leírólapján tudod módosítani, ezért nem kell külön galériát létrehozni itt :) A Commonson ugyanűgy szerkeszthetőek az oldalak, a képek leírásai is, ahogyan itt. Ha például megnyitod ezt a képet a commonsban http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%22Hut_6%22,_Bletchley_Park_-_geograph.org.uk_-_1592914.jpg , a summary melletti edit gombra kattintva máris beleírhatod magyarul a képlerást, a |description= részben lévő angol szöveg után így:{{hu|magyar képleírás szövege}} Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 25., 11:30 (CEST)

Nyomatékos kérés

Arra kérlek, ezeket: [2], [3] sürgősen hagyd abba! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2012. május 25., 14:41 (CEST)

Elég volt a minősíthetetlen, mindenkit sértegető viselkedésedből. 3 napra blokkoltalak. --Pagony^foxhole 2012. május 25., 15:01 (CEST)

Na ugye

Hogy igazam volt. Ráfogásos alapon mennek ezek a dolgok. Vagy mert valakinek nem tetszek. (Nem is akarok férfiaknak tetszeni) Ennyi. Meg talán az "illetékes" lusta utánanézi a vita folyásának. Gyorsan és "demokratikusan" ki lehet osztani valami büntit, hadd szívjon a pasas. Én már hozzászoktam, nem szívok. Szomorú humor az egész. Mert van rá joga. Megválasztotta a csapata. (Az a választás azért érdekelne.) A sapkája még nem igazán jog, alatta is kellene valaminek lenni. Pl. Mérlegelésnek is kellene hozzá tartozni, meg méltányosságnak, azt már nem is merem mondani, hogy némi toleranciának, és bölcsességnek. Meg kicsit szűkebb mellénynek. És kevésbé hatalmaskodó magatartásnak. Csak a Wikipédiának árt az egész. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2012. május 25., 17:09 (CEST)

Tájékoztatás

Szia! Tájékoztatásodra közlöm, hogy Duhos engem soha nem vert át. Azon kevesek egyike voltam, aki tudta, hogy Vigyori és Duhos ugyanaz a személy. Kár volt ismét támadásba lendülnöd. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 28., 14:50 (CEST)

Mivel úgy éreztem, hogy (szándékosan engem sem vertél soha át), meg elképesztően sokat segítettél, Neked, KeFe-nek, Burumnak, Lalszlovszky-nak még jónéhány szerkesztőtársnak hiszek. Vannak azért, amiket mélységes igazságtalanságnak, elfogultságnak, és embervadászatnak éltem meg. Lehet, hogy szóhasználatban időnként megsértettem az "úri modort", de azért furcsálltam, hogy egy-két talán keményen elhelyezett József Attila és Ady idézetért kaptam két napi blokkot, más anyázásért három órát. Nem tudtam másként értelmezni, mint elfogultságnak, és személyes törlesztésnek - amire lehet, hogy adtam is némi indokot (amire nem vagyok büszke)- és emlékezetem szerint melléfogásaimért általában elnézést kértem. Talán írtam valahol már, hogy "öreg kutyát nehéz már idomítani." Én csak azért küzdöttem elég következetesen, hogy hagyjanak már a magam módjára szerkeszteni. Persze vannak szabályok, amiket alapjában be kell tartani. Szerintem betartottam - vagy valamelyik kolléga javított. A linkelési gyakorlatommal volt a legnagyobb baj, hát azt is bárki kijavíthatja. Meg lehet nézni az angol wikit - nem vagyok anglomán -, de tényleg nekik van a legtöbb cikkük. Az általam alkalmazott linkelési mód - a sok cikkük ellenére - ott is megtalálható. El kellett gondolkoznom néhány dolgon, és még nem teljesen fejeztem be ezt a megfontolást. (Van az elején a "beetetés", sok szép "erkölcsi" elismeréssel, majd a munka, és ha már eleget dolgoztál - meg persze mondassz esetleg kellemetlen kritikát is - kivágunk mint a macskát nagydolgozni.)

Gondolom, amit igértem cikkeket, az be is fejezem, csak egy kicsit csúszik, mert senki - én sem nyelem szívesen a veder számra rámöntött - "azt". Azért örülnék, ha vége lenne a "rókavadászatnak". Intelligensebb és jobban felkészült emberek szerkesztenek itt mint, hogy ilyen dolgokban leljék örümüket. Ezt remélem, és ha tévedek, akkor tényleg elhúzok melegebb égtájakra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 31., 14:06 (CEST)

(Van az elején a "beetetés", sok szép "erkölcsi" elismeréssel, majd a munka, és ha már eleget dolgoztál - meg persze mondassz esetleg kellemetlen kritikát is - kivágunk mint a macskát nagydolgozni.)

Kedves Szekesztőtárs! Engedd meg, hogy a dőlt betűvel beidézett feltevésedre reagáljak; ennek egyik oka, hogy Tambo nekem is kezdettől fogva nagy mentorom, ezért lapja a figyelőlistámon van, másrészt korban közel állunk egymáshoz mindhárman, ezért merem elmondani a véleményemet.

Mi oka lenne bárkinek egy gyakorlott szerkesztőt kivágni? Nem inkább arról van szó, hogy egy idő után sok ember azt hiheti, hogy már mindent nagyon jól tud, és belemegy olyan dolgokba jó szándékkal, ami vitát generál, akár indokoltan, akár indokolatlanul, ami azután elmérgesedhet. És ezt most nem csak Rád értem!

Én tavaly október óta foglalkozom piros linkek javításával, és megmondom őszintén, nem értek egyet a fentebb is említett linkmódosítási elgondolásoddal (hogy melyikünknek van igaza, azt most ne firtassuk!). Azt is el kellene fogadnod, hogy ezeket a módosításokat csak akkor lehet elbírálni, ha azonnal, egyenként ellenőrzik (ez annak idején részletesen el lett magyarázva), ami csak akkor lehetséges, ha nem vagy megerősített szerkesztő.

Elnézésedet kérem, hogy beleszóltam az eszmecserébe, de ezt azért írtam le, mert a linkes vitát is figyelemmel kísértem.

Őszintén minden jót kívánok: --Porrima^eszmecsere 2012. május 31., 14:34 (CEST)

Válaszodra csak annyiban reagálnék, hogy a Kutya ügy számomra túl szövevényes volt, nem értettem, ezért egyáltalán nem tudok hozzászólni. – Porrima^eszmecsere 2012. május 31., 17:11 (CEST)

Allap

Szia. Bocs, hogy beletöröltem az allapodba, tévedés volt, vissza csináltam. Farkasgergely^Üzenet 2012. május 31., 15:01 (CEST)

Heveny féregnyúlvány-gyulladás

Szia! Megkérhetlek, hogy vess egy pillantást erre a szerkesztésre? Melyik a helyes változat: musculus obturator interna vagy musculus obturator internus? Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 5., 14:47 (CEST)

Elnézést a késlekedésért

A helyes az obturator internus. De át is néztem a cikket, és tettem hozzá néhány apróbb kiegészítést. Jónéhány latin kifejezéshez pedig odairtam a magyart is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 5., 16:28 (CEST)

Egyáltalán nincs miért elnézést kérned, annyira nem volt sürgős, ráadásul jócskán túl is teljesítetted. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 5., 16:58 (CEST)

Figyelmedbe

Új szerkesztő szócikke: Myocarditis. Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 5., 17:00 (CEST)

Kedves Doki bá'! Még zöldfülü lévén kérném a segítséged, nézd át újra a "myocarditis"t, mit gondolsz róla? Ennyi egyenlőre megteszi?Még igyekszem bővíteni! Üdv:Pikka

Rendben, köszönöm. :) Átnevezem. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 6., 15:23 (CEST)

szia! Megint előfordul, hogy nem megfelelően linkelsz belső linkeket. A Leydig-sejtről a Sertoli-sejtről ugyan nincs szócikk, de ettől még lehet - és kell is! - linkelni rájuk. Bármikor megíródhatnak a jövőben, még ha évekkel később is, és nem lesz, ami hivatkozzon rájuk, mert a szócikkben a herére hivatkozol és nem a sejtre. Kérlek, hogy ne tégy a szócikkekbe megtévesztő belső linkeket. A Szívizomgyulladás szócikkben is a szívizom helyett a szövet szócikkre linkeltél, pedig a szívizomról ráadásul van is szócikkünk. Tudom, hogy már nem először merül fel ez a probléma, és nem igazán értem, hogy miért nem megfelelően linkelsz... Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 7., 10:55 (CEST)

Ha megnézed a Sertoli sejtek és a Leydeg sejtek szerepelnek a Here (anatómia) szócikkben. Akkor miért nem lehet rá linkelni? Éppen lehet belőlük egy-egy pár soros szócikket írni, ha ezt tartod jónak megcsinálom. A szívizomra valóban helytelenül linkeltem, kijavítom. (Nem kerestem rendesen rá, a Szövet (biológia) cikkben tudom, hogy van ilyen alfejezet, mert az a Szócikket én írtam.) Köszönöm a jóindulatú segítséget és továbbra is kérem, hogy szólj, ha valami ostobaságot találsz. Már az is jól esik, hogy jóindulatú figyelmeztetéssel és nem valami hajánál előrángatott szankcióval kezdted. A linkelésekben valóban csináltam erőltetett dolgokat. De ha minden szervhez szorosan hozzátartozó sejtféleségről is külön szócikk kell, hát az nem fog menni. Gondoljunk csak a gyomor-bél traktus rengeteg féle sejtjére. Funkciójuk az egészből kiemelve nem is érthető.(A Leydig sejtek még a Hormonoknál és Belső elválasztású mirigyeknél is szerepelnek.) Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 7., 11:36 (CEST)

Mellesleg az a Szívizom szócikk nem valami csodálatos a jelen állapotában. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 7., 12:56 (CEST)