Pharmattila

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pharmattila!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Kempi ^vita 2018. augusztus 3., 06:41 (CEST)

Használj allapot

Készülő cikkedet a főnévtéren kívül is létrehozhatod (tehát nem ott, ahol a többi szócikk van, hanem egy külön helyen). Ilyenkor határidő nélkül szabadon dolgozhatsz a cikk első változatának elkészítésén. A lapot létrehozhatod saját allapodon (például Szerkesztő:Pharmattila/Szócikkem alakú lapon).

Az új lap létrehozásához csak be kell írnod a tervezett címet az alábbi mezőbe (a perjel után), majd az Allap létrehozása új cikkhez gombra kattintanod:

Kísérletezgetéshez használhatod a → Homokozó lapot is. – Kempi ^vita 2018. augusztus 3., 06:42 (CEST)

Itt lehet szidni a kezemet

– Pharmattila ^üzenőlapja  2018. augusztus 30., 06:23 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Gyógyszerhatástan

Szia!

Szerintem hajrá, javítsd a cikket. Én nem értek a témához. A cikk elejét kicsit átfogalmaztam, mert döcögős volt, de úgy látom, hogy te még nem nyúltál a cikk szövegéhez. Különösebben nem kell bejelenteni, hogy módosítani fogod, de ilyenkor célszerű és elvárt dolog, hogy a cikk elején elhelyezz egy "tataroz" sablont (az idézőjelek helyett dupla hajlított zárójelet kell tenni). Lásd itt: Sablon:Tataroz. Ezt a sablont pár napig, vagy legfeljebb 1-2 hétig szabad rajta hagyni a cikken, utána illik levenni, ha nincs folyamatban a szerkesztése, hogy mások is módosíthassák (ha akarják).

Igazából nem vagyok mentor, gondolom ezt poénnak szántad. Nem tudok jól bánni az emberekkel. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 30., 16:33 (CEST)

Gyógyszerhatástan & Biokémia

Kedves Attilaǃ Én ugyan szívesen segítenék, de én csak afféle olvasó vagyok itt, aki zömében apróbb hibákat javít, néha tömegesen is. Engem ez a tevékenység tud lekötni, másokat más. Azt én sem szeretem, ha túl sok a hiba, de ha érdekes a szócikk kijavítom. Ha bármilyen kérdésed van megválaszolom, – ha tudom. Szívesen küldök visszajelzést is a szerkesztési hibáidról. Sajnos sok minden van ami fontos lenne, de én nem szoktam csinálni, mint például a forrásolás, de majd ez is megtanulod. A járőr egyébként az, aki többek közt jóváhagyja a nem megerősített szerkesztők munkáját. Neked is el kellene érni a megerősített szerkesztői szintet, de ehhez a megfelelő helyesírás is szükséges szokott lenni – azaz, néha magyar billentyűzet. A botok, olyan programok, amelyek automatikusan javítanak vagy szerkesztenek. Misi bácsi az a szerkesztő aki nálam jóval tapasztaltabb, sokoldalúbb és a kezdőket is segíti. https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Misibacsi Engem is ő segített, biztosan többet tud, mint én. Visszatérve, ha érdekes, amit olvasok akkor egyenként kijavítok mindent. A Word, nem tudom miért szükséges, ha közvetlenül be tudsz mindent írni. Akkor további jó szerkesztést, a vitalapomon megtalálsz. Akartam kérdezni is, a Biokémia szócikkben van egy piros hivatkozás, a keringés. Ide a vérkeringést lehetne beírni, de a nyirokkeringés is belefér, de nem tudom értelmes marad-e? Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. szeptember 23., 14:28 (CEST)

Kedves Attilaǃ Ha neked megfelelnek az én egyszerű javításaim, akkor szívesen belenézek a szócikkeidbe, esetleg jelzem majd amit nem értek. A hivatkozott szócikkek jó szakfordítói munkának tűnnek, az egyiknek az eredetét sikerült is megtalálni de nekem tényleg emészthetetlen. Nem szokott tetszeni pl. az sem ha a személyek – ez esetben kutatók – teljes nevét nem írják ki, ezért pótoltam. Csak nem egyetemi jegyzet ez. A „forrásolás”, az ezː Wikipédia:Ellenőrizhetőség és ez Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Találsz rá jó példákat az említett szócikkekben is. Ha valamit ellenőriztetni akarsz, röviden írjál ide, az ékezetekkel szerintem elbírok. Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. szeptember 24., 16:04 (CEST)

Jó ha megnézed a javításaimat, mert nem mindig csak ékezeteket javítok és van amikor bizonytalan vagyok. Nem kell egyenként nézni, a szócikk laptörténetében az (akt|előző)-ra kattintva, valamennyi változtatást lehet látni az adott időponttól. Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. szeptember 30., 06:54 (CEST)

Kedves Attilaǃ Ha csak ennyit hibáztam javításnál, akkor még nem kell pironkodnom. Nem fogok megsértődni, ha visszajavítasz, indokolnod sem kell. A jelenlegiekről, a nagykötőjel – különbözik a rövidtől – mivel a kötőjeleknek jelentést adtak. Nem mindig javítják a wikipédián, én is csak akkor ha nincs mást. A kuráre a Google-ról jött nekem mint sok más, de sültem már így fel. Egy korábbi Angol–magyar szótárban, a Természettudományi lexikonban és a Britannica Hungaricában is így van. Ettől még lehet a curare a helyes alak, de sok ilyen szavunk van pl. ipekakuána, kodein. A jelentés ugyanaz, azt nem tudom, hogy a proteinek és a fehérjék között lehet-e különbség? A különírás-egybeírásban gyenge vagyok, de ebben az esetben a jelzős szerkezetet gondolok, ahol az izolált a jelző. A készítmény izolált szervből készülhetett, tehát nem a készítmény az izolált, az én megoldásom sántít, nem is tudom. Egyébként, ha csak ennyi a hiba, attól még a szócikk lehet kiemelkedő minőségű. Már ha a többit nézem Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája. Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. október 1., 14:31 (CEST)

Üzenetek helye

Szia!

Több módszer van rá, hogy az egymásnak küldött üzenetek hol legyenek: egymás vitalapján felváltva, vagy az egyik szerkesztő lapján legyen mindkettő.

A te esetedben azt javaslom, hogy a saját vitalapodon kellene válaszolnod, illetve elég, ha ott teszel fel kérdéseket, mert ezt mindketten észrevesszük (esetleg mások is). Mindkettőnk vitalapjára fölösleges megírni ugyanazt, mert mindenki lát mindent. misibacsi*^üzenet 2018. október 20., 09:40 (CEST)

Köszönöm. Ezt már kérdezni akartam de megelőztél. Nekem is egyszerűbb. Pharmattila ^vita 2018. október 20., 22:16 (CEST)

Próbalap

Kedves Attilaǃ Ha gondolod, a próbalapodon elkezdhetem az ékezethibák javítását, ennyivel is kevesebb lesz. Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2018. október 22., 16:09 (CEST)

Köszi de még ne tedd. A szöveg nyers. Még átírom egy kicsit, mert a fogalmazás borzalmas. Most csak a tartalomra koncentráltam. De hamarosan. Köszi mégegyszer. Pharmattila ^vita 2018. október 22., 20:13 (CEST)

Mivel a próbalap "személyes terep", oda elvileg bármit beírhatsz (átmenetileg tartalmilag vagy formailag helytelen dolgokat is tárolhatsz ott). Tehát ebbe senki nem szól bele. Azaz, majd szólj, ha mások általi átnézésre lesz szükség, addig nem nyúlunk hozzá. misibacsi*^üzenet 2018. október 23., 09:41 (CEST)

Tudom, hogy a próbalap egy privát öltöző de én nem veszem zaklatásnak a jelenléteteket. Sőt! Csupán annyi a kérésem, hogy várjatok, mert nem tetszik a saját szövegem és még kiegészítésre is szorul (linkek, referenciák). Kicsit szájbarágósnak tartom de ennek az az oka, hogy az eredeti szócikk (LD50) vitalapját elolvasva ezt tartottam indokoltnak. Esetleg a javítás előtt olvassátok el azt a vitalapot. Kérdésem: mi a véleményetek a letális és mortalitás szavak használatáról? Használhatom? A szöveg jellegéből fakadóan halálosan sokszor fordul elő a halálos szó és halálosan ronda a szöveg az ismétléstől. Köszönöm a türelmeteket. Pharmattila ^vita 2018. október 24., 02:10 (CEST)

Ha gyógyszer vagy valami más vegyszer mennyiségéről van szó, akkor szerintem jobb a "halálos mennyiség" például, mivel ez magyarul van, és talán nem szakmaiatlan. Számomra a letális ismeretlen szó (persze ki tudom következtetni a jelentését az angol lethal alapján). A mortalitás szóval többször találkoztam, az egyes betegségek hosszabb távú halálozási arányával kapcsolatban, tehát számomra ez nem annyira idegen szó, de lehet, hogy nem azt jelenti, mint amit ide írtam(?). Ilyenkor jó lenne látni a szövegkörnyezetet.

• "grafikális" - magyarul: "grafikus" ábrázolás. misibacsi*^üzenet 2018. október 24., 17:22 (CEST)

Rendben. A letális adagra majd később térjünk vissza, mert szakbarbárul ezt úgy használják, mint a "szép az időt". A grafikus/ális szó kapcsán teljesen rád hagyatkozom. Azért nem használtam a grafikust, mert úgy éreztem az a rajzolásra vonatkozik és nem a gráfokra. Mindegy,...kell a segítséged és köszi. Pharmattila ^vita 2018. október 24., 17:59 (CEST)

Kedves segítőim!

Be van fejezve a nagy mű, igen.
A gép forog, az alkotó pihen.

Kérlek benneteket, hogy ha az időtök engedi, nézzétek át. A letális szó még nem lett lecserélve de ha Misibacsi szerint a közérthetőség rovására megy, én nem vagyok ellene a magyarosításnak.

A protein v. fehérje dologra visszatérve: megyek és cserélem. Most olvastam egy magyar szakkönyvben is a fehérjét preferálják. Fogcsikorgatva ugyan de engedek a tömeges erőszaknak. Köszönöm a segítséget. Pharmattila ^vita 2018. október 26., 04:44 (CEST)

A szakkifejezések ismertségéhez még annyit hozzáteszek, hogy ebben a témában (is) műveletlen vagyok, ráadásul latinul sem tanultam. Ilyenkor olyasmit szoktunk csinálni, ami most eszembe jutott, hogy megnéztem egy könyvben:

• Tóthfalusi István: Idegen szavaink etimológiai szótára (Anno Kiadó)

Létezik több más, hasonló könyv, például az Idegen szavak szótára, de az most nem akadt a kezembe.

Ebben a letális szó nem szerepel, a mortalitás viszont igen (a szótár megadja a szavak eredetét és jelentését). Ez nagyjából támpont arra, hogy melyik szót illene ismerni, és melyik számít egyébnek (lehet pl. régies is).

A letális jelentését ahogy említettem, nem ismertem, és az angolból következtettem vissza, pontosabban a Lethal Weapon című filmtrilógia címéből (ami az egyik kedvencem). Magyarul "Halálos fegyver" címmel jelent meg. Ha nem láttad a filmet, szerintem mindenképpen nézd meg, mert szórakoztató. misibacsi*^üzenet 2018. október 26., 16:38 (CEST)

A szakkifejezések tekintetében én viszont nem vagyok műveletlen de szakbarbár vagyok ezért örülök ha valaki nem hozzáértő olvassa a szövegemet és a kezemre csap ha kell. Ha nem létezik kedvemre való szó, akkor gyakran gyártok egyet, hogy észre sem veszem.

Középiskolás (1967 .._{de régen is volt!}) Bakos Ferenc: Idegen szavak kéziszótára átjött az óceánon és az erősen megsárgult lapjain a letális és letalitás szó is megtalálható.

De igazából azért bátorodtam fel és használtam, mert az általad küldött weboldalon (http://www.kislexikon.hu) is megtaláltam. Mindegy. Egyelőre jegelem a problémát, alszom rá egyet és csak azután cserélem le a régi LD50 szócikket a sajátomra. Azért ne hagyj faképnél. Minden apró hülyeséggel nem akarlak nyaggatni. Ha nem találom a csé betüt a klaviatúrán, majd a kocsmafalon kérdezem meg.

A Lethal Weapon című filmet még nem láttam de köszi, felírtam magamnak. Pharmattila ^vita 2018. október 27., 04:16 (CEST)

LD50 - próbalapi szöveg

Szia!

Módosítottam a szöveget jó pár helyen, ezeket jó lenne, megnéznéd (Laptörténet, "kiválasztott változatok összehasonlítása").

"A szervezet folyadékterei" rész vázlatszerű, kidolgozás igényel. misibacsi*^üzenet 2018. október 26., 17:00 (CEST)

Köszönöm, minden javítást megnéztem és egyetértek. Öszintén szólva rosszabbra számítottam. Hogy mennyire közérthető, azt nem említetted.   A Szervezet folyadéktereivel ne is törődj. Az már a következő szócikkhez tartozik. Ezért is választottam el a ---VÉGE--- jelöléssel. A fenti szövegemben az egyik link a folyadékterek piros lett. Gondoltam leírom gyorsan mielött kimegy a fejemből. Annál is inkább, mert az orvostudományi portál (amikor még élt és virult), mint kiemelten fontos szócikket kérte megírásra. Gyorsan leírtam a definíciót, mert feledékeny vagyok ...meg szórt, mert sok hülyeséget csinálok egyidőben.

Köszi mégegyszer a javítást.

Mégegy apróság: nincs hosszú Őő és Űű a klaviatúrámon. Copy->paste alkalmazásával egyenként és utólag javítom. Kicsit macerás. Ha ilyen elírást látsz, az nem mindig a hülyeségemből fakad, hanem a szemüvegem a felelős.

Az új szócikkhez tartozó szöveget ugyanúgy dupla "=="-el kell elválasztani a fölötte lévő szövegtől, így nem olvadnak egybe. (be is szúrtam a szövegbe)

A cikk nekem érthető volt, ezért nem írtam ezt külön. Ha valamit nem értek, azt meg szoktam kérdezni.

Klaviatúrák: akartam is kérdezni. Kicsit macerás lehet a beállítása, de mennie kell a magyar billentyűzet beállításának is, párhuzamosan az angollal. Nálam ez a kettő van beállítva, de lehetne többet is. Gondolom Windows-t használsz, hányas verziót? Win 7? Win 10? Vagy másik operációs rendszer (pl. Mac, Linux, stb)? misibacsi*^üzenet 2018. október 27., 07:14 (CEST)

Szia!

Film. Közben felismertem. Láttam vagy 15 évvel ezelőtt. Nem bánom, hogy szóltál, most magyar szinkronnal jobbnak tünt, mint az eredeti. Meg fogom nézni.

Platform. 1990 február óta Macintosh. Vagyis az első perctől kezdve, hogy ide kijöttem. Nem úri passzióból vagy sznobizmusból. Most egy új iMac Pro a munkatársam. Én ezen dolgozni szoktam. Illetve dolgozik ez drága magától is miközben én alszom. Össze vagyok kötve a laborommal és folyamatosan jönnek az adatok, mérési eredmények a műszerekről. A benne levő közel 50 ezer dollár értékű programot amivel a génszekvenálást PCR-t és egyebeket csinálom szerencsére az egyetem fizette. Nem az én tulajdonom. Minden billentyűnek 2-3-4 funkciója van. A billentyűzetet természetesen át lehet állítani pillanatok alatt magyarra de egyszer már erre ráfáztam. Egy hirtelen mozdulattal tönkretettem egy egész hetes labormunkát. Mások munkáját.

Mindezek mellett fotózáshoz, filmvágáshoz is használom és a Final Cat Pro programhoz is vannak speciális gombok. A klaviatúrám apró színes tapaszokkal van kidekorálva, mert a fene emlékszik néha, hogy melyik két gomb lenyomásával kell pl. a génbank adatait továbbítani a szekvencerhez. Nesze neked nyugdíjas pihenés.

Munkamódszerem a wikihez. MS Word-ben villámgyorsan megírom a szöveget, mintha studenteknek magyaráznék. Ha látnád fognád a fejed! Rengeteg elütés és egyéb hiba van benne de a tartalom így lesz jó. Utána javítgatom, a szóhalmozódást korrigálom, az angol szavakat magyarítom és átmásolom a próbalap munkafelületére, ahol a hosszú ű és ő megszületik. Aztán kezdek kiabálni, hogy gyere segíts!

Nem hiányzott nekem a wiki. Csak méregböl, bosszúból, dacból, meg talán elkeseredésből fogtam bele. De ha csinálom, akkor használható szócikkeket akarok írni. Ez nem is oylan egyszerű, mert akiknek írom azoknak sokszor a megértéshez szükséges alapinformációk hiányoznak. Ezért aztán Ádámnál, Évánál kell majd kezdenem némelyik szócikket. De érdekes munka ez is. Ilyet korábban sohasem csináltam.

Na,..kicsit sokat beszéltem ma. Most még rajzolok néhány dolgot az új szócikkhez, hogy ne kelljen szerzővel, kiadóval huzakodnom. Még a saját publikációimból sem használhatok képeket, mert én ugyan nem fogok magammal kekeckedni de a kiadó igen. Pharmattila ^vita 2018. október 28., 02:24 (CET)

Klaviatúra beállítása

Szia!

Az Mac számomra ismeretlen, de biztos vagyok benne, hogy többféle klaviatúrát tudsz vele használni egyidejűleg, amik között váltogatni lehet. Ez nem lehet oka annak, hogy egyes programokat nem tudsz megfelelően használni. Nyilván az angolszász programok angol billentyűzetre vannak felkészítve, tehát ha azt használod, akkor angol billentyűzetre kell váltanod. A Wikipédia esetén "magyar"-ra (ha van ilyen). misibacsi*^üzenet 2018. október 28., 05:51 (CET)

Tudod vannak dolgok, amivel az ember kénytelen együtt élni. Ez a klaviatúra gond tipikusan egy ilyen dolog. Az Apple a Mac billentyűzetét vagy 100 (ha nem több) nyelvre megoldotta már a múlt században. Magyarra is. Mégsem tudom használni. Az átállítás aligha több 2 másodpercnél. A baj kettős. Én nagyon gyorsan és vakon gépelek. Azt hiszem így hívják, amikor valaki nem az újjait, hanem a monitort figyeli. Az angol (valójánan US English) zongorám van és azon voltam kénytelen megtanulni a gyors pötyögést. Nem ment könnyen. Ha magyarra állítom egy csomó betű máshova kerül a klaviatúrán. Ha én elkezdek zongorázni abból büdös nagy kotyvasz íródik. Öreg ujjak, öreg agy,....ne akard, hogy újra tanuljam a kottát.

A másik problémára hozok egy példát, hogy érthetőbb legyen. A magyar klaviatúrán a hosszú í a bal felső sarokban van. Ugyanaz az angolon egy hullámos vonal. Ha azt, mint í betűt lenyomom, akkor beindul egy verkli. A gépem hívja a 600 mérföldre lévő laborom műszerszobájában az egyik masinát és kéri az adatokat. Az persze lehülyéz, mert éppen nincs adat. És több ilyen billentyűm is van.

De nem akkora gond ez. Tudom kezelni. Amit majd meg fogok csinálni (de az már tényleg macerásabb), hogy az angol keyboard egyéb funkció nélküli kevésbé használt billentyűjét átprogramozom. Meg tudom csinálni. Macintoshon öregedtem meg. Ismerem.

Midndössze csak azért említettem neked ezt az ékezet dolgot, mert senki sem szeret hülyének látszani. Az elmúlt harminc évben nem sok magyar szöveget írtam de azért annyira nem felejtettem el a helyesírást, hogy ne tudjam hol kell hosszú ű-t vagy ő-t használni. Tudom, hogy segíteni szerettél volna de van amikor ez nem megy. Azért köszi.

Csak, hogy felvidítsalak. Ennek a szövegnek az első két mondatát gyorsan lepötyögöm magyar klavin.

Tudod vannak dolgok, amivel ay ember k€enztelen egzütt €elni. Ey a klaviat€ura gond tipikusan egz ilzen dolog.

Értem. Ez nálam is van, hogy ha nem figyelek eléggé és másik gombot nyomok le, akkor egy program hirtelen elindul, és nagyon meg kell nézni, hogy hogyan kerülök vissza a szerkesztéshez, meg hogy nem törlődött-e ki valami... misibacsi*^üzenet 2018. október 29., 17:09 (CET)

Az az igazi nagy élvezet, amikor más keserves heti munkáját tünteted el. Pharmattila ^vita 2018. október 30., 03:19 (CET)

Az LD50-et lecseréltem az újra. A letális, mortalitás szavakat a lábjegyzetben megmagyaráztam. Most elcsöndesedem és írom az új szócikket. Üdv. Pharmattila ^vita 2018. október 29., 05:04 (CET)

Ez eddig nem került szóba (meg még 1000 más dolog sem, de majd apránként), hogy ha egy meglévő szócikket módosítasz, akkor arra illik kirakni a "tataroz" sablont (két hullámos zárójel között van a tataroz szó, idézőjelek nélkül). Ez arról tájékoztatja a többi szerkesztőt, hogy "a szócikken nagyobb átalakítás zajlik", tehát ilyenkor ne nyúljanak hozzá, mert a módosításaik elveszhetnek. Majd ha kész a módosítás, akkor le kell vennie a sablont annak, aki kirakta. Pár napig, vagy mondjuk 1 hétig "szabad" lefoglalni így egy cikket. Persze ha folyamatosan szerkeszti valaki, akkor ez lehet hosszabb idő is (az utolsó módosítás dátuma a cikk alján látszik, ez lehetőleg ne legyen 1 hétnél régebbi). Ez nem kőbe vésett szabály, csak közben ugye a többi szerkesztő akadályozva van a cikk szerkesztésében. misibacsi*^üzenet 2018. október 29., 17:09 (CET)

Köszi de tudtam a TATAROZ-ról (te írtad nekem korábban) de most azért nem tettem ki, mert nem akarok többet módosítani. A jövőben is a próbalapon szeretném befejezni a szócikket, hogy ne tartsak fel másokat a tatarozással. Na meg így kényelmesebb. Az LD50-hez már nincs mit hozzátennem. A jelentősebb változásról értesítettem a portál még élő tagját Iulius Aegidius-t. Azért nem neked szóltam, mert téged fontosabb dolgokra tartogatlak. Aranyból nem csinálunk reszelőt. Szép hétfőt. Pharmattila ^vita 2018. október 29., 17:30 (CET)

Próbalapról vissza a szócikkek közé

Szia!

Lehet, hogy már írtam, ezek szerint elfelejtettem. Most eszembe jutott, mert fontos. Ilyen esetben (meglévő szócikk alapos átdolgozása) nyugodtan rakd ki rá a "tataroz" sablont, és dolgozz ott a cikken! Így működik a WP, mások munkáit átdolgozzuk. Nagyon nem tudod elrontani, illetve ha mégis, akkor vissza lehet menni egy korábbi verzióra (lásd laptörténet). Emiatt is érdemes gyakran menteni a lapot.

Igaz, hogy az orvosi témájú cikkek körül nincs nagy aktivitás, de valaki mégis módosíthat rajta valamit (pl. elírás javítása, kép beszúrása, stb), tehát van több olyan ok, amihez nem kell, hogy a témához szakmailag értő szerkesztő nyúljon - az ilyen szerkesztések olyankor elvesznek, ha nem jelezted, hogy "ne nyúlj hozzá, dolgozom rajta!", és simán visszamásolod a te verziódat. Érted a szituációt? Észre lehet venni, hogy többen például a nyelvtani hibákra vadásznak, és azokat javítják tömegesen mindenféle cikkekben. Az ilyen javításokhoz nem kell az adott téma szakértőjének lenni, és ezek is hasznosak. Visszamásoláskor elvesznek. misibacsi*^üzenet 2018. október 29., 17:54 (CET)

Ez az LD50 egy nyúlfarknyi szócikk volt. Nem is volt betervezve. A próbalapon pedig volt alkalom egy kicsit konzultálni. Még botladozom. Ha hosszabb cikkről van szó (ez történt a farmakológiával) akkor kiteszem sablont.

Én nagyon nem szeretem mások munkáit törölni. Tudom, hogy így működik a WP de sok lelkes ember ahelyett, hogy lopna, betörne, politikusnak menne itt írogat ingyen. A saját szakmámban nem vagyok ilyen galamblelkű.Pharmattila ^vita 2018. október 30., 03:40 (CET)

Re:Orvostudományi műhely +LD50

Kedves Pharmattila! Hát igen, az eltűnt üzenet tényleg nagyon félremehetett, mert a szerkesztési előzményeidben sem találom. Örülök, hogy lelkesen igyekszel kipofozni a pangó műhelyeket, elhanyagolt cikkeket. Sajnos nem sok időm, erőm volt mostanában elmélyülni a műhelykedésben, cikkírásban (mindig tervben van, de sajnos nem szokott összejönni). Hátha hamarosan elkapna a lendület engem is. Az LD50 cikk besorolását átírtam jól használhatóvá, de ha úgy látod nyugodtan állíts szíved szerint. :) Az Orvostudományi műhelyben, kérlek írd be magad a Tagok listájára is. További jó szerkesztgetést kívánok. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. október 30., 09:16 (CET)

Oké, bármi van, írj bátran! :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. október 31., 08:44 (CET)

Folyadéktér szöveg

Szia!

A "kompartment" szó számomra ismeretlen, mi fejezné ki ugyanazt?

sejten belüli, izolált, egymástól 'független' rendszer ?

misibacsi*^üzenet 2018. november 2., 08:02 (CET)

Kösz. Gondoltam, hogy ezért fejbe leszek verve. Nekem sem tetszett. Annak ellenére nem, hogy a magyar orvosi élettan rendszeresen használja. Reggel felébredve viszont megvilágosutam és lecseréltem.

Helyesírási hibákat kértlek még ne javíts. De az ilyen szószörnyekért nyugodtan szólj. Pharmattila ^vita 2018. november 2., 14:02 (CET)

Magyarítás

Kedves Attilaǃ Szívesen magyarítanám a File:Hemodialysis-en.svg képet, ha nincs még rá jelentkező. A feliratokban meg kellene egyeznünk, küldök javaslatot vagy írd le mi legyen rajta. Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. február 28., 11:25 (CET)

Körömvirág

Kedves Attila! Felvetésedre válaszolva, a beírások mindegyike forrásolva van. Mind a könyv, mind a netes források kikereshetőek, utánaolvashatóak.

Most hirtelen lekaptam két gyógynövényes könyvet a polcról (ezek nem voltak forrásként felhasználva, de nézzük mit írnak:

Kissné Dogossy Éva, Zsoldos Márton: A természet kincseskamrája, 2007, ISBN 978-963-9677-81-4 46 oldal: Gyulladáscsökkentő, antibakteriális, hámregeneráló, sebgyógyulást elősegítő, görcsoldó, antioxidáns (sejtvédő). Teáját gyomor, bélfekély, hányinger, hányás, gyomorhurut, gyomorrontás, kezelésére javasolják. Száj- és toroknyálkahártya gyulladásnál alkalmazzák. Felülfertőzött, nehezen gyógyuló sebekre, ekcémára, gombás fertőzésekre, lábszárfekélyre, felfekvés kezelésére, visszérbetegségekre, aranyérre.

Lesley Bremness: Fűszer- és gyógynövények Képes ismertető a világ több mint 700 fűszer- és gyógynövényéről, 1995, ISBN 963-545-041-9, 236 oldal: Fertőtlenítő, gombaölő hatóanyagai mellett hormonszerű összetevőket és A vitamin előanyagot tartalmaz. Belsőleg gyomorfájás, duzzadt nyirokcsomók, alkohol fogyasztás során fellépő májkárosodás esetén ajánlják.

Ha kétségeid vannak ezekkel a kutatásokkal szemben, akkor a könyvek és cikkek íróihoz fordulj, megkérdezve őket, hogy honnan vették. Én úgy gondolom ezek kísérleteken alapulnak, nem találomra beírt információk. De az is igaz, hogy a tudomány napról napra változik, ami ma jó volt, holnap már lehet, hogy pont az ellenkezőjét állítják. Ha te végeztél ilyen irányú kutatásokat, vannak bizonyítékaid és azok eredményei publikálva is vannak, a forrásokkal feltüntetve, nyugodtan javítsd a szócikkben, mindig szívesen látjuk a minél frissebb információkat. További jó szerkesztést kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. március 7., 21:45 (CET)

A szócikkek tartalma

Szia!

A "körömvirág" szócikk kapcsán érdemes megjegyezni, hogy a szócikk szerkesztői nem orvosok vagy gyógyszerészek, tehát csak annyiban hibáztathatók, hogy miért éppen azt az internetes forrást, vagy éppen azt a könyvet használták forrásnak. Azaz: nem kellett volna annyi energiát fordítanod a részletes, szakmai magyarázatokra, hiszen a szócikk írói laikusok, és talán meg sem értik ezeket.

Mivel a gyógynövényekről általában szintén nem képzett orvosok írnak, ezért én nem kérném számon rajtuk az orvosi kifejezések hiányát, illetve a laikus nyelvezetet (egy bizonyos határig, akkor már kilóg a lóláb, amikor egy növény mindenféle betegség ellen hatásosan alkalmazható).

Persze az számonkérhető, hogy ha valaki nem ért egy adott témakörhöz, akkor miért szerkeszti??

Az is számonkérhető, ha a forrás (vagy források) egymásnak ellentmondó adatokat közölnek (pl. egymással ellentétes hatások), ott gyanakodnia KELL a szerkesztőnek, hogy "itt valami nem stimmel, az egyik vagy a másik állítás nem igaz", azaz "a forrásként használt mű nem eléggé megbízható". Ilyenkor másik, megbízhatóbb forrást kell keresni, vagy hagyni kell a témát valaki hozzáértőbbre.

Időnként felmerül a szerkesztők egy részénél az az igény, hogy a szócikkeket nem csak formailag kellene ellenőrizni, hanem tartalmilag is, de ezek a javaslatok eléggé kezdetlegesek, és könnyedén visszaverik azzal az indokkal, hogy "nincs hozzá elég szerkesztő", ami igaz is. Így marad a laikus szócikk-írás, mindenféle tartalmi kontroll nélkül.

Én tettem egy olyan javaslatot (is), hogy az ellenőrzést bontsuk részekre (például helyesírás, formázás, források megléte, tartalom, stb), és ezeket a rész-ellenőrzéseket számok kellene tartani a szócikkeknél, így látni lehetne, hogy pl. formailag, helyesírásilag rendben van a cikk (XY ellenőrizte), de tartalmilag még nincs átnézve.

Igazság szerint a tartalomhoz sem kell feltétlenül érteni, csak érteni kell idegen nyelven, és megnézni a szakirodalmat, vagy legalább a WP angol vagy más nyelvű szócikkét az adott témában. Persze azokban is lehetnek hibák vagy tévedések, de valamilyen szinten ezeknél a cikkeknél is van ellenőrzés (mivel az angol nyelvű WP-t többen szerkesztik, tehát több szem többet lát).

misibacsi*^üzenet 2019. március 28., 18:40 (CET)

Rendben, akkor rágjuk meg ezt is. Emlékeztelek, hogy nem nagyon akartam ebbe a dologba beleugrani. A körömvirág nem a világ közepe, javítani való hiba meg van annyi a WP-n, mint a tenger. Munka sok, idő kevés. Tettem végül, mert közvetve te rábeszéltél. Istenkém, ..Misibácsi csak egy van. Aztán megnéztem Any "múltját" és láttam, hogy sok energiát fektet az a WP-re, a növénytani cikkei pofásak és a forrásokat használja rendesen (ami azért sajnos nem gyakori a szerkesztők között).

Ha jól emlékszem háromszor írtam le, hogy Anyt nem hibáztatom a forrásért, jóhiszeműen használta. Az más kérdés, hogy a forrás rossz. Lehet, hogy túl részletes és hosszú a magyarázat de valahogy el kellett mondanom, hogy miért nem léteznek azok a hatások. Azt tudnod kell, hogy ezek a csodahatású szavak jórészt a rendszerváltást követően keletkeztek és létrehozóik a kotyvalékárus boltok voltak. Nem véletlen, hogy nemlétező hatásokat találnak ki. Ha a kotyvalék nem működik a nemlétező hatás hiányában nem lehet perelni őket. Ha nincs hulla, nincs gyilkosság sem. A nemlétező hatást cáfolni sem lehet, mert eleve nemlétező dolgokat a kutya sem kutat vagy vizsgál. Csodálkoztam, hogy a híres vérlúgosító hatás kimaradt de azt láttam, hogy rákellenes hatását már valaki korábban kigyomlálta a szócikkből. Az orvosi körömvirág hivatalosan gyógynény és a Gyógyszerkönyvben is megtalálható. A felhasználhatóság a Gyógyszerészeti Intézetnek hála, ismert lassan 100 éve, ezért nem értem, hogy miért kellett mégegy szócikket írni róla és lehagyni az előbb említetteket úgy, hogy három, több, mint gyanus kotyvalékárus oldal nemlétező hatásai legyenek kiemelve benne, mondhatom reklámozva? Ahogy azt sem értem, hogy a szerkesztő az orrom alá tart két nyomtatásban megjelent könyvet, aminek a hatásai nem fedik az előbb említett és a szócikkben elöforduló három kotyvalékos website sárkányűző hatásait amiről a vita valójában folyik. Ha a könyv a helyes, akkor miért nem azt használja? Több, mint érdekes. Ezt nálunk mellébeszélésnek hívják.

"Azaz: nem kellett volna annyi energiát fordítanod a részletes, szakmai magyarázatokra, hiszen a szócikk írói laikusok, és talán meg sem értik ezeket." Ezek szerint te elolvastad. Nehogy azt mond hogy nem értetted, mert nem hiszem el.

"Mivel a gyógynövényekről általában szintén nem képzett orvosok írnak, ezért én nem kérném számon rajtuk az orvosi kifejezések hiányát, illetve a laikus nyelvezetet (egy bizonyos határig, akkor már kilóg a lóláb, amikor egy növény mindenféle betegség ellen hatásosan alkalmazható)." Én sem kértem de leírtam szinte piaci nyelven, hogy miért nem léteznek.   Pont ezért magyaráztam el pl. igen egyszerűen, hogy a vér nem koszos, ezért nem is lehet pucolni. Mi ebben a szakkifejezés? A kilógó lólábat pedig te is egyből észrevetted. Annyira kilógott, hogy csak az nem veszi észre, aki nem akarja.

"Persze az számonkérhető, hogy ha valaki nem ért egy adott témakörhöz, akkor miért szerkeszti?? " Hümmögök, igazat adok neked és közben nem értek egyet. Én itt a WP-n ilyet soha, de SOHA nem fogok leírni. Ha ez lett volna eddig akkor a természettudományos oldalak konganának az ürességtől. Ebben az esetben még Anyt is a védelmembe veszem. Nem azok szégyene, hogy ez tötrént, akik hozzáértés nélkül olykor pontatlanságokat írtak, hanem azoké akik most a tudományos székből gagyizzák a magyar wikipédiát. Tudod, hogy mire gondolok. A gond akkor van ha a szerkesztő később nem tudja a javítást, a kritikát elfogadni a szakembertől.

"Az is számonkérhető, ha a forrás (vagy források) egymásnak ellentmondó adatokat közölnek (pl. egymással ellentétes hatások), ott gyanakodnia KELL a szerkesztőnek, hogy "itt valami nem stimmel, az egyik vagy a másik állítás nem igaz", azaz "a forrásként használt mű nem eléggé megbízható". Ilyenkor másik, megbízhatóbb forrást kell keresni, vagy hagyni kell a témát valaki hozzáértőbbre." Egyetértünk. Itt 3 forrás volt amik ütötték egymást (de nagyon) és a szerkesztő a problémára úgy reagált, hogy az orvosok is csinálnak műhibát. Ezt felénk még mindig mellébeszélésnek hívják, amire nekem nincs időm. Én később sem szánok erre időt.

"Időnként felmerül a szerkesztők egy részénél az az igény, hogy a szócikkeket nem csak formailag kellene ellenőrizni, hanem tartalmilag is, de ezek a javaslatok eléggé kezdetlegesek, és kőnnyedén visszaverik azzal az indokkal, hogy "nincs hozzá elég szerkesztő", ami igaz is. Így marad a laikus szócikk-írás, mindenféle tartalmi kontroll nélkül." Egyetértek de mindketten tudjuk, hogy kevés a szerkesztő. Az orvosi tárgyú cikkeknél csak mi ketten vagyunk. Ha valahol valakinek segétség kell én itt leszek. Legfeljebb azt mondom, hogy ez még nekem sem szakterületem.

"Én tettem egy olyan javaslatot (is), hogy az ellenőrzést bontsuk részekre (például helyesírás, formázás, források megléte, tartalom, stb), és ezeket a rész-ellenőrzéseket számok kellene tartani a szócikkeknél, így látni lehetne, hogy pl. formailag, helyesírásilag rendben van a cikk (XY ellenőrizte), de tartalmilag még nincs átnézve. " Mondd, hogy hol kell aláírni a javaslatot és máris aláírom. Nekem is szokott segíteni egy kedves Mikulás, majd összehozlak vele. Erről már beszéltünk, hogy jó lenne az új cikkeknek egy külön névtér (azt hiszem névtérnek említetted). Ott ez megoldható lenne. De ha másként nem, az orvostudományi portálon bevezetjük. Beadjuk a WP Politikai Bizottságának, hogy ez egy kísérlet és ha működik kiterjeszthető mindenhova. Kis lépések taktikája,...már Lenin is megmondta.

"Igazság szerint a tartalomhoz sem kell feltétlenül érteni, csak érteni kell idegen nyelven, és megnézni a szakirodalmat, vagy legalább a WP angol vagy más nyelvű szócikkét az adott témában. Persze azokban is lehetnek hibák vagy tévedések, de valamilyen szinten ezeknél a cikkeknél is van ellenőrzés (mivel az angol nyelvű WP-t többen szerkesztik, tehát több szem többet lát). " Itt már nem annyira értünk egyet. Van egy szerkesztő aki fordít orvosi, biokémiai cikkeket. A nevét nem mondom, mert egyébként jól csinálja (mondhatom kedvelem) de mivel nem szakmája a kémia nem tudja a helyes magyar szakkifejezést kiválasztani. Itt is az lenne a jó, ha szaklektor 5 perc alatt átfutná és azt a 2-3 szót korrigálná.

Én közben továbbra is dolgozom azon, hogy szakembereket csábítsak ide szerkeszteni de ezzel újabb bajok, feszültségek forrását hozhatom ide. Én már azt is tudom, amit te még nem, hogy feszültségek lesznek, mert egy magyar Dr. Okostojás PhD. nem olyan, mint egy amerikai okostojás. Azt nem fogod tudni meggyőzni, hogy amit ír, az jó csak a kutya sem érti. Annak egy Misibácsi ne akarja megmondani, hogy..., mert ő egy Dr. Doktor Okostojás magyar PhD-vel.

Na,..most egy csomó időm elment. Az lesz a büntetésed, hogy holnap nem tudsz kikapcsolódni, mert nem írok semmit neked. De azért ezt is meg kellett beszélni. Az ötleteid jók, szólj ha valahol támogatni tudom. Pharmattila ^vita 2019. március 29., 04:51 (CET)

Rendben. A "kis lépések taktikája" jó ötlet, csak a részekre bontott ellenőrzést és úgy képzeltem el, hogy mondjuk a szócikk üzenőlapján ott lenne 6-7 színes pötty, ami jelezné, hogy az adott szempontból át lett-e nézve a cikk, vagy még nem (+szerkesztői név + dátum). Ehhez sajnos technikai háttér is kell (értsd: programozás), azt meg nem lehet csak úgy saját elhatározásból csinálni, és annyira nem is értek hozzá, így nem tudom mennyire nagy munka lenne megcsinálni.

Persze ha már kis lépésekről volt szó, olyat lehet akár most is, hogy lenne a cikk üzenőlapján egy táblázat (ilyet tudok csinálni), és oda tudjuk írni a szükséges infókat (szempont megnevezése, "átnézve" jelölése, szerkesztő neve, dátum).

Ennek a kézi módszernek a hátránya, hogy nem ad rendszerszintű információt, tehát nem lehet rákeresni mondjuk arra, hogy "mik azok az orvosi cikkek, ahol még nem történt helyesírás ellenőrzés?"

Rendszerszintű, hasonló célú besorolások jelenleg is léteznek, például

• Kategória:Katasztrofális állapotban lévő lapok,
• Kategória:Lektorálandó lapok,
• Kategória:Elavult tartalmú lapok,
• Kategória:Pontosításra váró lapok.

misibacsi*^üzenet 2019. március 29., 16:39 (CET)

Első közelítésben és olvasatban tetszik az ötlet. Hosszabban majd ha már lemegy a nap. Pharmattila ^vita 2019. március 29., 17:16 (CET)

Lement.

Mégegyszer. Ez nekem tetszik de sajnos nem zárja ki azt, hogy a szörnyen rossz cikkek kikerüljenek a kirakatba. A korábban említett "külön névtér" az új cikkeknek, mindezek mellett még szükséges.

Most nézük a másik oldalról. A technikai megoldásokat hagyjuk a végére.

Kell egy "izolált" terület ahol a JWS (jó wikipédia standard) kísérleti jelleggel bevezethető. Én erre az izolációra egy portál területet látok alkalmasnak. Hogy egy portál a WP-n technikailag leválasztható e, azt nem tudom. Te ehhez jobban értesz.

Melyik portál alkalmas erre? Az orvostudományi. Ennek a portálnak az az előnye, ami korábban a hátránya volt. Rajtunk kívül nem szerkeszt benne senki. Nagyobb, szabadabb a mozgástér. Szerkesztőtársakat úgy lehet összeválogatni hozzá, hogy azok eleve elfogadják a szigorú feltételeket. A régi cikkek maradhatnak a kirakatban izoláción kívül (így semmi sem sérül a wikipedián) de az izolált körbe csak átvilágítás és javítás után kerülhetnek be.

Ha működik, akkor lehet kiterjeszteni a kémiára, biológiára. Azért pont azokra, mert több helyen vannak átfedések. Na meg ott sem tapossák egymást a szerkesztők.

A szigorú feltételeket a portál leendő SZAKszerkesztői biztos, hogy elfogadják, mert korábban pont a szakmaiatlanság kedvetlenítette el a távozókat. Új szakszerkesztőket is könnyebb egy ilyen tiszta felületre találni.

A "WP Politbüro" is könnyebben elfogadja az orvostudományi portált erre a kísérletre, mert a magasabb szakmai igények ezen a portálon könnyen beláthatók. Lenyelhető lesz számukra.

Az izolációban pedig bevezethető az általad említett 6-7 színes pötty.

Hogy ez technikailag hogy megy? Nem tudom. Ehhez buta vagyok. De a "kis lépések taktikája" lassan majd kiterjeszthető lesz. Én annak is örülök, hogy már kettőnknek tetszik. Pharmattila ^vita 2019. március 30., 05:55 (CET)

-.-.-.-.

Kellett nekem a szerkesztői lapodat elolvasni, azok után, hogy tudjak neked komoly levelet írni. Nagyon jó fej vagy, el ne menj innen! :DD

Na, de most már tényleg komolyan tovább. Ha ennyire időmilliomos vagy és ennyire bánt a dolog, ahogy korábban is írtam, mi a fenéért nem javítod ki azt az átkozott Körömvirágot? Én csak belepiszkáltam. Úgy érzem, ha én csináltam volna az egészet, azért komolyabban létre lenne hozva. Rengeteg forrással, igaz (lehet éppen, ezért, meg mert annyi dolgom van itt is, hogy azt sem tudom mikor, melyiket csináljam) kicsit hosszan, de úgy érzem elég becsületesen meg szoktam írni a szócikkeim. Amennyi bájtot nekem és Misibacsinak bedobtál, már akár egy új szócikket is létrehozhattál volna. Szóval mikor lesz korrigálva az a Körömvirág kedves Szerkesztőtárs? Ne, mindig másokra várjunk. Ha hibát látunk, rá kell ugrani a témára! Gg. Any^Üzenet 2019. március 29., 17:19 (CET)

Gondoltam megleplek és igaz előre nem készültem, mert ha hamarabb olvaslak, ma úgyis könyvtárban voltam (egy másik szerkesztőnek keresni) akkor lekaptam volna a polcokról pár gyógynövénykönyvet és akkor az azokban lévő információkat is leírom neked és megcsináljuk a hatásait újra a szócikkben, de így csak a saját állományomból szedtem le párat. Az egyiket kinyitva meghűlt bennem a vér. Dr. Oláh Andor: A természet patikája. A 60. oldalon megakadt a szemem, a gyöngyvirágról (Convallaria majalis) mit írt benne: "A legrégibb népi gyógyszerek közé tartozik - "vízkór" ellen is alkalmazták -, mégis hosszú ideig szinte feledésbe merült. Ma már megbecsült szívszer. Konvallotoxinját a leghatásosabb szívglikozidák között tartjuk számon, a strophantinnal is felveszi a versenyt, gyári készítményekben is használják. Nem a szívizomra, hanem a szív ingervezető rendszerére hat, mégpedig gyorsan, és gyorsan ki is ürül - tehát nem halmozódik fel a szervezetben, nem okoz mérgezést."

A gyöngyvirág?? Én úgy tudtam, hogy szívmegállást okoz, nagyon veszélyes, sajnos nemegyszer halálos kimenetelű volt a medvehagyma fogyasztás, mert gyöngyvirág is került közé (azóta nem merek medvehagymát enni). Valóban egymás mellé tettem a két növény levelét pár évvel ezelőtt mikor ezt olvastam és kizárt dolog, hogy meg lehessen különböztetni őket. Se kinézetre, se szagra. Meg inkább nem kóstoltam...

Gyorsan levettem egy másik könyvet: Horst Altmann: Mérgező növények Mérgező állatok" 64 oldalon "A növény minden része mérgező. Digitalis glükozidokat, konvallatoxint, konvallamarint, konvallozidokat, valamint szaponint és karotint tartalmaz. Halálos kimenetelű mérgezések is ismertek. Ismert olyan eset is, amikor egy ötéves gyerek meghalt, aki a gyöngyvirágcsokrot tartalmazó vázából kiitta a vizet. Mérgezések általában a vörös bogyók elfogyasztása következtében lépnek fel, de veszélyes lehet a levelek és a virágtengely szopogatása és megrágása is.

Most gondold el, ha pl. egy ilyen forrásból dolgozva, megírunk egy gyógynövényt...

Én ilyen megbízható források mellett, azt hiszem soha többet nem merek gyógynövényt írni. :(( Gg. Any^Üzenet 2019. március 29., 22:26 (CET)

Toxikológia

Kedves Attilaǃ Szeretnék kérdezni, pl. id. Plinius valóban a „higany-szulfittal dolgozók”-ról írt-e vagy ez csak elírás? Találtam olyat, hogy a cinnabaritot említette mint miniumot, ez azonban higany-szulid. Pl. http://doktori.mke.hu/sites/default/files/attachment/Harsanyi_dla_v%C3%A1ltoztatott.pdf A második kérdés szaknyelvi érdeklődés. A hemodialízis vázlatán vérpumpa szerepel. A egészségügy valóban használja-e a pumpa szót, mivel ezt csak autószerelők használják előszeretettel, egyéb műszakiak csak a szivattyú szót. Levegőcsapda sincs, csak légtelenítő (szerelvény) van. Még van egy kérdésː a fiziológiás elektrolitoldat az elektrolitra van linkelve, esetleg a fiziológiás oldat nem lenne megfelelőbb? Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2019. április 15., 18:52 (CEST)

@Sepultura:

Csak kettőhöz szólnék hozzá: "pumpa" - szerintem hétköznapi értelemben is használjuk, de "vérpumpa" kifejezés is van, pl.: "A szívünk egy vérpumpa" https://utikalauzanatomiaba.blog.hu/2013/07/15/a_szivunk_egy_verpumpa , "A beültetett vérpumpa miatt volt szükséges véralvadásgátlót adni a páciensnek" https://index.hu/techtud/2018/12/07/sziv_szivbeteg_gyogyitas/

Mindkettő orvosi témájú cikk.

"Levegőcsapda" - nem mondanám, hogy "ilyen szó nem létezik", egyrészt meg lehet érteni, miről van szó, másrészt:

https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/copd/cikkek/copd_halalos_levegocsapda/20080811171635

https://hiperbarcentrum.hu/ellenjavallatok/

https://docplayer.hu/1019062-Interstitialis-tudobetegsegek-update-2008.html

Persze az lehet, hogy ezekben a cikkekben más értelemben használják, de "a szó létezik". A légtelenítő (szerelvény) inkább műszaki kifejezés, de abban igazad van, hogy azt is lehetne írni "levegőcsapda" helyett, de nem mondanám hibásnak vagy nem létezőnek az utóbbit. misibacsi*^üzenet 2019. április 16., 18:00 (CEST)

Kedves @Misibacsi:ǃ Az általad linkelt „levegőcsapdák”-nak köze nincs az ábrán láthatóhoz. Sajnos ezt a valamit éppen műszakiak tervezik, gyártják és alkalmazzák. Amennyire szoktam hallani egy ilyenért az oktatási intézmények vizsgáin – azonnal – tenni szoktak azért, hogy a jövőben a műszakiak ne tervezzenek, gyártsanak vagy alkalmazzanak ilyeneket. – Sepultura^P's.box 2019. április 27., 17:04 (CEST)

Lipoflitás

Szia! Ugyan távolról se értek a témához, de a névből nem maradt ki véletlenül egy i betű? Mert nekem úgy tűnik. Rakás ^vita 2019. április 16., 04:14 (CEST)

Most viszont már szerintem teljesen jó szócikk, nem akarod kivinni a fő névtérbe a rendes cikkek közé? Mer így olyan, mintha még dolgozni szeretnél rajta. Ha akarod, kiviszem én.– Szilas ^vita 2019. október 7., 10:44 (CEST)

Vizelethajtó gyógyszerek - egy megjegyzés

Szia!

Kedvesen reagáltál egy megjegyzésemre, bízom benne, hogy ezt is építő szándékúnak fogod tekintetni.

Azt írod a szerkesztői lapodon:

"Amit nem értek: Ha egy cikk címe: A női harisnya, akkor a szöveg 90 százaléka miért szól a tűsarkú cipőről?"

Ennek alkalmazásával megkérdezném: Ha egy cikk címe vizelethajtó gyógyszerek, akkor miért az anatómiai stb. szól a szöveg 90 %-a, és nem a gyógyszerészeti vonatkozásokról?

Az természetes, hogy az anatómiai, orvostani ismereteket is meg lehet, sőt, kell említeni. De a jelenlegi "zanzásított" orvosi tartalmat inkább a megfelelő orvosi szócikkekben kellene kifejteni.

Sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében!--Linkoman ^vita 2019. augusztus 14., 17:01 (CEST)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Pharmattila!
A 2019-es év folyamán jelentősen bővítetted a Toxikológia és a Vizelethajtó gyógyszerek szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:15 (CET)

Szia @Pasztilla:!

Mindenek előtt, csatlakozva az előttem szólóhoz köszöm Pasztilla, hogy köszönöd. Köszönöm, hogy te is gazdagítasz, te is robotolsz a közösségért és te is buzdítasz. Köszönöm, hogy ezt a versenyt is vezényled. Valamit valamiért.

Jó,...rendben. Komolyodjunk meg. A szavazással és „Az év szócikke” versennyel kapcsolatban két dolgot szeretnék mondani.

1) Természetesen megtisztelő a jelölés de hazudnék ha azt mondanám, hogy örülök neki. De semmi esetre sem szeretném mások örömét, játékát tönkretenni. Én annak örülnék ha a természettudományok területéről több cikk születne, több szerzőtől és azok közérthető módon lennének megírva. Egy cikk nem attól lesz jó ha hosszú és behemót, mint pl. az én két kiválasztott szócikkem. Hogy ezek ilyen hosszúra íródtak annak kényszerű szakmai okai voltak. A szavazáson nem szívesen veszek részt (nem azért, mert nem tisztelem a közösséget). Ha megteszem, akkor azt etikai okokból teszem, az esélyegyenlőség okán.

Az viszont megnyugvással tölt el, hogy azért van aki elolvassa a cikkeimet.

2) A másik dolog (és ez a fontosabb) a kiválasztott két cikk nem kizárólagosan az én gyermekem. A cikk közös munka volt, még akkor is ha a cikk szakmai gerincét én írtam. A cikk írásakor (mint mindig) rengeteg segítséget kaptam @Misibacsi:-tól aki a közérthetőségre ügyelve reszelgette érthetőre a szakzsargonomat. Ha valaki azt mondja, hogy az nem azonos értékű munka az egyémmel, az próbálja meg és cseréljen vele. A közös munkára utaló megjegyzéseket rövidesen a szócikkek vitalapjára fogom írni. Már illet volna ezt korábban megtennem. Pharmattila ^vita 2020. január 20., 23:43 (CET)

A 2019-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen a Toxikológia című szócikked a Természettudományok kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:51 (CET)

Hiányzás, gépkarbantartás? febr. 27. óta

Szia!

Mivel 2020. február 27. óta nem szerkesztettél, és most március 5. van, kezdek aggódni miattad. Eredetileg a számítógéped (Apple) rendszerének frissítéséről volt szó, ez több mint egy hete tart? Nem tudsz műszaki segítséget kérni hozzá, vagy az nagyon drága? Nem lenne megoldható mondjuk egy laptop használata WP-szerkesztésre? A "nagy gépen" maradhatnának a kutatási anyagok, és az egyéb dolgok. misibacsi*^üzenet 2020. március 5., 13:53 (CET)

A hírekben

Szia!

Az alábbi hírben a magyar Orvosi Portált is megemlítik, mint fontos tényezőt a tények közlésében:

https://444.hu/2020/05/30/az-internet-utolso-szabad-szegleteben-kuzdenek-a-koronavirusos-alhirek-ellen

misibacsi*^üzenet 2020. május 30., 14:50 (CEST)

Kösz, megnéztem. Csak csöndben mondom és maradjon közöttünk: azt az oldalt már 7 éve a kutya se gondozta.  Én is kevesen vagyunk, te is kevesen vagytok.

A közeljövőben tervezem a gondozás, locsolgatás, metszegetés újrakezdését. Pharmattila ^vita 2020. május 31., 04:41 (CEST)

Gyógyszerhatástan - vitalap

Szia!

Van egy új hozzászólás: Vita:Gyógyszerhatástan#Teljes fogalomzavar

misibacsi*^üzenet 2020. június 13., 13:52 (CEST)

Adenilát-cikláz

Szia, köszi neked is meg misibacsinak is az Adenilát-cikláz cikket, tetszik. Megpróbáltam itt-ott még jobbá tenni. Kérdések nem javallottak a Wikipédia cikkeiben, ezért azt az egy mondatot átírtam kijelentő módba. - Assaiki ^vita 2020. október 30., 03:28 (CET)

Tudom, hogy a kérdés nem ajánlott és igyekszem mellőzni. De én megszoktam, hogy magyarázok és néha észre sem veszem, hogy becsúszik egy kérdőjel. Általában az a taktika a cikkeknél, hogy van egy bevezető ami nagyon közérthető. Utána jön a keményebb rész annak aki el akar veszni a témában. Közben elkezdtem összeállítani a nitogén-monoxidot. De ahhoz előtte a guanil-ciklázt kell egy 10 mondatos cikkben megírnom.Pharmattila ^vita 2020. október 30., 04:50 (CET)

Szerintem ez nagyon jó kezdeményezés. Sokan vagy elfelejtik, vagy nem is tudnak róla, hogy a Wikipédia cikkeinek eredetileg így kéne működnie, ilyen felépítéssel kellene rendelkeznie. Ez még az enwikin sincs feltétlenül így, pedig ott sokkal több kéz dolgozik egy-egy cikken. - Assaiki ^vita 2020. október 30., 12:19 (CET)

Antidiuretikus hormon

Szia, értesítelek, hogy az Antidiuretikus hormon cikket jó szócikknek jelöltem. Mivel én írtam ki a javaslatot, ezért én nem szavazhatok, de te ezt megteheted helyettem, ha voksolsz. - Assaiki ^vita 2020. október 30., 16:07 (CET)

Hogy mit? Megnézem, hogy ez mit jelent. Pharmattila ^vita 2020. október 30., 20:19 (CET)

A cikk átnézése során felmerült pár kérdés. Egyrészt a "normál fiziológiáshormon-szint" részt átírtam "normál hormonszint"-re, mert a fiziológiás redundánsnak tűnt, de ha van oka, hogy ott legyen az a jelző, akkor még visszaírhatjuk. Másfelől pedig meg szeretném kérdezni, hogy mit jelent a "a neurohipofízis-kivonatok csökkentik az átáramoltatott, izolált vese vizeletkiválasztását" részben az átáramoltatott vese? Bár én is javítgattam, ezek az észrevételek nem tőlem, hanem Szaszicskától származnak, konkrétan a a "jó szócikk"-státusz elnyerését intéző oldalon beszéltünk erről. - Assaiki ^vita 2020. november 10., 03:17 (CET)

Kösz. Most éppen alkaloidozok de hamarosan megnézem és válaszolok. (nálad hajnali 3 óra?).  Pharmattila ^vita 2020. november 10., 03:28 (CET)

Maradjunk az átáramoltatott vesénél először. Valóban, kívülállóknak ez kicsit szokatlanul hangzik. Néha nem veszem észre. Mindjárt írok 1-2 mondatot róla és megjegyzésben ott helyben beszúrom. Utána ellenőrzöm a javításokat. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 03:45 (CET)

(MEGJEGYZÉSBE): Átáramoltatott vese vagy másnéven izolált vese a kísérletes farmakológiában a veseműködés vizsgálatához használt modellszerv. A kísérleti állatból kimetszett vesét temperált Ringer-oldatban oxigenált körülmények között tartják életben. A vese bemenő artériájába áramoltató pumpa segítségével oldott tesztanyagot (gyógyszert, hormont, stb) juttatnak. Így izolálva, egyéb fiziológiás hatásoktól (hormon, idegrendszer, stb) mentesen ("zajmentesen") vizsgálható a vese fiziológiás válasza a tesztanyagra.

Ha érthető akkor beszúrom a megfelelő helyre. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 04:08 (CET)

Megnéztem a javításokat is. Tartalmat nem sértenek. Csak jobb lett. Köszönöm. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 04:22 (CET)

Nem tudom, hogy hova írjam. Nekem ez az oldal szimpatikus.

Volt egy ilyen kérdés is: "Egy- vagy többféle foszforilált fehérje keletkezik?"

Válasz: Többféle fehérje. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 04:30 (CET)

Szerintem jó ez a magyarázat, egyedül a temperáltat kéne közérthetőbbé tenni. Két értelme van, jelenthet hőmérséklet-szabályzást és mérséklést is, gondolom ez esetben az előbbit jelenti.

Ami a foszforiláltat illeti, akkor azt kipipálom, mert ebben az értelemben lett javítva.

Amúgy igen, itt már hajnali fél öt. Meg is lepett, hogy valaki válaszol ilyenkor :) El szoktam felejteni, hogy te odébb vagy. - Assaiki ^vita 2020. november 10., 04:37 (CET)

Igen, én 7 órával vagyok lemaradva. Ilyenkor szoktam a wikin kártékonykodni. Tudod mit? Legyen 37 °C. Többnyire ezt használjuk. Béka esetén kicsit kevesebb. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 04:47 (CET)

Oké, de akár lehet "állandó hőmérsékleten tartott (37 °C)" is. Amelyiket jobbnak ítéled. Most viszont elteszem magam holnapra. Vagyis mára. - Assaiki ^vita 2020. november 10., 04:56 (CET)

Kemény a fejed. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 05:04 (CET)

Az biztos, de még mindig jobb, mint az ellentéte (agya-lágyult) :)

Amúgy én sem vagyok érzékeny a kritikára, ha bármikor úgy látod, hogy egy-egy javítás félrement, akkor vondd vissza, vagy tedd szóvá nyugodtan.

Szerintem mostmár ki lehet pipálni ezt a cikket, hagyunk máson dolgozni :) - Assaiki ^vita 2020. november 10., 12:10 (CET)

A szervezet folyadékterei

Szia, a szervezet folyadékterei cikkben apróbb kiegészítéseket tettem. Az extracelluláris folyadéktérrel kapcsolatban hiányoltam egy rövid definíciót, ezért az angol wikiből lefordítottam azt az egy sort. Ha más elképzelésed van, módosítsd bátran. Az összes folyadéktérnél fel volt tüntetve a ml-ben megadott mennyiség, kivéve az intracelluláris térnél, így ezt is pótoltam (a cikkben lévő ábra alapján). - Assaiki ^vita 2020. november 25., 19:41 (CET)

Kategóriák

Szia, szeretnék néhány szót szólni a kategóriákról.

Azt írtad, hogy "El sem tudom képzelni, hogy másként hogyan tudnám beletojni a megálmodott alkategóriát a többi közé." A bárszekrény részben leírtam, hogy hogyan lehet alkategóriákat megadni. Amúgy nem csak téged tévesz meg, én is hasonlóképpen értetlenkedtem az elején :)

Lehet, hogy lassabban kéne megvalósítani a kategóriák bővítését/átdolgozását. Én először azokkal a kategóriákkal kezdeném, amelyeknek van az angol wikin is megfelelője, és rendelkeznek legalább 5 már megírt cikkel, amiket be lehet illeszteni alá. Saját szakállamra elkezdtem a szignáltranszdukció kategória létrehozását, pontosabban még csak a véleményezésnél tartok (természetesen te is szólj hozzá, ha van valami ellenvetésed).

Ha viszont egy komplett, sok elemből álló, még nem létező elemekkel zsúfolt kategóriafát terjesztesz be a nagyérdemű elé, akkor nem biztos, hogy ellenvetés nélkül átmegy a javaslat.

Egyéb, kategóriákkal kapcsolatos változtatásokat is eszközöltem a következő cikkekben, remélhetőleg egyetértésben veled:

• Vécék Japánban
• Lipofilitás
• Higanymérgezés

Assaiki ^vita 2020. november 26., 15:25 (CET)

Egyelőre mindennel egyetértek. Pharmattila ^vita 2020. november 27., 01:22 (CET)

Azt is írtad, a kategóriákat tárgyaló oldalon, hogy "Korábban nem vettem észre, hogy van ott is egy Biokémia." Nos, azon a kategóriafán, amit te böngészel, valóban úgy tűnhet, hogy mindenfelé van egy-egy Biokémia kategória, de ez megtévesztő. Valójában egyetlen Biokémia kategória van, és ugyanazt látod több kategória alatt is. Tökéletesen ugyanaz. A vizuális kategóriafa, amit Szaszicska linkelt, ott már jól látszik a különbség, minden kategória csak egyszer szerepel rajta. Következésképpen a Biokémiai jelátvitel kategóriát elég egyszer berakni a Biokémia alá. - Assaiki ^vita 2020. november 27., 12:40 (CET)

Igen, erre már rájöttem. Ez jó, ez csak megkönnyíti a dolgunkat. Pharmattila ^vita 2020. november 27., 17:27 (CET)

Jelút

A jelút kapcsán felmerült egy probléma. Ha megnézed a magyar cikk wikidata oldalát, akkor látni lehet, hogy a "Cell signaling" elemhez van hozzárendelve, ami nem egészen ugyanaz, mint a jelút (signaling pathway). Megnéztem a Jelút cikk tartalmát, és úgy vettem észre, hogy a definíció mondata tényleg a jelutat definiálja, de maga a cikk tágabb dolgokról is szól, tehát lehet, hogy a cikket át kellene nevezni inkább Sejtkommunikációra (vagy ha van jobb fordításod a Cell signalingra, akkor arra). Mit gondolsz erről? Ha egyetértesz, akkor megcsinálom az átnevezést. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 00:58 (CET)

Lehet, hogy igazad van. De várj egy napot vele. Megnézek valamit. Pharmattila ^vita 2020. november 28., 01:35 (CET)

Rendben. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 02:06 (CET)

Vagy az angolt nevezzük át magyarra.:-) Nem is hiszed, hogy nekem ezzel már mennyi bajom volt wikin kívül is. Van vagy 30 darab mázsás biokémia tankönyvem a polcokon de magyar csak múzeumi példány van közöttük. Azokban semmi. Hajlok a "Sejtkommunikációra" de azért még kotorászok egy kicsit. Pharmattila ^vita 2020. november 28., 02:15 (CET)

Azért vajúdtam annyit, mert ha lesz egy Jelátvitel kategóriánk (és lesz) akkor kell egy a kategóriát indító "Jelátvitel" szócikk is. Ezt fontosnak tartom. Pofásabb, szebb úgy az egész. Azt hiszem nekem kell megírnom. Töprengtem, mi egyszerűbb? Átírni ezt a Jelút59 cikket vagy írni egy újat? Találd ki melyiket választottam. Ez a cikk pedig lehet felőlem "Sejtkommunikáció". Ha a Medicina Kiadó egyszer kiadja az "Ambrus Összest", megveszem neked karácsonyra. :) Őszintén le a kalappal előtted. Pharmattila ^vita 2020. november 28., 03:20 (CET)

Hát igen, kémiából ugyanez a helyzet. Mondjuk akad pár modern könyv / jegyzet, ami letölthető pdf-ben is, és így a keresés is könnyebb. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 03:28 (CET)

Már megint majdnem egyszerre írtunk :)

Rendben, a már meglévő Jelutat átnevezem akkor Sejtkommunikációra.

Az Ambrus-könyvekkel ne is vicceljünk, pláne azért, mert nem is áll olyan messze a valóságtól, amit mondasz. A Wikikönyvekben még most is ott vannak a kreálmányai. Egyszer ha nagyon sok időm lesz, azokra is rá kéne nézni. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 03:45 (CET)

Szinapszis

Szia, találtam egy cikket, amit bele lehetne helyezni a Biokémiai jelátvitel kategóriába, ez a Szinapszis. Mi a véleményed? - Assaiki ^vita 2020. december 14., 23:13 (CET)

Az idő teljesen a fejemre omlott. Röviden. Elolvastam. Egyszer majd belejavítok de elfogadható.

Nehéz kédés ami a jövőben még ezerszer előjön. Kicsit igen, kicsit nem. Nekem különösen nehéz válaszolni, mert biokémikusként a neurokémia (volt) a szükebb hazám. Most akkor hova tegyem magam? Tegyük be, abból baj nem lehet de azzal a megjegyzéssemmel, hogy ez az élettanba is beletartozik. Tipikusan multikategóriás cikk.Pharmattila ^vita 2020. december 15., 18:37 (CET)

Rendben, beteszem az Élettan és a Biokémiai jelátvitel alá.

Bocs, nem akartam elolvastatni veled a cikket, csak úgy általánosságban kérdeztem, hogy beleillik-e a kategóriába. - Assaiki ^vita 2020. december 15., 21:35 (CET)

Orvostudományi műhely

Megpróbálom ezentúl nem a vitalapodra írni az orvostudományi tematikát érintő kérdéseket, egyrész mert hátha más is válaszol (bár szerintem te vagy a legkompetensebb), másrészt pedig így talán nem fogod annyira nyomás alatt érezni magad ("húú, valaki a vitalapomra írt, azonnal válaszolnom kell"-effekt). Szóval nézz majd oda, ha időd engedi, számomra nem sietős. :) - Assaiki ^vita 2020. december 15., 22:02 (CET)

Developmental/reproductive toxicant

Szia!

A benzil-butil-ftalát lapon az szerepel, hogy ipari méreg, de ilyen fogalmat nem ismerek, és nem is tudom összerakni, hogy mit akarhat jelenteni. A megadott angol források developmental toxicant vagy reproductive toxicant jelzővel illetik, de nem tudom, mi ezek magyar megnevezése. Te talán tudsz segíteni. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2021. február 6., 19:47 (CET)

Ipari méreg nincs. Kérdés, felvetés jogos. Töprengek rajta. Pharmattila ^vita 2021. február 6., 20:01 (CET)

@Szaszicska...Megnéztem egy toxikológia könyvben, mert távol esik tőlem a kérdés. A ftalátokkal általában sok a gond. A benzyl butyl phthalate fejlődési rendellenességet okoz, a reproduktív szervek (női és férfi egyaránt) fejlődését akadályozza. Ref: Klaassen C. D.: Casarett and Doull’s Toxicology. The basic science of poisons. McGraw-Hill, Medical Publishing Division, 2008, 7. kiadás, 790. oldal. ISBN 0-07-147051-4

Az "ipari méreg" bántja a fülemet de én már >30 éve Amerikában használom a fülemet. Körbe lehet írni, hogy "általában iparban előforduló" vagy "ipari eredetű mérgezés" "foglalkozási eredetű akármi". De ha nagyon elakadsz vele szólj és én átfogalmazom neked. Pharmattila ^vita 2021. február 6., 20:42 (CET)

Én a developmental toxicant vagy reproductive toxicant magyar megfelelőjére cserélném, csak nem tudom, mi az. Lehet, ezt is inkább csak körülírni lehet? Szaszicska ^vita 2021. február 6., 21:05 (CET)

Hiszed vagy sem, a magyar toxikológia (szak)nyelve elég szegényes. A mérgeket, mérgezéseket célszerv alapján (is) rendszerezik. Neked most erre van szükséged. Van ahol alkalmaznak erre kihegyezet fogalmat (neurotoxin, cardiotoxin, nefrotoxin) de legtöbbször körbemagyarázzák. A developmental toxicant-nak a "fejlődési méreg" lenne a megfelelője de ezt sohasem hallottam, vagy olvastam. A reproductive toxicant-nak pedig még annyira sem hallottam magyar rövid megfelelőjét. A developmental lehetne bizonyos megkötéssel teratogén de a mi esetünkben méhen belül és kívül is fejlődési gondot okoz a szer. A teratológia pedig csak a méhen belülire vonatkozik.

Még valami. Ha szakkifejezést használsz (pl. nefrotoxin), akkor a laikus olvasónak megjegyzésben magyaráznod kell és körbe kell írnod, hogy közérthető legyen. Pharmattila ^vita 2021. február 6., 21:37 (CET)

@Szaszicska bocsi hogy belekotyogok, a toxikológiához nem értek, viszont tudok jó forrásokat: érdemes rápillantani a Linguee oldalra [1], itt az EURLEX-ből és az Európai Parlament oldaláról szemezget a rendszer, egymás mellé teszi az EU-s jogszabályok, határozatok angol szövegét a magyarral (meg szinte minden nyelvpárral meg lehet csinálni). Nagy biztonsággal helyes lesz a megoldás, az EU-s jogszabályokat szakfordítók fordítják magyarra. Ahogy Pharmatilla írta, itt is inkább körülírják: "az anyag a fejlődésre vagy a reprodukcióra mérgező". Üdv Xia ^Üzenő 2021. május 12., 09:25 (CEST)

Kategóriák

Kedves Pharmattila!

Elnézést, hogy belekontárkodtam a szakterületedbe. Természetesen nem értek hozzá, csak a kategóriák felől próbáltam meg értelmezni a helyzetet. A magam részéről nagy híve vagyok a cikkek, kategóriák megfeleltetésének a más wikik azonos vagy nagyon hasonló tárgyú anyagaival. Ezért merészeltem összevonni a Kategória:Gyógyszerhatástan kategóriával, mivel ez a többi nyelven a farmakológiával van összekapcsolva. Visszaállítottad a szerkesztésemet, bizonyára jó szakmai indokkal, de most maradt az a helyzet, hogy a más nyelvű farmakológia kategóriáknak a magyar wikiben a gyógyszerhatástan kategória a megfelelője, míg a Kategória:Farmakológia a levegőben lóg.

Érteni vélem, hogy e tudomány területén is, mint sokfelé másutt, a különböző szakterületek elhatárolása nem egyértelmű, sok az átfedés, bizonytalanság, különösen a különböző nyelveken. Ennek ellenére célszerű lenne valahogy egyeztetni a nyelvi változatok kategóriái között, a Wikidatán keresztül, hiszen ez egy nemzetközi projekt, és különös érdek fűződik hozzá, hogy a szakterületek különböző nyelvű művelői valahogy találkozzanak, ne beszéljenek el egymás mellett. Mivel tökéletesen bírod az angol szakmai nyelvet, talán az angol wiki kategóriáival történő megfeleltetés lenne a logikus lépés.

Természetesen nem fogok tovább vitatkozni a szerkesztéseiddel, de ha esetleg tudok segíteni Wikidata megfeleltetés és nyelvekkel történő összekapcsolás terén, állok rendelkezésedre. Üdv – Szilas ^vita 2021. február 7., 06:36 (CET)

Semmi gond és köszönöm a választ. Értem a "bűntény" okát.

Csak, hogy értsd mi is történt. Hosszú éveken keresztül születtek a hibákkal megtűzdelt gyógyszerekkel kapcsolatos cikkek. Sok lap tetején díszeleg a szaklektorálást kérő sablon. A számuk bőven 100 fölött van. Ezek jelenleg 4-5 rokonértelmű, tehát párhuzamos kategóriában vannak szétszórva helytelenül. Ezeket kezdtem el összerendezni és a helyükre tenni.

A Farmakológia kategóriát létrehozva próbáltam azt, az angol Pharmacology-val összekötni de ott volt már a Gyógyszerhatástan. Duplikátot pedig nem lehet létrehozni. Sokat nem keseregtem emiatt. Mivel a Gyógyszerhatástan kategória a cikkek javítása után kiürül, gondoltam nem vacakolok most vele. Ekkor jöttél te. Köszönöm a felajánlott segítséget de ez egy szakmai ismereteket igénylő szaklektorálással egybekötött sziszifuszi "átkategoriválás" és takarítás.

lletve egy dologban tudnál segíteni. Mivel kategóriát még sohasem kapcsoltam az angolhoz örömmel venném ha a Gyógyszerhatástan-Pharmacology kapcsolatot átjavítanád Farmakológia-Parmacology kapcsolatra. Bár az egész Gyógyszerészet kategóriát átfogó takarítás egy bő éves munka lesz nekem de a Gyógyszerhatástan Kategória kiürülése és bezárása hamarosan megtörténik.

És még valami. Nem veszem zokon, sőt örülök neki ha szólsz, hogy valami nem közérthető vagy nagyon "szakmaira" sikeredett. Csak nyugodtan vitatkozz velem. Köszönöm.Pharmattila ^vita 2021. február 7., 18:50 (CET)

Köszönöm válaszodat. Kicseréltem a Wikidatában a magyar gyógyszerhatástan kategóriát a farmakológiával, előbbi van most magában, az utóbbi kapcsolódik a többi nyelv megfelelő cikkeihez. Üdv – Szilas ^vita 2021. február 8., 05:32 (CET)

Hála érte. Pharmattila ^vita 2021. február 9., 04:41 (CET)

Egyéb cikkek ellenőrzése

Szia!

Most vettem észre az Alkaloidok szócikk kapcsán, hogy ezt is módosítottad, viszont lehetnek jócskán olyan szócikkek, amik nincsenek rajta az én Figyelőlistámon, azaz nem veszem észre a változást. Lehet persze, hogy mások figyelik ezeket a cikkeket, és közülük jóváhagyja valaki. Ha ez nem történik meg pár napon belül, szólhatsz nekem, vagy a "Járőrök üzenőfalán" is kérheted az ellenőrzést. misibacsi*^üzenet 2021. február 8., 07:00 (CET)

új cikk, Gyógyszerhozzászokás

Szia!

Eddig azt hiszem nem került szóba, hogy más nyelvű cikkekkel össze legyen kapcsolva a cikk a Wikidatán keresztül. Vagy igen? Mert ez most még nincsen. Ha az angol cím megvan, és tényleg nagyban hasonló annak a cikknek a tartalma, akkor rutinművelet az összekapcsolás. misibacsi*^üzenet 2021. február 14., 20:43 (CET)

Igen, tudom. Meg fogom csinálni, csak először el kell olvasnom, hogy mihez is akarom kapcsolni. Már mutattad egyszer és egyszer csináltam is ilyet. Pharmattila ^vita 2021. február 14., 21:13 (CET)

Megcsináltam és most piszok büszke vagyok magamra. (De azért jobb ha ellenőrzöd) Pharmattila ^vita 2021. február 14., 21:24 (CET)

Lehetsz is büszke, mert sokan nem tudják, hogyan kell. Az összekapcsolás csak egy technika, azt nem nagyon lehet elrontani, csak azzal, ha nem jó szócikkek kapcsolódnak össze. Tehát az ellenőrzésnek tartalminak kell lennie, ahhoz meg te értesz jobban. Amennyire én látom, ez az összekapcsolás jól sikerült... misibacsi*^üzenet 2021. február 15., 06:23 (CET)

Tramadol - majd átnézendő

Szia!

Majd vess rá 1-2 gyógypillantást, mert laikus szemmel meredek dolgok vannak benne. A nyomokból ítélve több elkövetője is volt a cikknek, mert a szöveg stílusa, formázása nem egységes (azaz: lehetnek benne korrekt részek és helytelenek vagy megalapozatlanok is). misibacsi*^üzenet 2021. április 7., 14:29 (CEST)

Ó, ..korábban már a látóterembe került ez a cikk is.

Ez a kedvenc mondatom benne: 1:: mint élvezeti szer lelkileg használóját kábító hatású eufóriához juttatja mely kellemes és 2:: m-ópiát receptor deszenzitizációt okoz(biológiai-fizikai függőség)

Nem tudom, hogy miért gondolják egyesek, hogy sok szakkifejezést kell beszúrni az egyébként gyermeteg szövegbe és attól "tudományossá" válik? Ki tudom hámozni a szövegből, hogy mire gondolt a szerkesztő, ami egyébként jó is lenne (tényleg jó) de… sok-sok de...

A szövegből ítélve gyerek írta és megpróbálta felhasználni a gyógyszer betegtájékoztatóját. Most haragudjunk rá?

A legnagyobb baja annak a cikknek, hogy nincs egyedül. Van még vagy 100 ilyen. Megoldás: átírjuk de haladjunk sorjában. Pharmattila ^vita 2021. április 8., 02:57 (CEST)

Kábítószer-abúzus

@Misibacsi: @Linkoman: @Vépi:

Szerintem sokszor és több felületen elbeszéltünk egymás mellett, ezért célszerűnek tartom összefoglalni a kábítószerekkel/tudatmódosító szerekkel kapcsolatos problémákat. Abban azt hiszem egyetértünk, hogy eddig káosz volt a témában. Ugyanakkor a téma olvasottsága óriási. Sokkal többen olvassák pl. a marihuánát, mint a magnetosztatika cikket. Ezért Misibácsival karöltve belevágtunk ezek át- és újraírásába, kiegészítésébe.

A téma két aspektusból szerkeszthető: jogi megközelítéssel és hatástani oldalról.

Az íráskor számolni kell azzal, hogy a hivatalos terminológia (jogi, orvosi/gyógyszerészi) köszönőviszonyban sincs az utca embere által használt zavaros terminológiával.

A téma mérete óriási ezért több cikkben kell megírni. Én >50 cikkel számolok (nem elírás).

Mi a téma lényege? Kénytelen vagyok ezt is összefoglalni, hogy egyformán lássuk a masszát. Vannak a központi idegrendszerre ható szerek ezeket nevezzük pszichoaktív szereknek. Ez a gyógyszerkincsünk harmada. Ezek között vannak (1-2%-ban) tudatmódosító szerek (és itt szivárog be a jog). A tudatmódosítókon belül ismét csak néhány százalékban azok, amelyek különös veszélyt jelentenek a társadalomra. Ez utóbbiakat nevezi a jog kábítószereknek (és itt távozik a farmakológia.) A "kábítószer" tehát jogi kategória, amit az orvos/gyógyszerész szakma is csak jogi értelemben használ.

Zavart okoznak még a "drogok". A drog orvosi/gyógyszerészi értelemben szárított aprított gyógyhatású természetes alapú anyagok. A jog, a törvények megfogalmazásában a drog szót kerüli, mint macska a fürdőkádat. Az utca emberének a drog kifejezés viszont mindent jelent, abba akármi belefér.

Mi történt eddig?

1) Misibácsival megírtuk a Tolerancia (hozzászokás) cikket ami elnevezési interferencia miatt Gyógyszerhozzászokás néven került a kirakatba.

2) Megírtuk a Függőség (farmakológia) cikket

3) Írtunk egy Addikció cikket.

4) Megírtuk a kábítószerek cikket ami 90%-ban hatástan de 10 %-ban már jog.

5) Tisztába tettük a Drog (gyógyszergyártás) cikket.

6) Jelenleg a wikipédia legkaotikusabb cikkét reszelgetjük a pszichoaktív szerek cikket, ami eddig valami félreértés folytán kábítószerként vagy ... nem is tudom micsodaként egy szemétdomb volt.

Jé! Misibácsi, mi ilyen sokat írtunk?

7) Technikai okokból most indítanánk a kábítószer-abúzus cikket. Ez egy farmakológiai kategória még akkor is ha ennek van egy egyenértékü jogi aspektusa is. Nyilván a két cikket keverni nem célszerű. A "mi abúzunk" olyan elemeket tartalmaz, mint:

- Az abúzus neurobiológiája

- A „reward”-elmélet és „reinforcing”

- A "szerek" receptorai az agyban

- Az abúzusszerek farmakológiai csoportosítása

Tudom, a kábítószer-abúzus nem egy szerencsés cím, mert a kábítószer jogi katagória. Abúzus pedig előfordul a nem kábítószerekkel is. A "szer"-abúzus szerencsésebb lenne de nem elég magyaros. A "drog"-abúzust ne javasolja senki, mert lövök.

• Kérés Linkomanhoz.

Örömmel venném ha a fent említett 1-6 cikket megtekintenéd de különösen a 4-est. Továbbá gondold újra, hogy mi legyen a kábítószer átirányítással, mert szerintem félreértetted. Mi nem létrehoztuk, hanem ellenkezőleg éppen most szüntetjük meg a téves átirányítást. Eddig a kábítószer (egyesszámban) a pszichoaktív szerekhez vitte az olvasót, ami farmakológiai nonszensz.

Szerintem csak elbeszélünk egymás mellett.

• Kedves Vépi, lehet, hogy véletlenül pottyantál bele a tudatmódosító fazékba, mint légy a tejbe. De ha kedved van én örömmel veszem ha hosszabb időre beleragadsz a témába.

Végül még annyit, hogy a tárggyal kapcsolatosan beszéljünk meg mindent itt, mert különben valahol, valami, vagy valaki kimarad, lemarad. Pharmattila ^vita 2021. április 17., 03:28 (CEST)

@Pharmattila:-- Bár két oldalról ásunk a homokozóbant egymással szemben, bízom benne, hogy csak vár lesz belőle, mihelyt összeakad a kezünk....

Úgy tűnik, a megoldás kulcsa ott van, hogy létrehozzuk a Kábítószer cikket, pont azért, hogy a különböző tudományterületek eltérő fogalmi készletét bemutathassuk. Amellett, hogy a kábítószer fogalma jogi fogalom, ugyanabban a cikkben kellene megmagyarázni - a fenti okfejtésedet követve, - hogy farmakológiai szempontból mely szócikke(ke)t keressen fel az olvasó. Tehát nem átirányítás, hanem szócikk lenne!

Ami a kábítószer-abúzust illeti, mindenképpen indokoltnak látom külön, nem büntetőjogi vonatkozású szócikk létrehozását ezen a címen. (A "szer"-abúzus szóhasználat az idézőjeles forma és zsargonjelle miatt nem tűnik ajánlatosnak). A kábítószer-abúzus szócikk mellett a jelenlegi Visszaélés kábítószerrel persze ugyanúgy megmaradna. Ám mindkét cikk elején odatennénk a megjegyzést, hogy a cikk nem vonatkozik a másik területre tartozó kérdések ismertetésére. Ezáltal kiküszübölhető lenne az a köznapi hozzáállás, hogy tévesnek minősítsük kölcsönösen a másik terület szóhasználatát.

Javaslom, hogy homokozzunk tovább. Vállalom, hogy elkezdem a Kábítószer szócikket, fenti kifejtett koncepcióm alapján, remélve ehhez szerkesztőtársaim segítségét is.--Linkoman ^vita 2021. április 17., 12:14 (CEST)

---

@Misibacsi: @Linkoman:

Ma egy kicsit rövidebben, mert nem szeretném ha elvesznél a mondókámban.

1) Az átirányítás miatt ne aggódj. Én sem akarom de pont ma fedeztem fel, hogy vannak rejtett kábítószeres átirányítások amik sok-sok évvel ezelőtt születtek és – nem tudok jobb szót – hülyeségekre mutatnak. Ezeket megszüntetjük Misibácsival. Ö szünteti én nézem.

2) Legyen egy "gerinc" kábítószer cikk amiből [Bővebben] sablonokkal jobbra és balra a szorosan kapcsolódó jogi vonatkozású és farmakológiai hátterű cikkek lecsatlakoznak. Ezt a kábítószer cikket nem kell megírnod vagy magadra vállalnod, mert már meg van írva és téged vár, hogy kedved szerint garázdálkodj benne.

Erről a cikkről beszélek---> Kábítószerek

Ez a "gerinc cikk" már most is tartalmaz 6 darab [Bővebben] sablont. Nagyon hiányzik bele egy szöveges szakasz és egy [Bővebben] sablon ami átvezet vagy átmutat az általad preferált Visszaélés kábítószerrel cikkre. Ezt a szakaszt neked kell megírnod én ezt nem vállalom. De azt tudom, hogy hiányzik.

Vegyük tehát úgy, hogy ez a Kábítószerek cikk egy jogi/farmakológiai hibrid cikk amiből az olvasó elindul és eldönti, hogy merre megy tovább (a kórházba vagy a börtönbe).

Amennyiben ez a javasolt Kábítószerek cikk valami oknál fogva neked nem tetszik ... én rugalmas vagyok. Legvégső esetben párbajban eldöntjük semleges pályán (javasolnám félúton Reykjavíkot). Pharmattila ^vita 2021. április 18., 04:42 (CEST)

@Pharmattila: -- Köszönöm, egyetértek. Eddig nem ismertem a Kábítószerek cikket. Ez valóban alkalmas arra, amit írsz. A fogalom jogi értelmezését még érdemes kicsit hangsúlyosabbá tenni, úgy, hogy alkalmas legyen valamennyi további jogi vonatkozású cikkben való értelmezésre. A Visszaélés kábítószerrel cikk létezik. Az a kérdés további vizsgálatot igényel, milyen viszonyban van a magyar büntetőjogi fogalommal a kábítószer-abúzus nem jogászok által használt fogalma (más szavakkal: tényleg szinonímák-e). Üdv.--Linkoman ^vita 2021. április 18., 10:47 (CEST)

A Visszaélés kábítószerrel egyébként nem az én megfogalmazásom, mivel a büntető törvénykönyv tartalmaz ilyen n--Linkoman ^vita 2021. április 18., 10:39 (CEST)

---

@Misibacsi: @Linkoman: A kábítószer (egyesszám) átirányítást (jogos) kérésedre megváltoztattam. Most a kábítószerekre (többesszám) a "gerinc" cikkre mutatmutat. Így viszont már semmi értelme de nem tudom, hogy hogyan lehet megszüntetni. Pharmattila ^vita 2021. április 21., 05:18 (CEST)

Ha tényleg nem kell a "kábítószer" cikk, átirányításnak sem, akkor "azonnali törlés" -t kell rá kérni. A felső sorban van egy "Gyakran használt sablonok" menü, abban van az "azonnali" sablon is, arra kell rákattintani. Nálam egy "S" betű jelöli magát a menüt, mert össze van csukva. Az átirányítást ugyanakkor kézzel törölni lehet, de nem muszáj. A törléshez kell valami rövid indoklást írni, pl. "már nem kell", és lehet, hogy kézzel be kell szúrni az aláírásodat, majd egy admin törölni fogja az oldalt. misibacsi*^üzenet 2021. április 21., 06:35 (CEST)

átnevezés

Szia! Ebben segítenék neked. Kérlek nézd meg, hogy milyen felületen szerkesztessz: Vektor? Ezt úgy tudod megnézni, hogy a képernyő legfelső sorában, ahol megjelenik a szerkesztői neved a csengő, a postaláda stb, no ott rámész a "beállítások" gombra és utána a "Lapok megjelenítése" fülre. Itt a legfelső részen a "felület" fejezetcímnél látod, hogy milyen a skin, remélem, hogy vektor. Ebben az esetben az átnevezést úgy hajtod végre, hogy ráklikkelsz az átnevezni kívánt lapra (nem szerkeszteni!), majd a cikk fölötti menüsorban, jobb oldalon találsz egy "Több v" fület, ahol a "v" nem vé, hanem lefelé mutató nyíl, háromszög. Arra rányomsz, és a legördülő menüben megkeresed az "Átnevezés" kifejezést. Innen elvileg már könnyű, vigyázni kell arra, hogy a névteret és a címet külön ablakokban kell kiválasztani. Ha elakadsz, szólj! Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. május 12., 08:55 (CEST)

@Burumbátor: Miközben aludtam, segítő kezek a problémát megoldották nekem. A leírásod követhető, működik, köszönöm. El is mentem magamnak a "technikai dolgok" közé. Kösz, a segítséget. Pharmattila ^vita 2021. május 13., 03:34 (CEST)

---

		Kitüntetés
		A rám ruházott hatalomnál fogva, farmakológiai és toxikológiai hozzájárulásaidért ezennel átnyújtom neked a Gyógyszerészrend ezüstfokozatát a bronz alfa-hélixszel. – Hollófernyiges vita 2021. május 19., 15:47 (CEST)

@Hollófernyiges: Velem mindig akkor történik valami kellemes dolog itt a wikin amikor nem vagyok "itthon". Bocs a kései válaszért.

Köszönöm ezt az érdekes összeállítású "medált" neked is meg azoknak is akik a hatalmat bölcsen rád ruházták. Örülök, hogy hasznomat lehetett venni. Majd igyekszem a bronzot arannyá változtatni. Pharmattila ^vita 2021. május 24., 01:07 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia!

Láttam, hogy kézzel-lábbal tiltakoztál ellene, ezért nem akartam nyíltan támogatni, de a többség véleménye alapján megkaptad ezt a plusz jogot. Gratulálok! Ez különösebben nem fog fájni, a többieknek meg könnyebb lesz a többi szerkesztőt ellenőrizni. Kis idő múlva akár járőr is lehet belőled... misibacsi*^üzenet 2021. július 7., 09:51 (CEST)

Üdv a hokedlin! - Assaiki ^vita 2021. július 7., 10:01 (CEST)

Kösz fiúk! Majd igyekszem, hogy ne essek le a hokedliről. Pharmattila ^vita 2021. július 9., 00:44 (CEST)

Receptor (biokémia)

Szia!

A Receptor (biokémia) szócikkre most raktál "tataroz" sablont, ami elvileg annak jelzésére szolgál, hogy még dolgozol a cikken. Itt is ez a helyzet? misibacsi*^üzenet 2021. július 13., 05:41 (CEST)

Persze. Folyamatosan átírjuk. Van néhány mondat ami jó benne csak nem közérthető. Pharmattila ^vita 2021. július 13., 05:46 (CEST)

Szabad gyökök

Szia, támadt egy kis vita a Szabad gyökök cikk elnevezése, illetve jelentése kapcsán. Ha van kedved/energiád, akkor szívesen meghallgatnám a te véleményed is. - Assaiki ^vita 2022. június 22., 07:50 (CEST)

Rendben. De csak tőmondatokban és lassan. Pharmattila ^vita 2022. június 22., 18:29 (CEST)

Járőr

Erről jutott eszembe: Van most a raktáron egy pár akciós járőrbit. Szívesen adnék neked is egyet, hogy magad is elintézhesd az utadba akadő ellenőrzéseket.

Malatinszky ^vita 2023. április 19., 00:15 (CEST)

@Malatinszky: Nagy szellemek, ha találkoznak. Nekem is épp ez jutott ma eszembe. – FoBe ^üzenet 2023. április 19., 21:17 (CEST)

@Malatinszky + @FoBe

Nem vagyok "szelleműző". A válaszom: én nem bánom. És most jön a "de". Koromra, egészségi és szellemi állapotomra tekintettel csak olyat vállalok ami nem jár rendszeres kötelezettségekkel. Vagyis, ha belebotlok (és szoktam) örömmel segítek, mert tudom, hogy a 10 millió híres ember országában sok az ellenőrzendő "híres" szócikk. Nincs időtök természettudományos szócikkek ellenőrzésére. Nem gúny volt csak frocli. Az igazat megvallva én is gondolkodom rajta, hogy írok egy cikket Mórickáról. Ö is híres, többen ismerik, mint a köztársasági elnököt.

Na de vissza a témára. Arra nincs időm, hogy rendszeresen járőrözgessek (azt sem tudom mi az) de ha a biokémia, farmakológia, fiziológia, stb. területén belebotlok egy – a tatárjárás idején írt – ellenőrzést igénylő cikkbe..... azt örömmel. Egyébként meg akkor vagyok a leghasznosabb a wikin ha a fent említett témakörben javítok vagy új cikkeket nemzek. Még valami apróság. Szombattól 9 napon át nem leszek a computerem közelében. Elutazom, hogy keressek egy helyet, ahol majd kellemesen tudok meghalni. De most még visszajövök!! Pharmattila ^vita 2023. április 21., 03:43 (CEST)

A járőrség pontosan annyi elfoglaltsággal jár, amennyi időt rá kívánsz szánni. Már az is segítség, ha azokat a lapokat ellenőrzötté tudod tenni, amiket amúgy is szerkesztenél. Kezdeményeztem a járőrjogod megadását a WP:BÜRÜ lapon. Ha nincs komoly ellenkezés, néhány napon belül beállítom a járőrjogot.

Kellemes utazgatást. -- Malatinszky ^vita 2023. április 21., 03:53 (CEST)

A járőrjogodat Bencemac beállította. További jó munkát! -- Malatinszky ^vita 2023. április 24., 13:24 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2024. február 3., 23:25 (CET)

Pszichedelikumok

Szia, nem gondoltam volna, hogy ilyen aktív wikis tevékenységet fogok végezni mostanában, de ha már így alakult, gondoltam írok neked; egyrészt hogy megköszönjem a töretlen törődésedet az általad szerkesztett témákkal kapcsolatban, illetve hogy szót váltsunk a pszichedelikumokról. A szerkesztési összefoglalóban rámutattál, hogy a pszichedelikum és a pszichoaktív szer nem ugyanaz, és ekkor döbbentem rá, hogy én is kevertem a kettőt, amikor a saját szerköföt írtam. Ha már itt tartunk, megjegyezném, hogy a Pszichoaktív szerek cikk nem írja le, hogy miért nem szabad összetéveszteni a kettőt, viszont van egy "Pszichedelikumok" átirányítás, ami ehhez a cikkhez vezet, és ez alapján valaki esetleg azt hiheti, hogy az is egy azonos jelentésű szinonímája. Ezért most ezen átirányításnál a Hallucinogének cikket adtam meg célnak inkább. Te jó ötletnek tartanád, ha beleírnánk a Pszichoaktív szerek cikkbe, hogy ezért és ezért nem tévesztendő össze a pszichedelikumokkal? - UltimateChance ^vita 2024. szeptember 26., 01:24 (CEST)

Jó látni itt a véneket.:-)) Most van egy pici technikai gondom. Perceken belül áram nélkül maradhatok. Itt van a fejem felett Helen az aktuális hurrikán. Pharmattila ^vita 2024. szeptember 26., 01:34 (CEST)

Remélem téged nem reptet meg. Ilyenkor jön jól, ha azzal vádolnak, hogy túlságosan földhözragadt vagy :) - UltimateChance ^vita 2024. szeptember 26., 01:54 (CEST)

A pszichedelikumok másnéven halucinogének. Ez utóbbit én jobban szeretem,mert ki tudom mondani. Az én koromban... A halucinogének csak egy kicsiny szelete a pszichoaktív gyógyszereknek. Idézet a cikkböl: " A központi idegrendszerre ható, annak funkcióját befolyásolni képes anyagokat pszichotrop, vagy a magyar nyelvben elfogadottabb pszichoaktív szereknek nevezik. A pszichoaktív szerek képezik a jelenleg ismert gyógyszerkincsünk közel harmadát." "Ide tartoznak a nyugtatók, altatók, szorongáscsökkentő szerek, az epilepszia gyógyszerei, az általános és helyi érzéstelenítők, a neurodegeneratív betegségek gyógyszerei, az antipszichotikus hatású szerek, az antidepresszánsok, antimániás szerek, pszichostimulánsok, opioidok, élvezeti szerek és az alkohol." Ezektöl nem fogsz halucinálni.

Na jó de akkor hol a fenében vannak itt a a pszichedelikumok másnéven halucinogének? Most jön a csavar. Sehol!

A pszichedelikumok közös tulajdonsága, hogy medicinálisan nem alkalmazzák, így a WHO kontroll szerint is az I. jegyzékbe sorolják őket.

Más megfogalmazásban a pszichedelikumok hatástanilag a központi idegrendszerre hatnak tehát pszichotrop anyagoknak számítanak de nincs az a hülye, aki gyógyszerként használja. Ha kedved szottyan halucinálni azt ne az orvostól várd. :-) Lehet, hogy ezt majd bele kell írnom a cikkbe. Ha nem tudtál követni nem a te hibád. Baromi nagy a légnyomás föl és le. Szétmegy a fejem. Pharmattila ^vita 2024. szeptember 26., 02:05 (CEST)

Azon fennakadt a szemem, hogy az alkoholtól nem hallucinál az ember. Speciel én még sosem voltam részeg, úgyhogy nem tudhatom, de láttam már olyan részeg embereket, akik képzelt személyekhez beszéltek. Az nem halu?

"de nincs az a hülye, aki gyógyszerként használja" - Ahogy vesszük. Pl. hallottam már olyat, hogy ayahuascát terápiás céllal fogyasztottak. De nyilván nem ez a jellemző.

Nagyrészt amúgy követhető, csak az a nagy ellentmondás zavar engem, hogy mind a pszichoaktív szerek, mind a pszichedelikumok a központi idegrendszerre hatnak, mindkettő pszichotrop anyagokat takar, és ennek ellenére mégse soroljuk fel a listában a pszichedelikumokat. Ha tényleg ennyire külön kell őket választani, akkor esetleg a Pszichoaktív szerek bevezetőjében a definíciót át lehetne fogalmazni a következőképpen: "Olyan anyagok, amelyek a központi idegrendszerre hatnak, annak funkcióját befolyásolni képesek, de nem rendelkeznek hallucinogén hatással."

Mondom én ezt úgy, hogy kezdő vagyok a témában, tehát nem fogok meglepődni, ha kijavítod az okoskodásom :) - UltimateChance ^vita 2024. szeptember 26., 21:49 (CEST)

Minden hallucinogén pszichoaktív szer, de nem minden pszichoaktív szer hallucinogén. Hörgő ^vita 2024. október 18., 13:44 (CEST)

@Hörgő Ez teljesen igaz. De én most lemegyek a lap aljára. Pharmattila ^vita 2024. október 19., 02:54 (CEST)

Meg fogsz lepödni. Nem leplek meg, nem javítalak. Közben már én is eldöntöttem, hogy valahol a cikkbe beleteszem. Csak most mikrobiológiában utazom éppen.

Hogy értsd. A klinikai farmakológia vagy egyáltalán nem vagy külön "apró betűvel" a pszichofarmakonokon kívül tárgyalja a hallucinogéneket. Az általános farmakológia meg hol itt, hol ott de megjegyzéssel tárgyalja ezt a kakukktojást. Tudod házon belül nem csinálnak belőle nagy ügyet. A wikin meg fennakad. Ami meg a gyógyítást illeti a darált kősziklát is lehet használni,... oszt vagy hat vagy nem. Egyébként – ellentétben az opioidokkal – nem értem, hogy miért szeretnek egyesek hallucinálni? A hallucinogének az egészséges elmét is hülyévé teszik rövidebb, hosszabb időre. Nekem meg pont az a bajom, hogy én tisztán akarok látni, gondolkodni (csak nem megy).

Az alkohol hivatalosan egy depresszás, nem hallucinogén. Más mechanizmus. Van egy csomó alkoholos cikk, egyik rosszabb, mint a másik. Tervbe van véve az alkohol "hivatalos" farmakológiája de ...sok a hibás cikk. Nem győzöm. A mikrobiológia kapcsán sokat olvasok és ez egy kicsit szórakoztat. Gyerekkori (tinis) olvasmányaimra emlékeztet.Pharmattila ^vita 2024. szeptember 26., 22:51 (CEST)

Nem tudom a választ, csak tippelek: azért szerethetik esetleg, mert így ideiglenesen kiszakadhatnak a valóságból, és eltávolodhatnak attól a környezettől, amit utálnak, vagy unalmasnak tartanak. Esetleg amikor nem csak tisztán hallucinogén, hanem egyéb velejáró hatásai is vannak egy szernek, azt is szerethetik. Pl. az ayahuascánál se azt szeretik, hogy hallucinálnak, hanem hogy megváltozik a tudatállapotuk.

Btw, a mikrobiológia története szakasz lassan olyan nagy lesz, hogy külön cikket fog érdemelni. - UltimateChance ^vita 2024. szeptember 26., 23:05 (CEST)

Valószínűleg bennem van a hiba. Lehet, hogy az én agyam fából van? Nem kívánom a halucinálást.

Lehet, hogy a mb. történetből a végén önálló cikk lesz. Egyelőre szórakoztat amit olvasok hozzá. Pharmattila ^vita 2024. szeptember 26., 23:15 (CEST)

Nem hinném hogy emiatt hiba lenne benned. Valószínűleg a te valóságod elég jó ahhoz, hogy ne igényeld a valóság alternatíváját.

Más: létre szeretnék hozni egy "Tudatmódosító szer" átirányító lapot. Szerinted ez a kifejezés melyik meglévő cikkhez áll a legközelebb? - UltimateChance ^vita 2024. szeptember 26., 23:31 (CEST)

@UltimateChance. Kicsit fújt nálunk a szél és nem volt se kedvem, se időm, se áramom, se internetem válaszolni. Jó kérdés. Gyorsan akartam válaszolni de ... nem tudom. Talán a kábítószerek de az sem fedi le az egészet. Talán írni kellene egy ilyen cikket. Az az igazság, hogy a szakkönyvek nem foglalják össze külön, hanem szétszórva a pszichedelikumok között tárgyalják, mert a csoportosítás a medikális célok alapján történik. Biztos van persze olyan szakkönyv is ami kifejezetten csak a tudatmódosítókról szól. Gondolkodom rajta. E pillanatban a kábítószerek áll a legközelebb.Pharmattila ^vita 2024. október 13., 23:21 (CEST)

Elnézést a kései válaszért. Igen, sejtettem, hogy a hurrikán miatt volt a hallgatás, és reménykedtem mindvégig, hogy neked nem esik bajod. Jó volt látni, hogy újra írtál. - UltimateChance ^vita 2024. október 17., 11:57 (CEST)

Kicsit zajos volt. Először Helen aztán Milton. Visszajöttem és HF körül mégnagyobb szélvihar fogadott. Hurrikánok elmentek de HF körül még egy év múlva is fújni fog a szél.

Már észrevettem, hogy nagyon szeretsz rendszerezni. Semmi baj ezzel. A kívülállók rendszerint el akarják helyezni a dolgokat, hogy jobban értsék, átlássák a témát. Akik meg bent vannak a ringben azokat nem nagyon érdekli ez és ezért is van az, hogy hol így, hol úgy nevezik és csoportosítják. A kutyát sem érdekel addig, amíg tanítani nem kell a studenteknek. Akkor derül ki, hogy ez sem stimmel meg ott is kilóg a dobozból.

A hallucinogének fekete bárányok a medicinában, mert nem lehet sokat kezdeni velük, többnyire nem alkalmasak gyógyításra. A farmakológiában viszont hasznosak. Gondolj arra, hogy skizofréniában használható gyógyszert fejlesztesz és ki akarod próbálni a molekulát. Emberen nem kísérletezhetsz. Hallucináló, elmebeteg egered meg honnan a fenéből lenne. Ilyenkor segítenek a hallucinogének. Lehet velük állatmodelleket fejleszteni. Volt egy tervem (az mindig sok van), hogy írok egy cikket az állatmodellekről. Kinek van ennyi ideje? Még ott van a neked beígért oxidatív stressz is. Mondjuk az is eredmény, hogy emlékszem az ígéreteimre. Pharmattila ^vita 2024. október 19., 03:35 (CEST)

Lehet hogy hülye kérdés, de hogy vészelted át, elutaztál otthonról? Vagy otthon bezárkóztál a pincébe?

Rendszerezni tényleg szeretek, csak mindig rá kell jönnöm hogy nem is olyan egyszerű. Mint a wikis kategóriák...

A wikin 3 életre elegendő megírnivaló cikk van :)

Én is megígértem magamnak, hogy nem fogom hagyni hogy a tanulásról elvonják a figyelmemet, ennek ellenére állandóan az lesem, hogy mit írogatnak a lincselni vágyók. UltimateChance ^vita 2024. október 19., 11:55 (CEST)