Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív238

---

« előző

233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243

következő »

Blokklánc- és kriptopénzalapú projektek reklámfelületként használják a Wikipédiát

Kedves szerkesztőtársaim! A magyar Wikipédián az utóbbi időkben ellentmondásos kriptopénz-kibocsátók cégeinek cikkei jelentek meg, melyek természetesen mindenféle forrást mellőznek. Sajnos ezekről a vállalatokról egyelőre nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy valóban megbízható pénzügyi szolgáltatásként működnek-e, esetleg ügyfeleik átverése a cél. Hozzátenném még, hogy ezeket az cikkeket láthatólag valódi névvel rendelkező személyek hozzák létre, akik nem a Wikipédia szerkesztői, mindössze az általam felvázolt oldalak írását végzik, végezték. Az említett cikkek ezen felül megsértik a Wikipédia semlegességgel kapcsolatos szabályait, hisz erősen marketingszagúak. Azt javaslom, hogy a Wikipédia olvasóinak megvédése érdekében vizsgáljuk felül a vélhetően hamis projekteket hirdető cikkek hitelességét, illetve amennyiben szükséges, töröljük az említett cikkeket, illetve hozzuk létre a pénzügyi szolgáltatások Wikipédia-cikkeivel kapcsolatos szabályozási irányelveket.

Néhány példa (ezek az cikkek nem feltétlenül hirdetnek hamis pénzügyi szolgáltatásokat, ennek felülvizsgálatát azonban mindenképp szükségesnek tartom): https://hu.wikipedia.org/wiki/BlockStock
https://hu.wikipedia.org/wiki/Block_Network_O%C3%9C
https://hu.wikipedia.org/wiki/Smart_crypto_note
Gabcsé ^vita 2018. szeptember 15., 18:28 (CEST)

Ha a nevezetességük kétséges, akkor törlési megbeszélésen a helyük. A reklámsablon viszont szerintem kijár nekik, azt rátettem. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 15., 17:13 (CEST)

Ezeket érdemes elolvasni: https://spamszuro.org/index.php?topic=740112.0 (spamszuro=bitcointalk)
https://cryptoblog.tech/is-bytecoin-a-scam/
Ezek a piramisjátékokat hirdető Wikipédia-cikkek súlyosan csorbíthatják a magyar internetes enciklopédia hírnevét, ezért kérem szerkesztőtársaimat, hogy helyezzenek el "törlés" sablont az említett cikkeken, illetve szavazzák meg azok eltávolítását.
Gabcsé ^vita 2018. szeptember 15., 18:51 (CEST)

Úgy látom, eléggé elmélyedtél a témában, egyszerűbb lenne, ha – elegendő indok esetén – Te jelölnéd őket törlésre, és nem másnak kellene utánajárni, hogy milyen indokok alapján lehetne ezt megtenni. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 15., 21:37 (CEST)

Hangzástervező, hangtervező, hangmérnök, sound designer

Van különbség a hangzástervező, a hangtervező és a hangmérnök és hangmester kifejezések között?

Ráadásul a hangmester szócikk az egy forrásolatlan, háromsoros szócikk és hiába néztem meg utána a hangmérnök szócikket is, nem tudtam eldönteni, hogy a hangmester szócikk önállóan megállja-e a helyét?

Ha van különbség, a sound designer kifejezés csak hangzástervezőkre alkalmazható vagy hangmérnökökre is?

Ráadásul kiválasztottam találomra a Legjobb európai hangzástervező szócikkből az egyik díjazottat, Joakim Sundströmöt és úgy látom, nem annyira hangzástervezőnek szokták őket nevezni, hanem legjobb hangnak, legjobb hangmérnöknek, vagyis lehet, hogy érdemes volna a szócikk nevében a hangzástervezőt hangmérnökre javítani. Apród ^vita 2018. szeptember 16., 00:57 (CEST)

Szerkesztő kerestetik!

Sziasztok! Pár hónappal ezelőtt megígértem az egyik budapesti könyvtár vezetőjének, hogy segítek az intézményről szóló szócikk kijavításában és bővítésében. Azonban azóta sem jutottam el oda, és kezd elég kellemetlen lenni. Lenne jelentkező, aki szívesen foglalkozna az ország egyik legnevesebb könyvtárának szócikkével, annak feljavításával? (A könyvtáros kollégák segítenek anyagokkal, információkkal, de a Wikipédia szabályai szerinti szócikkszerkesztésre most belsősre lenne szükség.) Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 21:10 (CEST)

Ha valaki érdeklődne a könyvtár iránt, akkor egyébként ma, a kulturális örökség napján van nyílt napjuk egész napos programmal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 11:44 (CEST)

@Samat: Tehát nem kell személyesen elmenni sehova vagy valaki(k) "mögé" kéne állni? Illetve már megvan, mit kellene a szócikkbe megírni, vagy egyeztetéssel arra megy a szócikk, amerre a vállalkozószellem továbbviszi?... (Nem biztos, hogy bevállalnám, csak hogy tiszta legyen a kép.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 11:28 (CEST)

Nem kell személyesen elmenni, elég levelezni. Az anyagokat elvileg ők összerakták, illetve kérésre segítenek (valamint meg tudják mondani, szerintük hol van elavult vagy hibás tartalom), de a szabályaink szerint ellenőrizni kell, mi az, ami jó lesz, illetve természetesen nem rendelhetnek tartalmat a szócikkbe, annak kiegyensúlyozott, tárgyilagosnak kell lennie, mint minden más esetben. Akkor vállaltad? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 11:44 (CEST)

Az elkövetkező 2 hétben biztos nem, de utána, ha még akkor sem késő, tudok vállalni segítségnyújtást. Feltéve, hogy tényleg nem kell bemenni a városba, és tud folyni a szükséges egyeztetés online is. Solymári ^vita 2018. szeptember 15., 17:59 (CEST)

Nekem azt hiszem most nagyobb lélegzetvételű munka ez, mint amit nyugodt szívvel be tudnék vállalni, még így is. :o( Én most nem biztos, hogy a kellő figyelemmel tudnék odakoncentrálni. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 10:01 (CEST)

A személy infobox további ekézése

Alfred G. Gilman infoboxában az új sablonnal szerepel hogy hasnyálmirigyrákban halt meg, ami - tekintve, hogy az életművéhez, miről híres, stb. semmit nem tesz hozzá - szerintem enyhén morbid, ezért megpróbáltam kiszedni. De nem tudtam, mert amikor beraktam a - paramétert, akkor a halál oka átváltott természetes okra, de a sor ottmaradt. Hogyan lehetne eltávolítani? – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 08:24 (CEST)

Miért kellene kivenni? Számos életrajzban van szerepeltetve, akár a szövegben, akár az infoboxban. Miért lenne morbid? Gerry89 ^vita 2018. szeptember 17., 09:32 (CEST)

Az mondjuk tény, hogy elég fura helyen jelenik meg... Kitüntetései > Halál oka... Nem lehetne, hogy mint ahogy több más paraméternél is előfordul, ez az "Elhunyt" rész kisebb betűs minősítője legyen, hiszen ahhoz tartozik, mintegy kiegészítő infó)? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 10:03 (CEST)

Azon elvitázhatunk, hogy kell-e vagy nem, de most a fő kérdés, hogy ki lehet-e venni egyáltalán :) – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 10:50 (CEST)

A wikidatából (itt: (Q296423#P509)) lehet törölni, de egyáltalán nem biztos, hogy nem teszik vissza. Mivel a sablon beolvassa, amint a wd-n kitöltik a paramétert, visszakerül, hacsak egy sablonguru ki nem veszi a személy infobox megjelenítendő paraméterei közül (vagy a fenti javaslatomnak megfelelően át nem helyezik, de persze megjelenni wd-behívás esetén akkor is meg fog). Remélem így érthető. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 11:11 (CEST)

Az rendben van, ha külön behívással megjelenik vagy akár ha automatikusan megjelenik, de kikapcsolható. A kikapcsolhatatlansággal van gondom, ha esetleg egy guru lenne olyan kisangyal, hogy megnézné :) – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 11:58 (CEST)

Ezt most nem értem, mit szeretnél... egy bizonyos sablonban (jelen esetben személy) vagy mindenhol megjelenik az adott paraméter, ha felviszik, vagy nem. Ez alól max az alsablonokba hivatott paraméterek kivételek valamelyest, de az sem "kapcsolható ki". Vagy behívódik tehát minden személy infobox esetén, vagy nem. Esetleg javasolom a {{Tudós infobox}}^(?) használatát, ott úgy látom ez az infó még nem hívódik be. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 12:09 (CEST)

Csak annyit szeretnék, mint a többi hasonló sablonnál, hogy ha berakok egy - paramétert, akkor az a sor ne jelenjen meg. – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 12:19 (CEST)

Ezt még mindig nem értem... milyen paramétert berakva hova mi nem jelenik meg? Nyilván, ha a "|halál oka=" mellé odaírsz valamit, akkor az fog megjelenni; ha nem írsz semmit (ide értve azt is, ha csak mezei szóköz(ök) található(k) ott), de az adott oldal wd-paraméteréhez beírnak valamit, akkor viszont azt fogja behívni a sablon, ahogy azt a <!-- Wikidata: p509 --> komment elárulja. Tehát vagy általánosan mindenhol kiveszik a sablonból az adott paraméter wd-bő hívását (a wd-istenítők feltehetően ezt viszont nem fogják hagyni), vagy mindenhol általánosan behívják úgy, hogy lehetőséged van helyben mást beírni, de "kikapcsolni" nincs. (Maximum az infobox kitörlésével, vagy ahogy már jeleztem, más típusú infobox használatával tudsz valamennyire ellene tenni, DE ha ott is bekerül a sablonba ez a paraméter és wd-ből behívása, ugyanott vagy.) Ennél részletesebben nem tudom elmondani. Úgy tudom, így van. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 12:55 (CEST)

Eddig minden más WD-t használó sablonban úgy működött, hogy ha valami adat megvan a wikidatán, de nem akarom, hogy az infobox megmutassa (pl. gyerekei, amik egy Nobel-díjasnál nem olyan fontosak, hogy szerepeljen az infoboxban) akkor egy |gyerekei = - paraméterrel ki lehetett kapcsolni. Itt nem. – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 13:01 (CEST)

Hú, ez nem jó hír, ha már kikapcsolni sem lehet a paraméterek beszívását Wikidatából. Remélem, hiba, de lehet, hogy a műszaki kocsmafalon előbb kapnál választ. Pasztilla 2018. szeptember 17., 13:21 (CEST)

Nem kapcsolódik közvetlenül az észrevételhez, de jelzem, sokszor van rossz adat a halál oka rovatnál, pl. az Alzheimer-kór ami legfeljebb a halála előtti betegség lehet, de a halál oka nem. Aztán van olyan, ami szerintem tapintatlan, mint pl. Antal Imrénél a végbélrák. Ha szavazni kellene, hogy az infoboxban benne legyen-e a halál oka (P509), én azt mondanám, hogy ne: ha fontos, a folyószövegbe beírható, egy rosszul megválasztott (esetleg le sem fordított, félrefordított), vagy éppen magyarázat nélküli halálok kegyeletsértő tud lenni. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 17., 13:15 (CEST)

Javítottam az infoboxot, most már működik a szokásos kötőjeles letiltás. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 17., 16:28 (CEST)

Köszi! – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 18., 14:52 (CEST)

Ha van valakinek képe a Brazil Nemzeti Múzeum gyűjteményéről...

...tudom, kicsi az esélye, de hátha. Szóval a portugál Wikipédia kér mindenkit, hogy akinek van képanyaga a Brazil Nemzeti Múzeum szeptember 2-án gyakorlatilag teljesen elpusztult gyűjteményéről, az tegye közzé, hadd építsen a wikiközösség egy képgyűjteményt, ami legalább képeken megőrzi az utókornak. pt:Wikipédia:Comunicado sobre o Museu Nacional/en Alensha 2018. szeptember 19., 00:37 (CEST)

Petíciók

Kinyitottam ma este az internetet, és egyből szembejött, hogy tiltakozni kellene valami EU-s határozat-tervezet ellen, amiről kb. holnap reggel döntenek. Most már nyilván nem állok neki tiltakozó e-mailt fogalmazni az EU-s képviselőmnek (kb. azt sem tudom, ki az), de ha legközelebb ilyesmi adódna, talán könnyítené az átlag júzerek helyzetét, ha készülne legalább valami kifogásolólevél-sablon, amire kattintva az ember elküldhetné azt a megfelelő fejesekhez, vagy kiegészíthetné azt a saját, valós felháborodásából fakadó infókkal is, ha vannak neki olyanok. Biztos, hogy ez néhány szerkesztő részéről igényelne ismét némi plusz aktivitást, cserében viszont lehetővé tenné, hogy más szerkesztők aránylag kevés erőfeszítéssel tudjanak tiltakozni ugyanazon szempontok mentén. Solymári ^vita 2018. szeptember 11., 22:22 (CEST)

Speciel most van. Ha rákattintasz a linkre, kiválasztod az országot és a képviselődet, felkínál egy levélsablont, amiben csak ki kell pipálnod a megfelelő pontokat, és elküldened. (Tény, hogy további testreszabásra kevés lehetőséget ad.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 12., 00:06 (CEST)

Köszönöm a segítségedet! Első blikkre nem találtam, azért ragadtam klaviatúrát. Solymári ^vita 2018. szeptember 12., 12:45 (CEST)

Lehet tudni lett-e eredménye? Én Balcó képviselő úrnak küldtem. Vikidrama ^vita 2018. szeptember 12., 08:21 (CEST)

Nagyjából a lehető legrosszabb változatot fogadták el :( Azt még nem lehet tudni, hogy az egyes képviselők hogyan szavaztak. --Tgr^vita 2018. szeptember 12., 13:23 (CEST)

Mi ez a legrosszabb változat? Hol látható az eredmény, illetve az elfogadott szabály lényege? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 13:29 (CEST)

Muszáj a wikinek politizálnia? Elvileg semleges nézőpont van meg minden. Ehelyett néhány befolyásos szerkesztő politikai célokra használja fel a wikipédiát. Én erősen ellenzem ezt. Szerintem a wikipédiának politikailag semleges enciklopédiának kellene lennie. Jelenleg ehelyett pedig beleveti magát az EU ellenes politikai küzdelembe. Értem én hogy elfogogadott az EU egy jogszabályt ami egyesek szerint rossz, mások szerint meg jó, de nem a wikipédiának kellene emiatt akcióznia. Mi ha vannak olyan wikipédisták is (pl én) akik támogatják a jogszabályt? Egyébként némi info a jogszabályrólː https://dalszerzo.hu/2018/07/02/cenzurazni-fogja-az-eu-az-internetet-6-tevhit-megcafolasa/ Tuttééé ^vita 2018. szeptember 12., 17:28 (CEST)

Julia Reda weboldalát tudom ajánlani a részletek iránt érdeklődőknek. A 11-es és 13-as cikkelyről itt ír, az egyéb, pozitív javaslatokról (amikből lényegében semmit nem fogadtak el) itt. --Tgr^vita 2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Ezt olvastam az imént az Indexen: Az állásfoglalás-tervezet kiemeli, hogy a Wikipediához hasonló, online enciklopédiák nem kereskedelmi célú feltöltése és a nyílt forráskódú szoftverplatformok, mint például a GitHub, automatikusan kívül esnek a szerzői jogi szabályzásnak alávetett tartalmak körén. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 12., 22:18 (CEST)

Na,innét tudtam meg az eredményt és nagy kő esett le a szívemről. Közben Jimbo is kapott egy-két ejnyebejnyét. [1]Balfülü2 ^vita 2018. szeptember 13., 09:45 (CEST)

A "Wikipédiához hasonló online enciklopédiák..." A Wikipédiára feltöltött szövegek azonban – a jelenlegi licenc szerint – nem csak "nem-kereskedelmi felhasználást" tesz lehetővé, hanem kereskedelmit is. – Vadaro ^vita 2018. szeptember 13., 11:25 (CEST)

A pontos szöveg "service providers that act in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia", vagyis kb. azok a szolgáltatók, akik nemkereskedelmi célú minőségükben cselekszenek (minőségi bürokrata bikkfanyelv). Hogy ezek micsodák, azt nem igazán lehet tudni - az nyilván butaság, hogy online enciklopédiát üzemeltetni egy nemkereskedelmi cél lenne, kismillió olyan enciklopédia van, aminek a célja reklámokból pénzt csinálni (sok közülük a Wikipédia tartalmát használja erre). Másrészt azt nem mondja a törvény, hogy az adott szervezet nonprofitsága számítana (és van is rá precedens, hogy elkaszáltak egy nonprofit szervezetet, mert a bíróság szerint olyan tevékenységet végzett, ami általában "for-profit jellegű", hiába végezték ők maguk nonprofit módon). Szóval egyelőre megjósolhatatlan, hogy ez kire fog vonatkozni. --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 13:54 (CEST)

Szerintem meg pont azt nem idézted, ami egyértelművé tenné. „Az online tartalommegosztó szolgáltatók ezen irányelv szerinti meghatározásába nem tartoznak bele a nem üzleti minőségben eljáró szolgáltatók, például az online enciklopédiák, továbbá az olyan online szolgáltatók, amelyeknél a tartalmak feltöltése valamennyi érintett jogosult engedélyével történik, például az oktatási vagy tudományos adattárak.” A Wikipédia nem üzleti minőségben jár el (ez tényleg bikkfanyelv), viszont online enciklopédia. Szerintem pont ezért került ez a mondat a jogszabályba, hogy a Wikipédiára ne vonatkozzék.

Ez volt az a pont, amitől annyira félni kellett? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 17:02 (CEST)

@Gyimhu: egyrészt a "például" az nem "és". Ha teszem azt egy jogszabály azt mondja, hogy "nem büntethetőek a 18 éven aluliak, például a középiskolások", akkor (túl azon, hogy levonhatunk bizonyos következtetéseket arról, mennyire van képben a szöveg szerzője), akkor a szövegben önellentmondás van, amit egy bíróság nyilván úgy fog feloldani, hogy az első rész a szabály, a második a példa, és a szabály az irányadó, a példa csak segít azt értelmezni (vagy ebben az esetben akadályoz), és a 18 éven felüli középiskolások bizony büntethetőek. Szóval az enciklopédia szónak a szövegben semmi jelentősége nincsen, azt csak az olvasó megzavarására rakták bele (ezek szerint sikeresen).

Másrészt ha el is fogadjuk, hogy az enciklopédiák mentesülnek, mi a helyzet a Wikidatával? A Wikimédia Commonsszal? A Wikiszótárral? Az OpenStreetMappel, amit a térképeinkhez használunk? Beleírtak a szövegbe egy kivételt az "open source code repository"-kra, de mi van a csomagkezelőkkel (amikre jelentős mértékben épít a szabad szoftver ökoszisztéma, így a Wikipédia is)? A törvény teljes jogbizonytalanságba taszítja a közösségi alapú internetes szolgáltatókat.

(Ez volt amúgy az egyik pont, amitől annyira félni kellett. A másik engedélykötelessé teszi újságcikkek részben vagy egészben való idézését (vagy ki tudja, mit; a törvény annyira elvontan fogalmaz, hogy nem igazán lehet tudni, mit tekint felhasználásnak. Szerintem az adatbányászatból is lesz még szívás, bár ott a törvény csak konzerválja a meglévő rossz állapotot.) --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 19:07 (CEST)

@Tgr: Bocs, egy jogszabálynál fel sem merül, hogy a jogalkotó nem érti, amit leír. Ui. akár érti, akár nem, az a szabály, ami oda van írva. A "például" szó pedig itt azt jelenti, hogy erre nem vonatkozik a szabály, és vannak még mások is, amire nem. Ez a például szó jelentése. Vagyis az online enciklopédiákra nem vonatkozik. Ezt nem lehet máshogy értelmezni. Itt csak abból lehet vita, hogy enciklopédia-e egy weblaphalmaz, ha kereskedelmi tevékenységet is folytat. Ez a Wikipédia esetén nem áll fenn.

A szerzői jog alapelve, hogy a szerzőnek (vagy közreműködőnek) joga van rendelkezni arról, hogy ki milyen feltételek között "fogyaszthatja" a művet. Arra viszont mindenkinek joga van, hogy megjegyezze az információt. Szóval nem is értem, hogy kerül az adatbányászat a képbe (bár én is olvastam, hogy benne van a jogszabályban).

Van otthon pár könyvem, a többségük jogvédett. Ettől még felhasználhatom a tartalmukat. Így működik a tudomány és az oktatás. A szócikkek forrásában is megadhatok jogvédett műveket - ezzel máris felhasználtam a tartalmukat. Idézni nincs jogom (csak ésszerű keretek között: ez is benne van a jogszabályban, csak az nem, mi az ésszerű), de ezt az adatbányászok sem teszik.

Nem lehet, hogy Te nem érted, mi van a törvényben a Wikipédiára vonatkozóan? Nem lehet, hogy ez az egész akció annak a következménye, hogy néhány titokzatos, megnevezhetetlen személy pánikba esett?

Hol lehet a Wikipédián közérdekű adatigénylést benyújtani? Nekem már másodszor az az érzésem, hogy valakik visszaéltek a hatalmukkal. És névtelenségben maradhatnak, ami nonszensz a Wiki alapszabályai szerint. (A másik az, hogy az ellenőrizetlen lapok bejelentkezés nélkül olvashatók, pedig ezzel ellentétes közösségi döntés született. Ezt is valaki megcsinálta, és nem tudni, ki.) Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 19:35 (CEST)

Szerintem a Wikipédia konfigurációjára vonatkozó semmilyen adat nem tartozik az Infotv. 3. § 5. pontja szerinti közérdekű adat körébe, így közérdekű adatigénylésnek sincs helye. Ellenben gyakorlatilag minden konfiguráció, valamint a változásai is nyilvánosan elérhetőek az interneten. A szerzői joggal kapcsolatos kampány módosításai például itt és itt, a wikiszoftver beállításai (a LocalSettings.php wikimédiás megfelelőjének története) pedig itt. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 20:48 (CEST)

Persze, a törvény az államigazgatásra vonatkozik. A közérdekű adatigénylést csak analógiának szántam. A lényeget megválaszoltad: a banner egy wiki-kiterjesztés. Akkor azt egy magyar üzemeltető tette fel a szerverekre. Mint ahogy nyilván az ellenőrizetlen lapok olvashatóságát is. (A német megoldás továbbra sem világos.)

Ezután az a kérdés, hogy az üzemeltetők nem a közösség elvárásai szerint működnek? Meg lehet tudni, ki volt, aki kétszer is feltette a kiterjesztést? Főleg a második, a visszarakás érdekelne. Amikor az történt, a néhány hozzászóló zavarónak találta. Az egyetértők később jöttek. Vagyis nem a közösségi vélemény alapján döntött az üzemeltető. Akkor mi/ki alapján? Ugyanez érdekelne az ellenőrizetlen lapokkal kapcsolatban is. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:47 (CEST)

Megnézted a linkeket? Mert az első hivatkozásban pontosan az szerepel, hogy ki, mikor és mit változtatott az üzenet megjelenésén (ha erre utalsz „kiterjesztésként” – ugyanis a CentralNotice kiterjesztés folyamatosan telepítve van, csak általában nem jelenít meg semmit). Az illető nem tűnik magyarnak. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 22:01 (CEST)

@Tacsipacsi: De a kiterjesztés módosítását fel kell telepíteni, nem? Az egy php program. Fel kell másolni a Wikipédia szerverére, a wikiroot/extensions könyvtárba. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 23:25 (CEST)

Szóval akkor nem kattintottál rá a hivatkozásra. Abból ugyanis egyértelműen látszik, hogy itt adatbázisban szereplő naplóbejegyzésekről van szó, a fájlrendszer a legkisebb mértékben sem változott (eltekintve a MySQL/MariaDB/akármi adatbázisfájljának változásától). Minden adminisztráció a wiki felületén történik, a kiterjesztést egyáltalán nem kell módosítani. Ez biztosítja a transzparens naplózást, miközben nem kell veszélyes fájlhozzáférést adni annyi embernek. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 23:32 (CEST)

Rákattintottam, és nem találtam meg azt a szót, hogy "szavaz". Illetve 3 helyen igen, de az nem a tegnapi szavazás volt. Ezek szerint természeti csapásként kell megérni, ami a magyar wikin történik, ebbe itt Magyarországon senkinek semmi beleszólása nincs? És akkor mitől tűnt el pár órára ez a borzalom? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 14., 00:25 (CEST)

Az első linken ennek a hirdetésnek (és csak ennek a hirdetésnek) az előzményei láthatók. 2018. szeptember 11-én 8:09-es időponttal (UTC) van egy bejegyzés, hogy kikapcsolta az ott látható nevű szerkesztő, majd 10:37-kor egy másik, hogy visszakapcsolta. Ebben a kérdésben pont annyi beleszólásunk van, mint egy kiterjesztés telepítése vagy például szerkesztők globális blokkolása tárgyában – kérhetjük, véleményezhetjük, jelentkezhet magyar szerkesztő a jogokért, de csak a megfelelő (globális) jogosultsággal rendelkezők módosíthatják közvetlenül. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 14., 23:18 (CEST)

@Tgr: Gyanúsnak tartom hogy nem is reagáltál arra amit írtamː "Elvileg semleges nézőpont van meg minden. Ehelyett néhány befolyásos szerkesztő politikai célokra használja fel a wikipédiát. Szerintem a wikipédiának politikailag semleges enciklopédiának kellene lennie. Jelenleg ehelyett pedig beleveti magát az EU ellenes politikai küzdelembe."

Esetleg te is részt veszel az internetes álhírek terjesztésében? Erre nem túl tisztességes dolog pont a wikipédiát felhasználni.Tuttééé ^vita 2018. szeptember 13., 17:21 (CEST)

Valószínűleg megrettentem az érveid súlyától, és most bujdosok. Más okot el sem tudok képzelni, hogy miért nem reagálhattam a jóindulattól és tárgyilagosságtól csak úgy hemzsegő hozzászólásodra. --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 19:07 (CEST)

@Tuttééé: Ne keverjük a nagypolitikát a részletkérdésekkel. A szerzői jogi módosítás és az EU-hoz való általános viszony két külön dolog: nem okvetlenül azonos. Még nem tudjuk, hogy hírekről vagy álhírekről van szó, de én is kíváncsi lennék rá. Ez pedig csak a részletekből derül ki. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:53 (CEST)

@Gyimhu: Nekem semmi kedvem keverni a kettőt, politizálni pedig nem is szeretek túlságosan. De nekem nagyon furcsa ha egy elvileg politikailag semleges enciklopédia (nem csak a magyar változatra értem) hirtelen nagy gőzzel nekimegy az EU-nak.Tuttééé ^vita 2018. szeptember 14., 17:30 (CEST)

Tuttééé: csak az egyértelműség kedvéért: a kampány nem ment neki az EU-nak és nem sok köze van a politikához. Képzeld el egyszerűsítve úgy, hogy az Európai Parlament szavaz A, B és C változatokról, ezek közül A és B következménye, hogy a Wikipédia nem működhet tovább, míg a C esetén igen. A Wikipédia üzemeltetője csak annyit kért, hogy az olvasók kérjék meg az EU-s képviselőjüket (aki szavazni fog róla), hogy amennyiben egyetértenek ezzel, a C-t támogassák. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 23:40 (CEST)

@Samat: Samat nekem az a bajom hogy a valóságban se a,b vagy c változat sem befolyásolta volna a wikit. Erre azt állítva hogy az EU meggátolja a Wikipédia működését, majd erre ráhúzni egy kampányt, nem más mint EU ellenes álhírterjesztés.Tuttééé ^vita 2018. szeptember 21., 18:09 (CEST)

– Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 21., 20:43 (CEST)

Ha valakinek kedve támad...

...valami olyat megírni ami tényleg igazán fontos lenne, javaslom: Zöld szemesostoros (latinul Euglena viridis vagy simán Euglena). Miért lenne fontosabb mint az átlag?

• az egyik (ha nem a) legismertebb és legalapvetűbb egysejtű élőlény
• általános és/vagy középiskolai tananyag (pontosan nem emlékszem, de az tuti hogy anno tanultam róla az amőbákkal karöltve)
• 43 más nyelven van cikke.

Fontosnak tartom leszögezni, ez nem számonkérés/csicskáztatás/házi feladat, csupán felhívtam rá a figyelmet, hátha valaki érez hozzá affinitást, csak eddig nem tudta hogy ilyen cikk még nem létezik... Ha senkit nem érdekel, semmi gond. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 18., 23:03 (CEST)

Beírtam a kért cikkek közé. Ezt egyébként bárki megteheti. Rólad tudom, hogy tudod, de mostanában megszaporodtak az ilyen kérések nekik is írom.Balfülü2 ^vita 2018. szeptember 19., 10:18 (CEST)

Kész. – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 20., 09:01 (CEST)

@Hollófernyiges: Nagyon szép munka, hálásan köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 20., 14:35 (CEST)

 megjegyzés Köszönjük, gyorsan megszületett a cikk! :) Nem kellene a fenti piros linkeket is redirekté alakítani? – B.Zsolt ^vita 2018. szeptember 20., 18:17 (CEST)

@B.Zsolt: Nem feltétlen, mivel úgy tűnik tévedtem, a zöld szemesostoros egy speciális alfaja a szemesostorosoknak, amit Hollófernyiges megírt. Van pl. vörös szemesostoros is. Ennek fényében hagyjuk őket pirosan, hátha egyszer valaki azokat is megírja. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 21., 13:30 (CEST)

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

2018. szeptember 20., 20:11 (CEST)

Címszóborzalom

Kutná Hora: az Új Malom a Vrchlice-folyónál (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérdezem, hogy mire jók az elnevezési szokásaink, az ellenőrzési folyamat, ha ilyen borzalmak négy éven át létezni tudnak úgy, hogy a szócikk 80%-a valójában Kutná Hora szócikkébe való szól, a malom önmagában nem nevezetes, a cím pedig maga a velőtrázó rettenet, és még műhelysablon is kerül rá??? Pasztilla 2018. szeptember 21., 12:20 (CEST)

Palánk nyelv

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. szeptember 24., 08:30 (CEST)

Sziasztok, tényleg létezik olyan, hogy palánk nyelv? A kért cikkek közt bukkantam rá, de nem sok információ van hozzá, és nem is találtam másutt sem említést (ettől még lehet, csak elképzelhető, hogy máshogy írják vagy ilyesmi) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 23., 11:52 (CEST)

Talán erről lehet szó: en:Cumanagoto language. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 23., 12:01 (CEST)

Vagy inkább erről: en:Palenquero. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 23., 12:07 (CEST)

Kösz! Ezen talán már el lehet indulni. Ez utóbbinak van magyar cikke is, a Palenquero nyelv. Nem is tudom, talán @Bennó: foglalkozott sokat nyelvekkel? (Biztos más is, nem akarok megbántani senkit, de régről bennem az ő neve maradt meg). A palenquero cikket @El Mexicano: szerkesztette. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 23., 12:21 (CEST)

Amennyire tudom, a palenquero spanyol bázisú afrikai elemekkel kevert dél-amerikai kreol, és csak nevében hasonlít a palankhoz (spanyolosan palenque), ami viszont egy néhai karibi indián dialektus, a karibi nyelvek közé tartozik, és föltehetően a neve is indán, gondolom nincs kapcsolata (?) a másik nyelv nevével. Bennó^fogadó 2018. szeptember 23., 12:54 (CEST)

@Bennó: kösz. Akkor ezek szerint jó, ha átírom a kért cikk sablonban úgy, hogy a nyelv neve nem palánk, hanem palank nyelv (zárójelben, hogy palenque), és hogy néhai karibi indián dialektus. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 23., 13:30 (CEST)

Sőt izé, akkor ez nem is nyelv, csak egy dialektus. Ezesetben egyszerűen kitörlöm a kért cikkek közül. Hm? Palotabarát ^vita 2018. szeptember 23., 13:31 (CEST)

A "Világ nyelvei" c. kiadványban is "palenquero" formában említik, de nincs róla szócikk, hanem átirányít a pidzsin és kreol nyelvek szócikkre. Ez utóbbiról lehetne nálunk is összefoglaló szócikk, mivel nem egyetlen nyelvről van szó. (most látom, hogy a "palenquero" nyelvről már van szócikk nálunk, tehát a "palank" és egyéb formát lehet törölni a Kért cikkek közül). misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 23., 14:44 (CEST)

Ha nincs ilyen nyelv, akkor átvágtak a palánkon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 23., 15:06 (CEST)

Kösz szépen mindenkinek, kihúztam a listáról. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 24., 08:30 (CEST)

Ez a kérdés, válasszatok!

A járőrök üzenőfalára nemrég érkezett egy kérés egy „cikk” visszahelyezéséről a főnévtérbe a feljavítandók közül. Ennek apropóján átnéztem a kérés megfogalmazójának szerkesztéseit.(–>BlueBizarrrd (vita | közrem. | törölt szerk. | )) Azonkívül hogy átnéztem az általa szerkesztett cikkeket, megnéztem pár más, a gyerekek körében népszerű videojátékok cikkeit. Nos, azt kell mondjam, hogy ezen cikkek szerkesztői javarészt a nagyon fiatal korosztályból kerülnek ki (sok közülük az anon).

Azontúl, hogy ezeknek a cikkeknek a megfogalmazásuk sokszor pongyola/gyerekes („Ha túlélünk egy éjszakát, kapunk score-okat, amikkel meg lehet változtatni a biztonsági szobát.”; na jó, a bevezetők egész elfogadhatóak, mert azt a tapasztaltabb szerkesztők általában wikisítik), rendszerint negligálják a központozás alapvető szabályait (nincs vessző, vagy ha igen, akkor nincs utána szóköz), sőt sokszor nincsen a szövegnek értelme: „Az Animatronikok,akik feltűnnek a játékban,és beállíthatóak megtámadni minket.”

És végül térjünk a tárgyra: a Minecraft-őrület annak idején elég sok fiatalt elért, így a videojátékok között igencsak fontos helyet foglal el (szerintem a jelentősége a Doommal is vetekszik, bár azt gondolom nem 12 évesek játsszák/játszották). Így legfőképp az ifjú játékosok stílusában lett megírva. Kérem, akinek van ideje az olvassa el a cikket, mert szeretném, ha megosztanátok a véleményeteket azzal kapcsolatban, hogy mi legyen a cikk sorsa; így egyedül nem szeretnék dönteni. Én a feljavítóba küldés és a szöveg kicseszése (bocs!) (a bevezető kivételével, mert ez mégis egy keresett cikk) között hezitálok. Csuja 2018. szeptember 23., 14:46 (CEST)

Ja, és a legfontosabb: nincs forrásuk!!! Csuja 2018. szeptember 23., 14:47 (CEST)

Én spéci a bevezetőt cseszném ki (bocs!) mert az a legrosszabb. A "maradj talpon utolsónak" túl tág meghatározás, és már a 90-es években is voltak ilyenek (Unreal Tournament, Quake). A battle royale más. Az angol verzió bevezetőjét kellene lefordítani, és akkor már kb. vállalható lenne. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 23., 16:35 (CEST)

Kicsit bővítettem a szöveget. Szerintem vállalható ebben az állapotában is. Játékok esetén célszerű, ha olyanok írják az ilyen cikkeket, akik ismerik a ténát, azaz az adott játékot (vagy játékműfajt). Tehát nem érzem annyira égetőnek a források hiányát, hiszen mi más lenne az elsődleges forrás, mint maga a játék? Persze ez kissé bennfentessé szokta tenni az ilyen cikkeket, de alakítani mindegyiket lehet.

Nem feltétlenül baj önmagában, ha gyenge az ilyen cikkek helyesírása, bár ez engem eléggé zavarni szokott, de ebben az esetben a tartalomra érdemes koncentrálni. Természetes egyébként, ha a szöveg amolyan "mit érdemes csinálni a játékban" stílusban tanácsokat ad másoknak. A cikkek írói fórumokhoz és csetszobákhoz vagy hasonlókhoz lehetnek szokva, ahol többnyire olyanokat szoktak kérdezni, hogy "ezt vagy azt hogy lehet megoldani a játékban?" Ezeket kissé át kell fogalmazni, és szerintem maradhatnak, hiszen az olvasók nagy része ezeket fogja keresni.

Megjegyzem egyes játékok játszhatósági élettartama néha csak pár hónap, tehát ezeknél a szócikkeknél nem feltétlenül az örökkévalóságnak dolgozunk (bár kétségtelen, hogy érdekes lesz olvasni őket 10-20 év múlva). misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 23., 18:22 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, de az utolsó előtti bekezdés csupán a Minecraft cikkére vonatkozik, mivel az minden hibájával együtt még a főnévtérben lóg. Külön köszönet a cikkbővítésért misibacsinak! Csuja 2018. szeptember 24., 16:53 (CEST)

Mi a jó abban, hogy valaki társadalmi szerepet vállal, amire publikus forrás is van, majd utána a szabad szerkeszthetőség jegyében letagadja?

Konkrétan erre gondolok. Az illetőt ókatolikus püspökké avatták, tévériport is volt vele, egyéb nyilvános források is fellelhetők, de "nem akarja, hogy itt megjelenjen róla ez az információ". Nem röhejes ez? Gyurika ^vita 2018. szeptember 24., 06:58 (CEST)

Azt nem tudom, de errefelé nem járja és a Streisand-effektus miatt nem is célszerű a cenzúra. Publikus, közösséget-társadalmat érintő információról van szó, így forrásolva visszatettem a cikkbe. Piraeus ^vita 2018. szeptember 24., 08:07 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2018. 09. 24.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot ^vita 2018. szeptember 24., 09:18 (CEST)

A figyelőlista nem mutatja a törléseket

2016-óta él a hiba, miszerint a(z asztali) figyelőlistán nem látszódnak a törlési műveletek a magyar Wikipédián; csütörtök–péntek fordulóján érkezik a patch, ami orvosolja ezt. Amikor a group 2 számlálója 1.32.0-wmf.22-re vált, élesedtek a változtatások és a probléma megoldódott. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 18., 08:32 (CEST)

No hál'istennek, ez jó hír, köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 18., 13:19 (CEST)

Úgy látom, újra működik a dolog. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 20., 21:01 (CEST)

Szuper, tényleg működik, kösz (eddig azt hittem, az a normál működés, hogy nem látszik, eszembe sem jutott, hoyg ez egy bug) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 21., 11:28 (CEST)

A figyelőlistán nem működik az olvasottnak jelölés

@Bencemac: Az is megoldódik, hogy "olvasottnak jelöl"? Mert es sem jó. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 18., 16:07 (CEST)

@Misibacsi: Az összes lap megjelölése felkeresettként nálam működik; erre gondolsz? Amennyiben nem, leírnád picit bővebben a problémát (pl. mit kapcsoljak be)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 19., 16:45 (CEST)

@Bencemac: Igen, erről van szó, ez nem csinál semmit, a gomb benyomódásán kívül.

Vector (alapértelmezett), +saját vector.CSS

Mit nézzek meg, kérdezz, úgy gyorsabb lesz. Pár napja romlott el, amikor módosult valami a rendszerben. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 19., 17:22 (CEST)

Kapsz hibaüzenetet? (Én nem próbáltam ki, mert szükségem van arra az információra, hogy mit nem láttam még.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 19., 20:14 (CEST)

@Tacsipacsi: Hibaüzenet nincs. Ha lenne, már leírtam volna. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 19., 20:42 (CEST)

Hát akkor nincs ötletem. Esetleg még azt érdemes megnézned, hogy maga a visszaállítási kérés elküldődik-e – én ugyan nem tudok semmi értelmes következtetést levonni sem abból, hogy igen, sem abból, hogy nem, de hátha valaki nálam okosabbnak segít a hibakeresésben. Ehhez a böngészőkonzol felső sorában kapcsold be a Hálózat → XHR opciót, majd nyomd meg a gombot. Ha ez működik, akkor egy „POST XHR https://hu.wikipedia.org/w/api.php [HTTP/2.0 200 OK 1766ms]” sornak kell megjelennie a konzolon. A milliszekundumos érték természetesen lehet teljesen különböző (nekem ennyi volt a bajor Wikipédián tesztelve), viszont a többinek karakterre meg kell egyeznie, ha itt nincs hiba. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 19., 21:32 (CEST)

Ilyesmi nem íródik ki, csak ez: "POST api.php". misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 20., 18:11 (CEST)

Ez az egész sor? Semmi más nincs szürkével, jobbra igazítva stb.? Milyen böngészőt használsz? Nekem a Firefox 60-as és 63-as verziójában is a fenti formátumban jelennek meg az üzenetek, mindössze annyi a különbség, hogy a 60-as verzió böngészőkonzolán (Ctrl+Shift+J) „POST XHR” van a sor elején, a 60-as fejlesztői eszközeiben (F12/Ctrl+Shift+I), valamint a 63-asban mindkét helyen pedig „XHR POST”. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 20., 19:31 (CEST)

@Misibacsi: Amennyiben a heti frissítés nem oldotta meg a problémát, megtennéd, hogy videóra veszed a bugot (pl. Win+G segítségével) a hibajelentéshez? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 21., 19:40 (CEST)

Mikor volt/szokott lenni ez a heti frissítés? Kb. a hét elején romlott el a dolog, lehet, hogy pont a frissítés miatt. Ha megvan a videó, hova töltsem fel? Hány másodpercet várjak, hogy hátha frissül a lista? Eddig azt hiszem max 1-2 percet vártam. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 21., 21:01 (CEST)

Most jut eszembe, az új figyelőlistánál is jelentkezik a probléma (Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-watchlist→JavaScript nélküli felület használata nincs pipa)? A heti frissítések mindig csütörtök–péntek fordulóján érkeznek hozzánk, mint írtam is fentebb. Én nem listázott videóként szoktam feltölteni a felvételeket a YouTubera, max. egy perc szerintem bőven elég. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 21., 21:13 (CEST)

Nálam itt Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-watchlist→JavaScript nélküli felület használata nincs pipa. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 22., 05:37 (CEST)

@Bencemac: Ide töltöttem fel azt, amikor nem hajtja végre a Figyelőlista "olvasottnak jelöl" funkcióját: youtu.be/yKoesuMMJPQ (spamszűrő miatt levágva: https://)misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 22., 06:19 (CEST)

@Misibacsi: phab:T205180, próbáld ki kérlek safemode=1 kapcsolóval. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 22., 11:38 (CEST)

Kösz, hogy foglalkozol a problémával (úgy látszik, csak nálam jelentkezik). A safemode=1 és + a debug=true kapcsoló is hatástalan az "olvasottnak jelöl" problémára. Egyébként amit megnézek, tehát ténylegesen megnyitok, azok "olvasott" státuszt kapnak. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 22., 19:47 (CEST)

Mielőtt kijelentenénk, hogy a safemode=1 sem segít, kérlek kapcsold ki az új figyelőlistát (JavaScript nélküli felület használata) és próbáld ki úgy. Fontos, hogy ha az URL-ben van már ?, akkor & jelet használj; így használtad korábban? Elnézést, ha szájbarágós vagyok, de a hibának valahol a „készülékedben” kell lennie (máskülönben másnál is jelentkezne). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 22., 20:30 (CEST)

Az új figyelőlista nem volt bekapcsolva (ha erre gondolsz: " A Figyelőlista fejlesztett változatának elrejtése").

&: ezt használtam, mivel már volt kérdőjel az URL-ben.

A készülékről ugrott be: próbáltad másik böngészővel/számítógéppel? Ha úgy megy, akkor okozhatja egy hibás beállítás vagy Firefox-kiegészítő (úgy látom, van utóbbiból egy pár). – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 22., 20:47 (CEST)

Chrome (mindkét böngésző frissítve) sem jelöli "olvasott"-nak. Próbáltam a Firefox-kiegészítők kikapcsolt állapotában is. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 22., 23:20 (CEST)

@Tacsipacsi, Bencemac: Van egy javaslatom a megoldásra.

Lényegében a szerkesztőnek egy időpont rögzítésére van szüksége, ameddig kilistázta a Figyelőlistáján a cikkeket. Valójában nem "olvasta el" az összeset.

Egyszerűbb lenne egyetlen időpontot felírni valahova (amikor megnyomok egy erre szolgáló gombot), és ha legközelebb megnyitom a Figyelőlistámat, akkor annál az időpontnál lenne egy grafikus jelzés (mondjuk egy vízszintes vonal), ami elválasztaná a már kilistázott (kvázi "megnézett") cikkeket az újabb változásoktól. (Csak ezt az egy időpontot kellene rögzíteni, az új aktiváláskor a korábbi időpont felülíródna).

Megszűnne az a problematika, hogy ki milyen böngészőt, milyen böngésző-kiegészítőket használ, és milyen skin van nála kiválasztva.

Ha ez a két dolog (1. időpont felírása, 2. grafikus jelzés megjelenítése a Figyelőlistán az időpontnál) megoldható valamilyen egyéni JS-kóddal vagy akármivel (gondolom igen), én szívesen tesztelném. A teszthez az is jó, ha egy billentyűkömbinációval lehet aktivizálni az időpont felírását.

misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 23., 05:59 (CEST)

@Misibacsi: Úgy értettem, hogy kapcsold ki az új figyelőlistát (JavaScript nélküli felület használata) és a régivel (illetve safe móddal) is próbáld meg. Továbbá nézd meg kérlek, hogy más wikiken (esetleg más számítógép?) is jelentkezik-e a probléma. Végső megoldásként pedig minden JS/CSS lapod (ideiglenes) törlésével és beállításaid alaphelyzetbe állításával a problémának elvileg meg kéne szűnnie a dolognak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 23., 10:03 (CEST)

@Misibacsi: Nem, egyáltalán nem szűnne meg ez a problematika. A mostani rendszer is JavaScriptet használ, ha csinálunk egy másik JavaScript-es megoldást, ugyanakkora az esélye, hogy a böngésző vagy egy kiegészítő összeakad vele; a nem alapértelmezett felületeknél pedig még nagyobb is (Vectornál ezzel elvileg nem lehet gond egyik esetben sem). – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 23., 12:50 (CEST)

Megnéztem az enwiki, dewiki, eswiki Figyelőlistájával. Enwiki: a Figyelőlista egy szócikket sem mutat vastagítva, mintha már meg lenne minden jelölve olvasottnak. Azaz másképpen, de nem működik jól. (az "olvasottnak jelöl"-re nem változik)

Dewiki és eswiki: működik a Figyelőlista! Első behíváskor vastagítva vannak a címek, majd az "olvasottnak jelöl" gombbal a vastagítás eltűnik, ahogy kell neki. Ugyanazzal a Firefox böngészővel, amivel a huwiki nem jó.

• enwiki: MonoBook
• dewiki: MonoBook
• eswiki: MonoBook
• huwiki: Vector (alapértelmezett) - volt eddig, de MonoBook-kal sem jó, pedig a JS/CSS fájlok nem ugyanazok

Mindjárt törlöm a Vector-hoz tartozó JS/CSS fájlok tartalmát... misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 23., 14:17 (CEST)

Vector-ra tértem vissza: csak a vector.css-nek volt tartalma, + "Közös CSS/JSON/JS az összes felület számára" ezeket töröltem, frissítettem (Ctrl-R), a Figyelőlista viselkedése változatlan (nem jelöli olvasottnak).

Egyéb ötlet? A "mindent alaphelyzetbe" mit akar jelenteni? misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 23., 14:28 (CEST)

Enwiki: Valamiért ott külön be kell kapcsolni egy segédeszközt a vastagításhoz (Watchlist szakasz, alulról második).

Huwiki: Gondolom, a beállítások alján lévő „A beállítások alaphelyzetbe állítása minden szakaszban” linkről van szó. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 23., 20:15 (CEST)

Az enwikin valóban külön be kellett kapcsolni, hogy vastagítsa a változott cikkeket. Így már ott is működik az "olvasottnak jelöl". Leszűkítettük arra, hogy csak a huwikin nem működik az olvasottnak jelölés és csak nálam nem jó. A beállításoknál a "mindent alaphelyzetbe állít"-nak nem látom értelmét. Mindössze két béta funkció van bekapcsolva, de azok hónapok óta úgy vannak. (kétoszlopos nézet ütközésnél és a cikkfordító eszköz). Gondolom ez csak kósza ötlet volt, mert elég sok macera lenne mindent újra beállítgatni egyenként (például aláírás, különféle preferenciák, stb, van vagy 50 paraméter és gondolom ezeket nem lehet elmenteni). Lassanként visszaraknám a törölt beállításfájlokat is, mert szerkesztő nézetben nagyon kicsik a betűk, és például a betűméret állítása hiányzik a Beállításoknál.

Technikailag meg lehet csinálni JS-ben azt, hogy 1. egy időpontot írjon fel valahova, és 2. a felírt időpontnál vonalat húzzon a Figyelőlistámban? Ha igen, akkor elkezdek utánaolvasni és írok magamnak egy kódot, ha van jogom futtatni. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 24., 18:55 (CEST)

Nem lehetetlen, de nem is tűnik triviálisnak. Egyébként a common.js/vector.js allapodon bármilyen JavaScript-kódot elhelyezhetsz, így akár ezt is. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 24., 19:16 (CEST)

OK, kösz az infót. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 25., 17:54 (CEST)

@Misibacsi: Nem vagy egyedül, Zerind szintén érintett a hibában; jeleztem, hogy nem egyedi a jelenség. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 25., 10:27 (CEST)

Kösz a plusz infót és a jelzéseket a hibalistán. Mindenképpen meg kellene említeni a hibajelentéshez, hogy nekem ugyanazzal a böngészővel működik az enwiki, dewiki, eswiki (csak ezeket néztem) "Watchlist"-jével, csak a huwikin nem. Szerintem ez plusz infó és hátha támpont a hibakereséshez. Azt téves értelmezésnek gondolom, hogy "nem lehet az olvasottnak jelölni gombot megnyomni", mert a gomb megnyomható, a kattintás hatására legalábbis a színe megváltozik. Azt nem tudom figyelni valamelyik hibakonzolon, hogy ilyenkor milyen kódrészlet akar végrehajtódni? misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 25., 18:22 (CEST)

I. János kendal gróf

Vissza tudná valaki nevezni I. János kendali gróf-ra, hiszen az a helyes forma, nekem nem sikerült, nem engedi, de benne van az életrajzában is, hogy angol alattvalóként a Kendal grófja címet kapta az angol királytól. Nem is értem, hogy lehet indokolatlanul átnevezni valamit, ha nem ért hozzá. Köszönöm.Peadar ^vita 2018. szeptember 25., 20:05 (CEST)

Pagony visszanevezte. Köszönet neki! Apród ^vita 2018. szeptember 25., 20:45 (CEST)

Vita a járőrök üzenőfalán az egyértelműsítő lapok felépítéséről

A Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Egyértelműsítés helyes formája szakaszban vita bontakozott ki arról, hogy az egyértelműsítő lapokon elöl legyenek-e az egyértelműsített alakok, amiket az olvasó keres, vagy pedig legyenek bekeverve a többi hasonló név közé tematikusan. A kialakított megoldást Csurla részben arra hivatkozva vonta vissza, hogy szerinte kevesen vettek részt a megbeszélésen, ezért ő egyedül jobban tudja (az indoklás másik fele az volt, hogy a megoldás szerinte agyrém, de ezzel nehéz mit kezdeni). Ez egyáltalán nem járőri kérdés, nem is tudom, miért ott kezdődött a megbeszélés, de szeretném, ha minél többen véleményt mondanátok, nem csak járőrök, hogy senki ne hivatkozhasson arra, hogy túl kevesen vettek részt, és hogy az eredményt bele tudjuk írni az egyértelműsítési útmutatóba is. A kérdés a Wikipédia egyértelműsítő lapjainak azt a nem elhanyagolható rézét illeti, ahol vannak hasonló címek is, tehát mindenkire tartozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:55 (CEST)

Csak egy fontos részlet maradt ki, hogy magyar földrajzi nevek egyértelműsítéséről van szó. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Nem maradt kis semmi. Az egyértelműsítő lapok felépítéséről van szó. Ha majd a közösség úgy találja, hogy van a magyar földrajzi neveket is tartalmazó egyértelműsítő lap, meg van az összes többi, és ez két külön eset, akkor lesz két útmutató. Pont ezt kell megbeszélni. Egyébként becsüld meg a szerkesztőtársaidat annyira, hogy aki kattint, az látja, miről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:11 (CEST)

Papp Dániel, urgent!

MTVA vezérigazgatója lett. A hírhamisító. Több Papp Dániel is van, de neki pont nincs cikke még. Valaki megírná? 91.82.163.84 (vita) 2018. szeptember 28., 15:35 (CEST)

Wikidata-hivatkozások – te is segíthetsz

A közelmúltban történt egy jelentős Wikidata-kapcsolási hullám, melynek keretében nálunk közel 3500 lap kapott saját Wikidata-adatlapot. Az eset vegyes fogadtatásban részesült, de vitathatatlan, hogy a Speciális:UnconnectedPages általa kezelhető méretűvé zsugorodott. Hátulütője viszont, hogy rengeteg duplikátum keletkezett, így rengeteg magyar lap interwiki nélkül maradt. Július óta csak magam 210+ duplikátumot vontam össze a project merge keretében, de más szerkesztők is dolgoznak ezen. Több módon is tudsz segíteni a rendrakásban:

• a Speciális:UnconnectedPages (szócikknévtérben lévő) elemeinek keress megfelelő Wikidata-párt
• ~16 200 magyar cikknek van teljesen üres Wikidata-eleme; tölts ki egyet vagy vond össze egy már létezővel
• segíts a project merge listáiban duplikátumokat keresni; ami fals találat, azt jegyezd fel itt

A duplikátumok keresése közben tűnt fel, hogy a svédek rengetek magyar vízfolyás, hegy, csatorna stb. szócikkét hozták létre bottal, méghozzá nem is rossz minőségben: pl. Sajgó-patak és sv:Sajgó-patak. Segítség az összevonáshoz, egyéb érdekes statisztikák: wikidata:Help:Merge, wikidata:User:Pasleim/Sitelink_statistics, wikidata:User:Pasleim/Connectivity. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 25., 11:35 (CEST)

Ezt kiegészíteném egy részterület ismételt felemlegetésével: a {{katredir}} sablont tartalmazó kategóriaátirányításoknak (pl. ilyenek: Kategória:Párma uralkodói) értelemszerűen nincs Wikidata elemük, mégis 758-an vannak (a magyar Wikipédia összes Wikidata-elem nélküli kategóriájának 40 százaléka), és minden idevonatkozó listában szerepelnek. Ha csak simán átirányítólap lenne sablon nélkül, akkor ez a mennyiség rögvest kiesne a statisztikából, és nem zavarná az áttekintést sem. Már korábban szóbahoztam itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív33#Kategóriaátirányítások, ahol a kollégák megmagyarázták ugyan, de azért maradtak kételyeim: a botokra való hivatkozás azért tűnik nehezen elfogadhatónak, mert a bot azt csinálja amire programozzák, és azt hagyja figyelmen kívül, amit mondanak neki. A Wikipédia szoftvere is azt veszi figyelembe, amit beleprogramoztak, tehát az, hogy a Wikidata nélküli kategóriák listában lejön-e egy katredirt tartalmazó üres kategória, vagy hogy a bot átugorja-e ezeket vagy sem, az teljesen a programozókon múlik. Szóval meg lehetne oldani, hogy vagy ne legyenek katredirek, vagy ahol katredir van, azt a listázásnál a szoftver hagyja figyelmen kívül, mint WD nélküli elemet, és rögtön közel 800 tétellel rövidebb lenne a lista. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 11:57 (CEST)

@Palotabarát: Ez egy nagyon jó ötlet, írtam is róla egy hibajelentést. Esetleg indíthatnánk majd az idei kívánságlistán. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 26., 08:22 (CEST)

@Bencemac: Megnéznéd a 16 200 magyar cikk linkjét? Nekem nem működik; végrehajtáskor nem egy lista az eredmény, hanem egy programkód. – Hkoala 2018. szeptember 25., 13:19 (CEST)

Köszönöm a jelzést, javítottam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 26., 08:22 (CEST)

Bencemac nem tudnál segíteni abban, hogy a 16 200-as listában ékezethelyesen jelenjenek meg a linkek? Nagyon megerőltető így betűzgetni, hogy melyik karakterhalmaz mit jelent magyarul. Kösz előre is Palotabarát ^vita 2018. szeptember 28., 18:31 (CEST)

A linkeket nem nagyon lehet (azok így szabványosak), viszont le lehet kérdezni mellé a cikk címét is link nélkül:

SELECT ?item ?article ?title
WHERE
{
	?article schema:about ?item ;
	         schema:isPartOf <https://hu.wikipedia.org/> .
	?article schema:name ?title .
	?item wikibase:sitelinks 1;
	      wikibase:statements 0
}

Próbáld ki!

Egyébként ha valaki nem akar perceket várni a teljes listára, a végére (a kapcsos zárójel után) oda lehet írni, hogy LIMIT n (ahol n egy tetszőleges természetes szám) a lekérdezendő cikkek számának korlátozására és így a lekérdezés gyorsítására. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 28., 19:38 (CEST)

Tacsipacsi kösz szépen! Remélem nem bánjátok, ha Bencemac eredeti 16 200-as linkjét kijavítom Tacsipacsiéra. És kérdezem, miért van az, hogy óráról órára többszázzal eltér a lekérdezéskor kiadott találatok száma? Eredetileg ugye nagyságrendileg 16 200 volt, ma nekem kiadott egyszer 15 900-at is, de most 16 453-at hozott. Azt értem, hogy folyamatosan születnek kitöltetlen Wikidata adatlapok, meg bizonyára egy párat már felszámoltunk, de ezeknek a száma nagyságrendileg naponta néhány tucat lehet, nem pedig óráról órára többszáz... Palotabarát ^vita

Most stabil ~15 900 körül van. Nemrég ~830 cikk kérésem folytán kikerült a listából, miután osztály, amelynek példánya (P31)=ember (Q5) állítást kaptak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 28., 21:10 (CEST)

Még egy javaslat: elég sok egyértelműsítő lap van a listában. Ezeknek a Wikidata-adatlapját nem lehetne bottal rendezni? Lényegében csak a leírás részbe kell betenni, hogy egyértelműsítő lap, meg az osztály, amelynek példánya (P31) tulajdonságba, hogy az egy Wikimédia-egyértelműsítőlap (Q4167410). Szerintem egy csomó kiesne így a listából. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 29., 09:30 (CEST)

Majdnem mind (háromtól eltekintve), 405 lap kész. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 30., 09:11 (CEST)

Kösz szépen Bencemac! Csak érdekességként írom, hogy a mostani lekérdezés nekem 15982 találatot hozott. a 16200 - 830 osztály, amelynek példánya (P31)=ember (Q5) , - 405 egyért alapján nagyságrendileg kb 15 ezernél kellene járnunk (de ez csak egy részterület, nem kérem, hogy ennek korrigálására időt áldozzatok, csak jelzem, hogy van iylen) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 30., 10:06 (CEST)

Wikidata - Action Bible-ből lehet Müller Tibor?

A Q482030 elem a WIkidatában eredetileg az Action Bible adatlapja volt, de duplikáció miatt feleslegessé vált. Én úgy tudom, hogy ilyenkor a feleslegessé váló elemet az új adatlapra szoktuk átirányítani. Helyes-e, hogy az adatlapot más szócikk adatlapjának újrahasznosítjuk?. Most Müller Tibor adatlapja. - Csurla ^vita 2018. szeptember 30., 20:08 (CEST)

Nem helyes, sőt kifejezetten tiltott. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 30., 20:11 (CEST)

@Csurla: Köszi, hogy szóltál. Visszaállítottam a hibás szerkesztéseket és összevontam a két szócikket. @Palotabarát:, kérlek ilyet többet ne, Müllert pedig újra kellene írni. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 30., 20:22 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm a gyors javítást! - Csurla ^vita 2018. szeptember 30., 20:22 (CEST)

@Csurla, Csigabi: jó, persze, bár arra figyeltem, hogy ne hivatkozzon rá semmi, de OK. Palotabarát ^vita 2018. október 1., 01:03 (CEST)

@Palotabarát: A Wikidata nem zárt közeg, hanem számos hasonló felépítésű adatbázishoz kapcsolódik, így valójában nem tudhatod, tényleg nincs-e rá hivatkozás valahol. Ezért fontos, hogy sose hasznosítsunk újra elemeket, hanem mindig átirányítás készüljön. (Az átirányítások mögött is olyan tripletek állnak, amelyek alapján tudja a külső adatbázis is, hogy a két kód ugyanazt jelenti.) – Máté ^(vitalap) 2018. október 1., 22:49 (CEST)

Tiffany-macska

Macskákhoz értő kolléga, kérem nézze meg, hogy a Tiffany (macskafajta) azonos-e a d:Q392693 interwiki cikkekben leírt sokféle nevű Tiffany vagy Chantilly-Tiffany vagy Chantilly macskával (ha igen, összevonom a wikidatában. Ha nem, akkor marad így. Akela ^vita 2018. szeptember 29., 21:30 (CEST)

A Macskafajták listája szerint ez a GGCF 68, ami az enwiki szerint viszont ez: en:Asian Semi-longhair (d:Q7986). (tudom ezzel nem lettél okosabb... ) JSoos ^vita 2018. október 4., 16:50 (CEST)

Breitbart feketelistán az enwikin, itt is?

https://motherboard.vice.com/en_us/article/pa9qvv/wikipedia-banned-breitbart-infowars?utm_source=vicefbuk

Így lenne a természetes, nincs két világ. Egyesével, vagy bottal kéne kigyomlálni ezt a fakenews portált. 91.82.172.121 (vita) 2018. október 3., 18:04 (CEST)

Itt még nem vetődött fel a kérdés. A másik kocsmafalon lehetne megbeszélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 18:38 (CEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

Read this message in another language • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Wikimedia Foundation are testing its secondary data center. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster.

They switched all traffic to the secondary data center 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while we switch.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 10 October. The test will start a bit after 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST). If you try to edit or save during these times, you will see an error message.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

2018. október 4., 14:03 (CEST)

Az üzenet dióhéjban: a Wikipédia másodlagos adatközpontjának tesztelési folyamata miatt október 10-én 16-17 óra között a szerkesztéseket nem lehet elmenteni. Ebben az időben a szócikkeket továbbra is lehet olvasni. Csigabi^{itt a házam} 2018. október 4., 14:08 (CEST)

Wikipédia szócikkek száma visszamenőleg

Szeretném kitölteni a Mérföldkövek lapon a Statisztikák/Éves átlagok rovatban a 2015, 2016 és 2017-es (szócikk/nap) értékeit. Hol találok ehhez kiindulási adatokat (olyasmit, mint „szócikkszám adott dátumkor”). Köszönettel Akela ^vita 2018. október 4., 15:27 (CEST)

Ilyeneket talán Tgr vagy Samat szokott tudni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 15:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Akela: mit szeretnél pontosan tudni? Pl. olyasmit, hogy 2015. január 1-én 275 123 szócikkünk volt, és 2015. december 31-én 377 342? Csigabi^{itt a házam} 2018. október 4., 15:34 (CEST)

https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/content/pages-to-date/normal%7Cbar%7CAll%7C~total --Tgr^vita 2018. október 4., 15:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, ezek kellenének. (vagy esetleg olyan szám, hogy x évben vagy x év 12 hónapjában hány új szócikk keletkezett), erre a 3 évre. Utóbbit (közben azt hiszem megtaláltam itt: https://stats.wikimedia.org/HU/TablesWikipediaHU.htm (havonként megadja az új szócikk/nap értéket, ebből vissza lehet tornászni az év új szócikk-bővülést, onnan az éves napi átlagot). Akela ^vita 2018. október 4., 15:43 (CEST)

@Tgr: Ez a wikimédia oldal nem pontos. Például e szerint 2018. augusztus 1-én 436 053 szócikkünk volt, pedig a 436 ezredik szócikk valójában augusztus 30-án keletkezett. Csigabi^{itt a házam} 2018. október 4., 15:49 (CEST)

Lehet, hogy más kritériumok alapján minősít valamit "content"-nek, új szócikknek? Akela ^vita 2018. október 4., 15:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

• 2016.01.01 377342
• 2016.12.31 400985
• 2017.01.01 400985
• 2017.12.31 423398

A 2015 feljebb már olvasható. Ha még szükséged van valamire, akkor csak szóljál. Csigabi^{itt a házam} 2018. október 4., 15:53 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm, csak még egy érték kellene: 2014. dec. 31. (vagy 2015 jan 1). Azzal egyelőre megvan a hiányzó 3 sor. Akela ^vita 2018. október 4., 18:38 (CEST)

2014.12.31 275123

Nem találtad meg az Excelben? Csigabi^{itt a házam} 2018. október 4., 18:56 (CEST)

@Csigabi, Bináris: Excelt megkaptam, köszönettel, de még nem álltam neki vesézni. Most csak ezt a kis kiegészítést akartam megtenni (megtörtént). Nem merem magamra rántani a WP:MÉRFÖLD oldal bevezetőjének további fejlesztését, bővítését, az nekem túl nagy falat. De gondolkozom egy kisebb javaslaton, ehhez Csigabi Exceljeinek tartalma kiváló alapot ad. Egy allapon csinálok javaslatot, de elnézést, nem holnap, ehhez nagyobb levegővétel kell. Egyelőre köszönöm az eddigi támogatást, még majd 2018 év végén is kérek egy szócikk állást (vagy egyből a beírást a MÉRF-re). Akela ^vita 2018. október 5., 15:43 (CEST)

@Akela: Lásd még Wikipédia:Informatikai műhely#Cikkszám változás. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 6., 13:12 (CEST)

Egyértelműsítés névelővel

Szeretnék segítséget kérni: adott 3 cím 5 filmhez és sorozathoz: "A hosszú út hazáig", ehhez létre lett hozva a A hosszú út hazáig (televíziós sorozat); "Hosszú út hazáig", erre létrehoztam egy egyértelműsítő lapot 2 filmhez és ide vittem fel hasonlóként egyelőre az első címet; Hosszú az út hazáig, ehhez is létrehoztam egy egyértelműsítő lapot 2 filmhez. A két egyértelműsítő lapon hasonlóként szerepel a másik, de van, aki szerint össze kéne vonni - ez is kérdés, de a fő kérdésem, hogy mi legyen az A hosszú út hazáig-al, mit tartalmazzon (átirányítást és hova vagy magát a szócikket, hiszen a tetején ott vannak a további hasonló alakokra mutató egyértek?), mert az adott körülmények között nem maradhat pirosan. (A kiinduló vita InterCity(IC) vitalapján.) Fauvirt ^vita 2018. október 6., 11:17 (CEST)

Hunor és Magor

Nem akarok egyedül dönteni nagyobb mennyiségű szöveg törlésének ügyében. A Hunor és Magor szócikk egyik szakaszának (A Csodaszarvas-mondában) szövegét meggyőződésem szerint szerkesztője saját szájízéhez igazította. Egyetlen forrás sem említi, miszerint a jeles vitézek apja meghalt volna, mielőtt a legények szarvast űzni indultak stb. Isten kardjának meséje pedig nem része a Csodaszarvas mondájának. Előbbi Iordanes művében, utóbbi Prokopiosz tudósításában olvasható először. Kézai hiteles szövege a cikkben szerintem bőségesen elegendő. Nem feltétlenül hasznos, ha valaki a mondát átkölti, másikkal összefésüli. Kérem, nézzen rá a cikkre nálam avatottabb szakértő, s mondjon véleményt. Köszönettel. Jebusaeus ^vita 2018. október 6., 17:23 (CEST)

Egyértelműsítő lapok összevonása

Az OM (egyértelműsítő lap) és az Om (egyértelműsítő lap) oldalakat összevonnám és a csupa nagybetűset a simára átirányítanám. De mivel nem vagyok 100%-ig biztos a dolgomban kérem valaki azért erősítsen meg, hogy ezeket egy helyen, egy wikidata-kapcsolattal kellene kezelni. -- ato ^vita 2018. október 6., 22:06 (CEST)

Állampolgárság az infoboxban és a Wikidatán

• Előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív235#Állampolgárság Wikidatából az infoboxba

Több mint egy héttel ezelőtt egy szerkesztési háború miatt egy hétre levédtem szerkesztés ellen a Q57641 (Orbán Viktor) szócikket a Wikidatán. Akkor, eljáró adminként nem foglalkoztam a dolog tartalmi részével, a szerkesztési háború amúgy is két tapasztalt szerkesztő között zajlott, ám a lapvédelem lejárta után a szerkesztési háború kiújult. Azóta a szócikket ismét levédtem egy hétre. Mivel az ügy eszkalálódni kezdett miután az egyik fél – érthetetlen módon a másik bevonása nélkül – vitát kezdeményezett, magam is utána néztem a dolog tartalmi részének. Ebben szeretném a közösség véleményét kikérni. Bár az ügy látszólag a Wikidatára tartozik, mégsem lehet elválasztani a nemzeti Wikipédiáktól, számunkra fontosan pedig a magyar wikitől. A problémát az aktualitás miatt Orbán Viktor szócikkével kapcsolatosan mutatom be, de számos más szócikknél ugyanez a kérdés merül fel.

A későbbiek szempontjából fontos informácó, hogy az egyik fél, @Bencemac: szerkesztőtárs alig két hónapja váratlanul adminisztrátonak jelentkezett a Wikidatán, ahol meg is választották, bár ez az tény sajnálatos módon nem található meg a magyar Wikipédia hírei között. Bencemac korábban számos olyan szerkesztést végzett, ami a személyek állampolgárságával, azok megjelenítésével foglalkozott. Még májusban kicserélte a {{vezető infobox}}^(?) sablont {{személy infobox}}^(?) sablonra majd júliusban módosította a {{személy infobox}}^(?) sablont, amivel hozzáadta az adott állampolgárság kezdetének és végének idejét. Emiatt Orbán Viktor infoboxában az állampolgárság mellett a Horn Gyula szócikkben láthatóhoz hasonló zagyvaság jelent meg. (Orbán esetében nem tudom most ezt bemutatni, mivel a WD-szócikket levédtem, és még bemutató célzattal sem kívánom szerkeszteni.) Vélhetően emiatt, Bencemac módosította a Wikidatában lévő P27 tulajdonság esetében a Q28 (Magyarország) rangját normálról preferáltra. Ez annyiban segített, hogy most már csak egy „állampolgárság” látszott, de mellette ott volt egy dátum, úgy, ahogy az Áder Jánosnál most is látható: Állampolgársága: magyar (1989. október 23. -). Ezzel az állítással nem értett egyet @Pallerti: szerkesztőtárs (és például @Palotabarát: szerkesztő sem), ezért Bencemac szerkesztését törölte, amiből aztán kialakult a szerkesztési háború.

A szócikk levédése után tájékoztattam Bencemac szerkesztőt, hogy a szócikket levédtem, mivel adminisztrátorként nem biztos, hogy ezt észrevette volna, és kértem, hogy tárgyalják meg az ügyet. Legnagyobb meglepetésemre, mintha mi sem történt volna, Bencemac a Wikidata AÜ-n kérte a szócikk visszaállítását, amit egy, az ügyet nem követő admin el is végzett. Ezek után a szócikket ismét levédtem, és erről az AÜ-n tájékoztattam az érintetteket. Egyik admin külön meg is jegyezte, hogy admineszközöket nem lehet tartalmi vita eldöntésére használni, márpedig Bencemac kérése pont erre vonatkozott. Sajnálatos módon Bencemac adminisztrátor nem volt hajlandó kommunikálni Pallertivel, csak szerkesztési összefoglalókban üzengetett. Viszont az egyhetes lapvédelem lejárta utáni első szerkesztése a Wikidatán a lap visszaállítása volt, amit aztán Pallerti újfent törölt. Azóta a lap ismét lapvédelmi állapotban van.

A témában Bencemac indított egy megbeszélést a Wikidatán „Should persons' former citizenships be deleted?” (Törlendők-e a személyek korábbi állampolgárságai?) címmel, bár – nyilván figyelmetlenségből - Pallertit ide is elfelejtette meghívni. Ez a megbeszélés látszólag a Wikidata szerkezetére vonatkozik, de mivel érinti a WD adatait használó nemzeti wikiket is, ezért itt szeretném kérni a véleményeteket. Azok kedvéért, akik nem ismerik eléggé az angol nyelvet, a felvetés lényege:

• Jelöljük-e személyek korábbi állampolgárságait vagy sem. Itt van például Q352 (Adolf Hitler), akinél csak a Harmadik birodalmat kell figyelembe venni? Ha nem, akkor Orbán Viktor korábbi állampolgársága magyar népköztársasági is, mivel ott született és élt?

Miután eléggé beleástam magam a témába, elég határozott elképzelésem van, és megoldási javaslatom is lesz, de előtte más véleményekre is kíváncsi vagyok. Mindenesetre van egy néhány vitaindító kérdésem:

• Külön állampolgárságnak számít-e, ha valaki ki sem teszi a lábát az országából, csak éppen annak államformája változik meg? (v.ö. Magyarország, Magyar Népköztársaság, Magyar Köztársaság)
• Ha a korábbi „állampolgárságokat” normál módba tesszük (P27 tulajdonság), míg az aktuálisat preferált módba, akkor ugyanígy kell eljárni a személy végzettségével is? (v.ö. gimnázium-normál, egyetem-preferált)
• Mivel a Magyarország (állam Közép-Európában) szócikk Szent Istvántól napjainkig érvényes, nem elegendő-e az állampolgársághoz (P27) a Magyarország (Q28) használata? Amihez egyébként a P1549 (földrajzi névhez kötődő melléknév) hozzárendeli a magyar szót, így az infoboxban ez jelenne meg: Állampolgársága: magyar.

Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 28., 18:34 (CEST)

Az egészet nem értem. Mitől számítana külön állampolgárságnak? Magyarország az Magyarország. Utoljára a Monarchia felbomlásakor történt olyan változás, ami esetleg okot adhatna, hogy ezen gondolkodjunk. Az összes hivatalos iratomba az van írva, hogy állampolgársága magyar, és az is volt írva még a népköztársaság idején is. Mi köze az államformának vagy az állam nevének az állampolgársághoz, amelyben nem történik változás rendszerváltáskor sem? Akkor a háború alatt született anyámnak, aki az ostromot meg turistautakat leszámítva ki se tette a lábát Budapestről, négyféle állampolgársága volt? Még a jogban is létezik a Magyar Állam, ld. földhivatal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 18:50 (CEST)

Micsoda zűrzavar. Nem értek különösebben a Wikidatához, de az ilyen hülyeségeket, hogy Áder 1989 óta magyar állampolgár, határozottan fel kéne számolni. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 28., 19:00 (CEST)

Számomra is nyilvánvaló, hogy a magyar állampolgárság nem függ össze az államformával. Sőt, ha minden magyar állampolgárhoz a Magyarország (Q28)-at tesszük - márpedig ezt tesszük - nem pedig a Magyarország (Q718422)-at, akkor teljesen szükségtelen a korábbi időszakra vonatkozóan a Magyar Népköztársaság (Q16410)-ot, vagy a Magyar Királyság (Q171150)-ot használnunk, sőt, kifejezetten következetlen lenne. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 28., 19:37 (CEST)

Az állampolgárságról, már mint arról, hogy a Wikidatában ehhez milyen propertit kell használni és hogyan, volt egy nagy vita. Nincs kedvem visszakeresni, különösen azért nem mert a közelmúltban volt némi konfliktusom Bencemaccal és nem kívánok vele semmilyen módon ismét kapcsolatba kerülni. Az biztos, hogy amit most csinál az is meglehetősen inkorrekt! Texaner ^vita 2018. szeptember 28., 21:17 (CEST)

A Wikidata lényege épp az lenne, hogy egy egyszerű lekérdezéssel megkaphassam a Szovjet-Oroszország (Q2305208) vagy épp a weimari köztársaság (Q41304) állampolgárait. A Wikidatán az a szokvány, hogy jelöljük a személyek korábbi állampolgárságát, lásd például Adolf Hitler (Q352) vagy épp Joszif Visszarionovics Sztálin (Q855). Ehhez pedig az adott államok elemeit kell használnunk, amelyek nem véletlenül (részben ezért is) léteznek. A személyeskedést nem kommentálom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 28., 21:25 (CEST)

Nem szívesen szólok hozzá a témához, mert már megint olyan konfliktus merül fel, amelyben az egyik oldalon áll a Wikidata, mint valami csalhatatlan, gigászi méretű adatbázis, amely - természetesen - nem szerkeszthető közvetlenül a cikkből, tehát kialakul a Wikidata-szakértőinek büszke kasztja, akiknek minden más eltörpül a Wikidata grandiózus nagysága mellett.

A másik oldalon állnak azok a reménytelenül maradi szerkesztők, akik minden egyes gondosan mondatot megfogalmaznak, minden egyes talányon elrágódnak egy kicsit.

A konkrét "bug" megoldását pedig Palotabarát szerkesztőtársunk feltárta az előbb.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 28., 22:01 (CEST)

Bencemac de mi szükség van arra, hogy hivatalos országnév alapján keressünk lakókra? Pontosan mi támasztja alá, hogy erre van reális igény? Ez csupán egy kategória, amit a szócikkekben lehet jelölni. Magyarországon nagyjából amióta állampolgárságról beszélhetünk, azóta magyar állampolgárok vagyunk mindannyian. Nem monarchiabeli állampolgárok, nem királyságbeli állampolgárok, nem nép- és tanácsköztársaságbeli állampolgárok és nem is köztársasági állampolgárok. Magyar állampolgárok vagyunk, és azok voltunk kb 1863 óta, amióta ez a fogalom jogszabályban körülíródott. Miért kell most hirtelen visszamenőlegesen szelektálni? Palotabarát ^vita 2018. szeptember 28., 22:03 (CEST)

Ha ez a wikidatás megoldás következetesen alkalmazva lesz minden ország esetében, akkor ugyanígy ki fognak akadni a bolgár, a lengyel, a román, a mongol, a vietnami és az albán szerkesztői közösségek is. Palotabaráttal értek egyet: a magyar állampolgárság nem függ össze az államformával. Ezt nem lenne szabad keverni egy mégoly "magasztos" cél érdekében sem, hogy egyszerűen lehessen keresni. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 28., 22:40 (CEST)

Olyan állampolgárság sem volt, hogy Osztrák–Magyar Monarchia. Valaki vagy osztrák, vagy magyar állampolgár volt. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 22:53 (CEST)

Ez az egész abból a butaságból származik, hogy a wikidatában állampolgárság címen ország szerepel. Volt idő, amikor az infoboxban is úgy jelent meg, hogy Állampolgársága: Magyarország. Ezt én is szóvá tettem akkor, és valaki úgy javította, hogy a wikidatabeli Magyarország az infoboxban most magyarként jelenik meg. (Áder Jánosnál töröltem a wikidatában ezt a marhaságot – már elnézést!) Wikizoli ^vita 2018. szeptember 28., 23:03 (CEST)

Igen sajnálatos, hogy Bencemac, ahelyett, hogy itt próbálna kommunikálni, a Wikidata AÜ-re szaladt, mint egy óvodás az óvónénihez, hogy Wikizoli törlését Áder szócikkében szóvá tegye. Jó lenne, ha a megbeszéléseket egy helyen tartanánk. Tudom, vannak szerkesztők akik vagy akaratlanul vagy tudatosan, angolnataktikával wikiszerte próbálják igazukat bizonygatni, de ez nem segít a problémák hatékony megtárgyalásában. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 10:52 (CEST)

Kezd taszítani, amit egyesek megengednek magunknak személyemmel szemben; olyanok, akiktől az ember többet várna. Mindegy, hogy felveszed-e a kesztyűt vagy sem, mindenképp táptalajt biztosítasz nekik. Elszomorító. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 29., 11:15 (CEST)

Ahhoz senkinek se kell "táptalaj", hogy egy ilyen irracionális katyvaszt rosszalljon. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 29., 11:20 (CEST)

@Bencemac: Valóban fontos megérteni, kit mi és miért taszít. Csendben jegyezném meg, hogy ez a közelmúltban már a második olyan akciód, amikor nem vagy hajlandó érdemi megbeszélésbe bonyolódni azzal a közösséggel, amelynek tagjai nem értik/nehezményezik (nem kívánt törlendő) egy lépésedet, és amelynek tagjai téged – nem mellesleg – tisztségekkel bíztak meg. Ez a bizalom fogyni látszik, és én megértem ezt. Ez is egyfajta táptalaj. Pasztilla 2018. szeptember 29., 11:25 (CEST)

Ha rám célzol, nyugodtan nevezzél a nevemen, Bencemac. Vannak dolgok, amik engem is taszítanak, konkrétan, ha már rólad van szó, választott tisztségviselőként valóban többet várok tőled. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 11:38 (CEST) Köszönöm, Texaner, igazad van. Elragadtattam magam. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 12:12 (CEST)

Ne térjünk rá Bencemacra!!! Az ő problémáit máshol kell megbeszélni! Viszont megkerestem az előzményeket, hátha az akkori hozzászólások segítik a probléma feltárást és megoldást. Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 11:50 (CEST)

Ha jól értem, jelenleg megbeszélés folyik a Wd-n az állampolgárság feltüntetésére vonatkozó kérdésekről (Jelöljük-e..., Törlendők-e..., stb.). Az ottani vita eredménye megjelenik majd a Wd-ban, és onnan automatikusan átkerül a magyar (és a többi nemzeti) Wikipédiába. Nem így van? – Vadaro ^vita 2018. szeptember 29., 12:26 (CEST)

Nem teljesen, nem feltétlenül. A Wikipédia (sablonjai) eldöntheti(k), milyen adatokat és tartalmakat vesznek át, és azok közül mit és hogyan jelenítenek meg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 29., 12:51 (CEST)

Ahogyan többen írták feljebb, az állampolgárság nem államformához kötődik, és alapértelmezett esetben a születéstől a halálig tart. Akinél ez változik (akár valamilyen külső tényező, akár saját elhatározás alapján), ez a Wikidatában megadható. Ez nem jelenti, hogy fel kell tüntetni az infoboxban is. Az angol és német Wikipédia pl. nem tünteti fel az állampolgárságot, a francia igen (illetve nemzetiséget, ami pont a magyarság esetén különválik). Az állampolgársághoz tartozó időpontokat (kezdete, vége) viszont nem láttam más Wikipédiában feltüntetni, szerintem ez nem szükséges. Ráadásul ezek az információk nehezen forrásolhatóak, ellenőrizhetőek, általában csak az illető saját bevallása, nyilatkozata alapján lehet forrást találni rá. A Wikidata indulása óta többször kaptam levelet, amiben valaki azt kérte vagy felháborodottan közölte, hogy javítsam ki az állampolgárságát/nemzetiségét, mert valaki lelkesen kitöltötte a Wikidatában hasraütés alapján (ha valaki Romániában él, akkor román állampolgár és román nemzetiségű). Ha valaki szeretné lekérdezni, hogy egy adott személy (vagy mely személyek) magyar állampolgár volt-e a Népköztársaság idején, akkor ez megtehető úgy is, hogy megnézzük, hogy magyar állampolgár-e (Q28), és élt-e a Népköztársaságban időtartama alatt (1949–1989). Annak, amit Bencemac csinált, több értelmét látom a lakos tulajdonság esetén, vagyis egy adott személy mely országok (államformák) lakosa volt (ott élt). De lehet, hogy ezt is jobb az általános fogalommal és dátumok segítségével megadni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 29., 12:49 (CEST)

Ez például nyilvánvalóan teljes sületlenség. Horn Gyula vagy világéletében Magyarország állampolgára volt, vagy 2012. január 1-jén lett az. 1989. október 23-án egészen biztosan nem történhetett nála ilyen változás. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 29., 14:21 (CEST)

A megoldás egyébként szerintem egyszerű, mint egy faék. Preferáltként meg kell adni a Q28 Magyarországot kezdet és vég nélkül (kivételt jelentenek persze azok, akiknél tudjuk, hogy mikor tették le az állampolgári esküt, vagy mikor mondtak le esetleg az állampolgárságukról), nem preferáltként meg meg lehet adni pl. a Magyar Királyságot, a Magyar Népköztársaságot, a harmadik magyar köztársaságot vagy a Magyarország 2012-tőlt (ez utóbbiakat akkor létre is kéne hozni), ha valakinek az a vágya, hogy minden államforma és hivatalos országnév szerepeljen az adatbázisokban. Ebben az esetben az infoboxokban nem sérül a jogfolytonosság és a logika, hiszen csak a preferált fog megjelenni, és az adatbázis is a lehető legpontosabb tud lenni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 29., 14:41 (CEST)

Zoli, az elképzelésed technikailag jó megoldást adna, de nem felel meg a Wikidata szabályainak. Nem véletlenül tettem fel a második vitaindító kérdésemet. Természetesen neked, aki nem mélyült el annyira a WD munkájában nem kell feltétlenül tudnod, de egy adminisztrátornak, teszem azt nekem, illik tudnia, hogy mire is szolgálnak a rangok. A preferált rang nem választás kérdése, hanem szabályok vonatkoznak rá. Ide másolom a Wikdatának a preferált rangra vonatkozó leírását: Ideally, the preferred rank will be applied to sourced statements and/or statements with qualifiers which provide further details in support of the validity of their values, for example, through the use of qualifiers with the properties időpont (P585), meghatározás módja (P459), etc. Vagyis: Ideális esetben a preferált rang forrással ellátott és/vagy az érték érvényességének alátámasztására további részletekkel szolgáló minősítőkkel ellátott állításokra alkalmazandó, például időpont megadásával a (P585), vagy a meghatározás módjával a (P549) tulajdonságon át. Jelen esetben azonban a normál rang érvényes: Normal ranks are typically used for statements that contain relevant information that is believed to be correct, but may be too extensive to be shown by default. They are also used for statements with multiple values when it does not make sense to indicate that one value is "more correct" than any other. Azaz: A normál rang jellemzően olyan állítások esetében alkalmazandó, amelyek lényeges, helyesnek vélt információt tartalmaznak, de alapértelmezésben túlságosan átfogóak. Olyan, több értékkel rendelkező állítások esetében is használható, amikor nincs értelme jelezni, hogy az egyik érték „helyénvalóbb”, mint a másik. A mi esetünkben ez utóbbi az irányadó. Semmivel nem pontosabb az, hogy OV a születésétől 1989-ig a Magyar Népköztársaság, majd 1989-től Magyarország állampolgára (már amennyiben ez két külön állampolgárságnak számít), vagyis mindkét állításnak normál rangot kell adni. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 15:44 (CEST)

Nem fogok tudni kész megoldást szállítani, de azt komolyan gondolni, hogy Orbán Viktor 1989 óta magyar állampolgár, csak azért mert időközben megváltozott az államforma, nos az nagyon nem az, amit helyes megoldásként szeretnék látni a huwikiben – egészen egyszerűen azért, mert ez nem igaz. Adolf Hitlerrel példálózni, amely esetben a fene tudja hányszor rajzolták át a határokat és teljesen véletlenül egy Anschluss is volt időközben nem igazán támasztja alá azt, hogy Orbán Viktor állampolgársága 1989-ben megváltozott volna. Ez releváns lehet olyan esetben, amikor mondjuk Trianon után egy magyar szócikkalany kívül rekedt a magyar határon, úgy, hogy a lakhelye meg sem változott. Ez viszont azt is jelenti, hogy pontosan emiatt nem uniformizálható ilyen módon a WD-ből behívott adat.

Azonban engem alapvetően nem ez a dolog riaszt, mindig is fenntartottam magamnak a tévedés jogát – még az is lehet, hogy nem nekem van ebben igazam. De az a trend nagyon elszomorít, hogy a teljes magyar Wikipédia közösség véleményének kikérdezése, meghallgatása nélkül a személy infobox átszabásra kerül, majd a Wikidata ehhez igazodott (az időrendiségben most nem vagyok biztos, az is lehet, hogy fordítva történt) mindenképpen egy olyan volumenű dolog, ami előzetes megbeszélést igényelt volna.

Nekem nagyon az látszik, hogy le lett nyomva valami a torkunkon, aminél nem látok közösségi konszenzust, támogatást. Ha a többség azt fogja mondani, hogy Orbán Viktor 1989 óta magyar állampolgár, akkor én ezt minden további nélkül el fogom fogadni, még akkor is, ha nem értek egyet vele, de ez a megkerülősdi arra hivatkozósdi, hogy márpedig ez így van, mert a WD-ben ez a szabály számomra teljesen elfogadhatatlan.

Az utóbbi időben nem ez az első és egyetlen eset, amikor vagy véleménykérés nélkül, vagy a véleménykérésen kialakult többségi vélemény ellenében, ellenére ment ki bevezetésre irányuló kezdeményezés. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 29., 19:03 (CEST)

Miután az álláspontom már korábban kifejtettem azt nem akarom ismételni (a fenti linken megkereshető).

Minden estre idemásolom a Az Oxford Dictionary of Current Englis (1987) szócikkét: "Citizen a 1 person who lives in a town, not in the country: the ~s of Paris. 2 person who has full rights in a State, either by birth or by gaining such rights: immigrants who have become ~s of the United States. ~ship being a ~; right and duties of a ~."

Magyarul a lényeg, hogy a citizenship elsődleges jelentése nem az állampolgárság, (ez ugye jogi kategória) hanem csupán csak annyi, hogy polgár (tulajdonság vm-nek a polgára). Általában a legtöbb wikiben az utóbbi megengedő formában használják, de nálunk miután valaki egyszer a wd-ban vm-nek a polgára helyett állampolgárnak fordította, most jó magyar szokás szerin vannak akik ölni is tudnának hogy nekik legyen igazuk. Polgárai jó kétezer éve már voltak a görög városállamoknak is, Rómáról ne is beszéljünk. De állampolgárok nagyjából 150 éve léteznek. Horn Gyula, Orbán Viktor, Szent István Magyarország polgárai voltak. Hogy az irataikban milyen állampolgárságot jegyeztek be az ebből a szempontból irreleváns! Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 20:16 (CEST)

Keress magyar nyelvű lexikonokat, mert szerintem téves úton jársz. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 29., 20:44 (CEST)

Kerestem! A magyar nyelv értelmező szótára (Akadémiai Kiadó 1980) Felsorol 10 jelentést! A legtöbb a polgárt mint osztálytársadalmak egyik osztályának a burzsoáziának a tagját emlegeti. Szerepel ezen kívül természetesen az állampolgár is mint egy jelentés (ennek rövidült formája) mint a Szovjetunió ~ai. Ezen felül mint "4. (rég) Valamely város v. állam közösségéhez való tartozás közjogi állapota. Elnyerte megkapta, megszerezte a pesti ~ot." De végül egyszer már feladtam, ez az én véleményem. Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 21:05 (CEST)

Számomra sem világos, hogy egy angol szó definíciója miben segít megoldani az ügyet. A jogi vonatkozásoktól kicsit eltekintve itt most személyek tulajdonságainak egyikéről, az állampolgárságáról beszélünk. Az én állampolgárságom születésem óta „magyar” a hivatalos papírjaimban, nem "magyar népköztársaságbeli” vagy „magyar köztársaságbeli”. 1989. október 23-án ott voltam a Kossuth téren és nagyon figyeltem, de nem vettem észre, hogy orvul megváltozott volna magyarról magyarra az állampolgárságom. Érteni vélem, hogy a Wikidata szeretné személyek szintjén feltérképezni, életük során mely államformák suhantak el a fejük felett, de számomra már az sem világos, hogy miért kell ezt személyek szintjén megtenniük. Most valóban mindenkinél, aki 1989. október 23-án már vagy még élt, be kell hogy kerüljön ez a plecsni a kartotékjába? Miért? Hogy nagyobb legyen a hibalehetőség? Miért nem elegendő személyek szintjén a magyar állampolgárság feltüntetése (Magyarország), az ország lapjának paramétereinél pedig az, hogy Magyarország egyébként 1989-ig Magyar Népköztársaság, azóta Magyar Köztársaság (sőt, a gránitszilárd izé óta már az sem), és e két információból, valamint a személy szülhal adataiból bízvást megtudható, ki élt második meg harmadik köztársaság, népköztársaság stb. alatt. Pasztilla 2018. szeptember 29., 21:00 (CEST)

Nem gondolnám, hogy Texaner téves úton járna. Jogilag az "állampolgár" egy jogviszony egy személy és egy állam között. A személynek kötelezettségei (adófizetés, katonai szolgálat, választás) és jogai (az állami szolgáltatások: rendfenntartás, biztonság, egészségügy, oktatás stb.) vannak, ami kizárólag *egy* állammal szemben állhat fenn. Most hagyjuk az olyan külföldön élő "állampolgárokat", akiknek az útlevélen túl semmilyen jogosultságuk nincs és kötelezettségük sincs, mert ez nem idevaló bohóckodáshoz vezetne. Az állampolgárság egy állammal szemben áll fenn, függetlenül attól, hogy azt az államot hogyan hívják, vagy mi az államforma. Görögországban monarchia és köztársaság váltották egymást igen rövid idő alatt, de az állampolgárok görög jelzővel maradtak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 29., 20:56 (CEST)

Kérdés: mit értünk elsődleges jelentés alatt? Az, hogy az Oxford Dictionaryben 1-es sorszámmal szerepel egy jelentés, biztosan azt jelenti, hogy ez a fontosabb jelentése a szónak? Nekem úgy tűnik, itt inkább időrendi sorrendben vannak.

A Horn Gyula cikkében lévő katyvasz teljesen elképesztő, a mai köztársaság egyértelműen jogutódja a népköztársaságnak, a tanácsköztársaságnak, a királyságnak, az 1989 előtt született állampolgárok automatikusan azok maradtak 1989 után is. Budapest cikkében sem az szerepel, hogy 1989 óta a mai államunk fővárosa, az Andrássy gimi 2009-es végzősei sem mondják azt, hogy ők két különböző gimnáziumba jártak egymás után, valamint ha Orbán Viktor jövőre megváltoztatja a keresztnevét Vilmosra, akkor sem írjuk a fia cikkébe azt, hogy 2019 óta Orbán Vilmos fia. Alensha 2018. szeptember 29., 20:58 (CEST)

Off: nehogy mindenki másét változtassa meg! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 29., 21:09 (CEST)

Nyilván az állam és nem az államforma, amihez az állampolgárság tartozik. Szemben mondjuk Sztálin fent említett példájával, ahol Oroszország és a Szovjetúnió valóban különböző országok voltak, a Magyar Népköztársaság és a Magyar Köztársaság (és újabban Magyarország) ugyanaz. nb. a Wikidatán e téren elég nagy katyvasz van - a Q718422 magyarul a 2012 utáni, más nyelveken az 1989-2012 közötti államformához van kapcsolva és akként fordítva (úgy tűnik, a magyar cikk is erről szólt eredetileg, aztán elég hevenyészett módon lett átnevezve / frissítve). --Tgr^vita 2018. szeptember 29., 22:32 (CEST)

Kialakult egy beszélgetés a Wikidata AÜ-n köztem és az egyik ottani admin között a témában. Jó néven venném, ha az itteni hozzászólók ott is kifejtenék véleményüket, mert pillanatnyilag ott úgy néz ki a dolog, hogy ez csak az én ügyem. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 30., 11:23 (CEST)

Írtam oda is. Egyértelmű különbséget kell tenni állam és államforma között. Hitlernek két állampolgársága volt, az osztrák 1925-ig és 1932-től a német (közben formálisan hontalan volt). A Szovjetunió állampolgárainak szovjet állampolgárságuk volt, nem orosz, így jogos, hogy náluk történt változás 1990 után. Magyarországon viszont eddigi életem során nem cseréltem állampolgárságot sem 1949-ben, sem 1956-ban, sem 1989-ben, de még akkor sem, amikor az ország hivatalos neve Magyar Köztársaságról Magyarországra változott.– Szilas ^vita 2018. szeptember 30., 19:53 (CEST)

Szerintem ezt a vitát lezárhatjuk azzal, hogy Magyarország – ebből a szempontból – az államalapítás óta egy és ugyanaz. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 21:00 (CEST)