Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív89

< Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)
Legutóbb hozzászólt B.Zsolt 14 évvel ezelőtt a(z) Dörgedelem futószalagos kiemelésügyben témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Wikidézet: adminválasztás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Aki szerkeszti olykor a Wikidézetet, szavazhat, mert egy új admint választunk. Itt található meg. -OsvátA Palackposta 2010. szeptember 8., 09:48 (CEST)

Sikeresen lezárult. OsvátA Palackposta 2010. szeptember 9., 15:16 (CEST)

Köszönöm a szavazatokat! – BáthoryPéter vita 2010. szeptember 9., 15:47 (CEST)

Francia mondat fordítása kéretik

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

"la mathématique est l'art de donner le méme nom á des choses differentes" ... forrás: L'avénir des mathématiques. A vitalapomra kérem, a címmel együtt fordítani. Előre is kösz: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 12:51 (CEST)

Senki sem vár mentorra

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ha észreveszel egy újat, aki mentort keres segítségül maga mellé a Wikipédia szerkesztésébe való beletanulás idejére, akkor:

  • üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
  • írd hozzá az alábbi listához, vagy
  • ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
  • egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
  • jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 10., 10:16 (CEST)

Mentort kérnek maguk mellé (Ha már reagált valaki egy kérésre, akkor cseréld le a sablont a Igen sablonra):

  • „Ez elég bonyolultnak tűnik számomra. Kérlek, hogy személyesen is vegyük fel a kapcsolatot a www.tresoifjusagiklub.hu honlapon való regisztrációval és ott írj nekem üzit. Amit előre is köszönök! Tresó Kálmán meghívó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tresokalman (vitalap | szerkesztései) 2010. szeptember 12., 12:11 ”
Van valakinek kedve egy „a Wikipédia házhoz megy” szolgálatot bevezetni? Én mindenesetre nowikibe teszem a mentorkérést.

911, terror a wikin!

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szerintem: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 11., 06:19 (CEST)

Gondoltam megnézem, hogy írtok-e róla a címlapon az évforduló kapcsán. Nekem azonban már egy kicsit sok is volt amit találtam: segélyhívószámok megemlítve, majd a terrortámadás a "További ünnepek • További évfordulók" részben. Hát az biztos, hogy egyeseknek 911 ünnep. Nap képe egy WTC törmelék fotó. Azért annyira nem kéne majmolni az enwikit, ők ma a romokban álló Pentagont tették be.

ps. "A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek:"-nél a kezdőlapon még mindig szerepel az enigma. Értjük a célzást. Október 3-ig marad a terror a wikipedián. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.44.151 (vitalap | szerkesztései)

Német zászló (sablonkérdés)

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Rengeteg cikk hivatkozik a német egyértelműsítő lapra; ennek egyik fő oka a {{Zászló/Német}} sablon, ami számos cikkben és számos sablonban megjelenik. Nem tudom, mi lenne az egyszerűbb és szakszerűbb: átirányítani a sablont a létező {{Zászló/Németország}} sablonra vagy bottal javítani az összes hivatkozást. – Hkoala 2010. szeptember 11., 07:56 (CEST)

Azt hiszem, az átirányítás nem az igazi, mert a {{zászló/Dán}} át van irányítva a {{Zászló/Dánia}} sablonra, de ugyanúgy tele van dánnal az egyértelműsítő lapokra hivatkozások listája. – Hkoala 2010. szeptember 11., 08:01 (CEST)

Már terveztem hogy javítom őket bottal, csak még ki kéne gyűjteni minden országnak külön. De ígérem, idővel megcsinálom. Vigyor – Deni vita 2010. szeptember 11., 08:44 (CEST)

Két hónapja jeleztem a zászló vitalapján, de hiába. --Bean49 vita 2010. szeptember 12., 01:39 (CEST)

Aktív évek az Együttes infoboxban

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ki kellene alakítani egy egységesebb irányelvet.

Két eset számít ebből a szempontból vitatottnak:

  • Az együttes hivatalosan nem oszlott fel, de az adott évben nem lépett fel és nem készített felvételt.
  • Egy már feloszlott együttes összeáll egy vagy néhány nosztalgiakoncert erejéig (esetleg még 1-2 új dalt is ír erre az alkalomra).

Ezek megítélést helyenként vegyesnek látom. Amikor például az Omegánál csak azokat az éveket kívántam megemlíteni, amikor tényleg csináltak is valamit, kijavították arra, hogy 1962-től napjainkig „aktív”, merthogy azok az aktív évek, amikor léteztek. Ugyanakkor a Piramis infoboxában az aktív éveknél csak 1974-82, illetve 2009-től a Piramis Plusz szerepel, vagyis amikor hivatalosan is létezett az együttes, az 1992-es és 2006-os összeállás kimaradt.

Szóval ezek számítsanak bele vagy sem? Hierro vita 2010. szeptember 12., 16:09 (CEST)

Ez nagyon fogós kérdés. Egyfelől nekünk tartani kéne magunkat bizonyos forrásokhoz, ahol bejelentik a befejezést, de ha ettől függetlenül utána is dolgoznak, nem szívesen teszem oda a bezáró évszámot. Ezzel párhuzamosan, ha nem jelentették be, de X év óta semmit sem csináltak, szívem szerint odatenném, mert plusz információt jelent. Nem tudom. Peligro (vita) 2010. szeptember 12., 16:26 (CEST)

A' Pallas-czikkek általvételérül

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Ez úton kéretnek a' tekintetes szerkesztő hölgyek s urak, hogy midőn encziklopaediánk bővülésének nemes czélját szemük előtt tartván különféle ó lexiconok czikkeit a' Wikipaediába általemelni szíveskednek, az általemelt irály ortographiáját a' jelenkori szokványokhoz igazítani el ne múlasszák.

Kiváló tisztelettel, s szintazonképp hálatelt köszönettel,

– Malatinszky vita 2010. szeptember 10., 19:00 (CEST)

Vigyor Modern kifejezéssel élve: lájk! Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 12., 22:38 (CEST)

Én viszont diszlájk és ízetlennek is találom más szerkesztők munkamódszereit itt kritizálni. Bárki bátran szerkeszthet, méd az admin is, és ha a kritizálásra van ideje és energiája, akkor a jobbításra is legyen. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 13., 06:56 (CEST)

A fenti bejegyzésem apropóját a Lányi Bertalanról szóló cikk adta. Ezt egy előttem eddig ismeretlen szerkesztő hozta létre, jól láthatóan úgy, hogy a Pallas megfelelő cikkét átemelte, majd egy-két apróságot hozzátett a MÉL-ből. Mármost én ezt a technikát jónak tartom, mert így könnyen és gyorsan bővíthetjük a Wikipédiát jó minőségű szócikkekkel, de ennek a könnyebbségnek az az ára, hogy a Pallas helyesírását, szóhasználatát, stílusát hozzá kell igazítani a 21. századi nyelvi normákhoz. Ezt nyilván nem csak én tartom fontosnak, hiszen valaki még egy {{Pallas}}(?) sablont is létrehozott ennek a gondolatnak a jelzésére. Az a szerkesztő, aki a Pallas szövegét javítás nélkül beömleszti a Wikipédiába a legidősebb lányomra emlékeztet, aki nagy lelkesedéssel süt finom süteményeket, és a feleségemmel örülünk is a tortának, csak éppen azt nem szeretjük, hogy a lányunk a konyhaasztalon felejti a szakácskönyvet, a földön hagyja a kiömlött lisztet, nem rakja el a turmixgépet és nem teszi be a mosogatógépbe a csokikrémes edényeket.
Úgyhogy amikor ezt a Lányi-cikket megláttam, mormogtam magamban valamit, kijavítottam egy-két helyesírási hibát, kiegészítettem a forrás-szakaszt, majd megjelöltem a cikket a {{Pallas}}(?) sablonnal, és megírtam a fenti szösszenetet, hogy felhívjam a figyelmet a problémára. (Az ilyesmi azért nem példa nélküli: időről-időre figyelmeztetik itt egymást a szerktársak a különböző viselkedésformák követésére vagy kerülésére.) A sablonra illetve a kocsmafali figyelmeztetésre a cikk létrehozója nem reagált, viszont Linkoman kijavította a helyesírási hibák zömét, és egy picit tovább is fejlesztette a cikket (köszönet érte). Ezután még én is kijavítottam egy-két megmaradt hibát, és beszúrtam néhány belső linket.
Összefoglalva tehát: észleltem egy problémát, az érintett cikket egy kicsit jobbítottam, majd felhívtam a figyelmet a problémára, aztán a cikket még egy kicsit jobbítottam. Mindeközben egyszer sem írtam le megrovólag egyetlen szerkesztő nevét sem. Ezek után örülnék, Burum, ha elmondanád, hogy konkrétan mi volt ízetlen a magatartásomban. Extra bónuszként azt is hozzáfűzhetnéd, hogy az általad felemlített adminstátusznak az egészhez mi köze volt.
Köszöntettel, Malatinszky vita 2010. szeptember 13., 13:41 (CEST)
Malatinszky, próbálj meg pontos lenni.
A Lányi Bertalan szócikket - Lexi álnevemen, amit a szerkesztői lapon nyíltan vállalok - 14:05-kor indítottam.
Malatinszky a gúnyolódó írását a cikk kezdésétől számított 5 órán belül (!) helyezte el itt fent: # 2010. szeptember 10., 19:00 (eltér | történet) Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) ‎ (→A' Pallas-czikkek általtvételérül: (új szakasz))
Azután kicsit javítgatott a cikken.
Az ízléstelenség pedig abban áll, M., hogy miközben támadást indítottál a néhány napja elkezdett jogi cikkek ellen, belekezdtél a Pallas-szövegelésbe is, pedig emlékezned kell, hogy mindkét témában már világosan összecsapott a véleményünk.
Ezt is tudom bizonyítani laptörténetekkel, ha kell.
Engem nem zavarna a dolog, de a folyamatos csúsztatásaid a gyanútlan harmadik személyeket is ellenem (témaválsztásom ellen) igyekszel hangolni. Itt alább az eredmény: "Azért félmunkát ne csináljunk már! Ne mentsünk úgy, hogy majd valaki befejezi helyettem." Mindez a cikk nyitásától számított 5 órán belüli kocsmafalas, nekemelőttenemszólós

akció kapcsán.--Linkoman vita 2010. szeptember 13., 14:03 (CEST) Azért félmunkát ne csináljunk már! Ne mentsünk úgy, hogy majd valaki befejezi helyettem. Kivéve akkor, ha a probléma megoldhatatlan a szerkesztő számára. Ez a probléma nem ilyen! – B.Zsolt vita 2010. szeptember 13., 12:05 (CEST)

Kedves B. Zsolt, mi ritkán kommunikálunk, mert más témák iránt érdeklődünk. Amit én itt 6 éve csinálok, a figyelmedet még alaigha keltette fel.
Kedves hozzászólásodat valszeg arra alapoztad, hogy M. a Pallason élcelődött. Jól hangzik, könnyű ezzel a jópofi szöveggel egyetérteni, amíg nem vizsgáljuk meg a tényeket.
Nos, a Lányi Bertalan szócikk laptörténetéből megállapíthatod, hogy az én szerkesztésemtől hány óra telt el M. élcelődéséig. Ráadásul a szöveg egy része a MÉL adatain alapul.
Azt a benyomást kelteni, hogy én csupán "átemelem" a Pallas szövegét, finoman szólva is csúsztatás.
Számos cikkünk indult úgy a Wikin, hogy a Pallasból vettük a nyersanyagot. Nem csupán én, hanem Grintől kezdve még többen. A német Wiki is a Heymans-lexikonból indul számos cikknél.
Azt pedig én is látom, hogy "Micike" borzasztó helyesírással, néha értelemzavaró hibákkal gépelte be a szöveget a digitalizáláskor. Vagyis az "átemelést" szerkesztés követi.
A témaválasztás pedig megfontolt: a Pallas saját korának megfelelő, egyben általában kiegyensúlyozottságra törekvő szövege számos akkor vagy korábban élt személy tekintetében ma is használható forrás.
Persze, amerikai szemüvegen át nézve minden elavult, ami a második vh előtt készült. Nem számít, akit a Pallas kora nem érdekel, ne olvassa.
Örülök, ha legalább M. stilizált véleményparádéja felkeltette az érdeklődésedet a Pallas iránt.--Linkoman vita 2010. szeptember 13., 13:05 (CEST)

Igen, az előzményeket valóban nem ismertem, így amit írtam, ne vedd magadra! A Pallast én is ismerem, de az én témakörömhöz nem sok anyag van. Annak idején az ananász szócikket, mely a Pallas alapján íródott, én javítottam. Tudom, hogy mennyi baj van a régi szövegekkel. – B.Zsolt vita 2010. szeptember 13., 14:28 (CEST)

Kategóriák megjelölése bottal WP névtérben

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Lenne vkinek ellenvetése az ellen, hogy WP névtérben a kategóriákat egy bot megjelölje? OrsolyaVirágHardCandy 2010. szeptember 12., 22:30 (CEST)

Ha egyáltalán marad olyan, amit nem jelöltem meg.:P– Grósznyó 2010. szeptember 13., 13:31 (CEST)

Nekem lenne! De nincs... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 13., 13:33 (CEST)

A fényes múlt nagy vitái és/vagy szerkesztési háborúi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Kedves elvtársak és testvérek! A WP:LAME születendő új lapon össze kéne gyűjteni a közeli és régmúlt nagy port kavart vitáit, ehhez kellene a jó memóriával rendelkezők közreműködése. Az egyszerűség kedvéért néhányat, ami hirtelen eszünkbe jutott, felírtam, illetve kategóriákra osztottam. Aki tud, egyszerűen írja be, esetleg néhány szavas kommentárral, mi volt a lényeg. Ha az alábbi kategóriákba nem illik valamelyik, nyissatok neki újat.

Ha valakinek van türelme a kapcsolódó kocsmafali vagy közösségi lapi vitákat is idelinkelni, maxinagy köszönet! Bennófogadó 2010. április 26., 21:33 (CEST)

Én egyszer összegyűjtöttem a legnagyobb balhékat, difflinkekkel meg minden (hátha egyszer pszichológiát tanulok és kell valami dolgozathoz...) de az otthoni gépemen van... Alensha 2010. április 28., 01:50 (CEST)

Nem baj, később is lehet csatolni ehhez, csak jól jön. Bennófogadó 2010. április 30., 20:05 (CEST)

Helyesírási és kapcsolatos ügyek

Átírási

Elnevezési

Helyesírási

Közösségi

Tartalmi

Törlési

Kiemelési / megvonási

Egyéb

Megnyílt a WP:LAME oldal. Bennóiroda 2010. szeptember 14., 16:34 (CEST)

Jogszabályszövegek a Wikipédián

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt21 hozzászólás10 résztvevő

Az utóbbi napokban megjelent néhány cikk a Wikipédián, amelyek szinte kizárólag jogszabályszövegekből állnak. Ilyenek például a következők:

Én úgy látom, hogy ezek a témák enciklopédiába valók ugyan, de nem ebben a formában. A WP:NEM szerint ugyanis a Wikipédia nem törvényszövegek tárolóhelye. Ennek megfelelően nagyon jónak tartanék például egy olyan cikket a Vám- és Pénzügyőrségről, ami röviden utalna a szervezet jogi hátterére, majd bemutatná a szerepét, tevékenységét, költségvetését, megnevezné a vezetőit, székhelyét, esetleg utalna a társadalmi megítélésére és összehasonlítaná más országok hasonló szervezeteivel. Ugyanakkor a jogszabályszövegeknek inkább a Wikiforrásban a helye, és szerintem ezeknek a cikkeknek a jelenlegi szövegét oda kellene áthelyezni.

– Malatinszky vita 2010. szeptember 6., 15:19 (CEST)

Persze, az lenne a legjobb. – Malatinszky vita 2010. szeptember 7., 18:35 (CEST)
Az egész csak Malatinszky kicsinyes bosszúja azért, hogy bebizonyítsa, a jogi témákban ő fogja megmondani, mi való a Wikipédiába és mi nem.
Ennek érdekében a Szabó Zoltán-ügy után most ismét nagyon "testhezálló" szavazást talált ki.
Ráadásul már kétszer feltette a kérdést: Linkoman = Copylaw?
Válaszom: igen.
Tovább megyek: Malatinszky ismét csúsztat, igyanis ezek a cikkek nem sszó szerinti másolatai a jogszabályszövegeknek, esetenként több jogszabályra hivatkoznak.
A cikkek egy részén még kint van az "építés alatt sablon".
A jogi tárgyú cikkek építéséhez ugyanúgy idő kell, mint bármi máshoz.
Kivételesen alkalmaztam azt az eszközt, hogy a Vám- és Pénzügyőrségről szóló törvényt kezdtem meg, fogalmak szerint szétosztogatni szócikkekre és a Malatinszky által kipécéztt szócikkek ezekből keletkeztek.
Malatinszky azonban - úgy tűnik - nem akarta megvárni, mi is lesz ezekből a cikkekből. Ő máris cselekedett: száműzni akarja az épülő szócikkek szövegét.
Ajánlom megfontolásra a következőket:
  1. Senki nem köteles végleges formában felküldeni egy-egy cikket. Másoknak pl. elnézzük, hogy előbb bemásolják az idegen nyelvű szöveget, ami apránként fordítanak.
  2. Malatinszky javaslata durván belenyúl a szerkesztők autonómiájába. Ha értelmes dolgot írsz be, nincs azonnali törlés stb. Ha nem komplett jogszabályi szöveg másolásából áll egy cikk (máároedig a szerkesztésük folyamatosan történik), akkor semmi értelme Wikiforrásként hozni valamit, ami máshol is olvasható.
  3. A szerkesztők munkamódszerbeli különbségeit pedig szavazásra bocsátani ízléstelen dolog.
Malatinszky - bizonyítani tudom - előszeretettel lép fel azon szócikk-műfajok ellen, amiket évek óta építgetek: Pallas + iparjogvédelem + jogi tárgyú szócikkek.
Véleményem szerint az egész szavazás, úgy, ahogy van,ízléstelen és a Wikipédia számos elvét egyidejűleg sérti meg. Ha Malatinszky nem áll le vele, véleménykéréshez fogok folyamadni, mert személyes indítékait nem tudja tagadni, azok bizonyíthatóak.
Különös véletlen, hogy M. sem Copylaw, sem az általa úgy gyanított Linkoman számára nem jelezte az akciót, tehát számára szükségtelen volt az előzetes egyeztetés.
Kevés jogi tárgyú szócikkünket egy ilyen indítvánnyal rombolni - véleményem szerint - nem a Wikipédia érdekében álló dolog.--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 21:01 (CEST)

Én is amondó volnék, hogy nincs mit elsietni. Ha Linkoman/Copylaw dolgozik ezeken a cikkeken, várjuk meg, amíg késznek nyilvánítja őket. Copylaw is tudja jól, hogy idézni a Wikipédia cikkeiben elsősorban és leginkább értelmezési célból adekvát, hosszas törvényszövegeket elemzés nélkül nem közlünk, arravaló az illetékes társprojekt (megjegyzem, az nem "száműzés", hanem a megfelelő kezelés helye). A Wikiforrás nem kevésbé fontos, mint a Wikipédia, csak más a célja. Bennóiroda 2010. szeptember 7., 21:36 (CEST)

Copylaw, örülök neki, hogy te sem tartod ezeket Wikipédia-konform cikkeknek, és még átdolgozod őket. Gondolom legközelebb a konfliktus elkerülése érdekében már allapokon alakítod ki a cikkeket egy előrehaladottabb stádiumig. Akkor nem ismétlődik meg a jelenlegi helyzet, amiben nem csak Malatinszky, de kivétel nélkül az összes hozzászóló ide nem illőnek találja a cikkeket. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 7., 21:59 (CEST)

Kéretik észrevenni, hogy Malatinszky nem talált ki „testhezálló” szavazást, és nem bocsátotta szavazásra ízléstelenül a szerkesztők munkamódszereit. Malatinszky felvetett egy gondolatot, melyet egyes szerkesztők, mintegy szavazásszerűen, támogatni kezdtek, de ezt Linkoman állításával szemben nem Malatinszky kezdeményezte. Megjegyzem a csúsztatva érvelés szintén ízléstelen dolog. A kicsinyes bosszúval vádolás is. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 7., 22:07 (CEST)

Akkor bocsánatot kérek a nagy Malatinszkytől, nyilvánvalóan én értettem félre jobbító szándékát, a Pallas-sablonozástól a jogszabály-szövegek száműzésének felvetéséig. De ez mellékszál, nem ez a mondanivalóm lényege.
Vajon miért volt olyan sürgős a kocsmafalon szeptember 7-én felvetni azt, hogy egy szeptember 1-jén megkezdett, építés alatt álló szócikk és az abból kiválasztott, építés alatt álló szócikkek nem ide valók. Senki nem vitatta, hogy ma még elég sok szó szerinti idézetet tartalmaznak.
A munkamódszerbe való belekötés pont itt érhető tetten: egy hétköznapi szubcsonkkal nem törődik senki, most visszont többen úgy érzik, cselekedni kell.
Tehát: kinek olyan sürgős ez a dolog és miért? A jogi témákban azonnal lépni kell, mert ez így horror?
Vagy az "építés alatt" sablon kitétele nem számít?--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 22:33 (CEST)
Erre miért nem reagál senki?--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 22:33 (CEST)
Igazából nincs ebből akkora probléma, ami igaz, az igaz: az ilyen információgyűjtés jobb, ha allapon van (sőt, szerintem minden építés alatt lévő cikknek is allapon lenne a helye, nem a névtérben, felsablonozva), nem pedig a névtérben. Malatinszky is csak azt akarta felmérni, hogy ha csak törvényszövegből állna a cikk, mit szólnának a többiek. Mind arra jutottunk, hogy nem csak abból fog állni :) Peligro (vita) 2010. szeptember 7., 22:41 (CEST)
 megjegyzésMegjegyzem, néhány napja semmi mozgás a cikkek körül. Javasolnám áthelyezni allapra őket, amíg a szerkesztő befejezi a munkát, elvégre a sablon is erre buzdít: Ha az építés néhány napnál tovább tart, inkább allapon csináljuk! – Istvánka posta 2010. szeptember 10., 12:44 (CEST)

 megjegyzés - Nem helyezek át semmit sehová.

  1. Senki nem kötelezhető arra, hogy allapon indítson egy cikket.
  2. Senkinek nincs határideje arra, hogy egy cikket hány nap alatt írjon meg.
  3. Egy kizárólag jogszabályi idézetet tartalmazó cikk ugyanúgy csonknak minősül, mint bármely más csonk.
  4. Sehol sincs leírva, hogy egy cikk nem állhat akár szó szerinti jogszabályi idézetekből. A jogszabályok szövege stb. nem áll szerzői jogi oltalom alatt, tehát ilyen akadály sincs.
  5. A jogszabályból eredő, de egyénien szerkesztett szöveg, amely bevezető szöveggel rendelkezik és elhelyezi a cikk tárgyát a többi cikk között, szerkesztésnek számít és nem csupán "átemelés"nek.
  6. Minden ezzel ellentétes állítás egyéni vélemény. Ahhoz ugyanis, tételesen meg kellene cáfolni a fenti kijelentéseket, vagyis "Szerkesztő kötelezhető arra, hogy allapon indítson egy cikket." stb., "Meghatározható a határidő...." stb. --Linkoman vita 2010. szeptember 12., 00:30 (CEST)

 megjegyzés A WP:NEM szerint „A szócikk nem közkincsek vagy egyéb forrásanyagok tárolóhelye, mint amilyen könyvek teljes szövege, forráskódok, történelmi dokumentumok, levelek, törvények, beszédek és egyéb olyan források, amik az csak eredeti formájukban és nyelvezetükkel idézve hasznosak. Ezeknek a helye a Wikiforrás-projekt.” (Kiemelés tőlem.) – Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 16:33 (CEST)

 megjegyzés Hát akkor tételesen:

  1. Valóban, ez csak egy ajánlás, és nem is haszontalan. Részben az ilyen és ehhez hasonló viták elkerülésére találták ki.
  2. Határidő ugyan nincs, de a sablonon ott virít: „Ha az építés néhány napnál tovább tart, inkább allapon csináljuk!” Ha valaki úgy érzi, hogy neki egy szócikk megírásához néhány napnál több időre van szüksége, akkor tanácsos figyelembe vennie az 1. pont szerinti ajánlást. Megjegyzendő, hogy a felsorolt oldalak közül a Vám- és Pénzügyőrség lapot 7 napja, az Adatkezelés a Vám- és Pénzügyőrségnél lapot 10 napja, a Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök lapot 11 napja, a Bírói engedélyhez nem kötött titkos információgyűjtés lapot 5 napja, a Bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés lapot 7 napja nem szerkesztette az a szerkesztő, aki az építés alatt sablont elhelyezte.
  3. NC
  4. WP:NEM
  5. Az átemelés szót senki nem haszálta, Malatinszky ezt írta: „...melyek szinte kizárólag jogszabályszövegekből állnak”. Ez az állítás szerintem is megállja a helyét. A szócikkek szövege jószerével egy-két bevezető mondat után a jogszabály szöveghű másolata. A Vám- és Pénzügyőrség példának okán szvsz azért ennél többet is megérdemelne: [1]
  6. Lásd 1-5. pontok. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 12., 17:22 (CEST)

{{mj} - Ez minek a cáfolata volt?

A WP:NEM idézett "törvények" szava - amely az angol Wiki irányelvéből hiányzik, ahogy látom - nyilvánvalóan jogszabályok teljes, de legalábbis terjedelmes szövegéről szól, és ezt senki nem vitatta. Maradjunk ennyiben: teljes jogszabályszövegeknek a Wikiforrásban a helyük.
A WP:NEM ugyanakkor nem tiltja, mert nem tilthatja meg jogszabályi idézetek közlését.
A bevezetővel ellátott jogszabályi idézetek megfelelnek a Wikipédiának, ugyanis
  1. A Wikipédia ellenőrizhető forrásokat igényel
  2. a jogszabályok pontos szövege alkalmas egy-egy jogintézmény megismertetésére, különösen, ha törvényi meghatározást tartalmaz
  3. Jogi tankönyvekben is gyakori, hogy jogszabályszövegeket ilyen minimális átdolgozással vesznek át, ráadásul meg sem jelölik a pontos jogszabályhelyet. Ha a felsőoktatásban elfogadható, hogy egy jogi tankönyv szerzője ne a "saját szavaival" írja le a mondandóját, akkor ez a Wikipédiában is megfelelő.
  4. viszont a konkrét szócikk-szövegek már nem felelnek meg a Wikiforrás követelményeinek, ahol teljes forrásokra van szükség és nem kivágott idézetekre.
Valóban nem voltam pontos, mert M. a Pallasról ezen a lapon alább írott szövegében beszél - teljesen a tényektől mentesen - átemelésről, figyelmen kívül hagyva a szöveg későbbi változásait.
Az építés alatt sablont nem szoktam használni, itt is csupán azért hoztam szóba, hogy nyilvánvaló legyen, mennyi türelmet kaptak (pontosabban: nem kaptak) az induló szócikkek. Egyébként ketten is említették, hogy azóta mennyi idő telt el. És? Kinek van határideje egy cikk megírására illetve bővítésére?
"Tanácsos" volt ezt megnyitni, a szerkesztési munkát nyilvánvalóan megzavarva? Ahogy lejjebb is, a Pallasból indult egyetlen cikk (Lányi Bertalan egykori igazságügy-miniszterről) "egy napos korában" indokolt megírni ezt a csuda szellemes megjegyzést? (És minő véletlen, amice, hogy egyazon redaktor veté föl a publicumnak mindkét magvas kérdést?)
Nyugodtan lezárhatjuk ezt a terméktelen vitát. Kár volt elkezdeni is.--Linkoman vita 2010. szeptember 13., 02:24 (CEST)

Újabb pusztán jogszabályszövegből álló cikk készült A lelkiismereti és vallásszabadság megsértése címmel. Az anonim szerzőt üdvözöltem és figyelmeztettem arra, hogy a WP nem tárhelye a jogszabályszövegeknek. A téma amúgy érdekesnek tűnik; remélem, valaki megírja rendesen. – Malatinszky vita 2010. szeptember 15., 19:52 (CEST)

Nos, kedves Malatinszky, látom, te akarsz az állam- és jogtudományi cikkek nagy megmondóembere lenni itt a Wikin és nem vagy képes belenyugodni abba, hogy nincs jogod egyedül meghatározni, milyenek legyenek a jogi cikkek, hiába próbálkozol.
Tudomásul kellene már végre venned, hogy készülnek jogszabályok szövegét is tartalmazó cikkek és hogy természetes dolog, hogy valaki pontos jogszabályszöveggel kezd egy cikket és nem a saját szavaival próbálkozik olyan témákban, ahol minden szónak jelentősége van.
A jogi témájú cikkek ugyanannyi türelmet érdemelnek, mint akármelyik másik téma.
De azzal, hogy ott lihegsz a cikkek körül és állandóan kelted a hangulatot a jogi témájú cikkeket egyáltalán nem író többségben, csak akdályozod a cikkek fejlődését.
Ezt a cikket - tévedés ne essék - nem én írtam.
De kezd kockázatos lenni jogi témájú szócikkeket indítani a magyar Wikin, mert nem tudsz leállni.
Nem tartozik a jogi témákhoz, de kénytelen vagyok most már felhívni a nagyérdemű közönség figyelmét, hogy úgy lettél admin, rövid itteni munkásságod után, hogy alig ismerhetted meg az új cikkek írásának örömét. Ez nem lenne baj, de úgy rohadt rossz érzés dolgozni, hogy bármit csinálok, megy ez a hangulatkeltés. Ha már szerzői jogi alapon nem lehet belekötni a jogi szövegekbe, akkor is sikerül itt folytatnod.
Legyél már végre tisztában, hogy ROMBOLSZ. Túl kevesen írnak jogi témájú szócikkeket ahhoz képest, hogy szorgalmas műhelyek ontják a rmek cikkeket a saját témájukban. Vagy írjál te "mintacikkeket", vagy légy szíves, hagyjál békén engem ezzel. (A vitákban is részt vevő, állandó szerkesztők közül tudtommal rajtam kívül nem sokan írnak jogi témájú anyagokat.)
És továbbra is be fogok másolni jogszabályszövegeket, ahogyan most más is - nagyon helyesen - megtette. És ezek, bárhogy ágálsz, nem a Wikiforrásba tartoznak, ahol kutya se fogja elolvasni ezeket (szemben a jogtörténeti anyagokkal pl. milyen volt az 1831-es belga alkotmány, aminek teljes terjedelmében helye lenne ott).
Nem ilyen töfej módon kellene kezelni a témát: másolás = töröljük innen, egy perc alatt.
Ismételten kérem, állj le már, mert lassan az átlagos szerkesztő is rá fog jönni, hogy egyszerűen provokálsz.--Linkoman vita 2010. szeptember 15., 22:58 (CEST)
Botrány amit itt műveltek. Iszonyú kezd lenni a wikipédia az ilyen undorító és ocsmány nyelvezetű és személyeskedő vitáktól. MoCSOK STOP– Dencey vita 2010. szeptember 15., 23:15 (CEST)

Zenei érdeklődésű szekesztő kerestetik

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! Most találtam egy árva szócikket: Szabó Miklós (karnagy). Van itt egy zenei érdeklődésű szerkesztő, aki egy kicsit ki tudná bővíteni a cikket? Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 16., 13:58 (CEST)

Zsidó-amerikaiak stb. kategória

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő

Adam Sandler cikkében kérdőjelezte meg Kristiano a származás beírását a szövegbe. De amíg vannak ilyen kategóriák, addig miért ne lehetne beírni? Viszont mire jók az ilyen kategóriák? Folyt már erről vita valahol? – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 16., 14:37 (CEST)

Szerintem arra jók, hogy a semlegesség-tudományosság leple alatt lehessen zsidózni. – Hujber Tünde vita 2010. szeptember 16., 14:44 (CEST)
Tünde +1. Valamiért ritkábban látni olyat, hogy X.Y. katolikus színész vagy angol származású amerikai énekes. – Malatinszky vita 2010. szeptember 16., 15:03 (CEST)
en:Category:American Roman Catholics, en:Category:American musicians of Italian descent, csak kapásból. Ismétlem: a demagógia sokat nem segít a dolog áttekintésében. Ha egy aspektus enciklopédikus jelentőségű (ezt meg kell határozni), akkor teljesen mindegy, hogy ki milyen indíttatásból tünteti fel valahol, mint ahogy akkor is mindegy, ha nem az (ez utóbbi esetben el kell távolítani). És mindezt lehetőleg politikamentesen. Bennóiroda 2010. szeptember 16., 15:11 (CEST)

Az érzelmeket kéretik mellőzni: egyrészt igen, számos vita folyt, vissza lehet keresni a KF archívumaiban és a vonatkozó kategóriák vitalapján. Másrészt: aki magáénak vallja kettős vagy hármas identitását, azt ugyan miért ne lehetne feltüntetni, pláne, ha ő maga fontosnak tartja? Érzékeny adatról lévén szó, különösen élő személyeknél, vigyázni kell, hogy abszolút forrásolt legyen. Mintának lehet venni a Wikipédia:LMBT-irányelv tanácsait és előírásait. Bennóiroda 2010. szeptember 16., 14:53 (CEST)

Hát ez az, ahányszor én találkoztam vele, szinte sohasem volt forrásolva, itt Sandlernél sincs. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 16., 15:06 (CEST)

A Külső hivatkozások alatt szerepel „Adam Sandler életrajza a Jewish Virtual Library honlapján”, abban benne van az adat. Malatinszky vita 2010. szeptember 16., 15:10 (CEST)

Ahogy Bennó fogalmazott: aki magáénak vallja az identitást. E szempontból egy zsidó weblap nem játszik (megnéztem természetesen az összes megadott linket). Kivettem a kategóriát és a szövegbeli utalást is, ha valaki akarja, forrásolja. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 16., 15:45 (CEST)

Helyesen jártál el. Szerintem elsősorban a származás relevanciája a fontos. Steven Spielbergnél számít, hogy zsidó, mert komoly zsidóságprojektekben vesz részt és nem egyszer beszél arról, hogy a zsidósága hogy befolyásolja a munkáját. Mel Gibsonnál lényeges hogy katolikus, hasonló okokból. John Kennedynél lényeges, hogy katolikus volt, mert annak idején komoly kérdés volt, hogy katolikusként nem fogja-e alárendelni Amerika érdekeit a Vatikánnak. Sandlernél ilyesminek nem látom nyomát. – Malatinszky vita 2010. szeptember 16., 16:09 (CEST)

Kérdés, hogy magáénak vállalja-e akárhányszoros identitását, vagy csak benne van egy virtuális könyvtárban. Véleményem szerint egy származáson amúgy sincs mit felvállalni, mert adott és megváltoztathatatlan. Én például innen a Wikipédiából tudtam meg, hogy a vezetéknevem szlovén eredetű. Jé, milyen érdekes, gondoltam. Szlovén származású vagyok-e ettől? Valamilyen szinten, valamelyik ősömön keresztül biztosan. Van-e értelme letagadni? Nincs. Ha lenne rólam cikk, benne lenne-e, hogy szlovén származású vagyok? Valószínűleg nem, pedig ugyanúgy benne lehetne, mint a zsidós kategóriák. Ráadásul a szlovéneken kívül még ki tudja milyen őseim voltak... akárcsak Adam Sandlernek.– Hujber Tünde vita 2010. szeptember 16., 15:41 (CEST)

Ezt te így érzed, és nagyon is rendjén valónak tartom. Más viszont lehet, hogy másként érzi, ezért a kortárs személyeknél fontos szerepe van annak, hogy egy vállalt identitásról van-e szó. A nem-kortárs személyeknél, feltételezve persze, hogy egy forrásokkal jól alátámasztott adatról van szó, még mindig kérdés, hogy az adat egyáltalán az enciklopédiába való-e. Kétségkívül ide tartozik, ha az illető identitása az életműben kimutatható szerepet játszott. De ha nem ez a helyzet, erősen megoszlanak a vélemények. Pozitiv személyiség? Akkor a hasonló identitásúak szeretnék ezt az enciklopédiába belevenni. Negatív? Akkor pedig az adott csoporttal ellenséges érzelműek igyekeznek bekategorizálni.
Én úgy gondolom, hogy a bevezetőben még egy nem-kortárs személynél is csak akkor legyen feltüntetve az ilyesmi, ha szorosan kapcsolódik ahhoz, ami híressé tette. Az életrajzi részben viszont helye van máskülönben is, mindig feltételezve persze a jól dokumentáltságot. Ha pedig az életrajzban szépen forrásolva benne van, akkor nyugodtan felvehetjük a megfelelő kategóriába vagy listára is. De csak akkor.

Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 16., 17:33 (CEST)
Jómagam azok közé tartozom, akik nem tartják sokra AS "művészetét", de abban a kevés filmben, amit láttam, valahogy mindig zsidót játszik, még ha történetesen semmi szükség nincs rá a cselekmény szempontjából. (Legalább egy pohártörős, mázeltovos esküvő erejéig.) Meg nála azért ez közismerten felvállalt és hangoztatott dolog. – Mathae Fórum 2010. szeptember 16., 23:26 (CEST)

Két egyforma bibliai kategória

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Átvittem a helyére: Kategóriajavaslatok#Két egyforma bibliai kategória – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 18., 14:52 (CEST)

/* kiemelt lista */

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Wikipédia-vita:Kiemelt lista itt lehet megbeszélni. Szajci pošta 2010. szeptember 19., 21:20 (CEST)

Dörgedelem futószalagos kiemelésügyben

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt113 hozzászólás20 résztvevő

Újabb széljegyzet az időnként feltámadó vita margójára: Voynich-kézirat. Úgy került a kezdőlapra most ez a jobb sorsra érdemes cikk, hogy még azt a nyúlfarknyi bevezetőt se sikerült valakinek legalább központozás és alapvető helyesírás szempontjából átnéznie, ami a kezdőlapra kikerült az ajánlóba, nemhogy magát az egész cikket.

Szeretném tudni, hogy akik a kiemelési eljárásban a megszövegezés és az azt követő szavak/nevek írása szakaszokban tanúsításukkal látták el a cikket, ezenközben mire gondoltak? Hogy jótékonysági tevékenység pipálgatni? Arra nem is merek gondolni, hogy netán tényleg elolvasták a cikket, és úgy találták, semmi gond a megfogalmazásával (a számos pongyola és trehány mondattal) meg a helyenként arcpirító helyesírásával, mert ebben az esetben sajnos az a helyzet, hogy az illető tanúsítók nem alkalmasak arra, hogy e két területen bármit is tanúsítsanak.

Maradjunk a jobbik esetnél: nem olvasták át tisztességesen, és afféle szimpátiaszavazásként látták el a kézjegyükkel.

Tessék már egy pillanatra elgondolkodni, különösen azoknak, akik futószalagon szeretnék kiemeltetni a cikkeket kétszeres meg háromszoros adagokban. Csak egy rövid kérdés: tényleg csak égetni szeretnénk magunkat, vagy azt, hogy a kiemelés jelentsen is valamit? Akkor a kiemelési eljárásban tanúsítók szava lehetőleg érjen is valamit. Ha viszont csak a kiemelt cikkek mennyiségének növelése a cél, ne bajmolódjunk a bonyolult és hosszadalmas kiemelési eljárással, hanem adományozzuk a cikkeknek bizonyos karakterszám fölött (vagy némely szerkesztők összes cikkének) automatikusan a plecsnit. Máris rengeteg kiemelt cikkünk lesz.

Ellenkező esetben viszont talán kissé jobban meg kéne becsülni magunkat, de legalábbis jussanak eszünkbe a riasztó példák, amikor itt havonta előáll a duplázzukmegamunkapadrakerülőcikkekszámát kórus valamelyik tagja a szokott nótával. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 00:01 (CEST)

És ne feledjük, hogy a trehány módra álkiemelt cikkek a tisztességesen kiemeltekre hoznak szégyent. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 00:03 (CEST)

Fuss, Forrest… izé, Bennó! Már gyűjtik a rőzsét a máglyádhoz :-D → Raziel szóbuborék 2010. szeptember 17., 05:55 (CEST)

A duplázzukmegamunkapadrakerülőcikkekszámát-os kollégák arra gondolnak szerintem, hogy a jelenlegi X férőhelyes rendszer kombinálva a cikkek témájának sokszínűségével hatalmas üresjáratokat eredményez, amikor is azok a szerkesztők, akiket egy bizonyos téma érdekel, addig úgysem fognak szavazni, átnézni, amíg egy olyan téma terítékre nem kerül. Ami érthető, én sem szívesen olvasok el egy olyan cikket, aminek a témája nem igazán érdekel, és szvsz sokan vannak még így.

A helyesírási része csak egyetlen kis szelete a problémának. Attól, hogy egy cikk helyesen van írva, még lehet rossz minőségű. Drasztikus megoldásként azt tudom javasolni, hogy addig ne lehessen kiemelt egy cikk, amíg nincs kidolgozva a kategóriájára szabott követelményrendszer. (Na jó, csak vicc. Vigyor Szerencsétek.) Mi kell egy zenei album cikkbe? Mi kell egy zenei előadó cikkbe? Mi kell egy könyv cikkébe? Mi kell egy életrajzi cikkbe? Tök más dolgok. De ma úgy van, hogy kategórián belül két kiemelt cikk között óriási eltérések vannak, tükrözve a cikket író szerkesztő felfogását a kiemelt cikkről. Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 10:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Peligro: elvitted a témát.

Bennó: Elsőként azt mondom, igazad van, mert valóban szoktak hibák maradni, egyes cikkekre olyan gyorsan kerül rá egy-egy plecsni, amennyi idő alatt én végig se tudom olvasni. Másodszor, ezek nem aaaanyira szörnyű és trehány hibák voltak, de valóban jobban hangzik, amiket javítottál a fogalmazásban. Viszont lehetne segíteni a problémán, ha részt vennél a kiemelésben. Gonosz Több szem, többet lát. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 10:17 (CEST)

Nem baj ha rákerül akár tíz plecsni is, ha odaírod, hogy a szöveg ilyen és ilyen pongyolaságokat tartalmaz, és szükségesnek tartod a szöveg stilisztikai átolvasását, már rendben is van. Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 10:45 (CEST)

Imádom mikor utólag okoskodunk. Ott a kiemeltszavazás, tessék megnézni a cikkeket és elmondani a véleményeket. Több szem többet lát. Vagy ott a kiemelt-cikk megvonása, oda is fel lehet terjeszteni a dolgokat. üdv Szajci pošta 2010. szeptember 17., 10:18 (CEST)

Az úgy van kedves barátom, hogy legalább utólag nem árt okulni... Bennóiroda 2010. szeptember 17., 10:58 (CEST)

Előfordul, hogy nem vesznek észre mindent a tanúsítók (és más sem) a kiemelés során, csak később. Ennek oka lehet az is, hogy olykor rengeteg információ van a cikkben, melyek tételes ellenőrzése roppant időigényes. (egyes kevésbé hozzáférhető forrásoknál nehézkes is.) De a cikkek az utólagos korrekcióval javulnak (és fejlődnek is akár), és azt hiszem ez a legfontosabb. Úgy vélem a kiemelt cikkek ezen hiányosságokkal együtt is alapvetően tényleg kiemelkednek a többi cikk közül. – Silvio Üzenj! 2010. szeptember 17., 10:39 (CEST)

Mellé tetszenek beszélni. Szajcitól ez nem meglepő, mert azt tudjuk, hogy ő tesz a minőségre, kizárólag a mennyiség érdekli, az ő véleménye tehát irreleváns ebből a szempontból. Merem remélni azonban, hogy nem mindenki van ezzel így.

Ezt most fejezd be! A te írásod irreleváns! Én itt befejeztem veled a beszélgetést. Mit képzelsz azért magadról? Többet én veled nem kívánok beszélni. Egyszerűen hihetetlen, hogy mit engedsz meg magadnak! Szajci pošta 2010. szeptember 17., 11:54 (CEST)

Hihetetlen az, ahogy teszel minden szempontra az aktuális missziós nyomulásaidon kívül. Na, az hihetetlen valóban. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 12:09 (CEST)

Legalább ne hazudjál! Szajci pošta 2010. szeptember 17., 12:12 (CEST)

Mi is volt itt a hazugság? Idelibbentél, és közölted, hogy az utólagos okoskodást mennyire nem csíped, elegánsan megfeledkezve arról, hogy az értékelés és az önkritika is utólagos dolog, valamint arról, hogy talán nem a tükröt kell összetörni, ha azt mutatja, hogy a kiemelési eljárás sem garantál semmit, amennyiben a benne résztvevők nem lelkiismeretesek. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 12:15 (CEST)

Peligrónak és Replicarternek: ti sem arról beszéltek, amiről én. Itt nem árnyalatokról van szó, hanem arról, hogy ha egy kiemelési eljárás végén azt sem tudjuk garantálni, hogy legalább ne legyen tele elütésekkel, triviális helyesírási hibákkal és szörnyű minőségben fogalmazott mondatokkal a cikk (de legalább a kezdőlapra kerülő része), akkor baj van, és nem a magas elvárásokkal van a baj, hanem azzal, hogy két szakasz is direkte ezzel foglalkozik magában az eljárásban. Megkerülhetetlen a kérdés: mit jelentenek a tanúsítványok, ha azt speciel nem, amit tanúsítanak?

RC-nek még egy: az nem válasz a kérdésre, hogy ha jobb lenne a minőség, akkor jobb lenne a minőség. Én azt kérdeztem, csukott szemmel olvasnak-e a tanúsítók? Erre azt felelni, hogy miért nem jöttél te is tanúsítani, szimpla szemtelenség. Merem remélni, hogy nem csak az én jelenlétem garantálhat a kiemelési eljárásban egy olvasható cikket.

Nem, megint túlzol. Ezt azért írtam, mert ha csinálnád te is, és mégis maradna benne még hiba - mint lentebb írtam - akkor talán megértenéd, hogy maradhat hiba a legnagyobb odafigyelés mellett, trehányság nélkül is. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 10:59 (CEST)

Válaszoltam rá lejjebb: részt veszek, amikor tudok, és éppen ezért csak akkor, ha tisztességesen meg is tudom csinálni. És az Isten szerelmére, ne beszéljünk már folyton mellé: nézd meg azt a kib***tt bevezetőt, világos, hogy senki még csak át se olvasta, mert ha igen, akkor nem maradtak volna benne primitív fogalmazási és helyesírási hibák tömegével. Vagy ha mégis, az azt jelenti, hogy sajnos a kiemelésében résztvevők elemi szinten nem képesek a szövegalkotásra, és a helyesírásról sincsenek fogalmaik (vagy nem tartják fontosnak egyiket sem). Ez esetben viszont gondok vannak az eljárás alapjával. Szerintem viszont egyszerűen trehányság, lustaság, kényelmesség és igénytelenség. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:05 (CEST)

Itt arról van szó, hogy a tanúsítók megbecsülik-e magukat és minket annyira, hogy nem hazudoznak összevissza a kiemelési eljárásban. Az, hogy egy Szajci gátlástalanul nyomja a cikkeket át az eljáráson, lelkiismereti magánügye. De hogy ehhez ne asszisztáljon mindenki más is, az már közügy.

A többi duma. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 10:51 (CEST)

Peligrónak külön: a sorrend fordított. Ha egy cikk nem olvasható a szövegminősége és a helyesírása miatt, a minősége már senkit nem érdekel, mert odáig nem jutunk el. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 10:58 (CEST)

Jó, módosítom a véleményem: a helyesírás valóban a legnagyobb szelete a problémának, hiszen az átlag olvasóban nagy valószínűséggel hamarabb csapódik le egy helyesírási hiba, mint egy szakmai. Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 13:27 (CEST)
Eleve nem is volna szabad ilyen cikket jelölni. Ami hemzseg az elütésektől és a magyartalan mondatoktól, azt azonnal le kellene venni... De hiszen nem is olyan régen már megállapodtunk ebben. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 17., 11:01 (CEST)

Bennó, hogy ne mondhasd, hogy a többi duma, megkérlek, vegyél részt mondjuk kettő vagy három szócikk kiemelési eljárásán. A legtöbb cikknél - még a sajátomnál is, amit hatezerszer átnézek én, plusz az ellenőrző szerkesztők - maradhat még hiba. A hónapokkal korábban kiemelt szócikkemben is találtam nemrég egy elütést. Tényleg csinálj végig 2-3-at, és nézzük meg utána, nem marad-e benne hiba. Köszi. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 10:56 (CEST)

Pontosan erről beszélek. Részt vettem a Marina Ivanovna Cvetajeva kiemelésén, és azt betűről betűre elolvastam. Meg lehet nézni. És csak utána tanúsítottam, nem helyette.

És éppen azért nem veszek részt több kiemelési eljárásban, mert csak ennyihez tudom garantálni, hogy tényleg jelentsen is valamit, mert ha részt veszek, akkor betűről betűre át is olvasom. Éppen arról van szó, hogy másoknak is csak annyit kéne vállalniuk, amennyit tényleg tudnak, azaz sokkal kevesebbet és sokkal ritkábban.

Nem ránézésre plecsnizni. Nézzétek meg az eljárások laptörténetét, hányan nyomogatják a plecsniket automatikusan, mikor világos, hogy idejük se lehetett elolvasni, egyszerűen csak átfutották. Senkit nem akarok itt megszégyeníteni, de kapásból tudnék nem egy olyan difflinket idézni, amiből világos, hogy az illető a cikkre legfeljebb egy keresztet vethetett annyi idő alatt.

Az annyit is ért. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:02 (CEST)

Újra hangsúlyozom, amit legelőször írtam, igazad van, hogy csúnya dolog, ha marad a szócikkben baki. Mégis kissé túlzottnak vélem ezt a dörgedelmet, mert amiket javítottatok a kezdőlapi cikkben ([2]), a velum szó kivételével nem helyesírási, hanem megfogalmazási hibák. És egyik sem égbekiáltó. De pont ez a lényeg, én másképp fogalmazok, mint te, mint x, mint y és egyéb szerkesztők. Innentől kezdve átfogalmazni való mindig fog maradni egy szócikkben szerintm. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:08 (CEST)

Nézd meg jobban azokat a problémákat. Értelemzavaró központozási hibák nem maradhatnak a kezdőlapra kerülő ajánlóban.
És nem ízlésről beszéltem, hanem pongyola fogalmazásról. Semmi baj a másképpen fogalmazással, amennyiben minőségi a szöveg. Nem volt az. És ez a bevezető volt, nem egy eldugott lábjegyzet, a mindenségit neki! Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:17 (CEST)
Példa: "oldalszámozás szerint" vagy "oldalszámozás alapján", "úgy vélik, hogy" vagy "egyesek szerint". Hát ilyen hibák miatt én nem dőlnék a kardomba. Ha ez neked szörnyűséges pongyola fogalmazás, akkor ez sosem fog javulni, mert mint írtam, minden ember másképp fogalmaz. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:27 (CEST)
Pasztilla javításait idézted, nem az enyémeket. Én értelemzavaró hibákról beszéltem. Nem azzal van baj, amivel nincs, hanem amivel van (például mindjárt az első mondattal volt). Nem mosogatni kéne a hibákat, hanem jobban figyelni. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:42 (CEST)
Igen, de ott a link, hogy miket fogalmaztatok még át. Egyik sem katasztrófa. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:44 (CEST)
Alapvető tévedés szerintem úgy nézni ezt, hogy mi katasztrófa és mi nem. Nem vagyunk kötelesek kiemelni. Tudod, mi a nem katasztrófa? Ha nem születnek kiemelt szócikkek futószalagon, az nem katasztrófa. De ha mi valamit kiteszünk a kirakatba, ami az egész projekt megítélését befolyásolja, és az méltatlan állapotban van, az igeni katasztrófa. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:49 (CEST)
RC: Voltak ott más hibák is bőven, tulajdonnév és köznév rossz helyesírással, "ismeretlen betűk", tagadószavak redundáns használata stb. (és az "oldalszámozás szerint" sem jelent semmit, nézd meg a szerint szótári jelentését), de ezek felismeréséhez kell a nyelvérzék és a nyelvismeret, amelynek a hiánya számomra katasztrófaközeli helyzet, számodra nem. Ettől még a tanulság marad: ha tizenöt sorban ennyi hiba van, az nem jó, még akkor sem, ha tíz emberből öt nem veszi észre ezeket a hibákat. Pasztilla 2010. szeptember 17., 12:01 (CEST)

Sajnos egyetértek Bennóval. A közelmúltban részt vettem pár cikk kiemelésénél, és azt vettem észre, hogy a tanúsítók nyolcvan százaléka egy svungra betolja a tanúsítványát az összes alponthoz. Én ezt elképzelhetetlennek tartom. Eleve egyszerre egy ember csak egy szemmel képes elolvasni egy szöveget, az összes szempontot érvényesítve nem. Meg tudnám nevezni azt a két-három embert, aki tapasztalatom szerint lelkiismerettel nézi végig a szöveget. A két-három szócikk esetében, aminek a kiemelésénél részt vettem, már négy-öt tanúsítvány sorakozott a kiemelési lapon, amikor egy rahedli helyesírási, nyelvhelyességi, sőt, tartalmi hibát lehetett találni egy hitem szerint nem aprólékos, hanem teljesen minimálisan elvárható átnézés során. Pasztilla 2010. szeptember 17., 11:15 (CEST)

Ne haragudj, Pasztilla, de annak is lehet magyarázata, ha valaki "egy svungra betolja a tanúsítványát." Lehet, hogy az illető még a várólistán vagy azelőtt végigrágta a cikket. Például Istvánka megkeresett a Lecce ügyében még a kiemelés előtt, és elég sok időt eltöltöttem a cikkel; az eredményét (a konkrét kifogásokat) meg lehet nézni Istvánka vitalapjának az archívumában, illetve a javításaimat a laptörténetben. Ezért amikor kikerült a munkapadra, egyszerre tanúsítottam mindent, amit átnéztem. – Hkoala 2010. szeptember 17., 13:39 (CEST)
Nem hinném, hogy bárki rád gondolt volna a lelkiismeretlenül tanúsítók emlegetésekor... Bennóiroda 2010. szeptember 17., 13:46 (CEST)

Senki sem azt vitatja, hogy ez nem volna probléma vagy hiba. Ha egyszer ott a hiba, akkor van. Azonban ezen akkor lehetne változtatni, ha mondjuk amikor te, Pasztilla találtál x hibát a tanúsítások után, akkor esetleg megírnád a tanúsítóknak, hogy ejnye-bejnye, figyelmesebben kéne. Mert ugye néma gyereknek... Én nem abból indulok ki, hogy valaki poénból teszi a plecsniket, hanem inkább abból, hogy a bent maradt hibák elkerülték a figyelmét. De ha aaaannyira sok hibát találnék, írnék az ellenőrző szerkesztőknek emiatt. Eddig sehol sem láttam ilyet még. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:24 (CEST)

Vá RC: Amikor direkt vagyok, az szokott a baj lenni velem. :-) Ez esetekben úgy gondoltam, a tanúsító kollégák talán észreveszik maguktól is (mert a figyelőlistájukon van), hogy a kiemelési eljárás kicsit zsúfolt maradt a stemplizés után is. Egyetlen példa: a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Málta történelme esetében már öt-hat tanúsítvány sorakozott mindenütt, amikor egy átlagos átnézés során meglehetősen sok kérdést és javítani valót kellett a lapra vésnem. Ha ezt nem vették észre a korábbi tanúsítók és nem érezték úgy, hogy legközelebb talán alaposabban kellene, ez esetben csak nagyon pikírt módon tudnám a számukra megfogalmazni a tanulságokat. Ezt nem akarhatod, RC. Pasztilla 2010. szeptember 17., 11:37 (CEST)

Őszintén? De. Saját magamról tudom, hogy ha csinálok valamit, és nem szólnak rám, hogy nem jó, akkor nem veszem észre, hogy nem jó. Szerintem minden ember ilyen. Sőt, ha a rosszabbik verziót nézem, hogy valaki időtöltésből plecsnizik, és rászólnak emiatt, akkor érezni fogja, hogy a nagy testvér figyel, és legközelebb nem fog ilyet tenni. Persze, sokszor mondták már, hogy naív vagyok. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:42 (CEST)
Nem először tesszük szóvá. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:45 (CEST)
Hát hogyne. Itt a kocsmafalon. Amit vagy olvas valaki, vagy nem. Ahol mi ketten elvitázgatunk rajta. Tényleg nagyon hatásos! Erő van benne! - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 11:53 (CEST)
Lényegesen többen olvassák a KF-et, mint az egyedi kiemelési eljárásokat. De tudod, mit? Vitatkozzon veled a radai rosseb. Gondolj, amit akarsz, és ne zavartasd magad egyéb szempontok által. Ha a minőségjavítás helyett mindenáron mentegetni szeretnéd a rossz minőséget, annak sincs semmi akadálya. Valószínű ugyan, hogy a megítélésünk szempontjából érdektelen, mit gondolunk arról, hogy miért nem sikerült jobban, de mint mondád, ez nem katasztrófa. Katasztrófa az, ha a WP szerkesztői elgondolkodnak valamin, netán jobban odafigyelnek. Megárthat. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:58 (CEST)
Látodlátod, te is csak a saját gondolkodásmódodat követed. Ki mondta, hogy a kocsma helyett a kiemelési eljárásban kéne ejnyebejnyézni?? Senki. Nem, az adott tanúsítóknak kell írni, ha hibáztak. És nem a hibát mentem, hiszen minimum kétszer írtam, hogy igazad van, hanem a megoldásodat bírálom. De én is inkább a radaival a továbbiakban... - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 12:01 (CEST)
Király vitapartner vagy amúgy, mert az ember nem bírja abbahagyni a válaszokat, ha hülyeséget olvas. Bocs, pontatlanságot. "miért nem sikerült jobban, de mint mondád, ez nem katasztrófa." Én nem erre mondtam, hogy nem katasztrófa, hanem a kijavított hibákra. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 12:05 (CEST)
Ha valakinek meg kell írni, hogy triviális központozási hibák és a primitív szövegalkotás probléma, mert ez magától nem tűnik fel neki, akkor ne vegyen részt a kiemelési eljárásban. Az önérzeteddel meg sokra nem megyünk, ha a teljesítmény ilyen. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 12:07 (CEST)
De, igen, meg kell írni. Nagyon sok ember nem tudja magáról, hogy nem tud helyesen írni. És még több lehet, aki nem tudja magáról, hogy nem tud jól fogalmazni. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 12:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A kiemelési eljárás szerint jelenleg:

  • A tanúsítást alapvetően bárki megteheti.
  • A kiemelés a tanúsításon múlik, nem pedig, azon, hogy van-e tartalmi, helyesírása, fogalmazási stb. hiba a cikkben.
  • Csak a tanúsítókon és a cikket szerkesztőkön múlik, hogy milyen cikk lesz kiemelt, vagy sem.

A tanúsítók/szerkesztők figyelmét fel lehet ugyan hívni a gondosabb munkára, de vagy jobban figyelnek, vagy nem. Nem kötelezhetőek, és nem is szankcionálható a hibás tanúsítás. Míg a sikertelen jelölővel szemben van szankció (x ideig nem jelölheti a cikket, akkor sem, ha egy hiányzó tanúsítás miatt lett sikertelen.) – Silvio Üzenj! 2010. szeptember 17., 11:29 (CEST)

Szankció nélkül is lehet jobban figyelni. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 11:42 (CEST)

Csak arra, hogy „Ilyen cikket nem is volna szabad jelölni...” Minden cikket lehet jelölni, a jelölő szerkesztő teljesen jóhiszeműen jelöli, mert minden szempontból jónak találja. A tanúsítók dolga, akár a várólistán is, hogy ezt igazolják, vagy cáfolják. Ha szerintem ez tökéletesen meg van fogalmazva, és mégsem, az az én hiányosságaimat demonstrálja, és nem a cikkét. Egyébként sokat javulnak a cikkek, ennél is, ahogy nézem a laptörit, meg az eljárási vitákat, ezek szerint nem eléggé. Nekem többnyire soha nem az elütésekkel van bajom, azok könnyen javíthatók, hanem amikor némely mondat egyszerűen valamiért csúnya. Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 12:04 (CEST)

Kérnék mindenkit, hogy a vita NE menjen el a személyeskedések felé! – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 17., 12:18 (CEST)

Jogos. De rossz nézni, hogy a tanulságok levonása helyett egyesek a lelkiismeretlen tanúsítókat védik, akiket egyébként nem támadott senki, ahelyett, hogy megegyeznénk abban, hogy jobban kéne figyelni... Bennóiroda 2010. szeptember 17., 12:21 (CEST)

Abban nagyon igaza van RepliCarternek, hogy aki nem tudja magáról, hogy rossza helyesírása, sőt a nyelvérzéke is, az ezt akkor sem fogja tudni, ha jobban figyel. Az ilyeneknek valóban szólni kell, el kell tanácsolni az ilyen tevékenységtől. Csakhátugye: ki és hogyan? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 17., 13:36 (CEST)

Karmela javaslata: egy szerkesztő csak meghatározott számú témában adjon tanúsítványt

Pasztillának ezzel a megjegyzésével kapcsolatban: „A közelmúltban részt vettem pár cikk kiemelésénél, és azt vettem észre, hogy a tanúsítók nyolcvan százaléka egy svungra betolja a tanúsítványát az összes alponthoz. Én ezt elképzelhetetlennek tartom. Eleve egyszerre egy ember csak egy szemmel képes elolvasni egy szöveget, az összes szempontot érvényesítve nem.” néhány suta ötlet:
Segítene talán, ha egy-egy szerkesztő csak meghatározott számú témában adhatna tanúsítványt és ezért ki kellene választania, mihez vél érteni, mihez nem? Érdemes lenne gyüjteni az olyan eseteket, amikor súlyosabb kifogás merül fel egy témában, miután valaki aláírta, hogy ellenőrizve? Esetleg egy elismert szükséges változtás esetén az illető téma korábbi tanúsítványait törölni lehetne? Az a bibi, hogy az ilyesmi garantáltan piszok nagy vitákhoz vezet.
Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 12:29 (CEST)

Számomra az örök kísértő emlék az inkvizíció kiemelése. Hogy az egyáltalán megtörténhetett a cikk azon állapotában, súlyos kérdéseket vet fel önmagában is az egész eljárással kapcsolatban. A specifikus tanúsítást jó ötletnek tartom, mert ebben az esetben be kéne várni, amíg érkezik valaki, aki az illető aspektust is tanúsíthatja. A fentiekből és az értetlenségből is úgy tűnik például, hogy a kiemelési eljárásnak a megszövegezésre és a helyesírásra-központozásra rákérdező szakaszaiban a kiemelési eljáráson résztvevők egy jelentős része igazából nem tanúsíthatna, mert (legalábbis RC szerint) annak ellenére se tűnnek fel nekik a súlyos problémák, hogy alaposan átolvasták a szöveget. Márpedig akkor baj van. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 12:43 (CEST)

Re Karmela: Szerintem az első felvetésed bitang jó ötlet.

Re RepliCarter: Ne legyen ebből sértődés, de némiképp hitvita folyik közöttünk. Nem kell arról meggyőznünk egymást, hogy a megszövegezés és a helyesírás fontos dolgok, hiszen a kiemelés alapfeltételei közé tartoznak ezek a szempontok. Ha márpedig a helyesírásba, stilisztikába stb. kicsit jobban „beleásott” emberként azt merem állítani, hogy ez és ez a szöveg nem kiemelkedően jó, hanem átlag környéki, akkor talán még lehet is benne valami, és ha komolyan vesszük a személyes affinitásunktól független kiemelési szempontjainkat, akkor nem előremutató az ilyen kifogásokat lesöpörni, hanem tényleg valamit kitalálni a szempont érvényesíthetőségére. Nemcsak erre a két pontra, hanem a többire is. Én például emlékeim szerint még sosem merészkedtem el a bátorság ama szintjére, hogy a „más kiemelt cikkekel összehasonlítva megállja a helyét” passzust tanúsítsam (hacsak nem nagyon tetszett a szócikk úgy anblokk), mert ehhez a kiemelt cikkek minimálisan 30-40%-át ismernem kellene. (Éppen ezért nem szoktam érteni ezt a kritériumot, ki képes ezt nyugodt szívvel tanúsítani?) Pasztilla 2010. szeptember 17., 12:48 (CEST)

Azt azért ne feledjük el, hogy kiemelésen átesett cikket is lehet javítani (s rontani, henyélni). OsvátA Palackposta 2010. szeptember 17., 13:00 (CEST)

Igen, de azt, hogy melyik állapota volt kiemelt, sajnos örökké tanúsítani fogja az illető lapváltozat, amit a WP:JEL óta kifejezetten ajánlunk az olvasónak. Tehát jobb volna, ha mindjárt a kiemelés maga is jelentene valamit. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 13:03 (CEST)

Akkor talán ne ajánljuk. OsvátA Palackposta 2010. szeptember 17., 13:08 (CEST)

Re OsvátA: Rossz az igei környezet. Kiemelt cikkeket lehet bővíteni, a probléma akörül van, hogy kiemelt cikkeket javítani kell. Pasztilla 2010. szeptember 17., 13:24 (CEST)

Hát nem ezt akartam mondani?! Csak már megint pongyola voltam. OsvátA Palackposta 2010. szeptember 17., 13:29 (CEST)

Karmela javaslatához: egy kissé elkalandozva és sarkítva, itt egy olyan probléma is felvetődik, hogy az idegen szavak és nevek helyesírását, ahova három aláíró kell, bizonyos szanszkrit, perzsa, újind, arab stb. témájú cikkeknél valójában csak akkor lehetne tanúsítani, ha lenne min. három szanszkrit, perzsa, újind arab stb. szakértő. Kiemelés előtt tájékozódni kell, hogy vannak-e szakértők, akik értenek hozzá, és hajlandók átnézni. Jelenleg mindig megvan a tanúsítás. Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 13:13 (CEST)

Fura, igaz? Ezt a problémát bizony a mostani javaslatom sem oldaná meg. Karmelaüzenőlap

Karmela javaslatához: esetleg lehetne az egy hónapra jutó tanúsítások számát korlátozni (négy hét alatt cserélődik ki az összes cikk a munkapadon); csak jól meg kell gondolni a korlát konkrét értékét, hogy azért mág működőképes maradjon a kiemelés. – Hkoala 2010. szeptember 17., 13:39 (CEST)

Egyértelműen ritkításpárti vagyok, én is azért szoktam ellenállni a kiemelésre hívogatók szirénszavának, mert ha nem tudom tisztességesen végigtanulmányozni, akkor nincs értelme a dolognak. Megint a Marina Ivanovna Cvetajeva példájával jönnék: két hétig tartott, mire napi adagokban végigmentem rajta, és bizony sokadik tanúsítóként találtam benne középtájt értelmetlen mondatot, félreérthetőt és kiegészítendőt is. Pagony még sokat dolgozott rajta menet közben is, és többen mások is. De azt a cikket most el is lehet olvasni, és nem hinném, hogy szégyenkeznünk kéne érte. Ennyi a különbség, nem csodákat kértem számon! Hanem a tanúsítványok mellé 1 azaz 1 db alapos olvasást. Ez szerintem nem maximalizmus, hanem a minimum.

A hibák elkerülhetetlenek egy hosszú cikkben, a gondatlanság a tanúsításkor, az viszont nem elkerülhetetlen. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 13:49 (CEST)

Hkoala: Van aki több cikkre ér rá egy hónap alatt, van aki kevesebbre, szerintem világosabb, ha cikkenkénti a korlát és így nem tesszük lehetővé, hogy valaki némely cikknél túlságosan is polihisztor legyen. Egy lelkiismeretes tanúsító az egyik cikknél hozzá mer szólni ahhoz, hogy kellően átfogó-e, a másiknál pedig nem, viszont egy lelkiismeretlen mindig éppen ahhoz ért, amihez egy tanúsítvány hiányzik.
Mennyiben kéne maximálni az egy szerkesztő által tanúsítható pontok számát? Ti magatok hány pontot vállalnátok be?
Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 14:41 (CEST)<br /

A javaslat tényleg jó a kiemelési eljárás szempontjából, de azért megkérdem: az eddig ránézésre plecsnizők azért tették, amit tettek, mert nem volt kedvük betűről-betűre végigolvasni a szócikket. Ha csak három pontot tanúsíthat, mitől lenne több kedve betűzni?

Én annyival kiegészíteném a dolgot, hogy nem számszerűen kéne ezt meghatározni talán. Mert a megszövegezés ellenőrzése a leghosszabb menet, utána a forrás, és mondjuk a fejezet, infobox, kategória rövidke, az összehasonlítás más cikkel pedig csak döntés kérdése, ha az ember rendszeresen nézi a kiemelt cikkeket. Tehát valahogy úgy kéne meghatározni, hogy pl. aki megszövegezést tanúsít, az már mást ne tanúsítson. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 14:54 (CEST)

Súlyozni az egyes ellenőrzendőket, és a súly szerinti fejadagot választani? Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 15:07 (CEST)
Olyasmi. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 15:10 (CEST)

Például:

1. fejadag - Megszövegezés, és ennek ellenőrzésével sima ügy a Pártatlanság és talán még a Teljes körűség eldöntése is

2. fejadag - Fejezetek, témák + Kat, infobox, illusztr. + Linkek

3. fejadag - Források + Nevek, idegen szavak

Az Összehasonlítás az eddigi kiemelt cikkekkel feltételt pedig bárki el tudja dönteni, aki figyeli a kiemelt cikkeket.

Azért felmerül bennem, hogy nem bonyolítjuk-e túl az egészet egy ilyen kezdeményezéssel? :-) Persze könnyíteni lehet a helyzeten, ha a munkalapon a kritériumok a fejadagok alapján lennének sorba rakva és valahogyan különválasztva. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 20:54 (CEST)

A felmerült gyanúd jogos. Annyira jó rendszert fogunk összehozni, hogy csillog-villog, csak nem műxik. Ezek a változások a működésképtelenség felé mutatnak. Nem támogatom a további bonyolításokat. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 17., 21:02 (CEST)

Igen, nagyon úgy tűnik. Javasolnám helyette azt az egyetlen módosítást, hogy aki megszövegezést tanúsít, az mást ne, illetve a lentebbi 5 plecsnis igényt erre a kritériumra. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 21:05 (CEST)

RepliCarter kiegészítése: a megszövegezéshez is szükséges legyen az öt tanúsítás

Ha már módosítás várható, én még feldobnám annyival, hogy a megszövegezéshez is szükséges legyen az öt tanúsítás. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 15:03 (CEST)

  • Én támogatom egy feltétellel, ha mondjuk 2 hónap után nem válik be, akkor térjünk vissza a jelenlegihez. Én a gyakorlat híve vagyok. Szajci pošta 2010. szeptember 17., 16:14 (CEST)
  • Ha ekkora gond a helyesírás, nyelvhelyesség, stb, akkor legyen 5 ember. Támogatom. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 17., 21:29 (CEST)
  •  ellenzem mégpedig azért, mert ha húszan nézik is meg, akkor is marad olyan megfogalmazás, ami valakinek – ilyen-olyan okból – épp nem tetszik. Mind a kiemelésen, mind a kezdőlapi várólistán is lehet a cikkeket olvasgatni. Nem kell megvárni, amíg kiemelt lesz, vagy kezdőlapra kerül. Mindkét esetben lehet ellenvéleményeket felhozni. Egyetlen változtatási javaslatom: ne lehessen kiemelt cikk olyan, amit Bennó nem nézett át. Ezzel mellesleg le lehet állítani a „futószalagot” is. Igen különböző fogalmazáskészségű emberek írnak (néha még magamon is észreveszem a nehézkességet), és nagyon különböző tűrőképességűek vesznek részt a kiemelésben. Ami az egyiknek tökéletes, a másiknak furcsa, nehézkes, a harmadiknak meg főbenjáró bűn. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 18., 17:08 (CEST)
Azért nem értek egyet, mert nem igazán a fogalmazás a nagyobb gond szerintem, hanem a helyesírás. Azt pedig a több szerkesztő jobban tudná orvosolni. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 18., 22:56 (CEST)
A nyelvhelyesség és a helyesírás nem egészen ugyanaz. Míg az utóbbi meglehetősen konkrét, az előbbi kissé szubjektív. A felvetett probléma sem helyesírási, hanem nyelvhelyességi, fogalmazási jellegű. Ezért fenntartom a plecsnimet. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 18., 23:08 (CEST)
Érhető. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 19., 00:20 (CEST)

Szajci javaslata: hívjunk embereket és 1 év után ellenőrizzünk újra

Én már régóta mondom, hogy embereket kellene hívni a kiemelésre. Nem kell, hogy mindenhova tanúsítson, de több szem többet lát elve alapján ill. az érdeklődési kör tekintetében többen észreveszik a hibákat, így nagyobb az esélye, hogy színvonalasabb kiemelt cikkek lesznek. Tökéletes soha sem lesz.

Hívott már valaki embert egyébként? Én többször írtam már embereknek, de én egyedül kevés vagyok, többünknek kellene így tenni. Szajci pošta 2010. szeptember 17., 14:21 (CEST)

Most az van terítéken, hogy némelyek ellenőrzés nélkül tanúsítanak. Arra vezeted vissza, hogy az alapos ellenőrzéshez, a valódi tanúsítványokhoz kevés az ember? Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 14:52 (CEST)
Nos majdnem. Tegyük fel, hogy 3 ember ellenőrzi csak a cikket, 2 rendesen végignézte és nem talált hibát, a 3. meg mivel látta, hogy csak 1 kell, akkor láttamozza, de nem nézi át a cikket. Ha mondjuk többen megnézik, tehát 7-8 ember, akkor valószínűbb, hogy jobban kijönnek a hibák. Szajci pošta 2010. szeptember 17., 14:55 (CEST)
Ez csak azért nem igaz, mert ha már megvan a 3 vagy 5 tanú, egyáltalán nem biztos, hogy még más is át akarja nézni. Ennek akkor lenne értelme, ha a többi pontnál is 5 tanúsítás kéne mondjuk. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 17., 15:01 (CEST)
Valóban, erre nem is gondoltam. Igaz én nagyon ritkán tanúsítok. Szajci pošta 2010. szeptember 17., 15:03 (CEST)

Még valami: arról is szó volt, korábban, hogy 1 év után automatikusan ellenőrizni kellene a cikket, hiszen közben is változhatott. Ez egy minőségi garancia lenne! Szajci pošta 2010. szeptember 17., 14:27 (CEST)

Ez a javaslatod egy külön téma szerintem, nem érinti a felvetett kérdést. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 14:52 (CEST)
Nem, de ez is a kiemeléssel kapcsolatos! Szajci pošta 2010. szeptember 17., 14:56 (CEST)

Istvánka engem rendszeresen hív vulkános és zenei cikkekhez. A dolog működni látszik:

P/c vita 2010. szeptember 18., 17:27 (CEST)

Egyáltalán kinek mit jelent a „kiemelt cikk”?

Véleményem szerint alapvetően ezt a kérdést kellene tisztázni: kinek mit jelent a „kiemelt cikk”, illetve mit szeretnénk, hogy az milyen színvonalat képviseljen? Teljesen mindegy, hogy hol van a léc, csak tisztázzuk, mert egyeseknek esetleg túl nagyok lehetnek az elvárásaik egy kiemelt szócikkel kapcsolatban (akár a nyelvhelyesség, akár a téma kidolgozottsága tekintetében). → Raziel szóbuborék 2010. szeptember 17., 21:27 (CEST)

Ennek nem kéne igazán kérdésnek lenni: Wikipédia:Kiemelt szócikk L Andráspankuš→ 2010. szeptember 17., 21:30 (CEST)

Általános megjegyzések a vitához

Végigolvasva a hozzászólásokat: Szerintem igenis védeni kell a kiemelésen részt vevő szerkesztőket (nem a hibáikat). Vigyázni rájuk, óvni őket és mélyen meghajolni az előtt a tevékenység előtt, amit itt (többnyire ugyanazok) a kiemelt cikkek környékén csinálnak. Merthogy a megszövegezés csak egy (bár rendkívül fontos) pontja a folyamatnak. A cikkek jobbak lettek, némelyikben hihetetlen erőfeszítés látszik, és úgy látom, hogy veszteség lenne ha bárki otthagyná ezt a projektet azért, mert automatikusan rányomta a pecsétet egy szakaszra vagy egyszerűen nem vette észre a fogalmazásbeli hiányosságokat, és ezért dörgedelmes le... kap. Nem akarom elkenni a problémát, (még azt is megkockáztatom, hogy ez valamennyire általános) a Voynich-kézirat szövege több helyen problémás. De azért ha már itt sokan olvassák, leírnám, hogy olyan szerkesztők tanúsították, akik nagyon kritikusak, és ha lehet itt mondani, bizonyos területeken nagyon „erősek”. Hát megszövegezésben lehet hogy nem. Kéretik csak azokat a pontokat tanúsítani, amelyekben biztosak. Ennyire egyszerűnek látom a megoldást. A „nem tanúsítás” is jelzés.
Ebből kiindulva semmiféle szankciónak, korlátnak nem vagyok híve. Ahogy mindenkinek lelkiismereti kérdés az, hogy milyen színvonalú szócikket ír szabadidejében, az is, hogy milyen esetben tanúsít "vakon". Az elkövetett hibákat (mert ezek esetleg figyelmetlenségből adódó hibák, és nem pedig bűnök, amikért büntetés jár) pedig a közösség veti fel, javítja ki, vagy teszi közszemlére. Úgy tűnik, az egyetlen megoldás, ha tényleg többen ellenőrzik a kiemelés alatt levő cikkeket, ugyanis nem győzöm eléggé hangsúlyozni, hogy egyetlen teljesítetlen szükséges változtatási igény is elegendő ahhoz, hogy megakassza a folyamatot. Ha ehhez nem vagyunk elegen, akkor a cikk inkább várakozzon tanúsítások nélkül. De eltanácsolni a kiemelés környékéről, szankcionálni, korlátozni az adható tanúsításokat nagyon rossz ötletnek tartom. Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 16:05 (CEST)

Pedig nem rossz ötlet. Ha nincs semmiféle tétje a dolognak, az emberek egy része felelőtlenné válik. Az egész vita erről szól.

Azt mindenképpen be kellene vezetni, hogy ha bebizonyosodik valakiről, hogy az adott szempontból hibásan tanúsított egy kiemelései eljáráson, azt szankcionálni kell, mondjuk első alkalommal 1 hét blokkal, majd a következő alkalmakkor ez duplázódna. Így elvennénk a kedvét a plecsnit osztogatóknak attól, hogy átolvasás (és felelősség) nélkül osztogassanak.

A jól tanúsítókat hasonlóképpen jutalmazni kellene valamiféle pontszámmal (Ez a szerkesztő x szócikk kiemelési eljárásában helyesen járt el.) Így ezen szerkesztők ázsiója emelkedne.

Én messzire kerülöm a kiemelési eljárást, mert nem tartom hatékonynak, de meghívtak 1-2 kiemelendő cikk átolvasásához, hát mint mondjak, nem könnyű 30 kB szöveget átolvasni, javítani és értékelni (ezért nem is csodálkozom rajta, ha sokan ezt felületesen teszik...), de annyit kijelenthetek, hogy amit átolvastam, és a helyesírását javítottam, az a cikk helyesírási szempontból rendben van, azért vállalom utólag is a felelősséget... Ez a vállalás hiányzik a jelenlegi "tanúsítókból". misibacsi*üzenet 2010. szeptember 17., 16:41 (CEST)

Kíváncsi lennék, ki merészkedik a kiemelés környékére, akárcsak egy megjegyzés erejéig is, ha szankció sújthatja. Az a helyzet, hogy a szerkesztők sem biztos, hogy bíznak magukban. Tízszer átolvassák, „Biztos, hogy nem maradt benne hiba? Inkább nem is tanúsítom. Abból baj nem lehet”. Mondjuk ez már egy eredmény a cikk szempontjából. Egyébként itt már nemcsak a helyesírás-ellenőrzőkkel kiszűrhető hibákról van szó, bár sokszor az is jó lenne, ha valaki a nyers szöveget átfuttatná egy ilyenen. Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 18:40 (CEST)
Csatlakozom. Egyébként is ki döntené el, hogyha néhány tanusítás után valaki odatesz egy szükségest, hogy akkor az előzőek mind hibásak voltak? Szerintem nagyon nem jó irányba megy ez a dolog. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 17., 19:23 (CEST)

Re Misibacsi utolsó mondata:

Az összes jelenlegi tanúsítóból vagy egyes tanúsítókból? – Hkoala 2010. szeptember 17., 16:51 (CEST)
Ez egy általános kijelentés volt, statisztikát nem készítettem.
Több eltérő eset van:
  • a tanúsítók kiszúrnak egy-két feltűnő hibát, ezt jelzik, majd ha eltelik a kiszabott idő, ráütik a pecsétet
  • a tanúsítók felületesen átfutják a cikket ("jó hosszú, biztos jó"), és ráütik a plecsnit (ez max néhány percet vesz igénybe, tehát a kiemelési eljárás akár 1 napon belül lezárható lenne ilyen alacsony színvonal mellett)
  • a harmadik eset ritka, mint a fehér holló: a tanúsítók alaposan átolvassák a cikket és azonnal javítják a hibákat, kiegészítik a cikket és jelzik az egyéb hiányosságokat, amik kijavítását ellenőrzik
  • a tanúsítók átfutják a cikket, majd kifogásokat keresnek, amik a saját tájékozatlanságukból erednek, és ezekkel ugráltatják a cikk szerzőjét
A szankciók hiánya felelőtlenséghez vezet, ahogy a jelenlegi gyakorlat is mutatja.
Vannak olyan tanúsítók, akiknek gőzük sincs az adott témáról, de szeretnek kiemelési eljárásra járni (kis erőfeszítéssel jár és jól lehet szórakozni mások kritizálásával), ezek milyen hozzáértéssel bírálják el a cikket, aminek témájával életükben akkor találkoznak először?
A legminimálisabb követelmény az lenne, hogy csak olyan tanúsíthasson, akinek a figyelőlistáján már rajta van az adott szócikk, tehát egy ideje figyeli a szócikk fejlődését (ez alól kivétel a helyesírási ellenőrzés, bár az idegen nevek helyesírása is gyakorlottságot kíván).
re: Ogodej:
Kíváncsi lennék, ki merészkedik a kiemelés környékére, akárcsak egy megjegyzés erejéig is, ha szankció sújthatja
A dolog lényege az, hogy ne merészkedjen oda, aki nem vállalja az ezzel járó felelősséget. misibacsi*üzenet 2010. szeptember 18., 07:56 (CEST)
(Bocs, figyelmetlen voltam...) Ogodej vitalap 2010. szeptember 17., 18:57 (CEST)

Az összesből csak nem. Bennóiroda 2010. szeptember 17., 17:24 (CEST)

Misibacsi Ez egy általános kijelentés volt, statisztikát nem készítettem. mondatához:

Pont ezért kérdeztem. Az a néhány szerkesztő, aki szerinted ritka, mint a fehér holló, bántónak érezhette a kijelentést. – Hkoala 2010. szeptember 18., 10:53 (CEST)

Szalakóta gondolatai

Megszólítottnak érzem magam, mivel én tettem kiemelésre a Voynich-kéziratot. Ennek azonban előzményei vannak, amik a cikk vitalapján olvashatók. Közreműködtem is a cikk fordításában, és nagy részét én is fordítottam, úgyhogy lehet, hogy az illető mondatok az én kezemtől származnak. Valamelyest szégyellem is magamat miatta, de nem akkor kellene kapkodni, amikor az adott cikk a kezdőlapra kerül. Szalakóta vita 2010. szeptember 18., 12:14 (CEST)

A cikk 2010 május 21.-én lett kiemelt. Viszont azóta Bennó egyetlen szerkesztését sem láttam a laptörténetben. Így aztán számomra egyáltalán nem világos, mik azok az állítólagos durva hibák, amikről beszél. Én magam a cikket átolvastam és semmi különöset nem találtam benne. Nem akarom kétségbe vonni Bennó hozzászólásának igazságát, hiszen én magam nagyra értékelem a helyesírási tudását, és egyet is értek vele abban, ami az általános mondanivalója (magam is találtam már durva szakmai hibákat kiemelt cikkekben), de egy konkrét hibalista nem ártana, hogy egyáltalán tudjuk, a Voynich esetében széles kört érintő problémáról beszélünk-e, vagy pedig csak arról van szó, hogy mivel az átlagosnál járatosabb helyesírási kérdésekben, ezért finom hibákat is durváknak értékel. Utóbbi esetben ugyanis a Voynich-cikk problémája messze nem súlyos, és ahelyett, hogy egy újabb WP:Lame lapra való vitát generálnánk a kiemelésről, esetleg kijavíthatnánk azokat a hibákat, persze a mértékükre való tekintet nélkül. S.S. mik azok a hibák? Egy hibalistát várnék. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 12:41 (CEST)

Fentebb Pasztilla összeszedte a problémákat és kommentálta is, amúgy megtekinthetőek a kezdőlapra kerülő sablon laptörténetében is. Egy megjegyzés: ami másutt nem feltétlenül tűrhetetlen, a Wikipédia kirakatában az is tűrhetetlen. A kezdőlap az az arc, amit a projekt a világ felé mutat. Sáros és szakadt házinaciban elmászol a piacra, de tablóképre nem teszed. Ha mi magunk kiemelünk valamit azzal, hogy "idesüss, világ, ez aztán a valami", az nem lehet hétköznapian se trehány. Ennyi. Bennóiroda 2010. szeptember 18., 12:59 (CEST)

Ha a "Voltak ott más hibák is bőven ..." kezdetű szakaszra gondolsz, az számomra egyáltalán nem konkrét, mert ennek alapján még nem tudom a hibákat azonosítani. Én konkrét listát várok, idézeteket a szövegből, lehetőleg különválasztva a már május óta megoldottakat a még mindig a cikkben lévőktől. Enélkül nemcsak értelmes véleményt alkotnom a dologról nem lehet, de a legfontosabb, halasztást nem tűrő feladat, ugye a hibajavítás, szintén lehetetlen. A hibajavítás után lehet dörögni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 13:05 (CEST)

Ez így elbeszélés egymás mellett. Ez a szakasz azért született, mert a kirakatba tett kezdőlapi szócikkszemelvényben találtunk hibákat, ennek eredője pedig – amiről most már szó van – nyilván magában a kiemelt szócikk. Egyébként betettem a linket a kezdőlapi sablon laptörténetéről, és vannak konrétumok is az általad megidézett szakaszban (pl. velumlap helyett vellum lap, redundáns tagadószók), csak nyilván már túl harcias hangulatban vagy ahhoz, Gubb, hogy észrevedd, miről van szó. A magam nevében: a szócikket nincs kedvem végignézni és végigjavítani a mai napon, de már tervbe vettem a nógatásod nélkül is. Pasztilla 2010. szeptember 18., 13:14 (CEST)

Hogy legyen egy kis konkrétum, a szócikk egy véletlenszerűen kiválasztott alfejezetén átfutottam. Komoly helyesírási hibák nem voltak benne, egybeírás-különírás, ilyenek, de mindjárt a bevezetőt is rendbeteszem, mert ott ugyanazok köszönnek vissza, amik a kezdőlapról. Pasztilla 2010. szeptember 18., 13:24 (CEST)

Jó lenne már megoldani, hogy magát a cikket lássuk, illetve egy részét a kezdőlapon, ne kelljen két helyen javítgatni. Bennóiroda 2010. szeptember 18., 13:27 (CEST)

re Pasztila: Harcias hangulatban Bennó van, de mivel szándékai nemesek és felháborodása tartalmas, ezért neki nemcsak megbocsátjuk, de örülünk is (a többeszám királyi jellegű). A "redundáns tagadószók" nem konkrétum (legalábbis egyáltalán nem operacionalizálható konkrétum), mert nem adtad meg, hol vannak ilyenek, így aztán a többoldalas cikkben megtalálnom őket ennek alapján reménytelen, az az egy konrétum, a velum pedig, annyira kevés, hogy emiatt többoldalas vitát generálni felesleges. Egyébként így hallomás alapján ez nem olyan vészes hiba. A hibákat a vitalapra is listázhatjátok, vagy egyszerűen javítani is lehet őket (a laptörténetben így lista lesz róluk), csak könyörgöm, kezdjétek el a javításukat, akár ma, akár a tervezett időpontban, mert kiemelt cikkben nem lehetnek durva hibák (ha tudtam volna, mik ezek, talán én is segíthettem volna). Aztán pedig ráértek megreformálni a kiemelési eljárást, bár ez szerintem már így is túl bonyolult és bürokratikus. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 13:48 (CEST)

Ne haragudj, Gubb, de végképp nem értelek. Az első megszólalásomban megadtam a javításaink linkjét, nem hiszem el, hogy abból nem látod, melyek lehettek a redundáns tagadószók... Pasztilla 2010. szeptember 18., 14:07 (CEST)

Bocsánat, RepliCarter tette be a linket, rosszul emlékeztem, hogy én voltam. Pasztilla 2010. szeptember 18., 14:13 (CEST)

Időközben csináltam egy gyors részleges átfutást magán a szócikken, csak a helyesírási hibákra figyelve. Azért ha más jellegű hibát észrevettem, azt jelöltem egy instans kommentben is. Azonban még egyszer át kellene nézni, mert több mondat nehézkes stílusú és szórendű, és volt olyan is, amit kétszeri elolvasásra sem feltétlenül értettem. Pasztilla 2010. szeptember 18., 14:10 (CEST)

Az első megszólalásodban hol? Én csak Replicarter egyik megszólalásában találtam linket, a tiédben egy szál sincs (már ha erre a lapra célzol, amin jelenleg írunk), és az a link nem a Voynich-kézirat cikkéhez vezet, hanem a Kezdőlapra kiemelt részének javításait mutatja. Én azt hittem, hogy magában a voynich-cikkben lévő hibákról beszéltek. A két szöveg május utáni változata azonban nem egyezik, az eredeti szócikkben sokkal kevesebb hiba volt, mint a kezdőlapra került szövegben. Az az utóbbi szöveg valóban lektorálásra szorult, de ennek szvsz semmi köze a szócikkek kiemelési eljárásához, hanem a Kezdőlapra Író szerkesztőt kellene lecseszni
    • (egyébként hogy az "úgy vélik" helyett miért jobb az "egyesek szerint", azt egyáltalán nem értem, szerintem az úgy vélik sokkal stílusosabb, bár mindkettő kerülendő Weasel term. Az úgy vélik ugyanis egy elliptikus szerkezet, ami szerintem minden értelmes emberben kiegészül olvasáskor a "témával foglalkozók" tartalommal, míg az "egyesek szerint" nemcsak esetleges pejoratív élt hordoz magában, hanem az embernek ösztönösen működni kezd az IGE-elhárító modulja és rákérdez, hogy kik azok az egyesek, hányan vannak és lényegesek-e. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 14:21 (CEST)
De hát ezt mondom már mióta: hogy a kezdőlapi szócikkmutatványról van szó. Azok közé tartozom, akik itt és már korábban Bennó vitalapján is egyetlenegy dolog miatt emelték fel a hangjukat: legalább a kezdőlapra kerülő dolgok menjenek át valamiféle helyesírási vagy stilisztikai normakontrollon.
Az „úgy vélik”-ről levezetett fenti intuitív okfejtésed mindenesetre tanulságos olvasmány. :-) Egyelőre még probálom megérteni, hogy – mivel a kontextus így is, úgy is adott – az „egyesek szerint” mitől kevésbé elliptálható (tegye fel a kezét, aki szerint a pékek és villanyszerelők között keresendőek az „egyesek”), mint az „úgy vélik”, vagy mi történik az elmélettel, ha az elmosódott tartalmú, jelöletlen általános alanyt kidobom az ablakon („egyesek/némelyek úgy vélik”). A két megoldás között egyébként a fenti szintaktikai levezetéssel szemben többek számára is sokkal kézzelfoghatóbb a jelentésbeli különbség: az „úgy vélik” nem differenciál, bátran feltételezhetjük, hogy éppen mert elliptikus szerkezet, a megidézett témával foglalkozó kutatók (értsd: mindegyikük, általánosan) vélik úgy, míg az „egyesek” abban igazít el, hogy nem általános vélekedésről van szó, hanem a szerkezetből kispórolt alanyok egy része szerint van ez így. Innen nézve Bennó javítása tartalmilag indokolt volt (de majd ő megvédi magát, ha másként gondolkodott), az „egyesek szerint”-tel kapcsolatban nekem egyetlen földhöz ragadt problémám van, nevezetesen, hogy ezzel a megoldással Bennó szóismétlést generált, és talán a fenti „egyesek úgy vélik”, „egyes kutatók úgy vélik” jobb megoldás volna. Az egyesek, egyes kutatók stb. pejoratív kicsengéséhez nem tudok hozzászólni, én ilyet nem érzek. Pasztilla 2010. szeptember 18., 15:11 (CEST)

Ha magamra gondolok, a Pasztilla által eszközölt javítások felén átsiklottam volna, valószínűleg átsiklottak a tanúsító szerkesztők is, mit tegyünk, ingyér csak ilyen önkéntesek vannak. Jó lenne kilistázni a hasonló tapasztalt stilisztikai tudorokat, és kötelezővé tenni, hogy a kiemelésen legyen egy olyan pont is, hogy egy ilyen tudor átnézte. Peligro (vita) 2010. szeptember 18., 14:35 (CEST)

"Legalább a Kezdőlapi mutatványok legyenek ellenőrizve" - persze, ebben egyetértünk. Ez egyáltalán nem is lehet kérdéses. Kellene egy hozzáértő kezdőlapfelelős, aki vállalja a kiemeltcikk-zanzák rendszeres átnézését. Szerintem régen volt ilyen, még ha informálisan is.
Az "úgy vélikről": az úgy vélik számomra inkább vonatkozik a többségre, mintsem egyesekre. Én a magam részéről kevésbé szívesen egészíteném ki az "úgy vélik"-et "egyesekkel", hanem éppenséggel "általában"-nal kb. ilyenformán. Persze ezen vitatkozni fölösleges, mert ez inkább megszokás és egyéni tapasztalatok kérdése, semmint kőbe véshető szabály; és valójában egyik kifejezés használata sem a legszerencsésebb (más kérdés, hogy a kezdőlapon szükséges a tömörítés, és nagy kreativitás és tapasztalat kell hozzá, hogy ez ne az értelem rovására menjen, és ezért blokkolással "fenyegetni" a jövőbeli szerkesztőket, ahogy fent "egyesek" tették - bocs, misibácsi :-) - szerintem azért túlzás. De az "egyesek" így, kiegészítő főnevek nélkül használva (egyes tudósok, egyes szakértők stb.) már önmagában is meglehetősen stílustalan, helyette javasolnám a "néhányan"-t, vagy éppen a "számosan"-t, az elmélet elfogadottságától függően, ha már az úgyvélők konkrét megnevezése akadályozott. Értelmileg persze mind ugyanaz, hangzásban és kulturáltságban azonban eltérnek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 16:22 (CEST)

„Az úgy vélik számomra inkább vonatkozik a többségre, mintsem egyesekre.” Biztos rosszul fogalmazok, de pontosan ezt mondtam én is, és ezért láttam tartalmilag indokoltnak az ’általában, a többség’ jelentésű általános alany, az „úgy vélik” lecserélését „egyesek”-re. Gondolom, ezért cserélte le Bennó is. Ilyesfajta súlyozás ugyanis messze nem derül ki a szövegből (sem a szócikkből), hogy ugyanis a többség vélekedéséről lenne szó. Ha végigolvasod az ominózus mondatot (idemásoltam, lentre), nem „a többség így véli, néhányan meg emígy”, hanem „egyesek így vélik, mások meg emígy” jelentésű a mondat. Abban egyetértek, hogy szabatosabb az egyes jelzőként való használata (egyes kutatók), de az egyesek/némelyek használatát stílustalannak nem nevezném, magyarul egészen egyszerűen ezzel írjuk le a kontextusban meghatározott halmazhoz tartozó, de közelebbről meg nem határozott vagy meg nem határozható számú egyedeket, míg a te javaslataiddal (néhányan, számosan) megint épp az a bibi, ami az úgyvélik-kel, ti. hogy a tömeg/szám definiálására törekszik – indokolatlanul, de legalábbis a szöveg ismeretében indokolhatatlanul. Formailag még annyit tennék hozzá, hogy az „egyesek… míg mások…” meglehetősen régi ellentételezés a magyar nyelvben, ebben a mondatban pedig a „mások” már adott volt, akár reflexként is írhatta be Bennó az „egyesek”-et. Pasztilla 2010. szeptember 18., 17:13 (CEST) 

Úgy vélik, hogy a képek a szöveg megírása után kerültek a műbe, míg mások szerint előbb, mivel számos helyen a szöveg körülfolyja, illetve címkézi a képeket.

P/c borongásai, ajánlata és javaslata

Egy időben eléggé sokat jártam kiemelni, bár mindig fárasztó és örömtelen melónak véltem. Aztán némely sértődékeny szerkesztők a maguk „elbeszélő jelen idejű” és egyéb, kreatív nyelvtannal írt szerkezeteik védelmében elvették ettől a kedvem. Egy időben afféle erkölcsi kötelességemnek éreztem, hogy a kezdőlapra kerülő cikk ott látható bevezetőjét stilisztikailag rendbetegyem, csak aztán azt elvarázsoltátok, hogy a javítás nem jelenik meg benne, mert azt valahol máshol kéne, úgyhogy ezzel is felhagytam. Ha volna efféle igény, hajlandó volnék havi egy kiemelt cikket nyelvileg-stilisztikailag kigatyázni. Ha akad még 3-4, effélére kapható mexállott, aki így bevállal egyet-egyet, akár juthatunk is valamire.

P/c vita 2010. szeptember 18., 17:42 (CEST)

A kezdőlapon a Wikipédia:Kezdőlapra jelölt szócikkek listája oldal sablonjaiban lévő szöveg kerül. Itt lehet megtalálni és javítani rajta. Ugyanitt lehet még idejében ellenezni a kezdőlapra kerülést is. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 18., 18:11 (CEST)

Azt ugyan minek? Volt már példa arra, hogy egy cikk a tiltakozás miatt nem került kezdőlapra? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 20., 22:53 (CEST)

Inkább ezt a linket javaslom, itt látszik minden következő kezdőlapra kerülő szócikk elkészült bevezetője és a szerkeszt gombbal lehet módosítani, javítani a szövegekben: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 18., 22:58 (CEST)

Mi a kiemelt cikk?

Nem értem ezt az egész vitát. Azt írjátok a kiemelt cikkekről, hogy ízelítő, meg válogatás... Ha ez így van, akkor a kiemelt cikk tartalmazza az összes hibát, meg pozitív dolgot, amit az egész wiki. Rossz a helyesírás? Nem csak a kiemelt cikkekben. Rossz a stilisztika? Máshol mindenhol tökéletes?

A kiemelt cikkek együtt fejlődnek a wikivel, ami régen jó volt, ma már nem biztos hogy az. Ugyanúgy a mai cikkek is el fognak avulni tartalmilag vagy "műszakilag". A kiemelt cikkek így, ebben a formában mutatnak igazi ízelítőt. Ez van, ennyit tudunk... Ha többen lennénk, ha lennének lektorok, ha..., ha... De nincsenek, majd lesznek idővel. Örüljünk annak, ami van! – B.Zsolt vita 2010. szeptember 21., 00:07 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív89&oldid=8517860”
  NODES
admin 8