Wikipédia-vita:Ellenőrzőműhely

ISBN

Megoldva1204 db javítva – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 18:43 (CEST)

Megoldvamég 773 db javítva – Hunyadym ^Vita 2009. április 15., 13:43 (CEST)

A Világirodalmi kisenciklopédia téves ISBN-jét (963-280-286-4) bottal kellene javítani 963-280-286-1 -re, mert nagyon sok cikkben szerepel. – HuckFinn ^vita 2009. április 12., 19:46 (CEST)

Készül. – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 15:03 (CEST)

Még 209 darab van.– Hkoala 2009. május 6., 17:45 (CEST)

Ezek azok voltak, amik nem voltak benne a februári dumpban. Elvileg most már csak 11 és a szóközzel tagoltak, a tegnapi dump alapján. – Hunyadym ^Vita 2009. május 6., 20:11 (CEST)

(Egyébként ezek hogy kerülnek be, hogy mindenhol szisztematikusan el vannak rontva?) – Hunyadym ^Vita 2009. május 6., 20:18 (CEST)

Data Destroyer írta ezeket a cikkeket, de már szóltam neki. – Hkoala 2009. május 6., 20:55 (CEST)

Na, most a május 5-i dump alapján nincs több. – Hunyadym ^Vita 2009. május 10., 15:27 (CEST)

Ehh... Ez is csak egy németnek juthat eszébe

Stefan Kühn urat a lábánál fogva kell kilógatni egy gyorsvonatból. Ilyen hatékonysággal még senki sem volt képes felsorolni a legalapvetőbb hibáinkat. Hát hajrá! Akik eddig a vitalapokon keseregtek a Wikipédia primitív hibái miatt, azok most aktivizálhatják magukat egy jobb Wikipédia érdekében. – Beroesz 2009. április 14., 09:34 (CEST)

Magyarítás és lokalizálás

Nos, a dolog több mint fele már át lett ültetve magyar nyelvre, és terveim szerint a következő frissítésnél már mindennek meg lesz a magyar összefoglalója. A fordítás nem biztos, hogy mindenhol elég átgondolt, tehát ha bárkinek bármilyen ötlete van, hogy hogyan lehetne jobban magyarul megfogalmazni egy-egy hibát, az jelezze, és javítom.

A másik kérdéskör a hibák prioritása. Megfelel az alapbeállítás, vagy van olyan eset, amikor mi itt házilag valamit máshova szeretnénk pakolni, esetleg ki/bekapcsolni?

Arra gondoltam még, hogy tekintve, hogy ez is valamilyen műhely akik szeretnének tagok lenni, azoknak a nevét is elhelyezhetnénk. Ha van rá igény ezt is megcsinálom.

Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. április 14., 11:59 (CEST)

Támogatom a taglista ötletet. Már csak azért is, mert valaki hibának vélt dolgot talál, tudja kihez forduljon. A többi kérdés még kicsit korai, pár nap múlva tisztábban fogjuk látni (úgy értve, hogy most még nem is kell megválaszolni). – BáthoryPéter ^vita 2009. április 16., 00:02 (CEST)

Ez a lap milyen logika szerint váltakozik az angol és a magyar szöveg között? – Hkoala 2009. április 16., 09:52 (CEST)

Tegnap át lett nevezve a fordítás lap az angol nevéről a magyarra, és valószínűleg ez nem tetszett a botnak. – Hunyadym ^Vita 2009. április 16., 09:53 (CEST)

Valóban az átnevezés miatt volt, de jeleztem a fejlesztőnek és javította a kódot, így most már a magyar néven is megtalálja a fordítási oldalt. Mami^rendelő 2009. április 17., 09:34 (CEST)

"előírt" vagy "ajánlott"?

A jelzett hibák mennyire tartoznak egyik vagy másik kategóriába? Vagy ami itt szerepel, az mind szigorú előírás, amit tűzzel-vassal ki kell javítani? Mert akkor sok helyen bottal lenne érdemes csinálni - miután alaposan le lett tesztelve, hogy azok a hibák, amiket talált, azok tényleg hibák. misibacsi*^üzenet 2009. április 15., 23:07 (CEST)

A hibák nagyjából prioritás szerint vannak sorba rendezve. Például szerintem a hibás ISBN ellenőrző szám elég nagy hiba (azt jelenti, hogy rossz az ISBN szám), ezért szerintem ki kell javítani. Vagy az, hogy egy sablonnak/linknek/táblázatnak nincsen vége (tehát nem működik). Viszont az alacsonyabb prioritásúak már kevésbé fontosak (félkövérített szakaszcímek, ugyanoda hivatkozó linkek ([[Cikk|Cikk]]) stb.), mert ezek ugyanúgy jelennek meg, csak az oldalak minőségét rontják (mármint HTML szempontból, illetve a botszerkesztések szempontjából). Bottal érdemes javítani: én például a Világirodalmi Kislexikon hibás ISBN számait 1900 cikkben javítottam bottal. (De ezt nem lehet teljesen automatizálni: interneten megkeresni a könyvet, ISBN szám megnézése és javítása. Itt azért ment könnyen, mert 1900-szor volt bent ugyanaz a hiba.)– Hunyadym ^Vita 2009. április 15., 23:24 (CEST)

aláírás nélküli kép?

Súlyos hibának hozza fel, ugyanakkor olyanok vannak a listában, mint pl. Earth flag PD.jpg, ami sűrűn előfordul a filmes technoboxokban, ez jelöli egy film bevételeit. (amikor először kerestem, nem is találtam meg a szócikkekben...)

Ide tehát nemhogy kell, hanem nem szabad képaláírást tenni! A szkriptnek ki kellene szűrnie az ilyeneket (biztos van még hasonló fals pozitív találat). misibacsi*^üzenet 2009. április 17., 09:17 (CEST)

Hogyan járjunk el, ha a bot által hibásnak jelölt eset mégis helyénvaló?

Kicsit általánosítanám Misibácsi felvetését, mert más esetekben is adódhat, hogy valami direkt van úgy, ahogy az mondjuk száz további esetben meg hibásan. Van-e valami ötlet arra, hogyan jelöljük meg azokat a listában, amiket úgy kéne hagyni, olyan módon, hogy a jelölés megmaradjon (tehát a frissítés ne írja felül)? Funatic ^vita 2009. április 17., 15:20 (CEST)

Valószínűleg a szkriptbe kellene egy funkció, amivel egy adott allapon (mondjuk Wikipédia:Ellenőrzőműhely/Nem hibás) listázott cikknév - hibakód párosokat nem venné fel a hibalistára. Mami^rendelő 2009. április 17., 15:25 (CEST)

Nem a listával foglalkozom ilyen esetekben, hanem a kifogásolt oldalt módosítom úgy, hogy a bot is jóllakjon és a látvány is megmaradjon. A <nowiki> tag csodákat művel. --Bitman ^vita 2009. április 25., 09:47 (CEST)

Ezt éppen én is fel akartam vetni: ne javítsátok ki a spanyol nyelv szócikkben és a nyelvjárások szócikkeiben sem a képaláírás nélkül képeket, mert szándékosan vannak úgy. Ezt simán ki lehetne szűrni egyébként a robottal: csak azt kellene hibásnak vennie, ha az argumentumban szerepel a "thumb" vagy "bélyegkép" paraméter, és nem adtak meg hozzá szöveget. Ellenkező esetben nem. – Mex ^plática 2009. május 3., 22:51 (CEST)

Napi statisztika

Wikipédia:Ellenőrzőműhely/Statisztika Dani ^(vita) 2009. április 17., 09:43 (CEST)

078-as hiba

Hogy ugrott meg ez ennyire egy nap alatt?! Eddig nem ellenőrzött jól, vagy most romlott el? – Hkoala 2009. április 24., 09:54 (CEST)

Valószínűleg új hiba, amit eddig nem nézett, bár én őszintén szólva nem is találtam meg a problémát a szúrópróbaszerűen ellenőrzött cikkekben. Mami^rendelő 2009. április 24., 10:25 (CEST)

Én sem. – Hkoala 2009. április 24., 10:32 (CEST)

Ha megnézed a táblázatot, látható, hogy számtalan kategóriában megjelent 683 fals hiba. Valami elromlott. --Bitman ^vita 2009. április 25., 09:43 (CEST)

A statisztikából úgy tűnik, hogy eltűntek a 683-ak. Szólt valaki a botgazdának vagy rájött magától? – Hkoala 2009. április 26., 11:24 (CEST)

jelentkezés

Sziasztok!

ebbe a műhelybe kell jelentkezni, vagy ha kedvem/időm van segíthetek csak úgy? – Batman666 ^vita 2009. április 24., 16:24 (CEST)

Nem tudok róla, hogy ez a műhely egyáltalán létezne formálisan, vagy csak én is egy bedolgozó vagyok itt egy ideje . Mami^rendelő 2009. április 25., 08:14 (CEST)

Gondolatjel

ezt a hibát nem lehetne egy bot-al javítani?– Batman666 ^vita 2009. április 24., 17:17 (CEST)

GumiBot profiljába vág. --Bitman ^vita 2009. június 28., 13:35 (CEST)

Nem tünteti fel az összes hibát

Ugyanaz az ISBN, ami a Watt (mértékegység) cikkben (ISBN 963 10 48 8 X ) szerepel és 071-es hibalistán van, más cikkekben is előfordul, pl. Turbina, Szivattyú, Hőerőgép, de azoknál valamiért nem jelzi hibának. – Trevor ^vita 2009. április 28., 15:03 (CEST)

CD ISBN-je

A 070-es hibánál szerepel a Varró Dániel cikk, de a megjelölt ISBN nem könyvhöz, hanem CD-hez tartozik - lehet, hogy azoknak más a felépítése? (Az ISBN cikk erről nem ír semmit.) – Trevor ^vita 2009. április 28., 15:27 (CEST)

"A műhely leírása"

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem ártana egy névelőt tenni az első cím elé. Én hiába javítom, a robot úgyis felülírja, ezért itt jelzem az illetékeseknek. – Mex ^plática 2009. május 4., 11:09 (CEST)

Javítsd itt: Wikipédia:Ellenőrzőműhely/Fordítás. Utána holnaptól jó lesz. – Hunyadym ^Vita 2009. május 4., 11:19 (CEST)

Köszi, javítottam. – Mex ^plática 2009. május 4., 11:24 (CEST)

Bot

Ebben rengeteg olyan van, amit egy bot is meg tudna csinálni... – Alensha ^sms 2009. május 4., 18:08 (CEST)

Már csinálja is. --Bitman ^vita 2009. június 28., 13:36 (CEST)

Hivatkozások a szakaszcímekben

Nem tudom, mi az irányelv ebben a tekintetben, de engem nagyon idegesítenek a szakaszcímekben látható linkek (példa). Szerintem a linkeknek a szövegben a helyük. Ha mégsem szóljatok le. A kocsmafalon (helyesírás) is ott van, onnan kűttek ide. – Lord Sólyom^{Köss belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 6., 13:42 (CEST)

Igazad van. Nemcsak csúnya, hanem nehezebben olvasható. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 8., 22:20 (CEST)

A kocsmafalon már megvolt az agyköszörülés, azt kellene szentesíteni vagy tovább osztani. Eddig egyetlen OK érkezett az általam javasolt megoldásra. Nézd meg! – Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 8., 22:33 (CEST)

New interface

New interface -- sk ^vita 2009. szeptember 1., 08:58 (CEST)

állapotfelmérés

Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 08:00 (CEST)

1. Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 4., 09:51 (CEST)

Ne szórakozzál már, Szajci, elég a figyelőlistát meg a FV-t nézni, hogy lássad, hogy pörög ez a műhely! Bináris ^ide 2009. szeptember 4., 16:17 (CEST)

Külső hivatkozás leírás nélkül

Sziasztok! Gratulálok a munkához, pár hónapja sokkal durvább volt ez a lista! Azért írok, mert látom, hogy a Külső hivatkozás leírás nélkül is hibának számít. Erre van egy jó firefox plugin, ami a linkből cite web sablont csinál. Ezzel csak kattintgatni kell. A neve: Cite for Wiki. További jó munkát! – B.Zsolt ^vita 2010. január 12., 20:40 (CET)

Waiting for Cousteau

Waiting for Cousteau szócikk elnevezése szerintem nem helyes. Mi indokolja az angol nyelvet? Szerintem vagy "En attendant Cousteau" vagy a magyar "Cousteau-ra várva" elnevezés lehetne megfelelő. Mit kell ilyenkor követni? Üdv. Andrew69. 2010. február 4., 06:23 (CET)

Na igen! :))) Általában ha idegen nyelvű albumokról írunk, akkor az eredeti nyelvű változat szokott lenni a szócikk címe, és magyarul oda van (esetleg) írva a megfelelője. A kérdés eddig azért nem vetődött igazán fel, mert túlnyomórészt angol nyelvű albumokról írtak a kollégák, de pl. Thalía albumai spanyol nyelvű címen is jelentek meg, ott a spanyol volt a szócikk címe. Irányadó tehát az a kifejezés, ami magára az albumra rá van írva. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 4., 06:46 (CET)

Ez egy érdekes cikk az biztos :-). Átnevezem átirányítással franciára, ha nincs senkinek ellenvetése. Érdekest miért is mondtam?

Alább a cselekmény részletei következnek!

Érdekes az interwiki böngészésekor a többiek szócikkjeit megnézni. Mondtad Burum az album eredeti címét, mint mérvadó. A finn wikin van albumkép francia felirattal róla [1], bár angol nevén van a cikk mégis hajlik a francia felé. A francia wiki nem ír semmit az angol címéről így teljesen jónak tűnik a dolog. Focinyelven szólva 2-0, csak 1abibi szokás szerint jön a becsúszás. Ki más a románok :-(. Elég frankofonok, de mégis [2], betesznek egy angol nyelvű albumképet, de ők azért francia változatban használják a szócikket. Egyébként összesen 13 nyelven van meg és ebből 7 az angol, így ha átnevezzük, mi leszünk a mérleg a nyelve:-).

WikiCleaner

Hi,

Interface for Check Wikipedia

Announcing a tool to help with Check Wikipedia, WikiCleaner, with a new interface dedicated for this project.

--NicoV

There was a bug in the previous version : the Check Wiki interface was available only if the Experimental features were enabled in the Options. It's fixed in the new version. --NicoV

műhelykordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:36 (CEST)

Tudtommal jelenleg én vagyok az egyetlen aki foglalkozik a műhellyel, bár ahogy láttam Matthew is csinál néha szerkesztéseket. Lényeg, hogy egyelőre itt nincs szükség műhelykordinátorra. – Deni ^vita 2010. május 8., 12:55 (CEST)

bot segítség

Sziasztok! Nekem van egy botom, amivel sok hibát egy-két nap alatt véglegesen fel lehetne számolni. A 18-ast, 21-est, 56-ost, 57-est, 59-est és a 61-est azonnal tudom bottal javítani, az 51-est, 52-est, 53-ast és a 81-est pedig csak akkor, ha kapok az érintett cikkekről egy listát. A többihez meg nem értek. --B.Zsolt ^vita 2011. november 19., 22:39 (CET)

Az ID3-as hibát nem lehet javítani, mert a program nem veszi figyelembe a {{források}} sablont! --B.Zsolt ^vita 2011. december 5., 20:44 (CET)

Jelentkezés

Sziasztok, egy ideje javítgatom amit tudok, de illene valahol jelentkeznem is az Ellenőrzőműhelybe? Van itt valami szerveződés, vagy egyszerűen csak csinálja az ember amihez hozzájut? Van esetleg valahol taglista, ki a műhelykoordinátor? Első ránézésre elég halottnak tűnik ez a műhely :( -- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 13:19 (CEST)

Szerintem a műhely főoldalát nézd meg, itt speciális hibák javításáról van szó. Ha tudod, csináld, nemigen kell ezt koordinálni. Úgy látom, nincs taglista. misibacsi*^üzenet 2013. június 2., 18:18 (CEST)

Törölt cikkek

A 83. hibánál találtam ezeket: Rdavid/j24 és Magyarországon elérhető rádiófrekvenciák, egyiket done-oltam, másikat nem. Mi lenne a teendő ezekkel (Done vagy nem Done)? Érdekes az is, hogy a Rdavid/j24 már februárban törölve lett, a benne lévő hibát április 3-án regisztrálta a Check... Akela ^vita 2013. június 2., 22:28 (CEST)

Szerintem mivel a törölt cikkek már nem léteznek, így a hiba is megszűnt, ezért nincs értelme, hogy szerepeljenek a listában, tehát done. – FoBe ^üzenet 2013. június 2., 23:18 (CEST)

003-as hiba

Jelenleg majdnem 64.000 ilyen hibás cikket sorol ide, szerintem rosszul, hiszen a legtöbb szócikk a {{jegyzetek}} sablont használja és nem a <references /> kódot, tehát így ez használhatatlan. JSoos ^vita 2018. március 30., 00:23 (CEST)

A lista letöltése

Beírtam a főlapra is a Szerkesztő:BinBot/checkwiki.py scriptet. Tiszta Python, 2-es és 3-as verzióban is működik (nem Pywikibot). Ezzel le lehet tölteni egy fájlba az adott hibához tartozó lapok listáját vagy utána fel lehet tölteni allapra, és így bármilyen bottal végig lehet menni rajta. Pl. python checkwiki.py -id:94 -save:check94.txt letölti a check94.txt-be a 94-es hibához tartozó lapok listáját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 27., 09:30 (CEST)

Eltévedt bejegyzés – "Toducz"

Tisztelt szerkesztőség! Kérem a következő tájékoztatásukat: Folyó hónap 2o-án a Wikipédia segítségével, információt kerestem, a M,vásárhelyen születettekről 1911-ben, Toducz vagy Tóducz néven.Nem szerepel az önök által készített nyilvántartóban.Egy felmutatott ,,születési bizonyítvánnyal, amely ki lett állítva 1986 január 28-án megjelenik Tóducz Aszalós Antal személy neve, aki 1911-ben M.vásárhelyen született. Melyik eset lehet a valós? Válaszukat az antal.mihail@gmail.com E-mail-on várom. Mély tisztelettel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.84.7.127 (vitalap | szerkesztései) 2020. április 22., 21:55‎

EukariótaBot

FoBe kérésére ideírom, hogy EukariótaBot néven van egy botom, ami az 50., a 22., és a 16. hibával foglalkozik, a kisbetűs kategóriák javítása mellett. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 26., 06:43 (CET)