Szerkesztővita:Gömböc/Archívum 1

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Redirek meg a kategóriák

Hmmm, kerestem konkrétan erre a kérdéskörre vonatkozó útmutatást, nem igazán találtam, ha te tudsz, linkeld inkább. Semmi logikát nem látok egy redir kategorizálásában: az átirányítás arra a szócikkre mutat, ami teljesen ugyanarról szól (a jó öreg irányelves/útmutatós példa a Tîrgu-Mureş - Marosvásárhely), ergó csak a szócikket kell kategorizálnunk, mivel a redir tök ugyanarról szól. Ha szerinted Miskolc tömegközlekedése és az MKV ugyanaz, hát redirekteld nyugodtan, de akkor kategorizáld a fő szócikket, ne az átirányítást. Ha nem ugyanaz, csinálj róla szócikket, és kategorizáld azt. A dőltbetűzést ismerem és láttam is már, annak szvsz inkább az az előnye, hogy könnyen kiszórhassuk azt, amit nem kellene bekategorizálni. A csecsemős utalásodat meg nem igazán értem, lévén tegnap regisztráltál. Elképzelhető hogy anonként Grin bejelentkezése óta figyeled a huwikit, de ezt én magamtól nem tudom kitalálni. – Burrows ^vita 2008. október 30., 17:25 (CET)

Továbbra sem látom értelmét, mert az egy dolog hogy be van kategorizálva az MKV, de ez talán még félrevezetőbb, mert képzeld el, amint az olvasó kinyitja a magyar cégek kategóriáját, ott megörül annak, hogy milyen jó, hogy van cikk az MKV-ről. Igen ám, csak hogy az átirányítja Miskolc tömegközlekedésére - a két dolog egy és ugyanaz, legalább is a huwiki szerint. Természetesen tudom mi az a zokni, de ezt szintén nem fogom magamtól kitalálni, lévén olyan ember vagyok, aki „nem él vele” - jóllehet az látszott gyorsan tanulsz, és már hotcatet használsz meg navboxot rendezel. – Burrows ^vita 2008. október 30., 17:38 (CET)

Ui.: most érkezrtek a linkjeid, a válaszom még az előtt kezdtem el írni, közben Cass le is ütközött.

Másképp kérdezem: A Miskolc tömegközlekedése szócikk az MKV-ről szól? – Burrows ^vita 2008. október 30., 17:44 (CET)

Nyilván, azért is nincs külön cikke, mert az előbbit látja el az utóbbi. Egyébként rosszul teszed fel a kérdést: számos olyan téma van, ami egy másik nagyobb cikkben kerül tárgyalásra, például szerzők művei. Narmámost, ha az Ember tragédiája a Madách-cikkben van kitárgyalva, mert valamiért nem kapott saját cikket, és én azt bekategorizálom, akkor az tájékoztatja a nagyérdeműt, hogy van az ember tragédiájáról cikk. De akkor ugye nem tennéd fel ezt a butácska kérdést, hogy Madách azonos-e az ember tragédiájával? ;) Nem, nem azonos, csak van köztük kapcsolat, amiért is azonos cikkben tárgyaljuk. Mielőtt feltennéd a kérdést, a példa fiktív volt. De már látom, hogy szereted lefárasztani az embert, ezért most egy időre szünetet tartanék, amíg tényleg megérted, miről van szó. Tessék végiggondolni, és csak aztán kérdezni meg hozzászólni. Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 17:47 (CET)

Lenne hozzáfűznivalóm, de tiszteletben tartom a kérésedet. – Burrows ^vita 2008. október 30., 18:01 (CET)

Íme egy válasz, vélhetőleg az utolsó, így is túl van tárgyalva az egész már, hosszú átgondolás után:

A Madáchos példa esetében eszem ágában sem lett volna közbeavatkozni. Jóllehet a redirektet magyarázó lap nem ír arról, hogy így is lehetne használni, gyakran történik és én is láttam már ilyen esetet, lásd például Rádió ICE cikket és társait. A miskolcos annyiban más, hogy konkrétan szakaszcímre nem lehet hivatkozni, mert egybe van keverve maga a szervezet, a városi közlekedés múltja, a járatok, meg minden egyéb. „Azt látja, hogy a Miskolc Városi Közlekedési Zrt. át van irányítva? Mindjárt kiderül belőle, hogy van róla cikk, csak más néven.” - Nem, nem az MKV-ról van cikk más néven, hanem van egy cikk, amiben szó van az MKV-ról.

A kategorizálásról: végigolvastam a fenti irományokat. Függetlenül ezektől nem létezik a redir-kategorizálást szabályozó leírás; szép és értékelendő dolog, hogy vannak akik próbálják rendberakni, megbeszélni az ügyeket, de egy (igazi, nem zoknibáb) újonc nem fogja se előkeresni, se megtalálni ezt, sőt én sem, jóllehet két percnél valamibvel én is régebbóta vagyok már itt. A konkrét belinkeléseidre annyit reagálnék, hogy nagyjából egyet is tudok velük érteni; jóllehet legalább ötféle javaslat és vélemény volt bennük. Most már valóban nem tudnék dönteni, de bevallom őszintén, ilyen hosszú elmerengést egy darab szerkesztés nem ér meg, még akkor sem, ha magáról a Kezdőlapról van szó.

Egy szakaszcímmel lejebb láttam hogy „Burrows gondolkodás nélkül (és hibás infók birtokában) vonta vissza a szerkesztésemet, amit nem tett volna rákérdezés nélkül, ha nem hiszi azt, hogy újdonság vagyok.” Kár volt mondanod; kérlek talán kérdezz meg, mielőtt állást foglalsz a nevemben. A kategóriás szerkesztésednél fogalmam sem volt arról hogy ki vagy, azért vontam vissza, mert azt hittem, téves volt a szerkesztésed. Be kell látnom, nem volt igazam, nincs olyan szabály, ami tiltja a redir kategorizálását - de ez nem változtat azon a tényen, hogy ezt nem azért csináltma, mert újonc vagy-e, vagy sem, hanem azért, mert nem tartottam helyesnek. Hogy mióta vagy itt, annak akkor kezdtem utánanézni, amikor a köztünk lévő nagy wikikorkülönbséggel kezdtél dobálózni; kezdtem érdeklődni, hogy ki lehetsz, hogyha magadat ennyire járatos, régi szerkesztőnek tartod. Az eredményt - értetlenkedésem és egy huszonkilencedikei dátum - már ismered.

Végére még egy mondat: ha azt tapasztalod hogy válaszaim idióták, vagy zagyvák, akkor inkább nevezz hülyének, semmint jelentsd ki, hogy a te lefárasztásodra irányulnak. Lehet jobban esne az embernek. :-)

Üdv, – Burrows ^vita 2008. október 30., 19:36 (CET)

Ájer

Micsoda zokniszag van itt, nem? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 17:36 (CET)

Bah!! Az én zoknicskáim mindig frissen mosottak. Ha tenálad ilyen jellegű probléma merült fel, ajánlom a nagymosást! A mosópor csodákat művel! ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 17:37 (CET)

Elég, Gömböc! Még a végén rájövünk, hogy kit takar a bendő... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 30., 17:39 (CET)

Ajvé. A lebukott zokni az egy csúnya ügy. ;) Mondjuk úgy, hogy tesztelni akartam, hogyan állnak vadonatúj szerkesztőhöz a régiek. És látom, máris elharapózott a gyanúsítgatás meg minden. :( Azonkívül az is kiderült, hogy az újak szerkesztéseit a régiek hajlamosak gondolkodás nélkül felülbírálni (mit tudhat egy newcomer alapon). Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 17:43 (CET)

Aki kezdőként ekkorra wikiformázási ismeretekről tesz tanúbizonyságot és második szerkesztésében már a HotCat-et is igénybe veszi, az nem gyanús, hanem 98%-ban biztos zokni. Ennek semmi köze annak, hogy ki újonc és ki nem. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 17:47 (CET)

Bátyuska, én egy konkrét szerkesztésre gondoltam, mégpedig arra, hogy Burrows gondolkodás nélkül (és hibás infók birtokában) vonta vissza a szerkesztésemet, amit nem tett volna rákérdezés nélkül, ha nem hiszi azt, hogy újdonság vagyok. Egyébként meg hanyadik szerkesztésben kellett volna használnom a hotketet, és miből veszitek, hogy titokban akartam volna maradni? Ha igen, nem lennék akkora pancser, hogy. Kezdek mérges lenni. Mégis igaz volna, hogy némileg szektajelleggel kommunikálnak a WP szerkesztői? ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 17:49 (CET)

Ne légy mérges, kedves újonc, mérges ember nincsen, csak hülye :)) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 30., 17:51 (CET)

Na megyek, később visszatérek alkotni. De mi dolog ez, hogy nem hagynak? Vagy itt csak a protokoll megy, műsor nincs, elvtársak? ;) Pedig feltett szándékom. Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 17:58 (CET)

Pedig igyekeztünk jó műsort csinálni. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 18:01 (CET)

A nők...

Szívem!

Ennyi idős korodra rájöhettél volna, hogy a nők előbb vagy utóbb mindig mindenre rájönnek, de inkább előbb! :P (Ezt gyárilag kódolják belénk!) Mondjuk, ha nem a nagypapi cikkével kezdted volna (lábjegyzetelve), akkor talán nem szúrtalak volna ki regelés után 4 órával! :O ;) Ami meg a műsort illeti: AZ tegnap este volt! Szégyellje magát! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 30., 18:40 (CET)

Pszt! Ne szóljon senkinek. ;) Hivatalosan betegeskedem, és el vagyok tiltva a géptől (is). No semmi komoly, csak kimerültség. A változatosság kedvéért nem pihentem. Viszont ha megtudják itten, hogy laptopozok, akkor lesz baj. Ráadásul kiderült, hogy nem tudom fejből az otthoni jelszómat, csak a gép memóriája tudja, így aztán megalkottam Gömböct. De nagyon nem szeretném, ha gyöngélkedésem idején zaklatnának. Hivatalosan itt sem vagyok. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 19:04 (CET)

Aha... :P Mintha Apádat hallanám! :O Jobbulást! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 30., 19:21 (CET)

Pedig azt hittem, hogy valaki más az... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 19:40 (CET)

Borzasztóan gyermetegek vagytok. Már egy inkognitót se lehet rátok bízni. :( Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 20:00 (CET)

Aranyom! Jobban kéne tudni álcázni! :P Szerintem nem mi vagyunk gyermetegek! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 30., 20:24 (CET)

Na, ne nyaggassuk már ennyit szegény mediterrán lelkét. :-) Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 20:26 (CET)

Jobb körökben a rossz álcát is tiszteletben tartják, és különben is... Emberundorom van. Gépekkel szeretnék társalogni. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. október 30., 20:32 (CET)

Jogos, ezért írtam az előbb azt, amit. Na, nem is zavarok tovább. Jó szerkesztést! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 20:35 (CET)

Walk on! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 30., 20:46 (CET)

vonalak

Bocs, de a viszonylatok elválasztására egységesen a függőleges vonalat szoktuk használni: Lásd itt: Wikipédia:Közlekedésműhely/Sablonok listája – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 22:59 (CET)

Nekem mindegy, fő, hogy ne vessző legyen. ;) A virgula talán tényleg szebb. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 23:02 (CET)

Tök jó, ma is tanultam egy új szót. Köszi. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 23:19 (CET)

Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 23:21 (CET)

Nyelvcsalád

Rá tudsz nézni az átnevezési naplóra? Valami nem stimmel az indoeurópaiakkal... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 19:07 (CET)

Az nem stimmel, hogy öregszek. De már kértem is adminközbeavatkozást, csak te drága, mint rendesen, gyorsabb voltál. ;) Allá' növessze hosszúra mindkét szorgalmatos fülecskédet! Asszem ez a v-betű kimaradása megint annak köszönhető, hogy illegalitásban vagyok, már megyek is, nem szabad kísérteni a sorsot. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 19:09 (CET)

Kein Problem. Mozgathatod. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 19:10 (CET)

Hmm

Ez neked smafu? Ajánlom, tanulmányozd DorganBot és az én közreműködéseimet is! Ha valami kimaradt az mea culpa - megesik, a tökéletlenség apai ágon öröklődik! ;) - Dorgan ^labor 2008. november 11., 07:12 (CET) :Nem is beszélve arról, hogy egy archívum hivatkozik csak rá, amiben ugye nem javítunk..... Visszavonva, egy darab lapot viszont Te is ki tudsz javítani! - Dorgan ^labor 2008. november 11., 14:11 (CET)

De hiszen éppen ez az. Gömböc nem tudja kijavítani, mert a lap védet... Nagy Gömböc ^vita 2008. november 11., 20:22 (CET)

Simor-kódex

Meglepett, hogy visszajavítottad a szöveget "kiadva" stb. formában.

Ezek szerint ez neked így jobban van mondva, hiszen a archáikus formához ragaszkodál.--Linkoman ^vita 2008. november 12., 12:49 (CET)

Elbizonytalanodtam egy pillanatra, az őszintét megvallva, mert csak félig alakította át, aki átalakította, meghagyta a végén a ragot. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 12., 16:38 (CET)

Zászlósablon

Gönböcke! Jelenleg van {{Zászló/Belarusz}} és {{Zászló/Fehéroroszország}} sablonunk. Egyesíteni kéne őket, csak most kérdés, melyik legyen az alap és melyik a redir? Üdv– Istvánka ^posta 2008. november 14., 11:24 (CET)

Továbbá {{Zászló/Egyesült Királyság}} és {{Zászló/Nagy-Britannia}}. Melyik legyen az elsődleges és melyik a redir? Köszi– Istvánka ^posta 2008. november 14., 11:32 (CET)

Érett megfontolás után még ma nyilatkozom!! . Nagy Gömböc ^vita 2008. november 14., 11:33 (CET)

Köszönöm szépen! – Istvánka ^posta 2008. november 14., 11:36 (CET)

Még néhány érdekes eset:

Amerikai Egyesült Államok -- Egyesült Államok -- USA??

Német Demokratikus Köztársaság -- Kelet-Németország -- NDK?

Német Szövetségi Köztársaság -- Nyugat-Németország -- NSZK? (a mai Németországra, ami tkp. szintén szövetségi köztársaság, az {{Zászló/Németország}} sablon mutat)

Egyelőre ennyi:). – Istvánka ^posta 2008. november 14., 11:58 (CET)

Atyámfia! A mai országnevekhez van ám egy remek fícsör, a földrajzinév-bizottság határozatai alapján listázták a nemzetközi térképészek: Országnevek a Földrajzinév-bizottság határozatai alapján. A régebbiekhöz majd kutatunk. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 14., 13:53 (CET)

Igen, ez világos, csakhogy nem tudom eldönteni melyik mi legyen az elsődleges sablon neve és melyek legyenek a redirectek. Ha jól értettem, akkor te azt preferálod, hogy az ország hivatalos neve (keine rövidítés) legyen az elsődleges?– Istvánka ^posta 2008. november 17., 09:32 (CET)

Napok

Napok óta akarlak elérni, mindhiába... :( – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 15., 15:08 (CET)

Beléd mi ütött???

Bennó, Te jó Isten... Mi van Veled??? Egyszerűen nem ismerek Rád! :O Szerintem jobban járna mindenki ha végre kipihennéd magad, és nem wikiznél! Mi értelme van annak hogy állandóan a kollégákat sértegeted???

Ebből a stílusból lécci vegyél vissza, mert borzasztó!

Remélem hamarosan visszatér az a Bennó, akit a családja annyira imádott! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 16., 21:43 (CET)

[törölve] Nagy Gömböc ^vita 2008. november 16., 21:57 (CET)

[törölve] Nagy Gömböc ^vita 2008. november 16., 22:01 (CET)

Nem kell kétszer kérned. - Dorgan ^labor 2008. november 16., 22:04 (CET)

Bennó! Egyszerűen tátva van a szám! :O Te hallod egyáltalán azt, amit mondasz??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 16., 22:12 (CET)

Bonus iudex damnat improbanda, non odit. Remélem jól egyeztettem (nyugodtan megszemélyesítheted). Jó bíró vagy te, úgyhogy tartsd csak magad ehhez a mondathoz. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 16., 22:10 (CET)

[törölve] Nagy Gömböc ^vita 2008. november 16., 22:17 (CET)

Most őszintén, te láttál már monomániátlan wikipédistát? Az embernek mindig az a vita életfontosságú, amiben épp benne van, utólag meg csak ámul, hogy miket mondott. (Emlékszel még, például, a főcikk-sablon vitájára? Vagy amikor majd megöltük egymást, hogy szöveg vagy kód legyen a külső linkek nyelvét jelző sablonokon?) Danira viszont teljesen igazságtalanul haragszol, ő már rég kihátrált a törlésesdiből, gondolom éppen azért, mert nem akart téged megbántani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 16., 22:46 (CET)

Hm... Elvonulok, és átgondolom. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 16., 22:53 (CET)

Na, ha OV nem derítette volna már fel, ezen a ponton világosan látszik, hogy tényleg Bennóból vagy... Peligro ^vita 2008. november 16., 23:37 (CET)

betűrend

Már másfél napja bot frissíti... Dani ^(vita) 2008. november 19., 16:15 (CET)

Ez időközben már nekem is feltűnt (valamint nagyon örvendetes), de a fontosabb igazából a második fele: 1) hogyan lehetne megoldani, hogy a tematikus oldal megfelelő fejezetcímét kulcsszóként melléírja a bot, 2) a betűrendbe-sorolásnál specifikus szabályokat megadni (ez később máshol is hasznosítható volna), például hogy egy Sir Alan Lascellest ne az S-hez soroljon, meg ilyenek. Nem is tudom, hogy lehet-e teljeskörű szempontrendszert kialakítani az ilyesmihez, a tuti biztos az még mindig az, ha kézzel adunk meg besorolási kulcsot. De egy csomó mindent meg lehet adni előre. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 19., 17:33 (CET)

Indoklás (Fansite/doc)

Indoklás: Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 20., 16:22 (CET)

Ez aztán indoklás. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 20., 16:26 (CET)

Az indoklás nem elégíti a törlési irányelv egyetlen kritériumát sem, tehát Cassandro, irányelv ellenében törölted a lapot. Ezért rovót kapsz! :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 20., 16:28 (CET)

Brühühüüüü... akkor A. miért nem? Az eredmény. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 20., 16:32 (CET)

Megdumáltál. Hiányosságodat menti az, hogy más is hasonlóan h***e... :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 20., 17:50 (CET)

Na halljátok, ha már ez se elég indoklásnak?! Hiszen megerszerk vagyok már. ;) Burumnak: a difilinket, te tudod, miről van szó, tök véltelenül találtam meg, és elraktároztam. Hajjaj, mikor az embernek föl kéne nőnie eléggé ahhoz, hogy meg tudjon hajolni. De egy Swift-idézettel vigasztalom magam: A man should never be ashamed to own that he has been in the wrong, which is but saying...that he is wiser today than yesterday. Azért remélem, nem haragszol nagyon énrám. Nagyon igyekszem megjavulni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 20., 18:53 (CET)

Én? Rád? Se nagyon, se kicsit, és diff még csak csippentés sem akart lenni... Ami igaz, az Afrikában is igaz... Nem igaz? ;) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 21., 03:43 (CET)

aláírás

Nagyjából tudom, csak a kapkodásban szokott néha elmaradni az aláírás. Azért köszi a jelzést!– Balazhovich ^vita 2008. november 21., 14:13 (CET)

(márpedig ismerlek :-))

Szabad megfogalmazni kétségeket ezen állítást illetően? Funatic ^vita 2008. november 23., 11:22 (CET)

Na jó, legalábbis azt hiszem. ;) Márminthogy tudni vélem a Funatic előtti wikikilétedet is. Igazán nem célzásnak szántam, mindenkinek joga van az inkognitóhoz, Gömböc se volt mindig Gömböc. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 23., 12:20 (CET)

Kétségeim nem csökkentek. Bár ha nem a fluktuáció olyan nagy, mint látszik, hanem az önátnevezés, akkor lehetséges. De nekem itt nagyon kevés név ismerős. Funatic ^vita 2008. november 23., 17:00 (CET)

Burum /me nevet. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 23., 17:28 (CET)

Burum nevethet, az rendben van. Funatic ^vita 2008. november 23., 17:35 (CET)

név

Apu!

Ezt a lapot: Wikipédia:IRC-csatornák/IRC-agymenések/20070524 törlési javaslatok rendszeréről nem lehetne vmi normálisabb névre átnevezni? Agymenés.. Lécci! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 15:00 (CET)

Wikiprayer

Sometimes, the wikistress just gets to be too much and as we slave over our keyboards, pasting the same template into 592 articles or correcting all the spelling mistakes in the article about robber baron Jay Gould, even we, the Wikipedians, must find some solace.

Please pick your favorite deity (for those of you who believe in them) and repeat after me:

Dear <insert chosen deity>,

Please help me find the strength in my mind, body, and soul,

To carry on,

Even though there really aren't any rewards to this,

And I can think of many things

I really should be doing now;

Let me find it in myself

To finish <insert name of wikipage>,

Even though the odds are slim that anyone will read it,

And it is so obscure that it may be cast wantonly to the AfD;

Let it be known that I tried,

And that in any case, this puts me one edit closer

To the exalted heights of

Top 1000 Most Active Wikipedians.

This we ask of you, <insert chosen deity>,

[Amen is optional]

If this is alone is not enough, you may wish to consider confession.

Ez megaszuperbiglol! Nem tudnád vhogy átfordítani? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 21:45 (CET)

The Jimbo Prayer

For all of you who follow the Wikiligion this is the prayer to thy WikiFather Jimbo Wales.

The Jimbo Prayer (From The Lord's Prayer)

Thy Wikifather, who art an unbeatable admin.

Hallowed by thy user name.

Thy pages come,

Thy will be edited,

by anonymous user and by admins.

Give us this day our main page.

And forgive thy vandals,

As we forgive those who attack against us.

And lead us not into being blocked;

But make us admin.

[For the anonymous users, the editors, and the admins be yours

for ever and ever]. Amen

Repeat this to Ascend to be an Admin (From Stargate SG-1)

Hallowed are the Wiki. Hallowed are the Wiki. Hallowed are the Wiki. Hallowed are the Wiki. Hallowed are the Wiki.

Jaj, ez kééész! Nagyon röhögök! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 21:51 (CET)

Gömböchelp!:)

Piazza del Duomo és környéke látnivalói

vagy

Piazza del Duomo és környékének látnivalói? – Istvánka ^posta 2008. november 23., 22:27 (CET)

Szvsz az első, de majd a Bölcsészkarosok Gyöngye megaszongya! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 22:30 (CET)

Sztem is, mert ugye a birtokos a Piazza del Duomo esetében is jelöletlen, tehát miért ne maradhatna az a környék esetében is? ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 23., 23:48 (CET)

Köszi– Istvánka ^posta 2008. november 23., 23:53 (CET)

Nincmit. ;) Viszont ilyenkor szokásaink előírják tudtommal, hogy a névelő kell bele: A Piazza del Duomo és környéke látnivalói. Ezek szerint Firenzézel? Megkaptam ám kedves leveledet, csak nem volt erőm válaszolni, azonkívül meg úgyis igazad van, és a helyzet magáért beszélt. De nem szeretek teljesen nem válaszolni. ;) És köszönöm! | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 24., 00:00 (CET)

Igen, tudom, csak lusta voltam a névelőt begépelni. Amúgy meg Milánózok. Amúgy meg örülök, hogy jól vagy – Istvánka ^posta 2008. november 24., 00:03 (CET)

Júj, hogy én milyen büszke vagyok magamra! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 24., 21:57 (CET)

Hát erre nem jöttem vóna rá

Először azt hittem, hogy Burumbátor, utána gondoltam, talán Istvánka, de Pasztilla is megfordult a fejemben. Mindenre számítottam, csak arra nem, hogy te vagy. (Közben viszont csodálkoztam, hogy milyen régen láttam Bennót). – Mex ^plática 2008. november 26., 15:49 (CET)

Ej-ej, Mex... :))))) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 26., 16:02 (CET)

Látszik, hogy nem 2-essel kezdődik a személyid! ? :D – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 26., 18:45 (CET)

Miért nam hagyjátok békén, ha egyszer inkognitóban van? – Hkoala 2008. november 26., 21:11 (CET)

Hát nem is mondtam ki a nevét!!! (Attól még csodálkozni lehet, hogy hová lett Bennó ) – Mex ^plática 2008. november 26., 21:35 (CET)

Signature song

Hali! Van valami ötleted, hogy ez: en:signature song hogyan lehet kifejezni magyarul röviden? Kb. olyasmit jelent, hogy a dal, amely az előadót leginkább jellemzi, a dal, amelyről az előadó az eszünkbe jut, a dal ami eszünkre jut az előadóról. Peligro ^vita 2008. november 27., 20:48 (CET)

Szóval afféle névjegy? ;) névjegyül szolgáló nóta, névjegydal, szignál. Még töröm a fejemet. Izgi feladat. Nem találkoztál valahol valami ötlettel? Fémjegy? | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 28., 15:42 (CET)

Nem hát, azért fordulatm a Végső Bölcsességhez. De ha ilyen nehéz kitalálni, akkor lehet, h. nincs is rá szó, csak én azt hittem. Peligro ^vita 2008. november 28., 20:05 (CET)

Jellemző dal/meghatározó nóta... – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 28., 23:48 (CET)

Múmia

Szia! Tedd meg, hogy ránézel erre a beszélgetésre, tudáshiány lépett fel... Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 28., 14:12 (CET)

Jajj... :( – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 29., 03:26 (CET)

kívánságlista

Apu!

Le lehet nálad adni mi az amit szeretnénk a Mikulástól családilag? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 15:54 (CET)

Hát persze! Tessék csak ideírni, még időben vagyunk! | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 30., 17:04 (CET)

Hát, lehet hogy a Miki leesne a szánról... :D :D Majd mingyá írok mélt! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 17:11 (CET)

Csekk! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 17:20 (CET)

Apu, megkaptad??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 21:20 (CET)

Megkapta, közben családjárás, tatárjárás, minden vót, még az éccaka folyamán igyekszik válaszolni! ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 30., 21:24 (CET)

Szuper! Már aszittem annyira utálsz hogy nem is írsz... – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 21:30 (CET)

Ne haragudj

Ne haragudj, Gömböc, de átpakoltam a Glanthor Reviolt támogató szavazatodat érvénytelennek, mert nem lenne jó, ha bárki is precedensként hivatkozhatna erre. – Hkoala 2008. november 30., 18:00 (CET)

Sebaj, úgyis főleg diplomáciai értéke volt, ha esetleg kelleni fog, majd szavazok máskéntség. ;) Köszönöm (a virágt is)! | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 30., 18:34 (CET)

Egyébként nem vagyok szavazásra jogosult? :( | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 30., 18:36 (CET)

Gömböc alakodban még nem vagy három hónapos, de ezen ne kezdj el búsulni... – Hkoala 2008. november 30., 18:39 (CET)

Kikérem magamnak a Gömböcöt Tápláló Társaság nevében. Gömböc már legalább három hónapos ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 1., 13:15 (CET)

Sablontörlési előzményfícsör

A névelőproblémával egyetértek, egyébként nem is tudunk semmilyen alternatív megoldást a kezelésére (egyedül a {{Epizód bevezető}}nél van ilyen, de oda kell, mert az folyószöveg).

Lecserélendő sablonra: {{Lecserélendő sablon}}^(?). Már rá is raktam párra.

Sablonüzenőfal, sablonfigyelő KF: háát, nem sokan csináljuk, nem látom értelmét. De ha értelmét látod, vagy nagyon szeretnél, csinálj valamit, egyvalaki már lesz, aki használni fogja. Talán a sablonműhelyt vitalapját lehetne kirakni valami láthatóbb helyre valami ismertebb néven (pl. KF), egyesítve az általad felvázolt funkciókkal (és pl. bot frissítené a lecserélendő sablonokat, redireket, stb.). Utópia. Dani ^(vita) 2008. december 1., 04:04 (CET)

Ábécésorrend

Szeretném, ha ellátogatnál ide, nem bízom benne, hogy tudnál megfontolásra érdemes dolgokat hozzátenni, de hátha jót tesz egy kis szocializáció. Pasztilla 2008. december 3., 00:15 (CET)

Lapvédelem

Szia! Elvből nem szoktam igényt tartani a szerklapom levédésére, mert csak magukat járatják le a vandálok. Csak akkor védem le, ha hosszabb távon nem leszek otthon, pl. most hétvégén. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 3., 01:25 (CET)

A lapvédelmet ugyan nem erre találták fel (megelőzésre pedig sosem használjuk, mindig csak válaszul valamire), de ez mondjuk bántsa azt, aki föltalálta. Nekem nyóc. Bennó^fogadó 2008. december 3., 01:30 (CET)

Septimana és hebdomas

Há' ez a kettő meg hogy jön össze? Van köztük valami különbség? Először, amikor a másodikat megláttam a latin wikiben, hirtelen azt hittem, hogy nem is latinul van. Aztán ki is derűtt, hogy félig igazam vót, mer a görögbű gyün. Viszont szintén érdekes, hogy hepta és hebdo. – Mex ^plática 2008. december 3., 14:06 (CET)

Persze hogy van különbség, de csak annyi, hogy az utóbbi görög kölcsönszó, egy az egybe', változtatás nélkül. (hebdomasz, -dosz a szótári alakja, nőnemű). Egyébként más különbség nincs, mindkettő jelöli a hetet, meg bármilyen hétéves időszakot. A septem = hepta, közös gyök különnyelvi hangtani fejleményekkel, szókezdő spiráns a görögben hajlamos erős hehezetté alakulni, lásd például sequor = hepomai (a labiovelárisból pedig zöngétlen ajakhang lett). A kavarodás ott van, amikor a görög hetvenes fordítást latinul nevezzük el septuagintának, de egyébként görögül heptékonta lenne. ;) Hát így. Az ieu. alak kábé septm (az m szónáns), és mint oly sokszor, a latin alak archaikusabb (a szónáns -em-mé oldódik fel ebben a helyzetben, de a gyök hangzói például érintetlenek). | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 17:46 (CET)

Köszi! Ezt egyébként mind nagyjából tudtam, engem inkább a -pt- > -bd- lepett meg, ilyet inkább a spanyol csinálna :)) – Mex ^plática 2008. december 3., 18:26 (CET)

Áhá! Tudtam, hogy valamit elfelejtettem, pedig voltaképpen csak pont ezt akartam ideírni. ;) Mármint hogy a zöngésülés nekem ránézésre egyáltalán nem világos, de ha tippelni kéne, akkor a *heptomas kezdeti alak m-je lehet az egyik felelős, egyébkéd passz. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 18:52 (CET)

ZSO 1405

Tudtam, hogy te leszel az első:)). De sajnos a ZSO-ban 1405. április 15-nél csak ennyi olvasható: Zs a városi követekkel folytatott tanácskozás után kiadja a polgárság kérdéseivel foglalkozó decretumát, utána egy csomó elérhetőség, de sem latin, sem magyar nyelven nincs meg a szövege. Utána következnek a tucatjával kiadott városi privilégiumok. Egyébként nem tudod, miért van, hogy az oklevelek nagy része csak felében-harmadában van lefordítva? Nekem a debreceni kellett volna, de a legérdekesebb rész a fal építésének elrendeléséről jórészt latin szöveggel van meg. Azt pedig (mint látható) nem bírom. Igazából azért vagyok rá kíváncsi, mert a magyar fordítás nem mindig adja vissza megfelelően, mikor van szó a törvényben civitasról, oppidumról, esetleg libera villáról. Ezt pedig még esetleg felismerném:)). De ez már csak az én (olykor előtörő) maximalizmusom, úgy gondolom, ha esetleg nem találom sehol, az évfolyamdolgozatot anélkül is meg tudom írni. – Lily15 ^üzenet 2008. december 3., 20:38 (CET)

Gondolom, azér' nincs lefordítva sokszor, mert tessék megérteni. ;) Az oklevelek nyelve nem nagyon nehéz, csak megvannak a speciális nehézségei. Ha elő tudod keríteni, én lefordítom, azon ne múljék. Sajna az én adatbázisomba' nincs benne. Azér még nyomozok. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 21:04 (CET)

Tessék megérteni, tessék megérteni!! Nem lehet mindenkinek latin az anyanyelve :)). – Lily15 ^üzenet 2008. december 4., 12:21 (CET)

Ez esetleg segítség? Itt megvan a magyar szöveg: [1] Tovább nyomoz. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 21:06 (CET)

Itt megvan az összes zsigmondi rendelkezés: [2] | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 21:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Na tessék, most akartam belinkelni az 1000ev.hu-t... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 3., 21:10 (CET)

Ezeket már mind megtaláltam, és mind magyarul van:(. Viszont később lehet hogy visszaélek könnyelmű ígéreteddel, és bepötyögöm neked a Debreceni privilégium adott szakaszát:). A debreceni vonatkozás azért is érdekes a későbbiek szempontjából, mert nem építették meg az elrendelt falat, s szabad királyi város helyett lőn sorsuk elzálogosított mezőváros. Viszont megtaláltam a somorjai oklevelet magyarul, s erős a gyanúm, hogy a kettő szórul szóra ugyanaz. Azokban a napokban (1405. április közepén) a jelek szerint szakmányban dolgoztak a scriptorok:). – Lily15 ^üzenet 2008. december 4., 16:43 (CET)

Ez nagyon jó!

Ezen jót röhögtem – Mex ^plática 2008. december 4., 11:53 (CET)

Apropó: azt olvastam egy könyvben, hogy a latin hangsúly még az ólatin korszakban mindig az első szótagra esett. Ebből mi az igazság? (nekem kicsit furcsán hangzik) – Mex ^plática 2008. december 4., 12:06 (CET)

Mi is úgy tanultuk, ez egészen bevett elmélet, van rá sok közvetett bizonyíték. Kicsit később előszedek hozzá valami szakirodalmat, és akkor pontosabban leírom. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 15:48 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:32 (CET))

Olentzero

Meglátogatott az Olentzero, a baszk mikulás! – Mex ^plática 2008. december 6., 11:55 (CET)

quitāre

Létezett ilyen szó a középkori latinban? Ha igen, pontosan milyen jelentéssel? Mert a DRAE szerint igen (de mint tudjuk, a RAE hajlamos nem létező latin szavakból eredeztetni). – Mex ^plática 2008. december 6., 12:52 (CET)

A középkori szókincs gyakorlatilag felmérhetetlen, ezért a szokásosnál is több a bizonytalanság. A közkorszótárak tételanyaga milliós, iszonyúan sok a lokális variáns, a kölcsönszó, az átalakítás stb. Nekem rémlik egy hasonló ige, a DRAE is aszondja, hogy a jogi nyelvből. Utánanézek. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 6., 16:21 (CET)

izé

Tiszteletem, Gömböc úr! Gondoltam megemlítem Önnek, hogy egy bizonyos Bennó a vitalapján kérdést kapott az 1848–1849-es műhely ügyében. – Tomeczek ^Słucham! 2008. december 9., 16:19 (CET)

Azonnalizós szkript és a paraméterek

Köszi a hibajelentést! Panasszal szívesen várok mindenkit, pláne hogy én nem használom ezt a scriptet, így a hibáit sem látom. Szóval hibákat ki fogom javítani, és tervezek egy kis átalakítást is az egész Járőrscript megjelenésében. Konkrétan, nem lenne ott mindig, hanem csak akkor jelenik meg, ha egy fönti fülre rákattintasz. (Ahogy pl a cikkértékelő) Így biztonságosabbá válna (én mindig félek, hogy véletlenül rákattintok valamelyikre), valamint több sablon elférne benne. Asszem este meg is írom ezt a kocsmafalra... de várom a véleményed. Egyébként hol voltál mostanában? Rég nem láttalak. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 22., 17:38 (CET)

Gömböc szörnyen gonosz ember/étel, ha sokat zabál, még kiszakad a zoknija – BáthoryPéter ^vita 2009. március 22., 17:57 (CET)

Megjavítottam a bejelentett hibákat, bár én akárhogy bűvöltem ékezetes bötűkkel, nem akart elromlani. De most már ha akarna se tudna. (Na jó a kérdőjelet télleg nem szerette) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 22., 20:28 (CET)

Átnevezés

Feleslegesen minek nevezgetsz át olyan neveket, amelyek bevettek, és semmi baj nincs velük, csak ott van rá szükség, ahol megtévesztő vagy hiányos, de itt abszolút indokolatlan, mert jó nevek, nem baj, ha ott a családnév, ráadásul ez a sok változtatgatás érinti az idegen nevekkel való kapcsolatot is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peadar (vitalap | szerkesztései)

Neked ebbe' föltétlenül igazad van, nekem is átfutott a fejemen, hogy tán előbb végig kéne gondolni, de az egészen biztos, hogy nagy a zűrzavar és a következetlenség.

1. Először is: mindenkinek az utolsó rangján kéne szerepelnie, ha tehát egy osztrák főhercegnő férjhez ment a lengyel királyhoz, akkor ő lengyel királynéként fut;
2. azután: a családnév föltüntetése meglehetősen szokatlan a királyi családok tagjainál, különösen, ha rangjukkal együtt vannak említve, hiszen a Jolánta osztrák főhercegnő típus tökéletesen azonosítja a viselőjét, az azonos nevűek között pedig az egyértelműsítő segít.

De alapos végiggondolás és új rendszer nélkül valóban nem érdemes belevágni az egyedi átnevezgetésekbe. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 25., 23:21 (CET)

Állítás és forrás

Ugyan. Tettél egy igen határozott általánosított állítást erősen kioktató stílusban, amit az első kezem ügyébe eső komolyabb forrás megcáfolt. Mert ugye általános állításra elég egy cáfolat. A többi mellébeszélés.

Tényleg érdekelt, létező konvencióról van-e szó - ezt feltételeztem a határozottságodból. Megértettem hogy nem, ez a saját kutatásod eredménye, és azt is megértettem, hogy eszed ágában nincs a dologgal annál tovább foglalkozni, amíg azt gondoltad, alázhatsz vele.

Összefoglalva: hülyeséget írtál, bunkó voltál, de legalább élvezted.

– Peyerk ^vita 2009. március 22., 16:15 (CET)

[hozzászólásom törölve; helyette:] Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 12:36 (CET)

Szeretetteljes évődés? Vagy kétoldali masszív személyeskedés? Már megint két olyan ugrik egymásnak, akiket kedvelek, fáj nézni. Ne csináljátok már, egyikőtökhöz sem méltó! Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:17 (CET)

Egy kérés: tartsatok 24 órás mosolyszünetet kölcsönös megvető hallgatással. Benne vagytok? Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:20 (CET)

[hozzászólásom törölve; helyette:] Karmela, elolvashatod a laptörténetben. Részemről egyébként benne vagyok. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 12:36 (CET)

Hangnem

Taplózni pl. haverok között belefér, de arra figyelj oda kérlek, hogy a szerkösszefoglalóba ne írd bele, mert az meg mindenki (haver, nemhaver, anonvandál, forradalmár, egyéb, satöbbi) szeme előtt történik, aztán még azt hiszi valaki, hogy ezt minden további nélkül, bárhol és bármikor lehet. Funatic ^vita 2009. március 26., 12:12 (CET)

Nem vagyok a haverja ennek az alaknak, istenmentsen, nem tudom, miből gondoltad. Korlátolt beképzeltség és fennhéjázás akad a környezetemben épp elég, nem szükséges importálni. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 12:16 (CET)

Akkor a pl. bővítmény összefüggésében értendő. ;) Funatic ^vita 2009. március 26., 12:23 (CET)

Bennó, ilyet többet tényleg ne. Pláne ne adminként és álnéven. Tudod, hogy mást egy ilyen szösszenetért azonnal kiteszek egy napra (pláne, hogy Funatic észrevétele után csak nem bírtad abbahagyni), most csupán figyelmeztetlek. Próbálj jobban odafigyelni a hangnemedre, különös tekintettel a szerkesztési összefoglalókra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 26., 12:25 (CET)

reBennó-alias-Gömböc (ez nem álnév): Örülök, hogy törölted amit töröltél. Szívesen törölném a teljes perpatvart, de csak ha mindketten beleegyeztek. Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:47 (CET)

Zimmy készített egy új sárga gombot

Leolvasható róla, hogy kik kérnek éppen segítséget. Így illesztheted be a szerkesztőlapodra:

{{Mentort-keresnek}}

Ez lesz belőle: A mentorkeresőket itt találod: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 19:15 (CET)

Drága Gömböc úr!

Szeretném, ha segítene abban, hogy minek hívják majdan, vagyis hogyan írjam majd meg az ilyen allapot. Ponori Thewrewk Aurél (csillagász) (publikációk), olyan rémen néz ki így. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 24., 20:43 (CET)

Ez borzasztó, hogy nem beszél velem! :(( Most már legyen olyan szíves és a Ponori Thewrewk Aurél (csillagász) oldalt is tekintse meg, mert este jönnék egy kicsit kalapálgatni! Szééép napot! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 26., 11:57 (CET)

Tényleg igyekszem! ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 12:06 (CET)

Már nem kell, megoldom máshogy. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 28., 18:18 (CET)

Terelés

Ez nemcsak hogy kevésbé drámai szakaszcím, de totál másról is szól, mint amit kértem. Jó lenne, ha nem terelnéd szanaszét a kéréseket a gusztusod szerint. Köszi. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:37 (CET)

Úgy értem, nyilván egyszerűbb dolgod lenne, ha a felvetésaz lett volna, amivé te alakítottad. De nem az volt, és mint felvetőnek hadd legyen jogom meghatározni, mit is mondok, ne te kívánd a számba adni a szavakat. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:38 (CET)

Te, én nem akarok önérzetedbe gázolni, de ha te azt hiszed, hogy ez az egész érdekel engem annyira, hogy terelni akarjak bármit bárhová, akkor van még egy találatod. Igazság szerint viharnak tűnik a pohár vízben, értelmetlen kakasviadalnak és egymás pattogtatásának. Hótt unalmas, és sehova sem vezet. A jelek szerint mások is így látják. Te imádsz kioktatni másokat, és nehezen engedsz a hibás helyzetértékeléseidből is, nosza hát nem csoda, ha időnként hajba kapsz ezzel-azzal. Túl van a dolog tárgyalva. A törlési az érdemi része ennek, a te mimóza lelked sérelmét viszont hadd ne tartsam valami komoly témának, nem vagy te olyan könnyen megbántható. Adminisztrátori intézkedésnek semmiféle szükségességét nem látom, a többit leírtam az AÜ-n. Részemről ezzel máris sokkal többet szántam az egész ügyre, mint amennyit megér (gondolom nektek se sokkal többet). Uff. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 13:02 (CET)

Mégis még egyszer és talán utoljára leírnám, hogy ami a törlést illeti az tiszta sor. Hazugnak nevezni a másikat meg nem oké. Gondnok úgy döntött, blöfföl egy nagyot és ez bejött, mert rögtön a kitiltást javasolta ahelyett, hogy felfogta volna, mi volt a gond. Ezért kértem semleges szereplőket bevonni ebbe az ügybe, ti. a vitarendezési ajánlások is ezt szorgalmazzák. Ehelyett a törlésre vonatkozva írogatni akkor is terelés, ha nem érdekel a dolog téged, merthogy nem erről van szó, még ha arra könnyebb is sablonválaszt adni. Funatic ^vita 2009. március 28., 13:23 (CET)

Feltételezem, ha én írnék neked olyanokat, amiket ő írt nekem, nagyon elhúznád a szádat. Csak én olyat nem teszek. Funatic ^vita 2009. március 28., 13:26 (CET)

Biztos nem örülnék, de mikor két önérzet összecsap, elég nehéz igazságot tenni. A vitarendezés sajnos nem működik, de biztosan nem adminfeladat. Jó lenne, ha működne, de még talán leginkább a Kocsmafalon érdemes ilyesmihez segítséget kérni. Leírtam az AÜ-n, hogy az általad hozott difflinkekben a hazugozás kivételével nem találok igazán durva dolgot, az viszont nyilván kerülendő. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 13:56 (CET)

Kösz. Funatic ^vita 2009. március 28., 13:57 (CET)

Ókori feliratok

Szia, te biztos tudod. Vannak-e olyan szócikkek ókorportálilag, amik görög-római feliratokkal vagy még inkább feliratos kövekkel (v. emlékművekkel, stbstb) foglalkoznak? Ha főcikkek nincsenek, akkor akár említésszerűen is. Olyanokra gondolok, ahol a vonatkozó feliratot lehet külön epigráfiai emléknek tekinteni. (És ami illeszkedik ebbe a koncepcióba: Híres kövek listája) – eLVe ^hablaty 2009. március 28., 13:00 (CET)

Hát-hát. Sajnos mintha még nem lenne epigráfia cikk, se vonatkozó kategória. Kapásból egy ilyet tudnék fölkínálni: Duenos-felirat, amit csekélységem szerzett, de nem kőre van írva... A terület erősen fejlesztendő, még a CIL-ről sincs cikk; azért még körülnézek, nincs-e valahol valami. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 13:43 (CEST)

Létrehoztam az Epigráfia kategóriát, persze majd később finomítani kell (feliratos emlékek külön és a szakterminusok, a tudományággal általában foglalkozó lapok a főkategóriában). Találtam is mutatóba bele még egy cikket a Mésa-sztélén kívül. Nyomoz tovább. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 13:54 (CEST)

Fősztájliszti szakvélemény kérése

Ahogy elnézem, a Wikipédia közössége továbbra sem igazán látszik eltalálni az ellentmondásos tartalmú kijelentések megnevezésére és differenciálására leginkább alkalmas terminus technicusokat. Meglehet persze, hogy itt tulajdonképpen azok a szerkesztők ragadnak meg tartósan, akik titkon kifejezetten kedvelik, ha egy szép nagyot a képükbe hazudnak: ez némileg magyarázná a vonakodó részvételt a valótlan állítások apasztására tett erőtlen kísérletekben.

Talán előrébb jutnánk, ha a teljes tabugörcs helyett sikerülne legalább valami szabványosított lájtos politkorrekt kifejezést találnunk és bevezetnünk arra az esetre, amikor egyik szerkesztő egy másik szerkesztő valamely kijelentésének valóságtartalmát kevesli.

Ötlet? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 14:14 (CET)

Hát itt a vihar előtti ájulatban hirtelen az jut eszembe, hogy 1) vajon hogyan kerülte el eddig a figyelmemet ez a probléma? Nem emlékszem hirtelen arra, hogy a hazudsz, te hazudsz villongások az érzékeny szemtámmezőn valami külön kategóriát képeztek volna. 2) A wikikonform hirtelenválasz talán tényleg az lenne, hogy a címke helyett a valóságtartalomban szegénynek vélelmezett kijelentés difflinkjét érdemes prezentálni párhuzamosan az eme csekély valóságszint kimutatására leginkább megfelelő másik difflinkkel.

Ami a személyes részét illeti: asszem elég sok szerkesztőt riaszt el másoknak már a puszta harciassága is. Ja, ha neked ez ennyire fontos, hogy bevetsz ilyen riasztó hangvételű eszközöket, akkor én itt se nem vagyok. Lehet valami összefüggés az örömfaktor szerepe és a WP-baszkurálás iránti hajlandóság között. Akinek nem kimondottan a tüzes kardok suhogtatása az eleme, hanem ragaszkodik ahhoz a prekoncepciójához, hogy itten értelmes emberek cserélnek eszmét egy kimondottan haladáspárti klubházirend égisze alatt, azt érhetik meglepetések, aztán felgyógyulván vérmérséklete szerint vagy menekülőre fogja, vagy eltanulja a pankrációs technikát kevésbé jószívű vitapartnereitől. :( | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 14:29 (CET)

No hogy ne csak a levegőbe beszéljünk, álljon ide két egymásra következő mondat:

• "Olyan szabály is van, hogy hiányos cikket nem törlünk, hanem javítunk." – Gondnok
• "Valamint olyan is, hogy ha a cikk nem javul, akkor mehet a levesbe." - Funatic

No most én a magam csekély értelmével úgy gondolom, hogy ha mindketten azt állítják, hogy jó lelkiismerettel, legitim szabály alapján cselekszenek, mégis hótt ellenkezőt tesznek, akkor három alapkimenet van:

• A szabályaink hülyék.
• Valamelyikük mégsem nyilvánosan rögzített szabályt, legfeljebb informális szokást emleget.
• Mindketten fantáziálnak.

Én úgy gondolom, hogy a vita ezen fázisában még messze nem vérmérsékletről, hangvételről, kardsuhogtatásról és más efféle misztikus körülmények misztikus hatásáról van szó, hanem egyszerű ténymegállapításról: van olyan szabály, vagy nincs olyan szabály? (Különös tekintettel Funatic későbbiekben kigömbölyödő Kresz+rendőr - metaforájára = és melyik pontját sértem annak a fránya KRESZ-nek?)

És azt is gondolom, hogy ha valaki(k) nem létező wikiszabályokra mutogatva tesz(nek) valamit a Wikipédiában, az bizony nem pusztán közösségi wikietikai, hanem igencsak alapból admini figyelmet kévánó helyzet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 15:27 (CET)

Szerintem van egy negyedik helyzet is: a szabályaink alkalmazása az értelmezésüktől függ. Mitévők legyünk az olyanokkal, akik (egyedül) helyesnek vélt szabályértelmezésük birtokában folytatnak kereszteshadjáratokat, akik kiterjesztett szabályértelmezésüket kérik számon másokon? (No meg akik összekeverik az enciklopédia tartalmát a szerkesztési elveivel, és az előbbire vonatkozó szabályokat kérik számon az utóbbin, lásd pl. forrásmánia?)

Ha a fenti két mondat igazságtartalmát nekem kéne megítélnem, aszondanám, hogy Gondnok mondata is igaz, és Funaticé is, amennyiben az értelmezés közös mezője a "hiányos cikk" és a "nem javul". Valójában összesen két okból megy "levesbe" cikk, 1) ha a tartalma ütközik a WP:NEM-be v. nem eléggé nevezetess, 2) ha nem üti meg a szubcsonk szintet.

Az utóbbi időben ehhez képest sokan úgy értelmezik ezeket a szabályokat, hogy ha mondjuk nem is sérti ezeket, de tűrhetetlenül egyoldalú vagy nem enciklopédiához méltó a stílusa, akkor nem a megfelelő karbantartósablonokat helyezik el rajtuk, hanem a törlési segítségével megpróbálják kiirtani őket. Ebbéli törekvésében F.-nek (mondom ezt a WP-irányelvek nagyjából kialakultnak tekinthető értelmezési hagyományait követve) nincs igaza. Vagy vastagabban: nem igaz, hogy egy cikk pusztán attól „mehet a levesbe”, hogy nem javult, mert 1) vagy szól a létezése ellen kizáró ok (WP:NEM, WP:NEV, WP:SZUBCSONK), vagy 2) nem szól. Ha szól, akkor nincs türelmi idő, csak meg kell állapítani, hogy fennáll a fennforgás alapos gyanúja, ha meg nem szól, akkor az idők végezetéig is a WP része lesz, mégpedig abban az állapotában, amilyenben van, ha csak valaki nem javít rajta. A minőség önmagában nem kizáró ok a WP cikkeinek sorából, maximum heves sablonokkal megjelöljük azt, ami szerintünk is szubsztandard.

De ha valaki elkezd keresztes hadjáratot vívni azért, hogy terjesszük ki a WP:NEM-et minőségi szempontokra is, lehet, hogy idővel másképp fog kinézni a helyzet. A fennálló szisztémában majdnem biztosra mondhatjuk, hogy F.-nek nincs igaza. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 17:35 (CET)

Örülök, hogy szavaimat kiterjeszted olyan területekre is, amikről nem szóltam. A "mehet a levesbe" megjelölés a szubcsonkra vonatkozott, nem másra. Viszont szórakoztató, mi mindent lehet feltételezni még egymásról, Gondnok is ezt kezdte, te meg folytatod, most már kíváncsi leszek a végére. Funatic ^vita 2009. március 28., 17:43 (CET)

Ja, a Nullextra által idézett rendőrös analógia meg a személyeskedésre vonatkozott, tehát még viccesebb ez a turmix. Esetleg idézhetnétek még egy-két általam összehozott cikkből is, hátha az még ennél is viccesebb lenne. Funatic ^vita 2009. március 28., 17:44 (CET)

Nem feltételezek én semmit, csak megállapítom, hogy a "ha a cikk nem javul, akkor mehet a levesbe" kijelentés nem azonos a "ha a szubcsonk nem bővül, akkor mehet a levesbe" kijelentéssel. Hogy miért csinálod - a te dolgod, hogy mit csinálsz - az viszont a közé.

A személyeskedés tilalmát egyébként ugyanilyan módszerrel használod: előbb állítasz valamit, aztán utólag kanyarítasz mögé egy olyan értelmezést, ami - szerinted - nemcsak logikailag, de a wikiben rögzített textusokkal egybevetve is megállja a helyét.

Tehát: nem hazudsz, csak méltatlanul és célszerűtlenül bonyolult nevezéktani kihívások elé állítod azokat, akik a saját különbejáratú kijelentéseiddel és értelmezéseiddel megalapozott, de igényeid szerint közösségi erővel megvédendő, sőt megtámogatandó cselekedeteidet kifogásolják. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 18:12 (CET)

Ugyan nem így történt, de ha téged ez nyugtat meg, akkor nyugodtan gondold így. Funatic ^vita 2009. március 28., 18:22 (CET)

Nono - ne tessék az én megnyugvási kívánalmaimról nyilvános feltételezésekbe bocsátkozni, mert az efféle találgatás bizony súlyos személyeskedés!! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 18:30 (CET)

Ez gyenge. (Feltételes mód, innentől rajtad áll, én nem erőszakolok rád semmit.) Amiről fentebb írsz, az a személyeskedésről akképpen szerepel a nyilvánosan, bárki által elolvashatóan (NB Gondnok szerktársnak külön beidézett) szövegben, hogy "a tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket". Namármost ha szerinted csak általam követhető és senkitől el nem várható annak belátása, hogy egy mondatról az alany (és esetleg az állítmánnyal való kapcsolata) többnyire elárulja, kiről/miről van szó, akkor valóban tévedés volt feltételezem, hogy a nyilvánvalóan rám tett megjegyzést nem érdemes a szócikkre vonatkozó megjegyzésként értelmezni. De az is lehet, hogy a szabályaink rosszak. Funatic ^vita 2009. március 28., 18:41 (CET)

Egyszerűbben: a "tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket" figyelembevételével a "szerintem te lila ködben vagy" mondat csak méltatlan és célszerűtlenül bonyolult kihívás legyőzésével az én különbejáratú értelmezésemmel lesz nem a szócikk tárgyához kapcsolódó mondat... Hm Funatic ^vita 2009. március 28., 18:44 (CET)

Próbálkozzunk. Úgy eléggé wikiszerű, hogy az ezen és ezen a törlési megbeszélésen Funatic szerkesztőnévvel szignált kijelentések tartalma szemenszedett valótlanság, de távol álljon bárkitől, hogy ezeket a tartalmi disszonanciákat összefüggésbe hozza Funatic szerkesztő személyével?

Mert más megoldásom már nemigen van ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 18:57 (CET)

Jó, rendben, váltsunk témát akár diflinkezhetsz is. Funatic ^vita 2009. március 28., 19:01 (CET)

Maradjunk jólismert tartalmaknál.

• "Olyan szabály is van, hogy hiányos cikket nem törlünk, hanem javítunk." – Gondnok
• "Valamint olyan is, hogy ha a cikk nem javul, akkor mehet a levesbe." - Funatic

Szerintem a második kijelentés valótlanságot állít, mert nincs olyan szabály, amely szerint ha a cikk nem javul, mehet a levesbe

Hova mutasson a nincs difflink? Nem a vant kéne inkább belinkelni? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 19:09 (CET)

Ja csak ennyi? Mint említettem, a szubcsonkról volt szó. Funatic ^vita 2009. március 28., 19:10 (CET)

Jacsak lehet, hogy szó a szubcsonkról volt. Jacsak írás meg nem szubcsonkról van.

És nekem elég ennyi. A közösség türelméért meg nem érdemes aggódni - végeláthatatlan az ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 19:33 (CET)

Tényleg? Majd máskor is kérni foglak, hogy magyarázd meg, mit írtam, nehogy rosszul tudjam, nehogy azt higgyem, hogy értem, amit írok, mikor nem is jól értem.

A közösség türelme meg szerencsére nem végeláthatatlan, nem itt tartanánk, ha az lenne. Funatic ^vita 2009. március 28., 19:43 (CET)

Majd máskor is kérni foglak, hogy magyarázd meg, mit írtam, nehogy rosszul tudjam, nehogy azt higgyem, hogy értem, amit írok, mikor nem is jól értem.

Kérdés: ha ezt megtenné, hány km/ó sebességgel haladna? – Gondnok ^vita 2009. március 28., 19:55 (CET)

Számít-e ez, ha oly nagy ajándékot ad nekem vele, amely nélkül most már szegénynek érzem az életem? Funatic ^vita 2009. március 28., 19:59 (CET)

Azért azt talán nem túlzás elismerni, és nem kéne elviccelni sem, hogy jobb teljesen pontosan fogalmazni. Ha te a szubcsonkra gondoltál, akkor jobb odaírni, hogy a szubcsonkra van gondolva, nehogy te legyél az egyetlen, akinek ez egyértelmű... | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 20:02 (CET)

Ebben egyetértek. (NB korábban már szintén írtam, de nem kell minden szavamat inni, NB mi másra gondolhattam, hacsak nem vagyok teljesen hülye, vagy hacsak nem feltételezzük ezt) Funatic ^vita 2009. március 28., 20:03 (CET)

Erre én nem támaszkodnék. ;) Egyrészt nem ismer mindenki, másrészt hosszú idő múlva is érthetőnek kell lennie egy-egy ilyen érvnek, lehetőleg kontextusfüggetlenül is. Aztán meg már láttunk ám olyat is, hogy törzsökös régi wikisták teljes félreértésben voltak egynémely intézmény célja, működése felől. A szabályok értelmezése mindig is bőséges viták tárgya volt, pontatlanságok nélkül is. Bennó^fogadó 2009. március 28., 20:10 (CET)

Magyarázza - a gazdája ... :)

Pl ezt:

1. Ha a forrás nélküli állításokat töröljük, amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni, akkor ebből a cikkből nem sok marad. Ha egy cikk kizárólag igazolhatatlan állításokat tartalmaz, akkor bizony törlésre kerül. Az, hogy a cikk végére oda van bökve egy "forrás" még nem jelenti azt, hogy az a cikknek forrása. Ez nem a ref-eken múlik, hanem a megadott források és a cikk tartalmának összevetésén.

Bár kiemeltem vastagon, mégegyszer megismétlem, nehogy eltévesszük, miről van szó ...

Ha a forrás nélküli állításokat töröljük, amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni

Arra kérlek, kedves szabályismerő Funatic, mutasd meg, a Wikipédia mely részén van az leírva, hogy minden wikipédista köteles eltávolítani a szócikkekből a forrás nélküli állításokat. Mer én biza - nem találom. (Azt persze csak föltételezem, hogy a többes szám első személy alatt a wikipédisták értendőek, de hát én csak ennyire tudok magyarul.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 20:08 (CET)

Nem olyan nagy kunszt ez, mert eléggé a lap tetején van: pl: "Ha egy szócikkről vagy témáról nem állnak rendelkezésre hiteles, független források, akkor a Wikipédiában nem szabad ilyen szócikket létrehozni." (innen) Funatic ^vita 2009. március 28., 20:12 (CET)

Ehe ... Úgy tűnik, hogy kisebb szövegértési problémák azért megnehezítik a veled való kommunikációt. (Hogy melyikünkben gyökereznek ezek a problémák, azt kéne kiderítenünk a kommunikáció helyreállítása érdekében, ami ugye alapvető wikielvárás.)

A "nem szabad létrehozni" nálam nem tökéletesen azonos a "ki kell törölni"-vel. Úgyhogy rá kell kérdeznem egyenesen: szerinted ugyanazt jelenti a két betűsor? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 20:23 (CET)

Nálam sem tökéletesen azonos, csak szinte teljesen. Avagy: tudsz-e olyan releváns példát mondani, amikor nem azonos? Funatic ^vita 2009. március 28., 20:33 (CET)

Hát ez bizony fogós. De talán mégse reménytelen:

Az első ("nem szabad létrehozni") egy ún. tiltás ("ne tedd")): arra a szituációra ír elő valamit (wikiszabályban), amikor még nincs bent a szöveg a Wikipédiában.

A második ("ki kell törölni") meg egy ún. utasítás ("tedd"): arra a helyzetre ír elő cselekvési kényszert (Funaticszabályban), amikor a szöveg már bent van a Wikipédiában.

Az én sanda lelkemet az ilyen finom árnyalatok megkülönböztetése tölti el nyugalommal. (Remélem, hogy magammal korlátlanul személyeskedhetek még akkor is, ha egy-egy részem időnként belóg a a Wikipédiába ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 20:45 (CET)

Példát szívesebben olvastam volna, de abból kiindulva, amit írsz, hogy ti. a kettőt nem lehet egy kalap alá venni. Tény, hogy az a különbség fennáll, hogy számonkérni csak "valamit" lehet az önkéntesség elve miatt, "valaminek a hiányát" nem. Ugyanakkor számos olyan eset van, amikor egyértelműen azonos elbírálás alá esik a két dolog (pl. jogsértő tartalom, vandalizmus, trágárság) és nehezen tudnék felidézni olyat, amikor meg nem. Ezért kértem (volna) példát. Funatic ^vita 2009. március 28., 20:50 (CET)

Az helyzet, hogy a példák terén (állítás és forrása egy-egy értelmű egymás mellé rendelésének hiánya) egy kicsit a bőség zavarával küszködök, és ezt a zavaromat szoktam időnként wikiszennyező nincsforrás-sablonok hajigálásával levezetni. De - hála neked - a jövőben nem kényszerülök ilyen álságos fügefalevél-aggatásra, hanem minden gazdátlan kijelentést egyetlen mozdulattal szórhatok egyenest bele a levesbe. Köszönöm a biztatást -élni fogok a felfedezéssel, hogy ez nekem wikikutya-kötelességem - és egy kalap alatt a közösség türelméről is hamarost többet fogunk tudni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 28., 20:59 (CET)

Az sem mindegy, hogy a nem áll rendelkezésre azt jelenti, hogy egyáltalán nem léteznek; vagy hogy nincsenek benne a cikkben. Ha utóbbi, akkor miért nincs törölve az összes forrás nélküli cikk? – Gondnok ^vita 2009. március 28., 20:32 (CET)

Itt valóban mintha valamelyes delikát félreértés volna. A forrásnélküliség egyáltalán nem forog fenn törlési indokként, ilyenre lassan három éves működésem alatt egyetlen esetre sem emlékszem. Egész más, amikor a kizáró okok körül forog a vita, és például a nevezetességet kell igazolni. Ott valóban érvényesül a szabály, hogy nem marad meg, aminek a nevezetességét nem tudjuk igazolni. De mint Gondnok rámutatott, az, hogy nincs alátámasztva valami, nem azonos azzal, hogy "nem lehet". A WP-n az eddigi egyöntetű gyakorlat az volt, hogy forráskérővel kizárólag azt jelöljük meg, ami vitatott, és ha nem oldódik meg a probléma, akkor kint marad a vitatottságot jelölő sablon. Forrás nélküli állítás azonnali eltávolítása kizárólag élő személyekről szóló cikkekben működő eljárás. Bennó^fogadó 2009. március 28., 20:36 (CET)

Ezek nagyon jó megállapítások, érdemes is lesz megjegyezni őket (úgy is, mint annak alátámasztására, hogy Bennó maga az élő szabályértelmezés, mindig tőle kell ezek szerint segítséget kérni vitás esetekben, mert tévedhetetlen és mindent átfogó a tudása), a konkrét esethez viszont nincs köze. De azért köszönjük. Funatic ^vita 2009. március 28., 20:41 (CET)

Na ez most nem személyeskedés, amit te olyan nagyon nem kedvelsz egyébként? ;)

De ez az Funatic ^vita 2009. március 28., 21:07 (CET)

Nézetem szerint nagyon is a tárgyhoz tartozik annak a kérdése, hogyan értelmezzük a WP szabályait és a gyakorlatot. Szerinted mire valóak a forráskérő sablonok, ha valóban törölhető minden forrás nélküli állítás, és miért van a megkülönböztetés az élő személyeknél? Mutass akár csak egyetlen olyan törlést a WP:T-n, ahol a forrásnélküliség volt a törlés indoka. Én nem a magam nevében beszélek, amikor azt mondom, hogy az eddigi gyakorlat egyértelműen az volt, hogy csakis vitás esetekben kértünk forrást, és persze mondjuk nem lehet kiemelt cikk megfelelő forrásjelölés nélkül. Bennó^fogadó 2009. március 28., 20:57 (CET)

Hm, nem könnyű követni, ki kérdez kizárólag az elvekről, ki kérdez kizárólag az eddigi gyakorlatról, stb. A WP:T nekem új motívum, Gondnok eddig arról kérdezett, hogy egy cikken belül törölhetők-e az állítások, az, hogy emiatt WP:T-re került volna (mi több, onnan törlésre) az új. Cikk törlése ezen kívül még a szubcsonk-esetben került szóba, de mintha azt is tisztáztuk volna. Arra pedig rengeteg példát lehet hozni, hogy egy cikkből törlésre kerültek az igazolhatatlan állítások. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:04 (CET)

Félreértettél. Nem azt kérdeztem, hogy lehet-e törölni. Természetesen lehet. Hanem hogy a szabályok által előírt kötelességünk-e mérlegelés nélkül törölni. – Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:14 (CET)

De miért mérlegelés nélkül? Ez most honnan került ide? A valótlan állításokat pedig szerintem törölni kell. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:18 (CET)

Te mondtad:

Amint a szavazás lezárult az összes olyan mondatot kitörlöm a cikkből, ami elfogult vagy forrással nem igazolt.

Ha a forrás nélküli állításokat töröljük, amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni,

– Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:22 (CET)

Ismétlem: honnan jött az, hogy mérlegelés nélkül? Az idézett mondatokban ugyanis ilyenre utalás nincs. Tehát, honnan a "mérlegelés nélkül"? Funatic ^vita 2009. március 28., 21:26 (CET)

Ha automatikusan kitörlöd a forrás nélküli állítást, akkor nem mérlegeled az állítás valóságtartalmát. Tehát mérlegelés nélkül törölsz, akár a valóságnak megfelelő dolgokat is. – Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:29 (CET)

De ezt honnan veszed? Nem ez van leírva, próbáld minden negatív feltevés nélkül olvasni. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:34 (CET)

Amint a szavazás lezárult az összes olyan mondatot kitörlöm a cikkből, ami elfogult vagy forrással nem igazolt.

Ezt te írtad? – Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:37 (CET)

És? Még mindig nem írtad le, honnan vetted a "mérlegelés nélkül" kifejezést. Funatic ^vita 2009. március 28., 22:50 (CET)

Válaszolj, kérlek. Mérlegeled törlés előtt az állítás helytállóságát, vagy minden forrás nélküli állítás törölsz? Ha mérlegelés szóval bajod van: Érdekel-e, hogy igaza az állítás, vagy minden forrás nélküli állítás törölsz? Nem értem, miért nem tudsz erre választ adni. Ha törlöd mindenképpen, akkor nem mérlegeled a valóságtartalmát. Most már érted, honnan jön ez a kifejezés?

Sajnálom, ha unalmas vagyok. De akkor is tartózkodj a minősítésemtől. – Gondnok ^vita 2009. március 28., 23:06 (CET)

Nálam fel sem merül, hogy valaki úgy szerkesszen, hogy nem mérlegeli azt, amit csinál. Kár, hogy vannak olyanok, akik ezek szerint nem. Funatic ^vita 2009. március 29., 10:52 (CEST)

Amúgy meg: Kérlek ne bocsátkozz feltételezésekbe arról, hogy milyen felvetéseim lehetnek. Az érveimre válaszolj, és ne a személyemről bocsátkozz találgatásokba. – Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:51 (CET)

Törölve cikkből, de nem kapásból. Erre vannak a forráskérő sablonok. Valamint tudtommal a második fázis sem az volt ilyen esetekben sosem, hogy töröltük azt, amire nem érkezett forrás, hanem az, hogy ott hagytuk a sablont, ami kellőleg tájékoztatja az olvasót. Őszintén csodálkozom, ha te tömegével találkoztál olyan esettel, hogy valaki forrás nélküli állítást távolított el cikkből, ha csak nem élő személyek életrajza volt, arra ugyanis külön szabályozás vonatkozik. Ha valaki ilyesmit tett, az semmiképp sem az eddigi gyakorlat szellemében tette. Bennó^fogadó 2009. március 28., 21:12 (CET)

Valótlan állítások törlésére nem emlékszel? Én sokra emlékszem. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:18 (CET)

De csakis olyanra, ahol a valótlanságot azzal egyenértékű forrás alapján lehetett kimutatni, nem pedig pusztán a forrás hiányából, vagy megérzésre! Bennó^fogadó 2009. március 28., 21:22 (CET)

Akkor konkrétan a Rossz Pc játékok sorozat cikkből mindent kitörlünk, amire nincs forrás megadva; vagy azt töröljük ki, amiről felmerül, hogy nem úgy van? – Gondnok ^vita 2009. március 28., 20:48 (CET)

Mi alapján különbözteted meg a kettőt? Funatic ^vita 2009. március 28., 20:52 (CET)

Jó indulatot feltételezel. Ha kételkedsz, utánanézel vagy forrást kérsz rá. Ha nagyon kétled, és nem hoznak forrás, törlöd. Ha nyilvánvalóan nem igaz, kitörlöd. Sok opció van. – Gondnok ^vita 2009. március 28., 21:17 (CET)

Akkor körbeértünk. Örülök. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:19 (CET)

Ha ilyen természetű és volumenű módszertani nézeteltérés van, célszerű lenne a KF-en tenni fel a kérdést, mit szólnak mások a forrás nélküli állítások azonnali eltávolításához a WP irányelvei és gyakorlata fényében? Bennó^fogadó 2009. március 28., 21:22 (CET)

Én azt látom, (végre) épp ugyanazt mondtuk. Funatic ^vita 2009. március 28., 21:26 (CET)

No, ezek után mindkettőtöket arra kérlek, hogy a Kocsmafalon folytassátok. Funatic irányelvértelmezését egyértelműen aggályosnak találom, ráadásul olyannak, amit rajta kívül elenyésző számú szerkesztő vall, és legyen ő bármilyen erőszakos, ez talán mégsem a magánügye. Jó lenne a KF-en megvitatni a dolgot. Magam részéről mindent el fogok követni, hogy ez a hozzáállás, amit mélységesen WP-ellenesnek tartok, ne honosodjon meg. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 12:59 (CEST)

Mint mondtam, nehéz követni, melyikőtök épp mire gondol, így csak hezitálok, hogy a valótlan állítások cikkekből való törlése vagy a szubcsonkok törlése az, ami mélységesen WP-ellenes, de majd a KF-en nyilván kifejted, kíváncsian várom. Funatic ^vita 2009. március 29., 13:22 (CEST)

Amint a szavazás lezárult az összes olyan mondatot kitörlöm a cikkből, ami elfogult vagy forrással nem igazolt. Ez WP-ellenes. Szerintem. Bocs Bennó, többet nem írok ide. – Gondnok ^vita 2009. március 29., 13:24 (CEST)

Igen, Gondnok szépen leírta. Ez az álláspont szerintem is merőben újszerű, és szellemében WP-ellenes. A többit leírtam a kocsmafalon. Nem ám csak tevékenység lehet WP-ellenes, hanem bizonyos szabályok (itt például a forrásokkal való megtámogatottság) túlértelmezése, projektellenesnek tekinthető, értelmetlen vagy a céllal ellentétes szigorral való érvényesítése. Mostantól viszont tényleg szigorúan tessék a KF-re költözni ezekkel. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 13:40 (CEST)

Köszönöm a vendéglátást, kedves Gömböc: végül is jelentős előrelépés, hogy a kezdetben érdektelen személyeskedő csetepaténak minősített nézeteltérések kocsmafalra kívánkozó irányelvértelmezési aggályokká sűrűsödtek.

Még ha nem is egészen maguktól, mint ahogy azt jólnevelt wikikérdésektől elvárnánk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 29., 13:42 (CEST)

Ezügyben inkább neked tartozunk köszönettel asszem, minthogy ebbe az irányba te terelted a párbeszédnek is alig induló izét. :) (Erőst remélem, hogy erőidből tartja még a KF-re is, mert a szisztematikus körültekintést végzőkből erőteljes hiány mutatkozik, már ha ez nem oxymoron). | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 13:53 (CEST)

Kő, epigráfia

Köszi a választ. Meg a létrehozást. Épp ezt akartam javasolni. Alenshánál vannak egyiptomi dolgok (amik nyilván majd bővülnek, mert pl. nem szabadna lemaradni Ramszesz nagy hettita csatájáról:)) - ha megvan, akkor sorry, még nem eléggé látom át a rendszert; sőt, őszintén szólva, szinte egyáltalán nem), nálam majd - folyamatában - megjelennek a sémi feliratok, és azért ott a görög-rómaiban is akadna jópár:)). – eLVe ^hablaty 2009. március 29., 14:06 (CEST)

Intelligens ember ilyeneket nem tesz

Olyat nem tesz intelligens ember, hogy más fa**ával veri a csalánt. Olyat sem tesz, valótlanságokat más szájába adva reklámoz. Bármi miatt is tetted, az a te lelkiismereted dolga. De máskor ne tedd. (Ha nem lenne elég világos: lázálmos meglátásaidat akkor se reklámozd az én nevemmel, ha az kényelmes. Minden hülyeségről lehet beszélni, de megvezetni másokat csak azért, hogy ne a saját hülyeségedként tűnjön fel, az intelligens emberhez nem méltó.) Funatic ^vita 2009. március 30., 16:00 (CEST)

Csakhogy végre elismerted, hogy nem azt kívántad mondani, amit mondani látszottál. A jelek szerint nem én vagyok az egyetlen, aki az erősen túlzó általánosításodat félreértette. Legközelebb tán fogalmazz pontosabban, és vegyél vissza valamicskét a harciasságból, ha valóban kellemetlen így exponálva lenned, valamint ismerd el egy kicsikét hamarább, ha neadjisten félreértésre adtál okot. Ezekről én nem tehetek, panaszkodni sem érdemes tehát nálam.

Ami a többit illeti: a lelkiismeretem szerint szoktam eljárni, és ha lett volna bármiféle manipulatív vagy setét célom azzal, hogy ebben a formában idéztelek, nem tagadnám. Csakhogy szó sincs ilyesmiről. Ha nem akarod, hogy félreértsenek, legközelebb ne legyél félreérthető, és főleg ne ilyen fölényes tónusban kösd az ebet a karóhoz, amikor a félreértések kölcsönös engedményekkel régen tisztázhatóak volnának már. Sok energiát megspórolhatsz vele. Ilyen egyszerű. Bennó^fogadó 2009. március 30., 18:21 (CEST)

Különben meg tudod mit? Mindennek van határa. A felháborodás részünkről volna jogos, hogy pusztán önérzeteskedésből képes voltál nem elismerni az óvatlan és alaptalan általánosításodból fakadó problémákat, egészen addig, amíg sarokba nem lettél szorítva. Ezzel pazaroltad a saját és mindenki más idejét is. És hogy még van képed nekem tenni szemrehányást, az azért külön édes. Egyébként minden jókat kívánok. Bennó^fogadó 2009. március 30., 18:33 (CEST)

Epi és paleo

Kellemes Húsvéti ünnepeket kíván: Vadszederke

Ha a Duenos-félék nem férnek bele, akkor kellene vmi Paleográfia kategória is. És akkor abba belemehet minden cserép meg minden rovátka. Csak nem tudom, nem üti-e egymást a kettő. – eLVe ^hablaty 2009. március 30., 18:12 (CEST)

Ehe! Jut eszembe: te miért nyitol új szakaszt minden válaszhoz? A jól bevált szokás szerint egy beszélgetést egyben szoktunk tartani, az összes kérdéssel-válasszal. ;) Bennó^fogadó 2009. március 30., 18:25 (CEST)

• Nekem praktikusabb volt eddig így. Könnyebb kezelni. De eztán nem nyitok:)) – eLVe ^{szójjá', nekíméjj!:))} 2009. március 30., 18:54 (CEST)

?

Ez most minek kell? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 15:18 (CEST)

MRJ

Szia! Én most vettem észre, hogy blokkba kerültél, na, ezt meg különösen nem akartam. Azt remélem, hogy legalább te érted, hogy nem a te beírásoddal volt bajom. Pasztilla 2009. június 20., 15:23 (CEST)

Mi ez? Én Bennónak akartam írni. Pasztilla 2009. június 20., 15:24 (CEST)

Most látom a fal vitalapján, hogy nem, te sem érted. Biztos nem emlékszel, ezért emlékezetfrissítésül: amikor évekkel ezelőtt megírtad az ominózus bejegyzést rólam, megvitattuk, hogy rendkívül pontosra sikeredett, sőt, még hízelgő is rám nézve egy pontban, amennyiben a szőrösszívű bunkóságot szándékolt álarcnak feltételezed, nem lényem integráns részének. Ma is így látom, a bejegyzés pontos volt. (Különben is: tud rólunk bárki olyan rosszat mondani, amivel ne lennénk tisztában?) Amikor kitöröltem, sem az általad írtakat nehezményeztem, hanem egészen egyszerűen nem akartam abban a kontextusban szerepelni, a rólam szóló bejegyzés tartalmától függetlenül. Nem fogom a szerkesztői összefoglalómat itt reprodukálni, remélem, érted, mit látok azon a falon. Pasztilla 2009. június 20., 15:33 (CEST)

Minden világos, én kérek elnézést, de tényleg. Nem kellett volna összeakaszkodnom az Önkéntes Kiváló Wikimérvadóval. ;) Te teljesen ártatlan vagy az ügyben. Én viszont elgondolkodtam egyen-máson, ami jót tesz a jellemfejlődésnek. Remélhetőleg még nem késő!!!! A Bábosik István-féle (hogyhogy még nincs cikke?!) neveléselmélet szerint ugyanis a jellemfejlődés „lezárul” (sic!) 14 éves korra... Bennó^fogadó 2009. június 20., 15:41 (CEST)

Ezt szerencsétlen Bábosik csak azért írhatta le, mert soha nem járt huwikin... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 20., 16:24 (CEST)

Batthyány-család

Neked való adminfeladat, mert csak te tudhatod, mire gondoltál. Pasztilla 2009. június 21., 14:33 (CEST)

Csak kapásból: én úgy emlékszem, hogy az AkH. ezt kimondottan csakis uralkodóházakról mondja, sőt még mintha hozzá volna téve, hogy a dinasztiákat éppen "ezzel" különböztetjük meg úgy általában a családoktól. A történelmi családokra való kiterjesztés nekem új, akárhogy szeressük is a Batthyányokat. Amúgy az indoklásba' írtál furcsát: hogy ti. papa-mama. De hát ha én mondjuk a makói Kornfeld család történetét írom meg, attól ők még Kornfeld család maradnak, hogy a sztoriban szerepel tíz generáció, és nem lesznek ettől Kornfeld-családdá. Vagy?

Zárójel2: adminkodáshoz át kéne lényegülnöm Bennóvá. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 14:39 (CEST)

OH-idézet: Az uralkodóházakat jelentő 'ház, család' és 'dinasztia' főneveket is kötőjellel kell a családnévhez kapcsolni: 'Árpád-ház, Jagelló-ház, Bourbon-család, Tudor-dinasztia'. A 'Bourbon-család' és a 'Benedek család' között tehát az a különbség, hogy a kötőjeles írásmód uralkodóházat jelöl. Én ezt mindig úgy értettem, hogy ez a szigorúan formális megkülönböztetés tényleg csak effektív uralkodócsaládokat illet meg, ráadásul a gonoszok mind a négy példája a legvalóságosabban uralkodócsalád... Az arisztokráciára való kiterjesztés nekem teljesen új. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 14:44 (CEST)

Értem, igazad van, tévedtem. Pasztilla 2009. június 21., 14:54 (CEST)

Az odáig még csak okés, de ha már itt tartunk, szerinted mi az épeszű oka ennek a megkülönböztetésnek (a megkülönböztetésen magán kívül). Én azt gondulnám józanságilag, hogy az uralkodóházakat leginkább a nevükről ismerjük fel, bár aki eléggé elvetemült, és tudja a szabált, az ránézésre el tudja dönteni, hogy a Mkibongo-család forma nyilván afrikai uralkodóházat jelöl (kivéve, ha tévedett a korrektor). De voltaképpen milyen szofisztika áll itt a kiskötőzés mögött? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 15:01 (CEST)

Nemtom, spekulálok. De szerintem ugyanaz, mint ami a Pintér gyerekek vs. Ratkó-gyerekek, Grimm testvérek vs. Sion-testvérek. A család ezekben az uralkodóházas esetekben jelöletlen összetétel tagja, azaz az Árpád atyánk alapította uralkodói ház, Bourbon hercegére visszavezethető Bourbon-ház, a svájci Habsburg kastélyáról nevét vett uralkodói család stb., míg a Fekete család esetében a család erősen gyűjtőnévi, csupán értelmező jellegű kiegészítés. Franc tudja. Pasztilla 2009. június 21., 21:35 (CEST)

Kategória:Magyar medievisták

Egyúttal vess ide egy pillantást. Ez miért nem Kategória:Magyar középkortörténészek vagy Kategória:Magyar középkortudósok? Hidaspal még márciusban kreált egy szakajtónyi kategóriát, mindenféle körültekintés nélkül, szerintem ez is közéjük tartozik, de saját szakállra nem lépnék. Pasztilla 2009. június 21., 21:37 (CEST)

Azért volna jó, ha soron kívül kurva gyorsan nyilatkoznál, mert szükségem volna egy Kategória:Magyar bizantinológusokra, és amíg nincs jóváhagyva, nincs kedvem betenni egy magyar medvepisták kategória alá. Pasztilla 2009. június 21., 21:53 (CEST)

Ja, és írj egy hellenológia csonkot. Pasztilla 2009. június 21., 22:00 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Hidaspali rákérdezett ám annak idején, csak mi voltunk olyan lükék, és liberális választ adtunk, asszem azt mondtuk neki, hogy középkorász/középkortudós v. medievista, és nem szólt hozzá senki ahhoz, hogy melik a kívánatosabb. Ő meg ezt választotta. ;) Szerintem simán átpakolandó, a medievista meg maradjon redir, mert erősen sanszos, hogy az a ritkább használatú. Asszem onnan pattant ki az egész, hogy ő eredetileg medievisztikust akart, amire én sírva-röhögve közöltem, hogy az egészen mást jelentene, így aztán már nem maradt időnk arra a komolyabb kérdésre, hogy melik a kívánatos alternatíva. Ha jól emlékszem, még a pávián is bekavart, nem csoda hát, ha elterelődött a figyelem... ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 22:02 (CEST)

Jó, további kérdés, ami volt: a bizantinológia. Bár tárgya szerint középkori, erősen klasszika-filológiai diszciplína, azaz ha csinálok magyar bizantinológusokat, akkor az-e jobb-e, ha csak a középkortudósok közé teszem be, vagy betehetem a klasszika-filológusok közé is, noha azok csak az ókortudósokhoz vannak besorolva. Hm? Pasztilla 2009. június 21., 22:15 (CEST)

Valamint: Középkortudósok vagy középkorkutatók? Értem, hogy a medievisztika leginkább talán középkortudomány, de a középkortudós hülyén hangzik. Pasztilla 2009. június 21., 22:21 (CEST)

Hát, a 'középkorász' szerinted túlontúl kollokviális? Mert leginkább még így szokás. Ami a bizantinológiát illeti, száz pontos jó kérdés, olyan, mint ami fölött csörtéztünk a portálok körül. De mi akadálya, hogy kétfelé is be legyen sorolva? Hagyományosan a középkorászathoz tartozik annak speciális ágaként, de leginkább egyébként az ó- és középkori filológia nevű területhez, illetve respektíve a vonatkozó történettudományhoz. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 22:54 (CEST)

Moderáció kéretik

Nyugalom, igyál egyet! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 22., 15:49 (CEST)

Éppen paradicsomléhiányom volt. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 16:09 (CEST)

Bennó. Azért Te is moderálhatnád magad. Mégpedig erősen. Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek. Ez most nem gúny. Hanem olyasmit jelent, hogy amit pl. Alenshának elnézünk, mert hozzátartozik és így szoktuk meg, azt pl. tőled nem. Erősen javallanám bizonyos szavak meg stílusfordulatok (amiben ugye az antik irodalmat ismerők erősek) kerülését. Mert ez húzza ki a gyufát mindenkinél. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 15:13 (CEST)

Sejtem, mire gondolsz, és ez idáig rendben is volna, viszont ami Alenshát illeti, nem értek egyet. Évek óta megengedi magának ezt az útszéli stílust, és sajnos tényleg el is néztük neki. Vidáman káromkodik, parasztozik, szentségel, amikor úgy tartja úri kedve. Nyilván nem én leszek az, aki ezért szót emel, de ahhoz pofa kell, hogy ezek után idejöjjön a civilizációt tőlem védeni (mellesleg ugyancsak kocsmapulti hangnemben). A pofátlanságnak is van egy határa. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 15:29 (CEST)

De ez nem pofátlanság. Ezt értsd meg. És légyszes azt is, hogy (bár még nagyon rövid ideje vagyok itt, amiért ugye folyamatosan le lehet szúrni, hogy mi a ...nak szólok bele ilyenekbe), de qra nem bírnám, ha összekülönböznétek. Pont ti. S ugyanez szól Alenshának is. S azért nagy egy különbség, hogy valaki úgy szól, ahogy a száján kijön, meg aközt, aki profin forgatja gyak a teljes ókori retorikai készségeket. Az egyik egyérteműen mondja, a másik rejtetten. Eredmény ugyanaz. Kéretik megbékélni helyette. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 15:43 (CEST)

Na jó. De rosszkor jött, és elvártam volna egy szorrit. Mert aki azt képes mondani, hogy a "nem volt gyerekszobája" [= rossz a modorod] és a "jól bemutatkoztál" [= nem a legelőnyösebb oldaladat mutatod] durva, annak vagy fogalma sincs a jelentésükről, vagy mindkét szemére félvak, vagy végzetesen elfogult. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 15:48 (CEST)

Sztem lesz szorri.:) • Megnéztem. Sztem Alensha reakciója azért rendkívül adekvát volt. Nincs sok kivetnivaló benne. (Amugy sztem nekem sem volt gyerekszobám. Mégse sértődök ilyeneken.)

Egyébként, ha már itt tatunk, javasolnám bizonyos szavak egyértelmű tiltását személyes beszélgetésekben, vitákban, és szerkösszfoglalókban – vagyis mindenhol. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 15:57 (CEST)

Cenzúra, kolléga úr, cenzúra? Meg korlátozása a szabad véleménynyilvánításnak és - szólásnak? Ejnye, ezt meg se hallottuk... – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 16:08 (CEST)

Végülis igazad van. A b+, k. any.d, paraszt s hasonlók képezik részét a szabad véleménynek. S egyebek is. Csak nem bizt, hogy szerencsések. Mert ahogy elnézem, a legritkább esetben a szakmai viták, hanem sokkal inkább a bennük implicit vagy explicit rejlő illyes, vagy finomabb kifejezések váltják ki a vitákat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 16:28 (CEST)

Végülis... (Bár tudom, hogy szólásszabadság címén nem szabad egy zsúfolt színházban azt kiáltani: "Tűz van!!!") Érveim: i) az általad idézett kifejezések azért egy jól körülhatárolható szerkesztőréteg ajkáról szoktak röppenni, és helyi, tüneti kezeléssel általában kezelhetők; ii) az ilyen kijelentés általában a kijelentőt minősíti, nem a kényszerű befogadót (bár ezt nem mindig érti mindenki..); iii) egy ilyen típusú kifejezés még mindig kevésbé bántó, mint egy búvópatakként előretörő, összetett, kedvességbe burkolt odamondás, ami csak másnap reggelre éri el teljes hatását (semmi konkrét utalás nincs ebben); jól tudjuk, hogy vannak olyanok, akikből a gőz csak egy ilyen csappantyús szelepen képes előtörni, ennek hiánya viszont tartalomalkotó munkájuk súlyos rovására menne. Amit szerintem viszont meg tudunk, különösebb megerőltetés nélkül tenni, az az, hogy magunk tartózkodunk az ilyesmik használatától, lehetőség szerint a személyeskedéstől is, és az ilyen cselekményt folytatókat figyelmeztetvén saját patyolattiszta renoménkből is meríthetünk példákat. Lassú víz partot mos alapon lehet eredményt elérni. Én már elértem a "lassú víz" szintjét... :)) Üdv, – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 16:40 (CEST)

Stem egyetértünk.

i) ezeket – humoros környezetben – mindenki érti. Ám máshol nem kívánatos. És ezt kinek-kinek érzékelnie kell, s mindenkire vonatkozik.

ii) (kimarad)

iii) pontosan. azért mondtam, amit.

De amit lehet, nem biztos, hogy mindig szabad. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 16:57 (CEST)

Egri. – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 16:59 (CEST)

Oppsz, ezt csak most vettem észre: „az általad idézett kifejezések azért egy jól körülhatárolható szerkesztőréteg ajkáról szoktak röppenni” -- Nos, tán azért már világossá vált eddig: semmiféle körülhatárolásba nem vagyok beilleszthető, szerkesztőréteggel eddig nem volt dolgom, jobb- s balfelől is meg vagyok erősen támogatva s el tudok igazodni, s az „ajkakról-röppenők” is meglehetősen hidegen hagynak, és igen-igen kellemetlen módon reagálok a skatulyázásokra. Az ellenségesség az ami taszít, meg a fű alatti oldalvágások. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 17:25 (CEST)

Saját előző, véglegesnek gondolt válaszom visszaszerkesztettem a helyére. No. A "réteg" kifejezés valóban hibás volt, nem réteget akartam mondani, hanem "szerkesztők (egyének) egy jól körülhatárolható halmazát". Ez már pontos (ebben egyébként Gömböc is meg fog engem erősíteni). Ezek a szerkesztők nehezen skatulyázhatók, nehezen hozhatók egy kalap alá, egyszerűen a sok ittlét alatt körvonalazódtak. Mindenki mindenkivel barát és anyázó, támaszkodói viszonyban is tud lenni, függően attól, hogy a közösen megvakart TARTALMI kérdésben kinek milyen mélyen ásódott már be az álláspontja.

Egyébként nézem ezt a néhányadszor is erőteljesen kifejezett függetlenségi nyilatkozatot Tőled és kezd a kérdés befészkelődni a szürkeállományba: miért? Én biztos nem, de szerintem más sem próbált még arra rávenni, hogy add fel független, mindenkitől azonos távolságot tartó viselkedésedet, sőt, ha ezt lehet, nagyon is bátorítom, hogy továbbra is ilyen légy. Addig jó, amíg. Szóval az én irányomból SOHA szó nincs ilyesmiről, majd ha még többet leszel látni fogod, magam is próbálok úgy élni, hogy TARTALMILAG alapozzam meg a véleményem, és ha lehet, nem állok be elvtelenül senki mellé segíteni valaki mást korbácsolni. De ezt azért nem érzem szükségesnek feszt leírni ide... Salóm, haver, – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 17:37 (CEST)

„nézem ezt a néhányadszor is erőteljesen kifejezett függetlenségi nyilatkozatot Tőled és kezd a kérdés befészkelődni a szürkeállományba: miért” -- Valóban. Kérdés jogos. Talán mert túl hamar kerültem bele az itteni „közéletbe”, s az x ezt mondja, y azt viták nem különöseben nyűgöznek le. Tehát paranoiáról szó sincs. Részemről is végleges, Sálóm! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 17:54 (CEST)