Discussione:Emorroidi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2015).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2015

Definizione

emorrodi:"dilatazioni varicose dei plessi venosi anali e perianali che...si sviluppano come conseguenza di una pressione venosa costantemente elevata a livello del plesso emorroidario" (Robbins: "Le basi patologiche delle malattie" Piccin editore). Vogliamo bocciare all'esame di patologia l'autore del più diffuso testo di studio della materia?

Giusto, le emorroidi non sono vene, sono dei cuscinetti di tessuto, di struttura anche complessa, che possono dilatarsi e contrarsi per perfezionare la continenza. Non sono semplici vene.--109.115.23.185 (msg) 13:07, 31 lug 2012 (CEST)

Le emorroidi NON SONO VENE!!

Chi ha modificato per l'ennesima volta questa voce dimostra la sua grande ignoranza,basta prendere qualsiasi libro di chirurgia per conoscerne l'esatta definizione.

Emorroidi: ectasia delle vene della sottomucosa del plesso emorroidario...cavoli quante volte dovrò ancora correggerlo?

Lo dico da persona del settore.

Alla persona esperta del settore vorrei chiedere, se sono vene (e non lo sono, c'è gente che è stata bocciata per un errore come questo all'esame di patologia chirurgica) perché emettono sangue rosso chiaro e non rosso scuro? In realtà sono cuscinetti vascolari (alcuni li definiscono persino corpi cavernosi, in analogia con quelli del pene) che contengono sangue artero-venoso. Da qui il colore rosso chiaro-brillante dovuto alla loro rottura.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryjsoul (discussioni · contributi).

Uhh che cosa interessante, sono d'accordo che la versione attuale con la definizione "sono i vasi sanguigni venosi" non rende gustizia. Ectasia... ma il semplice termine "gonfiamento" non piace? (anche se in realtà non sarebbe corretto neanche quel termine, anche se rende l'idea.)

Vediamo un pò: si parla di ectasia ma cos'è l'ectasia?

• Ectasia, Il dizionario di Piccin suggerisce che è un suffisso che indica dilatazione estensione o distensione di un organo.. Basti pensare alla esofagectasia. Ma per comprendere il significato di una parola basta anche un buon vocabolario dove si legge: dilatazone patologica di organi cavi. (èktasis distensione) In letteratura si trova anche la CAE (ectasia delle arterie coronariche), cavi ma non organi, quindi in medicina si utilizza tale termine in presenza di organi o grosse vene.

• Aneurisma, il piccin afferma che sia dilatazione localizzata della parete di un vaso sanguigno (il vocabolario suggerisce che riguardi solo le arterie e derivi da anèurysma) (sempre dilatazione)

• Varicosità, per il piccin la condizione di una vena o arteria tortuosa e dilatata, varici il segen suggerisce che siano qualunque vena ampliamente dilatata, mentre per il vocabolario dilatazione permanente di una vena con alterazione regressiva delle sue pareti. varix-icis (latino)

Quindi se vogliamo indicare nel termine "Ectasia" sarebbe più corretto parlare di varicosità.

Se poi dobbiamo rispondere alla domanda cosa sono le emorroidi?

• Come suggerisce anche questo sito ma soprattutto un buon libro di gastroenterologia (malattie dell'apparato gastrointestinale della McGRAW-Hill terza ediz) da la vera è unica definizione di emorroidi:

• "Sono strutture altamente vascolarizzate situate all'interno del canale anale, tipicamente rappresentate da tre cuscinetti disposti nel quadrante laterale sinistro, anteriore destro e posteriore destro"

Potremmo inserire che:

Sono cuscinetti di tessuto con un alta concentrazione di sangue

E questo e quanto, saluti--AnjaManix (msg) 12:17, 27 apr 2008 (CEST)

io credo che storicamente nasca prima il concetto patologico (emorroidi come patologia) e successivamente il concetto fisiologico (emorroidi come plessi venosi). fu forse circa con morgagni e le sue tre colonne anali del Morgagni? insomma, se cerchiamo in un libro di chirurgia non si può far altro che concedere significato patologico alla parola, ma se indaghiamo in senso anatomico io penso che emorroidi e plessi (o vene, o tessuti) emorroidari siano sinonimi.
ti dirò di più: ho sentito anche intendere l'emorroide come un organo, con tanto di ilo: la vecchia storia dell'elefante e dei sette saggi ciechi? --fabella 17:43, 28 apr 2008 (CEST)

Beh se vogliamo parlare di chirurgia suppongo stiamo parlando del Dionigi (il must per la chirurgia). Il libro (quarta edizione) Pag 854 differenzia le emorroidi ("cuscinetti") indicando nell'uso del linguaggio corrente la malattia emorroidale come un deterioramento della normale situazione anatomica. Concludo indicando un articolo del pubmed dove indica la "corretta definizione di malattia emorroidaria" indicando i sintomi che nascono da un anormalità del plesso emorroidale interno. Inserisco i vari articoli/libri nella voce con apposite note. Ovviamente potete cambiare il tutto ma aggiungendo a vostra volta note (anche se penso di inserire le più autorevoli nel settore). Per quanto riguarda chi nasca prima non so:)--AnjaManix (msg) 14:06, 30 apr 2008 (CEST)

mi spiace ma non sono d'accordo neanche stavolta: le emorroidi sono una cosa, i "cuscinetti", come scrivi, cioè le colonne anali del Morgagni, sono altra cosa. Ti ricordo infatti che ci sono le emorroidi primarie, che appunto sono di pertinenza colonnare, mentre le emorroidi secondarie sono intercolonnari!

facciamo così: e se si creano i tre diversi articoli su emorroidi, plessi venosi emorroidari e colonne anali? con relativi wilink.

--fabella 15:02, 30 apr 2008 (CEST)

poi, se si considera l'emorroide solo come patologia del plesso emorroidario, non sono per niente esaustive, come dice giustamente anja, le singole definizioni di ectasia, varicosità, emorragia, trombosi. ricercare l'etimo della parola non è sempre utile (abbiate sempre in mente l'esempio lampante dell'Haemophilus influenzae) quindi potrebbe avere più senso spostare la voce della patologia a malattia emorroidale che non mantenerla sotto "emorroide". non so, fatemi sapere voi --fabella 15:32, 30 apr 2008 (CEST)

Vediamo di capirci

• vene emorroidali
• colonne anali del Morgagni
• Emorroidi interne/esterne

Dunque: favorevole alla creazione di:

• Vene emorroidali (che viene separato dall'articolo, crea troppa confusione) poi si possono creare tre voci o una che le racchiuda
• Malattia emorroidale anche qui si confondo le idee, in pratica in medicina si tratta quasi esclusivamente le emorroidi interne
• colonne anali (presente anche nella versione inglese e portoghese)

Rimane alla fine la voce emorroidi, ma con quale definizione? PS. un ultima precisazione, una volta che le emorroidi vengono lesionati il sangue che ne fuoriesce è rosso vivo tipico delle arterie (e quindi non sono di origine venosa). Fatemi sapere, le voci (almeno una prma impostazione) posso crearle anche io--AnjaManix (msg) 04:03, 1 mag 2008 (CEST)

non ho capito se hai capito che parlavo di emorroidi primarie e secondarie, cosa diversa da interne ed esterne ma non importa. ok per quattro voci differenziando "emorroidi" da "malattia emorroidale"? --fabella 19:04, 5 mag 2008 (CEST)

Scusa non avevo precisato, cmq si vanno bene le quattro voci, inserendo all'inizio della voce Emorroidi una nota disambigua che porta alla malattia?--AnjaManix (msg) 17:04, 7 mag 2008 (CEST)

ok --fabella 21:56, 7 mag 2008 (CEST)

Cronologia per copyviol

Lista delle versioni rimosse per copyvio web

Cronologia rimossa

 (corr) (prec)  16:26, 1 dic 2008 Pippogianni (discussione | contributi | blocca) m (11.649 byte) (Modifica testo per errore ortografico (da pazienti anziano a pazienti anziani).) (annulla) 
(corr) (prec)  11:50, 20 ott 2008 DorganBot (discussione | contributi | blocca) m (11.649 byte) (Bot: Modifico: ms:Buasir) (annulla) 

--AnjaManix (msg) 03:31, 1 feb 2009 (CET)

Confusione

C'è grande confusione tra emorroidi (intese come i cuscinetti emorroidali, fisiologici) e malattia emorroidaria (intesa come la condizione patologica caratterizzata da dolore e sanguinamento, causato dal prolasso della mucosa rettale). Cerco di fare un pò di chiarimento.--Perkelefavellami 11:24, 13 giu 2011 (CEST)

la voce sembra essere es buona qualità, a parte qualche piccola imperfezione

Vorrei far notare che emorroidi e patologia emorroidaria non sono la stessa cosa e non dovrebbero essere presenti nella stessa voce, perchè si fa una gran confusione e si alimenta solo la disinformazione. Come prostata e prostatite sono argomenti differenti con voci differenti, lo stesso dovrebbe avvenire con emorroidi e patologia emorroidaria o emorroidite--37.116.149.95 (msg) 12:33, 1 nov 2012 (CET)

Ciao, ne avevamo già discusso qui, se vuoi riaprire la discussione ti consiglio di farlo li. Grazie! --Adert (msg) 12:37, 1 nov 2012 (CET)

Voce di qualità?

La voce viene elencata fra quelle di qualità. A mio parere, ma forse solo perchè sono più immerso in questa realtà, mia pare che confonda due concetti. Nella stessa voce viene tratta sia la struttura anatomica che la patologia. E più che fare chiarezza, fa il contrario. Ho notato che esiste, giustamente, una voce per appendice vermiforme e per appendicite, una per tonsille e una per tonsilite. Vale a dire, esiste una voce distinta per la struttura anatomica ed una per la sua malattia. Qua è tutto mescolato assieme. E' un mapazzone, poco chiaro, lontano dalla qualità. Chi ha scritto la voce sembra più convinto che le emorroidi siano la malattia più che la struttura anatomica.--93.65.148.5 (msg) 10:06, 27 mar 2013 (CET)

Il fatto di trattarle unitamente è stato deciso qui e ciò è specificato fin dal primo paragrafo. Personalmente io l'ho trovata ben organizzata e strutturata e l'opportunità di trattare insieme anatomia e patologia conferisce organicità, oltre a rispettare il modus exponendi di molte opere importanti di medicina, quali l'Harrison - Principi di medicina interna (XVI ed. pp. 2030-1). Comunque, se ritieni che ci siano punti in cui si possa far confusione, puoi tranquillamente riportarli qui affinché possano essere chiariti. --Aplasia 10:33, 27 mar 2013 (CET)

Se quanto dici è vero, allora le voci appendice vermiforme ed appendicite, tonsille e tonsillite e via discorrendo, seguendo l'esempio di emorroidi, dovrebbero essere unite perchè così maggiormente aderenti all'esempio di emorroidi, divenendo maggiormente articolate, organiche e complete. A mio avviso si mescolano due concetti diversi, tanto è vero che normalmente la parte anatomica è trattata in maniera disgiunta dalla connessa patologia (vedi esempi sopra) (è ammesso un accenno della patologia, ma la patologia vera e propria viene approfondita singolarmente). Si vuole forse unire ragade anale ad ano perchè così tutto assume maggiore organicità? Mi pare assurdo.--93.65.148.5 (msg) 14:09, 27 mar 2013 (CET)

Con tutto il rispetto delle opinioni diverse, debbo notare che i pazienti fanno effettivamente confusione fra i due termini, ma non ci posso fare niente. Non è scrivendo la voce "malattia emorroidaria" su wiki che dal giorno successivo i pazienti smetteranno di rivolgersi al medico dicendo di soffrire di emorroidi. E neppure smetteranno di cercare su questa od altre enciclopedie la voce "emorroidi", aspettandosi di trovare descritta la malattia, non la strutttura anatomica. Gli altri esempi che tu porti mi sembrano francamente differenti. Ovviamente è solo la mia opinione.--Frivadossi (msg) 19:03, 29 mar 2013 (CET)

Il termine emorroidi indica l'anatomia o la patologia

Dal momento che un utente definisce stupidaggini quelle descritte e referenziate nell'incipit della voce, direi che è opportuno riassumere qui lo stato delle cose e valutare l'eventuale consenso per una modifica. Il termine "emorroidi" viene senza dubbio utilizzato in medicina per identificare la malattia emorroidaria; tuttavia, il termine viene anche utilizzato per identificare le strutture anatomiche dove tale patologia si sviluppa. Ci viene incontro Medscape, che alla propria voce afferma:

confusion often arises because the term "hemorrhoid" has been used to refer to both normal anatomic structures and pathologic structures

E, infatti, l'uso come termine anatomico viene riportato in voce e referenziato per l'inglese da Steven Wexner:

Hemorrhoids are cushions of nonpathologic vascular tissue in the anal canal, which microscopically are sinusoids because they do not have any muscle as do veins.

e per l'italiano da Renzo Dionigi nel suo Chirurgia, pagina 854:

Le emorroidi sono "cuscinetti" muco-vascolari, ..., che fanno parte, solitamente nel numero di tre, della normale anatomia della parete del canale anale.

Ora, tralasciando l'opinione personale dell'utente, che identifica la provenienza da qualche eccentrico studioso si diverte a giocare con la semantica, posto che non ci sono dubbi sull'uso del termine anatomico "emorroidi", e non essendo state prodotte fonti autorevoli che ne attestino l'erroneità, l'incipit della voce non può che identificare questa ambiguità dall'inizio, come fa attualmente. Mi sentirei invece favorevole alla rimozione di "nel linguaggio comune e talvolta anche nella divulgazione", in modo da evitare di attribuire una quantificazione dell'uso di uno o dell'altro significato. Pareri? --Aplasia 19:58, 22 set 2014 (CEST)

Che si riferiscano all'anatomia è pacifico, non ho capito l'obbiezione finale sulla frase, in che senso quantificazione? Comunque è prassi costante dell'enciclopedia indicare gli usi erronei dei termini a maggior ragione ihmo in questo caso per gli stessi motivi per cui bisogna identificare l'ambiguità sin dall'inizio--Pierpao.lo (listening) 20:49, 22 set 2014 (CEST)

Diciamo che il talvolta mi pare un po' riduttivo. Riporto anche il commento di HerrWarum, posizionato erronaemente a inizio pagina. --Aplasia 21:03, 22 set 2014 (CEST)

emorrodi:"dilatazioni varicose dei plessi venosi anali e perianali che...si sviluppano come conseguenza di una pressione venosa costantemente elevata a livello del plesso emorroidario" (Robbins: "Le basi patologiche delle malattie" Piccin editore). Vogliamo bocciare all'esame di patologia l'autore del più diffuso testo di studio della materia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da HerrWarum (discussioni · contributi) 19:42, set 22, 2014‎ (CET).

L'uso del termine "emorroidi" per indicare una struttura anatomica normale é improprio prima di tutto da un punto di vista etimologico (l'etimologia fa chiaro riferimento al fenomeno del sanguinamento che si associa esclusivamente alla lesione patologica e non alla struttura anatomica normale), in secondo luogo da un punto di vista lessicale (e a questo proposito ho citato all'utente che ha cancellato il mio intervento la definizione dei principali dizionari di lingua italiana e inglese, nessuno dei quali registra il significato che l'utente pretende di attribuire al termine in questione), né infine dal punto di vista strettamente medico, considerato che anche il più diffuso testo in materia di patologia generale (il sopracitato Robbins) definisce le emorroidi senza mezzi termini come "dilatazioni varicose dei plessi venosi anali e perianali" e lo stesso fanno con espressioni analoghe le principali pubblicazioni enciclopediche accessibili online, sia generaliste (Treccani, Enciclopedia Britannica), sia specialistiche (MedlinePlus e altre). Se queste non sono fonti autorevoli mi domando come possa essere considerata tale il Dionigi, che per quanto apprezzato testo di chirurgia non è certamente in grado di sovvertire da solo l'uso consolidato di un termine che prima ancora che alla medicina appartiene al patrimonio della lingua italiana. La mia proposta, posto che evidentemente le due definizioni sono incompatibili tra loro e contemplare entrambe significa inevitabilmente generare confusione, é quindi di accogliere anche su wikipedia l'accezione comunemente accettata del termine, considerato che oltretutto il contenuto della voce in questione attiene alla patologia generale e non all'anatomia (e sarebbe assurdo intitolare la voce "emorroidi" intese come fenomeno patologico e immediatamente sotto definirle una struttura anatomica normale) --HerrWarum (msg) 21:21, 22 set 2014 (CEST)

la [who] lo usa in termini anatomici, e credo che qualcosina di medicina ne capiscano anche loro e anche il Gray File:Gray585.png usa il termine emorroidale in senso anatomico. Il fatto che un termine abbia un etimologia non vuol dire che poi il significato della stessa possa cambiare con l'uso.--Pierpao.lo (listening) 21:50, 22 set 2014 (CEST)

continuo a sostenere che il significato originario del termine sia ancora quello largamente più utilizzato (basta una banale ricerca su google per apprezzare la cosa). E cmq nell'immagine linkata si parla di plesso emorroidale, non di emorroidi. Cioè lo spostamento di significato avviene aggettivando il termine originale e unendolo ad altro sostantivo. È una cosa diversa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da HerrWarum (discussioni · contributi) 22:12, set 22, 2014‎ (CET).

Finché l'utente HerrWarum continuerà parlare di mie pretese, escludendo le fonti citate e senza portare alcuna fonte che attesti che l'uso di "emorroidi" come termine anatomico è sbagliato, non vedo cosa ci sia da discutere... Ma cosa ci si vuol fare, se fibrovascular cushions (or hemorrhoids) are part of the normal anatomy, it is a common misconception that the simple presence of hemorrhoids is a pathologic finding. Hemorrhoids are a part of the normal anal canal anatomy present from fetus to the elderly, hemorrhoids are part of the body’s normal anatomy; hemorrhoids are “cushions” of tissue and veins located both outside and inside the anal canal sono solamente mie pretese. E gli autori che affermano che hemorrohoids are a normal component of anorectal anatomy. The terms "hemorrhoids" as used by patients or "hemorrhoidal disease" refer to the state of symptoms attribuiter to che vascular cushions present in the anal canal dove li mettiamo? Suvvia, mi pare ovvio che ci sia qualcuno che vuole semplicemente negare la realtà dei fatti, come pare ovvio dalla versione proposta, portando fonti che attestano l'uso di "emorroidi" per indicare la malattia (come se qualcuno negasse questa realtà) a dimostrazione, come non si sa, che l'uso del termine anatomico è sbagliato, ma senza riuscire a proporre una reale prova contraria. --Aplasia 23:08, 22 set 2014 (CEST)

PS Dimenticavo, ecco la Medline Plus citata da HerrWarum che afferma come hemorrhoids are "cushions" of tissue filled with blood vessels at the junction of the rectum and the anus; these vascular cushions can become swollen and inflamed, usually.... --Aplasia 23:15, 22 set 2014 (CEST)

C'è un problema che vorrei sottolineare: nell'immagine che viene riportata nell'infobox abbiamo, sotto la stessa dizione, i due aspetti diversi, infatti sono rappresentate le emorroidi in senso anatomico e le emorroidi in senso patologico, con la frase <<Si ritiene che circa il 50% degli individui svilupperà la condizione nell'arco della propria vita>>. A questo punto credo che bisogni spiegare un po' meglio, perché in effetti si è fatta un po' di confusione: le emorroidi sono una parte anatomica, ma, allo stesso tempo, genericamente legate alla patologia infiammatoria:)--Geoide (msg) 23:52, 22 set 2014 (CEST)

Scusate se vedete su questo link http://www.medicitalia.it/salute/emorroidi si parla di malattia emorroidaria, diversa cosa dalle emorroidi che sono ( o dovrebbero essere) i cuscini. Cmq come da etimologia: emorroidi sta ad indicare un fenomeno di sanguinamento....quindi più legato alla manifestazione della patologia, che ad un senso anatomico. --Saggiovecchio (msg)

Nella pagina che citi c'è un rinvio alla definizione di emorroidi e la terza di queste è: le emorroidi sono strutture anatomiche presenti sin dalla nascita in tutti gli individui. Si tratta di cuscinetti vascolari presenti nel canale anale. Contribuiscono, insieme ad altre strutture, al meccanismo di continenza alle feci. --Aplasia 10:24, 23 set 2014 (CEST)

Poi perché l'etimologia dovrebbe indicare una fuoriuscita, visto che negli altri termini medici (emorragia, otorragia, menorragia, metrorragia, gastrorragia, rettorragia, proctorragia, enterorragia, rinorragia, nefrorragia, ecc...) si usa -ragia, da ῥήγνυμι, rompere (qui il suffisso sul vocabolario Treccani). --Aplasia 10:32, 23 set 2014 (CEST)

Aggiungo la definizione che ne dà la Società Italiana di Chirurgia Colo-Rettale: normali formazioni anatomiche costituite da cuscinetti di tessuto angiocavernoso, sostenuti da tessuto elastico e muscolare, e ricoperti dalla mucosa della giunzione anorettale. --Aplasia 11:00, 23 set 2014 (CEST)

non sostengo che "emorroidi" sia "sbagliato" come termine anatomico (non ha alcun senso definire un termine giusto o sbagliato per la semplice ragione che non c'é alcun modo di dimostrarlo tale se non ricorrendo all'autorità di un dizionario, cosa che peraltro io ho fatto e può fare chiunque di voi ne possegga uno), ma che non sia questo il significato appropriato da attribuirgli in una voce di enciclopedia dedicata alla patologia emorroidaria, in quanto si tratta di un uso marginale, secondario e largamente minoritario rispetto al significato di "emorroidi" come patologia, che trova pieno riscontro anche nell'etimo. Di fonti ne ho citate a bizzeffe ma ne aggiungerò un altro po' per soddisfare gli utenti più insaziabili. Definizioni dei dizionari medici Dorland's, American Heritage, Mosby's, Miller-Keane, Farlex-Partner, e dell'enciclopedia medica Gale. --HerrWarum (msg) 12:17, 23 set 2014 (CEST)

Certo che non si può sostenere, dal momento che l'uso è stato ampiamente dimostrato e l'erroneità no (difficile sostenere l'eccentricità di qualche studioso quando c'è persino una società medica che si esprime esplicitamente a sostegno). Comunque, continuare a citare fonti che attestano l'uso di "emorroidi" per indicare la malattia emorroidaria è piuttosto inutile, dal momento che nessuno lo sta mettendo in dubbio; abbiamo lo stesso termine che indica una situazione fisiologica e una situazione patologica, non si può negare che ci sia stretta correlazione tra le due e il fatto di trattarle insieme conferisce organicità allla voce, quindi vorrei proprio sapere cosa c'è da discutere? Se HerrWarum volesse proporre una propria versione dell'incipit ci sarebbe qualcosa di cui parlare, ma farlo tanto per fare non aiuta Wikipedia a crescere secondo un punto di vista neutrale, presentando tutti i punti di vista di rilievo in maniera equa, proporzionata e senza pregiudizi. --Aplasia 13:05, 23 set 2014 (CEST)

abbiamo lo stesso termine che indica una situazione fisiologica e una situazione patologica e i due termini sono in conflitto, ergo per una elementare esigenza di coerenza, chiarezza e neutralità la necessità di reimpostare la voce scegliendo tra i due quello universalmente in uso, così come fanno tutte le altre fonti divulgative da me citate e così come avevo già fatto io nel mio incipit prima che venisse cancellato senza preventiva discussione. Aggiungo per completezza che le considerazioni etimologiche svolte sopra dall'utente Aplasia sono del tutto fuorvianti in quanto già nel greco antico é presente il termine "aimòrroia", che non significa altro che "flusso di sangue, emorragia" - Lorenzo Rocci, vocabolario greco-italiano). Provvederò comunque a formulare nouve proposte di modifica della voce. --HerrWarum (msg) 13:56, 23 set 2014 (CEST)

La versione che tu hai inserito senza preventiva discussione escludeva immotivatamente una parte referenziata, tenendo quella che, come dimostrato in questa pagina di discussione, non è universalmente in uso; se scegliamo di considerare solo le fonti che supportano una propria idea, escludendo le altre che non si possono dire non autorevoli (escludiamo anche quelle che tu riporti e poi affermano altro?), non si può certo parlare di neutralità. Tieni ben presente questo quando proporrai la tua proposta di incipit. E considera anche che un termine che indica contemporaneamente una situazione fisiologica e una patologica non ha necessariamente significati in conflitto, o perlomeno non lo sono in questo caso come non lo sono in nistagmo, a differenza di quanto si potrebbe dire riguardo a ileo, in cui si parla di argomenti tanto diversi da giustificare voci separate. --Aplasia 14:16, 23 set 2014 (CEST)

La contraddizione é nei termini. Non si può fare dello stesso termine due usi differenti nell'ambito della stessa voce. Wikipedia ha il dovere della chiarezza nei confronti dei suoi lettori. Se ci sono fonti in contrasto é buona norma scegliere quelle più autorevoli e/o maggiormente numerose. Mi pare che sia sufficiantemente chiaro che l'uso anatomico del termine "emorroidi" ha un'estrazione prettamente chirurgica e non trova riscontro nel linguaggio medico comune. --HerrWarum (msg) 14:35, 23 set 2014 (CEST)

Ah, sull'etimologia citiamo la fonte nella sua interezza:

aimòrroia, as: flusso di sangue, emorragia

aìmorrois, ìdos: emorroidi, flusso di sangue

Persino in greco si utilizzavano due termini diversi; l'affinità è ovvia, ma certamente emorroidi non deriva da aimòrroia, bensì da aìmorrois, come già la Treccani citata da HerrWarum affermava. Facciamo dire alle fonti quello che le fonti dicono...

Comunque contrasto sulle fonti e poca chiarezza nella voce sono una tua opinione; per me è, all'opposto, chiara e sicuramente più chiara della visione parziale che gli si voleva dare inizialmente, in cui "emorroidi" doveva solamente indicare il termine patologico, contrariamente alle fonti che attestavano l'uso del termine anatomico, etichettate con sufficienza come "stupidaggini". --Aplasia 14:40, 23 set 2014 (CEST)

Infatti la voce andrebbe rivista tutta perché dà troppo risalto a un punto di vista minoritario, e come ho scritto sopra, reimpostata, facendola esordire con la definizione del termine corrispondente al significato maggiormente diffuso (e già evocato nel titolo). "Aimòrrois" e "aimòrroia" hanno la stessa identica radice, quindi non vedo dove stia la questione, ma grazie di aver segnalato il link, che non ero riuscito a trovare. --HerrWarum (msg) 14:54, 23 set 2014 (CEST)

Quale sarebbe il troppo risalto se, a parte le sezioni relative ad anatomia e fisiopatologia (come dovrebbe essere ovvio del resto), tutta la voce è dedicata alla malattia emorroidaria? E che comprensibilità diamo alla voce se in incipit parliamo prima della malattia e poi delle strutture anatomiche dove questa malattia si sviluppa? Sinceramente non conosco molti trattati di medicina che espongono prima la patologia e poi l'anatomia, proprio perché sarebbe del tutto incomprensibile... Comunque se riesci a trovare un incipit soddisfacente che rispetti la tua visione, sono ben disposto a cambiare idea; ciò su cui non transigo è che la voce chiarisca sin da subito che emorroidi è un termine ambiguo usato sia con significato anatomico, sia con significato patologico. C'è già tanta confusione al riguardo senza che Wikipedia debba rendersene partecipe. --Aplasia 15:03, 23 set 2014 (CEST)

Scusate: ma invece di avvelenarsi così tanto perché non trovate un accordo (non una via di mezzo)?? Ognuno scrive sulla sua Sandbox come meglio crede dovrebbe essere l'incipit, poi laddove si riscontra una uniformità di forma, sostanza e consenso allora si adotta. Oppure apriamo una discussione in Bar, sul progetto...vedete voi. I flame lasciateli ai politici.....le polemiche ai polemici. Grazie --Saggiovecchio (msg) 18:02, 24 set 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Emorroidi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100323231446/http://digestive.niddk.nih.gov/ddiseases/pubs/hemorrhoids/ per http://digestive.niddk.nih.gov/ddiseases/pubs/hemorrhoids/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:06, 29 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120922155502/http://www.siumed.edu/surgery/clerkship/colorectal_pdfs/Hemmorhoids_review.pdf per http://www.siumed.edu/surgery/clerkship/colorectal_pdfs/Hemmorhoids_review.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:47, 13 ago 2021 (CEST)