Wikipedia:Bar/Screenshot copyrighted

Per una volta "Buone Nuove"

Su segnalazione di ΕΨΗΕΛΩΝ mi sono andato a rivedere l'articolo 70 della legge sul copyright; articoloc he noi avevamo valutato solo ai fini delle citazioni letterarei e non riguardo ad immagini o altre parti di opera. In effetti la prima parte della norma recita: "1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali."

Sottolineato, prima di tutto, che in un'eventuale edizione commerciale di wikipedia, dovremmo rimuovere eventuali immagini, mi sono permesso di fare un ragionamento esegetico sulla norma, cercando di capire quali fossero i limiti applicativi della stessa, da quello che ho potuto capire potremmo sfruttarla, con apposito tag che mi appresto a metter su, in alcuni casi particolari. Si parla di "brani o parti di opera" di conseguenza potremmo creare screenshot di opere commerciali, sfruttando la finalità illustrativa degli stessi; logicamente, tale finalità illustrativa, sarebbe soddisfatta anche da un solo screenshot, quindi limiterei la "defraudazione" ad una sola immagine per opera. Inoltre, proprio perche si parla di "brano", non possiamo applicare questa normativa alle fotografie, perchè riproducendole non nè riprodurremmo un brano, bensì l'intero e, "tagliandone una parte", faremmo opera di modifica dell'opera, che è vietata dalla legge. Concludendo, IMHO, potremmo usarla per:

Screenshot di videogiochi, nella misura di 1 immagine per ognuno, da utilizzarsi ESCLUSIVAMENTE all'interno della voce sul video gioco (altrimenti si perderebbe la finalità illustrativa.
Screenshoot di film, telefilm, soap opera e quant'altro.... limitati ad 1 immagine per opera o, nel caso dei telefilm, ad 1 per puntata, visto che potrebbe presentarsi il caso di una voce per ogni episodio di una serie (cose che succedono). Tali immagini non potrebbero, però essere utilizzate negli articoli relativi agli attori che fanno parte della serie, perchè, se poniamo la finalità illustrativa come direttamente correlata a ciò che si illustra (è un'interpretazione restrittiva che mi sembrerebbe più idonea a "farci stare più tranquilli"), allora dovremmo limitarci all'utilizzo di queste immagini all'interno delle voci che riguardano quell'opera.
Screenshot di programmi rispettando, ove presenti, limitazioni maggiori date dalle case produttrici, ad esempio la microsoft già permette l'uso di screenshot a determinate condizioni, quindi mi sembrerebbe più corretto attenersi alla loro autoregolamentazione. Per l'utilizzo di questo tipo di immagini, sconsiglierei gli start screen o gli splash screen, sarebbe forse più adatto utilizzare una schermata del programma "in uso" per rendere di più la finalità illustrativa.
Cd and co. ... ecco qui si pone un problema interpretativo non da poco. Se poniamo che la copertina di un cd sia un'opera a se stante non potremmo utilizzare un'immagine della stessa, perchè non ne rapresenteremmo una porzione ma l'intero. Bene o male le copertine fanno spesso "storia a se" all'interno di un cd, perchè hanno un diverso autore rispetto a quelli dell'album musicale e, di conseguenza, sono suscettibili di valutazione a se stante. Potremmo però optare per un'interpretazione più ampia, asserendo che il CD è un "corpus" unitario e che, la riproduzione della sola copertina, sia in realtà la riproduzione di una piccola porzione dell'opera. Potreemmo, altresì, asserire che sia l'intero libretto un'opera a se stante rispetto al cd musicale e che, riproducendone solo la copertina, ne riproduciamo solo una porzione. La scelta su quest'ultimo punto la lascio a tutti voi, sinceramente non credo che nessuno ci impalerà se corrediamo le nostre voci con l'immagine del cd di cui stiamo parlando, ma è aanche vero che, nelle avrie richieste di autorizzazioni, ci siamo resi conto come le case discografiche non siano sempre bendisposte a farci pubblicare le copertine; quindi non so... diciamo che essendo una realtà molto in vista e piena di nmici, potremmo forse pensare di agire con maggiore caugtela.
Ultimo punto, sono esclusi da questa "interpretazione" dell'articolo 70, tutti i loghi, stemmi, gonfaloni; siano essi di partiti, comuni, regioni, squadre etc... per il semplice fatto che

- a) il loro valore di opere artistiche è tutto da dimostrare;
- b) i problemi relativi a queste immagini non sono in ragione della legge sul copyright ma in ragione di un sindacato sul singolo stemma risarvato all'associazione che lo ha in uso;
- c) anche volendogli appiccicare la legislazione sul copyright, non sarebbe comunque una porzione di opera, ma un'opera intera.

A questo punto lascio a voi la parola, se non ci sono intoppi, nell'arco della giornata, vedrò di predisporre il tag e di aggiornare la faq, vorrei qualche delucidazione in merito ai cd. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:42, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Prudenza per le copertine dei CD a mio parere, per il resto nulla da dire --pil56 10:02, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

(Scusate, metto qui perché era conflittata ed è scomparsa) Io lascerei anche i loghi, soprattutto di programmi informatici, dove non esiste un'indicazione chiara sul loro uso, utilizzando un tag apposito. Su parecchi testi di informatica (e ne leggo tanti) si usano loghi, nomi e screenshot liberamente, indicando in opportuna pagina che sono proprietà di Tizio e Caio... noi una cosa del genere non la si può fare? Onestamente c'è una "linea dura" sull'uso di alcune immagini, dall'altra c'è una "linea pù blanda" ma la verità non può essere nel giusto mezzo? Il problema non è tanto chiedere, ma IMHO è che, forse, ci facciamo un problema dove il problema non c'è. Quando ho chiesto gli stemmi al comune di Lugano loro hanno impiegato tanto tempo a rispondermi (1 mese) non perché dovevano decidere, ma perché non sapevano cosa rispondermi visto che nessuno si era mai posto il problema. Personalmente non cancellerei loghi e screenshot se non espressamente indicato dalla casa proprietaria quindi una politica più blanda di "silenzio-assenso", dove non si dice niente si presume che si possano usare. Inoltre mi chiedo come facciano alcune riviste di videogiochi, ad esempio, cito Games Machine, che riempiono le loro pagine di screenshot di giochi, vanno a chiedere per ogni videogioco la libertà d'uso? Considerando che la rivista è mensile credo che la cosa blocchi le stampe, visti anche i tempi di risposta. -- Ilario^_^ - ^msg 10:52, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, c'avevo pensato ma non conoscendo per bene la legge, e sapendo che c'era stato un sondaggio che ci è concluso asfavore dell'uso delle imamgini fair use, non l'avevo consdierato tra le mie priorità e non me n'ero ancora occupato.
Una piccola nota sulla qeustione dell'eventuale questione edizone commerciale (che per altro non so cos sarebeb e cosa s'interderebbe. La Wikipediasu carta o su cd, ad esempio?): non so se le imamgini andrebbero tolte, la limitazione che "l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali" è prevista solo nel caso "se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica". Wikipedia e l'eventuale edizione commerciale, sebbene a loro volta possano essere utilizzati a fini d'insegnamento o di ricerca scientifica, non mi sembarno rientrare in tale fine (non so se sia coretto definirlo un "prodotto editoriale", non sapendo con esattezza il significato di tale termine, comunque qualcosa del genere).
Tronando a questioni che riguardano Wikipedia in generale (e non solo l'eventuale edizione comemrciale), in effetti la qeustione dei CD è complicata (però si potrebbe riportare ad es. la parte dell'immagine della copertina che contiene il titolo, tranne ovviaemnte i casi in cui questo coincida con tutta la copertina).
Il discoso però si può allargare oltre a quello della copertine dei CD (anche perché nel caso in cui, come dice Senpai, la copertina facesse "storia a sé" e fosse così importante da essere enciclopedica, e avesse un'ampia trattazione si potrebbe separala in una voce autonoma. E si ricadrebeb apputno inun caso più generale). Quello che mi chiedo è, allargando il discorso, come uno potrebbe "criticare o discutere" un quadro o un'altra opera artistica simile, senza poterne riportare un'immagine completa (a meno che uno non si metta a discettere sul tipo di pennellate per l'albero sullo sfondo, in quel caso potrebbe citare una parte dell'immagine del particolare. Ma se uno volesse discutre magari proprio della composizione generale dell'opera, ad es. delle proporzioni dei soggetti raffigurati? Un'immagine a bassa definzione (cioè decismente più bassa dell'opera orginale) della figura intera dell'opera, è considerabile una riproduzione di una "parte" dell'opera? --ChemicalBit 10:33, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per Chemical (e per Senpai): il sondaggio non diceva che le immagini andavano cancellate (questa è stata in'interpretazione "rigida" [1]), il sondaggio diceva che bisognava eliminare le immagini coperte da copyright, dove, quindi, esiste un chiaro riferimento (come per Adobe o per Microsoft). Dove non c'è un riferimento o dove non è possibile risalire ad un contatto (il sondaggio diceva "a meno che non si ottenga una autorizzazione al loro utilizzo") non vedo perché si debba eliminare. Noi abbiamo la coscienza pulita, abbiamo cercato il contatto ma non lo abbiamo trovato, se qualcuno ce lo dà allora ben felici di farne richiesta. Anzi, io andrei oltre... abbiamo fatto richiesta, non abbiamo ricevuto risposta, come l'interpretiamo? -- Ilario^_^ - ^msg 10:46, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

in merito alle copertine cd, ed a malincuore, direi di optare per un'interpretazione restrittiva della norma.--torsolo 10:38, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO dipende. Vediamo la legge che dice Senpai. Se l'articolo riguarda la copertina allora avrebbe senso, ma se l'articolo riguarda l'album, quindi la musica, che senso ha la copertina? Il cerchio si chiude. Cmq porto un esempio. Su una rivista recente (credo Focus) si parlava della possibile morte di Paul McCartney e si mettevano come esempio le copertine degli album dei Beatles da cui si ricavava, attraverso dei simboli, questo messaggio e la sostituzione con un sosia. Ora, senza quelle copertine l'articolo non aveva senso, credete che la rivista abbia chiesto ai Beatles o alle case discografiche l'uso delle copertine? Non credo. -- Ilario^_^ - ^msg 10:46, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Risposte varie:

Per quanto riguarda il discorso commerciale, non vi ho citato il numero 2 dello stesso articolo in cui si parla dei libri "educativi, scientifici etc.." cioè i libri di testo e le antologie. Per questo tipo di libri, avendo gli stessi finalità commerciale, si prevede il pagamento dei diritti all'autore anche se in misura minore rispetto allo standard, questo per "salvare capra e cavoli", ossia salvare i diritti di sfruttamento commerciale ma favorire le attività culturali.
Per quanto riguarda le immagini a bassa risoluzione, IMHO, non sono parti di opera ma solo riproduzioni di tutta l'opera "fatte male".
Ricordo a tutti che non siamo un giornale, il diritto di cronaca permette di fare "cose" che noi non possiamo fare.

Sinceramente preferirei un'interpretazione restrittiva a "niente", quindi mi limiterei alla maggiore aderenza possibile nei confronti della norma, in ogni caso ci guadagneremmo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:52, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Perché non siamo un giornale? Il nostro contenuto viene aggiornato quotidianamente. Il vantaggio è questo... siamo un'enciclopedia "giornale". -- Ilario^_^ - ^msg 10:55, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'ho ripetutto migliaia di volte ^_-, non siamo iscritti fra i pubblicisti non abbiamo una redazione e non abbiamo un responsabile editoriale. Esiste qualcuno fra voi che vuole assumersi la responsabilità di tutto quello che è scritto su wikiedia ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:56, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma non eri tu il responsabile editoriale? Gac 11:01, 7 lug 2006 (CEST) :-)[rispondi]

(mega conflittato) se si deciderà di optare per la soluzione a noi più favorevole, contribuirò attivamente all'inserimento delle immagini. però visto che di norma non è il musicista a realizzare le copertine ma un terzo, quest'ultimo potrebbe legittimamente far osservare che usiamo un escamotage per aggirare i suoi diritti sulla sua opera... --torsolo 11:07, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Assumersi la responsabilità editoriale di un'avventura come Wikipedia significa avere un coraggio che non è umano... direi di accontentarsi di aver un Dott. Mag. in grado di indicare i limiti della legge (anche se spesso non coincidono con i limiti del buon senso) l'unica strada percorribile potrebbe essere Wikimedia Italia, ma non credo che cambi molto... Toobycome ti chiami?Need for news? 11:09, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho creato il tag {{Screenshot Copyrighted}}, almeno potete cominciare a scorrazzare per il web a fini "saccheggiatori" ^_^. Nelle prossime ore vedrò di aggiornare faq e pagina di aiuto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:11, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non siamo neanche casa editrice, se per questo. Qui dove lavoro si erano informati perché fanno una pubblicazione periodica specializzata. L'unico vincolo è avere un direttore che fosse un "giornalista" ed essere registrati come testata giornalistica, se poi la testata è specialistica il primo vincolo scompare (quindi niente redazione, niente responsabile editoriale). Si sono informati perché con le pubblicazioni on line le maglie si sono molto allargate. Loro si sono solo registrati in tribunale. -- Ilario^_^ - ^msg 11:18, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate... il link [2]. -- Ilario^_^ - ^msg 11:20, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sa che non hai capito qual'è il problema, se abbiamo un giornalista (che come tale è un pubblicista .. v. supra..) e registriamo wikipedia come testata, il "disgraziato" diviene responsabile del contenuto di wikipedia. Non esiste una testata giornalistica che non abbia un responsabile di ciò che viene pubblicato. Sinceramente troncherei qui la storia... poi se avete voglia di spulciare fate vobis. P.s. non abbiamo carattere "specialistico" ma bensì "universale". Non abbiamo la "forma" del giornale, perchè non facciamo edizioni nè giornaliere nè periodiche.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:47, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Direi di specificare in tutte le opere coperte da copyright che abbiamo quali siano i limiti all'uso che ne facciamo (es. limitare l'uso di alcune immagini ad alcune voci, come fanno su en.wiki con le fairuse). Sulle copertine dei CD direi che o si ottiene il permesso oppure niente da fare. Un'altra piccola domanda, se un'immagine fosse caricata da un utente non residente in Italia, che valore ha quanto scritto qui sopra? Cruccone (msg) 14:05, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per i rilievi penali conta la nazionalità e la violazione, sto cercando di completare la voce reato proprio per non dover sempre dare ragguagli sull'applicazione delle varie normative. Per la legislazione civile è un filino + complicato. Comunque se sei di nazionalità italiana no problema.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:08, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Cruck non preoccuparti. Basta che non rientriamo in Italia :P (P.S. Come direttore credo che debba essere un giornalista iscritto all'ordine e non un pubblicista) -- Ilario^_^ - ^msg 14:13, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per Senpai: Scusa un attimo, io mi sono fatto un giro per la voce reato e onestamente quello che tu sostieni dicendo: "proprio per non dover sempre dare ragguagli sull'applicazione delle varie normative" la vedo un pelino troppo ottimistica. Partiamo dall'inizio. In che lingua l'hai scritta? -- Ilario^_^ - ^msg 14:20, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Lol, heeheh bhè in italiano ^_^, cmq ho avuto un lapsus mi riferivo alla voce Diritto penale, in questo periodo le sto rivedendo entrambe, ed in particolare a questa parte della voce, al di là deilla struttura, per adesso ho scritto solo il principio di territorialità ma, rosicchiando un po' di tempo al pressante studio di questo periodo, vedrò di fare anche gli altri.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:30, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho un dubbio: c'è scritto «se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera». Il punto è: prima di quella e ci potrebbe essere una virgola e quindi la coordinazione potrebbe essere «se effettuati... e purché» invece che «nei limiti... e purché», e si potrebbe pertanto concludere che la "non concorrenza economica" è non una sottoclausola bensí una clausola generale alternativa (o meglio ancora una spiegazione del significato delle limitazioni precedenti), e che di conseguenza qualunque uso che non faccia «concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera» è consentito, e che tutto il resto va interpretato in tal senso? Logicamente sarebbe possibile, ermeneuticamente non so. Servirebbe qualche sentenza di Cassazione, immagino. Nemo 16:27, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho ripreso in mano il testo della legge:

Non ci sono virgole e, in ambito legale, non valgono i "se ci fosse", a meno che non sia uscita una legge integrativa o una circolare ministeriale con interpretazione autentica della norma (di cui non ho notizia per altro);
la norma, in sostanza, già permette qualsiasi utilizzo non economico (e quindi non concorrenziale) dell'opera, ma lo limita a finalità educative, finalità che hanno radici nella nostra costituzione;
quali ulteriori vantaggi potrebbe portarci il "qualunque uso che non faccia «concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera» è consentito" ? Perchè sinceramente non lo capisco;

--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:37, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ulteriore domanda: le copertine di libri, fumetti, giornali, riviste, ecc. o le loro pagine interne (sempre limitatamente a una per opera) possono ricadere in questo caso? Superchilum^(scrivimi) 20:10, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO la questione è la stessa dei cd, perchè la copertina di una rivista è, bene o male, opera a se, perchè la foto è certamente sotto copyright di un fotografo, idem per le illustrazioni dei libri...--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:36, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei fare una controproposta:

Screenshot di videogiochi semplicemente cum grano salis da utilizzarsi eventualmente in altre voci se e soltanto se il fine illustrativo venga rispettato (niente gallerie di sfondi personali, ma se dobbiamo parlare dell'engine 3d della id software facciamolo pure con Doom 3)
Screenshoot di film, telefilm, soap opera e quant'altro alzerei il tetto massimo a 3 immagini, mantenendo il divieto a usare le img nelle pagine degli attori (ma non in quelle dei personaggi, vedi uno a caso confrontandolo con en.wiki)

Per queste prime due categorie faccio due osservazioni: anche 200 screenshot (considerando che un film di 1 ora e mezza a 24FPS ha 86400 fotogrammi) sono comunque una parte dell'opera (e aggiungo ci manca anche l'audio), e in ogni caso, soprattutto per i videogiochi, l'uso su it.wiki non è concorrenziale all'uso commerciale del gioco stesso, cioè GIOCARCI. Mentre per i film una galleria completa, scena per scena, potrebbe essere interpretata come un modo alternativo a vedersi il film, un numero esiguo di screenshot, anche in galleria, per mostrare le parti salienti di un gioco, soddisfano i requisiti. Ad esempio, lo dico chiaramente, per Enemy Territory vorrei uno screenshot per ogni mappa, visto che le mappe sono corredate di descrizione e obiettivo. Facciamo che siano una decina di fotogrammi per l'intero gioco e ci rendiamo conto che il fine illustrativo e didattico è raggiunto.

Per quanto riguarda le cover dei CD, faccio una interpretazione (e dopo chiamo un mio amico avvocato per una consulenza) su punti simili a quel di cui sopra:
- L'opera è il CD completo di musica, cover, booklet, testi (se presenti) ecc.
  - La cover è quindi parte dell'opera
- Chiunque abbia realizzato la cover del CD, è copyright della casa discografica
- Lo scan a bassa risoluzione si può interpretare forzatamente come parte dell'opera perchè di fatto vengono omessi dei dettagli. Ma questa è una forzatura visto che il soggetto rimane uguale
- Lo scan ad alta risoluzione è comunque di parte dell'opera se per opera consideriamo tutto il CD
- Il CD è destinato alla vendita per l'ascolto (lasciate stare le battutine sui DRM). Che ci sia una cover (per carità protetta da proprietà intellettuale) è solo a fine decorativo. Io acquisto il CD per sentirlo, non per guardami le t***e della cantante

--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:26, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO, utilizzare + di un'immagine per un videogioco è un po' troppo, in teoria se ci mettiamo a screenshottare tutte le mappe o tutti i quadri... credo che possiamo abusare della norma. In fin dei conti per far vedere com'è un gioco, bastano un paio di immagini, 10 mi sembrerebbero decisamente troppe.

Per i personaggi dei telefilm concordo e le vedo ampliamente versatili per i cartoni animati, visto che un cartone animato esiste solo nella versione "personaggio" e non in quella di attore in carne ed ossa.

Per i Cd io vi ho posto le varie interpretazioni non so se "osare oppure no" a quanto pare la maggior parte di noi è per "non osare". Ricordo, inoltre, che alla casa discografica vengono di solito ceduti i diritti di "sfruttamento economico" mentre la parte del diritto d'autore, così detto, "morale" rimane in capo all'autore e non nè cedibile nè disponibile. Ad ogni modo mi rimetto a voi, direi che è una scelta da fare tutti insieme perchè è ai limiti della norma. Oltretutto vi sottolineo che l'interpretare l'art.70 come abbiamo fatto, si fa un'opera esegetica non da poco, perchè leggendo il terzo comma ed il titolo del capo in cui l'articolo è racchiuso, si potrebbe, in tutta tranruillità, asserire che ci si riferisca meramente ad opere letterarie.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:27, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

In linea generale anche io tenderei per fissare un tetto massimo (proprio per le situazioni da kolossal videoludico) di 3 immagini, ma diciamo che forse per Enemy Territory sono molto tentato dal fatto che sia completamente freeware come gioco (e rasenta l'open source visto che Splash Damage ha rilasciato molti sorgenti, tra cui le IA, per sviluppare le mod). Ma ovviamente questa è una mera scusa per far entrare Enemy Territory in Vetrina quando l'articolo sarà completato con tutta la descrizione delle mappe.--ΕΨΗΕΛΩΝ 22:46, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Oltretutto, vi ragguaglio con una piccola puntualizzazione di cui mi ha fatto dono un amico, che conosce bene l'ambiente discografico. Mi riferisce che la maggior parte delle copertine dagli anni '80 in giù, sono realizzate da veri e propri artisti non collegati alle case discografiche e, di conseguenza, considerano la copertina come opera separata dal cd. Mi riferisce di "prepararmi a battaglie sanguinose" se opteremo per una scelta di questo tipo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:37, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Tuttavia la battaglia può essere, che io sappia, intrapresa solntanto dalle case discografiche, che detengono i diritti per ogni cosa e pagano le royalty in subappalto a tutti gli artisti che realizzano le varie componenti di un CD. Ad ogni modo io ci andrei molto molto cauto con i CD, e preferirei piuttosto tirar fuori la lettera al Governo per una revisione delle norme sul diritto d'autore in favore di una politica più tendente al fair use USA. E credetemi col potere mediatico che wiki acquista di giorno in giorno la mia non è del tutto una proposta campata in aria, visto che, anche se nessuno volesse ascoltarci lassù, l'impatto mediatico sarebbe enorme lo stesso. Se volete posso approfondire in altra discussione.--ΕΨΗΕΛΩΝ 22:46, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Su questo credo che tu possa aprire un'apposita discussione, ti dico solamente che a) la nostra legislazione, viste anche le modifiche fatte quest'anno recependo la normativa europea, vanno esattamente nel senso opposto; b) in america si sta cercando di limitare il ricorso al fair use, en.wiki stessa sta pensando di non utilizzarlo +. Ad ogni modo, se a tutti va bene quello che abbiamo detto fino a questo punto direi che siamo apposto, le pagine di aiuto sono state integrate, manca solo da rendere parametrico il nuovo tag, in maniera tale da poter inserire autore, editore e tiolo dell'opera, come prescrive il 3° comma dell'articolo 70. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:57, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Allora inizia a fare il rollback a Enemy Territory per ripristinare quell'unico screenshot che caricai. :) Idem per Splinter Cell. Dammi solo conferma del numero massimo da caricare ogni articolo, se 1 o 3. Per ora sospendiamo sulla questione cover CD e locandine film, che necessitiamo tutti di approfondimenti. Intanto io butto giù qualche riga di discussione...--ΕΨΗΕΛΩΝ 23:32, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma quindi scusate (io sono molto pratico), ditemi se sbaglio:

Nel film Superman si può mettere un solo screenshot del film
Nel personaggio Superman si può mettere uno screenshot per ogni opera cinematografica che lo raffigura (i 5 film, le serie TV, i cartoni, ecc..)...
Nel personaggio Superman si può mettere uno screenshot per ogni videogioco che lo raffigura...

dico bene? Superchilum^(scrivimi) 23:43, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per i CD io ripeto eviterei, idem le locandine, visto che potete fare screenshot del film usate quelli. Per Superchilum. Allora nella scheda di ogni film di superman puoi usare uno screen di quel film, in ogni video gioco lo screen di quel videogioco. Nella scheda di superman personaggio forse sarebbe meglio usare il fumetto, che abbiamo di già perchè la voce su superman non illustra l'oggetto dello screenshot (film, videogioco o cartone animato), ma parla del personaggio in generale. IMHO sarebbe meglio usare lo screen du un qualcosa solo nella voce d quel qualcosa, il tag che ho fatto, in effetti, stabilisce proprio questo nel testo. Per quant riguarda il numero di screen io milimiterei ad uno, preferisco essere prudente quando mi muovo sul filo dell'interpretazione, poi fate vobis.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:23, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Però sopra si parlava anche di personaggi di cartoni, telefilm o film, per cui pensavo... ma quindi un Pegasus può meritare uno screenshot, in quanto personaggio di un cartone, così come un Mr. Brown, personaggio di un film? E Superman, raffigurato in tantissime serie TV, film e cartoni (e avente anche molte sezioni nella sua voce che parlano di quello) no? Il mio animo DC-filo si intristisce un po'...(ma in realtà poi vale anche per quelli Marvel) Superchilum^(scrivimi) 09:25, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Superchilum... diciamo di sì.... ma cerca di comprendere che la cosa migliore sarebbe usarlo nella pagina del film o del cartone, ad ogni modo, ripeto, penso si possa fare in tutti quei casi "esclusvi", ad esempio, trattando di pegasus, automaticamente ti riferisci all'anime o al manga, quindi nella sua scheda uno screen dell'anime puoi infilarcelo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:32, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ok va bene, mi fido sempre di Senpai.. chiedo scusa se ogni tanto se ogni tanto sono un po' insistente :-P Superchilum^(scrivimi) 10:54, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]