Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Febbrajo

Alberto Febbrajo

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Alberto Febbrajo}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Febbrajo}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 3 dicembre 2024.

Pagina curriculare su un professore universitario che ha al suo attivo numerose pubblicazioni e qualche ruolo di rilievo ma nel complesso manca di fonti terze che ne attestino la rilevanza. Tutti i link in entrata sono sue opere aggiunte in bibliografia senza essere utilizzate nelle voci, talvolta con intenti anche promozionali come in questo caso. --Paul Gascoigne (msg) 15:13, 26 nov 2024 (CET)

Ho aggiunto un paio di fonti terze per dimostrarne il ruolo fondamentale di Febbrajo nell'introdurre in Italia opere di importanti sociologi del diritto germanofoni, particolarmente di Eugen Ehrlich (il fondatore della materia). Non credo di avere purtroppo il tempo, in questi due giorni, di fare ricerche ulteriori. L'assenza di precisi criteri di enciclopedicità per gli accademici resta un enorme problema che segnalo da anni; se volessimo analogicamente applicare le categorie usate per gli scrittori sono sicuro che si troverebbero numerose recensioni delle sue opere pubblicate anche su riviste di caratura internazionale (esempio). Spero intervenga qualcun altro. --GAL13 (msg) 17:50, 1 dic 2024 (CET)

[@ GAL13] Mi son riguardato le fonti da te portate e anche la recensione, e ammetto che probabilmente la procedura é stata da me aperta troppo frettolosamente a causa della cattiva impressione portata da quella frase finale nella voce di Eirlich che io avevo ritenuto autopromozionale ma che invece aveva ragion d'essere alla luce dei link che hai portato. Riguardando con piú calma anche le pubblicazioni, che non erano state correttamente valorizzate all'interno della voce, vedo che effettivamente le case editrici con cui ha pubblicato sono di assoluto rilievo anche internazionale, come anche le sue collaborazioni. Se decidi di aprire la procedura ordinaria per il mantenimento non intendo oppormi. --Paul Gascoigne (msg) 10:04, 2 dic 2024 (CET)

Discussione iniziata il 2 dicembre 2024

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 9 dicembre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 16 dicembre 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Febbrajo ha rivestito un ruolo molto importante per la sociologia del diritto in Italia, avendo in particolare il merito di avere introdotto le opere ed il pensiero del fondatore della materia Ehrlich. Le fonti allegate dimostrano come non si tratti di un semplice professore universitario come ve ne sono a migliaia, bensì di una figura di spicco della disciplina la cui fama è ben nota nel settore. Potrebbero essere aggiunte fonti ulteriori ma, purtroppo, non ne ho adesso il tempo: tuttavia, già solo il fatto che quelle rapidamente emerse vadano a sottolineare l'importante ruolo di Febbrajo risulta essere, a mio parere, un elemento significativo. Ulteriori approfondimenti confermerebbero quanto detto. La pagina aveva oggettivamente delle lacune ma è in questi momenti in corso di aggiornamento da parte di [@ Paul Gascoigne]: le migliorie di questi minuti rendono l'enciclopedicità della voce nettamente più evincibile di quanto fosse prima. Come ultima nota, insisto ancora una volta sulla necessità di redigere dei criteri di enciclopedicità per gli accademici: al momento, per analogia, gli unici assimilabili sono i criteri per gli scrittori, che comunque Febbrajo rispetta. --GAL13 (msg) 13:11, 2 dic 2024 (CET)
• Commento: Ho aperto la PdC in maniera un po' frettolosa, avrei dovuto approfondire meglio la reale rilevanza di Febbrajo. Credo che la citazione nella voce Diritto e societá dell' "Enciclopedia delle scienze sociali" della Treccani sia sufficiente. Concordo con GAL sul fatto che prima o poi vadano definiti dei criteri per gli accademici vista l'effettiva difficoltà nel valutare questo tipo di voci per chi è estraneo al campo (questa voce aveva un dubbio E da sei anni, ma ce ne sono tante altre nello stesso stato).--Paul Gascoigne (msg) 14:13, 2 dic 2024 (CET)
• Cancellare La voce mi sembra effettivamente borderline, ma un filino sotto l'enciclopedicità. La carenza di fonti terze dedicate al biografato e alle sue opere (non solo come mere citazioni) mi fa propendere per la cancellazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Endryu7 (discussioni · contributi) 18:55, 2 dic 2024 (CET).

  In realtá le fonti terze adesso ci sono, oltre che nella Treccani (dove anche la sola citazione come discepolo di Luhmann rende merito all'importanza dei suoi studi) Febbrajo é citato in altri libri e pubblicazioni accademiche. Approfondendo anche la diffusione delle sue opere, qui puoi vedere quanto il suo manuale di sociologia del diritto sia presente nelle biblioteche italiane. --Paul Gascoigne (msg) 22:07, 2 dic 2024 (CET)

• Mantenere Per il rilevante contributo alla materia della sociologia del diritto, dimostrato ampiamente dalle fonti e dal buonissimo lavoro svolto da [@ GAL13]. --Quarzo98 (msg) 17:00, 3 dic 2024 (CET)
• Mantenere Ci sono fonti tali per cui si capisce la rilevanza. --Bieco blu (msg) 22:10, 3 dic 2024 (CET)
• Commento: In chiusura di PdC (o almeno della prima settimana), a costo di essere pedante e ripetitivo torno ad insistere sulla necessità di redigere dei criteri enciclopedici precisi per gli accademici, onde evitare dubbi o situazioni in bilico. Lanciai la proposta già alla ItWikiCon 2023 a Bari, ma purtroppo non ho mai avuto il tempo di provare a buttare giù una vera bozza di discussione. Sarà il mio buon proposito per il 2025. --GAL13 (msg) 19:17, 9 dic 2024 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:01, 10 dic 2024 (CET)