Wikidata:Forum/Archiv/2020/04

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

lokaler Vorgänger und Nachfolger

Hallo zusammen, wie kann ich den körperlichen/lokalen Nachfolger oder Vorgänger eines Objektes darstellen?

Ich habe bei Q49453193 und Q49453202 jeweils einen gesetzt. Aber ich glaube, dass diese Vorgänger und Nachfolger eher zeitlich gedacht sind.

Ich möchte mit diesen Vorgänger und Nachfolgern gern die räumlich Anordnung darstellen, mir schweben da vor allem Meilensteine, Streckenmarkierungssteine, Grenzsteine, Postmeilensäulen und ähnliches vor. Theoretisch kann man damit bei Verkehrsbauwerken wie Bahnhöfen, Rastplätzen, Brücken entlang eines Verkehrstranges auch die Vorgänger und Nachfolger darstellen (mit einen Qualifikator für den jeweiligen Verkehrsstrang).

Gruß --Z thomas (talk) 11:35, 5 April 2020 (UTC)

Für Bahnhöfe gibts adjacent station (P197), aber das kannst Du hier nicht nutzen. follows (P155) und followed by (P156) finde ich deshalb eigentlich ganz passend. —MisterSynergy (talk) 11:45, 5 April 2020 (UTC)

danke. :-) wobei ich bei follows (P155) und followed by (P156) sowohl in den Beschreibung als auch bei den Beispielen eher die zeitliche reihenfolge betrachtet sehe als die körperliche. kann das einfach geändert werden, oder beim Objekt diskutieren? gruß --Z thomas (talk) 11:52, 5 April 2020 (UTC)

Weiß nicht, ist mir nie so aufgefallen. IMO kannst Du damit im Grunde jede Art von geordneter Serie miteinander verketten–eigentlich genau, was Du hier brauchst :-) —MisterSynergy (talk) 11:55, 5 April 2020 (UTC)

danke, werde das nachher vielleicht noch ergänzen bei den objekten - zumindest die Beispiele. jetzt aber mal kurz raus. :-) --Z thomas (talk) 11:58, 5 April 2020 (UTC)

Zusammenlegen?

Sollte man Sint-Janshospitaal (Q2432540) und Sint-Janshospitaal (Q25681908) nicht besser zusammenlegen? [XRay]

Gute Frage. Man hat hier also zu tun mit Gebäude, Nutzung im Mittelalter (Spital) und Nutzung heute (Museum). Was ist dann das eigentliche Objekt in Wikidata? Ziko (talk) 12:47, 1 April 2020 (UTC)

Ebenso eine gute Frage. Wenn ich solche Duplikate habe, entscheide ich mich eigentlich oft für das mit der niedrigeren Nummer. --XRay (talk) 04:09, 8 April 2020 (UTC)

Eigentlich bräuchte man hier drei Objekte: eines für das Gebäude selbst und jeweils eines für Spital und Museum als Organisationen. Wo man dann die Wikipedia-Artikel einordnet, kommt wahrscheinlich auf den jeweiligen Artikel-Inhalt/-Schwerpunkt an. Oder falls die Artikel das alles vermischen, ordnet man sie einem weiteren Objekt zu, das die Aussage instance of (P31)Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) bekommt und auf die drei Objekte verweist. --Kam Solusar (talk) 19:47, 8 April 2020 (UTC)

den unterschied zwischen OPEN und FREE klarer machen:

nach vielen diskussionen, ist in anlehnung an die 5 sterne OPEN von tim berners-lee, eine 5er liste FREE entstanden. wir würden uns über feedbacks und kritik dazu freuen: meta:Dienstag/Glossar#Free (Haupteintrag Frei, Open) --Sms2sms (talk) 12:37, 6 April 2020 (UTC)

Wildpark Dülmen

Für den Wildpark gibt es zwei Eintragungen Wildpark (Dülmen) (Q15134915) und Dülmener Wildpark (Q62093858), die aber eigentlich wenig sinnvoll sind. Dülmener Wildpark (Q62093858) ist wohl automatisiert und zusätzlich angelegt worden, obwohl es den anderen Eintrag bereits gab. --XRay (talk) 04:11, 8 April 2020 (UTC)

Wenn ich es richtig verstehe, ist das Problem eher, dass Wildpark (Dülmen) (Q15134915) den Wildpark und das Landschaftsschutzgebiet gleichzeitig beschreibt, obwohl sie nicht deckungsgleich sind. Zumindest legt die Aussage Dülmener Wildpark (Q62093858)named after (P138)Wildpark (Dülmen) (Q15134915) dies nahe. -- Discostu (talk) 06:00, 8 April 2020 (UTC)

Der Park ist eingezäunt und das macht Differenzen schwierig. Allerdings ist laut Karte Dülmener Wildpark (Q62093858) minimal größer. Ich halte das für einen Fehler in der Karte, weil die Fläche, die mehr ist, ein Privatgrundstück ist und damit kaum ein Schutzgebiet. --XRay (talk) 19:29, 8 April 2020 (UTC)

Es ist egal ob die beiden deckungsgleich sind oder nicht - ein Landschaftsschutzgebiet und ein Wildpark sind zwei ganz verschiedene Dinge, die vielleicht im Wikipedia-Artikel zusammen behandelt werden können, aber hier getrennt sein müssen - z.B. das LSG gibt es erst seit 1990, den Wildpark schon länger. Ich habe die LSG-Referenzen aus Wildpark (Dülmen) (Q15134915) wieder rausgenommen, mit located in protected area (P3018) sind die beiden ja schon verknüpft. Ahoerstemeier (talk) 07:53, 9 April 2020 (UTC)

Queryfrage

Ich hätte eine Query-Frage: ich hätte gerne eine Tabelle mit allen bayerischen GKZs, deren Namen, zugehörigen de-wp-lemmas und den Namen des zugehörigen Landkreises. GKZ=P439 - alle bayerischen GKZ beginnen mit 09 bzw 9. Landkreis ist P131, ich kriege weder den query gebacken noch ist ganz klar, wie ich auf name und dewiki-lemma zugreifen kann. Über einen Tipp würde ich mich freuen! --Ordercrazy (talk) 15:11, 9 April 2020 (UTC)

Ich biete mal das hier:

SELECT ?item ?de_label ?dewiki_lemma ?gkz (GROUP_CONCAT(?district_label; SEPARATOR=', ') AS ?districts) WHERE {
  ?item wdt:P439 ?gkz .
  FILTER(STRSTARTS(?gkz, '09') || STRSTARTS(?gkz, '9')) .
  OPTIONAL {
    ?item wdt:P131 ?district .
    ?district rdfs:label ?district_label .
    FILTER(LANG(?district_label) = 'de') .
  }
  OPTIONAL {
    ?item rdfs:label ?de_label .
    FILTER(LANG(?de_label) = 'de') .
  }
  OPTIONAL {
    ?sitelink schema:about ?item;
              schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>;
              schema:name ?dewiki_lemma .
  }
} GROUP BY ?item ?de_label ?dewiki_lemma ?gkz

Try it!

 Bei Bedarf kann ich gern auch die einzelnen Teile der Abfrage erläutern. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 15:44, 9 April 2020 (UTC)

Vielen lieben Dank! - Das tut genau das, was ich wollte. --Ordercrazy (talk) 20:29, 9 April 2020 (UTC)

Queryfrage II

Ich hab da eine Frage... Ich hätte gerne eine Liste aller bei WD verzeichneten Baudenkmälern (alles, was in P4244 einen Wert hat) mit ein paar Daten dazu. Im Prinzip klappt das mit folgendem Query prima:

SELECT ?item ?de_label ?dewiki_lemma ?blfdid ?denkmaltyp ?istein ?coords ?commonscat ?bild ?listenlemma WHERE {
  ?item wdt:P4244 ?blfdid .
  OPTIONAL {
    ?item wdt:P1435 ?denkmaltyp .
    ?item wdt:P31 ?istein .
    ?item wdt:P625 ?coords .
    ?item wdt:P373 ?commonscat .
    ?item wdt:P18 ?bild .
    ?item wdt:P2817 ?listenlemma .
    }
   OPTIONAL {
    ?item rdfs:label ?de_label .
    FILTER(LANG(?de_label) = 'de') .
  }
  OPTIONAL {
    ?sitelink schema:about ?item;
              schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>;
              schema:name ?dewiki_lemma .
  }
  
  }

Try it!

Jetz wird hier einiges doppelt gelistet, weil z.B. zwei Aussagen p31 oder bilder p18 da sind. Ich würde gerne alles mitnehmen und habe dazu wie oben ein GROUP CONCAT versucht - das aber einen Fehler wirft:

SELECT ?item ?de_label ?dewiki_lemma ?blfdid ?denkmaltyp 
        
        (GROUP_CONCAT(?istein; SEPARATOR='|')  AS ?isteins)  
        (GROUP_CONCAT(?coords; SEPARATOR='|')  AS ?coords) 
        (GROUP_CONCAT(?commonscat; SEPARATOR='|')  AS ?commonscats) 
        (GROUP_CONCAT(?bild; SEPARATOR='|')  AS ?pics) 
        (GROUP_CONCAT(?listenlemma; SEPARATOR='|')  AS ?listlemmas) 
         
          WHERE {
  
  ?item wdt:P4244 ?blfdid .
  OPTIONAL {
    ?item wdt:P1435 ?denkmaltyp .
    ?item wdt:P31 ?istein .
    ?item wdt:P625 ?coords .
    ?item wdt:P373 ?commonscat .
    ?item wdt:P18 ?bild .
    ?item wdt:P2817 ?listenlemma .
    }
            
   OPTIONAL {
    ?item rdfs:label ?de_label .
    FILTER(LANG(?de_label) = 'de') .
  }
  OPTIONAL {
    ?sitelink schema:about ?item;
              schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>;
              schema:name ?dewiki_lemma .
  }
  
  }

Try it!

Was mache ich hier falsch?

Nächste Frage: In einigen Fällen hat P1435 ein "Endzeitpunkt" (P582) als qualifier - ich würde diesen für P1435 gern auch (in eigener Spalte oder als CONCAT) mitkriegen. - Wie mach ich das? (Ein Beispiel mit Endzeitpunkt ist Q41271856) --Ordercrazy (talk) 09:02, 10 April 2020 (UTC)

• Zur ersten Abfrage: der erste dicke "OPTIONAL"-Block ist nicht ganz das, was Du haben möchtest. Du möchtest für jede der sechs Eigenschaften darin einen separaten "OPTIONAL"-Block, denn sonst bekommst Du Ergebnisse nur dann, wenn alle sechs Eigenschaften vorhanden sind – nicht aber wenn einige von denen fehlen. Hier ist die umgebaute Abfrage.
• "GROUP_CONCAT()" ist eine Funktion zur Aggregation von Daten, und das braucht dann eine "GROUP BY"-Klausel am Ende der Abfrage. Du legst damit fest, für welche Variablen Du gruppieren möchtest. Die entsprechende Abfrage ist hier, aber sie überschreitet das Timeout-Limit. Wenn Du anstelle von "GROUP_CONCAT" die Funktion "SAMPLE" nutzt (hier), dann kriegst Du durchaus ein Ergebnis. "SAMPLE" gibt einfach einen der Werte zurück, das ist weniger aufwändig. Falls mehrfache Werte hier eigentlich unerwünscht sind, würde ich mit separaten Abfragen (Beispiel) versuchen, solche Fälle aufzuspüren und "bevorzugten Rang" einzustellen oder falsche Daten zu entfernen.
• Zum letzten Punkt schreibe ich später was. Keine Zeit mehr :-)

Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 10:14, 10 April 2020 (UTC)

Jetzt, wo ich deinen Query anschaue, wird mir das mit den mehrfachen Optionals klar. Warum hab ich das vorher nicht gesehen. Schon die ersten Blicke in die Ergebnisse sind ernüchternd - ich hätte mir die Datenqualität nicht soo schlecht vorgestellt, immerhin kommt ja der größte Teil davon aus einem automatischen Import... Scheisse. Das wird viel Arbeit, das soweit aufzuräumen, dass es benutzbar wird. --Ordercrazy (talk) 11:24, 10 April 2020 (UTC)

Ich würde nicht sagen, dass das grundsätzlich auf schlechte Datenqualität hindeutet. Es macht sicher Sinn, das Problem der mehrfachen Wert wie mit der zuvor vorgeschlagenen Abfrage ein bisschen besser zu verstehen. Ich habe sowas selbst schon ein paarmal für andere Themenbereiche gemacht; wenn das Problem erstmal verstanden ist, dann geht häufig auch die Reparatur verhältnismäßig flott.
Die Datenqualität würde darüberhinaus sicherlich besser werden, wenn da möglichst auch Fundstellen ergänzt werden. Da können wir später nochmal draufschauen. —MisterSynergy (talk) 11:31, 10 April 2020 (UTC)

• Nun nochmal zu den Qualifikatoren: wenn Du ?item wdt:P1435 ?status abfragst, dann kommen nur die Hauptwerte von Aussagen mit bestem Rang für diese Eigenschaft zurück. Für den Abfrage-Zugriff auf Ränge, Qualifikatoren und Fundstellen musst Du etwas anders abfragen:

  SELECT ?item ?blfdid ?P1435_statementNode ?denkmaltyp ?endtime ?rank ?refHandle WHERE {
    ?item wdt:P4244 ?blfdid .
    
    ?item p:P1435 ?P1435_statementNode . # ?P1435_statementNode ist ein (technischer) Aussage-Knoten
    
    ?P1435_statementNode ps:P1435 ?denkmaltyp . # Zugriff auf Hauptwert
    ?P1435_statementNode pq:P582 ?endtime . # Zugriff auf P582-Qualifikator
    ?P1435_statementNode wikibase:rank ?rank . # Zugriff auf Rang
    OPTIONAL {
      ?P1435_statementNode prov:wasDerivedFrom ?refHandle . # ?refHandle ist ein (technischer) Fundstellen-Knoten; damit sind dann die Fundstellen-Qualifikatoren verbunden, zum Beispiel "?refHandle pr:P854 ?ref_url"
    }
  }
  

  Try it!
   Die Ausgabe ist nun zu Demozwecken etwas edukativer, als Du das später haben möchtest. Jedenfalls siehst Du die (technischen) Knoten ?P1435_statementNode im Graphen, die das Objekt mit den Detail einer Aussage verbinden (bzw. ?refHandle entsprechend für Fundstellen). Du kannst natürlich auch da weitere "OPTIONAL"-Klauseln drum bauen, so dass zum Beispiel der P582-Qualifikator optional abgefragt wird. —MisterSynergy (talk) 11:47, 10 April 2020 (UTC)

Ponte di Albiano Magra

https://www.wikidata.org/wiki/Q90008347 und https://www.wikidata.org/wiki/Q89933562 scheinen das gleiche Objekt zu beschreiben. Kann man diese zusammenführen?--Salino01 (talk) 09:32, 12 April 2020 (UTC)

•  Not done Die Datenobjekte waren nicht sauber aufgetrennt. Ich habe nun in Brücke Caprigliola bridge (Q90008347) und Brückeneinsturz Albiano bridge collapse (Q89933562) getrennt. Albiano bridge collapse (Q89933562) ist meines Erachtens immer noch problematisch, da Wikinews-Artikel und Wikipedia-Artikel kombiniert sind. Da ich mich da nicht auskenne, kann das gerne jemand übernehmen. --Nw520 (talk) 10:09, 12 April 2020 (UTC)

P727 Löschantrag

Kann mir bitte jemand sagen, wo ich das finde? Danke--Oursana (talk) 17:19, 12 April 2020 (UTC)

Wikidata:Requests for deletions/Archive/2019/Properties/1#Property:P727 --Nw520 (talk) 17:31, 12 April 2020 (UTC)

Dankeschön--Oursana (talk) 18:03, 12 April 2020 (UTC) Done

Properties

Akuckartz (talk) MisterSynergy MB-one Wuselig ChristianSW Nikki Derzno Arch2all Ordercrazy CamelCaseNick Lodewicus de Honsvels

Notified participants of WikiProject Bau- und Kulturdenkmale: Ich bin dabei, einen Quickinsert für Bodendenkmäler in Bayern zu machen. Neben Beschreibung und Ort würde gerne gängige Objekte weiterführend mit Properties ausstatten. Die Beschreibungen des Landesamtes sind nicht sehr homogen, weil sie über viele Jahre gewachsen und von vielen Leuten erstellt wurden - manches ist gleicher Wein in anderen Worten. Ich wäre für Property-Vorschläge für folgende oft vorkommende Objekte dankbar:

• instance of (P31) = Burgstall | Q15790412 oder Q1015644 ?? --> m.E. beides das Gleiche und warum es da zwei Artikel in der WP gibt verstehe ich nicht.
• Schanzenanlage Q41423518 bezeichnet es als Gesamtanlage Q1516079, halte ich für nicht zielführend!) --> Q91203
• Grabenanlage Q41272341 und andere wie oben - ich halte Gesamtanlage für sinnbefreit)
• Befestigung des Mittelalters / der Neuzeit --> Q57821
• Abschnittsbefestigung Q332128
• ehemalige Siedlung Q350895
• Siedlung des Mittelalters
• Siedlung der Steinzeit
• Vorgeschichtliche Siedlung
• Frühgeschichtliche Siedlung Q1472030
• Pestfriedhof [Friedhof --> nein eigenes Objekt [Q2073075]]
• Friedhof = Q39614  OK
• Straße der römischen Kaiserzeit Q194029
• Glashütte Q1179791 ?? - Wie unterscheide ich das von aktiven Glashütten? --> wo ist da ein Problem? -> dass da archäologisch nachweisbare Reste einer Glashütte sind - aber eben (meist) keine Glashütte mehr.
• Richtstätte Q2151479  OK
• Militäranlage
• Anlage der Urnenfelderzeit / Urnenfelderkultur
• Anlage der Latenezeit
• Anlage der Stichbandkeramik - Stichbandkeramik (Q1932196) - wie verknüpfe ich das? - Als eigenschaft der unter P31 definierten Archäologischen Stätte?
• Anlage der Linearbandkeramik - Linearbandkeramische Kultur (Q806348) - wie verknüpfe ich das? - Als eigenschaft der unter P31 definierten Archäologischen Stätte?
• Anlage der Rössener Kultur - Rössener Kultur (Q1886212) - wie verknüpfe ich das? - Als eigenschaft der unter P31 definierten Archäologischen Stätte?
• Anlage der Münchshöfener Kultur - Münchshöfener Kultur (Q1959031) - wie verknüpfe ich das? - Als eigenschaft der unter P31 definierten Archäologischen Stätte?
• Anlage der Glockenbecker Kultur- Glockenbecherkultur (Q470867) - wie verknüpfe ich das? - Als eigenschaft der unter P31 definierten Archäologischen Stätte?
• Grabhügel = Q34023
• Gräberfeld = Q2593777  OK
• Reihengräberfeld = Q2593777 (Gräberfeld) ??
• Brandgräber = Q2593777 (Gräberfeld) ?? --> Q2141230
• Viereckschanze = Q13530412  OK
• Villa rustica - Q252021  OK
• Römischer Burgus - Q142085  OK
• Römisches Kastell Q88205  OK
• Römische Steinmetzwerkstatt
• Turmhügel des Mittelalter Q92062
• Silex Bergbau / Schlagplatz der Steinzeit = Feuersteinbergwerk Q1409719  OK
• Freilandstation der Steinzeit - Freilandstation Q17540983  OK
• Erdstall = Q1325315  OK
• Trichtergruben

Kann/soll ich zusätzlich alles als "archäologische Stätte" Q839954 P31en?

--Ordercrazy (talk) 08:59, 13 April 2020 (UTC)

Mehrfach-Einträge mit Denkmal-Ensembles Q50632779

Ich hätte nicht gedacht, so schnell in Probleme zu laufen. Hintergrund: Ich habe die komplette bayerische Denkmalliste (Boden/Bau/Ensembledenkmäler) in eine Datenbank gepackt und würde die gerne mit dem initialen Datenbestand bei deWiki (denkmallisten!) und WikiData aufräumen und ergänzen (es fehlen noch weit über 1.000 Bodendenkmallisten...). Meine Denke war, ich fange mit den Daten aus den PDF-Listen an, das ist die amtlicherseits beste Quelle, aggregiere die mit den (vorher aufgeräumten) Wikidata-Daten und dann den Wikipedia-Listendaten, wobei eben jeweils eine Wartungsliste für Wikidata und Wikipedia rausfällt. Wenn überall einigermassen aufgeräumt ist und alle wesentlichen Daten bei Wikidata sind, kann man damit anfangen, die Einträge bei Wikidata und Wikipedia mit regelmässig laufenden Wartungsscripts mit aktuellen BLfD-Daten zu vergleichen und aktuell zu halten. Soweit die Theorie.

In der Praxis ist alles komplizierter: Beispiel: Q50632779. Das ist eine Wikipedia-Artikel, der sich mit der Salvatorstrasse 12-16 beschäftigt - das sind 3 Baudenkmal-IDs, und dementsprechend 3 verschiedene P4244 Einträge hat (3 IDs vom Landesamt, eine für jedes Haus). Nun hat aber jedes der 3 Häuser nochmal einen eigenen WD-Eintrag (Q41313692, Q41313693, Q41313691) - kurz: es ist nicht einfach damit getan, Mehrfacheinträge zu löschen, und auch mit der Priorisierung alleine kommt man nicht unbedingt weiter... für die Wartung ist natürlich Scheisse, wenn ich bei Wikidata nach dem eigentlich eindeutigen Bezeichner D-6-63-000-505 und dann einmal das Einzelobjekt und dann noch ein Sammelobjekt zurückkriege... Andersrum ist es ähnlich - es gibt sicher Baudenkmäler, zu deren denkmalrelevanten Teilen es sicher mehr als einen Wikipedia-Eintrag und damit mehr als eine Qxxxx gibt. Wie geht man konkret mit einem Fall wie dem von Benutzer:1rhb mit viel Sorgfalt erstellten Q50632779 um? - Logisch wäre doch, die 3 Koordinaten durch eine einzige Zentralkoordinate zu ersetzen und die 3 BLfD-IDs aus diesem Item zu löschen, weil die ja an den Einzelitems hängen, oder? --Ordercrazy (talk) 12:02, 10 April 2020 (UTC)

reinquetsch. @MisterSynergy, Ordercrazy: Solche Probleme hab ich auch bei meinen Steinkreuzen. Das BLfD hat da eine "Sammel-ID" für mehrere Teile vergeben (z.B. Q41369400 und ich brauche das aber als jedes einzelnes Kreuz um es eindeutig zu spezifizieren. Nun keine Ahnung ob es besser geht aber ich mach es dann so, dass ich eine Klammer mit der BD-ID definiere (in dem Fall Q41369400) und dann die einzelnen Kreuze darunterhänge aber ohne BD-ID als Teil von mit P361. Beispiel wäre Q59809380, Q59810210, Q59810567 ... Das mache ich auch bei großen BDs die aus x-Häusern, Mauern und weiss der Kuckuck bestehen. Ja ist nicht schön aber das BLfD werden wir kaum überzuegne können, dass sie ihre IDs zum kleinsten hin einmalig definieren. --Derzno (talk) 17:40, 10 April 2020 (UTC)

perfekt so! --Ordercrazy (talk) 20:22, 10 April 2020 (UTC)

Ja, Du schlägst das richtig vor. Jeder Identifikator sollte nur in einem Objekt vorkommen. Hier brauchen wir das Ensemble-Objekt für den dewiki-Sitelink. Es gibt tatsächlich auch die inverse Situation, sprich ein Ensemble ist als solches denkmalgeschützt, und es gibt separate Objekte für Teile des Ensembles. Dann kommt der Identifikator natürlich nur in das Ensemble-Objekt. —MisterSynergy (talk) 12:19, 10 April 2020 (UTC)

Es gibt kein "offizielles" Ensemble-Objekt dafür - das hat der Ersteller des Wikipedia-Artikels quasi in Eigenregie zusammengefasst und einen Artikel für die die 3 (ja wirklich zusammengehörenden Häuser) erstellt. Ich werde das also auflösen. Ich habs mal qualifiziert: sind wenige BLfD-IDs, die mehr als ein Wikidata-Item zugewiesen haben - das kann man in der Zahl noch von Hand auflösen - Wikidata:WikiProject Bau- und Kulturdenkmale/state/Bayern/BLFD-IDs mit mehr als einem Wikidata-Item. --Ordercrazy (talk) 12:52, 10 April 2020 (UTC)

Für diesen Fall habe ich das schon aufgelöst. Und Wikidata:Database reports/Constraint violations/P4244 ist letztlich die entsprechende Arbeitsliste mit Problemfällen, die eh von einem Bot regelmäßig aktualisiert wird. —MisterSynergy (talk) 12:56, 10 April 2020 (UTC)

Cool! - Dann geh ich die Arbeitsliste mal durch... @Derzno: wartet hoffentlich nur darauf, die Wartungsliste auch mit abzuarbeiten! Kann man den Bot irgendwie triggern, oder muss man warten, bis er wieder durchläuft? --Ordercrazy (talk) 13:32, 10 April 2020 (UTC)

Der Bot kommt alle paar Tage, und erstellt solche Arbeitslisten basierend auf den Eigenschaftseinschränkungen einer Eigenschaft – für alle Eigenschaften. Das ist relativ rechenaufwändig, deshalb nur alle paar Tage.
Du kannst aber auch Property talk:P4244 aufrufen; unter dem Infokasten ganz oben sind die Eigenschaftseinschränkungen noch einmal aufgelistet, und da sind SPARQL-Abfragen für diese Einschränkungen verlinkt. Die kannst Du ausführen, und das ist tatsächlich immer der Status Quo (ggf. um ein paar Minuten verzögert). Die relevanten Einschränkungen sind "Eindeutiger Wert" ("distinct values") und "Einzelner Wert" ("single value"), sowie im Grunde auch "Format".
Ich schaue mir die Listen auch an und hoffe, ebenfalls einige Fälle bearbeiten zu können. —MisterSynergy (talk) 13:51, 10 April 2020 (UTC)

(reinquetsch), @MisterSynergy:, geht nicht der Tipp mit der Abfrage von Hand. Da gibt es zwar ein "SPARQL (new)" aber da kommt nix raus. Bei den anderen Abfragen gibt es noch einen Link "SPARQL", den es aber eben unter "Objekt „Schutzkategorie (P1435): Baudenkmal in Bayern (Q17297633), Bodendenkmal (Q22969563)“ nicht gibt. Vielleicht stell ich mich aber nur ... --Derzno (talk) 12:03, 14 April 2020 (UTC)

Ja, bei manchen Eigenschaftseinschränkungen ist die automatische Erzeugung eines Abfrage-Links nicht in jedem Falle trivial, deshalb fehlt der dann. Diese Abfrage bildet das für die vorliegenden Fall hinreichend gut nach. Die "SPARQL (new)"-Links sind bisher unbrauchbar, weil die entsprechende Funktionalität noch nicht komplett ausentwickelt und ausgerollt wurde. —MisterSynergy (talk) 11:41, 15 April 2020 (UTC)

@MisterSynergy:, danke für die Abfrage. Ich hab jetzt mal etwas durchgeputzt. Da gibt es noch eine Menge offener Baustellen. Damit es dir @Ordercrazy: in der COVID-19 Phase nicht langweilig wird, hier was für dich und deinen Koordianten-Parser. Ohne Koordinaten Sind ja nur um die 7600 ;) --Derzno (talk) 16:34, 15 April 2020 (UTC)

Die Ergebnisse sind derzeit bedingt voll (disk-seite!) nutzbar, weil nicht nur die Form validiert wird, sondern auch zB fehlende Eigenschaften. Bau/Bodendenkmal pflege ich die Tage mal per Quickstatement ein, wo es noch fehlen sollte. Ein dauerhaftes Problem werden fehlende Koordinaten darstellen: Bei den Baudenkmälern sind wir fast komplett, aber bei den Bodendenkmälern gibts beim Landesamt nur für ca. 90-95% der Items auch Koordinaten - der Rest ist "Koordinatenlos" in der öffentlich zugänglichen Datenbank des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege und wird das im Falle der bayr. Bodendenkmäler vermutlich auch noch eine zeitlang bleiben. --Ordercrazy (talk) 13:56, 10 April 2020 (UTC)

Ich hab ja Kontakt zum BLfD (ja die reden ab und an mit mir) und es wird Bodendenkmäler geben, die niemals öffentlich eine Koordinate erhalten werden. Grund ist der Schutz solcher Objekte z.B. von Höhlen mit einmaligen Funden oder um Sondengänger fernzuhalten. Mein Vorschlag wäre diese auf ein fiktiven Ort (z.B. Adresse / Koordinate des BLfD) zu verorten. --Derzno (talk) 17:45, 10 April 2020 (UTC)

Nachdem ich in den letzten Wochen einige Tausend Lookups gemacht habe (ich habe ca. 400 Bodendenkmal-Listen nachgearbeitet) kann ich sagen: Das ist eine kleine Minderheit - die meisten fehlenden Koords sind eher Random, oft übrigens Römische Straßen. Wenn keine Koordinaten da sind, haben wir halt keine - dann muss man wohl mit ein paar Inkonsistenzen leben. --Ordercrazy (talk) 20:17, 10 April 2020 (UTC)

Ich sehe das ebenfalls nicht kritisch, eigentlich ist das nicht einmal eine Inkonsistenz. Wikidata bildet die Quellenlage ab, und wenn es keine Koordinaten in irgendeiner Quelle gibt, dann gibt es hier eben keine Aussage (oder unknown value Help als Platzhalter, wobei das nicht ganz konsistent genutzt wird). —MisterSynergy (talk) 21:17, 10 April 2020 (UTC)

Ich bin dann für die "bewusste Leere". unknown value Help und no value Help benutzte ich nur ungern. unknown value bezieht sich auf was? Dass es nur "MIR" nicht bekannt ist und wie grenzt es sich dann von der "bewussten Leere" ab? Das müsste ich dann für alle anderen PROBs verwenden, die ich nicht weiss. Leerlassen wenn ich zu faul zum suchen bin? Wer wird das dann jemalls ergänzen? no value nehm ich nur dann, wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass es da niemals was geben wird. Im Falle eines BD wäre es m.E. sinnentfremdet da man niemals sicherstellen kann, dass das BLfD nicht doch irgendwann mal eine ID vergibt. Ich hatte das auch schon. Erst wurde ein BD gestrichen und dann wieder nachqaulifiziert. Im Gegenteil, no value sugeriert einem anderen "da gibt es nix, muss mich auch nicht drum kümmern". Meine Vote daher zur "bewussten Leere". --Derzno (talk) 04:54, 11 April 2020 (UTC)

unknown value Help hat den Vorteil, daß man mit Qualifier ihn erklären könnte - wenn es denn das Äquivalent für reason for deprecated rank (P2241) gäbe. Die Property nicht zu setzen bedeutet ja, daß diese Einträge in Wartungslisten auftauchen, daß Mitarbeiter Zeit verschwenden beim Versuchen die Position zu finden - oder gar daß sie dann versehentlich mit dem richtigen Wert gefüllt werden weil jemand vor Ort das Feld gutmeinend gefüllt hat ohne zu wissen daß es eigentlich bewußt geheim ist. Ahoerstemeier (talk) 12:44, 11 April 2020 (UTC)

Objekt ist ein Bau. UND ein Bodendenkmal

Auch das Problem sollten wir lösen. Es gibt Objekte, die ein Bodendenkmal UND ein Baudenkmal sind. Beispiel Q2083838. Sinnvoll wäre es, hier zwei Objekte schön sauber anzulegen, aber die "Merge-Fraktion" ist da sicher bald aktiv. Im Moment jedenfalls mag Bavarian monument authority ID (P4244) nur einen Eintrag und motzt bei zwei IDs. Vorschläge? --Derzno (talk) 07:55, 12 April 2020 (UTC)

Ich habe leider keinen Einblick in die externe Datenbank, deshalb muss ich fragen: ist exakt dasselbe Objekt mit zwei verschiedenen Identifikatoren in der Datenbank gelistet, je einmal als Boden- und Baudenkmal? Dann sollten auch beide Identifikatoren im Objekt verbleiben, und ggf. eine Ausnahme in Property:P4244 definiert werden. —MisterSynergy (talk) 12:02, 12 April 2020 (UTC)

Eigentlich sollte es möglich sein, solche Teile eindeutig als Bau- und Bodendenkmal zu unterscheiden. Bau-ID hat das Format D-X-YY-.. (D-5-74-123-31) und Boden-ID und D-X-YYYY-... (D-5-6633-0170) in Klammern ein Beispiel. Also wenn der eine Eintrag für YY= zwei Ziffern und der andere für YYYY=vier Ziffern hat, wäre es ok. Wenn aber zweimal YY oder zweimal YYYY auftauscht dann wäre es ein Fehler. Kriegt man sowas irgendwie im template definiert? --Derzno (talk) 12:48, 12 April 2020 (UTC)

Als Bodendenkmal ist ja hier immer nur der "untertägige" Befund der Kirche, des Schlosses oder des Gebäudes in der Denkmals ausgewiesen, während das Baudenkmal der oberirdische Bereich, also der Bau ist. Insofern lege ich für das Baudenkmal und das Bodendenkmal zwei unterschiedliche Qs an. Es macht aus meiner Sicht auf Wikidata keinen Sinn, Bau und Bodendenkmal in einer Entität abzufahren. Dass es bei den Bilder so gehandhabt wird, ist eine andere Baustelle - aber grade bei "Überbauten" Bodendenkmälern ist ein Bild des darüberstehenden Gebäudes, das oft auch, zB durch Vorgängerbauten oder Fundamente in Bezug zum untertägigen Bodendenkmla steht dann durchaus sinnvoll. --Ordercrazy (talk) 08:08, 13 April 2020 (UTC)

Das dachte ich auch mal, alles was man (nicht mehr) sieht, Bodendenkmal. Das BLfD sieht das mal so mal so. Beispiel sind die ganzen Abschnitte des Ludwigkanals die alle als Bodendenkmal ausgewiesen sind, aber (fast) alle noch vorhanden sind. Und dann gibt es noch Abschnitte die vollkommen überbaut sind und erst mal Tiefgaragen entfernt werden müssen um da noch was zu finden. Fazit, alles bleibt anders. Was machen wir? Eingene Datensätze anlegen für Bau- und Bodendenkmal und in die Schlacht ziehen mit den Commons/WP "all in one and big as possible" Fraktion? --Derzno (talk) 11:53, 14 April 2020 (UTC)

Naja, wenn zwei verschiedene Dinge gemeint sind, wie von User:Ordercrazy angedeutet, dann sollten IMO auch zwei Objekte her. Wenn das wirklich nicht möglich ist, können wir mit der "separator"-Methode solche Ausnahmen legitimieren. Dazu würde ich aber erstmal einen echten Usecase anschauen wollen. —MisterSynergy (talk) 11:44, 15 April 2020 (UTC)

Ein Beispiel sind fast alle Kirchen, unter denen es Spuren von Vorgängerbauten gibt. Oft gehört das ganze dann auch noch zu einem Ensemble. Beispiel: Stadtpfarrkirche Amberg, da sind an einer GeoKoordinate 4 Denkmal-IDs gelistet, von denen sich 2 direkt auf die Kirche beziehen, die anderen beiden sind Baudenkmal-Ensemble Marktplatz sowie eine allgemeine Ausweisung des Altstadtbereichs als Bodendenkmal: https://geoportal.bayern.de/bacustomcontentservice/denkmal?rw=4508007.0&hw=5466016.1649821&mode=rwhw&zoom=14&query_layers=2301,2303,2302 (Es gibt noch nicht alle als Wikidata-IDs) --Ordercrazy (talk) 15:59, 15 April 2020 (UTC)

Unklare Fehlermeldung

Bei der Änderung eines Eintrages erhalte ich soeben diese Meldung: "Die Speicherung konnte aufgrund eines Fehlers nicht ausgeführt werden. Das Datenobjekt Q368261 hat bereits die Bezeichnung „Stift Herzogenburg“, die dem Sprachcode de zugeordnet ist, verwendet den gleichen Beschreibungstext." Der zweite Satz ist falsch(es Deutsch) und unklar.. --Peter2 (talk) 19:00, 13 April 2020 (UTC)

Bezeichnung und Beschreibung müssen für jedes Datenobjekt eindeutig sein. Herzogenburg Priory (Q368261) hat die Bezeichnung "Stift Herzogenburg" und die Beschreibung "Kloster der Augustiner Chorherren in Herzogenburg, Niederösterreich". Du hast gemässt Fehlermeldung versucht, bei einem anderen Datenbobjekt die gleiche Bezeichnung und Beschreibung einzutragen. --Pasleim (talk) 11:57, 14 April 2020 (UTC)

Objekte mit Ort - wie genau?

Ich bereite ein Quickstatement für Bayerische Bodendenkmäler vor - jedes Objekt kriegt die zugehörige Gemeinde mit. Reicht das aus, oder ist es gewünscht, zur Gemeinde auch die eigentlich redundaten Infos zu Landkreis, Regierungsbezirk, Bundesland und Staat mitzuliefern? --Ordercrazy (talk) 09:03, 13 April 2020 (UTC)

Nein, nur die unterste Stufe, also Gemeinde. Ahoerstemeier (talk) 17:42, 13 April 2020 (UTC)

Staat mit country (P17) sollte schon dazu ist in der located in the administrative territorial entity (P131) Aussage zwar theoretisch auch enthalten, wird, um viele Abfragen zu beschleunigen, aber an fast alles dran gepackt. --GPSLeo (talk) 19:34, 13 April 2020 (UTC)

Ich muss hier im kleinen widersprechen: Als unterste Stufe werde ich bei den meisten Objekten auf lange Sicht die "Gemarkung" einfügen (wie eigentlich? - gibts dafür ein property?) - die wird nämlich auch in den Listen benötigt - ich werde aber Gemeinde und Staat reinpacken. --Ordercrazy (talk) 10:55, 14 April 2020 (UTC)

Klar das beste wären am Ende ja sogar die Flurstücke. Bislang gibt es außer location (P276) keine Eigenschaften für die genauere Eingrenzung innerhalb einer Verwaltungseinheit. Da location (P276) aber für so ziemlich alle Genauigkeitsstufen von Stadt bis zu einzelnen Gebäuden genutzt wird, könntest du das wohl auch für die Gemarkungen verwenden. Gemarkungen entsprechen ja auch meist sowieso dem, was im Alltag als Ort oder Ortsteil bezeichnet wird --GPSLeo (talk) 14:54, 14 April 2020 (UTC)

Wenn wir das Thema schon haben: Bei den sächsischen Denkmallisten haben wir für die meisten Objekte auch die Flurstücke. Angenommen wir packen die mit rein: Wie? Welches Property, welche Eigenschaft? - Bitte dabei auch bedenken, dass viele sächsische Denkmäler auf mehreren Flurstücken sitzen! --Ordercrazy (talk) 09:23, 15 April 2020 (UTC)

Für Flurstücke bräuchten wir wohl eine ganz neue Property - denn für jedes Flurstück ein Item anzulegen, und dieses dann für location (P276) zu benutzen, wird die Datenbank sprengen. Für Friedhöfe gibt es schon burial plot reference (P965), aber die ist spezifisch für Gräber und kann nicht auf Flurstücke verallgemeinert werden. Ahoerstemeier (talk) 09:52, 15 April 2020 (UTC)

Dann lassen wir sie raus :) - in den de:WP-Listen stehen sie dann ja drin. --Ordercrazy (talk) 15:53, 15 April 2020 (UTC)

Der Name von located in the administrative territorial entity (P131) bezieht sich ja nicht umsonst auf Verwaltungseinheiten. Gemarkungen und Flurstücke sind mE keine Verwaltungseinheiten. Nur in Ausnahmefällen gibt es wohl unterhalb der Gemeinde noch eine eigene Verwaltung. lg --Herzi Pinki (talk) 19:16, 19 April 2020 (UTC)

Koordinaten bei Sprachen?

Alemannic (Q131339) als Beispiel hat 6 punktförmige Koordinaten (die zu einer constraint violation führen). Andere Sprachen ähnlich. IMHO macht es keinen Sinn, Sprachen mit Punktkoordinaten anzupinnen, wenn, dann braucht es ein shape file (mit unscharfen Rändern), um ein Sprachgebiet zu verorten. Meinungen dazu? lg --Herzi Pinki (talk) 19:21, 19 April 2020 (UTC)

Nicht ohne eine seriöse Fundstelle. Und die wird es dafür wohl kaum geben. -- Discostu (talk) 19:34, 19 April 2020 (UTC)

ist schon klar, für etwaige Shapefiles braucht es passende Quellen. Die Koordinaten sind trotzdem sinnlos, fraglich, ärgerlich, ... --Herzi Pinki (talk) 20:03, 19 April 2020 (UTC)

Anzeige von Bildern in der table view von query.wikidata.org

ist es möglich (und wie?), in der table view die Bilder anzuzeigen? optional {?item wdt:P18 ?bild}. zeigt nur den Link aufs Bild an, nicht das Bild selbst. Wäre für eine visuelle Kontrolle sehr nützlich. lg --Herzi Pinki (talk) 07:50, 20 April 2020 (UTC)

WDQS hat das im TableView nicht. Dafür wär die ImageGrid-View da. Falls du zB für Korrekturarbeiten oder so eine Tabelle bräuchtest, die auch die Bilder anzeigt, wäre es vlt. hilfreich mit Listeria eine Seite im BNR mit einer Tabelle zu erstellen. Dann werden die Bilder auch gerendert. --Mfchris84 (talk) 13:30, 20 April 2020 (UTC)

das hilft mir weiter. Danke. Leider ist die ImageGrid-View eher langsam. lg --Herzi Pinki (talk) 18:31, 20 April 2020 (UTC)

Wartungsbausteine?

Gibt es in Wikidata so etwas wie Wartungsbausteine, z.B. als Meta-Property? Ich begegne regelmäßig Objekten, die eigentlich in mehrere Objekte aufgeteilt werden müssten (weil sie z.B. literarische Werke und Ausgaben vermengen), komme aber nicht dazu, die alle selbst zu bearbeiten. Des halb wäre es praktisch, wenn ich sie irgendwie markieren könnte. -- Discostu (talk) 11:20, 23 April 2020 (UTC)

Ich habe für diesen Zweck jetzt ein Objekt erstellt Wikidata items that need to be split (Q91615393) -- Discostu (talk) 20:40, 23 April 2020 (UTC)

Kommt mir gelegentlich unter, etwa: statement disputed by (P1310), reason for deprecated rank (P2241). Systematik erkenne ich keine. Vielleicht ein Anker für weitere Recherche. lg --Herzi Pinki (talk) 20:41, 23 April 2020 (UTC)

Gebietskörperschaft

Hallo, ich vergleiche local authority (Q837766) und public body of the Netherlands (Q3648563) überschneiden sich. Eine Gebietskörperschaft und ein openbaar lichaam müssten dasselbe sein. Sind auch nicht verlinkt miteinander. Dann gibt es allgemeiner noch government agency (Q327333) (Public body, wird mit Behörde übersetzt). Was meint ihr? Ziko (talk) 14:11, 23 April 2020 (UTC)

Edits zusammenfassen

Aktuell brauche ich drei Edits, um ein Elo-Zahl-Statement zu ergänzen (Statement, Qualifier, Fundstelle). Oft sehe ich allerdings Bearbeitungen, bei denen das alles in einem Edit passiert. Wie genau kriegt man das hin? Und jetzt bitte keine Antwort wie "das geht mit der API", damit kann ich nämlich nichts anfangen, ich bräuchte schon konkrete Infos. Steak (talk) 08:32, 24 April 2020 (UTC)

Beziehst du dich auf QuickStatements? Falls nicht, ist es ganz einfach. Wenn du das Statement hinzugefügt hast, klicke auf "+ Qualifikator hinzufügen" und "+ Fundstelle hinzufügen" und trage alles ein. Klicke erst auf "Veröffentlichen", wenn du fertig bist. -- Discostu (talk) 09:42, 24 April 2020 (UTC)

Weder noch. Ich verwende ein Python-Skript (hier), das die Sachen ergänzt. Steak (talk) 10:12, 24 April 2020 (UTC)

Das nächste mal nehme ich meine Kristallkugel mit ins Forum 😄 -- Discostu (talk) 14:27, 24 April 2020 (UTC)

Mittlerweile kann man das mit Pywikibot in einem Edit machen, das war aber lange nicht der Fall. Versuche, die Zeile Qitem.addClaim(newElo) direkt vor die Zeile print('{}: Elo claim for {}-{:02d} with value {} successfully added'.format(obj['QID'], obj['P585']['Y'], obj['P585']['M'], obj['P1087'])) zu verschieben, mit derselben Einrückung wie bisher. ---MisterSynergy (talk) 11:23, 24 April 2020 (UTC)

Klappt, danke! :) (nicht irritieren lassen, ich verwende für die Bearbeitungen ein von mir anderweitig modifziertes Skript, nicht das verlinkte, was unverändert ist). Steak (talk) 11:42, 24 April 2020 (UTC)

Timeout Excpetion

"[Xqc8FQpAAEAAABuK528AAAEP] 2020-04-27 20:10:57: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“ - das könnte man auch eleganter ausdrücken. --Gereon K. (talk) 20:25, 27 April 2020 (UTC)

Welche Seite? Das ist typischer MediaWiki-Kram, passiert leider häufiger – auch in Wikipedia … —MisterSynergy (talk) 20:34, 27 April 2020 (UTC)

@MisterSynergy: Wikidata. --Gereon K. (talk) 20:37, 27 April 2020 (UTC)

Ja, das habe ich mir gedacht :-) Welche Seite im Speziellen in Wikidata hast Du denn aufgerufen? —MisterSynergy (talk) 20:51, 27 April 2020 (UTC)

Ich hatte Timeouts bei Q64555761 und Q6279. --Gereon K. (talk) 20:55, 27 April 2020 (UTC)

Das sind beides keine besonders große Seiten – aber es scheint auch wieder zu laufen, verstehe ich? Vielleicht einfach Server-Schluckauf. Diese Fehlermeldungen sind jedenfalls teil von MediaWiki und meistens nicht besonders hilfreich. —MisterSynergy (talk) 21:28, 27 April 2020 (UTC)

Beim Bearbeiten habe ich vorher eine eher verständliche Fehlermeldung beim Speichern erhalten. Ich habe gestern in Phabricator einen Fehler beim Speichern gemeldet und auch mitgeteilt, dass die Fehlermeldung nicht hilfreich ist. Ob es damit in Zusammenhang steht, dass ich jetzt eine Ergänzung der Meldung um einen Text sehe weiß ich nicht. --Hogü-456 (talk) 19:16, 29 April 2020 (UTC)