Overleg Wikipedia:Afgevaardigde Nederlandstalige Wikipedia

?

"De Wereldraad zal een dienstverleningscontract onderhandelen met een dienstverlener over het hosten van de wikis" - wat houdt dat concreet in? Encycloon (overleg) 6 feb 2021 15:46 (CET)

Dat is de samenvatting in een zin van de werkzaamheden toebedeelt aan de Wereldraad zoals omschreven in de aanbeveling over gelijkwaardigheid in besluitvorming. Zie daarvoor de pagina op meta, waar ik in de vorige zin naar link. Dat is teveel tekst om zijn geheel hier te kopiëren als antwoord op je vraag. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 17:43 (CET)

Het wordt me daaruit niet duidelijk op wie/wat gedoeld wordt met "een dienstverlener". Encycloon (overleg) 6 feb 2021 18:15 (CET)

De Wikimedia Foundation "keeps the servers running", ze hosten wiki websites, zoals de Nederlandstalige Wikipedia. In die zin verlenen ze een dienst, zijn ze dienstverlener, Internet Service Provider. De WMF doet nog veel meer. Niet iedereen is daar altijd even blij mee. De Wikimedia beweging wil wat meer balans aanbrengen tussen de WMF enerzijds, en de gemeenschap anderzijds. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 22:58 (CET)

Dus dan staat "een dienstverlener" eigenlijk voor "de dienstverlenende partij (namelijk WMF)"? Encycloon (overleg) 6 feb 2021 23:06 (CET)

Dat zie je goed. Laat ik het zo zeggen, de WMF is niet de enige (Internet) Service Provider in de wereld. Ad Huikeshoven (overleg) 7 feb 2021 16:49 (CET)

Beste Ad Huikeshoven, ik lees nergens in je link iets over de rol die een Wereldraad zou gaan spelen met betrekking tot het hosten van servers. "Onderhandelen met een dienstverlener over het hosten van de wikis" suggereert zelfs dat de Wereldraad de hosting kan gaan aanbesteden bij ISP's, dat lijkt me heel sterk. Ook suggereer je dat de Wikimedia Foundation zelf een ISP is, maar kopen ze de hosting niet gewoon in? Tekstman (overleg) 7 feb 2021 22:05 (CET)

In het verleden had de WMF eigen servers, zie m:Hardware orders up to 2007. Voor een overzicht van de servers die ze nu hebben, zie m:Wikimedia servers. Voor een overzicht van de mensen die de WMF in dienst heeft zi het personeelsoverzicht onder hte kopje Technology. De WMF heeft tientallen engineers in dienst, waaronder voor het technisch beheer van de servers. Zoals ik hierboven eerder schreef vatte ik de pagina op meta samen in één zin. Het is een wiki. Voel je vrij en ga je gang om die pagina anders samen te vatten. Ik legde de nadruk op de verhouding tussen WMF en Global Council. Die aanbeveling is voortgekomen uit het werk van de werkgroep Roles and Responsibilities. Die wilde de rol van de WMF beperken tot 'keep the servers running'. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 14:03 (CET)

Discussie uit de Kroeg

Aangezien de discussiepagina's nog helemaal leeg zijn, hier maar een persoonlijke aftrap: nee en nee. Ik vind wikipedia een leuk project met onverwachte leermomenten voor mijzelf. De omvang van de encyclopedie die door de jaren heen ontstaan is had ik niet voorzien. Wat mij betreft ligt de kracht erin dat iedereen kan bijdragen, dat het een vrijwilligersproject is en dat ook kleine bijdrages zeer zinvol kunnen zijn. De groei van de betaalde wikimedia organisatie zie ik sinds jaar en dag zeer sceptisch en het takenpakket dat deze organisatie zich toeeigent baart me zorgen. Het herinnert me aan alle slechte eigenschappen die een bureaucratie kan hebben. Het uitspreken van deze zorgen of het wijzen op de veel te Amerikaanse inslag van allerlei initiatieven wordt kennelijk nergens opgepakt, wat eveneens past bij een organisatie die teveel met zichzelf bezig is. Hoe een global council eruit gaat zien met negenhonderd wikis? Ik zie dan het partijcongres van Chinese regering voor me.

De betaalde organisatie leeft van geld-bijdrages door welwillende lezers, maar ontleent zijn bestaansrecht aan vrijwilligerswerk. Door dat goede vrijwilligerswerk zijn er veel lezers die willen ondersteunen, maar het is w.m.b. zeer de vraag of de bijdrages aan (de salarissen van) wikimedia goed besteed zijn.

Een "wereldraad" zonder dat vooraf duidelijk is welke invloed die kan nemen op de grootte, de taakstelling en het functioneren van de betaalde organisatie is m.i. een vijgenblad waaraan ik niet wil meewerken. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2021 15:40 (CET)

Er is jaren gediscussieerd in het strategieproces, en daaruit kwam de prominente aanbeveling om te zorgen voor gelijkwaardigheid in besluitvorming. Op die pagina op meta kun je alles lezen over de Global Council, die weleens heel goed los kan komen te staan van de Wikimedia Foundation. Een van de idee is dat er meer invloed van de vrijwilligers moet komen om de besteding van de ontvangen donatiegeleden. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 17:37 (CET)

Praten over 'een afgevaardigde van de Nederlandstalige Wikipedia' in de Wereldraad (Global Council) is erg voortvarend. Momenteel wordt er nagedacht over hoe de internationale gemeenschap mensen kan kiezen/benoemen om zitting te nemen in de Interim global council. Zij gaan dan een voorstel doen over bevoegdheden, samenstelling etc. van de Global Council. Overigens is doel van het hele proces om te komen tot decentralisering van beslissingen en meer invloed van de gemeenschap. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 feb 2021 16:02 (CET)

Maar is het dan niet paradoxaal dat er een universele gedragscode en een wereldraad komen? Marrakech (overleg) 6 feb 2021 16:12 (CET)

Die universele gedragscode is ook een uitvloeisel van de strategie discussie. De wereldraad, of Global Council, is de vertegenwoordiging van de vrijwilligers in de gemeenschap, die inderdaad wereldwijd is. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 17:38 (CET)

Kritisch

Deze gebruiker bestrijdt VS-centrisme op Wikipedia

Zwitser123 is in De Kroeg kritisch over bureaucratie en "power grabbing", ik steun hem daarin. Daarnaast maak ik mij zorgen over "job stacking" waarbij iemand zoveel functies/rollen heeft dat zhij bijna onaantastbaar is.

Daarnaast heb ik twijfels over het nut en de kosten van die Wereldraad. En ook heb ik angst voor een eventuele VS-dominatie ten koste van de kleinere Wikipedia's. Als ik zie hoeveel gebruikersgroepen en projecten puur Amerikaans zijn, lijkt mij dat het niet onmogelijk is dat een overmatig machtsblok kan gaan vormen. The Banner Overleg 6 feb 2021 16:20 (CET)

Ik snap dat je meer wilt weten over de Wereldraad / Global Council. Lees daarvoor de aanbeveling op meta. Er is nog niets bepaald over de kosten van die wereldraad. De Wikimedia beweging bestaat uit onder andere 900 wikis, waarvan zeg zo'n 700 kleine wikis. De Global Council zal eerder sterk gedomineerd worden door de kleine wikis, dan door de grote wikis. Voor een beeld van de affiliates zie meta:Wikimedia_movement_affiliates. Er zijn 39 chapters, waarvan 35 buiten Noord-Amerika. Van de 135 user groups zijn er 90 user groups die zich op een land of taal richten buiten Amerika. Ik zie daar geen Amerikaans machtsblok in ontstaan. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 17:52 (CET)

Ik heb gebruikersgroepen gezien voor New York (stad), Washington (stad), Seattle en als mijn geheugen mij niet in de steek laat Los Angelos. Er zijn geheid meer van dat soort "plaatselijke" groepen. The Banner Overleg 6 feb 2021 20:57 (CET)

Beste The Banner, bekijk de hele lijst op meta:Wikimedia_movement_affiliates. Vanwege je opmerking ben ik daar gaan tellen. Vooralsnog is er in de aantallen groepen geen dominantie van de Amerikaanse groepen. Strategie is ook Diversiteit en Inclusie. Ik laat ze allemaal meedoen, dat is goed voor de diversiteit en inclusiviteit. Het idee achter een Global Council is om een tegenwicht vanuit de gemeenschap te hebben tegenover de almacht van de Wikimedia Foundation. Niet iedereen is altijd even blij met acties van de WMF, jij ook niet. Daar willen we in de Wikimedia beweging wat balans inbrengen. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 22:43 (CET)

Sorry, ik krijg het idee dat ik aan het babbelen ben met de marketing-afdeling die een duur plan wil verkopen. The Banner Overleg 8 feb 2021 00:27 (CET)

Geen idee wat er mis is met het verdedigen van een voorstel; een ad hominem helpt weinig om het beeld scherp te krijgen. Argumenten en feiten kunnen beantwoord worden met vragen, argumenten en feiten. Geeft Ad Huikeshoven een scheef beeld van de situatie? De vraag naar de kosten (en de baten) is legitiem  →bertux 8 feb 2021 11:54 (CET)

Wat is je vraag? Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 14:04 (CET)

De WMF haalt nu meer dan 100 miljoen dollar aan donaties per jaar op. De WMF beslist nu zelf hoe ze dat geld besteden. De aanbeveling over gelijkwaardigheid in besluitvorming gaat erover (onder andere) om invloed van de wikigemeenschappen, de vrijwilligers, de bewerkers van de wikis, en de affiliates, op de besteding van te geven. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 14:12 (CET)

Ik had geen vraag, probeerde alleen de discussie wat zakelijk te houden. Met 'kosten' reageerde ik op de terloopse stelling dat het een 'duur plan' zou zijn. Maar nu ik erover denk, vind ik het wel interessant om te weten welke jaarlijkse en vaste kosten er begroot zijn voor de Wereldraad en hoe die zich verhouden tot het totale budget van de WMF. En begrijp ik goed dat de Wereldraad een stem krijgt in de besteding van de middelen? Wat voor stem dan? Adviserend, stellend, amenderend, met vetorecht?  →bertux 8 feb 2021 14:27 (CET)

Er zijn nog geen jaarlijkse en vaste kosten begroot voor de Wereldraad. Vooralsnog is er niet meer dan de tekst van de [aanbeveling], namelijk een idee om een raad op te richten, en daarvoor een handvest (Movement Charter) op te stellen. Het idee is dat de raad wat te zeggen krijgt over de besteding van middelen die de WMF nu via donaties verwerft. En in hoeverre de rad wat te zeggen krijgt gaat bepaald worden in een nog op te stellen handvest (Movement Charter).

Wat vind jij? In hoeverre moet die raad wat te zeggen krijgen over het budget van de WMF? Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 15:35 (CET)

Antwoord in het volgende subkopje →bertux 8 feb 2021 17:21 (CET)

Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat het een duur plan is? Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 14:20 (CET)

Vrijwel zeker zat deze raad ambtelijke ondersteuning krijgen. Plus vertalers, omdat je niet mag verwachten dat iedereen andermans taal machtig is. En dan nog de kosten om de mensen bij elkaar te krijgen, zoals reis- en verblijfkosten. Plus de kosten die aan terugkoppeling verbonden zijn. The Banner Overleg 8 feb 2021 20:59 (CET)

Welk probleem gaat opgelost worden door de Wereldraad?

Meestal laat ik me door kritisch en/of negatief ingestelde mensen bijpraten over bezwaren tegen het opschudden van organisatiestructuren, zelf zie ik gewoonlijk alleen voordelen. Ik wacht dus even af wat de sloopkogel zoal los gaat maken. There is a crack / A crack in everything / That's how the light gets in. De aanbeveling bevat prachtige, zoetgevooisde woorden, maar uiteindelijk komt het aan op de vraag hoe een Wereldraad de besluitvorming zal beïnvloeden, ten goede of ten kwade. Ik heb geen gevoel voor politieke processen en dus geen idee wat dit kan opleveren.

Het document gaat niet in op de vraag welk probleem opgelost gaat worden door de Wereldraad. Mijn persoonlijke zorgen betreffen vooral de primitieve software, waardoor Wikimedia totaal niet toegerust is voor een steeds verder visualiserend internet. Dat Wikipedia esthetisch een amateuristisch gedrocht is, doet mij persoonlijk pijn, maar is waarschijnlijk het kleinste probleem. Erger is:

• dat zelfs het behoorlijk positioneren van een foto in een artikeltekst al een serieuze opgave is;
• dat het maken en toevoegen van audiovisuele media ontmoedigd wordt door de technische en organisatorische beperkingen;
• dat het maken van grafieken en tabellen alleen met veel ervaring te doen is, terwijl de gegevens gewoon beschikbaar zijn en goede software dit in een paar muisklikken kan realiseren;
• dat het uploaden van bestanden onnodig moeilijk is.;
• dat de doorzoekbaarheid van Wikipedia en Commons onvoldoende is:
  • De zoekfunctie is onbeholpen en onergonomisch en de weergave van de resultaten schiet tekort;
  • Het categoriseringssysteem is failliet: hoe beter je iets categoriseert, des te onvindbaarder wordt het. Met een kortdurende (twee jaar), forse inspanning is een veel beter systeem op te zetten, maar je vindt weinig mensen die inzien hoe eenvoudig dat in wezen zou kunnen en hoe kreupel het huidige systeem is. (Een indicatie: googel op een willekeurig encyclopedisch onderwerp en je vindt Wikipedia in de top vijf. De categorieën vind je tussen het afval, ergens bij nr. 600, zowel die van ons als die van Commons.

Door deze en andere problemen kunnen we op middellange termijn (15 tot 25 jaar) het contact met de jongere generatie en dus met de samenleving kwijtraken.

Ad Huikeshoven, de aanbevelingen van het strategiedocument dat je linkte, zijn zo sterk naar binnen gericht, dat ze op mij navelstaarderig overkomen. Ik hoop dat de basis voor een eventuele Wereldraad breder wordt, want ik moet vooral aan Statler en Waldorf denken.

Samenvattend: ik zie de bedreigingen vooral in onze relevantie binnen de samenleving. Extern dus, niet intern. Nogmaals derhalve:

Welk probleem gaat opgelost worden door de Wereldraad?  →bertux 8 feb 2021 17:16 (CET)

@B222 Dank voor je uitgebreide reactie. De aanbeveling over "rechtvaardigheid in besluitvorming" is niet de enige aanbeveling uit het vijf jaar durende strategieproces tot nu toe. Er is er ook een over verbeteren van de gebruikerservaring. Volgens mij zouden jouw bullet points aangepakt moeten worden op basis van die aanbeveling. Het probleem achter de aanbeveling "gelijkwaardigheid in de besluitvorming" is dat de besluitvorming nu niet gelijkwaardig is. De WMF is een machtige stichting die vaak eenzijdig opereert. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 20:46 (CET)

De aanbevelingen zijn een jaar geleden vastgesteld. We zijn nu in de fase van implementatie. Na nog een ronde discussie over prioritering van de strategische aanbevelingen is de aanbeveling "rechtvaardigheid in besluitvorming" naar voren gekomen als degene om als eerste te implementeren @B222. Het "waarom" van deze aanbeveling is "Our historical structures and processes are currently reinforcing the concentration of power and resources in the Movement around established participants and entities. This means that a number of decisions are made without consulting those who are affected by those decisions, which not only hinders the growth of the Movement but also affects its legitimacy.

We are also far from an equitable model for resource allocation, and only increasing access to money or grants will not be sufficient to address equity issues in how resource decisions are made or prioritized. New participatory decision-making and processes need to engage the strength, expertise, and knowledge of communities impacted by these decisions.

Every community has the mandate, knowledge, and resources to be present in any decision-making process that affects them, make decisions and have meaningful input on related issues including opportunities to access resources in an equitable manner. The Movement structures must serve and support every community transparently, responding to needs specific to each context, with a sense of urgency when required.", zie de tekst in een eerdere fase van deze aanbevelingen. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 21:20 (CET)

Wonderlijk dat ik dit punt nooit langs heb zien komen in de Nederlandse kroeg, behoudens misschien wat jammerklachten zonder duidelijke onderbouwing. Zijn wij te provinciaal om ons met het verre Amerika bezig te houden? Of heb ik gewoon niet opgelet? Zoals ik al schreef, ik heb weinig gevoel voor politieke processen, dus op het eerste gezicht boeit het me niet als de WMF eenzijdig of zelfs dictatoriaal opereert, al besef ik wel dat dit risico's inhoudt. Waaruit blijkt de gesuggereerde onevenwichtigheid van de besluitvorming? (pingen is niet nodig, mijn volglijst werkt goed) →bertux 8 feb 2021 21:25 (CET)

Zie bijvoorbeeld Wikipedia:De_kroeg/Archief/20201012, Wikipedia:De_kroeg/Archief/20201029#Wikipedia:Strategie_2030, en Wikipedia:De_kroeg/Archief/20210128. Voor de verschillende consultatieronden sinds 2015 hebben geregeld banners op iedere pagina gestaan. De verzamelplek op nl.wp is Wikipedia:Strategie 2030. Vanuit Nederland hebben maar een paar mensen de internationale strategiediscussie gevolgd, die overigens getrokken werden door groepen die grotendeels uit vrijwilligers bestonden, en mensen van de zogeheten affiliates, zoals Wikimedia Nederland. Het initiatief lag bij een aantal mensen van Wikimedia Deutschland. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 21:42 (CET)

Dat heb ik wel langs zien komen, maar dat is typisch het soort berichten waar ik niets mee kan: abstract geleuter over een of andere strategie of overlegorgaan. Op geen enkele manier kan ik daaruit opmaken of er een probleem is en of dat opgelost gaat worden. Welke ongewenste situaties zijn er geweest, die een wereldraad had kunnen voorkomen of corrigeren? →bertux 8 feb 2021 21:48 (CET)

Het probleem is een beetje dat als je daadwerkelijk mee wil participeren dit wat lastig gaat wanneer je een normale dagbesteding hebt zoals de meeste mensen. Teveel newspeak, teveel Amerikanen die denken dat de wereld ophoudt bij de landsgrenzen en veel te veel hoogdravend marketinggeleuter. Alleen al een beeld krijgen van waar het over gaat, daar heb je een dagtaak aan. Overigens lijkt elke wetenschappelijke basis voor de strategie te ontbreken en is daarmee vrij waardeloos. Natuur12 (overleg) 11 feb 2021 18:07 (CET)

De raad zal bestaan uit zowel verkozen als geselecteerde leden

Wie worden op basis waarvan geselecteerd en in welke verhouding staan die tot de gekozen leden? Oftewel, dit suggereert dat de Wikimedia Foundation uiteindelijk altijd een doorslaggevende stem zal hebben. Tekstman (overleg) 7 feb 2021 22:05 (CET)

Het "Handvest" (Movement Charter) zal bepalen wie op basis waarvan geselecteerd worden, en wie gekozen. Dat is nu nog niet bepaald. De aanbeveling is om een Interim Global Council te vormen die onder andere gaat werken aan het in concept opstellen van dat Handvest. Je conclusie deel ik. Ook is nog niet bepaald wie zal beslissen over, vaststellen of goedkeuren van het Handvest (Movement Charter). Mijn idee van het vragen naar afgevaardigden van wikis is om mensen te hebben die samenwerken om invloed uit te oefenen op de inhoud van het handvest, de samenstelling van het Global Council, de wijze van selecteren, kiezen, en uiteindelijk de verhouding tussen wikigemeenschappen en degene die de servers beheert van die wikis. Ad Huikeshoven (overleg) 8 feb 2021 14:09 (CET)