Wikipedia:Sportcafé
Laatste reactie: 2 dagen geleden door Akadunzio in het onderwerp E-waardigheid voetballers
Welkom in het sportcafé van Wikipedia
Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · ►Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)
E-waardigheid voetballers
bewerkenNaar aanleiding van deze opmerking van een van de zeldzame mods die TBP afwerken, heb ik hier een berichtje op diens OP gezet. Ik vind de "1-minuut regel" nogal vreemd, en ingaan tegen het algemene principe "Ja, meer dan terloops aandacht is nodig voor een onderwerp om relevant te zijn voor een eigen pagina (naast eventuele andere eisen)" dat redelijk recent vrij grote steun kreeg in deze peiling.
Wat zouden de sportfanaten hier vinden van een peiling om eens te inventariseren of we van die uitzonderingspositie van voetballers af kunnen? Hopende op een sportieve discussie, Vinvlugt (overleg) 3 dec 2024 14:23 (CET)
- Wat sommige mensen niet begrijpen is dat voetbal de grootste sport is in Europa en dat al voor het grootste deel van deze en vorige eeuw. Ik zeg niet dat elke voetballer moet worden opgenomen maar dat er nu eenmaal veel zijn komt voor uit het gegeven dat het zo'n populaire sport is. Ik denk dat mensen onderschatten hoeveel extra artikelen er zouden kunnen komen op basis van bronnen over voetballers die zelf nooit het profniveau hebben gehaald. Die 1 minuut regel zoals zo vaak aangehaald is om net een ondergrens te maken om te voorkomen dat er nog veel meer artikelen bijkomen. En geloof me gerust dat kan zeker nog, ook op basis van bronnen. Bij de meeste voetballers die tegenwoordig beschreven worden worden er ineens de bronnen bijgevoegd. In het verleden gebeurde dat niet om dat er geen verplichting voor was dus daar is nog verbetering. Maar de blijvende haat die ik en andere collega's blijf ervaren tov sportonderwerpen begin ik echt beu te geraken.
- Heel vaak komt er een sneer naar sportschrijvers als andere artikelen verwijderd worden. Maar het is toch niet de schuld van die schrijver dat sport net zo'n belangrijke plaats heeft in deze maatschappij? Je kan daar over zagen en zeuren maar sport heeft die enorm belangrijke plaats en dat zie je dus ook hier op wikipedia. Mocht deze wiki 200 jaar terug geschreven zijn dan zag je meer schrijvers, toneelspelers en zangers. Daarnaast worden door veel databases de sporters nauwkeurig gevolgd waardoor er ook daar bronnen voor zijn. En dit gaat vaak niet enkel om "opgenomen" te zijn. Maar alle wedstrijden, doelpunten, minuten gespeeld, ... Ik vind dus niet dat er een uitzonderingsregel is net omgekeerd we zouden af moeten dat sporter/voetballers zo negatief bekeken worden door een deel van de gemeenschap. Want zoals eerder vermeld de "regel" 1 minuut is er om te voorkomen dat er ook veel "amateur" sporters worden beschreven in het voetbal. Maar zelfs de amateurs in derde klasse en lager verdienen nog een zeer mooie boterham aan de sport. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2024 16:31 (CET)
- PS, dit is geen verwijt naar jou toe Vinvlugt. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2024 16:32 (CET)
- Dat is typisch een reactie van iemand die het voetbal van heel ver volgt. Er wordt in verschillende kranten meer dan terloops aandacht besteed aan ik weet niet hoe veel voetballers, ook van amateurniveau of uit de jeugd. Voetbal krijgt veel meer aandacht dan de andere sporten samen. Het is dat toch normaal dat er ergens een ondergrens getrokken wordt. Die ligt voor de hedendaagse voetballers bij het actief zijn op professioneel niveau. Ik moet trouwens de eerste voetballer nog tegenkomen die ongemerkt zijn debuut maakt op het hoogste niveau. Akadunzio (overleg) 3 dec 2024 19:36 (CET)
- Ik ben het met Themanwithnowifi eens dat de kans bij het schrappen van deze richtlijn alleen maar groter wordt dat er jeugd- en amateurspelers worden toegevoegd. Denk aan spelers die tegen een topclub scoren in de KNVB Beker en de dag erna direct RTL, ESPN en de regionale kranten op bezoek krijgen. Ik zou die richtlijn dus lekker handhaven. De enige twee dingen waarop ik best een strenger beleid mogelijk vindt zijn het toevoegen van meer bronnen dan alleen één of twee statistiekensites en pagina's van voetballers die soms wel acht of tien jaar achterlopen. Die mogen van mij wel degelijk verwijderd worden. Flügel-Flitzer (overleg) 3 dec 2024 21:39 (CET)
- Voor dat laatste ben ik eerder voorstander van updaten. Als is het met 1 artikel per dag. Dat is wat ik ook aan het doen ben met het basketbal, ja het gaat traag en is niet het meest prettige jobje maar het gaat. Het nadeel is dat voor veel oudere spelers van voor het digitale tijdperk het nu eenmaal lastig tot onmogelijk is omdat die bronnen niet te raadplegen zijn. Zeker hier in België maar probeer dat maar eens buiten het Nederlandse taalgebied dan is het nagenoeg geheel onmogelijk. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2024 21:53 (CET)
- Updaten zou mooi zijn, maar ik probeer voornamelijk mijn eigen aangemaakte pagina's bij te houden en geactualiseerd te houden. Er zijn zo bizar veel pagina's van spelers die in 2014 of 2015 voor het laatst bewerkt zijn. Daarvoor ga je vaak niemand vinden die ze gaat updaten en dan is een rood linkje soms beter dan een blauw linkje die leidt naar een enorm slechte pagina. Flügel-Flitzer (overleg) 3 dec 2024 23:08 (CET)
- @Themanwithnowifi Raadplegen kan wel maar dan moet je naar Brussel gaan en je weg zien te vinden in een grote berg papier en/of microfiches. Een blad als Kicker staat gewoon online maar is niet gratis, en dat is wel vaker het probleem. Ik kan een groot deel raadplegen, maar zoeken op trefwoorden kan ik niet. France Football: hetzelfde probleem. Voor sommige archieven moet je in het land zelf wonen (Tsjechië). Hongarije heeft een uitstekend archief, ook voor de omringende landen, maar het is niet gratis en de taal zal voor de meeste mensen ook een probleem zijn. Engeland digitaliseerde tot nu toe vooral kranten, tijdschriften vind je vooral in het wat minder legale circuit... Voetbal International is in principe een prima bron voor Nederland, maar ook hier is snel doorzoeken niet mogelijk. Cattivi (overleg) 5 dec 2024 11:41 (CET)
- Updaten zou mooi zijn, maar ik probeer voornamelijk mijn eigen aangemaakte pagina's bij te houden en geactualiseerd te houden. Er zijn zo bizar veel pagina's van spelers die in 2014 of 2015 voor het laatst bewerkt zijn. Daarvoor ga je vaak niemand vinden die ze gaat updaten en dan is een rood linkje soms beter dan een blauw linkje die leidt naar een enorm slechte pagina. Flügel-Flitzer (overleg) 3 dec 2024 23:08 (CET)
- Voor dat laatste ben ik eerder voorstander van updaten. Als is het met 1 artikel per dag. Dat is wat ik ook aan het doen ben met het basketbal, ja het gaat traag en is niet het meest prettige jobje maar het gaat. Het nadeel is dat voor veel oudere spelers van voor het digitale tijdperk het nu eenmaal lastig tot onmogelijk is omdat die bronnen niet te raadplegen zijn. Zeker hier in België maar probeer dat maar eens buiten het Nederlandse taalgebied dan is het nagenoeg geheel onmogelijk. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2024 21:53 (CET)
- Wat mij betreft gelden voor sporters dezelfde regels als voor ieder ander artikel: relevant mits er betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen over het onderwerp zijn. Daarbij wel de opmerking dat er dan ook echt over die sporter moet zijn geschreven en niet slechts een naamsvermelding omdat sporter X aan wedstrijd A of toernooi B heeft meegedaan.
LeeGer 2 jan 2025 17:30 (CET)
Dank voor de reacties tot zover. Wellicht nog goed om wat misverstanden uit de wereld te helpen: ik ben groot voetbalfan, heb al jááren een seizoenskaart voor mijn favoriete club, zit al veertig jaar elke zondagavond met het bord op schoot Studio Sport te kijken, en ben vooral voorstanders van nog meer artikelen over amateursporters mits de bronnen dit rechtvaardigen.
Waar ik wel benieuwd naar ben: uit jullie reacties leid ik af dat jullie van mening zijn dat er voor al die voetballers voldoende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan ze besteden. Voor zover ik weet zijn er voor de meeste "mindere goden" vooral bronnen die wedstrijden verslaan, toch niet die de spelers echt wat dieper behandelen, toch? Of is er voor al diegenen die slechts enkele invalbeurten in de KKD op hun naam hebben een hele trits aan bronnen volgens jullie? Vinvlugt (overleg) 3 dec 2024 23:16 (CET)
- Artikelen die niet door bronnen worden gedekt, kunnen genomineerd worden en uiteindelijk verwijderd. Het lijkt me een verkeerde interpretatie van de 1-minuut-richtlijn (of eigenlijk speeltijd-richtlijn) dat dat de doorslag moet geven. Ten eerste is het geen harde regel (voorbeelden: jeugdspeler Lucas Vennegoor of Hesselink die de nodige bronnen heeft dankzij een bekende vader en amateur Henk Kiel die erg bekend was maar nooit prof werd). Ten tweede klopt het wat hierboven al beweerd wordt; het is juist bedoeld om te voorkomen dat amateur-, jeugd- en 2e elftalspelers massaal worden toegevoegd (met dezelfde matige bronnen als nu veel 'mindere goden' uit het profvoetbal hebben). Bij voetbal heb je namelijk te maken met fancruft. Ten derde is het probleem van matige bronnen niet exclusief voor voetballers en niet veroorzaakt door de 1-minuut-richtlijn. GeeJee (overleg) 4 dec 2024 00:35 (CET)
- Journalisten werken niet alleen in het het weekend. Doordeweeks zijn er minder wedstrijdverslagen om te schrijven dus dan moeten ze iets anders doen. Een artikel over een speler schrijven is dan een logische keuze. Mijn ervaring is dan ook dat er veel bronnen daadwerkelijk over de spelers gaan. Rwzi (overleg) 15 dec 2024 15:45 (CET)
- Mijn ervaring is ook dat in de aanloop naar een wedstrijd of achteraf, er ook vaak geschreven wordt over spelers van een van beide ploegen. Vaak over waar ze gespeeld hebben en hoe het op dat moment met de club gaat waarvoor ze spelen. Dit vaak naast dan het verslag van de wedstrijd. Themanwithnowifi (overleg) 15 dec 2024 19:02 (CET)
- De genoemde opmerking van de moderator waar deze discussie mee begon is erg merkwaardig. Dat is dezelfde moderator die het hele principe van daadwerkelijk spelen in het profvoetbal heeft losgelaten en 16/17 jarige 'talenten' niet verwijderd omdat er een paar bronnen zijn die het 'talenten' noemen. Agora (overleg) 17 dec 2024 19:23 (CET)
- Dat is ook helemaal geen principe. Het is een onderling afgesproken vuistregel en als je er meer van maakt bedrijf je eigen onderzoek.
- De bronnen bepalen. De gemiddelde pilaarheilige of ingemetselde non presteert enkel ongemak voor de wereld en is dus volkomen vergelijkbaar met een beginnend pubertje, maar aangezien die wereld het er eeuwen later nog over heeft hoort zo'n religieuze gek wel in de encyclopedie thuis →bertux 17 dec 2024 19:35 (CET)
- Toch komt het daar uiteindelijk wel op neer. En dat is naast inderdaad de bronnen voorop stellen ook de uitwerking van de lange rij peilingen om zowel meer als minder voetballers op Wikipedia te beschrijven. Net zoals de '1-minuut' regel helemaal niet bestaat maar in de praktijk wel de uitwerking is van hetgeen ik hiervoor noem. Je hebt bronnen en bronnen (o ja en databases die dan weer niet mee zouden tellen) waaruit het onderwerp beschreven moet worden. Over de meest triviale zaken kan je wel een bron opsommen, maar je wilt juist dat het onderwerp meer dan triviaal beschreven wordt en dan ook nog met iets uit het 'vakgebied'. Agora (overleg) 19 dec 2024 16:11 (CET)
- Het gaat er helemaal niet om dat het er te veel artikelen over voetbal zijn. Een populair fenomeen zorgt nu eenmaal voor veel artikelen. Het gaat er om dat er een zogenaamd objectieve lat wordt gelegd die in feite niks zegt over iemands relevantie, namelijk '1 minuut speeltijd' of 'het is een prof' of 'het is de hoogste competitie' (waarbij de lat nogal eens verschuift wát dat dan is...). Elke werknemer in NL en B is een prof, en ik mag hopen dat die werknemer langer dan 1 minuut doet waarvoor-ie wordt betaald. Toch krijgt niet elke werknemer of bakker of kruidenier een artikel. En als iemand toch zo'n artikel opstart, wordt (terecht) gewezen op het gebrek aan bronnen. Maar bij een voetballer: oh wee als je er over begint.
- Pas als er 'meer dan zijdelingse aandacht is in bronnen etc' (zie de peiling) ontstaat er relevantie voor die voetballer/artiest/dokter/schrijver/kruidenier. En ja, dan kan een minderjarige sporter of een amateur alsnog een artikel krijgen. So what? Waarom geen goed bebrond artikel over iemand die kennelijk is opgevallen, maar wel nauwelijks bebronde niemendalletjes over vrij anonieme sporters met een profcontract? Laten we in dat geval dan elke arts een artikel geven: niet alleen redden zij levens, maar de medische zorg is ongekend populair en ze werken in de hoogste competitie van de zorg. En minstens 1 minuut. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 17:19 (CET)
- En hoeveel procent van het nieuws gaat over de zorg of over zorgkundigen of hoeveel over de bakker of kruidenier? Bijna geen enkel. Dat is het verschil met voetballers, waar de hele week over gepalaverd wordt, zelfs tot op het laagste niveau. Het kan zijn dat de 1 minuut grens te laag ligt voor relevantie, maar leg dan de grens gewoon hoger in plaats van het totaal floue begrip 'meer dan zijdelingse aandacht in bronnen'. Niet alles wat in de krant, een tijdschriftje of website verschijnt, zou relevant mogen zijn. Relevantie zou er pas kunnen zijn als er op landelijk vlak (Nederland, Vlaanderen, Suriname) of internationaal aandacht aan wordt besteed en het niet om een fait-divers of eenmalige gebeurtenis gaat die wereldwijd viraal gaat. Nu ligt de relevantielat gewoon tegen de bodem en hangt het gewoon af van het toeval. Akadunzio (overleg) 3 jan 2025 11:53 (CET)
- Toch komt het daar uiteindelijk wel op neer. En dat is naast inderdaad de bronnen voorop stellen ook de uitwerking van de lange rij peilingen om zowel meer als minder voetballers op Wikipedia te beschrijven. Net zoals de '1-minuut' regel helemaal niet bestaat maar in de praktijk wel de uitwerking is van hetgeen ik hiervoor noem. Je hebt bronnen en bronnen (o ja en databases die dan weer niet mee zouden tellen) waaruit het onderwerp beschreven moet worden. Over de meest triviale zaken kan je wel een bron opsommen, maar je wilt juist dat het onderwerp meer dan triviaal beschreven wordt en dan ook nog met iets uit het 'vakgebied'. Agora (overleg) 19 dec 2024 16:11 (CET)
- Duit in zak: het lijkt mij hoe dan ook zeer wenselijk dat de regel "Ooit eens 1 minuut gespeeld in een betaalde [voetbal]wedstrijd is een eigen artikel" zo snel mogelijk wordt afgeschaft, want dat slaat echt helemaal nergens op, lijkt mij toch tenminste. Volgens mij is er buiten de vaste kern van voetbalbijdragers hier ook nagenoeg niemand die die (ooit eens tussen paar gebruikers afgesproken?) regel in de praktijk onderschrijft. Vervolgens kan eens rustig opnieuw worden gekeken wat dan wèl een goed hanteerbaar criterium is om de ondergrens voor E-waardigheid van een voetballer (of andere sporter, maar bij voetballers is het probleem nu volgens mij wel het ergst) te bepalen. Voor de volledigheid: iets als "meer dan terloops" lijkt mij als vast criterium niet erg handig omdat je er in feite alle kanten mee op kunt.
- Vermoedelijk zal dit in de praktijk wel gaan betekenen dat een deel van de nu aanwezige biografische artikelen over sporters zal sneuvelen wegens onvoldoende E-waarde. Sneu uiteraard voor al degenen die hier werk in hebben gestoken. Maar ja, beter ten halve gekeerd...? De Wikischim (overleg) 3 jan 2025 12:23 (CET)
- Wat Akadunzio doet, is een absurd voorbeeld geven en dan doen alsof dat de norm is die ik nastreef. Een scheet in een krant is uiteraard nooit een goed voorbeeld van 'meer dan zijdelings....' en dat weet Akadunzio ook wel. Hoe graag de schrijver/zanger/schilder/banketbakker ook in wikipedia wil ('want die persoon stond toch in het Nieuwsblad?!'): voor niemand is een kortstondige aandacht in de media zomaar reden om relevant te zijn, en dergelijke onderwerpen worden dan ook doorgaans verwijderd op TBP. Behalve dan bij voetballers die een minuut in een bepaalde divisie spelen: die hoeven zelfs niet eens een scheet in een krant te veroorzaken om relevant te worden verklaard. En dát is het punt van discussie.
- En misschien moet Akadunzio het nieuws eens wat meer volgen: de medische zorg staat - net als voetbal - continu in de belangstelling en overal om je heen hoor je mensen alleen maar praten over dokters, ziekenhuizen en kwaaltjes. Als er íets is dat de aandacht heeft bij burgers en politiek, dan is het wel de zorg. Dus als je populariteit van een onderwerp centraal stelt, moet je ook iedereen die een minuut op hoog niveau in de zorg werkt, een artikel gunnen. En nee, ik pleit daar niet voor - het is immers net zo absurd als het relevant verklaren van een voetballer omdat-ie een bepaald contract heeft getekend in een populaire sport. Alhoewel ik het persoonlijk dan wel weer droevig vind dat we iemand die af en toe tegen een bal schopt kennelijk belangrijker vinden dan een persoon die mensenlevens redt.
- En voordat het onzinnige doemscenario weer opduikt van de gevreesde stortvloed aan artikelen over die vreselijke amateurs en minderjarigen: 1) als er voldoende geschikt bronmateriaal is, dan doet het er niet hoe hoe oud men is of wat voor betrekking men heeft, en 2) er is geen gebrek aan serverruimte waardoor dergelijke redactionele keuzes nodig zouden zijn.
- Tot slot: uit een recente peiling blijkt dat er een meerderheid is voor bronnen als maatstaf. Als er een uitzondering voor voetballers moet worden gemaakt, moeten de voorstanders van de 1-minuutregel (en aanverwante criteria) maar eens een peiling opzetten om die uitzondering hardgemaakt te krijgen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 12:53 (CET)
- Allereerst: geheel eens met Thieu1972 (2x). Wat ik verder niet snap (vraag aan De Wikischim en Akadunzio) wat er zo vreselijk onduidelijk is aan dat meer dan terloops-criterium. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 13:04 (CET)
- Ik vermoed dat het ligt aan het gebrek aan heldere grenzen. Bij '1 minuut' en 'divisie X' hoef je niet na te denken: dat kun je gewoon als feit terugvinden. Het inschatten van bronnen echter is iets waarbij je moet nadenken over de kwaliteit/gezeghebbendheid/inhoud van die bronnen en dat alles afwegen. Daar loop je ook het risico op subjectiviteit en op discussie. Maar zelf ben ik altijd meer voorstander van een inhoudelijke discussie over bronnen dan over de houvast aan arbitraire criteria. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 13:46 (CET)
- Met meer dan terloops kan je alles omvatten. Vandaag staat er in de krant een zestigjarige scheidsrechter die uitvoerig besproken wordt. Is die man nu plotseling relevant? Ik dacht het niet. Dit is een fait-divers net als een gehandicapte die raadslid wordt. Voor de bepaling wat relevant is en wat niet relevant is, is het vrij makkelijk. Wordt er in de landelijke kranten al dan niet veel aandacht besteed aan voetbal op het hoogste niveau of niet? Alles wat het landelijke nieuws haalt is relevant. De rest niet. Veel eenvoudiger, veel logischer en veel verstandiger dan een nietszeggende uitdrukking "meer dan terloops". Plaatselijke schrijvers of heemkundigen schrijven soms heel uitgebreide en soms goed gedocumenteerde artikelen over alleen plaatselijk bekende personen uit het heden of verleden. Volgens de "meer dan terloops"-regel zijn die blijkbaar allemaal relevant, alhoewel ze dat in de verste verte niet zijn en nooit zullen worden. Akadunzio (overleg) 4 jan 2025 15:33 (CET)
- Dank voor je uitgebreide antwoord, Akadunzio. Wellicht komt de verwarring door het ietwat parafraserende "meer dan terloops". Daar hoort natuurlijk ook nog bij "in (enigszins) gezaghebbende bronnen". Ik vind jouw "Alles wat het landelijke nieuws haalt is relevant" dan weer een beetje lastig. Is die voetballer bij een eerstedivisionist in NL of een club uit de eerste klasse B in België, die twee minuten heeft ingevallen dan relevant op basis van jouw criterium? Heeft hij (en dan hij persoonlijk, niet zijn club of die specifieke wedstrijd) het landelijke nieuws gehaald? Vinvlugt (overleg) 5 jan 2025 12:17 (CET)
- Nee, en dat laatste is dus vaak het probleem: de werknemer wordt wel zijdelings genoemd, maar meer ook niet.
- Overigens mag ik niet hopen dat het criterium van Akadunzio ('Alles wat het landelijke nieuws haalt is relevant. De rest niet.') wordt toegepast, want als we alleen maar onderwerpen die (slechts zijdelings) in het landelijke nieuws komen, tot artikel mogen verwerken, kunnen we het grootste deel van Wikipedia wel opdoeken. Dat wordt het een encyclopedie voor onderwerpen die populair zijn. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2025 13:05 (CET)
- Als het maar zijdelings besproken wordt is het niet meer "meer dan terloops" en is het volgens jullie regels automatisch niet meer relevant. Uiteraard mogen onderwerpen of personen die in gezaghebbende landelijke of internationale tijdschriften besproken worden, ook opgenomen worden. En uiteraard zou dit betekenen dat veel regionale items niet relevant zijn. Ik heb sterk de indruk dat men hier op Wikipedia gewoon alles toelaat. Men zou veel strenger moeten zijn. Akadunzio (overleg) 5 jan 2025 18:24 (CET)
- Neen, spelers uit eerste divisie of eerste klasse B zijn niet relevant. Zeker niet als ze maar enkele minuten hebben meegespeeld. Spelers die hun debuut maken op het hoogste niveau wel. Daar wordt aandacht aan besteed. Akadunzio (overleg) 5 jan 2025 18:16 (CET)
- Ik en vele andere vinden deze wel relevant en dat blijkt ook uit de bronnen die er aanwezig zijn. Themanwithnowifi (overleg) 5 jan 2025 18:31 (CET)
- Meestal beperken deze bronnen zich tot transfermarkt, soccerway en dergelijke. Dat zijn geen bronnen, maar databases. Akadunzio (overleg) 5 jan 2025 19:17 (CET)
- Ik en vele andere vinden deze wel relevant en dat blijkt ook uit de bronnen die er aanwezig zijn. Themanwithnowifi (overleg) 5 jan 2025 18:31 (CET)
- Dank voor je uitgebreide antwoord, Akadunzio. Wellicht komt de verwarring door het ietwat parafraserende "meer dan terloops". Daar hoort natuurlijk ook nog bij "in (enigszins) gezaghebbende bronnen". Ik vind jouw "Alles wat het landelijke nieuws haalt is relevant" dan weer een beetje lastig. Is die voetballer bij een eerstedivisionist in NL of een club uit de eerste klasse B in België, die twee minuten heeft ingevallen dan relevant op basis van jouw criterium? Heeft hij (en dan hij persoonlijk, niet zijn club of die specifieke wedstrijd) het landelijke nieuws gehaald? Vinvlugt (overleg) 5 jan 2025 12:17 (CET)
- Allereerst: geheel eens met Thieu1972 (2x). Wat ik verder niet snap (vraag aan De Wikischim en Akadunzio) wat er zo vreselijk onduidelijk is aan dat meer dan terloops-criterium. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 13:04 (CET)
KNSB: Gewest Oost
bewerkenWij hebben acht artikelen over acht KNSB-gewesten. Echter, Gewest Overijssel en Gewest Gelderland lijken samengevoegd te zijn tot Gewest Oost.
Welke schaatskenner kan nagaan of het bovenstaande de situatie goed weergeeft?
Alvast dank! →bertux 11 dec 2024 16:21 (CET)
- Inderdaad, sinds 16 november 2023 zijn er nog maar 7 gewesten. Voor wie zich geroepen voelt, zie hier. Maarten1963 (overleg) 12 dec 2024 23:32 (CET)
- Ik heb de bestaande gewesten en het navigatiesjabloon aangepast, voor Gewest Oost voelt hopelijk iemand anders zich geroepen. Of misschien beter: een overkoepelend artikel Gewest (KNSB), met de gegevens per gewest in een tabel. Zoveel is er nou ook niet over elk gewest te melden →bertux 13 dec 2024 12:01 (CET)