Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170707
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07
bewerkenToegevoegd 07/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lenshoek (geslacht) - NE. Het geslacht is zo belangrijk dat helemaal niemand van de genoemde familieleden een artikel heeft gekregen om de belangrijkheid aan te tonen. The Banner Overleg 7 jul 2017 00:04 (CEST)
- Woorden zoals " waarschijnlijk", "vermoedelijk" en "twijfelachtig" in de beschrijving maken het er niet relevanter op.Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:56 (CEST)
- Wikipedia is niet volledig. Dat een artikel over een onderwerp niet bestaat, wil niet zeggen dat het onderwerp geen encyclopedische waarde heeft. Dat het geslacht is opgenomen in Nederland's Patriciaat, zegt mij dan meer. maarten|overleg 7 jul 2017 12:53 (CEST)
- dat is mij bekend maar E-waarde moet uit het artikel blijken. Veel artikelen over leden van het geslacht zijn daarbij behulpzaam. Wat betreft Nederlands Patriciaat: je moet betalen om je familie opgenomen te krijgen. Betalen is daarmee het selectiecriterium, niet het belang van het geslacht. The Banner Overleg 7 jul 2017 19:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat het geslacht is opgenomen in het Nederland's Patriciaat maakt het lemma E. Overigens bevat het lemma twee burgemeesters, die hebben sowieso recht op een eigen lemma. Veel leden van het geslacht waren Heer. Dat maakt het ook E. Happytravels (overleg) 8 jul 2017 10:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Het voorstel om dit lemma te verwijderen komt me nogal onwaarschijnlijk voor. Het lijkt me de omgekeerde wereld om als argument te geven dat geen enkel lid van deze familie een artikel heeft op Wikipedia. Er staan op de algemene genealogie een dozijn namen die als heer, hoogheemraad, schepen, schout, rechter en vooral ook als burgemeester in ieder geval zonder discussie een lemma kunnen krijgen. Dat ze die nog niet hebben, is uiteraard geen argument om een overzichtelijke genealogie te willen schrappen, wel integendeel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2017 15:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - interessant artikel over een interessant geslacht met verscheidene burgemeesters in haar rangen. Sonuwe (✉) 8 jul 2017 23:51 (CEST)
Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof- AUT - Tekst staat letterlijk op verschillende plekken zoals:rijksmonumenten.nl (Rijksmonumenten.nl is niet verbonden met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) monumenten.nl erfgoedleiden.nl, enz. geen licentievermelding(en) op bronpagina's er is geen bronvermelding geplaatst of een OTRS. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:30 (CEST)- De disclaimer heeft het wel over een CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:13 (CEST)
- Die geldt voor de downloadbare datasets, niet voor de teksten op de website. In dit geval is auteursrecht automatisch van toepassing. Al had er wel een bruikbare licentie gestaan, dan moet het hier nog expliciet gemeld worden. Zie ook: Gebruiksvoorwaarden Wikipedia Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 16:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - geheel herschreven. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 11:58 (CEST)
- Nominatie verwijderd, er is door de herschrijving een auteursrechtvrije invulling aan het artikel gegeven, bedankt voor de inzet. Rode raaf (overleg) 13 jul 2017 14:10 (CEST)
- De disclaimer heeft het wel over een CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:13 (CEST)
- Spekkenbrug - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. Op dit moment leren we slechts over welke gracht het gelegen was en het sloopjaar. Wie bouwde de brug, wanneer en in welke bouwstijl/materiaal werd het gebouwd, historische gebeurtenissen, exactere plaatsbepaling, was de brug belangrijk? Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 05:15 (CEST)
- Voor verwijderen Voor zover ik kan nagaan was het een brug over de Zijdgracht (thans Korevaarstraat) aan het Levendaal, maar niet eroverheen. De foto is geweldig, maar geen reden om een pagina te maken of houden. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:48 (CEST) Nou, misschien een klein beetje: Zijdgracht. Sander1453 (overleg) 10 jul 2017 10:40 (CEST)
- Ik wilde er nog iets van maken, maar buiten de foto kan ik helemaal geen info over deze brug vinden. Jammer, maar dit is inderdaad net te mager. Joris (overleg) 22 jul 2017 17:10 (CEST)
- Info toegevoegd aan Levendaal. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 jul 2017 00:44 (CEST)
- Kanun (Albanië) - WIU - Artikel bestaat in diverse andere talen, maar bij het opslaan van de eerste versie van het artikel was kennelijk iets misgegaan. Hanhil (overleg) 7 jul 2017 07:45 (CEST)
- Direct verwijderd. Copypaste tekstdump van deze website. MoiraMoira overleg 7 jul 2017 09:02 (CEST)
- Bouwelouwensteeg - NE / WIU - niet duidelijk waarom deze steeg een eigen pagina verdient - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 09:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Gepoetst. De steeg heeft (uiteraard) geschiedenis,
maar of dat genoeg is om E te zijn, weet ik niet. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 10:53 (CEST)en is daarom nu houdbaar nmm. Sander1453 (overleg) 10 jul 2017 01:25 (CEST) - Aub aandacht voor de datering van de afbeeldingen van de nieuwe Leidse artikelen. Bij dit lemma zouden de foto's uit 1860 stammen terwijl de fotograaf in 1878 geboren werd. JanB46 (overleg) 11 jul 2017 19:23 (CEST)
- Datering foto's aanpast ogv website Erfgoed Leiden. JanB46 (overleg) 22 jul 2017 18:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Gepoetst. De steeg heeft (uiteraard) geschiedenis,
- Dullebakkersteeg - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:00 (CEST)
- Gepoetst.
Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:37 (CEST)Daarom inmiddels Tegen verwijderen Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 13:16 (CEST)
- Gepoetst.
- Dwars Bolwerkstraat - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:00 (CEST)
- Gepoetst. Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:37 (CEST)
- Tegen verwijderen: prima beginnetje Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:14 (CEST)
- Fokkestraatje - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:01 (CEST)
- Opmerking Met Google kan ik nauwelijks bronnen vinden. Voor verwijderen als niet iemand anders materiaal + bronnen heeft. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 12:52 (CEST)
- Dat van die bel kón gewoon niet kloppen en inderdaad: er werden er twee door elkaar gehaald.
Nu gaat het artikel nauwelijks meer over de Fokkestraat, maar meer over de Fokkesteeg. Hernoemen dan maar?Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 20:11 (CEST) Herstel: er staat meer over beide, wellicht wordt het splitsen. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 21:37 (CEST)
- Dat van die bel kón gewoon niet kloppen en inderdaad: er werden er twee door elkaar gehaald.
- Opmerking Met Google kan ik nauwelijks bronnen vinden. Voor verwijderen als niet iemand anders materiaal + bronnen heeft. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 12:52 (CEST)
- Ferdinand Wernerpoort - WIU - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:02 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb het lemma gewikificeerd en van een referentie voorzien. Voor mij zijn alle straten E en zeker de voormalige, vanwege de historische en erfgoedinformatie. SvenDK (overleg) 8 jul 2017 09:31 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ondersteun de nominaties van @Jvhertum: en moet er niet aan denken dat alle straten in Nederland en België een artikel krijgen. Voor mij zijn nogal veel straten NE; afgezien uiteraard van het centrale Marktplein, Coolsingel, straten met bijzondere architctuur of historie etc. Koos van den beukel (overleg) 8 jul 2017 11:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik moet er niet aan denken dat er (tien)duizenden insecten op Wikipedia hun lemma hebben, dat de 3000 Poolse spoorwegstations een lemma hebben, dat duizenden games, soaps en andere modeverschijnselen op Wikipedia hun lemma hebben, maar ik denk er niet aan ze voor verwijdering voor te stellen. Maar omgekeerd vind ik het niet goed dat pleinen, straten en stegen die aanwezig zijn in onze historische steden en een lemma hebben gekregen, die voor verwijdering worden voorgesteld. Het enige wat volgens mij mag aangemoedigd worden is dat, als het om een beginnetje gaat, er aanvulling komt. Over straten en steegjes in de historische stad Leiden is ongetwijfeld veel te vertellen (geschiedenis, evolutie, opmerkelijke architectuur, voorname gebeurtenissen, notabele bewoners) en men moet aan de opmakers de tijd gunnen om aan te vullen. Wikipedia telt ongetwijfeld voldoende gebruikers die de kennis hebben om daar werk van te maken. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2017 18:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Geheel eens met Andries Van den Abeele. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 jul 2017 18:53 (CEST)
- Tegen verwijderen (alle Leidse straten e.d.) - Het gaat hier vaak om zeer oude straten en dergelijke uit Leiden. In dit geval een keer eens met Andries Van den Abeele. Veel straten uit Brugge worden door Andries beschreven en in Amsterdam door verschillender personen, vaak Ceescamel. Leiden is eveneens een stad met een rijke historie, waardoor straten veel sneller 'E' zijn dan in sommige andere steden. Het aantal gemeentelijke en/of rijksmonumenten zegt al genoeg. Alleen jammer dat er nog weinig tekst is bij sommige van die nieuwe lemma's. Voor mij zeker geen reden dat ze weg zouden moeten, juist houden, kan altijd nog uitgebreid worden. Jammer dat sommigen al 'genuwegd' lijken.. - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2017 00:48 (CEST)
- Voor verwijderen, sorry, deze straat kan best E zijn maar dat moet dan wel uit dit artikel blijken en dat doet het nu niet. Volgens mij is het nog niet zo dat we alle straten per definitie E hebben verklaard, dat lijkt me ook bijzonder onzinnig. Ik ben overigens ook tegen al die duizenden bijzonder magere insectenartikelen, maar die zijn blijkbaar wel geaccepteerd. Joris (overleg) 23 jul 2017 02:05 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb het lemma gewikificeerd en van een referentie voorzien. Voor mij zijn alle straten E en zeker de voormalige, vanwege de historische en erfgoedinformatie. SvenDK (overleg) 8 jul 2017 09:31 (CEST)
Tijn- ne - Verkeerde titel ook. Kattenkruid (overleg) 7 jul 2017 12:37 (CEST)Voor verwijderenWe hebben al de pagina Tijn Kolsteren die doorverwijst naar 3FM Serious Request 2016. maarten|overleg 7 jul 2017 12:50 (CEST)- Opmerking In reactie op onderstaande bezwaren tegen verwijderen. Bij nader inzien ben ik ook Tegen vanwege de aandacht voor Tijn die Serious Request oversteeg. Maar laten we ons alsjeblieft niet verleiden tot stemmingmakerij door te roepen dat het respectloos is om dit artikel te verwijderen. Ja, het is verschrikkelijk dat een kind is overleden aan de gevolgen van een ernstige ziekte. Maar Wikipedia hoort geen respect te tonen, daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Feiten moeten vermeld worden, niet meer en niet minder. maarten|overleg 7 jul 2017 20:30 (CEST)
- Ik vind dit moeilijk. Als zelfs de premier en de koning hem noemen en de laatste aangeeft hem met zijn gezin besproken te hebben en hem een voorbeeld voor de samenleving te vinden, dan heb je, los van de waan van de dag, toch wel iets van relevantie. Ik bedoel, er zijn genoeg mensen met een artikel op Wikipedia, die niet door koning thuis worden besproken. Een redirect naar Serious Request vind ook niet helemaal terecht, omdat het nagellakken na het aflopen van Serious Request nog steeds doorging, nu voor een ander doel. Misschien dan niet de persoon een artikel geven, maar het fenomeen? Ik vind het lastig. Groet Brimz (overleg) 7 jul 2017 18:11 (CEST)
- Eens met Brimz dat dit lastig is, maar ik denk dat deze persoon toch een plaats op Wikipedia verdient. Zie ook de uitgereikte verdienste van het Rode Kruis – je moet wat teweeg hebben gebracht in de samenleving wil je die ontvangen. Bovendien kan ik me voorstellen dat er veel naar (informatie over) deze persoon gezocht wordt. Tegen verwijderen. JurriaanH (overleg) 7 jul 2017 19:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit artikel verwijderen zou zeer respectloos en onterecht zijn. Hij heeft voor een wake-up call gezorgd. Iemand die zoiets kan bereiken (op zeer jonge leeftijd overigens) verdient meer dan een Wikipedia-artikel alleen. Axuxius (overleg) 7 jul 2017 19:40 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld om respect te tonen of iemand te eren, dus dat lijkt me dan ook geen geldig argument vóór behoud. Er gaan heel veel mensen dood per dag, en geen één heeft om die reden een Wikipedia-artikel. Velocitas(↑) 7 jul 2017 22:36 (CEST)
- Opmerking Hij staat sinds vandaag ook op Wikinews. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 20:06 (CEST)
- Internationale media-aandacht. Een actie die op landelijk niveau navolging krijgt. Aandacht van de burgemeester, de paus, het Rode Kruis, een planetoïde die naar hem vernoemd wordt. De minister-president die stil staat bij zijn overlijden. Natuurlijk is dit gewoon encyclopedisch. Artikel kan wel beter en ik zou het hernoemen in Tijn Kolsteren. GeeJee (overleg) 7 jul 2017 20:12 (CEST)
- Dat is natuurlijk gewoon vanzelfsprekend, gesteld dat het blijft behouden. Sterker, die naamswijziging kan dan het beste nu al gebeuren; de huidige titel slaat sowieso op niets. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 20:30 (CEST)
- Tegen verwijderen, een kind dat symbool werd voor hoe je het beste met je ellende kunt omgaan, niet ontkennen, maar ook niet gaan sippen, ik ben zo vrij geweest het sjabloon te verwijderen. Peter b (overleg) 7 jul 2017 22:51 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. De huidige pagina Tijn Kolsteren geeft de relevantie goed weer. Kattenkruid (overleg) 7 jul 2017 22:55 (CEST)
- Bedankt Peter b (overleg) 7 jul 2017 22:58 (CEST)
- Nominaties (en eigenlijk ook het aanmaken van een lemma zelf) vlak na overlijden kan inderdaad pijnlijke situaties geven. Of hij wel of geen (zelfstandig) lemma moet krijgen daar valt best wat op af te dingen maar dat is niets voor nu. - Agora (overleg) 9 jul 2017 19:24 (CEST)
- Bedankt Peter b (overleg) 7 jul 2017 22:58 (CEST)
Toegevoegd 07/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zwarthoofdenhuis (Tallinn) - auteur? - Ik zou er graag een waardeoordeel over hebben of deze tekst het auteursrecht wel of niet schendt, aangezien hij vrijwel hetzelfde is als de tekst hier (zeker ook de verhaallijn). Er zit in elk geval weinig originieels aan de wiki-tekst. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:43 (CEST)
- Ioan Lăzărescu - - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
- Dorel Luca - idem - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
- Marcel Muia - idem - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
- Blue power polyp - wiu - vis → )°///< ← overleg 7 jul 2017 18:30 (CEST)
- Opmerking Reeds eerder verwijderd door collega Xxmarijnw. Er is al een artikel dat de attractie beschrijft. Dit artikel is een reclamevehikel voor een individueel exemplaar. maarten|overleg 8 jul 2017 01:24 (CEST)
- Is dit onderwerp relevant? Zijn er onafhankelijke externe bronnen te vinden die deze specifieke attractie beschrijven? Paul B (overleg) 8 jul 2017 12:08 (CEST)
- Vhv groep -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 7 jul 2017 22:09 (CEST)
- De heilig naamdag van Maria -wiu- Hier staat een samenvoegingssjabloon op, maar het artikel is ook heel erg wiu, tot in de titel toe. Fred (overleg) 7 jul 2017 22:47 (CEST)
- Moet hier serieus over gepraat worden? Er zitten minstens elf fouten in die anderhalve regel, nog afgezien van de titel. Weg. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 23:37 (CEST)
- Cuccurullo Brillo Brullo - ne - coverband Driehonderd (overleg) 7 jul 2017 23:44 (CEST)
- Tegen verwijderen WP:PUNT. Dat het een coverband is, maakt de band niet automatisch NE. maarten|overleg 8 jul 2017 01:20 (CEST)
- Aangezien je WP/PUNT roept, kan je vast ook even uitleggen wèlk punt ? Dit coverbandje stelt niets voor. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 10:41 (CEST)
- De enige reden waarom je dit artikel op WP:TBP zet, is omdat een flink deel van jouw artikelen hier belanden. Waarom dat zo is, en waarom je overwegend verstorend gedrag vertoont, wil ik graag verduidelijken aan de hand van de vele opmerkingen die hierover zijn gemaakt op jouw overlegpagina. Maar, tja, die "archiveer" je steeds... maarten|overleg 9 jul 2017 10:46 (CEST)
- Aangezien je WP/PUNT roept, kan je vast ook even uitleggen wèlk punt ? Dit coverbandje stelt niets voor. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 10:41 (CEST)
- Tegen verwijderen WP:PUNT. Dat het een coverband is, maakt de band niet automatisch NE. maarten|overleg 8 jul 2017 01:20 (CEST)
- ah, je bent er in geslaagd niet één woord te zeggen over de genomineerde band. Het gaat je dus alvast niet om inhoud. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 10:54 (CEST)
- Het gaat jóu niet om de inhoud. Daarom WP:PUNT. Succes ermee. maarten|overleg 9 jul 2017 11:02 (CEST)
- ~ik zie niets E-waardig aan een coverbandje dat nooit iets belangrijks deeds. 't is geen Bjorn Again of Dread Zeppelin hé. Heb je dààr ook iets over te zeggen, of blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen te roepen ? Als het je kan helpen: als je niets over het onderwerp hebt gezegd, heeft je onderbuik het waarschijnlijk overgenomen van je verstand. Het onderwerp, voor alle duidelijkheid, is het NE-bandje cuccudinges, waarover je in drie reacties geen één woord hebt gezegd. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 11:24 (CEST)
- Jouw beoordelingsreden was "coverband". Dat slaat kant noch wal, aangezien je nu ineens voorbeelden aandraagt van coverbands die volgens jou wel E zijn. Oftewel; je beoordelingsreden klopt niet. Dat ik nog niets geschreven heb over de band, komt doordat je misbruik maakt van deze pagina om WP:PUNT te bedrijven. En dáár heb ik al wel op gereageerd. maarten|overleg 9 jul 2017 11:42 (CEST)
- ~ik zie niets E-waardig aan een coverbandje dat nooit iets belangrijks deeds. 't is geen Bjorn Again of Dread Zeppelin hé. Heb je dààr ook iets over te zeggen, of blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen te roepen ? Als het je kan helpen: als je niets over het onderwerp hebt gezegd, heeft je onderbuik het waarschijnlijk overgenomen van je verstand. Het onderwerp, voor alle duidelijkheid, is het NE-bandje cuccudinges, waarover je in drie reacties geen één woord hebt gezegd. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 11:24 (CEST)
- Het gaat jóu niet om de inhoud. Daarom WP:PUNT. Succes ermee. maarten|overleg 9 jul 2017 11:02 (CEST)
- je hebt nog geen enkel begin bewijs geleverd van je stelling dat er sprake is van een WP:Punt nominatie. Misschien kan je beter ophouden zomaar wat te roepen ? Beheers jezelf een beetje man. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 12:25 (CEST)
- Dat heb ik al wel gedaan maar daar lees je overheen. Zullen we ons beperken tot de feiten voor het weer afglijdt naar PA's? maarten|overleg 9 jul 2017 12:32 (CEST)
- Voor verwijderen - onbeduidend bandje; haalde in Nederland amper éénmaal de nationale kranten, nl. in het Algemeen Dagblad op 26 november 2012. Sonuwe (✉) 8 jul 2017 18:09 (CEST)
Nominaties doorgeschoven naar een andere dag
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Duivelshoornpoort - wiu - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:42 (CEST)
- Schelpenkade - wiu - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:44 (CEST)
- Beschuitsteeg - WIU - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 05:34 (CEST)
- 3e Binnenvestgracht - WIU - alleen een afb - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 09:53 (CEST)
- Herenstraat (Leiden) - WIU - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:03 (CEST)
- Opmerking - Is dit een schrijfproject van het één of ander? Nieuwelingen als Missmadonna, Corjr en WaltherH maken allemaal hetzelfde soort onhoudbare pagina's over straten in Leiden aan. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:31 (CEST)
- Tot nu toe ook geen reactie op opmerkingen op hun overlegpagina's. Koos van den beukel (overleg) 7 jul 2017 14:04 (CEST)
- Zie hier alleen al, gisteren 6 juli. Lisa amsterdam, WaltherH, Ole Elo, RoscherMF. Ik ben hier en daar toegevoegde afbeeldingen en onderschriften aan het controleren, maar steeds duikt weer een nieuwe naam op. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 19:13 (CEST)
- Tientallen zijn het er. De ene doet zijn best, de ander maakt er een puinhoop van. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 19:37 (CEST)
- Zie hier alleen al, gisteren 6 juli. Lisa amsterdam, WaltherH, Ole Elo, RoscherMF. Ik ben hier en daar toegevoegde afbeeldingen en onderschriften aan het controleren, maar steeds duikt weer een nieuwe naam op. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 19:13 (CEST)
- Tot nu toe ook geen reactie op opmerkingen op hun overlegpagina's. Koos van den beukel (overleg) 7 jul 2017 14:04 (CEST)
- Opmerking Ole Elo was een van onze pupillen bij een training/schrijfmiddag bij Erfgoed Leiden en Omstreken, de rest ken ik ook niet. Van schrijven kwam niks terecht, ze wilden alleen afbeeldingen invoegen, vanuit een contentdonatie die ELO aan Commons had gedaan. Wellicht heeft dat er iets mee te maken. Ik zal eens een blik werpen, ik loop er toch af en toe doorheen. Misschien heeft collega Bic ook even tijd? Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 09:44 (CEST)
- Gisteren al e.e.a. nagelopen en aangepast. Zal proberen nog meer te doen. De toegevoegde foto's van ELO zijn door hun rouwranden niet altijd fraai en verstoren meestal de opmaak van de pagina. Ik ben overigens een voorstander van het behouden van de historische straatjes, zeker als daar een passende foto is bijgeplaatst. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 jul 2017 11:29 (CEST)
- Graag wel voorzichtig met nomineren en nuweggen, zie ook hierboven bij Ferdinand Wernerpoort (ondanks dat die niet als NE is genomineerd), het algemene commentaar (over eigenlijk al die (voornamelijk) 'Leidse' artikelen die wellicht nog wat klein van formaat zijn, maar net zo E als historische straten en steegjes in bijvoorbeeld Amsterdam of Brugge. - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2017 00:59 (CEST)
- Gisteren al e.e.a. nagelopen en aangepast. Zal proberen nog meer te doen. De toegevoegde foto's van ELO zijn door hun rouwranden niet altijd fraai en verstoren meestal de opmaak van de pagina. Ik ben overigens een voorstander van het behouden van de historische straatjes, zeker als daar een passende foto is bijgeplaatst. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 jul 2017 11:29 (CEST)
- Opmerking - Is dit een schrijfproject van het één of ander? Nieuwelingen als Missmadonna, Corjr en WaltherH maken allemaal hetzelfde soort onhoudbare pagina's over straten in Leiden aan. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:31 (CEST)