Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240906
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Allereerst twijfel ik over de relevantie. Een matige voetballer die heel sporadisch gespeeld heeft bij enkele kleine clubs in kleine buitenlandse competities. Op 1 krantartikel na verder ook geen bronnen te vinden die echt inhoudelijk het onderwerp behandeld. Daarnaast kan de opmaak veel beter en is een taalpoets ook wel nodig. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2024 09:12 (CEST)
- Al eens eerder verwijderd vanwege WIU en gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:17 (CEST)
- En daarvoor ook al is op TBP gestaan en verwijderd. Tussendoor ook al 2x direct verwijderd. Daarom nu ook direct verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2024 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? - bronloos curriculum vitae over een beginnend acteur die zo te lezen enkel bijrollen speelde. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 11:19 (CEST)
- Voor film en tv enkele bijrollen zie ik, maar qua toneel sinds het afstuderen bij grote gezelschappen aan het werk zie ik? 2A02:A473:DBD0:1:8894:6FA2:9FDE:7472 6 sep 2024 18:13 (CEST)
- Ja, maar als wat? Bijrolletjes? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 18:24 (CEST)
- Hoofd- en bijrollen. Enkele voorstellingen zelf gezien . 2A02:A473:DBD0:1:8894:6FA2:9FDE:7472 6 sep 2024 19:23 (CEST)
- Ja, maar als wat? Bijrolletjes? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 18:24 (CEST)
- Bronloos cv met rollenlijst van beginnende acteur gebleven. De enige "hoofdrol" is in een kleutervoorstelling. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is niet duidelijk geworden door onafhankelijke bronnen van enig gezag, en ook het artikel biedt te weinig. Verwijderd als NE. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer summier en bronloos artikeltje. Hier is veel meer van te maken als ik zo eens naar de Engelse wiki kijk. – 
Zoetermeerder (overleg) 6 sep 2024 12:27 (CEST)
- Je zou het ook zelf kunnen verbeteren/aanvullen. Ik vind zoiets na een half uur nomineren in de wetenschap dat er een uitgebreidere interwiki is niet erg sportief en eigenlijk gewoon niet ok. Labrang (overleg) 6 sep 2024 22:29 (CEST)
- Eens met @Labrang. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:18 (CEST)
- Ik kon het artikel niet verder updaten door een "bewerkingsconflict". Is het artikel zo volgens de standaarden? Ik zie verschillende andere artikelen die aanzienelijk kleiner zijn en minder bronnen bevatten? Dus voldoet hij zo aan de standaarden? The Emptiness Machine (overleg) 8 sep 2024 11:26 (CEST)
- Ik vind dit lemma twijfelachtig. Colin Brittain en Emily Armstrong zijn waarschijnlijk alleen maar aangemaakt omdat The Emptiness Machine een Linkin Park-fan is. Maar afgezien van Linkin Park is het enige wat erin staat dat Colin Brittain zijn muzikale carrière begon in de band Oh No Fiasco (overigens een mogelijk weinig relevant groepje opgericht in 2010 dat na twee platen hun carrière aan de wilgen lijkt te hebben gehangen en hun website heeft opgeheven). ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 12:32 (CEST)
- Ze zijn aangemaakt omdat ze nog niet bestonden. En het lijkt me vreemd als een grote band twee rode linkjes heeft, omdat de lead zangeres en drummer niet in een encyclopedie thuis horen. En al jaren actief zijn in de muziek, prijzen winnen en met grote bands hebben gewerkt. The Emptiness Machine (overleg) 8 sep 2024 13:58 (CEST)
- Excuses dat ik per ongeluk het verwijdersjabloon meenam bij mijn aanpassingen. Overkomt me normaal nooit, maar nu blijkbaar wel. Dat was uiteraard niet de bedoeling. Mondo (overleg) 8 sep 2024 15:02 (CEST)
- Ik vind dit lemma twijfelachtig. Colin Brittain en Emily Armstrong zijn waarschijnlijk alleen maar aangemaakt omdat The Emptiness Machine een Linkin Park-fan is. Maar afgezien van Linkin Park is het enige wat erin staat dat Colin Brittain zijn muzikale carrière begon in de band Oh No Fiasco (overigens een mogelijk weinig relevant groepje opgericht in 2010 dat na twee platen hun carrière aan de wilgen lijkt te hebben gehangen en hun website heeft opgeheven). ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 12:32 (CEST)
- Volgens mij is het artikel nu ruim uitgebreid genoeg, inclusief bronnen. Tegen verwijderen. GBB57 (overleg) 11 sep 2024 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 09:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? deze jonge cellist heeft nog niet eens een artikel op haar thuiswiki. Hier en elders geplaatst door een inmiddels geblokkeerde open proxy. Duidelijke machinevertaling uit onbekende bron met zinnen als "Ze heeft masterclasses bijgewoond met" en "In 2013 gaf de Italiaanse president Giorgio Napolitano haar het erecertificaat Alfiere della Repubblica voor buitengewone prestaties van jonge kunstenaars." Verder een bronloos curriculum vitae met namedropping. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds nominatie niet meer verbeterd. WIU en mogelijk NE. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Bronloze biografie waaruit niet direct encyclopedische relevantie blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2024 17:36 (CEST)
- Ik denk dat ze wel relevant is, althans ik hoor haar kenmerkende stemgeluid regelmatig op de radio, maar dat moet inderdaad wel uit het artikel blijken. Opknappertje dus.
Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:53 (CEST)
Opmerking - vreemde zaak - Teddy Tops is aangemaakt door Davemenkehorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Dave Menkehorst hieronder door Teddytops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Twee personen met deze namen zijn collega's hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 18:03 (CEST)
- Misschien was dit een poging om het bezwaar van Wikipedia:Zelfpromotie te omzeilen. Erik Wannee (overleg)
- Misschien was dit een poging om het bezwaar van Wikipedia:Zelfpromotie te omzeilen.
- wiu gebleven zonder bronnen en met onbebronde trivia en gegevens ook. Mogelijk wel relevant maar dit is verkapte over en weer persoonspromotie. Zie ook de link hierboven - de betreffende website is de enige exlink in dit artikel tevens... Hoyanova (overleg) 20 sep 2024 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-artikel waarbij de relevantie onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 18:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze bografie met een hoop namedropping. Moet concreter, encyclopedische relevantie is niet volledig duidelijk – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2024 17:38 (CEST)
- Opmerking - vreemde zaak - Teddy Tops hierboven is aangemaakt door Davemenkehorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Dave Menkehorst door Teddytops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Twee personen met deze namen zijn collega's hier.Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 18:03 (CEST)
- wiu gebleven en bronloos en tevens gerede twijfel aan encyclopedische relevantie - drummer die speelt in bands en meewerkt aan zaken slechts. De verkapte over en weer promo doet het ook geen goed. Hoyanova (overleg) 20 sep 2024 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 18:49 (CEST)
- Lunavkampen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Luna van Kampen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een rommelige -en bronloze- tekst die weinig tot geen afstand tot het onderwerp houdt en in dermate lovende bewoordingen is gesteld dat er van reclame (persoonspromo) kan worden gesproken. De E-waarde wordt echter niet aangetoond. Fred (overleg) 6 sep 2024 18:25 (CEST)
- Een wel erg promotioneel stukje tekst, zeg. En een zoekopdracht levert niks anders op dan haar eigen sociale media en een spaarzaam lokaal artikeltje. Nee, dit is echt nog veel te vroeg voor een lemma in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 18:59 (CEST)
- En dan een merkwaardige titel van het artikel. Ik had een associatie met een of ander soort kampen van de stichting Lunav... Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 14:24 (CEST)
- Op de datum van de nominatie was ik het eens geweest met de verwijdering van het artikel maar inmiddels weet deze zangeres wel de landelijke media te bereiken (Telegraaf, Linda) en is ze de alarmschijf van Qmusic. Of het voldoende is voor een behoud is uiteraard aan een moderator, maar neem het mee want het is een heroverweging waard. BasFCT (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)
- Je hebt het flink opgeknapt, dank daarvoor. Ik verwacht dat het artikel nu wel behouden zal kunnen blijven. Hetzij doordat de nominator besluit zijn nominatie in te trekken, hetzij doordat de moderator het stuk nu voldoende acht. Alleen moet dan die gekke redirect nog wel verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:35 (CEST)
- Je hebt het flink opgeknapt, dank daarvoor. Ik verwacht dat het artikel nu wel behouden zal kunnen blijven. Hetzij doordat de nominator besluit zijn nominatie in te trekken, hetzij doordat de moderator het stuk nu voldoende acht. Alleen moet dan die gekke redirect nog wel verwijderd worden.
- Op de datum van de nominatie was ik het eens geweest met de verwijdering van het artikel maar inmiddels weet deze zangeres wel de landelijke media te bereiken (Telegraaf, Linda) en is ze de alarmschijf van Qmusic. Of het voldoende is voor een behoud is uiteraard aan een moderator, maar neem het mee want het is een heroverweging waard. BasFCT (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)
- En dan een merkwaardige titel van het artikel. Ik had een associatie met een of ander soort kampen van de stichting Lunav...
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud, redirect wel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU: niets te vinden over deze persoon wat hem E maakt in beschikbare bron. Hoogheemraad, als hij dat al geweest zou zijn, maakt ook niet E. Rode Boekje (overleg) 6 sep 2024 18:58 (CEST)
- Het is wel een aardig tijdje geleden dat hij leefde, maar gezien zijn functie zal er toch wel over hem geschreven zijn?
- Indien niet, dan
Voor verwijderen En alvast excuses als ik met mijn mening iemand voor de voeten stoot. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:29 (CEST)
- Het lijkt erop dat hij hier genoemd wordt. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:38 (CEST)
- Dat is een mooi artikel, maar wel een lokaal artikel, dus ik weet niet of dat hier voldoende gaat zijn. Niet iedereen hier is even happig op lokale artikelen. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:42 (CEST)
- Er staat ook bron Wikipedia onder en ik vraag mij af om welke Zijpe het gaat. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:51 (CEST)
- Het zal zeker niet gaan om de gemeente waarnaar nu gelinkt wordt, maar waarschijnlijk om de Zijpe- en Hazepolder. (Misschien dat het proefschrift van Jan Belonje hem vermeldt?) Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 13:00 (CEST)
- Er staat ook bron Wikipedia onder en ik vraag mij af om welke Zijpe het gaat. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:51 (CEST)
- Dat artikel is grotendeels gekopieerd van deze wikipedia dus dat is geen gezaghebbende bron waaraan iets ontleend kan worden. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 12:53 (CEST)
- Maar waar wordt Jan Jacobsz Graeff elders in Wikipedia genoemd? Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:01 (CEST)
- Dat artikel - column - kan ik inderdaad ook niet als gezaghebbende bron zien. Bijvoorbeeld het gedeelte na "1610 was ook het jaar van de volgende gebeurtenissen" is overgenomen vanaf onze pagina 1610, maar los daarvan is niet duidelijk waar de historische informatie vandaan komt (nu ja, van "Wikipedia en het verdere internet"...). O ja, en de column is inderdaad geschreven toen dit Wikipedia-artikel al bestond. Encycloon (overleg) 7 sep 2024 13:38 (CEST)
- De aanmaker (2009) is sinds 2 september geblokkeerd. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:51 (CEST)
- Opmerking die aanmaker, ook bekend als onder anderen (!) gebruiker:Gräff Matthias, is een bekend onbetrouwbare bijdrager die bovendien het Nederlands niet beheerst(e), met name inzake de familie De Graeff en aanverwante personen en geslachten; het is derhalve zeer onduidelijk wat er maar betrouwbaar is aan diens bijdragen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 13:55 (CEST)
- Zie ook en:Matthias Laurenz Gräff. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 14:48 (CEST)
- En Matthias Laurenz Gräff: hier al tweemaal verwijderd (zie ook: hier en hier). (Een fantast, en voorzitter van de familievereniging van ook De Graeff waarmee hij geen verwantschap heeft.) Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 15:41 (CEST)
- De aanmaker (2009) is sinds 2 september geblokkeerd. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:51 (CEST)
- Dat artikel - column - kan ik inderdaad ook niet als gezaghebbende bron zien. Bijvoorbeeld het gedeelte na "1610 was ook het jaar van de volgende gebeurtenissen" is overgenomen vanaf onze pagina 1610, maar los daarvan is niet duidelijk waar de historische informatie vandaan komt (nu ja, van "Wikipedia en het verdere internet"...). O ja, en de column is inderdaad geschreven toen dit Wikipedia-artikel al bestond. Encycloon (overleg) 7 sep 2024 13:38 (CEST)
- Maar waar wordt Jan Jacobsz Graeff elders in Wikipedia genoemd? Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:01 (CEST)
- Dat is een mooi artikel, maar wel een lokaal artikel, dus ik weet niet of dat hier voldoende gaat zijn. Niet iedereen hier is even happig op lokale artikelen. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:42 (CEST)
- Het lijkt erop dat hij hier genoemd wordt. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:38 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt noch uit het artikel, noch uit betrouwbare publicaties. Met een verwijzing naar archiefinventaris van de familie Van Hoogstraten wordt de lezer als het ware het bos ingestuurd. Inderdaad weer van de artikelen over leden van deze familie, die de toets der kritiek niet kan doorstaan.Gouwenaar (overleg) 7 sep 2024 17:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel, en ook het opgevoerde bronmateriaal overtuigt niet. Verwijderd als NE. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wikipedia is geen handleiding of gebruiksaanwijzing. Het voelt niet goed om zo'n op zichzelf nuttig artikel te nomineren, maar dit heeft niets met een encyclopedie te maken →bertux 6 sep 2024 21:00 (CEST)
- Dit artikel bestaat sinds begin 2006 (dit was de allereerste versie) en in al die tijd is er blijkbaar nooit iemand geweest die het de moeite waard vond om iets van een bron toe te voegen. gebruiker:Edoderoo is hier al jaren helemaal weg, dus hij zal zelf ook wel niet meer gaan aangeven waar hij zijn tekst destijds vandaan had. (Hopelijk was het geen overschrijfwerk.)
- Verder zou dit eventueel nog geschikt kunnen zijn als toevoeging aan b:Handige Harry). Verder commentaar is wat dit betreft niet eens meer nodig. De Wikischim (overleg) 6 sep 2024 22:39 (CEST)
- Even voor de volledigheid: we hebben ook het artikel Behang, dat wel overwegend encyclopedische info geeft; nuttige aspecten kunnen overgeheveld worden →bertux 6 sep 2024 22:52 (CEST)
- Dat wordt dan dus een verzoek op Wikipedia:Samenvoegen. Dan moeten de feiten in kwestie alleen op z'n minst wel alsnog een bron krijgen, anders is dat ook niet de juiste weg en rest hier alleen verwijderen. (Terzijde, waarom ga je eigenlijk met geen woord in op mijn punten hierboven?) De Wikischim (overleg) 7 sep 2024 01:00 (CEST)
- Omdat het bedtijd was en omdat ze deels voor zichzelf spreken en deels de moderator niet helpen bij de beslissing →bertux 7 sep 2024 08:25 (CEST)
- Er is ook Schilderen (vakmanschap) en Huisschilder. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 11:38 (CEST)
- Ik vind het nogal meevallen met dat 'gebruiksaanwijzing'. Wat mij betreft mag het stukje gewoon behouden blijven; hooguit is het toe aan een nieuw behangetje
Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 14:27 (CEST)
- Er is al flink in geschrapt →bertux 7 sep 2024 18:49 (CEST)
- Dan heeft je nominatie in elk geval zin gehad. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2024 18:29 (CEST)
- Dan heeft je nominatie in elk geval zin gehad.
- Er is al flink in geschrapt →bertux 7 sep 2024 18:49 (CEST)
- Ik vind het nogal meevallen met dat 'gebruiksaanwijzing'. Wat mij betreft mag het stukje gewoon behouden blijven; hooguit is het toe aan een nieuw behangetje
- Er is ook Schilderen (vakmanschap) en Huisschilder. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 11:38 (CEST)
- Omdat het bedtijd was en omdat ze deels voor zichzelf spreken en deels de moderator niet helpen bij de beslissing →bertux 7 sep 2024 08:25 (CEST)
- Dat wordt dan dus een verzoek op Wikipedia:Samenvoegen. Dan moeten de feiten in kwestie alleen op z'n minst wel alsnog een bron krijgen, anders is dat ook niet de juiste weg en rest hier alleen verwijderen. (Terzijde, waarom ga je eigenlijk met geen woord in op mijn punten hierboven?) De Wikischim (overleg) 7 sep 2024 01:00 (CEST)
- Wmb behouden nu met complimenten. Bronnen moeten nog wel gevonden worden. Hoyanova (overleg) 20 sep 2024 09:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik worstel hier een beetje mee. Het huidige artikel heeft wel wat weg van eigen onderzoek (wie heeft bijvoorbeeld vastgesteld dat de onder- en bovenkant het beste met een afbreekmes kan worden afgesneden?) en leest toch wel vooral enkel als een handleiding (ik lees niets over de geschiedenis, niets over behangen als ambacht/baan, etc.). Ik zie nog het meest in het voorstel de nuttige onderdelen van dit artikel (met onafhankelijke bronnen als het even kan) samen te voegen in het artikel Behang en hier dan een redirect van de maken. Daarvoor is nu echter geen moderatoractie nodig. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 09:33 (CEST)