Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 44

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 44

Toegevoegd maandag 29/10, te verwijderen vanaf 12/11

• Categorie:Echtgenoten van Engelse koningen - hernoemen naar enkelvoud: Categorie:Echtgenote van Engelse koning, Categorie:Koningin-gemaal van Engeland of gewoon Categorie:Koningin van Engeland? En wat te doen met b.v. prins Phillip? Jvhertum 29 okt 2007 10:24 (CET)
  • Helemaal mee eens. De categorie inmiddels omgedoopt naar Categorie: Huwelijkspartner van de koning van Engeland en als subcategorie onder Categorie:Koning van Engeland geplaatst, om dubbele categorisering te vermijden. In de categorie kunnen dus echtgenoten van beide seksen worden ondergebracht, zowel de vrouwen, die de titel koningin, als de mannen die de titel prins-gemaal dragen. Categorie Koningin van Engeland zou niet geschikt zijn omdat dit ook de regerende vorstinnen zou insluiten. Zij blijven gewoon vallen onder Categorie:Koning van Engeland. Motivatie zie ook bij overleg Februari.. Gaarne de categorie:Echtgenoten van Engelse koningen zo spoedig mogelijk verwijderen. Met vriendelijke groet, Luc. 29 okt 2007 14:09 (CET).
    • Bedankt, dan heb ik Categorie:Echtgenoten van Engelse koningen alvast verwijderd - Jvhertum 29 okt 2007 15:31 (CET)

Toegevoegd dinsdag 30/10, te verwijderen vanaf 13/11

• Categorie:Stripfiguur - samenvoegen met Categorie:Personage uit strip, zijn hetzelfde - Hajo 30 okt 2007 02:08 (CET)
  • Maar waar gaat de voorkeur dan naar uit? Mij lijkt categorie:Stripfiguur OK als categorienaam? Die is alvast bondig, en het is een correct Nederlands woord https://woordenlijst.org/zoek/?q=stripfiguur&w=w ... --LimoWreck 6 nov 2007 00:52 (CET)
    • Ik zou dus zeggen het recente categorie:Personage uit strip samenvoegen NAAR het 2 jaar oude en vollere categorie:Stripfiguur... Aangezien ze echt krak hetzelfde zijn, heb alvast die enkele subcategorieën verplaatst. Een bot kan nog steeds alles overzetten mocht dit nodig zijn, maar wat mij betrerf lijkt het me nu ok. --LimoWreck 6 nov 2007 19:52 (CET)
      • Ik ben voor het behouden van Categorie:Personage uit strip boven Categorie:Stripfiguur vanwege de overeenkomst met categorieën als Categorie:Personage uit boek, Categorie:Personage uit televisieserie en dergelijke. En, LimoWreck, ik vind wat jij doet niet kunnen, alvast de categorie waarvan jij vindt dat die weg kan leegmaken. Voor zover ik weet is het gebruik om alle argumenten voor of tegen hier te vermelden, maar nog geen actie te ondernemen tot de datum van verwijdering/hernoeming, wanneer een moderator een besluit neemt wat het gaat worden. Hajo 6 nov 2007 22:06 (CET)
        • Denk eerst eens na eer je met procedures gooit die niet ter zake doen aub. Die zijn er om gegevens- en geschiedenisverlies te voorkomen. Hier heb je dat niet, het gaat het om krak dezelfde categorieën die alleman manueel kan (moet!) samenvoegen zonder gegevensverlies. Een bot lost het dan wel op indien nodig. --LimoWreck 8 nov 2007 23:21 (CET)
          • De procedure is er ook om iedereen de tijd te geven zijn mening te geven. Jij neemt alvast aan dat jouw idee over hoe het zou moeten de juiste manier is. Misschien komt er inderdaad uit dat jouw oplossing de gewenste is, maar ik vind het onbehoorlijk van je dat je de uitkomst niet afwacht en alvast de categorie leegmaakt. Hajo 9 nov 2007 01:24 (CET)
            • Diepe zucht. Ik zei zonet "denk eerst eens na" --LimoWreck 9 nov 2007 18:04 (CET)
  •  Tegen eens met LimoWreck; de categorie is prima zo (zou eerder andersom moeten worden samengevoegd) --Brinkie 7 nov 2007 10:55 (CET)

Categorie:Personage uit strip is verwijderd. Multichill 14 nov 2007 20:24 (CET)

• Categorie:Rondweg in Nederland - hernoemen naar Categorie:Ringweg in Nederland. Hsf-toshiba 30 okt 2007 18:54 (CET)
  • Mee eens, past beter bij de artikelen die er in staan, WZ 31 okt 2007 19:30 (CET)
• Categorie:Skateboard Trucks - hernoemen naar Categorie:Fabrikant van skateboard trucks, duidelijker - Hajo 30 okt 2007 19:26 (CET)
  • Mee eens, staat onder Categorie:Merknaam en Categorie:Bedrijf naar product; er staat nergens een artikel tussen dat over skateboard trucks zelf gaat (die is gek genoeg weer onder Categorie:Skateboarden te vinden) --Brinkie 7 nov 2007 10:55 (CET)
• Categorie:Damdames - te vervangen door categorie:damster of verwijderen. Wikix 30 okt 2007 22:56 (CET)

{voor verwijderen} ik heb de categorie damster al gemaakt en gevuldSportlex 31 okt 2007 11:26 (CET)

Toegevoegd woensdag 31/10, te verwijderen vanaf 14/11

• Categorie:Modelauto - hernoemen naar Categorie:Modelautofabrikant, duidelijker - Hajo 31 okt 2007 00:04 (CET)
  • tegen hernoemen; categorie omvat alles wat met modelauto's te maken heeft, subcats wijzen pas naar fabrikanten --Brinkie 1 nov 2007 07:26 (CET)
  • Uit de categorie zelf:

Artikelen in de categorie "Modelauto" Er zijn 2 artikelen in deze categorie.

• • 1. Modelauto
    2. Lijst van modelautomerken
  • Buttonfreak 1 nov 2007 09:28 (CET)

• • • Ehm, wat wil je nou, behouden of hernoemen? ;-) --Brinkie 1 nov 2007 10:48 (CET)
      • Ik onderschreef wat jij al schreef, categorie modelauto is meer dan alleen modelautomerken en dus is ie okee zo. Buttonfreak 1 nov 2007 15:23 (CET)
        • De Lijst van modelautomerken kan even goed in een Categorie:Modelautofabrikant. Om alleen voor het artikel Modelauto de Categorie:Modelauto te behouden lijkt me onnodig; dat artikel kan evengoed in Categorie:Auto en Categorie:Modelbouw. Hajo 1 nov 2007 16:05 (CET)
          • Waarom? Is werk voor niks. Staat goed zo. Echt weer zo'n geneuzel om niks. Buttonfreak 1 nov 2007 17:20 (CET)
          • Waarom moet deze categorie in vredesnaam worden hernoemd? De categorie is prima zo. Daarnaast staan er merken in het lijstje, geen fabrikanten. De hernoeming is alleen om deze reden al onzinnig. --Brinkie 2 nov 2007 08:48 (CET)
            • De subcats staan inderdaad vermeld als "merk", maar de artikelen daarin zijn van fabrikanten. Hajo 2 nov 2007 14:10 (CET)
              • Is dat zo? Volgens mij niet, maar goed, ik ga ervanuit dat Hajo meer expert op gebied van modelauto's is dan ondergetekende en/of Buttonfreak --Brinkie 3 nov 2007 18:10 (CET)
              • De fabrikant van SIKU is Sieper. De fabrikant van Matchbox en Hot Wheels is (althans tegenwoordig) Mattel, vroeger was Matchbox van o.a. Lesney, Universal en Tyco. De fabrikant van Schuco (en Grell) is een bedrijf dat zijn eigen producten als High Speed verkoopt. De (latere) modelauto's van Polistil werden geproduceerd door RealToy. Hajo, helemaal gelijk heb je! Buttonfreak 8 nov 2007 23:25 (CET)
                • Al goed, je hebt een punt. Ik zie bovendien dat er artikelen bij zijn gekomen over modelauto's die het behoud van de categorie wenselijker maken. Ik trek dus de nominatie in. Groeten, Hajo 9 nov 2007 01:34 (CET)
  •  Tegen -- lijkt me geen correcte hernoeming --LimoWreck 6 nov 2007 00:53 (CET)
• Categorie:Wikipedia:Redirect voor afkorting en bijbehorend sjabloon - wat is het nut hiervan? Een redirect leidt je direct door naar de doelpagina dus krijg je de categorie niet eens te zien, en ik denk niet dat er iemand belang bij heeft om door een categoriepagina met allemaal redirects van afkortingen naar de volledige titel te bladeren. En nee, "en: doet het ook" is geen argument. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:59 (CET)
  • als en doet het geen argument voor je is, vind ik dat je consequent moet zijn en de categorie en sjabloon op en ook nomineren voor verwijdering. RubenV 2 nov 2007 09:19 (CET)
  •  Neutraal, al neig ik wat naar  Tegen, maar dan omdat ik ergens vaag meen te herinneren dat deze categorie een bepaalde functie had voor sommige gebruikers. Was het niet om een of andere bottaak te kunnen draaien, of een of andere automatisch overzicht te kunnen genereren of zoiets ? Persoonlijk heb ik er uiteraard geen behoefte aan, maar misschien weet iemand wie deze wel gebruikt(e) ?? --LimoWreck 6 nov 2007 00:56 (CET)
  •  Tegen Deze categorie staat niet voor niets in de Wikipedia: naamruime; hij is niet bedoeld om door te bladeren. Het kan inderdaad nuttig zijn voor bot-opdrachten. Maar belangrijker nog: het geeft een reden aan waarom de redirect gemaakt is. Dat kan nuttig zijn als bijvoorbeeld de redirect moet worden vervangen door een dp - Ronaldvd 8 nov 2007 17:38 (CET)
• Categorie:Conservatieve of christen-democratische partij - hernoemen tot Categorie:Conservatieve partij; er is nu al een aparte categorie:christendemocratische partij. Liever eerder verwijderen dan over twee weken als er geen tegenstand is; anders blijft er al die tijd een verwarrende categorisatie achter. Mixcoatl 31 okt 2007 22:29 (CET)
  •  Voor, conservatief en christendemocratisch is heel wat anders, deze categorie is verwarrend. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 19:37 (CET)

Toegevoegd donderdag 01/11, te verwijderen vanaf 15/11

• Categorie:Boeken van Isaac Asimov - hernoemen naar Categorie:Boek van Isaac Asimov, enkelvoud - Hajo 1 nov 2007 00:32 (CET)
• Categorie:Kortverhalen van Isaac Asimov - hernoemen naar Categorie:Kortverhaal van Isaac Asimov, enkelvoud - Hajo 1 nov 2007 00:37 (CET)
  • Als we dat toch doen, dan liever Categorie:Kort verhaal van Isaac Asimov (met spatie). Erik Warmelink 2 nov 2007 05:43 (CET)
    • Met spatie is ook prima wat mij betreft. Hajo 2 nov 2007 14:12 (CET)
  • Ondertussen gebruik van categorienamen gelezen, in dat opzicht Categorie:Manen van Jupiter wijzigen naar Categorie:Maan van Jupiter Wezy 2 nov 2007 09:14 (CET)
• Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding - alle subcats zijn leeg, zie ook Kroegdiscussie. Laten we maar niet de Engelse weg volgen en dienstcategorieën opzetten voor ieder mogelijk piepje waar mogelijk geen bron voor is. - Art Unbound 1 nov 2007 22:50 (CET)
  • Dat ze leeg staan, komt door deze edit gistermiddag. Ik plaats liever een Sjabloon:Feit dan dat ik een bijdrage die ik ernstig betwijfel, terugdraai. Erik Warmelink 2 nov 2007 05:43 (CET)
    •  Voor verwijderen Het plaatsen van zo een sjabloon hoeft echter niet gepaard te gaan met velerlei dienstcategoriën. m.vr.gr. brimz 2 nov 2007 08:36 (CET)
    •  Voor verwijderen Voor het uiten van twijfels bij een deel van een artikel bestaan er overlegpagina's, daar zijn verder geen sjablonen of categorisatie voor nodig. Ninane (overleg) 2 nov 2007 09:34 (CET)
      • Het probleem is dat degenen die de twijfelachtige beweringen hebben geplaatst, dat overleg vaak niet volgen. Wat ik belangrijker vind: opnieuw wordt er iets weggehaald dat nieuwe gebruikers een kans geeft om zich te uiten over dingen waar ze verstand van hebben. Het sjabloon verlaagt de drempel om òf een bron toe te voegen òf de twijfelachtige bewering te verwijderen. Door de categorieën is het makkelijker om artikels te vinden waar dat soort verbeteringen mogelijk zijn. Toch maar even formeel:  Tegen verwijderen Erik Warmelink 2 nov 2007 12:06 (CET)
  • Bij nader inzien toch  Voor verwijderen; hoewel ik de categorie heb aangemaakt is het waar dat het eigenlijk niet nodig is ([1] geeft ongeveer dezelfde informatie) en deze onderhoudscategorie staat midden tussen de encyclopedische categorieën. Melsaran (overleg) 2 nov 2007 13:45 (CET)
    • Dat geeft dezelfde informatie, maar lijkt mij toch een minder voor de hand liggende manier om die informatie te vinden. Zo vraag me ik af of een nieuwe gebruiker direct sjabloon:feit zal weten te vinden. Erik Warmelink 2 nov 2007 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen , en eens met opmerking Art Unbound. Sindala 8 nov 2007 10:24 (CET)

Toegevoegd vrijdag 02/11, te verwijderen vanaf 16/11

• Categorie:Polder in Gelderland - {weg|categorie met slechts 1 artikel, meer komen er w.s. ook niet bij). --algont_overleg 2 nov 2007 23:24 (CET)
  • Mispoes 🙂 Er zijn wel degelijk meer polders in Gelderland. Tubantia disputatum meum 3 nov 2007 11:49 (CET)
    • Hoeveel dan en welke zijn dat, genoeg voor een aparte categorie? Ik dacht dat de limiet bij <10 {weg} en bij >9 {blijven} lag. Mvg. --algont_overleg 3 nov 2007 14:28 (CET)
      • Ok, met die limiet ben ik niet bekend. Maar het stond er zo mooi, zoals je had opgeschreven. Maargoed, ik kan me voorstellen dat in Zuid-Oost-Gelderland nog meer polders te vinden zijn, daar ben ik niet bekend. Of we de tien halen durf ik niet te zeggen... Tubantia disputatum meum 3 nov 2007 20:26 (CET)

Toegevoegd zaterdag 03/11, te verwijderen vanaf 17/11

• Categorie:Tokelau naar Categorie:Tokelau-eilanden, de eilandgroep heet Tokelau-eilanden, Tokelau is een eiland in deze eilandengroep. Zie ook de Taalunie... Dolfy 3 nov 2007 12:42 (CET)

  De taalunie loopt 30 jaar achter, zie en:Tokelau: Until 1976, the official name was Tokelau Islands. Ik vind dit toch wel erg ver gaan, we zetten onjuiste informatie in de encyclopedie omdat de taalunie zich vergist. Erik Warmelink 3 nov 2007 17:00 (CET)

  Erik, zo heet het gewoon in het Nederlands. Het gaat er nooit om hoe iets zichzelf noemt maar hoe men het in het Nederlands noemt... Hierbij laat ik het, ik ga geen discussies beginnen of herhalen die hier niet terzake doen, want dit gaat slechts om gelijkschakeling van artikelnaam en de catnaam.. Dolfy 3 nov 2007 20:43 (CET)

  Op de referentie die je zelf geeft, beweert de taalunie dat het endoniem Tokelau Islands is. Die informatie loopt meer dan 30 jaar achter. Dat is niet gewoon volgens mij, maar nogal belachelijk. Vooral sinds .tk weet vrijwel iedereen die ooit over de archipel gehoord heeft (en zelfs mensen die zelfs dat archipel niet weten) dat het land Tokelau heet. Zoals zo vaak waren de artikelnamen en cat's al goed totdat jij op grond van die incompetente organisatie aan het bewerken sloeg. Als je eerst eens een klein beetje onderzoek deed voor je aan het bewerken sloeg, zou dat mij flink wat frustratie schelen. Erik Warmelink 4 nov 2007 01:03 (CET)

  Beste Erik, deze pagina is niet bedoeld voor een discussie over de Taalunie en hun keuze, noch is het gepast hier uit te halen naar de Taalunie, de richtlijnen of zelfs maar mij toe... Dolfy 4 nov 2007 01:44 (CET)

  Deze pagina is wel bedoeld om argumenten te geven of we ook dit keer de taalunie zullen volgen. Naar mijn onbescheiden mening heb ik duidelijk gemaakt dat de taalunie zich baseert op ernstig verouderde gegevens. Een richtlijn is geen wet van Meden en Perzen. Erik Warmelink 4 nov 2007 09:20 (CET)

  Beste Erik de Taalunie maakt zelf geen directe vertalingen gebaseerd op de oorspronkelijke naam (verouderd of niet), maar geeft aan wat in het Nederlands nog courant is... Verder nee daar is deze pagina niet voor, dit gaat over het samen schakelen van de cat met het artikel, meer niet... Dolfy 4 nov 2007 11:24 (CET)

  Beste Dolfy, de pagina waar je naar verwijst, is blijkbaar meer dan 30 jaar niet aangepast of een databasedump van gegevens die meer dan 30 jaar oud zijn. http://www.google.com/search?q=%22Tokelau%22+-%22Tokelau-eilanden%22+-%22Tokelaueilanden%22+-%22Tokelau+eilanden%22&lr=lang_nl Zoeken op Google naar pagina's in het Nederlands met "Tokelau", maar zonder "Tokelau-eilanden", "Tokelaueilanden" of "Tokelau eilanden" geeft circa 356.000 pagina's. http://www.google.com/search?q=%22Tokelau-eilanden%22++OR+%22Tokelaueilanden%22+OR+%22Tokelau+eilanden%22&lr=lang_nl geeft circa 115.000 pagina’s en daar zitten ook pagina's tussen die alleen de oude naam noemen vanwege geschiedenis, postzegels voor 1976 en dergelijke. Als je de cat en de artikelen gelijk wilt schakelen, dan zul je de door jou (zonder overleg overigens) geïntroduceerde fouten moeten herstellen. Erik Warmelink 5 nov 2007 19:12 (CET)

•  Tegen Deze discussie gaat nergens over. Immers, de Taalunie adviseert over de oude benaming, hoe die in het Nederlands dient te worden geschreven (Tokelau eilanden). Over de nieuwe benaming sinds 1976 bestaat geen discussie, dat is Tokelau, daar is geen aparte schrijfwijze van. Zo, en nu terug in je hok Dolfy. Je hebt met je taalpurisme al iemand weggejaagd van deze wiki, dat vind ik al erg genoeg. --Brinkie 6 nov 2007 08:38 (CET)
  • Brinkie heeft kennelijk het doel van de Taalunielijst niet begrepen als hij het bovenstaande echt meent. Känſterle 6 nov 2007 19:32 (CET)
    • Het doel is toch: trachten discussie te voorkomen, ook al is het oordeel van de Taalunie aantoonbaar onzinnig. Daarom bestrijd ik onzin met onzin. Echter, mijn voorstel is niet zo onzinnig als het jou misschien wel lijkt. --Brinkie 7 nov 2007 10:42 (CET)
      • Buitenlandse zaken wederom Buttonfreak 8 nov 2007 23:31 (CET)
        • Afgaande op de hier aangedragen meningen en links lijkt mij de oorspronkelijk voorgestelde wijziging het meest logische. De Google-referenties gaan het ene oor in en het andere weer uit, omdat de getallen niets betekenen zolang de deskundigheid van de getelde websites niet wordt gewogen. In het CIA factbook[2] heet het hoofdstuk Tokelau terwijl de introductietekst het heeft over de Tokelau Islands, hetgeen doet vermoeden dat er geen zwart-wit goed of fout is, maar alleen een grijs keuzegebied. Niet gehinderd door enige kennis van dit territorium, Ivory 21 nov 2007 18:52 (CET)

Toegevoegd zondag 04/11, te verwijderen vanaf 18/11

• Categorie:Amerikaanse krijgsmacht hernoemen naar Categorie:Krijgsmacht van de Verenigde Staten, in lijn met de bovenliggende categorie - Quistnix 4 nov 2007 13:29 (CET)
• Idem voor Categorie:Nederlandse krijgsmacht, of anders hernoeming van de bovenliggende categorieën onder Categorie:Krijgsmacht naar nationaliteit - Quistnix 4 nov 2007 13:33 (CET)
• Categorie:Krijgsmacht naar nationaliteit hernoemen naar Categorie:Krijgsmacht naar land - Quistnix 4 nov 2007 13:38 (CET)
• Categorie:United States Navy Hernoemen naar Categorie:Marine van de Verenigde Staten o.i.d. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie - Quistnix 4 nov 2007 13:41 (CET)

Hebben we hier niet te maken met de onvertaalbare eigennaam van een instituut, een bedrijf? Dat geeft de lezer, de eindgebruiker, een afgebakende houvast die een vertaling niet geeft. Vergelijk Categorie:Samsung, Koreaans voor "drie sterren",[3] of de dp San Juan County, wat begrijpen we daar nog van als dat wordt omgezet naar "graafschap van de heilige Johannes"? Zomaar een marine van de Verenigde Staten kan in theorie wel van alles zijn wat de United States Navy zelf niet is, o.i.d. idd. Ik weet niet hoe de mores mbt vertalingen op de Franse, Duitse, Italiaanse, Zweedse en andere zusterprojecten afwijken van de onze, dus het heeft geen betekenis, maar het viel mij op dat juist de grote Europese talen de naam als naam ongemoeid laten. Alleen de Spanjaarden hebben es:Categoría:Armada de los Estados Unidos en de Portugezen pt:Categoria:Marinha dos Estados Unidos da América. Het lijkt mij vooralsnog simpelweg meer duidelijkheid bieden om de categorie te beperken tot de huidige, eh, titelhouder. Heel sierlijk staat het niet, nee, maar het kan erger, no:Kategori:U.S. Navy. Mvg, Ivory 15 nov 2007 02:55 (CET)

Het klinkt toch ergens allemaal heel erg gekunsteld wanneer we speciaal voor dit ene geval een uitzondering maken. Ik ben van mening dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is. Iedere marine heeft een eigen naam in de eigen taal en alleen in dit ene geval nemen we het over - Quistnix 18 nov 2007 09:55 (CET)

Dank voor je reactie, maar hoezo uitzondering? Is de categorie:drie sterren al hernoemd dan? Heet het artikel "Britse marine" niet gewoon "Royal Navy", ook al zit het in de Categorie:Britse marine? En hoe gekunsteld het alles kan klinken, is een kwestie van point of view, dat is cultureel bepaald, dat is nauwelijks een argument in een encyclopedische encyclopedie die alleen Nederlandstalig wil zijn maar wel cultureel neutraal. Over meningen en smaken kunnen we blijven babbelen tot we een ons wegen, dat schiet niet op. Waar zijn de bronnen, wat zijn de feiten? Feiten, bronnen, links! Als ik op zoek naar bronnen de culturele context van deze categorie erop nasla (de bovenliggende categorieen waarin deze is ondergebracht, Categorie:Amerikaanse krijgsmacht en Categorie:Marine naar land) zie ik in de eerste de vermelding van Categorie:United States Coast Guard en in de tweede een weinig subtiele hint om deze categorie Categorie:Amerikaanse marine te noemen. Nog een optie. Er is ook iets voor te zeggen om de Coast Guard te hernoemen naar "Kustwacht van de Verenigde Staten", maar nu vraag ik je: wat is er dan gekunsteld? Come to think of it, ik acht het onwaarschijnlijk dat je die categorie niet bent tegengekomen, waarom is die nog niet genomineerd voor hernoeming? Zie eventueel ook je eigen woorden in een recent Kroeggesprek: "De vertaling uit het Engels deugt niet, omdat het begrip niet exact overeenstemt" [4]. De term in kwestie aldaar was het Angelsaksische begrip "consensus", dat is idd heel wat anders dan ons woord "consensus", zouden we dan niet ook rekening moeten houden met associatie- en betekenisverschillen tussen "kustwacht" en "coast guard" en tussen "marine" en "navy"? Een retorische vraag, naar mijn mening. Inmiddels bedacht ik mij trouwens ook het argument om alle resterende twijfel over de status van de eigennaam hier weg te nemen: het woord Navy staat er met een hoofdletter in, alleen al daarom is iedere poging tot vertaling gedoemd tot onzuiverheid en potsierlijkheid. Tot slot mijn belangrijkste overweging, zoals eerder licht aangestipt: de eindgebruikers voor wie dit alles bedoeld is, willen houvast en duidelijkheid, ze zijn zelfs bereid om nieuwe dingen te leren, zoals de namen die men heeft gegeven aan de Amerikaanse marine en kustwacht, dat is nuttige informatie. Die namen moet je dus aan de nieuwsgierige lezer uitleggen en verklaren, die moet je niet wegpoetsen om zo een illusie van een Nederlandstalige encyclopedie te kunstelen. Ivory 19 nov 2007 23:03 (CET)

Vervolgvraag, naar aanleiding van de opmerking die hier[5] werd weggehaald: "omdat de Noordelijke en Zuidelijke staten in het verleden ook een eigen marine hebben gehad". Zijn er artikelen die wel in een "categorie:Amerikaanse marine" zouden passen maar niet in de huidige categorie? Zo ja, dan is de huidige benaming misschien inderdaad wel een prohibitief ernstig probleem. Met verzoek om concrete voorbeelden, en groet, Ivory 19 nov 2007 23:21 (CET)

Hoe dan ook, ik vind het een uitzonderingsgeval waarvoor op dit moment geen noodzaak bestaat - Quistnix 20 nov 2007 16:20 (CET)

OK, hierboven probeerde ik ook slechts aan te geven waarom de originele titel mij logisch lijkt, maar het zou idd te ver voeren om daar iets noodzakelijk te noemen. Uitzonderingen zonder aantoonbare noodzaak zijn niet bevorderlijk voor het overzicht, dus laten we deze uitzondering opheffen. Dat kan door alle andere namen om te zetten naar hun eigennaam (een mogelijkheid die nog niet werd genoemd), of deze naam te vervangen door de voorgestelde Nederlandstalige omschrijving. Gezien de consistente naamgeving in Categorie:Marine naar land heb ik dan wel een voorkeur voor Categorie:Amerikaanse marine ipv iets als "marine van de VS".

@deze vraag [6]: ja, van mij mag het. Groet, Ivory 21 nov 2007 18:52 (CET)