Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110825

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/08 te verwijderen vanaf 08/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 25/08: Deel 1

• Bewustzijn (algemeen) Ik zet 'm even hier neer voor de record: Was als nuweg genomineerd, wegens overbodige redirect, maar moet behouden blijven wegens het feit dat deze pagina bewerkingsgeschiedenis bevat die zeer lastig terug te zetten is in het samengevoegde artikel. Milliped (overleg) 25 aug 2011 00:11 (CEST)
  • +1, goed gezien! edO_verleg 25 aug 2011 11:06 (CEST)
    • de overlegpagina verhuisd automatisch mee - )°///< (overleg) 26 aug 2011 12:02 (CEST), daarom:
• Overleg:Bewustzijn (algemeen) - weg - )°///< (overleg) 26 aug 2011 12:04 (CEST)
• Timothy D. Cook - wiu - Wel erg mager. De intro met die datum erin is ook een beetje gek. De intro hoort mijns inziens alleen zijn functie te bevatten, terwijl de datum en de naam van de voorganger verderop in het artikel horen te staan. Het is ook nog even de vraag wat de beste paginatitel is. En-wiki heeft hem opgenomen onder Tim Cook. --ErikvanB (overleg) 25 aug 2011 02:26 (CEST)
•  Tegen is nu een dooverwijzing naar Tim Cook. Muijz (overleg) 25 aug 2011 20:16 (CEST)
  • Het nieuwe artikel Tim Cook van Muijz is uitstekend, en deze kan nu worden doorgehaald. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 26 aug 2011 15:48 (CEST)
• Ben (2011 film) Twee weken extra bij sessie; Ik heb 'm niet verder gegoogeld, maar als het "Film & Drama productie team van InHolland" aangeeft dat het een eindexamenprojectje is van een duistere HBO opleiding dan mag dit artikel definitief weg. Milliped (overleg) 25 aug 2011 02:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste Milliped, Film “Ben” door professional productie “Frames production” geproduceerd. Arjen Perez is een professional regisseur en hij werkt voor NTR. Als artikel over deze film past niet in Wikipedia, daarna ¾ van categorie: Korte film moet in prullenbak. Bijvoorbeeld paar artikelen uit categorie: Sex, Drugs and the Cold War / Ruwe Honing. Is deze onderwerpen past wel in Wikipedia en film “Ben” is niet? Waar is de logica? Gebruiker:Informbureau – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Informbureau (overleg · bijdragen)
  • "Miljoenen budgeten worden in Hollywood over de balk gesmeten"? Hoeveel "budgeten" had u gehad willen hebben? Kortom, vol Engelse ziekte (onjuist spatiegebruik). --ErikvanB (overleg) 25 aug 2011 03:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 139 treffers voor "Ben" AND ("Merlijn Remmig" OR "Arjen Perez"). --ErikvanB (overleg) 25 aug 2011 03:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Beste ErikvanB, om precies te zijn 155 treffers. Maar begrijp ik niet relatie met treffers en wikipedia artikel? Gebruiker:Informbureau – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Informbureau (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen, per bovenstaanden. Mocht het toch behouden blijven, dan graag de titel aanpassen in "Ben (film uit 2011)" o.i.d., want zelfs de titel heeft last van een soort Engelse ziekte. CaAl (overleg) 25 aug 2011 12:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet eens vermeld op IMDB, en die zijn toch (terecht) zeer inclusionistisch als het om films gaat. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste André, op IMDB alleen zijn 3 korte Nederlandse films onder 10 min. vermeld Shortest Dutch-Language Feature Films Ik zie geen relatie tussen IMDB en andere artikelen in Categorie:Korte film Gebruiker:Informbureau – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Informbureau (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen NE afstudeerproject. IMDB is weinig relevant aangezien je je daar tegenwoordig zelf op kan toevoegen, maar zou alleen een indicatie geven. Agora (overleg) 7 sep 2011 11:03 (CEST)
    • 1 keer stemmen is ook wel voldoende Agora (overleg) 7 sep 2011 11:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klinkt als een leuk idee, maar de encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2011 11:26 (CEST)
• Gustav Grohe Twee weken extra. Wat gegoogel geeft aan dat de man wel E is, artikel mag iets uitgebreider. Milliped (overleg) 25 aug 2011 02:35 (CEST)
  • Lijkt me zeker E, maar er is op het net vrijwel niets te vinden om dit beginnetje mee aan te vullen. Hier moet even iemand wat boeken in. Wutsje 25 aug 2011 03:06 (CEST)
    • Tja, ik neem kunstenaars graag op, hoewel 179 zoekresultaten niet erg veel is (maar dat is misschien verklaarbaar) en er geen interwiki's zijn. Maar de aanmaker probeert daar verandering in te brengen: en:User:Eulerseo. --ErikvanB (overleg) 25 aug 2011 03:15 (CEST)
      • Dat zou mooi zijn, want afgaand op wat ik lees en zie in die veilingcatalogi moet er wel wat over 'm te vertellen zijn. Wutsje 25 aug 2011 03:29 (CEST)
      • De verklaring van het aantal zoekresultaten lijkt me dat de man in 1906 is overleden, dan krijg je veel minder internetpagina's dan wanneer je de 21e eeuw nog hebt meegemaakt. Ik moet zeggen dat het gebrek aan sites met werkelijke informatie me zorgen baart, maar wie een eeuw na zijn dood nog op allerlei plaatsen genoemd wordt, lijkt me toch wel E. Wel heeft het huidige artikel nog simpelweg te weinig inhoud, laten we hopen dat dat deze 2 weken wordt opgelost. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:17 (CEST)
  • laat maar staan als beginnetje, info is online inderdaad nauwelijks beschikbaar maar de resultaten van veilingen spreken wel voor zich Agora (overleg) 7 sep 2011 11:16 (CEST)
    • Ik heb het een heel klein beetje uitgebreid, meer kan ik niet doen zonder een gespecialiseerde bibliotheek te bezoeken Cattivi (overleg) 7 sep 2011 16:15 (CEST)
• Shane Dawson - ne - **Man!agO** 25 aug 2011 04:09 (CEST)
• Sabbatjaar - Zinloos gezien dit hetzelfde is als Sabbatical. Tevens is het lemma nog korter ook. - Scarafax -  25 aug 2011 09:45 (CEST)
  • Maak er een doorverwijzing van. GeeJee (overleg) 25 aug 2011 10:58 (CEST)
    • Het artikeltje is een beginnetje van mij, zonder dat ik van het bestaan van sabbatical afwist. Akkoord dat de artikels overlappen; ik ben dus voor samenvoeging, eerder dan voor doorverwijzing. Rijst de vraag onder de Nederlandse naam sabbat(s)jaar, of onder het uit het Engels overgenomen (aanvankelijk) als jargon sabbatical. Groene boekje vermeldt de twee, van Dale alleen sabbatjaar. Aangezien we al meer dan genoeg verengelst worden, gaat dus mijn voorkeur naar sabbatjaar.Bouwmaar (overleg) 25 aug 2011 11:58 (CEST)
      • De juiste procedure lijkt me in dat geval om jouw tekst voor zover mogelijk in te voegen in het bestaande artikel Sabbatical en Sabbatjaar vervolgens te verwijderen. Daarna kun je de titel wijzigen van Sabbatical of wellicht hier eerst overleg over voeren. GeeJee (overleg) 25 aug 2011 12:02 (CEST)
        • • Ja, maar ik wacht nog even met dat verwijderen, want misschien moet sabbatical verwijderd worden, na invoeging in sabbatjaar; heb wel een overleg gevraagd in het taalcafé. Bouwmaar (overleg) 25 aug 2011 12:08 (CEST)
            • De conventie is dat de nieuwste aangemaakte tekst (sabbatjaar dus) ingevoerd wordt in het reeds bestaande lemma. Dat kan nu al gebeuren. Vervolgens wordt de nieuwe tekst verwijderd als losstaand lemma. Daarna kan - indien we dat wensen - het oude lemma de naam Sabbatjaar krijgen. CaAl (overleg) 25 aug 2011 12:37 (CEST)
              • Ook nog even kijken of dit niet een doorverwijspagina moet worden, met de Bijbelse oorsprong als tweede betekenis. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:17 (CEST)
                • Als eerste betekenis, dat lijkt me vanzelfsprekend als het moderne begrip slechts afgeleid is van het Bijbelse. Josq (overleg) 26 aug 2011 22:39 (CEST)
• Het taalcafé geeft geen eenduidig antwoord. Dus m.i. best een doorverwijspagina van sabbatjaar naar sabbat(s)jaar(bijbel) en naar sabbatical (waarin het huidig artikel sabbatjaar wordt ingewerkt. Wat dunkt jullie? Bouwmaar (overleg) 29 aug 2011 18:18 (CEST)
  • Wegens geen reactie, aldus uitgevoerd; verwijderings-sjabloon mag nu wel weg denk ik. Bouwmaar (overleg) 31 aug 2011 10:56 (CEST)
    • Bij dezen gedaan - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 31 aug 2011 12:49 (CEST)
• Teus Eenkhoorn -NE- Een man met een aantal beroepen die geen van alle E-waardig zijn. Een soort van CV. Fred (overleg) 25 aug 2011 11:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Kan ook nergens de encyclopedische waarde ontdekken in de tekst. Simpelweg een lijstje met een rij banen die meneer in het verleden had. Daarnaast is het gebruikte IP adres ook veelvuldig gebruikt voor vandalisme. - Scarafax -  25 aug 2011 11:21 (CEST)
  • Verwijderd als NE en mogelijke zelfpromo. Lexw (overleg) 25 aug 2011 12:48 (CEST)
• Andoflora - Een bloemenmarkt in een parochie. Ik weet niet wat er precies E is aan deze markt, maar dat blijkt niet uit het artikel. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:16 (CEST)
  • De markt is volgens het artikel: speciaal. Wat dit speciale echter inhoudt wordt uit het artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 25 aug 2011 13:10 (CEST)
    •  Tegen Als je te weinig Catalaans kent om de website te lezen moet je je ook niet met het onderwerp bemoeien. Dit is een groot jaarlijks bloemen- en plantenevenement met nationale allure, waarbij niet alleen het verkopen van waren maar ook kunst, conferenties, toerisme en dergelijke een rol spelen. Gertjan R 25 aug 2011 13:26 (CEST)
      • Dat blijkt toch niet uit het artikel? Het kan nooit de bedoeling zijn, dat je externe bronnen moet raadplegen om meer te weten over een onderwerp, of de E-waardigheid er aan af te leiden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:30 (CEST)
      • @Gertjan R, hoe komt u erbij dat ik geen Catalaans zou kennen? Ik kan het uitstekend lezen, hoor! Fred (overleg) 25 aug 2011 13:54 (CEST)
        • @Fred: dat is mooi, want het is een prachtige taal. Jullie hebben gelijk dat het feit dat het meer is dan een 'markt' niet duidelijk was uit het artikel, maar een positief ingesteld en bovendien Catalaansbegrijpend medewerker doet dan toch de moeite om eens even op de website te kijken in plaats van het op de verwijderlijst nog wat verder af te schieten? Ik heb het artikel nu alvast enigszins verduidelijkt en uitgebreid. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 14:04 (CEST)
          • Beste Gertjan, dat was nu juist de bedoeling van die nominatie. Aanvullen tot de E-waarde duidelijk wordt is een mooi werk en kan alleszins leiden tot behoud van dit artikel! Fred (overleg) 25 aug 2011 14:49 (CEST)
            • Gertjan, het is goed dat je de 'nationale allure' weer uit het artikel gehaald hebt, want de volgende vraag was natuurlijk geweest of dat de Spaanse of de Andorrese 'nationale allure' was. Van die laatste ben ik, neem het me niet kwalijk, niet heel diep onder de indruk, maar ik ben ook nog nooit daar in de buurt geweest. Misschien kun je het nog een beetje uitdiepen met bezoekerscijfers, afbeeldingen en andere harde gegevens. Glatisant (overleg) 26 aug 2011 13:01 (CEST)
              • Dat had betrekking op Andorra, zo groot is het nu ook weer niet :) Ik was wel in La Massana, maar helaas niet in mei, dus heb er geen plaatjes van. Ik ben zelf overigens het artikel niet begonnen, voor alle duidelijkheid, en eerlijk gezegd voel ik ook niet de drang om nog veel research te gaan doen om het uit te breiden. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 22:50 (CEST)
• AGOVV Apeldoorn in het seizoen 2010/11. Uitbreiden, anders weg. Een leeg artikel heeft geen zin. Lexw (overleg) 25 aug 2011 12:46 (CEST)
• Almere City FC in het seizoen 2010/11 - Een lemma over een team in een lopend seizoen werkt alleen als het actueel blijft. Het lemma weet niet eens te vertellen in welke competitie Almere speelt, terwijl de Jupiler League al een kleine maand bezig is CaAl (overleg) 25 aug 2011 12:56 (CEST)
  •  Neutraal - Op zich is hier niks mis mee, wat er staat, dat klopt. Maar voor beiden geldt dat samenvoegen met de vereniging een betere optie is? Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:33 (CEST)
  • Dit artikel gaat niet over het lopend seizoen maar over het afgelopen seizoen. Op zich staan de belangrijkste zaken vermeld: deelname + resultaat in de Jupiler League en KNVB beker. De enige (kleine) noodzakelijke update is dat de degradatie uiteindelijk niet is doorgegaan. GeeJee (overleg) 25 aug 2011 13:36 (CEST)
    • Excuus, het ging inderdaad over vorig jaar. Wat er in stond had met gemak in het lemma van Almere City gepast. Inmiddels heeft GeeJee wat toevoegingen gedaan. Het blijft een mager lemma, maar genoeg om niet weg te gooien. Nominatie ingetrokken. CaAl (overleg) 25 aug 2011 14:29 (CEST)

Toegevoegd 25/08: Deel 2

• Nerf pistolen - ne - BakkertjeWouter. 25 aug 2011 13:09 (CEST)
  • De tekst is niet erg verhelderend maar het spul wordt verkocht bij bol.com en speelgoedwinkels. Verkeerd spatiegebruik. Kattenkruid (overleg) 25 aug 2011 14:06 (CEST)
  • Vrij algemeen bekend in de VS. Interwiki toegevoegd. Jos-uit-boston (overleg) 26 aug 2011 00:01 (CEST)
  • Of dit E is of niet, weet ik niet, maar het taalgebruik is zo abominabel dat het artikel niet echt begrijpelijk is. Wat mij betreft dus in elk geval wiu. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
    • Inmiddels duidelijk verbeterd, en duidelijker aangegeven wat het is (en daarmee waarom het E zou kunnen zijn), daarom nu  Tegen verwijderen - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 31 aug 2011 12:48 (CEST)
• Veerezon Basisschool, Kinderopvang en BSO - wiu - ew? reclame Kattenkruid (overleg) 25 aug 2011 13:32 (CEST)
  • Veerezon pagina is geen reclame, maar een uiting net als alle andere scholen op wikipedia en in dit geval zelfs een vermelding van een school welke uniek is in nederland aangezien er geen engelse les wordt gegeven, maar een complete Engelse beleving wordt gecreeerd door een native speaker. De school is zelfs zo uniek dat deze nog niet eens door de politiek wordt aangezien als school en daarom op eigen kracht zonder subsidies zichzelf dient te bewijzen. Egizwo (overleg) 25 aug 2011 13:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een hopeloze verzameling trivia, zoals openingstijden, zó uit een brochure overgenomen naar het lijkt. Een slagzin en tal van andere zaken die vooral een wervingsdoel hebben maar encyclopedisch van nul en generlei waarde zijn. Wiu is niet nodig, want dit is ne en reclame. Fred (overleg) 25 aug 2011 13:50 (CEST)
  • Ook "een complete Engelse beleving wordt gecreeerd" klinkt weer als reclamejargon... Begrijpt u? --ErikvanB (overleg) 25 aug 2011 14:38 (CEST)
  • Het is geenerlei reclame. voor het artikel is in overleg met de webmaster op enkele vlakken gebruik gemaakt van de informatiegids. De totale pagina is net als andere vermelde basisscholen een uiting van bestaan. een basisschool is nooit en te nimmer een winstgevens publiek bedrijf, het is dan ook geen linkspam of iets in die trend maar puur een vermelding van dit unieke concept waar ook op internet meerdere artikelen over zijn geschreven. Indien deze pagina als te verwijderen wordt beschouwd zullen net als eerder aangegeven ook bijna alle andere schoolverwijzingspagina's verwijderd moeten worden aangezien ze dan allemaal onder het kopje zelfverrijking kunnen vallen. kortom is er geen eerlijke moderatie! Alle scholen en gehele categorie http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Basisschool_in_Nederland zullen dan ook verwijderd moeten worden voor een eerlijke moderatie.
    • In overleg met de webmaster? Die van uw eigen school, wellicht? Dat zou betekenen dat u zelfpromo bedrijft, hetgeen door Wiki in het algemeen niet op prijs wordt gesteld. U kunt uw unieke concept (alweer een marketingterm!) wellicht via een ander medium dan een encyclopedie in de openbaarheid brengen, ook al moet u daarvoor wellicht een reclamebureau inhuren. Indien u alle andere basisscholen óók zou willen verwijderen, hebt u uiteraard het recht ze te nomineren. Fred (overleg) 25 aug 2011 15:28 (CEST)
      • Ivm met jaja het 'unieke concept' ook de bronvermeldingen er bij gezet. Ook acht ik nog steeds dat het wel voor wikipedia is aangezien de school 1 van de 10 uitgezochte scholen is, welke als politiek onderzoeksmodel fungeren met o.a. 52 weken concept, engelstalig, vrijheid van leren en aansluitende talentontwikkeling... het is dus met recht uniek en daarom ook van wetenschappelijk belang dat er over deze en de eigenlijk ook andere 9 scholen gedocumenteerd wordt. Alleen is de informatie over de andere 9 scholen niet zomaar openbaar te vinden en wist ik het toevallig wel van deze school uit zwolle. Gebruiker:Egizwo|Egizwo]] (overleg) 25 aug 2011 15:48 (CEST)
  • Nu blijven we in een rondje draaien welles/nietes en is alleen mijn laatste opmerking verplaatst zonder commentaar... ook niet netjes ;) Wetenswaardigheden zoals onderzoeken zijn mijn inziens toch echt encyclo. waardig, maar daar trap ik nu volgens mij op het zere teen aangezien iedere persoon een eigen mening heeft en de eigen mening al gauw een principe kwestie wordt :) en zoals al eerder vermeld worden nu enkele artikelen de dupe van een principe kwestie met persoonlijk gevoel. Binnen wiki staan idd te veel artikelen om bij te houden maar dan zou er 1 lijn getrokken moeten worden met zoals ik al heb aangegeven, dan helemaal geen schoolverwijzingen en verder zouden er geen persoonsverwijzingen, bedrijfsverwijzingen enz. meer mogen voorkomen... er blijft dan weinig over. Omtrent deze redenering blijf ik dan ook voorstander om het artikel te laten staan anders zal ik idd vele artikelen voor verwijdering aanmelden om een juiste moderatie van kracht te laten zijn.Egizwo (overleg) 25 aug 2011 16:19 (CEST)
    • Uw reactie is -zeer attent- verplaatst naar de discussie omtrent het juiste artikel, aangezien u consequent uw commentaar onder de Sinterklaascentrale plaatst, wat de kracht van uw argumentatie niet ten goede komt. Fred (overleg) 25 aug 2011 17:04 (CEST)
      • Uw betrokkenheid heeft een valkuil en die heet drammerigheid. Pas op dat u daar niet in valt, maar blijf werken aan uw uitdaging: relativeringsvermogen. Het belangrijkste voor uw schooltje i.o. is dat het een goede naam heeft in de wijk, toch??? Koosg (overleg) 26 aug 2011 06:06 (CEST)
        • Een en ander uitgezocht op internet en teksten algemeen van opzet gemaakt. sjabloon van auteursrecht zou weg moeten kunnen aangezien het verstrekte klopt. Verder graag controleren en of aanpassen. Ben het enigzins eens met EgiZwo, dat andere schoolvermeldingen anders ook zouden moeten worden te niet gedaan. Graag hercontrole 87.208.111.189 27 aug 2011 16:37 (CEST)
          •  Tegen verwijderen De bronnen en referenties verder uitgebreid, graag auteursrechten sjabloon verwijderen. De aangepaste teksten verder algemeen en up to date gemaakt. Egizwo (overleg) 1 sep 2011 12:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE basisschool die pas sinds 2009 bestaat en verder geen bijzonderheden in het lemma heeft die op Ew zouden duiden. Daarnaast flink wiu en veel (school)gids info, ook wel POV en reclame-achtig. Agora (overleg) 7 sep 2011 11:19 (CEST)
• Sinterklaascentrale -reclame- Artikel stelt zelf dat het een commercieel begrip is, waarvan acte. Dit lijkt meer op een sluikreclame/linkspam voor een commercieel Sinterklaas-inhuurbedrijf dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 25 aug 2011 14:46 (CEST)
  • samenvoegen met Sinterklaas; twee regels er tussen dat er sinterklaaspakken te huur zijn, waar dan een familielid of kennis in gestoken wordt, en dat er ook mensen zijn die voor hun beroep doen.kOOSG Koosg (overleg) 25 aug 2011 15:40 (CEST)
    • Ik geef de voorkeur aan het simpelweg verwijderen. Als je dat in het Sinterklaas-artikel wilt zetten, heb je mijn zegen, maar om hiervan een redirect naar Sinterklaas te maken, lijkt me geen goed idee. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen gewoon reclame en als zodanig NE. Agora (overleg) 7 sep 2011 11:24 (CEST)
• Fluspirileen - wiu, heeft uitbreiding nodig - C (o) 25 aug 2011 16:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen volgens mij wel goed genoeg zo, heb sjabloontje weggehaald, als de nominator het er mee eens is doorhalen svp. Koosg (overleg) 25 aug 2011 21:41 (CEST)Koos
    • Goed werk Koos! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
      • Nominatie vanzelfsprekend doorhaald: knap werk! - C (o) 27 aug 2011 09:45 (CEST)
      • Dank je wel. Koosg (overleg) 27 aug 2011 09:56 (CEST)
• Evian les bains - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 aug 2011 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen De titel bevat een aantal fouten, want van Évian-les-Bains bestaat al een artikel. Fred (overleg) 25 aug 2011 17:02 (CEST)
    • Heb er een redirect van gemaakt. Nummer12(overleg) 25 aug 2011 17:19 (CEST)
      • Nominatie doorgestreept, redirect lijkt me uitstekende oplossing. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
• Weg van Nederland - weg - Genomineerd door Gebruiker:Henxter met als motivatie:NE, als het een echt programma wordt misschien wel Kattenkruid (overleg) 25 aug 2011 17:07 (CEST)
  • Mijn voorstel is invoegen in TV Lab. Kattenkruid (overleg) 25 aug 2011 17:08 (CEST)
    • O ja, dat is eigenlijk veel logischer. (ik heb 'm gemaakt) Mango83 25 aug 2011 20:13 (CEST)
      • inderdaad, eerdere jaren kregen die TV Lab programma's ook geen eigen lemma want eenmalig. TV Lab zelf zou eventueel nog wel per seizoen (jaar) kunnen. Agora (overleg) 7 sep 2011 11:23 (CEST)
• De blauwe wenssteen - weg - onduidelijk verhaal. Kleuske (overleg) 25 aug 2011 17:49 (CEST)
  • Bestond voor het overgrote deel uit passages die waren gekopieerd uit Opaal en Gesteente. Het restje dat na verwijdering daarvan is overgebleven, kan om mij weg. Wutsje 25 aug 2011 17:59 (CEST)
  • inhoud slaat gewoon nergens op. Dit is een stripalbum. Ofwel overschrijft iemand de huidige tekst met een normaal artikel voor een stripalbum, ofwel (nu)weg en dan kan men evenzeer een goed artikel aanmaken ;-) --LimoWreck (overleg) 25 aug 2011 20:52 (CEST)
    •  Tegen verwijderen nu.  Uitgevoerd De originele onzin is weggekieperd door Gebruiker:Wutsje, die er nu een prima {beg} over gemaakt heeft dat wél over het onderwerp gaat. Eigenlijk mag je dit doorstrepen, want het onderwerp en de inhoud is volledig iets anders nu , en wél correct ;-)--LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 01:32 (CEST)
      • doorstreept, aangezien het originele "artikel" (lees: rommel) weg is en de nominatie op die onzin sloeg. Dit artikel van Wutsje nu gewoon een nieuw artikel is vanaf 0, over het juist onderwerp. --LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 01:36 (CEST)
• 20 jaar Samson en Gert - weg/reclame - Twee zinnen die bedoeld lijken om de CD-box onder de aandacht te brengen. Kleuske (overleg) 25 aug 2011 17:57 (CEST)
  • Had van mij ook nuweg gemogen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
  • Poging tot nuweg gedaan, werd teruggedraaid. Belachelijk om zoiets te nomineren.. direct verwijderen. Grashoofd 27 aug 2011 21:51 (CEST)
  • Wat een onzin, er worden zo vaak artikeltjes vanaf deze lijst alsnog genuwegd. - Kafir (overleg) 28 aug 2011 12:27 (CEST)
• De Gekste Guinness World Records - NE/WIU - Wiki13 (overleg) 25 aug 2011 19:39 (CEST)
  • Was copyvio van een website. Wiki13 (overleg) 25 aug 2011 20:05 (CEST)
• Word Ik Rijk? - NE/WIU - Wiki13 (overleg) 25 aug 2011 19:43 (CEST)
  • Was copyvio van een website. Wiki13 (overleg) 25 aug 2011 20:05 (CEST)
• Jarl Permentier - wiu - te mager 87lieven_overleg 25 aug 2011 20:14 (CEST)
  • Ook NE, acteur die gastrollen in een televisieserie als 'bekendste rollen' heeft. Gewoon een man met een beroep. Dat dat beroep toevallig televisie/filmacteur is maakt hem nog niet E. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE per Andre Engels Agora (overleg) 7 sep 2011 11:24 (CEST)

Toegevoegd 25/08: Deel 3

• Ton Hendrickx -reclame- Een schaamteloze zelfpromo van een meneer die iets in de sport heeft gedaan en nu met dit als achtergrond een bijverdienste zoekt in de coaching en in het schrijven van boeken over organisatiekunde. Op [1] krijgt men een indruk omtrent zijn veelzijdige NE-toko: Zeker op momenten van crisis is het belangrijk om te weten wat je doet en waarom... Dit is een zogeheten Binsenweisheit. Fred (overleg) 25 aug 2011 21:22 (CEST)
  • Is jou niet al meerdere malen gevraagd een soberder toon aan te slaan bij je verwijder-'werkzaamheden'? Dit kan echt niet door de beugel. Raak jij in het privéleven ergens door gefrustreerd of zo waardoor je je hier steeds zo moet afreageren? Waarom toch steeds die drang om zo op de man te spelen in plaats van op de inhoud? Gertjan R 26 aug 2011 12:45 (CEST)
    • Zeker, maar dan gaat het om serieuze bedoelde artikelen. Hier gaat het om openlijke reclamespam en zelfpromo. Dat is wel degelijk spelen op de inhoud! Termen als schaamteloos, blatant en dergelijke in dit type gevallen worden overigens niet alleen door mij gebezigd. Dat de betreffende commerciële partij bestaat uit een of twee personen doet daar niets aan af. Met mijn privéleven heeft dit uiteraard niets te maken en ik zou u dan ook ten zeerste willen aanraden om dit soort op de persoon gerichte opmerkingen achterwege te laten, aangezien dit opgevat kan worden als laster. Mijn ergernis komt voort uit de zeer vele reclame-uitingen die men tracht te spammen, al dan niet onder het voorwendsel van een bijdrage, in een princip[ieel neutraal en reclame-vrij medium. En deze frustraties zijn terecht. Spammen is bij mijn weten overigens illegaal. Los daarvan bezigt u ten aanzien van ondergetekende medewerker de term bemoeien, waar betrokken medewerker slechts gebruik maakt van diens recht (waar nadrukkelijk om verzocht wordt) om bij te dragen aan het artikel. Fred (overleg) 26 aug 2011 14:39 (CEST)
      • Ik ben er volledig mee akkoord dat zelfpromotie hier ongewenst is, uiteraard. Waar ik echter niet bij kan, is dat men een dergelijke haatdragende houding kan ontwikkelen tegenover die pogingen tot zelfpromotie. Cool down, man, dat is gewoon routine hier! Je mag je daar echt zo niet in opwinden, voor eenieder die hier niet bijdraagt zoals jij en ik is het echt geen schande om eens op goed geluk te gaan proberen jezelf voor te stellen op Wikipedia. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 19:56 (CEST)
        • Beste Gertjan, wat een weinig verheffend taalgebruik bezigt u hier! Haatdragend, Cool down, man, opwinden. En reclamespammen is daarentegen: Jezelf voorstellen op Wikipedia, ook al is dat daar uitdrukkelijk niet voor is bedoeld. Ik zal over één en ander geen oordeel vellen, dat kan de lezer van dit alles zichzelf wel vormen. Fred (overleg) 26 aug 2011 20:40 (CEST)
          • Mijn woorden in deze 'weinig verheffend' noemen, maar zelf op een manier schrijven zoals je hierboven deed, is ronduit hypocriet. Hopelijk was je je daar zelf al van bewust, en maakte je een grap? Wat ik overigens doe is relativeren, we oefenen hier samen een hobby uit en voor jou is deze hobby blijkbaar artikelen voor verwijdering voordragen. Dan zou ik denken dat je dat ook graag doet, maar uit je kwalificaties van niet voor de Wikipedia geschikte artikelen blijkt dat niet. Ik mag me daar toch vragen bij stellen? Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:55 (CEST)
          • Aanvulling: wou je soms zeggen dat al jouw vrienden en familie, die wellicht niks met Wikipedia van doen hebben, te braaf zouden zijn om eens te gaan kliederen of zichzelf voor te stellen op Wikipedia? En zo niet, dat je hen daar ook zou voor veroordelen? Wat een saaie boel. Wel, als ik dan mag kiezen, ga ik toch veel liever een pint drinken met die meneer Ton Hendrickx dan met jou. Relativéren! Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Co-auteur zijn van één boek maakt je nog niet E, tenzij dat een heel succesvol boek is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is een duidelijk voorbeeld van (zelf) promo voor zowel de schrijver als het boek. Grootste deel van dit lemma gaat overigens over het boek. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2011 15:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is dat wat je te verwachten hebt als je een communicatie en organisatie-consultant in de arm neemt? Verder per Fred. --JanB (overleg) 27 aug 2011 16:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen, maar tegen het bashen van nieuwe gebruikers met een zuur humeur. 83.163.239.168 28 aug 2011 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen de communicatie rond de nominatie kon wat formeler en neutraler maar de man is wel NE en dit is (zelf)promo Agora (overleg) 7 sep 2011 11:27 (CEST)
• Busca usenet - reclame - Site is niet toegankelijk voor niet-leden. Controle over hoe en wat is dus niet mogelijk. Usenet is een site waar voor betaald moet worden wil je hiervan gebruik maken. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2011 21:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met zinnen als De watchlist kan je gebruiken om je spots te bewaren en een uiterst belabberde opmaak, samen met linkspam en een volkomen NE inhoud is dit wmb rijp voor nuweg. Fred (overleg) 25 aug 2011 22:41 (CEST)
• Eteon -NE- een kandidaat voor een lokale omroep. Ook reclame en POV: volledig nieuwe en onafhankelijke organisatie met een geheel eigen visie. Ze heeft nog niets uitgezonden... Fred (overleg) 25 aug 2011 22:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen promo, NE - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 aug 2011 14:28 (CEST)
  • De promo is er inmiddels wel uit maar deze stichting is pas encyclopedisch wanneer ze de licentie ook daadwerkelijk toegekend krijgt vrees ik - eVe ￨ Roept u maar! 2 sep 2011 21:28 (CEST)
• Onderwijsondernemer Betekenis blijft duister. Vier Tildes (overleg) 25 aug 2011 23:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er zitten ook inconsequenties in. De definitie zou volgens artikel luiden: Een onderwijsondernemer is iemand die het bestaande onderwijssysteem verandert. En een zorgondernemer dan? Dat is iemand die een bedrijf bezit heeft dat zich met zorg bezighoudt en daar geld aan wil verdienen. Zoöok een onderwijsondernemer, lijkt me zo. Bovenstaande definitie lijkt me meer passend bij een onderwijsmanager. En dán is er nog de verwarring met personen die ondernemerschap wil bijbrengen in het onderwijs. Dat is echter wéér iets anders. Aldus is er een onontwarbare knoop van definities en begrippen ontstaaan waar niemand meer wijs uit kan. Fred (overleg) 26 aug 2011 11:38 (CEST)
  • wederom rechtsreeks uit Wikibooks] gehaald, lijkt me daar ook meer geschikt voor. Agora (overleg) 7 sep 2011 11:29 (CEST)