Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230503
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos ne verhaal RonaldB (overleg) 3 mei 2023 01:33 (CEST)
- Hoe kan ik het zo spoedig mogelijk meer relevant maken. dit is mijn eerste artikel op Wikipedia en ik ben nog aan het uitzoeken hoe alles werkt
- graag uit advies en eventuele hulp?
- dank u wel Infofiel (overleg) 3 mei 2023 01:56 (CEST)
- Het artikel is qua opmaak en indeling voor verbetering vatbaar, maar dat is allemaal prima en snel op te lossen. En bronnen zijn in dit geval niet verplicht. Ik zou ook graag van @RonaldB willen horen wat er dan moet worden verbeterd. Vooral van een moderator als hij verwacht ik een deugdelijke onderbouwing. Mondo (overleg) 3 mei 2023 12:48 (CEST)
- Inmiddels heb ik het artikel wat herschreven en gewikificeerd. Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:51 (CEST)
- En @Cccar ook. Wat mij betreft kan de nominatie wel worden doorgehaald omdat het artikel nu ruimschoots aan alle eisen voldoet, los van wat RonaldB voor bezwaren had (wat we nog steeds niet te weten zijn gekomen). Mondo (overleg) 3 mei 2023 22:43 (CEST)
- Inmiddels heb ik het artikel wat herschreven en gewikificeerd. Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:51 (CEST)
- Het artikel is qua opmaak en indeling voor verbetering vatbaar, maar dat is allemaal prima en snel op te lossen. En bronnen zijn in dit geval niet verplicht. Ik zou ook graag van @RonaldB willen horen wat er dan moet worden verbeterd. Vooral van een moderator als hij verwacht ik een deugdelijke onderbouwing. Mondo (overleg) 3 mei 2023 12:48 (CEST)
- Het ging mij om de eerste versie en dan met name om het lijstje met namen. Dat is nu m.i. in voldoende mate voorzien van bronnen en het artikel is aanmerkelijk verbeterd. Op het tijdstip van de nominatie had ik daar zelf geen tijd voor en zie de voortgang nu met een tevereden gevoel aan.
- Overigens dat je me aanspreekt in mijn rol al gebruiker, dat is ok. Het feit dat ik ook moderator ben heeft niets met de nominatie te maken. - mvg RonaldB (overleg) 3 mei 2023 23:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Reeds in 2020 verwijderd. Die tekst was grotendeels identiek aan het huidige lemma, alleen is het nu iets uitgebeider, iets neutraler, en beter opgemaakt. Maar bronnen ontbreken nog steeds, en aangezien het lemma de vorige keer nogal opgeklopt leek te zijn, moeten die bronnen toch echt wel eens geleverd gaan worden. Zo kunnen we zijn relevantie beter bepalen én voldoen aan de verifieerbaarheid (zie ook WP:BLP). Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 08:07 (CEST)
- Aanvulling: in deze versie waren er wel wat bronnen aanwezig, maar als je hem omschrijft als oprichter van een kunstproject terwijl de bijbehorende referentie hem helemaal niet noemt, dan gaat er toch wel iets mis. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 08:12 (CEST)
- Ik heb een bron gevonden waar hij genoemd wordt als bedenker van de Potkast. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mei 2023 08:25 (CEST)
Opmerking er stonden oorspronkelijk bronnen vermeld bij het artikel, maar omdat deze niet op de juiste manier geplaatst waren zijn deze er allemaal uitgehaald. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mei 2023 08:37 (CEST)
- Klopt, maar het meeste was primair (uitgeverij), vermeldde hem niet of slechts zijdelings, of was nogal lokaal. Ik was in ieder geval niet erg onder de indruk. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 08:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen blijven een probleem in dit artikel. Nu staan er twee: een over de Podkasten en een over het krijgen van een prijs in Deurne. Voor alle andere zaken hebben we dus nog altijd geen bron of referentie. Voor privézaken al helemaal niets. Sorry, dit is gewoon te weinig en aangezien we streng moeten zijn als het om privacy gaat, heb ik nu dus geen keuze. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was aangemaakt als Helmut Hirsch (activist), maar dat is iemand anders met dezelfde naam. Ik heb mijn twijfels over dit artikel, ik kan deze persoon niet terugvinden op Yad Vashem en als ik zoek naar het boek vind ik enkel een boek met dezelfde naam van een andere auteur. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mei 2023 08:18 (CEST)
Voor verwijderen - Het komt op mij over als een persoonsverwisseling, ik zag het artikel gisteren ook voorbij komen en kon er ook niets van vinden. Als deze persoon enkel een holocaustslachtoffer is, zet ik ook vraagtekens bij de relevantie. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 09:13 (CEST)- Op de doorverwijspagina Helmut Hirsch wordt nog steeds de activist (1916-1937) genoemd. Deze inhoud hoort daar niet bij. Cccar (overleg) 3 mei 2023 10:28 (CEST)
- Ik heb een nuweg aangevraagd voor die redirect. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 10:52 (CEST)
- De overlegpagina van de aanmaker geeft mij ook weinig hoop. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mei 2023 15:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie onvoldoende aanknopingspunten dat wat hier staat klopt. "Ich werde nich hassen" levert een boek op van Izzeldin Abuelaish. Als we niet zeker zijn of alles klopt, dan kan dat beter verwijderd worden. In geval van deze Helmut Hirsch twijfelen we over teveel zaken en dan kan beter het hele artikel (tijdelijk?) verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest onvoldoende als een encyclopedisch artikel en meer als een presentatiepagina voor de RSJ, de naam valt ook wel erg vaak. Artikel focust ook op wat de RSJ wil doen en hoe ze dat willen doen, vanuit het eigen gezichtspunt. Het gaat niet over wat ze gedaan heeft, wat haar maatschappelijke belang is en over hoe er objectief naar deze instelling gekeken wordt. – Dqfn13 (overleg) 3 mei 2023 12:54 (CEST)
- Omdat het gekopieerd van/gebaseerd is op de tekst van de website en de aanmaakster voor de RSJ werkt. Zie de overlegpagina van de aanmaakster. Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:03 (CEST)
- Voorgedragen voor directe verwijdering ivm copyright. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 14:11 (CEST)
- Blijkbaar zit er geen copyright op de website. Dus die aanvraag weer verwijderd. Wel voor verwijderen van het artikel in deze vorm. Leest totaal niet neutraal en er zijn ook geen bronnen van derden gegeven. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 14:14 (CEST)
- Nee, ik maakte die fout ook (zie overlegpagina aanmaakster). Maar inderdaad, ook ik ben in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:24 (CEST)
- Nee, ik maakte die fout ook (zie overlegpagina aanmaakster). Maar inderdaad, ook ik ben in de huidige staat
Tegen verwijderen. Belangrijk dat je over dit soort organisaties kan lezen, en dit artikel informeert voldoende (maar niet perfect). Ik heb nog wel vragen en ik ben bijvoorbeeld benieuwd of er overlap is tussen dit orgaan en de Raad voor de Kinderbescherming, mij wordt dat in beide artikelen niet uitgelegd. –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 13:58 (CEST)
- Artikel is in mijn optiek nauwelijks verbeterd en praat dus vooral de RSJ na, dit is geen encyclopedisch en informatief artikel, maar een pagina bedoeld om de organisatie bekendheid te verschaffen. Ja het is een zeer relevantie organisatie, maar op Wikipedia geldt wel dat een artikel neutraal dient te zijn en gebaseerd dient te zijn op onafhankelijke bronnen, niet op wat het onderwerp zelf naar buiten wilt brengen. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 10:14 (CEST)
- Niet wegdoen, zet het dan liever in mijn kladruimte. Die is een rommelzolder, maar wie weet. Een verlengde nominatie is ook te overwegen →bertux 18 mei 2023 10:47 (CEST)
- @Dqfn13: Ik heb alleen gekeken naar het artikel dat ik op het tijdstip aantrof dat ik mijn reactie gaf. Ik heb niet gelezen of dit was wat het zelf naar buiten wilde brengen of iemand anders. Wat ik lees komt neutraal en informerend op me over. Ik vraag me af wat ik anders gedaan zou hebben als ik het artikel zelf had geschreven, en ik kan dat niet helemaal benoemen. –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2023 12:53 (CEST)
- Frank Geerlings, ik vermoed dat er dan wat meer (ontstaans)geschiedenis bij had gekomen. Want waarom zijn de twee voorgangers samengevoegd? Misschien sleutelfiguren en bekende werknemers. Niet alleen een missie en visie en wat geneuzel over werkbezoeken. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 13:25 (CEST)
- @Dqfn13: Ik heb alleen gekeken naar het artikel dat ik op het tijdstip aantrof dat ik mijn reactie gaf. Ik heb niet gelezen of dit was wat het zelf naar buiten wilde brengen of iemand anders. Wat ik lees komt neutraal en informerend op me over. Ik vraag me af wat ik anders gedaan zou hebben als ik het artikel zelf had geschreven, en ik kan dat niet helemaal benoemen. –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2023 12:53 (CEST)
- Niet wegdoen, zet het dan liever in mijn kladruimte. Die is een rommelzolder, maar wie weet. Een verlengde nominatie is ook te overwegen →bertux 18 mei 2023 10:47 (CEST)
- Artikel is in mijn optiek nauwelijks verbeterd en praat dus vooral de RSJ na, dit is geen encyclopedisch en informatief artikel, maar een pagina bedoeld om de organisatie bekendheid te verschaffen. Ja het is een zeer relevantie organisatie, maar op Wikipedia geldt wel dat een artikel neutraal dient te zijn en gebaseerd dient te zijn op onafhankelijke bronnen, niet op wat het onderwerp zelf naar buiten wilt brengen. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 10:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is inderdaad weinig meer dan een samenvatting van wat de RSJ over zichzelf te melden heeft. De zin dat de RSJ werkbezoeken aflegt zodat het '... op de hoogte blijft van ontwikkelingen en uitdagingen...', lijkt echt direct afkomstig van de communicatie-afdeling. Een zoekopdracht naar de RSJ leert mij ook al niets: ik zie vrijwel geen andere bronnen dan overheidswebsites en de RSJ zelf. Zo krijg je dus een onevenwichtig lemma ván de RSJ óver de RSJ. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 09:54 (CEST)
- Thieu1972, wil je het artikel in mijn kladruimte zetten? →bertux 31 mei 2023 10:05 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 15:54 (CEST)
- Russo (producent) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Russo (producer) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Russo (artiest) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfels over relevantie, alleen eigen social media te vinden. Tekst is daarna erg promotioneel/populair geschreven. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 14:56 (CEST)
- Russo heeft een paar hele grote projecten gedaan. Bijvoorbeeld, Met de bankzitters. Dus die relevantie zit echt wel snor. Het tweede argument kan ik me wel in vinden. 94.211.116.144 3 mei 2023 15:07 (CEST)
- Sluit mij aan bij de anoniem. Hij is producer van onder andere Stapelgek, Je blik richting mij, Is dat nou echt?, Geen Cartier en Bali. S9H (overleg) 3 mei 2023 15:11 (CEST)
- Ik laat me graag overtuigen, maar dan wel met bronnen. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 15:30 (CEST)
- Uitgebreid en bronnen toegevoegd. S9H (overleg) 3 mei 2023 20:12 (CEST)
- Ik laat me graag overtuigen, maar dan wel met bronnen. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2023 15:30 (CEST)
- Sluit mij aan bij de anoniem. Hij is producer van onder andere Stapelgek, Je blik richting mij, Is dat nou echt?, Geen Cartier en Bali. S9H (overleg) 3 mei 2023 15:11 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Eerlijk gezegd vind ik de tekst soms nog wel wat kneuterig overkomen, maar artikel is nu goed bebrond en de relevantie is aangetoond (imo). Nietanoniem (overleg) 10 mei 2023 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Anoniem vanuit Marokko geschreven en goedgekeurd door MatthijsWiki, maar de intro heeft niet de gebruikelijke vorm, ik zie twee appendices, ik zie links naar dp's, er is een onzinnige link naar Seizoen 4, een bedenkelijke link Hit Radio, de categorisering is onvolledig, "career" is Engels, de tekst is in de tegenwoordige tijd, de zin "Tijdens de release..." loopt van geen meter, en een zin als "De jongeman is meer van plan om te tekenen en ontdekt bij toeval zijn stem, terwijl hij een titel zingt die is opgenomen op de mobiele telefoon die zijn vader hem aanbiedt" gaf me het gevoel van zelfpromotie maar is in elk geval onduidelijk ("titel"? "hem aanbiedt"?) en ongeschikt voor een encyclopedie. Rest ook nog de vraag of het een vertaling is. ErikvanB (overleg) 3 mei 2023 15:50 (CEST)
- Die tekst in de tegenwoordige tijd vind ik ook vreselijk, maar helaas mag dat blijkbaar wel omdat er geen consensus is (paar dagen geleden van @Bertux geleerd). Mondo (overleg) 3 mei 2023 16:25 (CEST)
- (na bwc) Een rondje langs de velden levert de volgende bevindingen op: fr:Yann'Sine is drie keer verwijderd, twee keer op 27 april 2023 (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) en nogmaals op 30 april (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia). Het artikel is daar nu beveiligd tegen heraanmaken (Recréation d'une page manifestement hors critères d'admissibilité : sans demande de restauration de page). Op 29 april werd simple:Yann'Sine verwijderd wegens QD:A3 (niet simpel genoeg c.q. tekstdump).
Het corresponderende Wikidata-item, d:Q117864661, is op 1 mei voorgedragen voor verwijdering wegens WD:N (link). Op dezelfde dag werd de uploader van de betrokken foto gemaand evidence of permission te verstrekken (link). Blijft die uit, dan kan (en zal) dat plaatje vanaf 8 mei zonder verdere plichtplegingen worden verwijderd.
De oudste nog levende artikelversie is en:Yassine Jebli, die werd aangemaakt op 27 april. De andere nog bestaande versies, die stuk voor stuk vanaf hetzelfde Marokkaanse ip-adres zijn aangemaakt, dateren van gisteren 18:10h (ary:ياسين جبلي, waar ze er blijkbaar nog niet tevreden over zijn) en van vandaag 01:50h (es:Yann'Sine), 02:36h (nl:wiki), 03:23h (uk:Ясін Джеблі) en 06:00h (sq:Yann'Sine). Cross-wiki promo, denk ik dan.
Inhoudelijk gaat het om iemand die aan de Marokkaanse versie van The Voice heeft meegedaan en daarna op YouTube bezig is gegaan (52,1k volgers, link). Als bron wordt steeds deze pagina vermeld, die echter niet meer blijkt te zijn dan een lullig subpaginaatje van tf1.fr. De referenties lijken op het eerste gezicht enige relevantie te suggereren, maar bij nadere beschouwing hebben ze weinig om het lijf. Ik ben al met al niet onder de indruk. Wutsje 3 mei 2023 20:19 (CEST)
- Yann'Sine, {{Nuweg|zelfpromotie}} ―Eihel (overleg) 8 mei 2023 03:58 (CEST)
- Ik begrijp nog steeds niet waarom een moderator als @MatthijsWiki dit heeft goedgekeurd, terwijl het toch echt aan alle kanten rammelt. Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 mei 2023 14:13 (CEST)
- Ehm, ik heb dit als controle bij de vandalisme-controle niet als vandalisme beoordeeld en gemarkeerd. Dat betekend niet automatisch dat ik dit als moderator heb beoordeeld zoals ik het als een TBP zou beoordelen. Graag dat verschil wel inzien en begrijpen. MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2023 14:27 (CEST)
- Ik zei niet dat je het beoordeeld hebt, ik zei dat je de pagina had goedgekeurd, zoals @ErikvanB hierboven ook al zei. Dat terwijl je direct kon zien dat het artikel niet voldeed. En dat het cross-wiki was geplaatst was wel degelijk direct te zien. Je had het beter op TBP kunnen plaatsen. Mondo (overleg) 8 mei 2023 14:30 (CEST)
- Aanvullend. Dat er na wat langer onderzoek naar voren komt dat er toch het een en ander aan het artikel mankeert en mogelijk cross-wiki dit wordt geplaatst was voor mij in 1e instantie niet direct zichtbaar. MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2023 14:29 (CEST)
- Ehm, ik heb dit als controle bij de vandalisme-controle niet als vandalisme beoordeeld en gemarkeerd. Dat betekend niet automatisch dat ik dit als moderator heb beoordeeld zoals ik het als een TBP zou beoordelen. Graag dat verschil wel inzien en begrijpen. MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2023 14:27 (CEST)
- Update: op 8 mei zijn wegens promo/zelfpromo achtereenvolgens verwijderd fr:Yann'Sine (The Voice) (vierde poging), es:Yann'Sine, ar:ياسين جبلي, ca:Yassine Jebli, en:Yann'Sine en uk:Ясін Джеблі. Op 9 mei volgden simple:Yassine Jebli (tweede poging) en ary:ياسين جبلي, zodat nu enkel sq:Yann'Sine en de Nederlandstalige versie nog over zijn. Wutsje 10 mei 2023 05:32 (CEST)
- Update: op 13 mei is op fr:wiki een nieuwe poging om de heraanmaakbeveiliging te omzeilen gestrand, zie fr:Yassine jbli. In tegenstelling tot wat ik hierboven schreef bestaat ca:Yassine Jebli nog (ca:Yann'Sine is een rd geworden en verdween daarom uit d:Q117864661). Het artikel is daar voorgedragen voor nuweg wegens El contingut d'aquest article pot constituir una violació de les polítiques de la Viquipèdia. La Viquipèdia no és una plataforma de promoció. Wutsje 13 mei 2023 10:28 (CEST)
- Update: de toestand is in zoverre onveranderd, dat nog steeds alleen de Nederlandstalige versie, ca:Yassine Jebli en (in sterk teruggesnoeide vorm) sq:Yann'Sine bestaan. Wel is vanaf hetzelfde Marokkaanse ip-adres getracht het lokale nuweg-sjabloon van de laatstgenoemde artikelen te verwijderen. Dat heeft iemand verijdeld. Wutsje 16 mei 2023 06:46 (CEST)
Hello. Sorry, I don't speek dutch : I'm french wikipedia sysop. I deleted fr:Yann'sine jebli today. For information, we made at least 3 check users requests : first, second and third (in progress). The main user, indefinitly blocked, is Jebli18. Some puppets are indefinitly blocked too : Nanimonesi, MoroccanPk and YassineJebli and probably soon Lmramoutri (check user request in progress). Supertoff (overleg) 18 mei 2023 08:13 (CEST)
- Merci, Supertoff. - ErikvanB (overleg) 18 mei 2023 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
of Yann'Sine relevant genoeg is, heb ik me niet verder in verdiept. Het lemma is gewoon dermate slecht geschreven, dat behoud gewoonweg niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 09:48 (CEST)
- In die relevantie had ik me dus wel verdiept – en die bleek er niet te zijn. Dit was kant en klare cross-wiki promo. Wutsje 18 mei 2023 10:29 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van deze schrijver wordt uit de bronloze biografie niet duidelijk. Zijn debuut moet nog uitkomen. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 22:43 (CEST)
- Dat ook, en bovendien geen bronnen omtrent WP:BLP. In deze staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 mei 2023 22:45 (CEST)
- Hi Mondo,
- Ik heb bronnen toegevoegd. Hoe kijk je er nu naar? Davidopfeestje (overleg) 3 mei 2023 23:39 (CEST)
- Afgezien van NPO Klassiek is het qua bronnen vooral 'van Hiemstra, over Hiemstra' - en bij de NPO is het trouwens ook nog eens een interview, dus wederom praat hij over zichzelf. En de opmaak van het artikel is erg slordig. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Te weinig onafhankelijke bronnen. Interview en websites waar zelf iemand bijdragen kan doen zijn onvoldoende onafhankelijk. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit bronloze biografietje blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 22:45 (CEST)
- Dat ook, en bovendien geen bronnen omtrent WP:BLP. In deze staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 mei 2023 22:45 (CEST)
- Ook hier bronnen toegevoegd. Ben benieuwd wat je denkt. Davidopfeestje (overleg) 3 mei 2023 23:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. In tegenstelling tot artikel hierboven zijn hier wel enkele onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Weliswaar niet heel uitgebreid, maar voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze bronloze biografie blijkt geen encyclopedisch relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 22:54 (CEST)
- Bronnen zijn inmiddels toegevoegd Etienne J. Olivier (overleg) 7 mei 2023 16:15 (CEST)
- Ik heb de tekst en opmaak even gefatsoeneerd, en kom dan tot de conclusie dat de bronnen eigenlijk niets over Olivier vertellen? Het zijn slechts zijdelingse meldingen die feitjes wel ondersteunen, maar verder niets over de persoon te melden hebben. In Google tref ik nauwelijks iets aan over hem, en ook Delpher laat me in de steek. Ondanks zijn grote bijdrage aan de ontwikkeling van de wijk Dukenburg lijkt er over de persoon weinig verteld te kunnen worden. Zelfs zijn overlijdensdatum heb ik moeten terugrekenen uit een krantenbericht; zijn geboortedatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 17:13 (CEST)
- Wat zou interessant zijn voor lezers? Ik heb geprobeerd een en ander te kaderen binnen de Dukenburg. Wellicht dat het daardoor wat karig is gebleven. Hij was actief zowel binnen culturele als architectonische instanties. Ik weet veel over Anton Olivier als persoon aangezien ik zijn zoon ben. Ik kan gebruik maken van zijn zelfgeschreven biografie die hij nooit heeft gepubliceerd. Ook zijn er foto’s. Ik hoor graag terug. Etienne J. Olivier (overleg) 8 mei 2023 19:03 (CEST)
- We gaan uit van secundaire, onafhankelijke bronnen. Een autobiografie is daardoor geen geschikte bron, en een niet-gepubliceerde al helemaal niet. Voor familie en vrienden geldt hetzelfde.
- De informatie moet verifieerbaar zijn in toegankelijke bronnen, en informatie moet reeds eerder zijn gepubliceerd (anders wordt het origineel onderzoek en dat mag niet). Boeken, tijdschriften, kranten, een biografie: het is allemaal toegestaan, zolang het maar niet van hemzelf of andere directbetrokkenen afkomstig is. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 19:14 (CEST)
- Wat zou interessant zijn voor lezers? Ik heb geprobeerd een en ander te kaderen binnen de Dukenburg. Wellicht dat het daardoor wat karig is gebleven. Hij was actief zowel binnen culturele als architectonische instanties. Ik weet veel over Anton Olivier als persoon aangezien ik zijn zoon ben. Ik kan gebruik maken van zijn zelfgeschreven biografie die hij nooit heeft gepubliceerd. Ook zijn er foto’s. Ik hoor graag terug. Etienne J. Olivier (overleg) 8 mei 2023 19:03 (CEST)
- Ik heb de tekst en opmaak even gefatsoeneerd, en kom dan tot de conclusie dat de bronnen eigenlijk niets over Olivier vertellen? Het zijn slechts zijdelingse meldingen die feitjes wel ondersteunen, maar verder niets over de persoon te melden hebben. In Google tref ik nauwelijks iets aan over hem, en ook Delpher laat me in de steek. Ondanks zijn grote bijdrage aan de ontwikkeling van de wijk Dukenburg lijkt er over de persoon weinig verteld te kunnen worden. Zelfs zijn overlijdensdatum heb ik moeten terugrekenen uit een krantenbericht; zijn geboortedatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Artikel is ook na de laatste comment hier nog verder bewerkt en zijn er bronnen toegevoegd. De bronnen zijn voldoende om relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beginnetje, maar datgene wat haar bijzonder maakt "Soul Queen of New Orleans" is gebaseerd op een muziekdatabase: Allmusic en niet op basis van secundaire betrouwbare bronnen. Gezien de 17 interwiki's zou er wel iets meer van gemaakt moeten kunnen worden. – Mbch331 (overleg) 3 mei 2023 23:08 (CEST)
- Inmiddels flink uitgebreid en div. bronnen toegevoegd. Lijkt me geen beginnetje meer.
- @Mbch331 Je lijkt te vinden dat Allmusic geen 'secundaire betrouwbare bron' is. Kun je dat toelichten? Net als kranten en muziektijdschriften huurt Allmusic muziekjournalisten in voor de redactionele content (waaronder biografieën en recensies). Waarom zou een biografie op allmusic.com dan minder betrouwbaar zijn dan andere secundaire bronnen zoals kranten of muziektijdschriften? Michzondag (overleg) 5 mei 2023 00:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen WIU meer, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit bronloze artikel neigt naar (zelf)promotie – de tekst zou niet misstaan in een bedrijfspresentatie – en of deze vereniging voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie is me niet duidelijk. Bronnen die over NCE schrijven heb ik niet zo snel kunnen vinden – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 23:11 (CEST)
- Beste StuivertjeWisselen. Ik heb de pagina na jouw aanmerkingen aangepast. Ik denk dat het op dit moment een betere basis heeft als wikipediapagina, ik heb de tekst minder als promotie laten klinken en heb verwijzingen naar mijzelf verwijderd, evenals de link naar de NCE-website.
- Verder kan ik melden dat de NCE al vanaf de oprichting veelvuldig door filmfondsen, -festivals en politiek wordt geraadpleegd over beleid en toekomst, NCE is (actief en/of financieel) ondersteunend onderdeel van onder andere de CBO FAIR, de Creatieve Coalitie, het NFF Professionals programma en raad van advies, de Ketentafels Audiovisueel, Nederlandse Filmacademie en van stichting MORES. Als je van deze elementen of over Nederlandse editors links wilt ontvangen, of artikelen over de NCE in (internationale) vakbladen om de relevantie van de vereniging aan te tonen dan ben ik uiteraard bereikbaar om dat aan je te sturen.
- Dank voor je aandacht en tijd. Groeten Palderliesten (overleg) 5 mei 2023 08:16 (CEST)
- Verwerk de bronnen dan in het artikel. Nietanoniem (overleg) 9 mei 2023 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bedrijfspresentatie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 19:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ontbreken van bronnen en slecht geformuleerd Arend41 (overleg) 3 mei 2023 23:59 (CEST)
- Formulering en woordkeuze verbeterd, iets uitgebreid, lijkt mij nu wel net voldoende zo. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2023 10:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb nog wat bronnen en info toegevoegd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 18:14 (CEST)