Brukerdiskusjon:Haakon K/Arkiv 1

Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Shauni 28. feb 2006 kl.13:46 (UTC)

Domene-artiklene

Hei, Haakon. Kanskje du kan ta en ekstra runde på de toppnivådomene-artiklene, og legge til interwiki-lenker til de andre landenes artikler!? Sjekk her for å se forskjellen i en artikkel. Den enkleste måten å hente inn iw-lenkene på er å kopiere fra et annet språk, f.eks.
pl.wikipedia.org/wiki/(artikkelnavn)
--MHaugen 26. feb 2007 kl. 01:27 (CET)

Baskisk

Hei! Takk for tillegga til artikkelen, og utfyllinga av de røde lenkene. Det er fantastisk hjelp, tusen takk! Jon Harald Søby 15. mar 2007 kl. 07:58 (CET)

Bare hyggelig, jeg hadde tenkt til å utvide denne artikkelen betraktelig selv, og da så jeg at du allerede var godt i gang med det, så da ble det en lettere jobb for min del. --Haakon K 17. mar 2007 kl. 18:08 (CET)

Endring av språk

Haakon, alle skal kunne forbedre eller utvide en hvilken som helst artikkel på Wikipedia, men vi kan ikke ha språkkrig i artiklene. Vi har en regel som sier at førsteforfatters språk skal respekteres. Det vil si at hvis førsteforfatter bruker a-endelser skal ikke en annen gå inn og endre disse til en-endelser, eller omvendt. Du har tendenser til nettopp endring av språk i artikkelen Akkadisk. Jeg vil advare deg mot å gjøre det. Bedre med en mild melding fra meg nå enn en rasende melding fra en førsteforfatter senere. --Finn Bjørklid 25. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)

Jeg er helt enig i dette, førsteforfatters språk skal respekteres. Det er faktisk jeg som er førsteforfatteren, jeg har oversatt alt sammen fra tysk/svensk. Det var en annen bruker som hadde endra min a-endelse til -en-endelse. Jeg endra det tilbake igjen til a-endelse, for at endelsene skal være konsekvente i hele artikkelen. Jeg har også endra på noen av endelsene som jeg selv hadde brukt, fordi jeg la merke til at jeg hadde vært inkonsekvent enkelte steder. Så her er det ingen grunn til noen advarsel til meg. Haakon K 26. apr 2007 kl. 00:20 (CEST)

Invitasjon til underprosjekt

Jeg ser til min store forskrekkelse at du ikke har fått invitasjon til språkprosjektet! Det må jeg gjøre noe med, så her kommer den.

Underprosjektets logo

Du er herved invitert til å bli med i underprosjektet om språk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til språk, og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Prosjektet vil også utbedre infrastrukturen relatert til språkartiklene, som kategorioppsettet og maler som er brukt. Bli med om du vil, det er ingen tvang! Jon Harald Søby 3. mai 2007 kl. 23:45 (CEST)

Flott arbeid

Det er flott arbeid du gjør med Bulgaria og Bulgarias historie. Imponert! --Finn Bjørklid 28. sep 2007 kl. 02:29 (CEST)

Takk skal du ha! Haakon K 29. sep 2007 kl. 00:07 (CEST)

Temakategorier

Kategorier opprettes normalt ikke for et begrenset tema. Artikler om bøker for en forfatter lenkes fra denne forfatterens biografiside. Først når en artikkel er av en slik type at et utvalg ikke er endelig eller så stort at det ikke naturlig lenkes i en artikkel opprettes det kategorier. I noen grad er det syndet grovt mot dette og det er lagd underkategorier som burde vært fjernet. ;) — Jeblad 6. nov 2007 kl. 00:03 (CET)

Det er jeg klar over, men hvilke underkategorier er du refererer til? Jeg har ikke lagd noen underkategorier om bøker og forfattere, og har ikke gjort annet enn å fjerne kategorier fra noen artikler som var i feil kategori. Haakon K 6. nov 2007 kl. 00:17 (CET)

Haakon, jeg tror det Jeblad mener her er at det ikke er hensiktsmessig å opprette en kategori for et tema som kan være svært begrenset. Først lager man artiklene og deretter ser man om det trengs en egen kategori for disse. Når han skriver normalt så betyr det ikke nødvendigvis aldri.

Uansett, jeg synes det er flott at du skriver om en nyere norsk forfatter, men synes at artiklene blir i korteste laget. Ikke nødvendigvis at vi trenger å føye på flere avsnitt, men første setning kunne være mer informativ. Istendefor «Lushons plater er en bok som ble skrevet av B. Andreas Bull-Hansen og utgitt for første gang i 2004» kunne jeg tenke meg noe slikt som «Lushons plater er roman i sjangeren fantastisk litteratur skrevet av B. Andreas Bull-Hansen, utgitt første gang 2004, som handler om en overjordiske reise fra A til B...» (handlingen er bare for eksempelets skyld)

Det var den svært til kunstig konstruert setning, tenker du sikkert, og det er riktig det, men jeg synes den første setningen bør inneholde en del definisjoner som det er mulig å få til. Det går selvsagt an å dele den i to deler. Hva tror du? --Finn Bjørklid 6. nov 2007 kl. 00:42 (CET)

Det er ikke jeg som har skrevet disse artiklene. Jeg har bare foretatt noen mindre endringer (retting av skrivefeil og fjerning av kategorier). Jeg hadde ikke engang hørt om denne forfatteren før. Og jeg har heller ikke oppretta en eneste kategori om noe som har med dette å gjøre. Jeg er imidlertid enig i at de er i korteste laget. Haakon K 6. nov 2007 kl. 00:51 (CET)

Jeg så du gjorde endringer på kategorier og at det var opprettet en kategori for forfatteren. Konkluderte med at det var du som hadde opprettet den men var muligens noe rask. Slike personkategorier er ikke så kjekt for de fragmenterer kategorirommet. Det bør settes opp lenker mellom forfatteren og hans bøker, mens forfatteren er kategorisert som forfatter og bøkene som bøker. Først når det er en spesifikk type forfattere, eller en spesifikk type bøker opprettes det underkategorier. En leser leter ikke etter bøker av en spesifikk forfatter i en kategori med navnet til forfatteren, dette gjør han i hovedrommet. I kategorirommet leter han etter en type bøker. — Jeblad 6. nov 2007 kl. 02:31 (CET)

Det er nok riktig. Opprinnelig lå faktisk alle artiklene om bøkene i de samme kategoriene som selve forfatteren (blant annet i Norske forfattere og Fødsler i 1972), det var derfor jeg ikke kunne la være å endre på det. Men hele kategorien om forfatteren bør nok bort ja. Haakon K 6. nov 2007 kl. 16:53 (CET)

Forslag til endring prosess anbefalt/utmerket

Jeg har lagt frem et forslag til endring til prosess for anbefalt/utmerket, det har imidlertid fått liten oppmerksomhet og jeg tar derfor sjansen på å legge en melding til brukere som muligens kan ha interesse av forslaget. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 06:41 (CET)

Akkadisk

Jeg lurer på om denne kanskje kan være klar for en nominasjon til å bli utmerka. Hva mener du? Jon Harald Søby 23. des 2007 kl. 00:14 (CET)

Da jeg skrev den var målet at den skulle bli utmerka, ettersom den er utmerka på begge språka den er oversatt fra. Så ble det til at jeg bare nominerte den for anbefalt, mest fordi den hadde ganske mange røde lenker. Nå tror jeg det har blitt færre røde, og jeg ser at du i tillegg har tatt en omfattende oppussingsrunde på artikkelen, så da bør tida kunne være inne for den. Haakon K 23. des 2007 kl. 00:24 (CET)

Wikipedia:Kandidatsider/Akkadisk (andre nominasjon). *krysser fingre* Jon Harald Søby 27. des 2007 kl. 01:13 (CET)

Hi Haakon K. You should not claim having written this article (as you do on your userpage) since you only translated it word-by-word from dewiki, without noting that and without naming the authors of the original article (which is basically me). As you know, this is a violation of the GFDL license. Please fix that. Thank you, --Thogo 22. jan 2008 kl. 23:13 (CET) p.s.: Sorry, if that sounds a little bit harsh (it's not at all intended as an attack), but it's *really* a problem of licensing and should not happen. If you want to translate articles, you can use the import function (or ask an administrator if you aren't one). Unfortunately, the import function must be enabled for every single sourcewiki separately, so you can file a bug request to let dewiki and svwiki (or whatever else you want to translate from) being enabled. --Thogo 23. jan 2008 kl. 21:13 (CET)

I've never claimed having written it. On my page I've written «Artikler jeg selv har skrevet eller oversatt», which means «Articles I have written by myself or translated». Haakon K 2. feb 2008 kl. 03:14 (CET)

Språkprosjektets nyhetsbrev

språkprosjektets nyhetsbrev
Første utgave, 18. februar 2008

D

a jeg starta underprosjektet for språk 26. november 2006 var det totalt fem anbefalte artikler relatert til språk. Siden den tid er det tilkommet fem nye anbefalte språkrelaterte artikler, og tre utmerkede, og det er over 280 artikler om enkeltspråk som er dekket av underprosjektet, samt flere andre.

Den første utmerkede språkartikkelen var Svensk, oversatt fra nettopp svensk av undertegnede (Jon Harald Søby), og kom så sent som i desember 2007. Tett etter, i januar 2008, kom Akkadisk, som var oversatt fra svensk og tysk – med det beste fra begge utgaver, selvsagt – av Haakon K, som er lingvistikkstudent ved Universidad Veracruzana i Xalapa, Mexico. Den siste, Portugisisk, ble skrevet av fjorten år gamle Alexanderkg fra Stavanger. Den artikkelen ble utmerka 17. februar 2008, men ikke før den hadde vunnet ungdomskategorien i Wikipedias store artikkelkonkurranse for 2007. Fra juryens omtale heter det: «Artikkelen er velskrevet og omfattende, og dekker alle vesentlige aspekter ved dette viktige språket, som utbredelse, dialekter, historie, ordforråd, fonologi og grammatikk. Artikkelforfatteren viser ikke bare en imponerende formidlingsevne, men har også strukturert artikkelen godt, integrert tabeller og kart og utstyrt den med en grundig referanse- og pekerliste. Det taler til artikkelens fordel at enkelte viktige aspekter er utdypet i egne artikler, som er skrevet av samme bidragsyter.» Et formidabelt arbeid, med andre ord.

Det langsiktige målet for språkprosjektet er å gjøre hver eneste språkrelaterte artikkel til en utmerka artikkel. Dette er et meget idealistisk mål, i likhet med og i tråd med Wikipedias mål – å gi alle verdens mennesker all verdens informasjon på sitt eget språk. Dette målet er ikke noe vi kan sette en tidsramme for, så det er derfor en del delmål i prosjektet. Det første delmålet var for desember 2006, og gikk ut på å få opp en god infoboks for språk (den vi hadde før var meget dårlig), noe som ble oppnådd. Et annet mål var å rydde opp i artiklene som ble laga av Agtbot, som hadde oppretta mange knøttsmå språkartikler. Alle disse artiklene ble også fiksa, og redda fra substubbdøden – dog mange fortsatt kunne trenge en god del utvidelse.

Det var to hovedmål for 2007: Det ene var å opprette artikler for alle offisielle språk, noe som er nesten fullstendig oppnådd. Det mangler to artikler for språk i selvstendige nasjoner, nemlig nordlig sotho, offisielt i Sør-Afrika, og tok pisin, offisielt på Papua Ny-Guinea. Det andre målet var å ha tjue ekstra anbefalte eller utmerkede språkartikler. Dette målet ble ikke oppnådd, siden det bare tilkom åtte artikler til sammen i løpet av året. Men jeg føler likevel at det har vært relativt suksessfylt.

I februar 2007 ble Tysk den første samarbeidsartikkelen for prosjektet. Målet var at den skulle bli anbefalt, og at vi så skulle velge en ny artikkel som skulle få samme behandling. Artikkelen er blitt endret tildels kraftig siden den ble samarbeidsartikkel; den er meget god på det historiske og samfunnsmessige, men heller svak på det språkvitenskapelige. Om vi skal fortsette å ha en samarbeidsartikkel gjenstår å se.

Det er ikke satt opp noen delmål for 2008 enda. Men et hett tips er at det hittil i år er tilkommet én utmerka artikkel per måned (én i januar, én i februar), i tillegg til en anbefalt artikkel i januar. Et mål kan derfor være å få minst én anbefalt eller utmerka artikkel per måned i hele år – ikke helt uoverkommelig. Andre forslag til delmål kan skrives inn på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Språk.

Jeg vil til slutt gjerne takke alle prosjektets medlemmer med innsatsen de har lagt inn hittil – det er ingen tvil om at Wikipedias dekning av språk hadde vært mange ganger dårligere uten den innsatsen. Tusen takk!

---

Jon Harald Søby

Se bare nyhetsbrevet · Arkiv · Til underprosjektet

Patroller

Hei! Jeg lurer på om du kunne tenke deg å bli patroller? Dvs. at røde utropstegn vil dukke opp ved alle endringer i siste endringer-loggen som er ikke er patruljerte, kontrollerte og godkjente. Du vil da ha muligheten til å godkjenne disse og dermed fjerne flaggingen. Du vil også kunne godkjenne nye artikler samt at du får tilgang til tilbakestillingsfunksjonen, som forenkler vandalismebekjemping betraktelig. Dette er helt frivillig, så hva sier du? --Eivind (d) 3. mar 2008 kl. 01:15 (CET)

Det kan jeg gjerne bli. Jeg kan ikke love at jeg får så mye tid til å patruljere den førstkommende måneden, men jeg kan godt prøve, og ta det jeg får tid til. Haakon K 3. mar 2008 kl. 01:23 (CET)

Hjertelig takk, da er det i orden! Det er helt greit at du til tider ikke er aktiv eller har dårlig tid. Hvis det er noe du lurer på angående de nye funksjonene så er det bare å spørre. Lykke til (: --Eivind (d) 3. mar 2008 kl. 01:27 (CET)

Ok, da prøver jeg så godt jeg kan :) Haakon K 3. mar 2008 kl. 01:29 (CET)

Wikipedia:Patruljering

Hei Patroller! Det er nå utarbeidet retningslinjer samt råd og tips for patruljering. Fint hvis du tar deg tid til å lese, slik at kvaliteten på patruljeringen kan bli enda bedre! Se Wikipedia:Patruljering. --Eivind (d) 29. mar 2008 kl. 23:49 (CET)

Artikkelen Simeon I av Bulgaria er hedret

Simeon I av Bulgaria er blitt rangert som en Anbefalt artikkel. Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi imøteser flere vektige bidrag. Mvh --MHaugen 14. apr 2008 kl. 23:38 (CEST)

Nahuatl

Si et lite pip når du anser den som «ferdig», så vil jeg nominere den som utmerka… Jon Harald Søby 20. apr 2008 kl. 21:20 (CEST)

Jeg har igjen en del på grammatikken (som nok blir en egen artikkel), pluss litt småtteri på hovedartikkelen, men skal si fra så snart det er i orden Haakon K 21. apr 2008 kl. 07:50 (CEST)

… Jon Harald Søby 14. mai 2008 kl. 16:50 (CEST)

Det begynner å nærme seg, hehe, stort sett bare grammatikken igjen nå. Skrev litt mer enn det jeg hadde planlagt. Haakon K 14. mai 2008 kl. 21:42 (CEST)

Kan du forresten ta en titt på Diskusjon:Nahuatl grammatikk? :) --Eivind (d) 23. mai 2008 kl. 00:17 (CEST)

Den hviterussiske sosialistiske sovjetrepublikk

Hei, kan du se på Den hviterussiske sosialistiske sovjetrepublikk, jeg holder på å skrive endel underartikler knyttet til Russlands historie og har da såvidt begynt på denne... mvh - Ulf Larsen 11. jun 2008 kl. 19:47 (CEST)

Jeg skal prøve å få gjort litt på den i løpet av noen dager. Haakon K 11. jun 2008 kl. 21:56 (CEST)

Massakren på Den Himmelske freds plass

Holder på med å oversette artikkel om Massakren på Den himmelske freds plass etter forespørsel fra bruker Orland, tanken var vel muligens å bruke den i forbindelse med OL i Beijing. Artikkelen er imidlertid ikke anbefalt på enwiki, derimot er versjonen på spansk det. Hvis du har mulighet til å ta en kikk på den ut fra den spanske versjonen så hadde det vært fint. Jeg antar at jeg vil være ferdig med den i løpet av uka, men det er vel såpass med tekst der nå at det er mulig å begynne, om du har tid og interesse. mvh - Ulf Larsen 21. jun 2008 kl. 09:42 (CEST)

Eksamenstida er i gang nå, men hvis jeg får tid hadde det vært interessant. Skal se hva jeg får gjort. Haakon K 23. jun 2008 kl. 04:25 (CEST)

Botstatus

Ser du ønsker botstatus for HaakonBot, og sjekket derfor hvor mye bidrag du har. Tror vel at jeg vil anbefale deg å lese nøye gjennom det du finner om botkjøringer og også være nøye på å sjekke stilmanualer og lignende. Det er greit å kjøre uten botflagg i begynnelsen, for det gir andre en mulighet til å sjekke om ting blir riktig. Husk at en bot uten botflagg bør ta pauser på 20-30 sek mellom hver iterasjon, mens med botflagg kan en gå ned til 10 sek. Kun svært viktige boter bør iterere raskere enn det. — Jeblad 12. aug 2008 kl. 22:08 (CEST)

Da kjører jeg en stund uten flagg. Jeg kommer til å ta det rolig i begynnelsen og iterere over få sider av gangen. Haakon K 12. aug 2008 kl. 23:19 (CEST)

WP:S

Hei, så du hadde "avgjort" en diskusjon om kinesere her. Har ingenting imot selve utfallet, men det er administratorene som avgjør diskusjonene på WP:S. Keep up the good work. — Flums { d | b | @ } 17. aug 2008 kl. 03:37 (CEST)

Hva mener du? Jeg bare avga en stemme. Haakon K 17. aug 2008 kl. 15:40 (CEST)

Skylder på varmen :) — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 20:07 (CEST)

Greit det, hehe :) Haakon K 22. aug 2008 kl. 01:22 (CEST)

Språkpolitikk

Jeg har tilbakestilt dine endringer. Hvis du ønsker å redefinere denne utgaven til en ren bokmålsutgave så må det opp på Tinget. — Jeblad 14. sep 2008 kl. 05:28 (CEST)

Offisielle målformer har vi bare to av i norsk. Ordlyden i artikkelen om «tre offisielle målformer» er helt feil. Da kan vi like gjerne si fire, og ta med høgnorsk, som ikke på noen måte er mindre offisiell enn riksmål. Haakon K 14. sep 2008 kl. 05:32 (CEST)

Jeg får legge til at jeg ikke har noe imot riksmål, men av respekt for andre uoffisielle målformer blir det helt feil å skrive «de tre målformene av norsk», da er det flere som må tas med i tellinga. Haakon K 14. sep 2008 kl. 05:41 (CEST)

«Fjern denne endringen» kontra «Tilbakestill»

Godt jobbet med å stille tilbake vandalisme på Russland – men om du bruker «Tilbakestill» (på den seneste endringen i sekvensen) heller enn «Fjern denne endringen» (på hver), så blir alle de tilbakestilte revisjonene merket patruljert. Pluss at du slipper å trykke to ganger ...

Mindre jobb for oss alle på det viset. :) — the Sidhekin (d) 4. okt 2008 kl. 19:24 (CEST)

Er klar over det, men det gikk litt fort på den første og jeg la ikke merke til at det var foretatt flere enn én vandalismeendring. Så da ble det til at jeg fjerna hver enkelt endring :) Haakon K 4. okt 2008 kl. 19:40 (CEST)

Jeg lurte litt på det da jeg så de to første, men da den tredje kom ... vel, «litt fort» happens. :) — the Sidhekin (d) 4. okt 2008 kl. 19:46 (CEST)

Blåmenn

Substubber skal stå i en uke før de ev. slettes. Ingenting galt mer artikkelen annet enn at den er altfor kort. Om den ikke blir utvidet vil den bli slettet. KEN 19. okt 2008 kl. 23:47 (CEST)

Jeg tenkte på denne, men la den stå som substubb hvis du mener det er riktig. Haakon K 20. okt 2008 kl. 00:08 (CEST)

(Endrer overskriften, i fall andre skulle bli like forvirret som jeg.) — the Sidhekin (d) 19. okt 2008 kl. 23:54 (CEST)

Det er helt riktig at WP ikke er en ordbok, men om artikkelen blir utvidet slik at den ikke fremstår som ett ordbokoppslag vil den bli beholdt. KEN 20. okt 2008 kl. 13:19 (CEST)

Artikkelen Rødgaupe er hedret

Artikkelen Rødgaupe, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi imøteser flere vektige bidrag. Mvh MHaugen 24. okt 2008 kl. 15:27 (CEST)

Italisk

Jeg har sett minst en gang at noen har rettet italisk til italiensk. Hvis du har tid og lyst hadde det vært veldig ålreit om du kunne opprette disse artiklene, italikere og italisk. Det siste er kanskje en språkgruppe for flere dialekter eller underspråk, kanskje? Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:17 (CET)

Om italikere kan jeg ikke så veldig mye, men tror ikke det er navnet på en folkegruppe, og at de som snakka italiske språk var keltere som hadde innvandra til Italia (blant annet den apenninske kulturen, visstnok). Italisk er et begrep som brukes om språket de snakka. På alle språk er det vanlig i dag å bruke dette begrepet (og lignende, slik som italic og italico) for å skille italiske språk (språkgruppa) fra italienske språk (som omfatter de språka som snakkes i Italia i dag). Haakon K 29. okt 2008 kl. 01:27 (CET)

Jeg betrakter ikke meg selv som språkekspert, men jeg tror ikke italikere var keltere. Keltisk innvadring skjedde senere, og således er neppe italisk et keltisk språk, men som du sier, et før-italiensk språk (hvorav latin var ett av disse, tror jeg, iallfall en slags før-latin). Uansett, bare et tips i tilfelle du ble inspirert. Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:49 (CET)

Det var fra hukommelsen min, leste det igjen nå og det sto beslekta med kelterne :) Haakon K 29. okt 2008 kl. 01:59 (CET)

De eventuelle italikerne tør jeg altså ikke å skrive noe om foreløpig, men jeg tror italisk kan gjøre seg som en omdirigering til italiske språk. Haakon K 29. okt 2008 kl. 20:23 (CET)

Italikere er greit å la ligge, slik kan jeg raskt kjøre over senere. Det er en ålreit løsning å lage en omdirigering til italiske språk. Artikkelen var litt kort og jeg oversatte litt fra engelske Wikipedia. Det var noe om fonetiske endringer, men slikt tør jeg ikke gå inn på. Du kan se på min redigering. Finn Bjørklid 31. okt 2008 kl. 02:41 (CET)

Kategori:Grammatikk etc

Først ville du ha det til at semantikk og pragmatikk ikke var grammatikk – nå vil du ha dobbeltkategorisering for morfologi og syntaks? Og det uten å forklare hvorfor, hverken i redigeringsforklaring eller (best) i HTML-kommentarer?

Vanligvis ville jeg ha tilbakestilt alle disse endringene kjappest mulig (dobbeltkategorisering skal begrunnes), men siden det er deg, skal du heller først få en sjanse til å argumentere for dette.

Alternativt: Burde vi tømme og slette hele Kategori:Grammatikk? Trenger vi den egentlig? — the Sidhekin (d) 30. okt 2008 kl. 21:52 (CET)

Beklager uteblivelsen av kommentarer. Semantikk og pragmatikk er ikke grammatikk, så de tok jeg ut. Jeg mener vi ikke trenger Kategori:Grammatikk, men jeg lot det foreløpig stå som dobbeltkategoriseringer fordi de har valgt å gjøre det slik på engelsk Wikipedia. Grammatikk er en sammensatt kategori som består av morfologi og syntaks, men disse to bør være direkte underkategorier av Kategori:Lingvistikk. Alt som ligger i grammatikkategorien passer inn i enten Kategori:Morfologi eller Kategori:Syntaks. Haakon K 30. okt 2008 kl. 22:01 (CET)

Bortsett fra en av underkategoriene i Kategori:Grammatikk forresten, nemlig Kategori:Grammatikk etter språk. Haakon K 30. okt 2008 kl. 22:03 (CET)

Jeg mener nå de er grammatikk. Og jeg ikke alene om det – sitat fra grammatikk: «Undertemaer i moderne grammatikk er syntaks, fonologi, fonetikk, morfologi, semantikk, pragmatikk.» At enwiki har tatt en mindre moderne tilnærming, ser jeg ikke på som nødvendig utslagsgivende.

Derimot kan jeg godt se for meg at Kategori:Grammatikk etter språk kan legges rett i Kategori:Lingvistikk, om vi kvitter oss med Kategori:Grammatikk. Og jeg forstår det er den veien du vil? Hva tenker du gjøre med Kategori:Kasus og Kategori:Ordklasser da? Rett opp i Kategori:Lingvistikk eller som underkategorier av både Kategori:Syntaks og Kategori:Morfologi? — the Sidhekin (d) 30. okt 2008 kl. 22:16 (CET)

Hvis man skal regne alt det som grammatikk, mister i alle fall Kategori:Grammatikk sin hensikt, for da kan man putte det meste fra lingvistikkategorien inn der. Jeg tror det er derfor engelsk Wikipedia (og alle andre større språkversjoner jeg har sjekka nå) hovedsakelig bruker den restriktive definisjonen med bare morfologi og syntaks, og jeg syns ikke vi bør være videre på det. Jeg tror ikke det er riktig at den ene definisjonen er mer moderne enn den andre. Det er kanskje et nyere syn, men i lingvistikken betyr ikke det at det er riktigere, når mange fremdeles har det eldre synet. På enwiki står det f.eks. om grammatikk: «It includes morphology and syntax, often complemented by phonetics, phonology, semantics, and pragmatics.», og det bekrefter det jeg mener, at det er snakk om to forskjellige, men likestilte, syn. Alle foreleserne jeg har hatt, har vært klare på at disse disiplinene er grunndisipliner i lingvistikk, og at grammatikk er noe mer diffust og et begrep man ikke bruker i andre sammenhenger om annet enn teorier slik som generativ grammatikk, og i slike teorier er i alle fall alt annet enn morfologi og syntaks utelukka. Og denne tilnærminga til grammatikk er absolutt ikke utdatert, det er den det forskes mest på den dag i dag.

Ordklasser er i hovedsak syntaks, så den kunne godt ligget i den kategorien, men kasus burde vel ligget i begge. Ettersom morfologi og syntaks har såpass mye med hverandre å gjøre (og vi i tillegg har Kategori:Grammatikk etter språk) er det kanskje greit å beholde Kategori:Grammatikk. Så vi bør altså velge mellom om vi skal inkludere bare morfologi og syntaks, eller alle de andre dispilinene også. Av kategoriseringshensyn er det første alternativet det klart beste, og jeg tror også at det fremdeles er den mest utbredte definisjonen (definisjonen i artikkelen vår om grammatikk er for ensidig og subjektiv). Når det gjelder dobbeltkategoriseringa er jeg ikke helt sikker, men jeg tror at når man bruker en såpass diffus kategori som «Grammatikk», er det greit å inkludere Kategori:Morfologi og Kategori:Syntaks i Kategori:Lingvistikk også. Jeg tror også det er det de har tenkt på enwiki. Men hvis du er uenig, kan de sikkert fjernes fra Kategori:Lingvistikk. Haakon K 30. okt 2008 kl. 23:04 (CET)

Et sitat fra læreboka mi i pragmatikk (som er pensum dette semesteret): «I denne boka studerer vi altså hvordan språkbrukere skaper mening med ytringer i ulike kommunikasjonssituasjoner. Men det er mulig å anlegge et annet perspektiv på språk også. Man kan løsrive ytringer fra sine kontekster og studere dem som ord, setninger og fraser. (...) Det vi studerer da er språket som et system. Studiet av dette systemet av typer av språklige enheter og deres kombinasjonsmuligheter er oppgaven til grammatikken.». Haakon K 30. okt 2008 kl. 23:12 (CET)

Vi kan eventuelt velge en slags mellomløsning, med morfologi, syntaks, fonologi og semantikk, siden det også er noen som regner grammatikk som dette (det er altså et veldig omdiskutert begrep). Haakon K 30. okt 2008 kl. 23:37 (CET)

Jeg har tatt en titt i forskjellige oppslagsverk nå. Caplex, Encyclopedia.com, About.com og Infoplease.com nevner bare morfologi og syntaks, Britannica nevner fonologi, morfologi, syntaks og semantikk, mens bokmåls- og nynorskordboka sier at det særlig dreier seg om morfologi og syntaks, men at det også kan omfatte fonologi, semantikk og pragmatikk. Av de jeg har sett på, er det ingen andre enn Wikipedia sier at det også kan omfatte fonetikk, og de fleste trekker altså fram morfologi og syntaks som de to hovedsakelige greinene. Haakon K 30. okt 2008 kl. 23:55 (CET)

(undent) Jeg vet ikke hva du regner som «det meste», men jeg ser nå personlig fordelen med å skille filologi, leksikografi, lingvister, historisk lingvistikk, ord og uttrykk, oversettelse, retorikk, skrift, sosiolingvistikk, språk, teleskopord og toponymi fra grammatikk. :)

Når det gjelder fonetikk, har jeg blingset – jeg skulle ha lagt fonetikk (sammen med fonemikk) under fonologi. Altså ikke direkte under grammatikk. Beklager – min feil.

Da er det vel bare pragmatikk igjen som stridens eple? Jeg registrerer først at bokmålsordboka sier grammatikk handler «også om fonologi, semantikk og pragmatikk». Men når jeg ønsker å ha den kategorisert under grammatikk (gitt at vi har den kategorien), så er det like mye fordi jeg er vant til å se på fonologi, morfologi, syntaks, semantikk og pragmatikk som «nivåer» av grammatikken. ((mul) gir endel treff, til å være så spesifikk, hva? søk i Google) Da syns jeg det blir rart at ett av nivåene skal være «over» grammatikken.

Det faller bare mer naturlig for meg å sortere «pragmatikk» i samme skuff som «semantikk» enn det er å legge det sammen med «retorikk», «skrift», «filologi», «ord og uttrykk», «oversettelse» og «leksikografi». :) — the Sidhekin (d) 31. okt 2008 kl. 01:09 (CET)

Tingen er jo at det fins forskjellige definisjoner av hvor mye «grammatikk» omfatter, og bokmålsordboka nevner mange undernivåer, mens andre kilder bare nevner to. Forfatteren av læreboka mi hadde nok vært uenige i å legge pragmatikk under grammatikk, mens andre hadde vært uenig i å ikke legge det der (eller som du og jeg for så vidt, hehe). Hvordan skal vi gjøre utvalget? Skal det som kan regnes under grammatikk (morfologi, syntaks, fonologi, semantikk og pragmatikk), eller det som som oftest regnes under grammatikk (morfologi og syntaks, evt. et par til), legges i Kategori:Grammatikk? Hvis det blir til det første, mener jeg det er best å dobbeltkategorisere (altså under både «Grammatikk» og «Lingvistikk») de som ikke regnes av alle som grammatikk, sånn at f.eks. alle de som ikke regner pragmatikk som grammatikk, også finner kategorien der de venter å finne den (under «Lingvistikk»), for å respektere at det ikke fins noe «riktig» eller «galt» syn på hva grammatikk omfatter. Jeg hadde ærlig talt ikke hørt om pragmatikk som grammatikk engang, og antageligvis flere med meg. Uten slik dobbeltkategorisering blir det nye ting som blir ulogiske for mange, som f.eks. at fonologi og fonetikk plutselig havner på forskjellige nivåer. Haakon K 31. okt 2008 kl. 01:44 (CET)

Det der er egentlig gode argumenter mot Kategori:Grammatikk som sådan. Jeg har likevel litt lyst til å ha den med, for uten den, blir Kategori:Lingvistikk temmelig overlesset. Men jeg har ikke noe godt svar. Hva jeg derimot vet, er at da jeg på kvelden 13. oktober lette etter semantikk og ikke fant den i kategori:grammatikk, ble jeg veldig overrasket.

Når det gjelder at fonologi og fonetikk «plutselig» havner på forskjellige nivåer, så er vel ikke det så «plutselig»? Har ikke fonologi alltid omfattet fonetikk? (Jeg blingset, som sagt, da jeg la fonetikken i kategori:grammatikk – tenkte nok på fonemikk.) — the Sidhekin (d) 31. okt 2008 kl. 02:04 (CET)

Jeg har også litt lyst til å ha den med, men det viser seg ganske vanskelig å vite hva som skal i den, siden det ikke fins én definisjon på det...så jeg er usikker på hvordan vi skal gjøre det. Når det gjelder det med fonetikken, var det jeg mente å si at fonetikk havner i «Lingvistikk» og fonologi i «Grammatikk», og jeg syns det mest logiske er at de ligger i samme kategori, fordi de komplementerer hverandre, slik som morfologi og syntaks. Fonetikk regnes vel så vidt jeg vet ikke som en underdisiplin av fonologi heller, men som sidestilt. Hvis fonetikk også skal ligge under grammatikk, blir dermed ting som fysiologisk artikulasjon og studiet av lyders akustikk (mye av fonetikken går jo ut på å studere akustiske diagrammer og slikt) grammatikk, og det er jeg i hvert fall skeptisk til. Haakon K 31. okt 2008 kl. 02:35 (CET)

Nå er det vel du som blander med fonemikk her? :) Fonologi omfatter fonetikk og fonemikk. (Men det var kanskje ikke alltid slik? Jeg noterer meg at ordet «phonemics» oppsto i 1930-årene («phoneme» i 1890-årene), mens «phonology» oppsto allerede i 1790-årene.)

Apropos fonemikk: «Ingen artikkeltekster hadde treff på forespørselen». Wow.  :-\

Skjønt jeg ser nå at enwiki og dewiki later til å behandle fonemikk som synonym til fonologi. Det forbauser meg litt – bokmålsordboka gir «fellesbetegnelse for fonemikk og fonetikk» for fonologi; Webster's gir «The science or doctrine of the elementary sounds uttered by the human voice in speech, including the various distinctions, modifications, and combinations of tones; phonetics.» for phonology. Oxford Advanced Learner's Dictionary er ikke eksplisitt, men gir heller ingen indikasjon på at noen av de tre begrepene er synonyme. Dette er ikke noe «linguist vs philologist»-tull, er det?

Aaanyway – Jeg ser for meg at kategori:fonetikk blir en underkategori av kategori:fonologi – eventuelt at vi fjerner hele kategori:fonetikk og behandler alt av fonetikk og fonemikk i kategori:fonologi. Eller, hvis «fonologi» er tvetydig (og dermed noensteds fra forvirrende til ubrukelig), erstatte den med kategori:fonemikk, som vel entydig «komplementerer» fonetikken. Eller blir det noe til overs? — the Sidhekin (d) 31. okt 2008 kl. 03:22 (CET)

Jeg fant en god beskrivelse av den fonologi/fonetikk/fonemikk-forståelsen jeg legger til grunn: «Fonologien omfatter alle aspekter av lydbeskrivelsen, både det artikulatoriske, akustiske, auditive, strukturelle og funksjonelle.» Altså: Artikulatoriske og akustiske aspekter er fonologiske. Derimot omtaler hun morfologi + syntaks som grammatikk, så hun sier ikke at denne fonologien er grammatisk.  :-\

Vrient. — the Sidhekin (d) 31. okt 2008 kl. 03:46 (CET)

Beklager at jeg svarer veldig seint, har vært bortreist. Det er veldig mange ulike definisjoner ute og går, og man må vel bare velge en. Fonetikk blir absolutt ikke alltid regna som en del av fonologien heller, men det kommer da an på hvor mye man regner at fonetikken omfatter. Dette er i alle fall en veldig nyttig diskusjon også for min egen del, for jeg har funnet mange varianter av begrepsdefinisjoner som jeg ikke hadde hørt om tidligere. Haakon K 6. nov 2008 kl. 18:17 (CET)

Som en oppsummering på det vi har kommet fram til, har jeg følgende sitat fra lingvisten Carol Myers-Scotton, fra en lærebok: «The term grammar can be vague in reference to a linguistic variety. Sometimes you'll see it used for morphology and syntax, but it also can be used to refer to everything about the structural requirements of a language that make it well-formed. This would mean it includes phonology, too, but also could include information on how words are related to each other in the lexicon and other matters having to do with semantics. We will try to avoid using the term "grammar" on its own, just because it is not always clear elsewhere what it covers in each instance of its use.» Haakon K 14. nov 2008 kl. 15:15 (CET)

Siste setning der er egentlig et argument mot Kategori:Grammatikk som sådan – men jeg er ikke trygg på at det bare er å fjerne den. Andre setning antyder noe i retning av Kategori:Språkstruktur som et alternativ, men det ordet er også brukt som synonym til morfologi+syntaks ...

Min oppsummering: Jeg ønsker meg fortsatt en kategori som favner (blant andre) både pragmatikk og syntaks, men som ekskluderer filologi, leksikografi, ord og uttrykk, oversettelse, retorikk etc. Men som jeg skrev, det blir vrient. — the Sidhekin (d) 14. nov 2008 kl. 16:19 (CET)

Mal

Kan du oversette denne òg? en:Template:Contains Khmer text. Mange takk! V85 31. okt 2008 kl. 17:19 (CET)

Indoariske språk

Hei! Kunne du ha tatt en rettlesingsrunde på Bruker:Jon Harald Søby/Indoariske språk? Den har vært under konstruksjon ganske lenge, men jeg blir liksom ikke ferdig med den. Det som står i <?>spørsmålstegn</?> er ord/setninger jeg ikke har oversatt fra svensk. Jon Harald Søby 23. nov 2008 kl. 02:12 (CET)

Klart det! Skal gå gjennom den i morgen :) Haakon K 23. nov 2008 kl. 02:31 (CET)

Tusen hjertelig! Jon Harald Søby 23. nov 2008 kl. 02:44 (CET)

Artur Balder

Hvorfor i all verden opprettet du Artur Balder?? Forfatteren er stort sett mer kjent for å spamme wikipedia enn for bøkene sine! Det burde vært en pekepinn at jeg slettet den i mai. Mvh MHaugen 25. nov 2008 kl. 00:45 (CET)

Da beklager jeg, jeg visste ikke det. Jeg oppretta artikkelen fordi den fantes på nynorsk (og veldig mange andre språk), men ikke på bokmål. Slett den igjen hvis du mener at mannen ikke har leksikalsk verdi. Haakon K 25. nov 2008 kl. 00:53 (CET)

Det bør ringe en bjelle når en artikkel om en forfatter som du ikke har hørt om, finnes på like mange språk som Shakespeare. Mvh MHaugen 25. nov 2008 kl. 01:04 (CET)

Hehe, kanskje, men jeg er så lite inne i fantasy-sjangeren at han godt kunne ha vært en verdenskjent forfatter uten at jeg hadde hørt om ham Haakon K 25. nov 2008 kl. 01:12 (CET)

Kanskje du skal låse artikkelen fra å kunne opprettes, hvis det er mulig, så slipper vi flere problemer med ham. Haakon K 25. nov 2008 kl. 01:15 (CET)

¿Por favor podrías ayudar el artículo: Lola Pagnani?

¡Buenas tardes a ti! Te escribo si por favor podrías ayudar el artículo Lola Pagnani. Traduciendo las cosas más esenciales de la edición inglesa o aquella española. Yo en cambio te ayudaré con alguna biografía o artículo geográfico en italiano, siciliano, napolitano, véneto, milanés y piamontés. ¡En todo caso nos meteremos en acuerdo! ¡En la espera te agradezco en antelación! Lodewijk Vadacchino 8. des 2008 kl. 21:19 (CET)

{{Unicode}}

Det tar aldri lang tid før du er inne og legger inn en {{Unicode}} i artiklene mine... ;-) Selv om jeg har lagt inn en egen knapp for den malen over redigeringsvinduet, kommer jeg ikke på å bruke den. Jeg er fremdeles såpass en nybegynner at hovedfokuset er på innholdet i teksten, ikke formatteringen. :Þ V85 13. des 2008 kl. 23:13 (CET)

Det går bra det :) Siden jeg bare ser en firkant hos meg hvis det ikke er brukt {{Unicode}}, og jeg ikke liker synet av dem, klarer jeg ikke å la være, hehe. Haakon K 14. des 2008 kl. 00:07 (CET)

Det er nok der det ligger: Siden jeg ser det uten malen, så glemmer jeg å legge det inn. V85 14. des 2008 kl. 00:15 (CET)

Angående Kort oversikt over begreper i buddhismen

Hei, takk for kommentaren om opprydning. Jeg er veldig ny når det gjelder å skrive for Wikipedia og denne artiklen er skrevet på dugnad. Hvis du eller noen andre kunne gi oss noen konkrete tips til hva som bør ryddes opp i og forbedres, så skal vi gjøre vårt beste for å rette opp dette. Beklager hvis dette er et RTM spørsmål!— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kajh‌14. des 2008 kl. 22:21 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har laget et svar på artikkelens diskusjonsside. Bare spør hvis du lurer på mer. V85 14. des 2008 kl. 23:29 (CET)

Tusen takk for veldig detaljerte tilbakemeldinger! Vi skal gå gjennom disse og rette opp! kajh

Artikkelen Indoariske språk er hedret

Artikkelen Indoariske språk, som du har bidratt til, er blitt rangert som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi imøteser flere vektige bidrag. Mvh MHaugen 18. des 2008 kl. 00:24 (CET)