Brukerdiskusjon:TorbjørnS/arkiv 2013

Ille bra

Ile bra. mvh, Apple farmer (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 14:46 (CET)

Takk. Får kanskje gjort to/tre til i løpet av konkurranseuka. Tar noen timer å lage disse artiklene, men interressen er tent, så jeg håper jeg får gjort en på de fleste i Nordland i alle fall i løpet av fremtiden. TorbjørnS (ʦ) 21. feb 2013 kl. 15:16 (CET)

Ja, jeg skjønner at det tar tid. Det krever litt leting å finne stoff om nedlagte kommuner, ikke mye hjelp i Google der. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 15:48 (CET)

Jeg ville ha trodd at Steigen bygdebok inneholdt en del nyttig stoff om Nordfold, både i bd 1 og bd 3. Og hva med Årbok for Steigen?. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 18:38 (CET)

Det gjør dem garantert. Jeg har ikke lyst til å gape over for mye akkurat nå, så tar det som jeg anser som viktigst: å få noen greie utgangspunkt på noen få artikler. Etterhvert kan dem fylles opp med mye mer, hvis noen (eller jeg) ser behov for det. Jeg har egentlig også forstått det slik at historikk for områdene helst bør ligge under den kommuen som eksistere nå. Kommunesiden til Steigen mangler mye, også historikk, så der kan sikkert ligge noe der. Jeg skal ta for meg en del av historikken på Steigens side vedrørende disse kommunedelingene og sammenslåingene (blir vel neste kommune jeg tar for seg, når jeg nå hvert øyeblikk er ferdig med Kjerringøy). Ellers takk for at du la artikkelen i mal:nye. Tanken slo meg i to minutter tidligere, men fant ut at det ville bli litt kleint å legge den inn selv (egenlagd artikkel). TorbjørnS (ʦ) 21. feb 2013 kl. 18:44 (CET)

Se forøvrig Leiranger som også er minst like god, og Kjerringøy som blir lagt ut om kort tid. TorbjørnS (ʦ) 21. feb 2013 kl. 18:45 (CET)

Veldig bra, Jeg synes du er i ferd med å sette en standard (Mal) for tidligere kommuner, jeg holder på med ett par stykker i Møre og Romsdal samtidig som jeg lager ordførerlister og vil bruke oppsettet ditt. Burde forresten en lenke til disse listene legges inn sammen med f.eks Administrasjonssted ? Mvh --Pmt (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 00:50 (CET)

Ble litt usikker på hva du egentlig mente. Flott at disse artiklene blir utbedret. Jeg ser at mange av dem har mange tall og stikkordsinformasjon. Hvis jeg forstår ditt spørsmål riktig: Jeg har ikke hatt tid til å finne ut hvilke ordførere som hører til i de kommunene jeg har laget, men planen var at om den ikke var for stor, så kunne den godt ligge i den artikkelen. Jeg gjorde en redigering på Kjerringøy der jeg skilte kommunedelen ut i eget kapittel (siden halvøya og kommunen utgjorde så og si samme areal). Her fant jeg at det allerede lå en ordførerliste på wp, og valgte å legge dablinker til disse listene, istedet for å inkludere dem i artikkelen. Se på artikkelen. Ellers ser jeg ikke noe galt med å legge ordførerlisten i artikkelen, i alle fall for en kommune som ikke har eksistert så lenge at den listen blir veldig lang og dominerende i artikkelen. Ulike løsniger til hver artikkel :) Hvis jeg ikke forsto ditt spørsmål riktig, så får du prøve på nytt. TorbjørnS (ʦ) 25. feb 2013 kl. 00:57 (CET)

Merk deg forsåvidt også at etter at man har redigert disse tidligere kommunene, så er det en ganske grei sak å bruke samme informasjonen som man fletter inn i kommuneartikkelen til eksisterende kommune, slik som jeg for eksempel gjorde på Steigen#Historie. TorbjørnS (ʦ) 25. feb 2013 kl. 01:04 (CET)

Personlig ville jeg nok lagt ordførerlisten til for eksempel Vatne kommune i artikkelen du lager (var bare tre ordførere på listen). TorbjørnS (ʦ) 25. feb 2013 kl. 01:10 (CET)

Takk for svar, var akkurat dette jeg var på jakt etter. Lurer litt på hvordan jeg skal plassere eventuelt bygdene i kommunen er som regel lik skolekretsene. Jeg synes de er viktige å ta med da de forteller litt og lenker til f.eks tidligere administrasjonsted osv . men for alldendel vi (du) har en veldig bra Mal nå mvh--Pmt (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 20:04 (CET)

Nordfold (kommune) i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Nordfold (kommune) har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 21. feb 2013 kl. 18:38 (CET)

Smålig arroganse

Viser til artikkel Bolia.com hvor jeg rettet flere grammatiske feil, deriblant «håndlagd». Håndlagd/håndlaget er likestilt på bokmål, men jeg synes likevel at sistnevnte er mest korrekte å skrive. Dette gjenspeiler seg også på Google, hvor førstnevnte har 552.000 treff, mens sistnevnte har 1.670.000 resultater. En liten artighet; om man søker på «håndlagd» på Google foreslår søkemotoren at jeg heller burde søke på «håndlaget». Videre, og enda tydeligere; mediearkivet Retriever forteller meg at ordet «håndlagd» ble skrevet i 195 utgaver av norske papiraviser mellom 1953 og i år, mens «håndlaget» er blitt skrevet hele 3588 ganger i den samme tidsperioden.

Om dette ikke hadde vært for de andre grammatiske feilene jeg fant i artikkelen ville ikke dette vært noe å endre på, men jeg finner det ganske arrogant og smålig av deg å endre min retting bare for å gjøre det.

Som ny på Wikipedia tar slike som du bort lysten min til å bruke tiden min på å rette / oppdatere artikler, og jeg er sikker på at andre nye føler det samme.

Henstiller deg til å tenke deg om en ekstra gang før du gjør det samme igjen! Hammersborger 16:24, 22 Februar 2013 (UTC)

Som du akkurat sa, så er formene likestilte. Da er ikke håndlaget noe mer korrekt enn håndlagd. At du synes håndlaget er det mest korrekte er ikke mer relevant enn at jeg, og personen som har skrevet artikkelen, mener håndlagd er det mest korrekte. Grunnen til at jeg rettet dette, er fordi formene er likestilte, og da har Wikipedia en uskreven regel om at man ikke retter opp i de opprinnelige formene, såfremt du ikke gjør en omfattende redigering på hele artikkelen. Dette er uansett ikke en sak som er mer enn en bagatell og har ingen verdens ting med arroganse å gjøre. Norsk og nynorsk er to språk med veldig mange valgmuligheter. På Wp-bokmål kan man også skrive på riksmål - og samme regler gjelder da (ikke regler lagd av meg) at man retter ikke opp i former som andre har skrevet, med mindre du gjør om på så store deler av artikkelen. Du velger derimot selv hva du vil skrive i dine artikler, og da kommer jeg til å rette opp, på samme måte, hvis jeg legger merke til at andre har forandret dine former (såfremt det ikke er snakk om skrivefeil). TorbjørnS (ʦ) 22. feb 2013 kl. 16:53 (CET)

Du har tydeligvis ikke til deg kritikken jeg kommer med. «Lagd» skjærer i mine ører, og ordet vil med all sannsynlighet forsvinne fra bokmålsordlisten. Dette gjenspeiler også argumentene jeg kom med, hva angår bruk av ordet i norske aviser og på internett. Som nevnt gir sånne som deg meg liten lyst til å bruke tiden min på Wikipedia. Hammersborger 18:50, 22 feb 2013 (CET)

Jeg er helt enig. Lagd er en uting å si, og hører hjemme i Nord-Norge og andre mindre interessante steder i dette landet. Eneklte av "de som tror de er noe" på Wikipedia har en arroganse jeg ikke har sett maken til siden jeg jobbet i det offentlige, og jeg merker eksempelvis stor forskjell på lederstilen til Apple farmer og TorbjørnS vs. 4ing og Anne-Sophie Ofrim. De to sistnevnte er dyktige, diplomatiske og intelligente, mens de to første tidvis oppfører seg som kommunistledere. Metrodonald 19:03, 22 feb 2013 (CET)

Vi velger alle forskjellige ordformer og for noen høres noe galt ut og for andre noe annet. Da sjekker vi ordboka for å finne ut hva som er akseptert i skriftlig norsk. Det er enighet om at det er lov å følge Språkrådet og Bokmålsordboka, da er det galt å rette tillatte former. Er en form tillatt er den tillatt. Ønsker Bruker:Hammersborger å være språkpoliti må Bruker:Hammersborger sette seg inn regelverket som skal overholdes. Wikipedia er ikke et anarki hvor den enkelte selv lager og håndhever regler etter eget forgodtbefinnende. Metrodonald sitt innlegg er direkte uhøflig og en type argumentasjon som er usaklig, uhøflig og ikke hører hjemme i et leksikon. Det å være ny bruker innebærer verken noen lisens til å finne opp egne regler eller å opptre med usaklig og uhøflig argumentasjon. Stallo (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 19:43 (CET)

Hammersborger, jeg har gitt deg et svar på innlegget. Noe annet svar har jeg ikke til deg. Hvis du ønsker en generell diskusjon rundt dette, foreslår jeg at du gjør dette på Tinget eller Torget. Om din motivasjon for å redigere på Wp avhenger av om jeg har rettet en bokstav i en redigering du har gjort, så er det DITT problem, og bare ditt. Det er ikke mitt problem, og kommer aldri til å bli det. Jeg tillater heller ikke at du prøver å gjøre det til mitt problem. Hvis du har innlegg til meg heretter, og det gjelder både deg og Metrodonald, så får disse innleggene skrives på en sivilisert måte. Jeg har aldri hatt noe med noen av dere å gjøre før, så deres personkarakteristikker av meg angår meg ikke. Ufine innlegg vil heretter bli slettet, for jeg gjør hva jeg vil med min egen diskusjonsside. Arroganse eller ikke. TorbjørnS (ʦ) 22. feb 2013 kl. 19:49 (CET)

Jeg tillater heller ikke at min diskusjonsside brukes til å diskutere dette. Som sagt, ta det opp på generelt grunnlag, så får man rette seg etter svarene som kommer der. TorbjørnS (ʦ) 22. feb 2013 kl. 19:50 (CET)

Antydninger

Hei TorbjørnS. I en nylig slettediskusjon var du litt krass og antydet at noen brukere skulle ha fått betalt for å skrive om noe. Jeg kan avkrefte at det er tilfelle, saken er at enkelte brukere legger mye hjerte i "sine" artikler og temaer, og ikke gjerne ser at de blir slettet eller omgjort. Du burde ikke benyttet deg av ordet korrupsjon eller antydet at motstanden mot sletting kunne henge sammen med noe slikt. Håper at du kan formulere deg litt bedre i fremtiden. Forøvrig er det mange som synes at du gjør du en god jobb på WP. Fortsatt god redigering! Med beste hilsener Keanu (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 17:30 (CET)

Jeg vet det. Burde spart meg for mine siste to innlegg i den saken, og de to innleggene beklager jeg. Det siste ble skrevet i frustrasjon, og en endring av en stemme gjort like før ga litt tennveske på bålet for min del (uten at det er en unnskyldning, bare en forklaring). Det var ikke på noen måte en antydning om at XXX i dette tilfellet hadde blitt betalt for å skrive artikler, det var mer en bemerkning om at selv om noen organisasjoner eller kommuner støtter Wikipedia, bør man ikke behandle dem annerledes enn andre. Gjort er gjort og spist er spist. Hadde jeg kunnet gjort ting om igjen, hadde jeg slettenominert artikkelen og holdt kjeft og ventet på resultatet. Ikke mye jeg kan gjøre med det nå. Forøvrig har jeg full forståelse for at andre gjerne vil beholde det dem har lagt hjertet sitt i her. Jeg ville også forsvart «egne» artikler så langt det lot seg gjøre. Artikkelen ligger der fremdeles. Ingenting er tapt. Det er ikke verre enn å trykke tilbakestill siste endring så er den der igjen. Den beste løsningen for alle involverte tror jeg ville vært å ta det like greit som en annen bruker, som også fikk en artikkel slettenominert av meg samtidig: Flette relevant innhold til en annen relevant artikkel. Da hadde det hele vært over og glemt for mange uker siden. Jeg anser meg forøvrig ferdig med saken. At noen vil se på det som at jeg har tabbet meg ut, får jeg bare akseptere. At andre har støttet meg i saken tar jeg med meg fremover. TorbjørnS (ʦ) 23. feb 2013 kl. 17:47 (CET)

Presiserer: Det jeg antydet, som også kommer frem av det jeg skrev, var at hvis man behandler artikler, kun på det grunnlag av at en kommune eller organisasjon har støttet WP, forskjellig fra alle andre artikler, så antydet jeg at det var uheldig. Jeg skrev ikke i innleggene at jeg hadde en formening at noen involverte (det være seg artikkeloppretter eller deltaker i diskusjonen) i denne saken hadde fått personlig betalt for å skrive artikler. At ordføreren i omhandlende kommune hadde gitt støtte til WP, kom fram i slettediskusjonen, fra noen andre. Selv om jeg har formulert meg uheldig, så mener jeg det er viktig å presisere hva jeg har skrevet og hva jeg ikke har skrevet. Jeg antydet også at man bør behandle like artikler likt, enten dem er skrevet av statsministeren, administratorer eller «vanlige» brukere. Med det mener jeg at en artikkel ikke bør få relevans i kraft av hvem som har skrevet den, men stort sett kun i kraft av innholdet. Det utsagnet beklager jeg ikke. TorbjørnS (ʦ) 23. feb 2013 kl. 18:15 (CET)

Ukens konkurranse uke 8

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 08 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|gul|uke=08|år=2013}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 00:01 (CET)

Lite tips

Hei, jeg tenkte jeg skulle komme med et lite tips når det gjelder hurtigslettemerking. Det kan høres litt bakvendt ut, men det er best å ikke patruljere artikkelen som merkes som hurtigsletting. Da blir artikkelen, eller makkverket, mer synlig for de som går over og sletter. Hvis man patruljerer artikkelen så risikerer man at den blir liggene i hurtigslettkategorien til noen forbarmer seg over kategorien. Mvh Profoss (kontakt) 1. mar 2013 kl. 02:45 (CET)

OK... Har vært litt usikker der. Har sett at slettede artikler har blitt gjennopprettet for så å bli patruljert, og slettet på nytt, så derfor har jeg kommet frem til at det var veldig viktig å merke av dem også som patruljerte. Men, skal prøve å venne meg av den vanen nå da. TorbjørnS (ʦ) 1. mar 2013 kl. 02:48 (CET)

Gjenoppretting av sletetde artikler for å patruljere skjer i de tilfellene en nyopprettet artikkel flyttes uten å etterlate en omdirigering før den opprinnelige artikkkelen er patruljert. I de tilfellene er det en fordel å patruljere først og flytte etterpå, eventuelt la det være igjen en omdirigering. - mvh 4ing (diskusjon) 1. mar 2013 kl. 08:48 (CET)

Ved ønske om flytting av kategorier: Bør det vel brukes denne tag-merkingen {{Kategoriomdirigering}} i stedenfor {{Flytt}} som er for artikler i hovednavnerommet. Bare som en liten bemerkning. Ellers er jeg stadig like imponert over din dybdeinnsats på både artikler og konkurranse-opplegg. Lykke til videre med dine bidrag på Wikipedia og eventuelle andre søster-prosjekter. Mvh Migrant (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 04:17 (CET)

Man lærer stadig noe nytt. Skal prøve å huske dette til senere. Og takk for «skryt» (velger å kalle det det) :) Fikk ikke så mye tid som jeg ønsket å lage opplegg til denne konkurransen, men jeg stoler på at de fleste er flink til å finne litt stoff selv også. TorbjørnS (ʦ) 6. mar 2013 kl. 04:25 (CET)

Angående solen

Hei. Ser du tok bort sola som alternativ form i artikkelen solen. Fins det noe vedtak på Wikipedia som sier at bare én skal brukes? Begge formene brukes i artikler som Majorstuen og Lysakerelva (i tillegg er ø nevnt i artikkelen øy). Ved å søke opp "sola snur" og "solen snur" på Google (for å unngå sammenblanding med kommunen Sola), ser jeg at sola er mer brukt enn solen (andre søk gir motsatt utfall, men det veksler likevel). Også tidligere hadde artikkelen solen eller sola i ingressen. Alt dette fikk meg til å oppfatte sola som en såpass mye brukt form at den burde være med.

Artikkelen Sola handler om kommunen, men det henvises over artikkelen til Solen dersom leseren var ute etter stjerna. At det så bare står solen i denne artikkelen kan gi inntrykk av at det ikke er tillatt å skrive sola, og det er litt uheldig. 85.166.243.27 6. mar 2013 kl. 04:40 (CET)

Ser ikke helt sånn på saken, men det er greit. Kommer ikke til å ta noen stor diskusjon på dette, annet enn å si følgende: Du kan velge om du vil si en sol (solen) eller ei sol (sola). Sol er i utgangspunktet et intetkjønnsord. Alle intetkjønnsord kan også skrives som hankjønn. Dette er basic norsk. Hvis begge formene skal stå, så betyr det i praksis at man må gjøre det samme på alle intetkjønnsord, så som: ei jente, ei hytte, ei bukt etc.. listen er nesten uendelig. Når det gjelder egennavn (navn på steder) blir det en litt annen sak. Grunnen til at både Majorstuen og Majorstua står oppført, er fordi begge egennavnsformene er godkjent for offisiell bruk i Norge. Dette gjelder derimot ikke alle navn. Jeg vet ikke hva andre vil si om at jeg tok bort alternativsformen, men hvis det er ønskelig fra andre også at den skal være der, så skal ikke jeg pådrive noe mer for å få den bort. Jeg er derimot heller ikke i stand til å forklare forskjellene her skriftlig, så gode argumenter greier jeg ikke å få ned her, selv om argumentene er veldig gode for at jeg gjorde endringen. TorbjørnS (ʦ) 6. mar 2013 kl. 04:48 (CET)

Dessuten: om du søker opp «sola» kommer ikke artikkelen ved navn solen opp før sjette treff. 85.166.243.27 6. mar 2013 kl. 04:49 (CET)

Red.kollisjon: Forsåvidt... Solen/Sola er jo på en måte egennavn også, så jeg ble litt usikker på hva som er riktig her. Kanskje andre har innspill her. Akkurat det med søking, og hvilket nr den får på treff, det vet jeg ganske lite om, og aner ikke om det kan påvirkes... TorbjørnS (ʦ) 6. mar 2013 kl. 04:51 (CET)

Jeg tror artikkelen ligger på artikkelnavnet solen for å hindre parantesform, som du vil få på grunn av stedet Sola. TorbjørnS (ʦ) 6. mar 2013 kl. 04:52 (CET)

Jeg vil si meg enig i at artikkelen nok er på solen for å unngå pekersider. Jeg kjenner heller ikke søkesystemet veldig godt, men jeg vil anta at det ikke er «smart» nok til å ta hensyn til at norske hunkjønnsord også kan være hankjønn. Ellers enig i at Solen/Sola er egennavn – det står i bestemt form, i motsetning til jente, hytte osv. Når det gjelder disse så er jeg enig i at det blir unødvendig å skrive en/ei bukt i ingressen. Om leseren sier hytta skal det som du sier være helt grunnleggende norsk å skjønne at det også kan skrives slik, enda det står en hytte i Wikipedia-artikkelen. Jeg vil derimot anta at folk er mer forsiktige når det gjelder egennavn, at om de ser det står Bekkestua så vil de oppfatte det som riktig, og ikke skrive Bekkestuen. For min del havner Solen/Sola i den siste gruppa (to former, som med Majorstua/-en). For å ta et litt dårlig eksempel: jeg sier (og skriver) til vanlig fram og avisa, men jeg skriver/sier likevel Fremskrittspartiet og Nettavisen. 85.166.243.27 6. mar 2013 kl. 05:12 (CET)

Når det gjelder Fremskrittspartiet har vi ikke noe valg (i alle fall ikke her) fordi det rett og slett heter Fremskrittspartiet. Når det gjelder Majorstua/Majorstuen har man et valg, rett og slett fordi begge formene er godkjent av Oslo kommune (tror jeg, har ikke satt meg inn i akkurat det), men for å ta et tilsvarende eksempel, kan du ikke skrive Nordfolden i stedet for Nordfolda, fordi det bare er en offisielt godtatt form på akkurat det egennavnet. Vi følger ordboka når det gjelder skriveformer på norske ord, mens man prøver så godt det lar seg gjøre å bruke de formene som er godkjente av myndighetene (oftest kommunen) på alle norske stedsnavn, og det er to forskjellige regelsett å forholde seg til. Som sagt, dette er litt komplisert å forklare og det er ikke lenge siden jeg ikke forsto dette helt selv. TorbjørnS (ʦ) 6. mar 2013 kl. 05:21 (CET)

Det er nettopp det at det heter Fremskrittspartiet som gjør at jeg sier Frem-. Majorstua/-en har vel to godkjente former, ja. Med Sola/Solen har vi bare rettskrivingsreglene å forholde oss til, så når ikke noen «hindrer» at det kan hete det ene eller andre, så syns jeg det virker best å bruke begge. Tankegangen min er å ta «snittet» av det rettskrivingsreglene godtar og det myndighetene har godkjent:

Majorstua/Majorstuen: begge tillatt etter rettskrivingsreglene, det offentlige godkjenner begge => bruker begge i artikkelen

Grünerløkka/Grünerløkken: begge tillatt etter rettskrivingsreglene, det offentlige godkjenner bare -a => bruker bare -a i artikkelen

Sola/Solen (som egennavn): begge tillatt etter rettskrivingsreglene, det offentlige setter ingen begrensninger => bruker begge i artikkelen(?)

Boka/Boken: ikke egennavn, begge godkjent etter rettskrivingsreglene => opp til artikkelforfatter å velge

Dette vil bare gjelde i ingressen så klart, i artikkelen vil artikkelforfatter bestemme 85.166.243.27 6. mar 2013 kl. 06:17 (CET)

Ping

Titter du innom Kategoridiskusjon:Øyer i Bodø kommune? – Danmichaelo (δ) 10. mar 2013 kl. 02:14 (CET)

Ukens konkurranse uke 10

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 10 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|gul|uke=10|år=2013}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 00:01 (CET)

Ukens konkurranse uke 10

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 10 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=10|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Norsk fotball. Lykke til! Hilsen TorbjørnS og UKBot (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 22:02 (CET)

Og takk for din forbilledlige kildebruk – det er alltid en glede å se at det kommer gode kilder på plass :) Beklager forøvrig sen premieutsending og generelt mye bot-hikke i det siste. – Danmichaelo (δ) 11. mar 2013 kl. 22:19 (CET)

Takk. Har bare lyst til å få til informative og ok artikler. Polarhistorien er sikkert interressant for mange, håper jeg :) TorbjørnS (ʦ) 11. mar 2013 kl. 23:21 (CET)

Velkomsthilsen?

Hei, ser at du nettopp har hilst en ny bruker blidt velkommen med en slettemelding. Hva med å legge inn litt mer enn bare det, om du vil at folk skal bli på wikipedia og kanskje bidra med mer? 85.165.116.54 6. apr 2013 kl. 01:04 (CEST)

Vannareid Oppvekstsenter

Hei Torbjørn! Vi må ha det som en omdirigering ettersom artikkelen ble opprettet for noen år siden og det kan være lenker til artikkelen utenfra. Slike artikler skal derfor flyttes over en omdirigering. ;-) Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. apr 2013 kl. 18:20 (CEST)

Ok.. Sjekket faktisk ikke historikken. Trodde artikkelen var relativt ny (så lite research gjorde jeg, denne gangen). Puttet den i omdirigeringer for feil bruk av stor bokstav - det blir vel kanskje der den passer best. TorbjørnS (ʦ) 9. apr 2013 kl. 18:26 (CEST)

Nå vet jeg ikke hva jeg skal gjøre.

og så spør jeg deg. Denne har du forsøkt å redde så derfor blir du spørsmålskandidat. Vi har nå en slettediskusjon gående om en av disse. Lista inneholder etter mitt skjønn flere kandidater, men det blir brutalt. Jeg har funnet kilder på den ene som jeg tror kanskje kan stå, men er usikker på om en CD-serie skal ha omtale. Jeg kan godt gjøre noe her. Det er ikke meningen å lesse det over på deg, men jeg trenger virkelig litt råd fra en som har mye mer erfaring enn meg. Stallo (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 21:13 (CEST)

Mulig jeg burde lese over ett par ganger til, men jeg tror faktisk ikke jeg forstår hva du spør om? Hvis du lurer på om jeg mener denne CD-bør ha omtale, så er mitt svar kontant nei, samtidig som jeg ikke aner om det er relevanskriterier på slikt, siden alt mellom himmel og jord av sanger, CD-er og lignende er oppført her (noe jeg er i mot, men det nytter ikke når andre er for). Hvis du lurte på noe om Dag Kolsrud, er han veldig notabel for egen artikkel. Han andre karen, som er til slettenominering, har jeg aldri hørt om... TorbjørnS (ʦ) 13. apr 2013 kl. 23:28 (CEST)

Takk skal du ha. Notabilitet er ikke enkelt. Det er ganske mange jeg ikke har hørt om før jeg leser på Wikipedia. Greit at i alle fall Dag Kolsrud er notabel. Jeg er tilbøyelig til å foreslå både supportersanger og CD til sletting, men da tar jeg vel "livet" av brukeren. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal håndtere å foreslå nesten alt brukeren bidrar med og så si lykke til skriv videre. Kjentes ikke noe godt ut. Da skal jeg i alle fall være noenlunde sikker på at sletteforslagene er gode nok. Stallo (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 09:30 (CEST)

Ok.. tror jeg fikk oppklart litt mer nå... Etter min mening så er det vel egentlig bare Dag Kolsrud som er «leksikonstoff» av de artiklene på listen over brukerbidragene til brukeren. Men, nå må jeg presisere at jeg ikke har satt meg godt inn i hvem han andre er. De sangene... Jeg fatter ikke helt, for her er oppsatt relevanskriterier på mye men hvis det er kriterier for musikk, CD-er og sanger virker det ikke som dem følges. Det er kanskje litt farlig å gi råd her fordi som du sa, kanskje du skremmer en bruker, men jeg vil si at noe av dette ligger veldig i grenseland. For øvrig: Artikkelen om Dag Kolsrud reddet jeg ikke. Det var faktisk bare en omdirigering til bandet One 2 Many som jeg valgte å gjøre om til artikkel. Tror egentlig det var mye mer å skrive om personen, men jeg valgte å ikke gjøre det fordi jeg konsentrerte meg om andre artikler. Ang. sletteforslag: Tror du skal følge din egen fornuft der. Hvis det viser seg at nomineringen var helt feil, så stemmer jo bare de fleste i mot den, og alt må vel være greit etterpå... Så, beklager at jeg ikke har noen helt konkrete råd her. Mvh TorbjørnS (ʦ) 14. apr 2013 kl. 18:39 (CEST)

Hvis det forresten er noen som har peiling som føler at dem har lyst til å hjelpe meg med arkivet mitt, så må dem gjerne bare gjøre den litte redigeringen som trengs for å få det opp å gå. Alle andre har en link til de arkiverte sidene, og det har ikke jeg. Har sett litt rundt på andres arkiver, og greier ikke å se hva som er forskjellig. TorbjørnS (ʦ) 14. apr 2013 kl. 18:41 (CEST)

Halsbåndmangabe?

Kan du fortelle meg hva du gjorde med artikkelen jeg la ut om "halsbåndmagabe"? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fuadtarin (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tenkte du Halsbåndmangaber? Profoss (kontakt) 23. mai 2013 kl. 18:40 (CEST)

Ja. --Fuadtarin (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 23:09 (CEST)fuadtarin

Jeg gjorde et forsøk på å rydde den... gjorde jeg noe galt? I så fall så er det bare å tilbakestille, eller at jeg gjør det. Prøvde å finne info om dyret på nettet, men fant ikke noe. Flyttet siden til flertalssformen (som er vanlig på dyrearter)... Vanskelig å forklare noe spesifikt når ditt spørsmål ikke er mer spesifikt. Mvh TorbjørnS (ʦ) 24. mai 2013 kl. 23:49 (CEST)

Hvis du også orker sjekke litt før du begynner å kritisere, så ser du kanskje at ut fra store norske leksikon heter det mangabeer (med to e-er i flertall.. ikke mangaber. TorbjørnS (ʦ) 24. mai 2013 kl. 23:51 (CEST)

Okey. Kritisere? Er det å stille ett enkel spm å kritisere? Ta også ro deg deg ned. Jeg er ikke her for å kritisere, krangle eller diskuutere unødvendig. Greit nok at du gjorde det du gjorde.. Jeg ville ikke tilbakestille det heler før jeg fikk snakket med deg. For alt kunne jo det du gjorde ha noen mening. Lykke til. --Fuadtarin (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 15:41 (CEST)fuadtarin

Til informasjon: Artikler om arter og mindre grupper (underarter osv.) står vanligvis i entall. Arter om slekter og større grupper (familier osv.) skal normalt stå i flertall. Her kan man lese om tankegangen bak dette. - Soulkeeper (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 15:51 (CEST)

Også dessuten så er artikkelen om halsbåndmangabe helt riktig som jeg la ut. Det er en art som heter det. mangabeer er slekt navnet som omfatter ca. ti andre arter som hvitkinnmangabe, svartmangabe, luemangabe, halsbåndmangabe og høylandsmangabe. Så jeg skal tilbakestille artikelet når jeg får tid. --Fuadtarin (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 15:52 (CEST)fuadtarin

Ja, halsbåndmangabe er underart av mangabeer. Mangabeer er familie/slekt navnet. Bare fordi torbjørn ikke finner info om dyret på nettet betyr det ikke at andre ikke har peiling på det. --Fuadtarin (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 16:01 (CEST)fuadtarin

Det var da voldsomt. Jeg har jo sagt det var bare å tilbakestille og flytte og holde på med hva du vil. Jeg bryr meg ikke det minste om den artikkelen og har ryddet den fordi jeg trodde jeg gjorde den bedre. Hvis artikkelen var bedre med ryddemerke så for all del... TorbjørnS (ʦ) 25. mai 2013 kl. 19:30 (CEST)

Okey, sorry. Jeg blei irritert fordi du blei irritert. Håper vi legger dette bak oss. Lykke til.--Fuadtarin (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 00:43 (CEST)fuadtarin

En is til dere!

	Is til debattantene.
	Ta dere en is i varmen :) Migrant (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 16:42 (CEST)

God ide. Vi jobber tross alt mot samme mål, selv om vi kan bli uenige om detaljene iblant. :) - Soulkeeper (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 16:52 (CEST)

Høres bra ut:) Fuadtarin (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 17:09 (CEST)fuadtarin

Ukens konkurranse uke 21

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 21 i 2013! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|rød|uke=21|år=2013}}
{{UK premie|brun|uke=21|år=2013}}

Husk at denne ukens konkurranse er Land. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 08:25 (CEST)

Professorjobb

Hei, jeg ville bare tipse deg om Hjelp:Akademikere - jeg er ikke helt sikker på hvilken formell status disse kriteriene har hos oss, men det gir i alle fall en pekepinn om hvordan wikipediasamfunnet har tenkt om inklusjon av akademikere. Skriver det her siden 3s beholdt Hussainartikkelen før jeg rakk å kommentere der. Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 12:50 (CEST)

Ok. Takk for det. Jeg var nok litt for «ivrig i tjenesten» denne gangen og nominerte ut fra hva jeg trodde var «reglene» uten at jeg kikket på inkusjonskriteriene. TorbjørnS (ʦ) 29. mai 2013 kl. 13:26 (CEST)

Slik den var da du nominerte var den ikke så mye å beholde, så du gjorde egentlig prosjektet en tjeneste med at du gjorde flere oppmerksomme på artikkelen. Jeg valgte å beholde den så raskt, for å unngå en kjedelig situasjon der personen selv blir gjort oppmerksom på det hele, og det kan virke som om vi ikke annerkjenner arbeidet hans. Slikt er alltid kjedelig når det er snakk om personer som helt klart faller innenfor relevanskriteriene våre. Det er uansett greit å huske at selv om en norsk professor vil falle innenfor, er ikke det sikkert når det er snakk om en amerikansk professor... Så det er ikke nødvendigvis en enkel grense å trekke, det der. Ha en fin dag! Mvh 3s (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 13:52 (CEST)

Jeg stusset over den slettenomineringen, så jeg er glad du grep inn. Er det noe forandret siden det nå ser ut til å være standard at artikler nomineres for sletting eller druknes i maler istedenfor at de pusses på og beholdes? noorse 29. mai 2013 kl. 14:25 (CEST)

Jeg slettenominerer stort sett artikler fordi jeg ikke anser emnet/artikkelen som relevant. Denne gangen tok jeg feil. Ellers (når jeg ikke tar feil) så nytter det vel stort sett ikke å pusse og rydde. Noe som ikke er relevant blir vel ikke mer relevant av den grunn. TorbjørnS (ʦ) 29. mai 2013 kl. 14:29 (CEST)

Tja, jeg har vel egentlig lært at det er greit å ha litt mer is i magen og benytte skjønn. Hadde jeg gjort som deg hadde ganske mange sportsfolk og politikere blitt nominert pga manglende relevans. Wikipedia var ikke en slik tvangstrøye med rigide regler som det ser ut til at det holder på å utvikle seg til nå, det var mulig å bruke skjønn. Det er en trist utvikling. Alle er eksperter nå, ser det ut til, mens få kjenner begrensningen av sin kunnskap og handler deretter. Ok, det var dagens sukk. Om du kan noe med det, er det bra ;) Om ikke kan jeg evt. prøve å utdype. Mvh noorse 29. mai 2013 kl. 14:54 (CEST)

Kan til en viss grad skjønne hjertesukket fra Noorse på generell basis, men synes ikke brukerdiskusjonen til Torbjørn var stedet for det. Han handlet i god tro, og resultatet ble nettopp at artikkelen ble pusset på og beholdt. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 15:52 (CEST)

Det var nok litt spesifikt også, pga ettertrykket på at en ikke anser noe som relevant. Det var det jeg svarte på, og undret meg over. Denne gangen var vi heldige at artikkelen ble beholdt... noorse 29. mai 2013 kl. 16:49 (CEST)

Det var jo jeg som la en en slettestemme der igår men ville ha selvfølgelig ha endret den om jeg hadde rukket det før avstemningen ble avsluttet i dag, siden artikkelen ble kraftig forbedret under slettediskusjonen og etter mitt siste innlegg i den. For jeg vet jo at norske professorer generelt er relevante i følge de relevans kriterier vi følger, men det var ingen kilder for den uvitende som kunne bekrefte det, og da sier jeg slett og siden ingen f.dato eller f.år er påført så vet jeg heller ikke om man skal påføre {{blp}} eller {{bp}} på diskusjonssiden, men heller mot den førstnevnte da kilder hentyder på nyere omtale. Mvh Migrant (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 17:23 (CEST)

Har dere ikke viktigere ting å gjøre enn å sutre over en slettenominert artikkel? Her er samme visa hver eneste gang... Hvorfor ditt, hvorfor datt. Det kan virke som om enkelte brukere her vil ha hele prosjektet for seg selv og derfor driver aktivt for å gjøre andre lei av det. Noorse... Diskuter dine hjertesukk andre steder... TorbjørnS (ʦ) 29. mai 2013 kl. 21:25 (CEST)

Kommentar på slettesiden

Merket meg denne kommentaren din. Jeg håper virkelig du fortsetter å slettenominere artikler du mener ikke oppfyller relevanskravene til Wikipedia. Hensikten med tråden jeg startet ovenfor var å opplyse deg om relevanskriterier du kanskje ikke var klar over, ikke på noen måte å gi deg «pes» for en slettenominasjon gjort i god tro. Fortsett det gode arbeidet! Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 30. mai 2013 kl. 20:46 (CEST)

Nei... det var ikke på noen måte rettet til deg. Kommentaren din var en opplysning, ikke pes. Kommentaren var ment som en henvisning til tidligere erfaringer man har hatt med å slettenominere nyopprettede artikler - ofte har det blitt mye diskusjon rundt det. Det var også på grunn av tidligere erfaringe (fra sist jeg var aktiv her) at jeg ikke slettenominerte den artikkelen det er snakk om. Og, bare for å klarlegge. Den siste kommentaren min i den diskusjonstråden du startet her sist var heller ikke rettet til deg... No worries... har ikke noen som helst grunn til å mene at du gir meg pes for noe som helst. TorbjørnS (ʦ) 30. mai 2013 kl. 22:46 (CEST)

Den er grei :) Som sagt, fortsett det gode arbeidet, og ikke vær redd for å slettenominere artikler med tvilsom relevans. Om de virkelig er verdt å beholde vil de bli beholdt, WP:S fungerer slik jeg ser det bedre enn oppfølgingen av artikler merket med {{relevans}} eller {{objektivitet}}. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 00:28 (CEST)

Slettenominering av Are hembre/Are Hembre

Hei, her ble i det noe rart. Fikser du ? Se denne Wikipedia:Sletting/Are hembre versus Wikipedia:Sletting/Are Hembre ? og hadde du kikket litt nærmere på artikkelsiden så hadde du kanskje sett at Jpfagerback slettenominerte den for en 13 dager siden. Neste redigering på artikkelen var din flytting til riktig navn ? Mvh Migrant (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 19:26 (CEST)

Ja, her ble noe rart men jeg vet ikke hvordan jeg skal fikse det. Flytte artikkelen tilbake til opprinnelig navn eller la den stå ved det navnet jeg har flyttet den til? Tydeligvis har jeg ikke fulgt godt nok med, nei. TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 20:07 (CEST)

Tror jeg har ryddet opp nå, men det er godt mulig jeg bare har rotet det mer til... TorbjørnS (ʦ) 16. jun 2013 kl. 20:26 (CEST)

Ja ser vel bedre ut...! og var fristende å kommentere Bruker:Noorse's redigeringskommentar med, ja ihvertfall en aktiv slettenominering av gangen, det vil bli så rotete med 2 stykker. Mvh Migrant (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 20:34 (CEST)

Jeg forstod ikke hvorfor du flyttet artikkelen "Are Hembre" til "Are hembre" uten å la det være en omdirigering der... Jeg flyttet tilbake. -- Hans-Petter (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 20:58 (CEST)

Bilder fra Steigen og Hamarøy

Hus på Straumsnesøya med Veggfjellan(?) i bakgrunnen

Artig å se at du legger til bilder fra Steigen og Hamarøy i ukas konkurranse :) Ville bare tipse deg om at flere av artiklene du nå har illustrert trenger bilde også i den nynorske versjonen, og dermed dobles konkurransepoengene. For meg å sette inn «dine» bilder på nn under konkurransen ville føles litt som juks ;) Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 20:57 (CEST)

Takk for tipset. Tenkte ikke på det. Jeg hadde ikke tenkt å gjøre så mye mer i konkurransen (tar så lang tid å laste opp hvert enkelt bilde til commons og jeg får ikke til å laste flere enn ett i gangen) men jeg kan sikkert se litt på nynorskartiklene, som du sa. Har tatt en del bilder de siste somrene fra området jeg bor i og det er morsomt å kunne dele de jeg synes passer her. TorbjørnS (ʦ) 18. jun 2013 kl. 21:55 (CEST)

Nå får vi jo like mye poeng for å sette inn bilder andre har tatt som for å laste opp egne (burde vært minst 50 for selvopplastet bilde, men det er vel for seint å endre på...), så det er fullt mulig å delta uten å bruke tid på opplasting. Men å få opp flere gode bilder fra Nord-Salten til Commons er et mål i seg selv, uavhengig av konkurransen :) Jeg var nettopp hjemme i Steigen men tok dessverre ikke bilder av annet enn ungene :P For å laste opp flere bilder på en gang, prøv Commonist - det er en stund siden jeg brukte det selv men jeg var veldig fornøyd da. Skulle du oppleve bugs/problemer er nok bruker:Haros mannen å spørre om hjelp. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 22:27 (CEST)

Steigværing? Ikke mange fra Nord-Salten her. Jeg kjørte til Steigen i mai. Skulle kjøre rundt overalt og ta bilder, men så ble det litt stress (Steigen er jo ikke akkurat en liten kommune) og det kom litt dårlig vær, så ble bare tatt 3-4 bilder før man ble lei og vendte kursen derfra. TorbjørnS (ʦ) 18. jun 2013 kl. 22:30 (CEST)

Jepp, jeg kommer fra Steigen, fra Løvøya vest for Engeløya. Jeg gikk på skole på Oppeid for det ble hetende Knut Hamsun videregående skole. Kikket veldig kjapt på Steigenartikler akkurat nå, og vil tro at du kunne ha bilder både til Lundøya og Skagstadsundet f.eks.

Mer bildebestilling: Veggfjellan Finn Rindahl (diskusjon) 21. jun 2013 kl. 10:58 (CEST)

Blir dårlig med det. Får se neste gang jeg er på Hamarøy om det kan bli tatt noe. Foreløpig kan jeg bare ta bestillinger fra Narvik-regionen :) TorbjørnS (ʦ) 22. jun 2013 kl. 00:16 (CEST)

Det er vel Veggfjellan vi ser i bakgrunnen på bildet fra Straumsnesøya - det kan jo i og for seg brukes men jeg håpet at du kanskje hadde noen lignende bilder (med mer av fjellene og mindre forgrunn) fra samme anledning liggende :) Finn Rindahl (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 00:37 (CEST)

Mulig du har rett. Har flere bilder fra Finnøya så kan sjekke dette ut litt senere. Jeg har i alle fall ingen av bare fjellene, men mulig at dem kan være i bakgrunnen på noe. TorbjørnS (ʦ) 22. jun 2013 kl. 02:13 (CEST)

Du har også flere bilder (av Økssundet bl.a.) med Lundøya i bakgrunnen - jeg mener slike illustrasjoner er bedre en ikke noen illustrasjon, og kan evt byttes ut med bilder hvor fjell/øy er et mer sentralt element når en eller annen tar et bedre bilde. Skal til Steigen igjen i sommer, men med tre småbarn i bilen er det begrenset anledning for undertegnede til å stoppe bilen for å fotografere underveis ;) Sjekk ellers disse to: nn:Kaldvågfjorden og nn:Sundsfjorden i Gildeskål. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 08:25 (CEST)

...og Kaldvågstraumen, Finn Rindahl (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 09:31 (CEST)

Bilde i kirkeboksen

Når du legger inn et bilde i kirkeboksen bruker du ikke betegnelsen fil: du skriver bare f.eks. Lavangen kirke.jpg på linjen etter bilde = , altså bilde = Lavangen kirke.jpg --Nina (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 01:01 (CEST)

Neida.. ser hva jeg gjorde feil. Først prøvde jeg å sette inn med å legge tekstene bak | så prøvde jeg å ta bort |. Liten detalj, men ser hva du gjorte, så der lærte jeg det... Takk for hjelpen :) TorbjørnS (ʦ) 19. jun 2013 kl. 01:03 (CEST)

Ukens konkurranse uke 25

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 25 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=25|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Stortingsrepresentanter. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 00:26 (CEST)

Tivoliboka

Hei, jeg ser at du har skrevet noen korte artikler om tivolier de siste dagene. Kanskje du kan ha nytte av (no) Den store tivoliboka fra 1986? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 21:32 (CEST)

Hei, det er nok den boken jeg har brukt som en av referansene i tillegg til Sirkusliv av Arnardo. Det jeg fant i disse bøkene var ikke noe mer enn til å opprette stubber. Lunds tivoli var det derimot litt mer stoff om. Disse bøkene hadde også litt (nok til stubber) om rundt 30-40 andre tivoli som har vært i Norge (mange bare i en eller få sesonger). Har ikke tid til å skrive om flere tivoli nå, men det er jo ikke umulig at lysten kommer over meg ved en senere anledning. TorbjørnS (ʦ) 4. jul 2013 kl. 21:54 (CEST)

Ukens konkurranse uke 27

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 27 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|gul|uke=27|år=2013}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)

Merkedager

Så fine artikler du har opprettet om merkedager! Jeg la et par av dem inn i Wikidata. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 00:08 (CEST)

Takk. Var ganske fornøyd med ett par av dem selv, hvis jeg skal være ærlig. Får se om det blir flere etter hvert fra meg, hvis ikke håper jeg kanskje noen kan bruke de beste av dem jeg laget som en slags mal. I de oppførte kildene finner man godt stoff om dagene :) TorbjørnS (ʦ) 8. jul 2013 kl. 00:22 (CEST)

Ukens konkurranse uke 27

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 27 i 2013! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=27|år=2013}}
{{UK premie|brun|uke=27|år=2013}}

Husk at denne ukens konkurranse er Øl og bryggerier. Lykke til! Hilsen TorbjørnS og UKBot (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 01:26 (CEST)

Ukens konkurranse uke 35

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 35 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=35|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Olavsrosa. Lykke til! Hilsen Gálaniitoluodda og UKBot (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 08:16 (CEST)

Ukens konkurranse uke 39

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 39 i 2013! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=39|år=2013}}
{{UK premie|lilla|uke=39|år=2013}}

Husk at denne ukens konkurranse er Norsk film. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 1. okt 2013 kl. 13:16 (CEST)

Sletteforslag

Vedr. ditt forslag til sletting av artikkel om GN. Du var svært rask med å foreslå sletting. Som ny bruker på wikipedia trykket vi lagre i stedet for forhåndsvisning og artikkelen ble derfor publisert før den var ferdig. I ettertid er det ikke mulig å laste opp endelig versjon da artikkelen alt var foreslått for sletting. GN er doktorgradsstipendiat, har publisert vitenskapelige artikler, har fått stor pressedekning i innenlandske medier som forsker, inkludert forside på Dagbladet, er foreleser for medisinstudenter ved Universitetet og foredragsholder i inn- og utland og denne rollen er også offentlig i tillegg til musikerrollen og dermed av interesse i en wiki. Dette er det mulig å finne ved å google vedkommende og det bør gjøres før slikt sletteforslag. Som redigerer har man også et ansvar for å være etterrettelig. I løpet av få dager skal pressemelding om vedkommende sendes bredt ut og det er da lite heldig med sletteforespørsel på denne artikkelen.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bremn (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ok? TorbjørnS (ʦ) 19. okt. 2013 kl. 02:47 (CEST)

Fjerning av lenker

Hei. I wiki-artikkelen for Torgeir Vassvik har du i dag fjernet lenke til MySpace (lå der fra før) og Facebook (som jeg la inn i dag). Du skriver som begrunnelse at slike ikke har noe her å gjøre. Hva mener du med det, det er hans offisielle sider. Hjemmesider er mer eller mindre ut, og han har ingen. Hva skal man så lenke til, og hvor er regler for dette? Hilsen helt fersk Wiki-forfatter. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Elvestrand (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Skulle ønske jeg kunne gitt deg et kort og presist svar på dette, men det kan jeg ikke. Om akkurat dette er nedfelt i noe regelverk, det vet jeg ikke (jeg har i alle fall ikke lest det), men dette har vært diskutert ved flere anledninger, deriblant denne diskusjonen, som jeg startet for en tid siden. Det er nok delte meninger om dette, men flere «erfarne» brukere er enig om at slike personlige profilsider ikke har relevans her, men noen mener at i helt spesielle tilfeller kan man gjøre det (kanskje hvis en bedrift/idrettsklubb overhodet ikke har en hjemmeside) men ikke når det gjelder slike personlige profiler. Tilbakestillinger gjøres stort sett på bakgrunn av lang erfaring med hva som ansees som relevant og ikke relevant, men, jeg er også nødt til å forholde meg til de skrevne og uskrevne regler som er her, eller vil bare det jeg tilbakestiller bli lagt tilbake... så jeg gjør det ikke på trass :) De hjemmesidene det er lenket til nå, mener jeg derimot bør være helt greie, og helt sikkert nok også for denne artikkelen. Du lurer også på hva du i såfall skal lenke til: Hvis det ikke er noe å lenke til, så skal men heller ikke lenke. Eksternlenker er ikke et «must» i en artikkel. Eksternlenker gjør ikke en artikkel komplett - man kan heller si at når artikkelen er så rik på relevant info at man ikke behøver å lenke til noe ekstern, så er artikkelen komplett. Anbefaler deg å ta en kikk på diskusjonen som jeg lenket til ovenfor så må du ellers gjerne spørre om du skulle lure på mer om dette eller noe annet. Mvh TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2013 kl. 02:13 (CEST)

Hei og takk for svar. Jeg har lest diskusjonen du lenket til, hvorav flertallet faktisk argumenterer for visning av Facebook-sider. Slike sider er offentlig tilgjengelige sider, også for folk som ikke er logget inn på Facebook, i motsetning til privatprofiler og endel Facebook-grupper. En av de som i nevnte diskusjonstråd argumenterer hardest mot slik lenking, begrunner blant annet sin påstand på at "alle har en hjemmeside". Dette medfører ikke riktighet og er, etter mitt skjønn, en ganske utdatert påstand. Man bør åpne opp for at lenker til Facebook-sider (ikke privatprofiler) og/eller offisielle MySpace-sider godtas såfremt det ikke foreligger en hjemmeside. I tilfellet Torgeir Vassvik er hans musikksjanger så unik at han antagelig er alene om den på verdensbasis. Da blir det vanskelig å beskrive den, uansett hvor god man er til å formulere seg. De eksterne lenkene som du har latt stå igjen er anmeldelser av to av hans utgivelser samt en artistbeskrivelse på Folkemusikk.no. Sistnevnte hadde vel passet mer som referanselenke. En offisiell Facebook- eller MySpace-side kan vanskelig argumenteres å være mer personlig og kommersiell enn hva en hjemmeside ville vært. Snarere tvert i mot, da begge disse former for "profiler" inneholder begrensninger en hjemmeside ikke ville hatt. Men vel, jeg ser du åpner for YouTube-lenker, så da legger jeg til den offisielle YouTube-kanalen. Forøvrig etterlyser jeg igjen regler for at det ikke kan lenkes til offisielle sider, da din personlige oppfatning vel strengt tatt ikke kan være mer retningsledende her inne enn min? Jeg er litt overrasket, må jeg innrømme, men kommer ikke til å lage noen "stillingskrig" ut av dette. ;-) Finner det bare litt leit at det at jeg la til en lenke resulterte i at du fjernet to... Elvestrand (diskusjon) 22. okt. 2013 kl. 04:37 (CEST)

Du får gjøre som du vil... Jeg har bare gitt deg beskjed om hva som er vanlig praksis her. Min personlige mening hjelper ikke her, ettersom jeg ville blitt tilbakestilt av andre uansett om jeg gjorde ting pga personlig mening. Akkurat i denne saken sammenfaller min personlige mening med praksis her. Legger du til facebook- eller myspace-lenker fjerner jeg (eller andre) dem. Ikke umulig at jeg tar vekk youtube-lenke også. Hvis du ikke liker vanlig praksis her, må du ta diskusjonen på Torget eller Tinget, i og med at jeg har ikke mye jeg skulle sagt når det gjelder vanlig praksis. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2013 kl. 04:52 (CEST)

MySpace-lenken hadde jo stått der i noen år, da. Og du skriver jo selv i diskusjonen du lenket til at YouTube aksepteres. Så nå er jeg ganske forvirret her jeg sitter. Skulle akkurat til å redigere litt i det jeg hadde skrevet til deg, for det så kanskje unødig krasst ut. Men så "kræsjet" vi tidsmessig, så jeg fikk ikke lagret endringene jeg gjorde. Det var jo litt dumt, hadde håpet du sov så jeg skulle rekke det ;-) Men jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor en hjemmesidelenke ville vært akseptert, men ikke en Facebook-side. Hadde det eksistert en hjemmeside, kunne jeg skjønt det. Kan du i det minste forsøke forklare meg det? Fikk ellers ikke med meg at du beskrev praksis her, du beskrev snarere at det var delte meninger om dette og så ga du meg en lenke hvor flertallet faktisk er enig med meg. Enn videre mener du at en syv år gammel utøverartikkel skrevet av FolkOrg er god nok som eneste lenke. Der er vi uenige, gitt! Hadde jeg enda forsøkt å lenke til betalingstjenester som iTunes eller liknende, så hadde jeg jo kunnet skjønt det... Vel, tar ikke diskusjonen videre, men legger tilbake MySpace'n som sto der og har stått der i en liten "evighet" før jeg var så naiv og forsøkte oppdatere. Så kan vi vel møtes med det som et kompromiss, håper jeg (og da legger jeg ikke noen YouTube-kanallenke).

Myspace-lenka (som jeg har vært inne på) har ingenting å tilføre artikkelen. Det er en samling av denne artistens musikkutgivelser - that's it. Wikipedia er hverken en lenkesamling eller en promoteringskanal. Hvis noen «fra oven» gir meg beskjed om at dette var feil, så kan jeg være den første til å legge tilbake både myspace og facebooklinken - men da må i såfall den praksisen gjelde ALLE her. Hvis musikken til denne artisten er unik, foreslår jeg heller at du utdyper og referansebelegger dette i selve artikkelen. Prinsippdiskusjoner tar du som sagt på Torget eller Tinget. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2013 kl. 05:27 (CEST)

Leit at dette skulle bli en prinsippsak for deg, når lenken har stått der i mange år, etter hva jeg kan skjønne av endringshistorikken. Jeg tenkte det kunne være en grei skuring å kompromisse på å la artikkelen stå slik den var. Jeg regner med at du ser den, at siden MySpace-lenken allerede lå der, og den er - som du påpeker - mer begrenset i sitt innhold enn en hjemmeside/Facebook-side ville vært, så tok jeg det for gitt at en oppdatering ville være av et gode. Men det du sier er altså at en hjemmeside - kommersiell som den jo også ville vært - er eneste godkjente eksterne lenke som går direkte til artistens offisielle informasjon? Jeg diskuterer ikke, jeg forsøker å forstå dette. Og siden det er du som slettet noe som har stått i flere år, så er det naturlig å spørre deg - siden den avgjørelsen var din ;-) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.149.17.23 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er like leit at det skulle bli en prinsippsak for deg. Virker nesten som du har egeninteresse av at både myspace- og facebooklenken sto der - og når man har egeninteresse i ting er det ofte vanskelig å se litt nøytralt, eller objektivt, på ting. Det er noe som heter patruljering. Når en artikkel blir redigert på av nye brukere, dukker den opp på en liste. Når vi går gjennom denne listen, ser vi hva som er forandret. I dette tilfellet valgte jeg også å forandre noe som var gjort for en stund tilbake siden - mulig det ikke har blitt oppdaget, eller at det ikke har blitt gjort noe med, eller at noen ikke var så prinsippfast som meg - men nå ble det gjort noe med det. Her er en rekke ting som har stått i artikler i årevis - det betyr ikke nødvendigvis at det bør stå slik i alle år fremover også. Denne diskusjonen er avsluttet på min diskusjonsside, for nå har jeg gitt deg svar tre ganger. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2013 kl. 06:29 (CEST)

Påstand om egeninteresse er litt vel drøyt, og det ønsker jeg ikke at skal bli stående uimotsagt her på wiki. Jeg er fersk, dette er det første jeg har gjort her inne. Jeg endret bilde i en artikkel og endte så i denne artikkelen, hvor jeg så tenkte å være grei og slang opp lenke til Facebook-siden. Så slettet du den, og jeg har strevd med å forstå hvorfor. Jeg ble litt vel stresset av det hele, mildt sagt. Men nå har en engel flydd innom her og lagt igjen regelhenvisning - og det er noe konkret å forholde seg til, fremfor lenke til en diskusjon hvor flertallet syntes å mene noe annet enn deg ;-) Ha en god dag! 22. okt. 2013 kl. 15:56 (CEST) 22. okt. 2013 kl. 15:57 (CEST)~

Marg Kommentar; vi skal ikke lenke til sider hvor man må registrere seg for å les, se WP:EL. Her fremgår det også hvilke sider som bør unngås., f.eks. You tube. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. okt. 2013 kl. 06:42 (CEST)

Takk, Anne-Sophie Ofrim. Der kom reglene jeg etterlyste! Da blir det enklere for en fersking å navigere. Takk, takk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Elvestrand (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, takk til ASO for reglene. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2013 kl. 16:15 (CEST)

Alpakka

Hei. Jeg ser du har endret artikkelen om alpakka ved å fjerne en lenke jeg la inn til en utfyllende artikkel på egen nettside. Hva er årsaken til dette? Lenken har vært der i flere år, så har det kommet noen regler jeg har gått glipp av? Fullt mulig! Notnoisy (diskusjon) 1. nov. 2013 kl. 20:50 (CET)

Hei... Jeg har tilbakestilt endringen av følgende årsak: Man skal ikke legge inn lenker til nettsider i selve artikkelteksten (det jeg kaller løpetekst i redigeringsforklaringen. I teksten legger man til lenker til andre sider på WP (internlenker), så skal man legge relevante lenker til andre nettsteder (eksterne lenker) i et eget kapittel, som man kaller eksterne lenker. Jeg har ikke tatt stilling til om lenken er relevant eller ikke, men rett og slett bare tatt den vekk på grunnlag av at den ikke skal være i artikkelteksten. Hvis du mener lenken er relevant for temaet, anbefaler jeg at du legger den inn igjen, under kapittel eksterne lenker (nederst i artikkelen). (jeg vet heller ikke hvor lenge lenken har ligget der. Ofte oppdages ikke slike "småfeil" før noen gjør en redigering på en artikkel, og artikkelen dukker opp på patruljelisten). Mvh TorbjørnS (ʦ) 1. nov. 2013 kl. 22:12 (CET)

Jeg anbefaler deg også å finne en annen nettside med samme informasjon, i og med at denne lenken går til et salgssted for diverse produkter. TorbjørnS (ʦ) 1. nov. 2013 kl. 22:16 (CET)

Det finnes ingen andre nettsteder med samme info, dessverre, uten at de samtidig er salgssteder for dyr og/eller produkter. Det ligger litt i alpakkamarkedets natur. Samtidig finnes det neppe et annet nettsted med like mye gratis tilgjengelig info om alpakka, som alpakka.org. Spesielt ikke på norsk, som er litt av et poeng. Jeg legger inn lenken som foreslått, så får andre vurdere om det er feil, men alternativet blir å ikke ha denne utfyllende informasjonen tilgjengelig for leserne. --Notnoisy (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 07:40 (CET)

Ok... :) Hvis det ikke er bedre alternativer, så er der ikke det. Jeg vet ikke om det skulle være noen stor grunn til å redigere. Akkurat den infosiden selger ikke noe, selv om selve nettstedet gjør det. TorbjørnS (ʦ) 7. nov. 2013 kl. 07:43 (CET)

Polar Forsikring

Hei. Jeg hurtigslettet artikkelen før du nominerte den for sletting da det var ren reklame. Vil du at jeg skal legge den tilbake for å få flere meninger om saken? Mvh. TEMH (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 01:45 (CET)

Neida... Takk. Ikke nødvendig å gjenopprette for min del. Absolutt alt stoff i artikkelen er hentet fra hjemmesiden. Mulig det kunne vært noe å spare på om artikkelen var litt mer objektiv, og ikke inneholdt alle lovord. Takk. --TorbjørnS (ʦ) 17. nov. 2013 kl. 00:21 (CET)

Ukens konkurranse uke 45

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 45 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=45|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Island. Lykke til! Hilsen Anne-Sophie Ofrim og UKBot (diskusjon) 11. nov. 2013 kl. 10:16 (CET)

MF/MS Midøy

Heisann! Har vært i kontakt med Maritim Charter i dag, og Midøy ble i 2013 reklassifisert som motorskip. Syns du det blir riktig å flytte artikkelen tilbake til MS Midøy, og etterlate omdirigering på MF Midøy? Kenneaal (diskusjon) 18. nov. 2013 kl. 17:44 (CET)

Jeg mener det er riktig å bruke betegnelsen skipet hadde først, altså bilferge, MF. Det er det man har gjort, eller i alle fall har prøvd å gjøre, i andre tilfeller. For å ta ferger som eksempel, er der en rekke ferger som har gått ut av drift, og drives som passasjerbåter, restaurantbåter eller lignende, men man legger dem likevel som MF «opprinnelig navn». Jeg skal derimot ikke påberope meg noen rett til å ta overstyring når det gjelder dette, men jeg har muligens jobbet mer med disse skipsartiklene enn de fleste andre her i det siste - og har min klare mening om hvordan skip bør navnsettes, og hvordan omdirigeringene bør fungere. TorbjørnS (ʦ) 18. nov. 2013 kl. 19:00 (CET)

Det er på bakgrunn av at du har hatt mye styring på båtsiden hittil at jeg spør fremfor å gjøre selv. Er det gjort så langt med original betegnelse som hovedartikkelnavn, så bør ikke den standarden fravikes. Lar den stå som MF Midøy, jeg. Takk for hjelpen med artikkelen. :) Mvh Kenneaal (diskusjon) 18. nov. 2013 kl. 19:52 (CET)

Tja... litt styring har jeg kanskje hatt :) Hadde noe tankearbeid i begynnelsen av året for å finne ut hva som var best - men det gjaldt jo mest der skip har hatt mange forskjellige navn (her er jo forskjellen bare betegnelsen). Både infoboks og artikkel ser stort sett mer ryddig ut hvis man tar utgangspunkt i opprinnelsen, og deretter "jobber fram" historien. Men, bare å spørre om det skulle være noe. En flott liten ferge var det i alle fall. Ser den har gått på Onøy og noe... Der er det et nybygg eid av Torghatten som har tatt over ruten, som ikke er i nærheten så flott som denne. TorbjørnS (ʦ) 18. nov. 2013 kl. 20:08 (CET)

Sletting Femund Canoe Camp

Hei - min side om Femund Canoe Camp er nå slettet - synd! Men...men.... mer ille er at jeg ikke har noen "back-up" (kopi) av siden!! Er den noen sjanse jeg kan få den lastet n opp fra Wikipedia, eller er den "borte" for all tid? --Morganni (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 19:32 (CET)

Huff. Det var ille. Jeg tror det er mulig for deg å få en kopi. Jeg skal høre med noen som enten kan hjelpe deg, eller som vet om du kan få hjelp, så får du sikkert svar enten på din diskusjonsside eller på min. Jeg vet det også er noen her som er aktiv på lokalhistoriewikipedia (huskere ikke i farta hvem det var). Det er jo ikke umulig at den artikkelen kan være interessant der? TorbjørnS (ʦ) 28. nov. 2013 kl. 19:44 (CET)

Jeg har sendt en kopi av nyeste versjon som email til emailadressen registrert til Bruker:Morganni. Haros (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 20:34 (CET)

Ok.. Apple Farmer har også lagt inn artikkelen på brukerens diskusjonsside. --TorbjørnS (ʦ) 28. nov. 2013 kl. 20:40 (CET)

Wærner

Hei, du har definitivt rett i å fjerne "populært", gjorde et kjapt navnesøk på ssb, som sier "Det er 15 personer som har Wærner som etternavn". Profoss (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 23:44 (CET)

Ja, det var noe færre enn forventet med tanke på at det var et «populært etternavn» :) --TorbjørnS (ʦ) 1. des. 2013 kl. 23:46 (CET)

Hamsund gård i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Hamsund gård har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2013 kl. 11:00 (CET)

Takk :) TorbjørnS (ʦ) 4. des. 2013 kl. 14:20 (CET)

Tilbakestilte

Blåhuken er navnet på odden, mens Blåhuken (fjell) er navnet på fjellet. Odden ligger 500 meter rett vest for Dom Miguelodden. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 02:38 (CET)

Trykte på tilbakestill, sikkert ett milisekund etter deg (så din kom først). Etter litt "forskning" så jeg at det var snakk om en odde, ikke fjelle, og da ga det mer mening. Beklager. TorbjørnS (ʦ) 6. des. 2013 kl. 02:39 (CET)

Det er dugnad - takk for oppmerksomheten. Det er vel i disse diskusjonstider vi bør vise at vi ser hverandre i kortene... ;-) Bjoertvedt (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 03:57 (CET)

Hadde ikke noe med det å gjøre. Jeg har stort sett et ekstra øye på artikler jeg har opprettet, så var rask å kikke på kartet... ville ikke ha noen feil der, men så skjønte jeg jo at det ble jo bare litt mer nøyaktig, og riktig... sånn kan det gå :) TorbjørnS (ʦ) 6. des. 2013 kl. 04:08 (CET)

Ukens konkurranse uke 49

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 49 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=49|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er VM i håndball. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 12. des. 2013 kl. 00:25 (CET)

Sjokolade til deg!

Du gjør en fin innsats på Wikipedia. Kos deg med sjokolade i julen det er vel fortjent. Nina (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 00:32 (CET)

Åh, tusen takk... :) Mvh TorbjørnS (ʦ) 18. des. 2013 kl. 00:40 (CET)

Julehilsen

God jul!

Ønsker deg en riktig god jul, Torbjørn! Og samtidig underskriver jeg på Ninas melding over her, du gjør veldig mye fint her på Wikipedia og jeg håper du vil fortsette med det. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 13:15 (CET)

• En riktig god jul til deg også. TorbjørnS (ʦ) 23. des. 2013 kl. 12:51 (CET)

UK 51/52

Er det ikke like greit å fortsette med samme UK i uke 52 også? --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 23:42 (CET)

• Jeg vet ikke. Boten har avsluttet konkurransen. Hvis noen vil kan dem bare kopiere konkurransesiden til denne uken også. Jeg kan ikke stå som arrangør, i og med at jeg nå tar en ukes WP-ferie og er bortreist. TorbjørnS (ʦ) 23. des. 2013 kl. 12:53 (CET)

Jeg lager ny konkurranse med ti nye kategorier. --- Løken (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 16:40 (CET)

Flott. TorbjørnS (ʦ) 23. des. 2013 kl. 20:21 (CET)

Ble ikke noe av. Løken (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 20:27 (CET)

Ukens konkurranse uke 51

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 51 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|gul|uke=51|år=2013}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 00:12 (CET)

Ukens konkurranse uke 51

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 51 i 2013! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=51|år=2013}}
{{UK premie|lilla|uke=51|år=2013}}

Husk at denne ukens konkurranse er Kategori-mix 2. Lykke til! Hilsen TorbjørnS og UKBot (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 16:17 (CET)