Wikipedia:Administratorer/kandidater/Btd

Den følgende teksten er en arkivert nominasjon. Vennligst ikke gjør endringer. Utfallet av avstemningen ble Ikke utnevnt.

Btd

Btd har vært her i snart to år og har hele tiden bidratt mye og bra. Han er en meget god kandidat og vil ha god nytte av verktøyene. Han har godtatt per mail.

Nominert av — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 17. feb 2008 kl. 12:19 (CET)

Statistikk 1 · Statistikk 2 · 1000 siste redigeringer · Status andre prosjekt · Nye artikler

Btd

OBS! – Dersom du aktiverer gadgets for aktivitetskontroll så vises det her en oversikt over brukerens aktivitet.

Denne nominasjonen startet 17. februar 2008 kl. 12:19 (CET) og avsluttes 24. februar kl. 12:19 (CET)

For

1. For — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 17. feb 2008 kl. 12:19 (CET)
2. For Tpb 17. feb 2008 kl. 13:18 (CET)
3. For Jon Harald Søby 17. feb 2008 kl. 13:42 (CET)
4. For Shauni 17. feb 2008 kl. 14:35 (CET)
5. For ZorroIII 17. feb 2008 kl. 18:39 (CET)
6. For --Kjetil_r 17. feb 2008 kl. 18:41 (CET)
7. For -- SLB (diskusjon) 17. feb 2008 kl. 22:39 (CET)
8. For, god kandidat, dyktig i oppryddingen. — Jóna Þórunn 19. feb 2008 kl. 11:30 (CET)
9. For Vi trenger flere referanser. Deadman 19. feb 2008 kl. 12:15 (CET)
10. For Zaarin 20. feb 2008 kl. 01:18 (CET)
11. For — Nivix 20. feb 2008 kl. 15:16 (CET)
12. For Vennlig og hjelpsom bruker, har hjulpet meg flere ganger Jon Salte (d) 20. feb 2008 kl. 21:24 (CET).

Imot

1. Imot Se kommentar under.Johannes Kaasa 17. feb 2008 kl. 13:26 (CET)
2. Imot Det er litt for mye krasse redigeringskommentarer, for mange spørsmål ved andres motiver og for mye krav om referanser på trivialiteter. Også hvordan vedkommende diskuterer med Johannes Kaasa på vedkommendes brukerside er slik at jeg er betenkt. Gitt tonen i diskusjoner så tror jeg ikke det er lurt å plassere vedkommende i en rolle hvor han er i vedvarende konflikt med andre brukere. Vedkommende er særs aktiv og er idag listet som patroller. Dette er tilstrekkelig for å utføre allminnelige ryddeoppgaver. — Jeblad 18. feb 2008 kl. 14:23 (CET) (Jeg vil legge til at brukeren gjør særdeles mye bra arbeid som gjennomgående er av svært god kvalitet.)
3. Imot Jeg fikk litt pepper for en del oversettelser. Ved nærmere undersøkelse viste det seg at det gjaldt noen få artikler og hovedsaklig svenske eller engelske egennavn. Etter anmodning om hjelp fra flere anerkjente administratorer innen de aktuelle fagområdene var det ikke lett å finne norske oversettelser. Synes det da er i overkant å kaste helle pepperbørsa i stedet for å yte en liten dugnadsinnsats for å rette opp artiklene. --SOA 18. feb 2008 kl. 18:33 (CET)
4. Imot Ut fra en helhetsvurdering. --Harry Wad (HTM) 19. feb 2008 kl. 17:56 (CET)
5. Imot Signerer Jeblad m.fl. Geanixx 20. feb 2008 kl. 01:12 (CET)
6. Imot Ref Kaasa og Blad Banangraut 20. feb 2008 kl. 21:34 (CET)
7. Imot Enig med Johannes Kaasa og Jeblad. Mvh. Loern 20. feb 2008 kl. 22:48 (CET)

Kommentarer

Det er selvfølgelig trist å legge inn mot-stemmer i en administratoravstemning, grunnen til at jeg gjør det er oppstyret om Kaninhold, der Btd gikk aktivt inn for å vandalisere artikkelen, ved å legge inn {{trenger referanse}} på omtrent hver setning i artikkelen (ja, det ble til og med lagt inn på ufullstendige setninger som «...men dessverre...»). Jeg oppfattet dette som vond vilje, og ikke som et forsøk på å bidra.Johannes Kaasa 17. feb 2008 kl. 13:35 (CET)

Spørsmål: Er Btd den tidligere Bruker:Duffman? 67.159.47.203 17. feb 2008 kl. 13:42 (CET)

Nei. Noorse 17. feb 2008 kl. 13:50 (CET)

Jeg tviler på om disse er de samme, men uten en checkuser er det neppe mulig å si noe kvalitativt om dette utover hva brukerene selv måtte formidle. — Jeblad 18. feb 2008 kl. 13:52 (CET)

Forslag til Johannes Kaasa og Btd: Btd legger frem en forklaring på sine redigeringer i artikkelen om kaninhold, om Johannes da finner redegjørelsen akseptabel så trekker han sin motstemme. Vi kan jo alle gjøre dumme saker i kampens hete, hvis det er hva som har skjedd (kjenner ikke saken selv). mvh - Ulf Larsen 17. feb 2008 kl. 15:57 (CET)

Jeg kan redegjøre litt for saken: En fersk bruker skrev i beste mening en artikkel om kaninhold, den ble foreslått slettet fordi man mente den ikke fulgte retningslinjene for wikipediaartikler. Mens sletteavstemningen pågikk var det noen som prøvde å forbedre artikkelen slik at den kunne bli godtatt. Dessverre gikk det politikk i saken. Btd tok da og teppebombet det arbeidet som pågikk med {{trenger referanse}}, omtrent i hver setning og uten hensyn til om setningen trengte referanse. Jeg oppfatter dette som ren vandalisme, og Btd burde vært blokkert i den situasjonen. Dette er såpass alvorlig at jeg vanskelig kan trekke tilbake mot-stemmen min.Johannes Kaasa 17. feb 2008 kl. 16:58 (CET)

Jeg merker meg at raidet med "trenger referanse" var for under to måneder siden. Så letet jeg etter holdepunkter for å fastslå Btds alder, men fant ingen. Det er klart at ting kan skrives på tabbekontoen, men jeg synes vel at det samtidig kan være lurt å vente litt med administratornominering. Ctande 17. feb 2008 kl. 17:07 (CET)

Brems litt med å legge føringer på andres stemmegiving. Ingen bør stille spørsmål ved en annen persons stemmegiving. Dette er slikt vi tar til etteretning og aksepterer. Hvorvidt en bruker vil omgjøre sin stemmer er helt og fullt opp til den enkelte stemmegiver. Ikke legg opp til at andre skal endre stemmer hvis sånn eller slik skjer, dette er en type argumentasjonsteknikk som hører hjemme i helt andre fora. — Jeblad 18. feb 2008 kl. 13:56 (CET)

Til bruker Jeblad, hvem var det over ment til? Ulf Larsen 18. feb 2008 kl. 18:31 (CET)

Det var kanskje litt uklart, men gjaldt «Forslag til Johannes Kaasa og Btd: Btd legger frem en forklaring på sine redigeringer i artikkelen om kaninhold, om Johannes da finner redegjørelsen akseptabel så trekker han sin motstemme.» — Jeblad 19. feb 2008 kl. 11:18 (CET)

Svarer man på et annet innlegg enn det rett over bør man bruke annen innrykking, gjerne samme innrykk som innlegget man svarer på + 1, ellers blir det fort misforståelser. Er innlegget ikke et direkte svar på noen innlegg bør man rykke helt til margen. ZorroIII 19. feb 2008 kl. 21:43 (CET)

Hensikten med stemmegivning i stedet for automatisk utnevning etter gitte kriterier er vel at admin skal være moderatorer og ikke gjøglere og kjekkaser. --SOA 19. feb 2008 kl. 21:50 (CET)

Har trukket min stemme for Btd. Grunnlaget er overdreven bruk av krav om referanser og en fortsatt konflikt med Johannes Kaasa om det. Ulf Larsen 18. feb 2008 kl. 18:25 (CET)

• Noen har spurt meg om begrunnelse for min motstand. Jeg mener at Btd gjør en enorm god jobb med rydding og bekjempelse av vandalisme, dette er det mange eksempler på, men han er litt for ivrig og bastant noen ganger. Jeg mener at han bruker {{trenger referanse}} som et våpen eller for å understreke et poeng, både i saken som Johannes viser til, men også i andre saker. Derfor er jeg meget skeptisk til at han får muligheten til å slette artikler og sette han i en maktprosesjon som admin er her på no.wp. Vi trenger virkelig Btd her på no.wp, men muligens ikke som administrator.--Harry Wad (HTM) 19. feb 2008 kl. 22:14 (CET)

12 for og 7 imot → ikke administrator

Den ovenstående teksten er beholdt som et arkiv over diskusjonene. Vennligst ikke gjør endringer.