Wikipedia:Administratorer/kandidater/Morken

Den følgende teksten er en arkivert nominasjon. Vennligst ikke gjør endringer. Utfallet av avstemningen ble Ikke utnevnt.

Morken

Nominert av Jon Harald Søby 14. okt 2008 kl. 19:40 (CEST)

Morken gjør mye patruljering og kunne trenge administratorverktøy.

Statistikk 1 · Statistikk 2 · 1000 siste redigeringer · Status andre prosjekt · Nye artikler

Morken

OBS! – Dersom du aktiverer gadgets for aktivitetskontroll så vises det her en oversikt over brukerens aktivitet.

Denne nominasjonen startet 14. oktober 2008 kl. 19:40 (CEST) og avsluttes 21. oktober kl. 19:40 (CEST)

For

1. For Jon Harald Søby 14. okt 2008 kl. 19:40 (CEST)
2. For Siden vi nå har «De-sysop» mener jag alle som oppfyller kravene kan bli admin.Harry Wad 14. okt 2008 kl. 20:01 (CEST)
3. For Ulf Larsen 14. okt 2008 kl. 20:05 (CEST)
4. For Hver gang jeg har støtt på navnet hans og tittet, har det vært fornuft i det h*n har gjort. Bjørn som tegner 14. okt 2008 kl. 20:29 (CEST)
5. For - Dette er en bruker som gjør en god jobb. Floyd 14. okt 2008 kl. 22:12 (CEST)
6. For - Synes han er en god kandidat. TEMH 14. okt 2008 kl. 23:11 (CEST)
7. For - Vi trenger ikke alltid ha «gamle» bidragsytere som administratorer. Denne kandidaten har oppfylt kravet om 1000 bidrag og har skrevet en, jeg gjentar, 1 nyopprettet artikkel. Hva trenger man mer? Skal man bare nominere brukere som har spytta ut hundrevis av artikler? Ikke er det bra heller, for fler og fler sier at etter at de ble gjort til admin/partruljør/... ble tida til artikelskriving for knapp pga. av vandalismekjemping. Om vi skal fortsette å høyne kvaliteten her på WP må vi ha flere adminer, men allikevel beholde skribentene. Hva er det beste Morken gjør? Jo, kjemper mot vandalisme og til det trenger man ofte noe ekstra knapper. Hilsen — Jóna Þórunn, ren vandalismebekjemper og ikke artikkelskribent her på no.wp 14. okt 2008 kl. 23:18 (CEST)
8. For - Jóna Þórunn har gode argumenter. Overlappende kompetanse er sløsing med ressurser. Wikipedia trenger mangfold, ikke kloning. 91 14. okt 2008 kl. 23:27 (CEST)
9. For Gjør en meget god jobb med vandalismebekjemping. Selvfølgelig bør han da få flere knapper. mali 15. okt 2008 kl. 09:56 (CEST)
10. For ZorroIII 15. okt 2008 kl. 13:52 (CEST)
11. For pr. Jóna, og av prinsipp Laaknor 15. okt 2008 kl. 16:21 (CEST)
12. For se kommentar. Mvh Fredrifj 15. okt 2008 kl. 16:22 (CEST)
13. For - Har sett på bidragene hans, og han trenger de ekstra knappene. Mvh. Loern 15. okt 2008 kl. 18:09 (CEST)
14. For - Endrer stemme etter gode argumenter. — Kagee 15. okt 2008 kl. 18:33 (CEST)
15. For Han her er en racer på vandalisme[1], her vil knappene komme godt med. Gode svar på Kjetils spørsmål viser også at han har kjennskap til de retningslinjer og rutiner vi har – utifra et helhetsinntrykk vil jeg si at Morken passer som admin. — H92 (d · b · @) 15. okt 2008 kl. 19:06 (CEST)
16. For - Ssu 15. okt 2008 kl. 21:39 (CEST)
17. For Gjør en utmerket jobb. Mvh. Eff Bi Ai 16. okt 2008 kl. 10:38 (CEST)
18. For Ser ut til å gjøre en bra jobb med å bekjempe vandalisme og kan ha nytte av ekstra verktøy. mvh, Apple farmer 16. okt 2008 kl. 10:39 (CEST)
19. For Proteus 16. okt 2008 kl. 11:03 (CEST)
20. For Ingen big deal. Perez del Toro 19. okt 2008 kl. 02:43 (CEST)
21. For Finn Rindahl 19. okt 2008 kl. 09:32 (CEST)
22. For Guaca 20. okt 2008 kl. 14:42 (CEST)
23. For 3s 20. okt 2008 kl. 18:31 (CEST)

Imot

1. Imot for tidlig. Noorse 14. okt 2008 kl. 19:58 (CEST)
2. Imot, ukjent bruker for meg. Har 1000 editeringer og kun 1 opprettet artikkel. KEN 14. okt 2008 kl. 20:25 (CEST)
3. Imot – Vet alt for lite om personen. Trolig litt for tidlig. — Galar71 14. okt 2008 kl. 20:22 (CEST)
4. Imot hvem? Jeg har ikke lagt merke til vedkommende før, og selv om jeg ser på bidragene at han har gjort mye tilbakestillig, har de vært konsenterert på relativt få dager. Før vi gir verktøykista vil jeg se litt mer av denne brukeren. At han bare har to endringer i wikipediarommet og en ordinær endring i diskusjonsrommet gjør meg ikke mindre skeptisk. men, håper å se mer av Morken, og dermed stemme for ved en senere anledning. Mvh Røed (d · en) 14. okt 2008 kl. 20:34 (CEST)
5. Imot Temmelig ukjent bruker for meg også. Blue Elf 14. okt 2008 kl. 20:37 (CEST)
6. Imot – ukjent for meg, kun to redigeringer i wikipediarommet, ikke mange redigeringer totalt (og da inkluderer jeg de 23 slettede). Jeg vil gjerne se mer av brukeren først – ikke bare tilbakestillinger og malklistring. Jeg forventer at en administrator skal kommunisere med brukerne, og jeg har ingen idé om hvordan denne eventuelt vil takle en konflikt. — the Sidhekin (d) 14. okt 2008 kl. 21:48 (CEST)
7. Imot Flums 14. okt 2008 kl. 21:59 (CEST)
8. Imot Finn Bjørklid 15. okt 2008 kl. 00:03 (CEST)
9. Imot Har ikke lagt merke til hans signatur tidligereF.bendik 15. okt 2008 kl. 13:56 (CEST)
10. Imot Avilena 18. okt 2008 kl. 01:19 (CEST)
11. Imot Haakon K 18. okt 2008 kl. 12:25 (CEST)
12. Imot Bjoertvedt 19. okt 2008 kl. 02:29 (CEST)

# Imot Såvidt sett personen før — Kagee 15. okt 2008 kl. 01:32 (CEST)< # Imot, såpass lite aktivitet at jeg tviler på at han(?) er «fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia», slik det står under Wikipedia:Administratorer#Nominasjonsstandarder (sagt med litt andre ord: 1084 av 1111 redigeringer i hovednavnerommet, hvorav det store flertallet er tilbakestillinger) —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:17 (CEST)
# Imot ukjent. Mvh Fredrifj 14. okt 2008 kl. 21:46 (CEST)

Kommentarer

Vi har et minimumskrav, vedkommende fyller det kravet og ingen har påvist noen problemer med hva vedkommende har gjort til nå - hva er så problemet? Jeg synes JHS bør ha honnør for å fremme kandidater og om en skal stemme mot så får en komme med vektigere grunner enn angitt over + huske på at admin ikke er noe annet enn en vanlig bruker, bare med litt mer knapper å trykke på. Konsekvensen av det som hevdes over er å lage en egen admin-klasse, er det hva man ønsker å etablere her? I såfall er jeg sterkt mot. Ulf Larsen 14. okt 2008 kl. 20:28 (CEST)

Nominasjonsstandardene sier at «Det blir opp til enhver stemmeberettiget å vurdere kandidaten ut ifra kravene som er listet opp nedenfor …». Jeg vil tippe at mange av «for tidlig»-kommentarene er implisitt begrunnet med punktet «Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.» (men det er som sagt noe jeg tror, jeg skal være litt forsiktig med å tillegge andre brukere meninger) —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:35 (CEST)

Hvis man mener at ett tusen redigerer er for lite til at man får sett hva en bruker duger til så får man heller fremme et forslag om å heve taket, til f.eks to tusen eller fem tusen, det er en ærlig sak - men å stemme mot slik det står nå synes jeg blir helt feil. I tillegg må det virke merkelig og demotiverende på brukeren, å stemme ned en bruker på et slikt grunlag er en solid oppskrift på å kvitte seg med vedkommende. Ulf Larsen 14. okt 2008 kl. 20:42 (CEST)

Ok, da gjør jeg følgende: Jeg setter opp noen spørsmål til kandidaten under, og hvis jeg får gode svar skal jeg trekke mot-stemmen. —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:54 (CEST)

De som ikke har tillit til kandidaten må ha lov til å stemme mot, uten at andre skal vurdere begrunnelsen. Dette er en avstemning, og da teller usaklige stemmer like mye som saklige. Enkelte ganger lurer jeg imidlertid på om ikke begrunnelsene og kommentarene er vanskeligere å forholde seg til enn selv det å bli nedstemt. Haros 14. okt 2008 kl. 22:17 (CEST)

Spørsmål til kandidaten

1. Hva slags administrativt arbeid ser du for deg at du skal gjøre?
2. Hvilke bidrag til Wikipedia er dine beste?
3. Under hvilke omstendigheter skal en bruker blokkeres?
4. Under hvilke omstendigheter skal en side hurtigslettes?
5. Under hvilke omstendigheter skal en side låses?
6. Når er det passende å bruke Wikipedia:Ignorer alle regler-prinsippet?
7. Hvordan avgjør man om man har kommet frem til konsensus i en diskusjon?

Hilsen —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:54 (CEST)

Etter å ha sett litt på hva brukeren jobber med så virker det som om Morken er flink og nøyaktig, men jeg savner å vite litt om hvordan vedkommende fungerer i diskusjoner. Kanskje det ville være lurt å vente til det finnes dialog mellom Morken og andre? Det er andre supermoppere som har like lite dialog med andre brukere så det er i og for seg ikke noe krav at en skal diskutere vegger opp og stolper ned for å bli administrator, men det forenkler vurderingen av hvordan en kandidat vil oppføre seg når diskusjonen blir rødglødende. Det er her den store forskjellen mellom patrollere og administratorer blir synlig; en patroller trenger ikke diskutere med en eller annen overivrig skribent, mens en administrator gjør det hele tiden. Eller i det minste bør gjøre det. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 21:31 (CEST)

Etter hva jeg kan se er mesteparten av de 1000 editeringene tilbakestillinger ved vandalisme. Det kreves ikke så mye kunnskap om WP for å kunne trykke på "tilbakestill" knappen. En admin burde etter min mening ha meget god forståelse om hvordan WP fungerer. KEN 14. okt 2008 kl. 21:40 (CEST)

Hmmm, Jeblad. Jeg har ikke den store erfaringen med skribentkrangler, men det blir ikke helt fritt for slikt hvis en er litt rask med tilbakestillingene, også som patroller. Det regner jeg med at følger med jobben, og at en er klar over før en takker ja til å stille.

Dessuten: Hva er i veien med å ha en del administratorer som går litt stille i dørene, og som gjør mye av jobben uten å gjøre vesen av det? Alle kan ikke - og skal ikke gjøre alle jobbene her alene, og mye læres underveis av noen hver. Kjetil sine spørsmål er enten til å besvare med fasit eller så vil vel flere stå i beit for gode svar - også de garvede veteranene her. Bjørn som tegner 14. okt 2008 kl. 22:16 (CEST)

Det kan være at kandidaten er svært god, og når jeg ser på det han har gjort så blir jeg imponert, det er ikke det. For meg er han en komplett outsider og vi definerte reglene for å sikre oss at kandidatene skulle kjenne til hvordan ting hang sammen. I dette tilfellet så har jeg på følelsen at formelt tilfredsstilles kravet, men årsaken til kravet er ikke tilfredsstilt. Dermed ramler jeg ned på å ønske han tilbake om en måneds tid og da tror jeg at jeg vil stemme for han. Nå vet jeg ikke helt hva jeg stemmer på, uansett om jeg er imponert over arbeidet han har gjort, og jeg har ikke særlig lyst til å stemme imot så da blir det til at jeg lar være. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 02:52 (CEST)

Jeg prøver å holde svarene mine korte og konsise, men det er ikke alltid like enkelt. Here goes:

1. Slik det ligger an nå har jeg gode rutiner for bekjempelse av vandalisme (patruljering med Vandal Fighter, tilbakestilling, meldinger til vandaler), og jeg ser for meg at arbeidet mitt vil fortsette hovedsaklig i den retning. Den administrative delen av dette arbeidet blir da sletting av artikler i henhold til gitte retningslinjer, blokkering av vandaler som ikke gir seg etter tilsnakk og kanskje låsing av sider der det ses som nødvendig.
2. I fare for å fremstå som litt tåpelig kan jeg si at noen av mine beste bidrag er de brukere flest ikke merker ble gjort, men hadde merket at ikke ble gjort. I den linjen arbeid jeg sikter mot er det som kjennetegner mine beste bidrag dømmeevne som reflekterer Wikipedias prinsipper og sunn fornuft.
3. En bruker kan blokkeres ved omfattende vandalisme eller ved vedvarende dårlig oppførsel (personangrep) der tilsnakking ikke hjelper.
4. En side kan hurtigslettes hvis den åpenbart ikke er i tråd med reglene som omfatter krav til innhold og kvalitet på artikler. Her skal man være sikker. Siden må være opplagt tøv (kanskje et noe vidt begrep) og uten reell nytteverdi.
5. Sider kan låses/beskyttes hvis de er spesielt utsatt for uønskede redigeringer eller har spesielle funksjoner i systemet. Dette kan være sider som eksponeres ofte (fra forsiden, oppslag i media m.m.), maler som brukes mange steder og annet.
6. Når reglene hindrer deg i gjøre nettopp det Wikipedia handler om (å skrive en fri encyklopedi) kan det være bedre å la være å tenke på reglene og heller bidra med innhold. Regler kan tolkes i flere retninger, og gjør man feil kan det rettes opp.
7. Man har nådd konsensus når a) alle synspunkter og meninger har blitt tatt i betraktning og b) alle har uttrykt enighet om en avgjørelse, eller kan uttrykt at de kan godta avgjørelsen til tross for at de ikke er helt enige.

–Morken 14. okt 2008 kl. 22:56 (CEST)

Takk for svaret. Jeg skulle gjerne ønsket meg at du viste til at vi har svært klare retningslinjer for hurtigsletting på Wikipedia:Retningslinjer for sletting (og kanskje også til Wikipedia:Retningslinjer for blokkering i #3). Det du svarer på #7 gir i praksis én enkelt bruker vetorett, og deter ikke slik prinsippet bør praktiseres (se også Wikipedia:Konsensus#Konsensus_vs._overveldende_flertall). Svarene er likevel gjennomtenkte, så jeg trekker motstemmen slik jeg skrev over. —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 23:12 (CEST)

Interessante kommentarer fra de som stemte mot kandidaten, stort sett ukjent bruker. Vel, vel vel - hva med at brukerne Noorse, KEN, Galar71, Røed, Blue elf, Fredrifj, the sidhekin og flums da heller fremmer et forslag om at admin skal ha flere redigeringer? Et slikt forslag om å stramme inn dagens kriterier er greit nok, mens jeg vanskelig kan se noe saklig i den motstanden som er over. Jeg minner om at kandidaten passerer våre formelle krav, og i tillegg har vi nå mulighet til å hive ut admin dersom vi er misfornøyd med vedkommende.

Så igjen - bidra positivt til å få med flere brukere i arbeidet med å vedlikeholde/utvide Wikipedia, i stedet for å terpe på at adminkandidater ikke har vært med siden tidenes morgen - alternativt prøv å få gjennomslag for det ved å fremme et forslag om f.eks 10 tusen redigeringer før man kan bli adminkandidat! Ulf Larsen 15. okt 2008 kl. 00:14 (CEST)

Jeg har ikke kun sett på antallet redigeringer, men også på innholdet i dem – eller mangelen på sådan. 100 redigeringer kunne sikkert være nok til at jeg følte at brukeren var «kjent», inneholder de bare tilstrekkelig; 100K redigeringer hadde ikke vært nok, all den tid de består av tilbakestillinger og å legge igjen maler på brukersider. Å oppfylle de rent objektive formelle kravene er nødvendig, men ikke tilstrekkelig: Kandidaten må også ha støtte. (Ellers hadde jeg selv vært admin for lenge siden ...) — the Sidhekin (d) 15. okt 2008 kl. 00:27 (CEST)

Noen brukere gjør seg kjent på ganske få redigeringer. Det er som regel brukere vi ikke trenger som administratorer. Så har vi brukere som denne som ikke gjør seg tilstrekkelig kjent selv på noe over 1000 redigeringer. Svarene på spørsmålene til Kjetil forteller meg at dette er en person som helt klart er istand til å forstå hva som skal og bør gjøres. Bidragene forteller meg imidlertid ikke nok om hvordan brukeren vil reagere i en presset situasjon. Litt lenger ventetid hadde vært lurt i denne nominasjonen. Litt flere bidrag utenom rene patruljeringsbidrag ville fortalt oss mer om brukeren, og sikret stemmer for kandidaturet. Jeg stemmer ikke mot, svarene på Kjetils spørsmål sikrer det, men jeg kan heller ikke stemme for fordi det er litt for tynt og alt for smalt i bidragsbunken. Bare en oppfordring tilslutt, ikke ta denne avstemningen for tungt. Den oppgaven du bidrar med med vandalismebekjempelse er verdifull, og for ikke lenge siden den delen av administratoroppgavene hvor vi var for tynt besatt. Det kommer sikkert flere runder. Haros 15. okt 2008 kl. 08:07 (CEST)

Etter å ha lest ulike argumenter for og imot så har jeg valgt å forandre stemmen min til for. At brukeren er ukjent for mange, inkludert meg selv, kan både være positivt og negativt. Jeg mener det er positivt at brukeren har klart å være anonym (les ikke kommet i konflikter) ved over 1000 redigeringer/tilbakestillinger. Ser ingen farer med å stemme for nå som vi har de-sysop. Mvh Fredrifj 15. okt 2008 kl. 16:21 (CEST)