Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Beholdt/november 2022

< Wikipedia:Sletting | Beholdt
Siste kommentar: for 2 år siden av Orland
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Bruker:Klara Fembøring/Elisabeth Gellein (flyttet)[rediger]

     Bruker:Klara Fembøring/Elisabeth Gellein (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nokså lik Wikipedia:Sletting/Irene Gellein. Klarer ikke å få øye på noe som skaper relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 13:22 (CEST)

  •   Slett Hun har fått et reiselegat fra statens kunstfond (dk) og Spacegirls har spennende utstillinger, så hun kan komme sterkt tilbake. Likevel, per i dag har hun ikke vunnet noen priser eller hatt store utstillinger som gjør henne signifikant som kunstner. Jeg finner heller ikke noen store bygg hun har tegnet - så jeg støtter slett frem til noen finner noe jeg har oversett. Markuswestermoen (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 12:13 (CET)
    Hun er utdannet arkitekt men hennes hovedvirke er som kunstner gjennom duoen Space Girls. De jobber i skjæringspunktet mellom arkitektur og kunst. De har tidligere fått anarkjennelse gjennom mottakelser av støtte, blant annet statens kunstfond i danmark med arbeidslegat fra staten. ( https://www.kunst.dk/arbejdslegater-til-arkitekturens-spirende-vaekstlag ) Utover dette har de utstilt ved en rekke museum. Hvis ikke dette er anerkjente institusjoner vet jeg ikke hva som skal til? Hva er det som gjør denne mindre relevant en rekke andre artikler av kunstnere på wikipedia. De har en lang portefølje med en rekke intervjuer i aviser også. Jeg vil virkelig motsi at dette er relevant for sletting ettersom de gjennom de siste årene har markert seg betydelig nettop i dette feltet mellom kunst og arkitektur. Klara Fembøring (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 16:14 (CET)
    Kommentar: Eh, som jeg forstår det, er det å lage kunstverk og stille de ut, det kunstnere gjør i våre dager - det er med andre ord jobben deres; men det å ha jobb er ikke så usedvanlig at det kan skape relevans for omtale i et leksikon, er det vel ? Og hva artikler angår: En artikkel kan ikke gis relevans ved sammenligning med en annen; hver artikkel skal stå på egne ben. (Et mulig unntak fra den regelen vil gjelde så spesielle ting at det ikke er relevant her i denne diskusjonen.) Det som gir relevans, er noe som hever vedkommende ut over det alminnelige, det normale. Det trenger ikke være Picasso eller Monet, men det må være noe mere enn bare at man har litt salg av kunst fra utstillinger... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 16:29 (CET)
    Jeg tenker dette helt klart har relevans i leksikon, på grunn av den spesifikke retningen de arbeider i innenfor en skandinavisk sammenheng og hvordan de har utmerket seg. Det er få andre studio/personer som arbeider på denne måten fra deres generasjon og skiller seg merkant i vår tid. Helt enig at det er så klart jobben deres å gjøre det de gjør som kunstnere, det er implisitt. Hva mener du regnes som utover det normale? Hvilke instutisjoner skal være godkjente for at folk skal kunne være en del av en felles kunnskapsbase. Slik som det henvendes til i artikkelen legges det vekt på mottakelse av stipend og støtte til prosjektene deres fra offentlige fond eller andre anerkjente organisasjoner, i tillegg til deres forskning i materiale og installasjoner både på museum og store offentlige parker. Klara Fembøring (diskusjon) 2. nov. 2022 kl. 15:03 (CET)
  • Kan evt flyttes til brukerside Bruker:Klara Fembøring--Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2022 kl. 15:47 (CET)
  • Flytt til brukersiden. --Znuddel (diskusjon) 2. nov. 2022 kl. 18:04 (CET)
  Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Klara Fembøring/Elisabeth Gellein» TommyG (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 18:28 (CET)

Salam Norge (beholdt)[rediger]

     Salam Norge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relativt ung forening av ukjent størrelse og samfunnsmessig betydning (årsregnskapet oppgir ikke medlemstall). Generelt mangelfull, substubb bortsett fra kuriosa-historie. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2022 kl. 11:29 (CET)

Det er riktig at artikkelen som den står nå sier lite om samfunnsmessig betydning og ingenting om størrelse for organisasjonen; det kan utdypes. Det ser ut til at det du omtaler som en "kuriosa-historie" har ført til konflikter innad i organisasjonen; det kan også utdypes. Joreberg (diskusjon) 5. nov. 2022 kl. 12:00 (CET)
Punktet om personen som ble meldt skutt synes jeg kan sløyfes. Da gjenstår det å tilføye substansielt innhold til artikkelen slik at avgjørende punkter som betydning og størrelse fremgår. Omtale i media er relevant info, men det bør være mer enn et blaff ("15 min") og det bør dokumentere samfunnsmessig betydning (altså ikke bare interne forhold som krangel og økonomirot). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2022 kl. 12:03 (CET)
  •   Kommentar Navnet Salam (shalam/salamu) brukes av flere, og her sør har vi bruktbutikk, kafe og rusforbegyggende arbeid drevet av stiftelsen Shalam. Stiftelsen Shalam er en del av Stiftelsen KRAFT. Vi må passe på at det er klart hvem som er hvem. Med egne fordommer som referanse: Om man ønsker hjelp fra skeive muslimer og går på en cafe drevet av pinsevenner full av delvis tørrlagte rusmisbrukere, kan det gå veldig bra eller veldig dårlig, men neppe noe midt i mellom. Punktet om personen som er (påstått) skutt bør sløyfes, for det går primært på person og ikke på organisasjon. Varselet mot organisasjonen fra Omar Orhan Akhtar [5] kan ev. tas inn. Markuswestermoen (diskusjon) 7. nov. 2022 kl. 11:27 (CET)
  Kommentar Artikkelen gjengir bare formål og statsstøtte direkte over statsbudsjettet. Dette mener jeg er for lite innhold for egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2022 kl. 09:37 (CET)
  •   Behold – Rimelig sikker på behold-konklusjonen, mer usikker på om avsnittet som ble plukket ut kanskje bør inn igjen. Saken er (nok en gang) på forsiden av VG nett nå, og er en stor sak pga. pressas/NRKs (inkompetente) publisering. Se forøvrig denne, også en sak som har fåt mye oppmerksomhet (ikke minst i pressekretser). Kimsaka (diskusjon) 10. nov. 2022 kl. 13:40 (CET)
    Dette ble fjernet:
    Nestlederen i Salam Norge, Nikita Amber Abbas, hevdet at hun ble skutt i en skyteepisonde foran London Pub i Oslo 25. juni 2022. Endel aviser skrev om at hun ble skutt, men avpubliserte senere dette på grunn av sviktende faktagrunnlag.
    Det kan ha med selve organisasjonen å gjøre, men det fremgikke ikke av artikkelen i daværende form.
    Ellers er det fint om Kimsaka begrunner konklusjonen. Er Kimsaka sikker i konklusjonen, bør det også være lett å begrunne. Dersom folk mener at et par 100.000 eller 1 million i statstøtte er tilstrekkelig for relevans så er det fint om det sies eksplisitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2022 kl. 13:48 (CET)
Jorebergs og GADs begrunnelser holder fint for meg. Akkurat størrelsen på beløpet oppfatter jeg ikke som spesielt vesentlig. Kimsaka (diskusjon) 10. nov. 2022 kl. 14:10 (CET)
GAD har en begrunnelse, den er grei selv om jeg er uenig. Men noe underlig premiss at størrelsen statsstøtten er uvesentlig: Hvor lavt kan vi gå? Det er ganske mange som får 50.000 eller 100.000 i statstøtte. Jeg vil bare at dere skal være klar over at listen i såfall legges nesten helt nede ved bakken.
Joreberg har vel ingen begrunnelse, bortsett fra forslag om å legge inn mer stoff om interne konflikter. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2022 kl. 14:23 (CET)
(Sorry Erik, jeg blingsa, mente Nutez sin begrunnelse. Kimsaka (diskusjon) 10. nov. 2022 kl. 18:59 (CET))
  •   Behold Har tidligere fått Øremerket statsstøtte, som tilsier at allmennheten kan ha interesse av info om foreningen - uavhengig av beløpet, egentlig. Besøk av Kronpen[6] gir ikke automatisk relevans, men antyder at foreningen har en viss status i det offentlige. Synes ikke saken om den påståtte skuddskaden hører hjemme i artikkelen. En (litt haltende) sammenligning: Om en partileder blir tatt for skatteunndragelser, trenger ikke dét å stå i artikkelen om partiet. Eller? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 10. nov. 2022 kl. 15:09 (CET)
  Beholdt - Åpenbart ingen konsensus for sletting TommyG (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 21:03 (CET)

Friskoleloven (Norge) (beholdt)[rediger]

     Friskoleloven (Norge) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bør slettes, da den artikkelen er utdatert og artikkelen "Privatskoleloven" allerede eksisterer. Znuddel (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 22:04 (CET)

  •   Flytt til artikkelnavnet «Privatskoleloven» og oppdater artikkelen bl.a. basert på denne informasjonen. - 4ing (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 22:34 (CET)
    Kommentar: Eh, ok, flytting kan vi gjerne gjøre, men ærlig talt har jeg det inntrykk at denne artikkelen vil måtte ha begge navnene uansett, så det blir bare et spørsmål om hvilket som er (hoved-)navn og hvilket som er omdirigeringslenke... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 22:37 (CET)
    Eh, det jeg skrev, gjaldt simpelthen at de to navnene kommer til å måtte bestå, gitt lovens varierende innhold over tid... Så det blir, som jeg skrev, et spørsmål om hvilket navn som er formelt artikkelnavn, og hvilket som blir omdirigeringslenke... Kontroversielle er ingen av navnene, så jeg tror ikke noen vil protestere... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 15:09 (CET)
    Da er vi enige. Jeg har jo ikke sagt noe om at navnene er kontroversielle, bare at flyttingen ikke bør være det. - 4ing (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 15:22 (CET)
    Jeg vil bare støtte flytting til privatskoleloven, for det er det den het i lovverket fra 1985 og hos lovdata, mens friskoleloven ble den kalt den da den ble innført i 2003.[7]. Begge navnene bør beholdes. Friskoleloven er begrepet som oftest brukes av tilhengere av loven, mens privatskoleloven oftest brukes av motstandere. Markuswestermoen (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 13:54 (CET)
    Det virker som om den opprinnelige privatskoleloven av 1985 formelt ble opphevet i 2003, og erstattet med den nye friskoleloven. Nå har friskoleloven endret navn til privatskoleloven, slik at flytting uansett virker som det riktige å gjøre nå. Om den har endret navn flere ganger, vet jeg ikke, men det kan vi jo se på når den er flyttet. I artikkelen nevnes årstallene 2007 til 2015, som en mulig historisk navneperiode. I historikken vil det være naturlig å gå inn på alle navneendringene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2022 kl. 22:15 (CET)
    Signerer Znuddel, Migrant, 4ing og Markuswestermoen. --2A02:586:C43A:CCF:E03B:AC84:1A77:EC7E 14. nov. 2022 kl. 21:51 (CET)
  Beholdt, åpenbart! M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 22:35 (CET)

Høyt mot Nord (beholdt)[rediger]

     Høyt mot Nord (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk dokumentarfilm fra 1930-tallet. Vanskelig å finne informasjon om den, både på nett og på NB. Skal ha blitt vist på kino i 1939, muligens bare lokalt i Bergen.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 02:22 (CET)

  • Spørsmål: Går det an å kildebelegge filmens faktiske eksistens? Kildebelegge at den faktisk ble vist som kinofilm? Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 09:21 (CET)
  •   Behold Gjorde ett søk og utvidet artikkelen litt. Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 12:50 (CET)
  •   Kommentar Om filmen eksisterer/eksisterte er ikke avgjørende (alle med kamera kan lage film). Derimot ser den ut til å ha vært satt opp på vanlig kinovisning og fått omtale i avisene, takk til Kimsaka for utvidelse, så denne er trolig innafor. Men skulle gjerne ha hatt mer info om hva slags kinovisning det og hva slags kritikker det dreier seg om. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 15:53 (CET)
  •   Kommentar Datidas rettskrivning er nøkkelen, folkens. Det med premiere i 1939 er ikke sant, så det var før språkreformen av 1938, og dermed het filmen Høit mot nord. Et søk på det gir noen treff, med tidligste visning foreløpig tidfestet til desember 1931. Det første som kan kalles kritikker kom muligens i 1933, som her og enda mer substansielt her. Dette er mer en reportasje fra visning, men reportasje og kritikk ble vel blandet greit på den tida. Geschichte (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 23:37 (CET)
Godt jobba. Endrer til nøytral, heller mot behold.--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 00:01 (CET)
Takk til Geschichte! «Den praktfulle fiskeri- og fangsfilm» bør vel også flyttes til riktig tittel: Høit mot nord og langt mot vest. Kimsaka (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 00:21 (CET)
Jeg fant en kilde som sier at filmen ble først vist i Bergen i 1939, men er basert på opptak gjort fra 1927 til 1937. Opptakene var 10min lange filmer i seg selv med egne navn. Jeg har lagt det inn i artikkelen - men har ikke klart for meg om anmeldelsen fra 1933 er samme film som ble vist i 1939, om Iversen har utvidet filmen etter som tiden gikk, eller om kilden (Eirik Frisvold Hanssen) tar feil. Markuswestermoen (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 14:37 (CET)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2022 kl. 18:20 (CET)

Eldon Jay Epp (beholdt)[rediger]

     Eldon Jay Epp (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
I tvil om notabilitet, og siden er uencyklopedisk. Kronny (diskusjon) 5. nov. 2022 kl. 12:18 (CET)

Holdt på å lage den mer encyklopedisk da du skrev der. Lasse Moer (diskusjon) 5. nov. 2022 kl. 12:30 (CET)
Så gjør det, dersom det fremgår notabilitet, blir siden beholdt når slettediskusjonen avsluttes. Kronny (diskusjon) 5. nov. 2022 kl. 12:37 (CET)
Regner med at det ble bedre. Lasse Moer (diskusjon) 5. nov. 2022 kl. 12:39 (CET)
Bedre nå! Hva slags forlag er Fortress Press? Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2022 kl. 14:03 (CET)
«1517 Media, formerly Augsburg Fortress Press, is the official publishing house of the Evangelical Lutheran Church in America (ELCA)» – USAs evangelisk-lutherske kirke har tydeligvis et offisielt forlag, og i engelskspråklig Wikipedia står det at Fortress Press er et imprint der.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 16:11 (CET)

  Kommentar (til eget åpningsinnlegg) det encyklopediske er nå i orden. Da er det bare notabilitet som må avklares. Kronny (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 16:55 (CET)

Jeg er ikke helt overbevist om notabilitet. Han er omtalt som forfatter av en bok på Fortress Press som er husforlaget i et lutersk kirkesamfunn (uklar uavhengighet). Han er gjenstand for særlig omtale i en vitenskapelig artikkel (http://rosetta.reltech.org/TC/v15/Hurtado2010.pdf publisert i TC: A Journal of Biblical Textual Criticism jbtc.org). Søk på Scholar Google gir mange treff (minst 40) som forfatter av vitenskapelig artikler og bøker på seriøse forlag. Dette skulle normalt være nok, men pussig nok ikke IW. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 20:01 (CET)
Jeg mener du resonnerer litt baklengs her. Manglende IW er en grunn til å mistenke manglende notabilitet og undersøke nærmere. Men nå er det allerede undersøkt, og han er langt innenfor. Jeg har tidligere sett diskusjoner om å være medforfatter på én bok skulle være nok. Her har vi en akademiker med anerkjennelse innen sitt felt og en troverdig kilde på tallrike bidrag innen en forskningsmetode.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 11:10 (CET)
Manglende IW er ikke argument mot relevans, jeg bare stusset over at en øyensynelig kjent bibelforsker (et titalls treff på Scholar Google) ikke er omtalt noe sted. Forøvrig har jeg ikke anelse om hva slags publikasjoner dette er. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2022 kl. 16:57 (CET)
  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2022 kl. 18:15 (CET)

Hestetræet (beholdt)[rediger]

     Hestetræet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom relevans for nettleksikonet - passer bedre i lokalhistoriewiki? Slettenominerer denne for å få flere bidragsyteres vurdering - se også tilsvarende artikkel Nordre Nestegard. Annelingua (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 14:31 (CET)

Hei. Alt som står i denne artikkelen er korrekt. Det er skrevet en bok om denne slekten, og nå var tanken å opprette en artikkel på wiki. Ettersom nettet aldri blir fullt i beytdningen "nå er det ikke plass til flere artikler", forstår jeg ikke hvorfor denne ikke kan ligge som en folkeopplysende tekst på Wikipedia. lokalehistoriewiki kjenner jeg ikke til. Hvordan kan i såfall artikkelen overføres dit? Hestetræet Nestegard (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 14:39 (CET)
Wikipedia har i praksis ubegrenset plass. Så dette handler om noe annet, se svar til ditt spørsmål på Admin oppslagstavle. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 15:57 (CET)
  Slett At noe er korrekt, er ikke tilstrekkelig til at det forsvarer plass i et allmennleksikon. Det er også korrekt at huset mitt er bygget i 1979, og at det er 670 meter til butikken. Men ingen av delene er leksikonrelevante opplysninger. Lokalhistoriewiki har gode veiledningssider her, og de tar med glede imot slike artikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 15:05 (CET)
  •   Nøytral Ikke relevant slik det står nå, passer bedre i Lokalhistoriewiki. Dersom det dreier seg om en ordentlig bygd (med flere gårder/grender) med geografisk "identitet" så er det relevant, men da trengs en noe annen beskrivelse. Såvidt jeg kan se av Norgeskartet er Hestetrædet et enkelt lite bruk eller bosted ved Fauskangerpollen på Askøy. Per nå heller jeg mot slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 15:18 (CET)
    Bare slett denne. Skjønner at dere har regler. Hestetræet Nestegard (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 16:10 (CET)
    Foruten Lokalhistoriewiki kan det tenkes at deler av stoffet og kildene kan bakes inn i artikkelen om Fauskanger eller Askøy? Det er ofte lurt å hekte slike tema på større artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 16:37 (CET)
  •   Behold Grei artikkeln om et lite sted. Kimsaka (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 17:23 (CET)
  •   Behold Enig med Kimsaka. Når enhver gatestubb i Oslo er artikkelverdig, synes jeg ikke nåløyet bør være så mye trangere for mindre steder - selv om de befinner seg utenfor Ring 3. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 17:44 (CET)
    • Er enig i sistnevnte du skriver. Oslo har vanvittig mange artikler og underkategorier. I tillegg til gater inneholder kategorien Plasser i Oslo over 160 artikler. Jeg antar dette også gjelder også andre større byer i Norge og utland.--Ezzex (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 01:02 (CET)
  •   Kommentar Se Norgeskartet. Dersom dette er det riktige Hesteræet på Askøy dreier det seg såvidt jeg kan se bare en tomt på 50x50 meter med et par hus og et par naust. Jeg er redd for at vi har senker listen lovlig lavt. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 18:11 (CET)
    Se også Google maps. Jeg ser ikke noe annet en helt alminnelig enebolig som det finnes 1 million av. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 18:18 (CET)
  •   Behold Enig med Kimsaka og Aldebaran. Hilsen Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 18:40 (CET)
  •   Behold At stedet har hatt poståpneri, synes jeg taler for en plass på WP. Hilsen GAD (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 20:56 (CET)
    Eget postnummer kan tale for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 22:50 (CET)
  •   Slett En høyere «rettskilde» enn de det er vist til ovenfor, er Wikipedias fem søyler. Det er særlig den første søylen som jeg finner relevant her. Artiklene på Wikipedia skal gi formidle kunnskap, men ikke slike kunnskaper som er helt trivielle, slike som man finner i lister over det ene eller det andre. Artikkelen er typisk en «listeartikkel», nå riktignok forsynt med en rekke detaljopplysninger og referanser. Og den er klar og velskrevet. At det var poståpneri der, kan ikke være nok. Et poståpneri var vel egentlig beroende av at man hadde tillit til en person? Min bestefar var postmester, men ingen vil komme til å skrive artikler om huset hjemme av den grunn, og godt er det! Grensen mellom en - god - listeartikkel som denne og en som er relevant for Wikipedia, er vanskelig å trekke. Vi har mange gamle gårder i Norge, og Hestetræet og Gjesvål er to av dem. Hva er det som gjør at den siste, men ikke den første er relevant? Bortsett fra en liten bygningsmessig detalj i Gjesvål, har ingen av dem noen egentlig nasjonal betydning, som ofte vil heve artikkelen over terskelen. Men artikkelen om Gjesvål kan anlegges bredt i tid og rom, med bilder og detaljer som viser en lang tradisjon. Også den er svært velskrevet og det hjelper! Artikkelen har et sprang i seg, som man vel sier i billedkunsten. Artikkelen om Hestetrædet gjaldt først en bygd, og nå et geografisk område. Ingen av disse begrepene er lette å definere konkret. Vi har artikler om gater i byer, men ikke om «stien mellom Granveien og Dovresvingen», selv om den eksisterer. Andreas Ingvaldsen Hestetræet, derimot, som medlem av Shetlandsgjengen, er for meg mer interessant. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2022 kl. 09:55 (CET)
  •   Slett Tror vi bør se litt nøkternt på det. Artikkelen inneholder opplysninger om personer med tilknytning til stedet, noe som ikke skaper særlig relevans. Det er også opplysninger om navnet, noe som heller ikke skaper relevans, og er dessuten original forskning (formodninger). Etter slettenominasjonen har det blitt tilføyd opplysning om poståpneri, noe som taler for relevans, men veldig magert alene. Ellers sier artikkelen at det er et geografisk område, uten nærmere beskrivelse - et fjell, en dal eller en innsjø ville vært relevant som geografiske "ting". Artikkelen antyder at det er en bygd, men kartet viser bare et bosted med et par-tre eneboliger og et par naust med adresse Fauskangervegen. Kartverket definerer stedet som et bruk (eller tomt), som er mindre enn en gård (grend). Området har en anslagsvis utstrekning på 50 til 100 meter. Dette er rett og slett et et par eneboliger på et tidligere småbruk der det noen år var poståpneri. Nøkkelopplysninger kan eventuelt flettes til artikkel om Askøy eller Fauskanger, feks fint å nevne at Andreas Ingvaldsen Hestetræet kom fra Askøy. Beklager, dette er ikke leksikonmat. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2022 kl. 17:13 (CET)
Kommentar: Sorry kjære venner, men jeg blir litt svett av slike diskusjoner. Har påpekt det tidligere .... det gjøres stor forskjell på hva slags sider det er .... en ukjent fotballspiller med et par kamper i første divisjon er relevant, vinner av Big Brother er relevant !! .... og mye mer ... men når en side typ denne blir lagt inn blir det en voldsam diskusjon ....
Tenk hvis man bare sagt tusen takk for et flott bidrag .... stå på videre og husk relevans. At den også passer på lokalhistoriwiki er ikke et argument for å slette den her. Ja takk begge deler. En slik side mener jeg bestemt beriker både lokalhistoriewiki og vanlig wikipedia, helt klart. Ser ikke grunnen til å være så "streng" her. Hilsen Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2022 kl. 18:16 (CET)
Dette er i praksis en adresse Fauskangervegen 247 og 249. Vi har allerede en artikkel om Fylkesvei 5266, men det er for mye å lage artikler om hver adresse, bolig og avkjøring fra veien til Herdla. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2022 kl. 18:38 (CET)
Til Colosseum: hvor mange skriver uavhengige kilder om realityvinnere, versus hvor mange som skriver uavhengige kilder om Hestetræet? Geschichte (diskusjon) 22. nov. 2022 kl. 22:09 (CET)
Geschichte: Nå diskuterer vi vel relevans her og ikke hvor mange kilder. Relevans kan være så mangt. Jeg har ikke noe imot en side på fotballspilleren eller Big Brother vinneren, men det jeg reagerer på er at "vi" har massevis med bittesmå sære sider med "stempelet" relevant og så skaper en seriøs interessant side typ denne en lang slettediskusjon. Hilsen Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 10:01 (CET)
Eksistensen av kilder, og absolutt ingenting annet, er det som skaper relevans. Ting er relevante for et leksikon når de har fått oppmerksomhet fra andre enn den som bor der (for eiendommer), har lagd sangen (for sanger), egen arbeidsgiver (for en fotballspiller) og så videre. Med andre ord uavhengige kilder. Geschichte (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 10:38 (CET)
Geschichte Mengden av kilder kan umulig være det eneste tellende. Mange ting er vanskelig å finne kilder på men kan allikevel absolutt være meget relevante. Relevans kan også være .... priser .... størrelse .... alder .... tittel .. og mye mer. Men dette ble en avsporing fra tråden så jeg synes vi lar den ligge. Ha en fin dag. Hilsen Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 11:18 (CET)
Poststed, skolested, buss-stoppested - jeg har vondt for å forstå hvordan/hvorfor man nå skal redusere det til å være en «tomt» på 50x100 meter... Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 08:57 (CET)
Det er noe krampaktig å basere relevans på at det er en bussholdeplass. Skole er imidlertid et godt poeng og gir artikkelen noe mer substans. Men ifølge Norgeskartet står Fauskanger barn- og ungdomsskole på et sted som heter Kutræet. Ifølge kartet er Hestetræet en tomt på røffli 50x100 meter. Det er ikke snakk om å "redusere noe", men å forholde seg til det kartet viser og Kartverket identifiserer dette som "bruk" (dvs tomt eller enkeltgård, ikke grend eller større område): https://stadnamn.kartverket.no/fakta/188706/
Artikkelen har nå fått mer substans og slett er mindre opplagt, men fortsatt innslag av privat slektshistorie som ikke passer i Wikipedia. Ikke minst er det fortsatt uklart hvilken utstrekning dette stedet har, nå angir kartet bare et punkt der bruket Hestetrædet befinner seg.
Jeg mener fortsatt at det er mer naturlig å flette slike småsteder til et større område, feks kommunen eller Fauskanger (veien, skolen og pollen heter Fauskanger). Stedet Hestrædet ligger bare noen hundre meter fra det som kalles Lille Fauskanger. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2022 kl. 11:17 (CET)
Det er ikke Fauskanger barne- og ungdomsskole det dreier seg om, det er den gamle skolen (Omtrent midt mellom Lille Fauskanger og Hestetræet bussholdeplass :-) ) Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2022 kl. 11:32 (CET)
I artikkelen står det Fauskanger skule, er det noe annet? Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2022 kl. 12:54 (CET)
  •   Behold Det er snakk om to skoler. Gamleskolen som nå er bedehus. Og den nye som heter Fauskanger barne og ungdomsskole, men som ligger i Hestetræet, eller Kutræet om man vil som er det tilstøtende område. Ser at det ligger en mindre omfangsrik artikkel om nabolaget Fauskanger på Wikipedia. Så vil jeg anføre et argument til: Det er en del trafikk gjennom dette området fordi mange skal til og fra Herdla. Dermed kan det være bra for turister og andre nysgjerrige å lese litt om veien de kjører på. Kunne sikkert vært skrevet tilsbarende artikler om de andre bygdene som Ådlandsvik eller Abbedissen der det lå et abbedi i riktig gamle dager. Men dette kan jeg lite om. Når det gjelder wikipedia og internett kan jo aldri dette fylles helt opp slik tilfellet er for eksempel for en avis. Dermed forstår jeg ikke helt denne motstanden mot å slippe til relevant informasjon om små steder. Plass er det vel nok av? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hestetræet Nestegard (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Som nevnt er ikke plass et hensyn eller argument. Wikipedia har relevanskrav og skrives heller ikke med tanke på turister (til det brukes Wikivoyage). --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2022 kl. 19:02 (CET)
Ja, den er grei, men slik stedet fremstår av kartet og beskrivelsen er det bare et (tidligere) (små)bruk og nå en hustomt (med 2-3 husnummer langs Fauskangerveien). Et sted som bare er en hustomt mener jeg er langt under lista for hva WP skal inkludere, Fauskangerveien er trolig relevant men ikke det enkelte husnummer langs veien. Jeg har derfor etterlyst en nærmere beskrivelse av hva slags sted eller landskapsformasjon dette er, herunder hvilken ustrekning det har, denne elementære informasjonen mangler fortsatt. Nå har artikkelen blitt betydelig utvidet med opplysninger om skole og rutebåt, det er bra og gjør behold mer akseptabelt, men fortsatt synes jeg dette er for smått og lokalt og helst burde omtales under Fauskanger eller Askøy eller kanskje i ny artikkel Fauskangerpollen.
Protokolltilførsel: Når denne nå antakelig beholdes kan ikke det bety ny presedens om at enhver gård/bosted, stor eller liten, er relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2022 kl. 18:58 (CET)
  •   Behold Å se på dagens kart å henvise til at dette dreier seg om en tom på røffli 50x100 meter og omfatter Fauskangervegen 247 og 249 er bare tull. Den opprinnelige tomten som ble skilt ut i 1894 omfattet et større område som også omfattet området som Fauskanger barne og ungdomskule, Kutræet og eiendommene som er skilt ut fra bnr.5 Hestetræet fra 1924 til d.d og som ligger i samme området. Hestetræet var også anløpssted for de lokale rutebåtene samt at det ble drevet butikk og senere kom poståpneriet.
  Beholdt – Åpenbart ingen konsensus for sletting. TommyG (diskusjon) 24. nov. 2022 kl. 12:05 (CET)

Hvor lykkelig kan du bli? (beholdt)[rediger]

     Hvor lykkelig kan du bli? (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite kjent norsk dokumentarfilm fra 2005.--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 02:18 (CET)

Jeg er ingen filmmann, men ser av Bokhylla at den er blitt vist på filmfestivaler i Uppsala og i Leuven, Nederland. Dersom det ikke er tatt i betraktning, lurer jeg på om det kan få betydning? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 08:40 (CET)
  Nøytral Dette er vel "halvparten av full lengde" med 50 minutter og dersom den er vist på flere festivaler taler det for behold (men ikke nok alene). Jeg heller mot slett dersom det ikke tilføyest noe substansielt mer om visning på festivaler, visning på fjernsyn, omtale i uavhengige kilder (IMDb ikke medregnet) etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2022 kl. 17:34 (CET)
  Behold La inn en setning med noe substansielt mer om visning på festivaler. (Ett søk) Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 10:32 (CET)
Visning på noen dokumentarfestivaler gjør den ikke automatisk mer notabel. De aller fleste dokumentarfilmer blir vist på slike festivaler.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 13:34 (CET)
Enig med Ezzex at visning på festivaler ikke nødvendigvis veier tungt. Kommer an på hva slags festival og hva slags premisser, dersom festivalen har preg av salgsmesse blir det noe helt annet enn om det er festival med nåløye for å bli "antatt". Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 15:21 (CET)
Jeg (rød)lenka festivalene, for jeg skulle også gjerne visst mer om dem. Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 15:58 (CET)
For noen år tilbake hadde vi en diskusjon om kortfilmer og det ble en viss enighet som at en kortfilm burde har blitt tildelt priser for at den skulle være notabel (priser av en viss tyngde). Jeg mener at lignende kriterier bør ligge til grunn anng. dokumentarfilm. Bare at noe eksisterer gjør det ikke automatisk notabelt for wikipedia. Heller ikke vising på tv- gjør den automatisk notabel. Dokumentarens lengde bør også være et kriterium. En kortfilmdokumentar vil normalt være mindre notabel enn en langversjon. Visning på kino bør telle; er det snakk om visning på en dokumentarfilmfestival eller ordinær kinovisning? Er det snakk om en spesialvisning, eller gikk den bare lokalt? Kortfilmer og dokumentarfilmer vil i de aller fleste tilfeller bli vist på en eller annen festival. Overnevnte tittel har fått svært lite omtale på nettet. Det er også bare snakk om en TV-dokumentar. Dokumentaren ble imidlertid etterfulgte av en bok om samme tema. Muligens er er det tilstrekkelig.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 20:10 (CET)
Enig i Ezzex betraktninger. Enig i at en film av betydning lansert i 2005 bør ha en god del spor på internett. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 22:22 (CET)
  •   Slett, det holder ikke å ha blitt vist hvis ingen har skrevet om det. (Uavhengige kilder, altså ikke Medieoperatørene.) Boka gir heller ikke notabilitet til filmen. Derimot bør det være en god løsning å skrive om begge to i artikkelen om Line Hatland. Geschichte (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 23:41 (CET)
Jeg må innrømme at jeg sliter litt med argumentene «bare ... en TV-dokumentar» og «halvparten av full lengde». Er det kino-fortmatet som er normen? (Det er vel noen år siden kinolerretet var den sentrale flaten for dokumentarer. Per 2022 er det vel nettopp TV-skjermen?) Kimsaka (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 07:56 (CET)
Lengde er opplagt et moment. Det er forskjell på å skrive limerick og å skrive en 300 siders roman. Det er forskjell på kortfilm på 1 min 45 sek og "helaften" på 1 time 45 min. Men akkurat hvor grensen bør gå er ikke opplagt, men 50 min er altså halvparten av typisk kinolengde. "Bred distribusjon" er et tungtveiende moment, tidligere var det naturlig nok vanlig visning på kino (et par visninger ved spesielt anledning ikke nok i seg selv) og det ble som regel fulgt av omtale/anmeldelse i avisene. Selv om TV er blitt normen er det fortsatt mye å hente i analogi til kino (eller for den saks skyld litteratur). Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2022 kl. 10:53 (CET)
Jeg kan slå fast at den ikke er en tv-dokumentar og at den har blitt vist på festivaler før den ble sendt i TV2s Reflektor (som sendte innkjøpte dokumentarer). Jeg heller mot behold--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 14:18 (CET)

Merk at i en del kilder, blant annet tv-programmet til TV2, har filmen samme tittel som boka – Hvor lykkelig går det an å bli? Mulig at den i utgangspunktet var engelskspråklig, og etter hvert har fått to ulike oversettelser. Hilsen GAD (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 22:23 (CET)

Iflg medieoperatøres side: «TV-distribution: TV2 (Norway), ARTE France, YLE (Finnland), DR (Denmark), SVT(Sweden)» Om dette betyr at filmen er vist av disse kanalene er vel det «bred distribusjon» ... Kimsaka (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 09:58 (CET)
Det er gode og viktige momenter. Visning på nasjonale/landsdekkende TV-kanaler i flere land taler klart for behold. Men det bør innarbeides i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2022 kl. 15:49 (CET)

Hvor er de uavhengige referansene. Hvem har brydd seg om denne dokumentaren nok til å produsere en kilde. Geschichte (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 21:25 (CET)

  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 08:18 (CET)

Karen Helene Gjerde (beholdt)[rediger]

     Karen Helene Gjerde (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tynn side, relevansmerket. Kronny (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 15:51 (CET)

  Slett Ble norgesmester i dressurridning for lag, det kunne muligens holde men helhetsbetraktning lander på slett pga tynn artikkel tross langvarig relevansmerking. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2022 kl. 16:26 (CET)
  Kommentar – Jeg har en følelse av at denne personen burde være tilstrekkelig relevant for en artikkel på Wikipedia. Et søk på nb.no gir rundt 100 relevante treff i div. aviser fra 80-tallet og opp til vår tid. Hun har også figurert godt oppe på listen over Østfolds 100 rikeste personer i årene fram til Østfold ble slått sammen med Viken. Jeg kjenner dog ikke dette miljøet overhode, så er ikke i stand til å vurdere de forskjellige plasseringene med tanke på hva som er viktig og hva som ikke er viktig etc, så det er ikke noe jeg ser noe poeng i å ta fatt på selv. Men, tatt i betraktning hve som er månedens konkurranse, så hadde det kanskje vært verdt å gjøre en ekstra innsats for å være sikker på at denne personen ikke er relevant for Wikipedia? TommyG (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 21:27 (CET)
Ja, godt mulig at relevans kan dokumenteres, men det er nok en fordel med en viss kjennskap til sporten og miljøet (jeg er helt blank!). Vanskelig å sortere viktig og uviktig for den som ikke kjenner sjargongen. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2022 kl. 22:37 (CET)
  Behold Her er konkuransereglementet for dressurridning, og såvidt jeg kan begripe er dette en reell idrettsgren, et reellt NM og en reell norgesmester. Men i likhet med andre i denne tråden vet jeg null og niks om dressurridning, så om noen har argumenter for noe annet er jeg lutter øre! Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 13:12 (CET)
Det er jo ingen som betviler at dette er en reell sport. Det står bare at hun deltok på det laget som ble norgesmester (basert på en halvgod kilde), kanskje vi skal betrakte det som tilstrekkelig, men artikkelen er veldig mangelfull det står ikke engang hvem som arrangerte NM. Når ingen bryr seg om å forbedre artikkelen kan den like godt slettes for min del. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 15:29 (CET)
Hele vår dekning av dressurridning er «veldig mangelfull». Så hvordan skal vi få stoff om dette tema? Ved å slette norgesmestre? Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 15:51 (CET)
Spar meg for kverulering. Når vi ikke har egne artikler om norgesmesterskap i dressurridning går det jo an å skrive i artikkelen om Gjerde hva slags gren hun deltok i, hvem som arrangerte Norgesmesterskap, hva slags lag hun deltok på og hva slags disiplin/klasse innenfor dressur (antar at det finnes) laget vant. Jeg leser artikkelen og det er bare fragmenter og løse tråder med minimal informasjonsverdi. Hva er JJHorses? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 16:00 (CET)
  Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 08:18 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/november_2022&oldid=23140407»
  NODES
admin 1
INTERN 4