Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum4
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.
Odp:Linki i bibliografie
Hej. Wybacz, że nie odpisałem wcześniej, ale mam straszny kipisz w robocie i nie mam nawet czasu przeczytać wiadomości. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:21, 16 lip 2015 (CEST)
- Wszystkie linki i podpisy zawierają nazwę wydawnictwa i wygląda na to że wprowadzający jest tego właścicielem. Większość z tych edycji jest wprost, a niektóre na granicy autoreklamy. Sprawdziłem wszystkie nieoznaczone edycje tego autora, niektóre edycje były już wcześniej wycofane, zostały te oznaczone już wcześniej przez kogoś. StoK (dyskusja) 11:41, 16 lip 2015 (CEST)
Odp:Noszenie skarpet do sandałów
Skąd pomysł że źródła na płatnym dostępie miałby być niedopuszczalne w Wikipedii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:34, 16 lip 2015 (CEST)
Całe szczęście że nie wyczytałeś zakazu podawania jako źródeł treści dostępnych za opłatą. Co do pierwszeństwa to zgoda że, o ile nie ma innych różnic, lepiej wybrać materiał na otwartym dostępie. Chociaż jeszcze lepiej gdy nie trzeba wybrać i jest więcej niż jeden przypis. Być może zainteresuje Cię {{Otwarty dostęp}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:48, 16 lip 2015 (CEST)
Odp. Kalendaria
Dziękuję za zainteresowanie kalendariami! Im więcej par oczu przejrzy przed ekspozycją na SG tym lepiej.
Nie wiem jak to krótko wytłumaczyć. Otwórz jeszcze raz moduł do edycji. Na dole, pod głównym polem edycji masz jeszcze jedną ramkę „Podgląd strony z tym szablonem”? Jako „Tytuł strony:” wklej nazwę tego modułu rocznic, którym się właśnie zajmujesz. Np. jeśli edytujesz Moduł:Kalendarium/07-22, to w „Podgląd strony z tym szablonem” wpisz Moduł:Kalendarium/07-22 i naciśnij guzik pokaż podgląd.
Jeśli klikniesz [edytuj] po prawej stronie (pod zwiniętą instrukcją, a tuż nad prezentacją wszystkich rocznic) a nie standardowy link w zakładce na górze strony, to „Podgląd strony z tym szablonem” będziesz mieć już wypełnione. --WTM (dyskusja) 23:46, 20 lip 2015 (CEST)
Odp:Nieobiektywna neutralność?
To stary problem ontologiczny. Chodzi o to, że czasem przyjmuje się, że raczej nie istnieje obiektywny punkt widzenia (bo trudno udowodnić, że istnieje), wtedy trzeba pisać o dających się uźródłowić ważniejszych punktach widzenia. Tar Lócesilion (queta) 21:49, 26 lip 2015 (CEST)
Admin wer
Ok. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:04, 29 lip 2015 (CEST)
- Dzięki za wiadomość i za przypomnienie sprawy. Edycje Tokyo podane w moim wniosku do KA bezdyskusyjnie były naganne i kwalifikowały się do odebrania uprawnień admińskich, ze względu na użycie uprawnień do forsowania swoich wizji światopoglądowo-politycznych, wpisywanie fałszywych uzasadnień (np. "bełkot", "wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady" podanie coś o sowieckim papierze toaletowym, który jakoby miał być w haśle, a którego nie było). Oprócz tego Tokyo insynuował innym nieznajomość zasad ek (samemu je łamiąc), agresywnie atakował oponentów etc., etc. Oprócz tego prowadził wojnę edycyjną (sam ją wszczął), zablokował oponenta, podając fałszywie jako powód wandalizm, selekcjonował wg swego światopoglądu poważne źródła oraz selekcjonował wg w/w światopoglądu co z danego źródła podać, a co nie. No, a jak AB próbował podać pełną wersję za źródłem, to oponenta zablokował. Dlatego zgłosiłem wniosek do KA [1]. Odrzucenie wniosku przez KA było błędne, a uzasadnienie odrzucania kuriozalne. Nie były to, jak piszesz "z przyczyn formalnych", a wręcz przeciwnie: KA wg mnie dał de facto carte blanche adminom na działanie wbrew zasadom: "Decyzja (związana z użyciem narzędzi administratorskich), jaką podejmują administratorzy jest koniunkcją istniejących reguł oraz przygotowania osobowego poszczególnych administratorów, a poszczególne decyzje mogą budzić kontrowersje" i "działanie Tokyotown8 miało, w jego ocenie, oparcie w zasadach " - widać, że oprócz reguł istotne jest "przygotowanie osobowe" i wiara w słuszność. A jak ktoś ma takie przygotowanie lub przekonanie, że wykorzystuje narzędzia admińskie do forsowania swej wizji i blokowania oponenta to ma prawo. KA uznał, jak mi się wydaje, że o ile admin wierzy, że działa w ramach zasad, to nawet jeśli je łamie to jest OK. Niedopuszczalne zdaniem KA by było gdyby łamał zasady wierząc że je łamie. Jak ustalić, że ktoś świadomie łamie zasady, a nie np. łamie zasady w oparciu o zasadę wiki "dla polepszenia Wikipedii łam wszelkie zasady" KA już nie podał. Czyli jak odczytuję werdykt KA wystarczy, że admin prowadząc wojnę edycyjną, wypaczając źródła, blokując oponentów w celu przeforsowania swej wizji ideologicznej napisze w którymś momencie, że on wierzy, że robiąc to wszystko robi zgodnie z zasadami wiki. I już jest wszystko OK. Co charakterystyczne KA nie napisał, że zwykły user, nie będący adminem też może np. fałszować źródła lub wszczynać wojny edycyjne, byle tylko był przekonany, że robi zgodnie z zasadami wiki. Tam napisano tylko o adminach. KA chyba sam za bardzo nie traktował swego uzasadnienia na serio, skoro jako modelowy przykład "edycji łamiących podstawowe zasady Wikipedii oraz działań polegających na niewłaściwym użyciu uprawnień administratora" wskazał sprawę Andrzeja z Helu, czyli tę sprawę, gdzie sami skonfliktowani z Andrzejem admini napisali w tamtym wniosku "AzH niestety wciąż nie widzi nic niestosownego w tej blokadzie i uważa, że nałożył ją słusznie i wg zasad" - czyli KA podaje jako przykład rażącego nadużycia uprawnień admińskich dokładnie to samo, co w moim wniosku uznał za działania prawidłowe (a w każdym razie dopuszczalne) admina (przekonanie admina blokującego o zgodności blokady z zasadami usprawiedliwia admina, nawet jeśli blokada jest niesłuszna. Grunt, że wierzy w słuszność "działanie Tokyotown8 miało, w jego ocenie, oparcie w zasadach. Nie było to zatem świadome działanie na szkodę projektu"). Oprócz tego KA z dwóch obszernych zarzutów i dwóch sytuacji dostrzegł tylko jeden, a drugi przemilczał, dzięki temu mógł napisać wbrew faktom, że było to "pojedyncze działanie". Oraz KA stwierdził, ze Tokyo rzekomo uznał swój błąd, choć pełna lektura wpisu Tokyo, a nie tylko frazy zacytowanej przez KA pokazuje, że rzekome przyznanie do błędu było okraszone kolejnymi insynuacjami wobec Paeliusa, jakich to Paelius zasad nie przeczytał "NPOV jest jedną z zasad, do których nie zajrzałeś". Itd. itp. Wobec takiej postawy KA, z jednej strony wydaje się zasadne odwołanie do opinii całej społeczności, a nie tylko 8-9 arbitrów. Być może moim błędem było, że nie zrobiłem tego co Ty teraz, wówczas na świeżo. Z drugiej jednak strony nie ma sensu angażować społeczności, jeśli szansa na pozbawienie uprawnień nadużywającego ich admina jest minimalna. A wg mnie jest minimalna, skoro 1. poza Paeliusem nikt z tych adminów, którzy widzieli wówczas działania Tokyo nie dostrzegł czegoś nagannego na tyle, by interweniować. Nie wiem ilu to adminów dotyczyło, ale zapewne 2-3 dziesiątek. Trudno więc oczekiwać by teraz po 1,5 roku ich opinia radykalnie się zmieniła. A głosy "za" 20 - 30 adminów mają b. duży wpływ na sporą część społeczności, zwłaszcza gdy sprawa jest nieaktualna. Oczywiście wielu adminów nieprzychylnie patrzy na łamanie zasad przez innego admina, ale czy będzie ich aż tylu by przeważyć zwłaszcza w sprawie przedawnionej? ; 2. opinia KA dla dość licznych userów jest "argumentem z autorytetu", a w danym przypadku opinia KA była jednoznaczna i zgodna z tym, co zawsze wykrzykują działacze PZPN po xxx kolejnym przegranym 0:3 meczu przez polskich kopaczy z drużyną rangi Owcze Wyspy "Polacy, nic się nie stało, nic się nie staaaałoooo". 3 najważniejsze - jak zauważyłem, społeczność nie popiera spraw, które pochodzą sprzed ponad roku. Tzn. owszem diffy starych edycji mogą wspierać, ale tylko jeśli głównym leibmotiwem są diffy aktualne. Gdybyś podał diffy aktualnych nagannych działań Tokyo i uzupełnił je info, że i wcześniej źle działa (tu linki z wniosku do KA) no to teoretycznie głosowanie miałoby szansę (teoretycznie, bo osobiście sądzę, że pozycja admina łamiącego zasady jest trudna do ruszenia, o ile nie jest on wcześniej skonfliktowany z minimum kilkoma innymi adminami lub nie zacznie w trakcie głosowania/dyskusji pomiatająco i obraźliwie traktować zdanie innych adminów - patrz casus desysopizacji Roo72). Nie do ruszenia, nie dlatego, że niektórzy admini kryją swoich :), a dlatego że pojawia się wówczas argument "może i się pomylił x razy, ale on jest aktywny, a przy dużej liczbie edycji zawsze będą błędy. Ten tylko się nie myli, kto nic nie robi". Niestety nie mamy podanej liczby błędów (P), powyżej których uznać można że admin jest niekompetentny/nieobiektywny. Mam wrażenie, że wzór wygląda P = x + 1 :) . Jeśli można radzić - wycofaj wniosek - inaczej Tokyo uprawnień niestety i tak nie straci, za to wg mnie jest spora szansa, że Ty zostaniesz zablokowany. Czyli - liczba POVu się i tak nie zmniejszy, a liczba edytorów spadnie o jednego. A edytorów niestety mamy coraz mniej, odwrotnie niż POVu:) Więc szkoda by było. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:20, 29 lip 2015 (CEST)
Odp:Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów
- Faktycznie, w zasadzie 100% pewności. Dzięki, Michał Ski (dyskusja) 19:17, 6 sie 2015 (CEST)
Andrzej Duda
Część. Zauważyłem, że utworzyłeś taki userbox, i skorzystałem z tego i dodałem do swojej wieży. Mam nadzieję, że nie będziesz zły :) TharonXX[pogadajmy] 18:43, 7 sie 2015 (CEST)
Strona użytkownika
Nie za dużo tej polityki na Twojej stronie użytkownika? Tego nie lubię, tamtego nie lubię... Gorzej, jak na wiki przyjdzie Ci współpracować ze zwolennikami tych partii. Mpn (dyskusja) 09:28, 8 sie 2015 (CEST)
- Nie stawiam teraz pytania genetycznego o ten userbox. Raczej dyskutuję możliwe trudności wynikające z jego posiadania (i dla Ciebie, i dla nieznanego mi edytora, który go stworzył, niezależne od wkładu merytorycznego). Mpn (dyskusja) 16:54, 8 sie 2015 (CEST)
- pomijając już fakt, że zarówno Ten użytkownik nie toleruje zachowania niektórych posłów na temat religii, jak i Ten użytkownik jest przeciwnikiem poglądów Twojego Ruchu i kategorycznie sprzeciwia się im poglądom są błędnie sformułowane. Mpn (dyskusja) 16:56, 8 sie 2015 (CEST)
Witaj Cybularny to ja Robert w tych brudnopisach napisałem dwa artykuły o błogosławionych czy mógłbyś poprawić te hasła i przenieść do przestrzeni głównej bo sam nie poradzę bez czyjejś pomocy, a bardzo lubię błogosławionych bo jak pisałem te hasła ananimowo to wyszedł translator i NPA i chciałem się spytać czy możemy razem popracować bo nie chce nikogo denerwować z moimi edycjami Robciu1991 (dyskusja) 14:13, 13 sie 2015 (CEST)
Blokada
Niestety w dalszym ciągu zajmujesz się skłócaniem Społeczności. Wygląda na to, że nie chcesz się poprawić, przyszedłeś tu tylko po to, aby trollić. Wyliczę niektóre z ostatnich akcji: Podżeganie do łamania zasad i składanie dziwnych obietnic (nie po raz pierwszy). skłócanie Społeczności, próba desysopizacji kilku adminów, którzy nie złamali żadnych zasad. No i ciągłe upominanie się na WP:PUR o uprawnienia redaktora. Kilka osób było za to blokowanych. Ty jeszcze nie. Admini oraz doświadczeni redaktorzy są zdania, że na chwilę obecną uprawnienia redaktora Tobie się nie należą. Redaktor powinien znać Projekt i rozumieć go. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:35, 13 sie 2015 (CEST)
Babel
Usunąłem dwa userboksy z Twojej Babel (te, w których chwalisz się, że nie lubisz Rosji i Niemiec). Masz prawo do własnych uprzedzeń, ale zachowaj je dla siebie. To nie jest Twoja prywatna strona i deklarowanie jawnej niechęci do całych krajów czy nacji jest niedopuszczalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:00, 17 sie 2015 (CEST)
Werdykt 4/2015
Witaj. Komitet Arbitrażowy wydał werdykt w sprawie 4/2015. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 22:21, 2 lis 2015 (CET)