Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum9

Najnowszy komentarz napisał 6 lat temu KamilK7 w wątku Hierarchia grup

Gratulacje!

Gratuluje Panu za "pierwsza edycja 2018r.'. Gratuluje :D TheTNT1500 00:49, 1 sty 2018 (CET)

17:19, 8 sty 2018 (CET)

19:45, 15 sty 2018 (CET)

00:55, 23 sty 2018 (CET)

18:06, 29 sty 2018 (CET)

Fot.02374.jpg

Dokładnie napisane jest, że jestem autorką tego pliku - więc pytam na jakiej podstawie zgłaszasz ten plik do usunięcia? - czy coś przeoczyłam? - jakieś dodatkowe info jest potrzebne? - czy to Twoje widzi mi się? - bez urazy oczywiście. Sprawdziłam, że jesteś redaktorem w Wikipedii od 2014 - więc to chyba zobowiązuje do jakiegoś treściwego - czytaj konkretnego wskazywania błędów czynionych przez nowicjuszy - a nie "łapania" nieuzasadnionego naruszenia praw autorskich (zgłoszenie w Wikipedii artykułu do usunięcia nie jest powodem do kwestionowania praw autorskich fotografii /chyba/). Nie wiem - jakieś "punkty" za to dostajecie? - proszę o odpowiedź?. --Cloefor (dyskusja) 15:13, 31 sty 2018 (CET)

  • Data nie ma wpływu jakby na prawa autorskie - zdjęcie zostało zrobione w 2005 roku - więc proszę sprawdź jeszcze raz i nie myl się więcej. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 15:42, 31 sty 2018 (CET)
  • Zdecydowanie jasne (moim zdaniem) kryteria są podane w momencie wgrywania pliku. To, że foto "krążyło" w sieci nie jest powodem do kwestionowania praw autorskich. "Już wszystko widzę" - prosiłabym ogarnąć wcześniej - przed podjęciem decyzji o zgłoszeniu foto do usunięcia. --Cloefor (dyskusja) 15:50, 31 sty 2018 (CET)
  • Zasady (myślę) mi są raczej znane - powtórzę raz jeszcze: "To, że foto "krążyło" w sieci nie jest powodem do kwestionowania praw autorskich" - jeśli się mylę to pozostałe 99% moich zdjęć równie dobrze mogą być podejrzane - również wcześniej krążyły w sieci. Z całym szacunkiem - ja raczej oczekuję konkretnych wskazówek a nie obrony zbyt pochopnie podjętych decyzji. --Cloefor (dyskusja) 16:12, 31 sty 2018 (CET)
  • "Mogłabym skopiować dowolne zdjęcie z sieci, wgrać na Wikipedię i stwierdzić, że jest moje" - ale "zgoda w OTRS do własnych zdjęć" oczywiście rozwieje te wątpliwości - prośba, rozmawiajmy realnie. Ja dziś nie będę jeszcze polemizować, temat doczytam, popytam i na pewno wrócę do tego jeszcze. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 16:51, 31 sty 2018 (CET)
  • Niestety miałeś rację, pozostaje mi tylko Cię przeprosić. Przepisy są jakie są. Myślę jednak, że zbyt przesadnie z nich korzystasz. Nonsens polega na tym, że ani pierwsze oświadczenie (przy publikacji pliku podpisuję się jako Cloefor) ani drugie oświadczenie (takiego maila może wysłać każdy i podpisać się jakkolwiek) - wątpliwości nie rozwieją, jeśli takie są (choćby tych oświadczeń było piętnaście). Tak na marginesie to ja jednak bardziej wolę takie wiesz - ludzkie podejście. Jeśli gdzieś coś brakuje to albo do kogoś piszę albo sama uzupełniam (szczególnie w artykułach: przypisy, źródła i takie tam) bo chyba o to tu chodzi. Zabawa w wstawianie szabloników - wiesz raczej nie. Przepraszam i pozdrawiam - a plik i tak jest do usunięcia. --Cloefor (dyskusja) 09:27, 1 lut 2018 (CET)

21:51, 5 lut 2018 (CET)

24 puł -214 puł

Zatwierdziłeś [36] - Błędu nie było - takie te numerki nieraz pokręcone:)--Kerim44 (dyskusja) 00:44, 11 lut 2018 (CET)

22:58, 12 lut 2018 (CET)

23:54, 19 lut 2018 (CET)

20:52, 26 lut 2018 (CET)

KA

Cześć, pamiętając Twój start, pozwoliłem sobie nominować Ciebie do KA. Proszę, przemyśl to, bo uważam, że warto. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 1 mar 2018 (CET)

Wikinger

Hej, już. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:11, 4 mar 2018 (CET)

18:12, 5 mar 2018 (CET)

Transfer na Commons

Cześć. Przeniosłeś na commons File:Logo Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywzego w Warszawie.jpg z błędem (literówką). Możesz poprawić? Jckowal piszże 19:59, 12 mar 2018 (CET)

20:44, 12 mar 2018 (CET)

Ojmiakon

Mogę wiedzieć dlaczego usunąłeś wydarzenie dotyczące Ojmiakonu? --V.C. (dyskusja) 12:15, 17 mar 2018 (CET)

Odp. "Plik:WrestleMania 34 Logo.png może zostać usunięty"

Hejka! Piszę do Ciebie, gdyż dzisiaj otrzymałem wiadomość od federacji WWE, że na wydanie ewentualnej zgody mam jeszcze poczekać tydzień lub dwa. Z powodu mijających siedmiu dni, jeśli możesz, usuń ten obrazek. Z góry dziękuję! --Wybielacz (dyskusja) 17:50, 17 mar 2018 (CET)

Jeżeli dostanę pozwolenie (zapewne w formie e-mailowej, ale jak dobrze rozumiem, admini Commons będą to jeszcze weryfikować), to wtedy chętnie będę ubiegał się o unbana na Commons, gdyż dostałem go na początku przygody z Wikipedią. Tylko nie wiem czy będę mógł wrzucić na Commons, ponieważ: a) Wikipedie w innych językach mają przesłane plakaty/loga na swoje lokalne pliki, a nie na Commons; b) W mailu (permission@wwe.com) spytałem o wrzucenie wyjątkowo na pl.wiki, a nie Commons, ponieważ różne kraje mają inne prawa. Pozdrawiam! --Wybielacz (dyskusja) 21:16, 17 mar 2018 (CET)
Dzięki za odpowiedź! Jeszcze raz przestudiuję to i po prostu daruję z tym przesyłaniem plakatów/log. Raz jeszcze dzięki za pomoc! --Wybielacz (dyskusja) 22:22, 17 mar 2018 (CET)

16:03, 19 mar 2018 (CET)

22:04, 26 mar 2018 (CEST)

21:28, 2 kwi 2018 (CEST)

Odp:Do bana

Odp:Do bana

Łatwiej by było, gdybyś sam mógł ;) Dzięki za reakcję. Torrosbak (dyskusja) 19:48, 4 kwi 2018 (CEST)

20:08, 9 kwi 2018 (CEST)

17:20, 16 kwi 2018 (CEST)

PUA

Myślę, że nadeszła już pora na kolejne podejście. Przydałyby Ci się przyciski admina jak mało komu. Mogę Cię zgłosić. Gdarin dyskusja 11:09, 23 kwi 2018 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cybularny/2. Powodzenia! Gdarin dyskusja 11:35, 23 kwi 2018 (CEST)

20:16, 23 kwi 2018 (CEST)

Genealogia

Właśnie miałem to też zrobić. Książka wydana przez wydawnictwo stworzone przez autora do wydania tej jednej książki - to nie budzi zaufania.--Mpfiz (dyskusja) 22:28, 23 kwi 2018 (CEST)

Kilka moich obserwacji

Cześć :) Mam nadzieję, że nie masz mi za złe mojej zmiany głosu. Tak naprawdę powody były dwa. Jeden dotyczył czystości mojego sumienia, a drugi - bezpośrednio dobra dla Ciebie. Ten pierwszy powód polegał na tym, że mój głos był oddany w sposób niepewny, wiązał się dużym kredytem zaufania dla Ciebie. I po prostu sam czułbym się z tym źle, gdyby głos, do którego nie jestem przekonany, był decydującym głosem, przyznającym Ci uprawnienia. Gdy oceniałem Twoją kandydaturę, więcej miałem powodów by zagłosować przeciw, niż za. Zagłosowałem za, ponieważ urzekła mnie Twoja poprawa. I myślę, że naprawdę możesz być bardzo, bardzo, bardzo dumny z tego, jak wielkich i znaczących postępów dokonałeś. :) A to, jak wyrównane było Twoje PUA jest dowodem na to, że naprawdę rozwijasz się w dobrym kierunku i że Społeczność to zauważa. Spójrz na wiele uzasadnień głosów przeciw - nie są to uzasadnienia bezwzględnie oceniające Twoją kandydaturę negatywnie - w wielu uzasadnieniach dostrzegano Twoją poprawę, lecz stwierdzano, że potrzeba jeszcze trochę czasu. I mój głos ma ten sam wydźwięk. Twoje zachowanie jest bardzo dobre - tak potrzeba już tylko odpowiednio dużo czasu... :)

Drugi powód, dla którego zmieniłem w pod koniec głosowania swój głos, ma na celu bezpośrednio Twoje dobro. Gdybyś teraz trzymał UA, to spójrz na swoją sytuację. Uprawnienia dostałbyś przewagą może 1-2 głosów. Wiele osób głosujących przeciw, pewnie patrzyłoby Ci na ręce, oceniało każdy Twój ruch. Spójrz też na wiele uzasadnień głosów za - zwłaszcza tych ostatnich. Te uzasadnienia to było: "kredyt zaufania". To nie były głosy poparcia stwierdzające: "tak, to będzie super admin!", "wspaniały kandydat!", "z całą pewnością zagłosuję za, podpisując się obiema rękami!", tylko stwierdzające: "mam ogromne wątpliwości, czy to będzie dobry admin". Tak więc gdybyś dostał teraz UA, w momencie gdy Społeczność ma o Tobie tak niestabilne, niepewne zdanie, byłoby Ci ciężko być dobrym adminem. Na pewno istniałaby pewna presja Społeczności z tym związana. Ledwo zdobyte 80%, dużo głosów za tak naprawdę bardzo niepewnych... No kiepska wizja administrowania, nie mając zaufania Społeczności. No jednak ta funkcja przede wszystkim opiera się na właśnie zaufaniu. Myślę, że za np. 2 lata, jeśli nic nie zepsujesz, wynik głosowania będzie dużo lepszy. Wyobraź to sobie - ogromna przewaga głosów za, piękne uzasadnienia głosów, stwierdzające, że jesteś super kandydatem i że będziesz wybitnym adminem. Takie wsparcie i zaufanie bardzo ułatwi Ci pracę. Bo gdybyś teraz został adminem, i nawet w ciągu kolejnych 2 lat adminowania spłacił kredyt zaufania, to jednak słaby wynik PUA, po którym zostałeś adminem, zawsze by się za Tobą ciągnął... Zawsze byłbyś tym adminem, któremu Społeczność do końca nie zaufała... Gdybyś popełnił jakiś błąd, zaraz by się pojawiło pewnie: "o, dlatego właśnie miałem wątpliwości głosując za! Lepiej odebrać mu uprawnienia, zanim narozrabia bardziej!"... Myslę, że tak odpowiedzialna praca, bez mocnego poparcia Społeczności, byłaby mordęgą... :( Tak więc mam nadzieję, że również patrzysz na to długoterminowo i dostrzegasz korzyści z tego, że będziesz miał w przyszłości drugą szansę, na zdobycie naprawdę solidnego poparcia. :)

Cóż, gdyby więcej osób głosowało za, i nie byłyby to uzasadnienia typu "mam duże wątpliwości, ale dam kredyt zaufania", to nie zmieniłbym swojego głosu. Widziałbym, że Społeczność Ci ufa, dostrzega w Tobie potencjał i widzi dobrego administratora. Ale dzisiaj doszło tak wiele głosów i sytuacja zaczęła się tak dramatycznie zmieniać, że widząc to wszystko niestety swój głos musiałem zmienić. Ja naprawdę dostrzegam w Tobie potencjał i postęp. Tylko po co Ci być adminem, mając tak słabe poparcie? Naprawdę, czas może tutaj bardzo pomóc. Gdybym mógł coś doradzić, ja solidne PUA w Twoim wykonaniu widziałbym w roku 2020. Dwa lata to dobry czas na to, by Społeczność mogła zauważyć, że zmiany, które w Tobie zaszły są trwałe. Wyznaczenie sobie takiego terminu to też dobra okazja, żeby pokazać Społeczności, że nie masz parcia na funkcję. Twoje liczne poprzednie PUA na które sam siebie zgłaszałeś, pokazały, że bardzo Ci zależy na tej funkcji, że masz na nią parcie... Teraz wreszcie zaproponował Ci to inny Wikipedysta, a Ty od razu się zgodziłeś. A gdyby ktoś zgłosił Cię na PUA za rok, a Ty byś mu odmówił, stwierdzając, ze wolisz poczekać jeszcze rok, byłby to dowód Twojego opanowania, spokoju, dojrzałości, mądrości i braku parcia na funkcję. To oczywiście tylko moje subiektywne spojrzenie na tę sprawę, no ale może warto, żebyś pomyślał o tym? :)

Obiecałem jeszcze, że powiem o tym, co mi się nie podobało na końcu tego PUA. Chodzi mi o Twoje komentarze pod głosami. Zawsze negatywnie oceniam to, gdy Kandydat jakoś komentuje uzasadnienia głosujących, niezależnie od tego jak to robi. A zwłaszcza negatywnie oceniam, gdy Kandydat próbuje się tłumaczyć lub umniejszać znaczenie argumentów głosującego. Moim zdaniem prawda zawsze i tak wyjdzie na jaw, więc jeśli jakiś głosujący obiektywnie nie ma racji, to prędzej czy później ludzie to zauważą. Ludzie nie są głupi... ;) Więc nie ma sensu, żeby Kandydat angażował się w komentowanie głosów, tłumaczenie się, wyjaśnianie tego, co ktoś napisał w uzasadnieniu... Więc taka moja rada na przyszłość - nawet jeśli nie zgadzasz się z jakimś głosem, czy wręcz uważasz, że Cię oczernia, nie komentuj. W pełni rozumiem jednak potrzebę wyjaśnienia sobie danych kwestii z danym głosującym - proponuję zrobić to po zakończonym głosowaniu, na stronie jego dyskusji. Nie mam nic przeciwko temu. Uważam, że taki sposób rozwiązania sprawy jest dużo dojrzalszy, niż komentowanie głosów osób głosujących przeciwko Twojej kandydaturze podczas trwania PUA. Zresztą, komentowanie głosów za też bym ocenił negatywnie, np. jako faworyzowanie osób, które Cię popierają. Dlatego tak jak mówię - na czas głosowania, lepiej powstrzymać się od komentarzy, gdyż niezależnie od wielkości pokładów dobrej woli, zawsze znajdzie się ktoś, kto oceni tę sytuację jako próbę wpływania na wynik głosowania...

Chciałem też przy okazji jeszcze wrócić do kwestii user-admin-wer i zaostrzonych wersji. Nie chciałem już tej dyskusji ciągnąć na stronie Twojego PUA, dlatego postanowiłem, że napiszę do Ciebie w tej sprawie dopiero po PUA. Nie zgadzam się z Tobą w tej kwestii, że wprowadzenie drugiej, osobnej, dobrowolnej kategorii, która ma zaostrzone zasady, jest gorszym rozwiązaniem, niż narzucenie z góry jakiejś metody weryfikacji wszystkich adminów. To ostatnie jest na ten moment chyba niemożliwe - zbyt duże sprzeciwy Społeczności nawet przy drobnych zmianach. Z kolei utworzenie drugiej kategorii nie wymaga żadnych dyskusji ze Społecznością! Każdy może taką kategorię założyć, bez żadnej dyskusji ze Społecznością. Bo to dobrowolna kategoria, więc po co dyskutować o jej istnieniu? Ja, Ty - ktokolwiek może ją po prostu założyć. Tworzysz kategorię, dodajesz opis, zasady, no i czekasz, kto się do niej dopisze. :P Oczywiście najlepiej byłoby gdyby taką kategorię założył jakiś admin i od razu się do niej dopisał, dając dobry przykład innym. Ale tak naprawdę każdy może sobie stworzyć taką kategorię... I szkoda, że podczas odpowiedzi na moje pytanie podczas PUA nie poparłeś takiej opcji. Gdybyś stwierdził, że stworzenie takiej kategorii to dobry pomysł, że po tym jak zostaniesz adminem to ją stworzysz, dopiszesz się do niej i będziesz ją propagował wśród Społeczności i innych adminów, to nie głosowałbym przeciw, a mój głos za, nie wiązałby się z kredytem zaufania, tylko byłby pewnym, silnym głosem, pełnym przekonania. Byłoby widać, że naprawdę chcesz coś zmienić w jakości adminowania na Wikipedii. Że nie będziesz kolejnym z wielu takich samych adminów, którzy nic nie zmienią... Widziałbym, że masz jakąś misję, jakiś plan, jakiś cel do osiągnięcia. Że naprawdę na pl-wiki zrobisz coś wielkiego i znaczącego, co przyczyni się do rozwoju całej naszej pl-wiki! Że jesteś stworzony do wielkich rzeczy! No ale niestety, co napisałeś, to napisałeś... :/

Zresztą, mój głos, nieważne gdzie postawiony, i tak nie był decydujący... Nawet gdybym nie zmienił głosu, UA i tak byś nie dostał...

 
Za duży postęp oraz za bardzo przydatną pracę, którą wykonujesz na Wikipedii, od Mariusza Swornóga.

Tak na koniec powiem tyle - super, że jesteś tu z nami. :) Nie załamuj się po tym PUA, tylko wracaj do pracy, ze zdwojoną siłą, żeby pokazać wszystkim głosującym przeciw, dlaczego w kolejnym PUA mają zmienić swój głos! :D I nie traktuj tej gwiazdki jako "prezentu na otarcie łez". Gdybyś zdobył UA, to też bym Ci ją dał. To w pełni zasłużona gwiazdka, za cały ten postęp, którego dokonałeś. Za wielką pracę nad sobą i jej wspaniałe efekty. I za to, co dla nas robisz tu na Wikipedii. :) Dostrzegam i doceniam Twoją pracę, i oby tak dalej! :) Spraw, żebym na następnym PUA mógł w pełni przekonany zagłosować za! ;) :D Pozdrawiam ciepło,Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 13:23, 30 kwi 2018 (CEST)

  • Ale się rozpisał kolega powyżej:) Ja krócej, wbrew konsekwencji gratuluję naprawdę dobrego wyniku. Swoją pracą przekonałeś do siebie wielu merytorycznych i doświadczonych Wikipedystów, których autorytet uznaję i cenię. To nic że byłem na nie, to wszystko jest na granicy. Twoje PUA przypomina mi moje pierwsze PUA gdy również niby dobrze było a jednak coś zabrakło, drugie PUA było już wzorcowe i takiego kolejnego PUA Tobie życzę (za rok?) W swoich działaniach masz moją pełna akceptację. --Adamt rzeknij słowo 14:01, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Keep good work goin' a jeśli zechcesz, zgłoszę Cię za rok-półtora i jestem przekonany, że jeśli utrzymasz trend, to przejdziesz z dużym zapasem. Lajsikonik Dyskusja 14:45, 30 kwi 2018 (CEST)
Gratuluję udziału w wyborach. Władysław Łokietek też nie do razu został królem. (Anagram16 (dyskusja) 15:10, 30 kwi 2018 (CEST))

18:18, 30 kwi 2018 (CEST)

PUA/2

Gratuluję świetnego wyniku, pomimo trudnej historii. Działaj spokojnie dalej, nie daj się prowokować i ku chwale Wikikomuny :) --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 30 kwi 2018 (CEST)

  • Dołączam się do gratulacji. Naprawdę rozczarowały mnie niektóre głosy po stronie "przeciw". Inne z kolei były całkowicie przewidywalne. Z tego co zaobserwowałem niektórzy oddali głosy dosyć... mało przemyślane :) (jeśli jesteś bardzo ciekawy, mogę napisać na priva). Zwłaszcza, że w poprzednich wyborach padały argumenty „poczekaj jeszcze z rok” i „zobaczymy”. Minął rok (prawie) i „zobaczyliśmy” – kolejną prolongatę. Mam nadzieję, że składanie tak nieodpowiedzialnych zobowiązań, nie zniechęci Cię do dalszej orki. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:48, 1 maj 2018 (CEST)
  • Jak Pablo. Dopiero teraz, bo byłem poza siecią. Swoją drogą - mówi się, że słonie są zagrożone wymarciem. A tu widzę, że wręcz przeciwnie - mają się świetnie i nader licznie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 4 maj 2018 (CEST)

18:27, 7 maj 2018 (CEST)

00:22, 15 maj 2018 (CEST)

19:33, 21 maj 2018 (CEST)

14:40, 29 maj 2018 (CEST)

23:54, 4 cze 2018 (CEST)

23:55, 11 cze 2018 (CEST)

23:47, 18 cze 2018 (CEST)

01:10, 26 cze 2018 (CEST)

02:46, 3 lip 2018 (CEST)

PUA

Nie namawiam do zmiany głosu, ale do jego podpisania już tak :) --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 8 lip 2018 (CEST)

01:09, 10 lip 2018 (CEST)

Hierarchia grup

Przeczytałem w kawiarence twój wpis sugerujący, że nie ma czegoś takiego, jak hierarchia grup. Ale ona istnieje, istnieją decyzje merytoryczne, których redaktor nie może podjąć pomimo posiadania wystarczających uprawnień technicznych, ale administratorowi wolno. Zerknij np. na regulamin poczekalni, redaktor może podjąć decyzję o pozostawieniu artykułu tylko w oczywistych przypadkach, ale stwierdzić np., że nie ma konsensusu, już nie może. Ba, ja kiedyś podjąłem decyzję w sprawie oczywistej (nie dość że był konsensus za usunięcie, to jeszcze znalazłem NPA), więc, ponieważ, co ciekawe, regulamin poczekalni pozwala redaktorowi w oczywistych sprawach podjąć decyzję także o usunięciu, to napisałem w poczekalni, że taką podjąłem, poprzenosiłem wszystko, gdzie trzeba, a w artykuł wstawiłem {{ek}} (bo sam uprawnienia technicznego nie miałem). Najpierw była kilkunastogodzinna konsternacja adminów, potem jeden w końcu zareagował, ale na stronie dyskusji wyraził bardzo dobitnie swoje zdziwienie wstawianiem Eka do artu w poczekalni. Wprawdzie po wyjaśnieniach, że wszystko zgodnie z regulaminem, odpisał, że okay, a jego konsternacja wynikała z tego, że ożywiłem martwy zapis z regulaminu, ale to tylko dlatego, że potrzeba usunięcia arta była oczywista. Jakby nie była oczywista, to by tak lekko nie było. KamilK7 09:37, 16 lip 2018 (CEST)

A coś mi się pokopało, byłem przekonany, że odpowiadam na twojej stronie. :-) Ąle skoro w okołoadmińskich elementy hierarchii zawsze pozostaną, to nie ma co wciskać, że ich nie ma. A na przykład hierarchii IP/redaktor ta sama poczekalnia też jest przykładem - wprawdzie formalnie wobec zdania "W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta." redaktor i IPek są równi, ale praktyka zapewne pokazałaby co innego, ale... to jeszcze sprawdzę w wolnej chwili, jak będzie wyraźny konsensus, to podejmę decyzję spod IP - doświadczonym Wikipedystą chyba jestem niezależnie od tego, czy się zalogowałem, czy nie? :-) Dowodem na posiadanie doświadczenia będzie choćby to, że będę wstanie wykonać tą operację prawidłowo pod względem technicznym oraz merytorycznym (wymagane regulaminem uzasadnienie merytoryczne). Jak myślisz, jaki będzie rezultat? KamilK7 20:14, 16 lip 2018 (CEST)
Pod POINT, to można podpiąć sytuację, gdy ktoś podjął błędną decyzję, ale niestety skrzyknął kumpli i ja, aby udowodnić, że miałem rację podejmuję tą samą błędną decyzję kilkukrotnie, aby zwrócić uwagę środowiska. A to, o czym ja pisałem, to miała być w pełni prawidłowa decyzja - nie ważne, że spod IP może teoretycznie działać wandal, skoro decyzja słuszna i zgodna z regulaminem, to znaczy że to nie był wandal (albo się nawrócił). Ale cieszę się, że nie muszę pokazywać, bo sam przewidziałeś rezultat. Dodam tylko, że pozostawienie artykułu jak najbardziej dotyczy PG. KamilK7 22:40, 16 lip 2018 (CEST)
O doświadczeniu świadczyłaby znajomość zasad, na które powołałbym się w uzasadnieniu decyzji, regulaminu i prawidłowe wykonanie czynności technicznych, przecież gdy mowa o "doświadczony wikipedysta" bez podania progu liczby edycji, to to się liczy, a przynajmniej powinno. KamilK7 08:14, 17 lip 2018 (CEST)
Czyli praktyka (w pierwszym przypadku) i regulaminy (w tym drugim) pokazują, że IP < redaktor < administrator, co było do udowodnienia. :-) KamilK7 15:11, 17 lip 2018 (CEST)

18:00, 16 lip 2018 (CEST)

11:44, 24 lip 2018 (CEST)

Powrót do strony użytkownika „Cybularny/archiwum9”.
  NODES
admin 31
INTERN 3
Project 1
USERS 1