Dyskusja wikipedysty:Emanek/Archiwum3

archiwum tematów do dn. 17 maja, 2011

Jan Nowak-Jeziorański

OK, będę tak robił. Po prostu nie wiedziałem czy mogę edytować, przeglądałem poprzednie głosowania i tam wszelką "robotę" zostawiali zgłaszającemu i nie wiedziałem czy to taki zwyczaj, czy taka zasada. Dopiero wdrażam się w Projekt i stąd ta niewiedza, pozdrawiamPatryk (dyskusja) 20:04, 11 wrz 2010 (CEST)

Ta dziwna forma

• Witam ! Ta dziwna forma to zapis nazwisk biskupów prawosławnych. Imię przybrane przy święceniach + w nawiasie nazwisko "w świecie", czyli prawdziwe. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 19:45, 14 wrz 2010 (CEST)
• Chyba zwyczajowy, ale na pewno nie wiem. Może rządzi tym jakaś reguła. Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 19:55, 14 wrz 2010 (CEST)

To ja jeszcze doprecyzuję. W dokumentach cywilnych prawosławnych mnich (czyli również każdy biskup) ma nadal personalia noszone jako osoba świecka. Niekiedy dla porządku w niektórych urzędowych pismach sygnalizuje się jakoś nowe imię, którym w praktyce posługuje się dana osoba. Mam przed sobą ostatni numer "Polskiego Żołnierza Prawosławnego", w którym widać fotografię aktu mianowania biskupa siemiatyckiego Jerzego na ordynariusza prawosławnych żołnierzy WP, gdzie jego nazwisko podano w formie "bp Jerzy (Mariusz Pańkowski)". O śp. arcybiskupie Mironie, poprzednim ordynariuszu, pisano natomiast "Miron Mirosław Chodakowski", łącząc imię mnisze i świeckie. Natomiast dla publikacji naukowych o prawosławiu i większości publicystyki stosuje się wariant, którym też posługuję się ja w swoich artykułach, a zatem imię mnisze (nazwisko świeckie). Wyjątkiem są duchowni działający przed zaborami, których w polskich publikacjach przyjęło się pisać za porządkiem, bez nawiasów. Jest to zapis pozwalający na zachowanie tradycji cerkiewnej (zmiana imienia) i równocześnie jednoznaczną identyfikację duchownego (nazwisko). Natomiast publikacje typowo religijne stosują tytulaturę pełną (np. Jego Ekscelencja Najprzewielebniejszy X, arcybiskup Y) lub skróconą (arcybiskup Y, X). Ja wyszłam z założenia, że jesteśmy encyklopedią i powinniśmy iść w ślad za literaturą naukową. Pozdrawiam serdecznieLoraine (dyskusja) 20:23, 14 wrz 2010 (CEST)

O gazecie było akurat przy okazji tekstów urzędowych :) Zaś gwoli prac naukowych, tak jak napisałam w dyskusji nad przyznaniem ukraińskiemu cmentarzowi w Aleksandrowie DA, pisownię tę stosują (z nowszych autorów w Polsce) Antoni Mironowicz, Grzegorz Kuprianowicz, Grzegorz Pelica, Stefan Dudra, że wymienię tylko kilka nazwisk. Co do wyglądu - może na pierwszy rzut oka wygląda to dziwnie, natomiast ma po prostu znaczenie praktyczne. Arcybiskupów Szymonów może być wielu, a praca naukowa wymaga konkretnych danych - po podaniu nazwiska problemu nie ma. Nie można pisać go za porządkiem, ponieważ w momencie złożenia ślubów mniszych dla duchownego świeckie nazwisko przestaje mieć znaczenie. Więc, żeby zachować cerkiewną konwencję i równocześnie przekazać konkretną informację, stosuje się zapis w takiej formie. PozdrawiamLoraine (dyskusja) 21:16, 14 wrz 2010 (CEST)

Papieża w takiej formie faktycznie sobie nie wyobrażam, gdyż jest to zapis spotykany wyłącznie u prawosławnych (zresztą papież jest zawsze tylko jeden, co znacząco ułatwia sprawę). Natomiast masz rację mówiąc, że zapis z nazwiskiem w nawiasie nie jest ani tytułem religijnym, ani nazwiskiem świeckim, a na uroczystości biskup przybył jako delegat swojego Kościoła. Ta ostatnia kwestia skłania mnie do zostawienia samego imienia. Mam nadzieję, że w ten sposób udało nam się wyjaśnić problematyczne kwestie i dojść do porozumienia. Loraine(dyskusja) 22:10, 14 wrz 2010 (CEST)

Kazimierz Skarżyński

Witam. Może i naiwne pytanie,ale...czy istnieje możliwość, aby K. Skarżyński urodził się we wsi Korczew (gmina Korczew; 178 km odPłońska), a nie we wsi Korczewo którego nie ma na mapie? Obie nazwy na pytanie "o kim, o czym" i "gdzie" dają odpowiedźKorczewie. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 23:41, 14 wrz 2010 (CEST)

Hej. Pomyliłeś mnie z Tanją5 (czy raczej odwrotnie). :) Przy okazji, moim zdaniem zrobiłeś słuszną edycję. Zadbaj o podanie przypisu źródła w przyszłości. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2010 (CEST)

• • od siebie komentarz: przykład, jak Kroczewo mogło zostać Korczewo... c'est la vie,--emanek (dyskusja) 09:37, 19 wrz 2010 (CEST)

• Dzięki za korespondencję. Na coś przydało się drążenie tematu. Pozdrawiam. . Tanja5 (dyskusja) 10:20, 19 wrz 2010 (CEST)

Uwagi do uwag do artykułów medalowych

Nt Goldflama . to jedną uwagę uwzględniłem. Druga poprawka była błędna, o trzeciej się wypowiedziałem, że tak jest w źródle i dokonanie odpowiedniej poprawki wymaga podania innego źródła. "Subiekt handlu" to była nazwa konkretnego tytułu zawodowego, który się otrzymywało po skończeniu odpowiedniej szkoły i przebyciu stażu, natomiast czegoś takiego jak "subiekt handlowy" nigdy nie było, ani to określenie współczesne, ani ówczesne. Jeśli już koniecznie musimy na współczesny język (choć nie widzę powodu, bo termin jest zrozumiały do dziś, choćby dzięki temu, że "Lalka" wciąż jest lekturą szkolną) to by należało przetłumaczyć na "dyplomowany sprzedawca sklepowy". Dzisiaj się od sprzedawców sklepowych dyplomów nie wymaga, a w czasach o których jest hasło wymagało się. Dlatego przetłumaczenie tego na język współczesny będzie brzmiało nienaturalnie. Wreszcie mój sarkazm wyniknął z faktu, że zamiast rozpisywać się o takich poprawkach można je po prostu nanieść samemu. To hasło nie jest zablokowane przed edycją. Zgłaszanie takich drobiazgów zamiast ich poprawienia uważam za stratę czasu, a mój skarkazm dotyczący ogólnie takiego podejścia do pracy w Wikipedii wydaje mi się uzasadniony. Dotyczy to też aktualnie głosowanych haseł medalowych. Widzisz drobne błędy, których poprawa jest dość oczywista to je popraw. Co za problem? Polimerek (dyskusja) 13:16, 19 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję

Dziękuję za informację i pomoc. Nie wszystko złote co się świeci, a nie wszystko co uźródłowione jest adekwatne i encyklopedyczne. Szerokie uzasadnienie podałem na strone dyskusji. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 23:04, 20 wrz 2010 (CEST) Orton (dyskusja) 23:04, 20 wrz 2010 (CEST)

Zgadza się, i nie jest to tylko zjawisko pochłaniania dyskursu związanego z homoseksualizmem przez nauki humanistyczno-społeczne kosztem biologii. To, co trafnie opisałeś jest jedynie elementem szerszego procesu kulturowego, przepowiedzianego przez Michela Foucaulta, polegającego na wchłanianiu "naukowej" socjologii i antropologii przez "krytyczne" kulturoznawstwo. Takie "opisywane" przez socjologię kategorie jak płeć czy seksualność ulegają problematyzacji i redefiniowaniu, upłynnianiu. Zmiana zaczyna się na uniwersytatach a kończy na wiejskiej plebanii. Kiedy nie będzie już na uniwersytetach esencjalnej socjologii (na Oxfordzie już nie ma) to nie będzie stabilnych kategorii płci i seksualności. Orton (dyskusja) 23:33, 20 wrz 2010 (CEST)

Jeżeli można jeszcze mieć prośbę - nie mam uprawnień redaktora, czy mógłbyś zatem, jeżeli nie byłoby to dla Ciebie problemem, śledzić moje edycje co jakiś czas i oznaczać je jako przejrzane? Z góry dziękuję i pozdrawiam, Orton (dyskusja) 23:37, 20 wrz 2010 (CEST)

Orientacja egodystoniczna

Identyfikacja płciowa czy też preferencja seksualna (heteroseksualna, homoseksualna, biseksualna lub przedpokwitaniowa) nie budzą wątpliwości, ale jednostka z powodu współistniejących zaburzeń psychologicznych i behawioralnych chciałaby, by było inaczej i chce leczyć się w celu zmiany płci.

Ten opis jest całkowicie błędny, orientacja egodystoniczna nie ma nic wspólnego z identyfikacją płciową, jednocześnie orientacja seksualna to nie to samo co preferencja seksualna, zobacz Zaburzenia seksualne#Warstwy życia erotycznego. Również błędne jest twierdzenie, że pacjent egodystoniczny chce zmienić płeć. To pokazuje na jak niskim poziomie jest polska seksuologia. Orton (dyskusja) 09:05, 21 wrz 2010 (CEST)

Dodałem nieco informacji do heteroseksualizmu, myślę, że teraz artykuł jest bardziej zrównoważony, ukryłem tylko ostatnie zdanie dodane do Ciebie bo nie wiem jak je wkomponować w nowy tekst. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 12:18, 21 wrz 2010 (CEST)

Blokada Ortona

Witaj. Podtrzymuję w całości kwestię blokady, jednak z uwagi na kontrowersje, zgłaszane również przez Ciebie, zasygnalizowałem wątek na liście administratorów. Faktem jest, że pierwsze uzasadnienie nie było do końca dobrze wyjaśnione, jednak dalsze przejrzenie wkładu z ostatnich dni upewnia mnie w słuszności tej blokady, a nawet uważam, że użytkownik ten ma zamiar szkodzić projektowi.

1. wojna edycyjna w haśle terapia konwersyjna - Orton trzykrotnie przywracał swoją wersję, zmieniając treść zdań refowanych niedziałającym linkiem, jednocześnie przy co najmniej 2 przywróceniach swojej wersji wiedział już, że link ten nie działa (świadczy o tym wprost wypowiedź u Adamta)
2. ewidentne fałszowanie treści w innym fragmencie wpisu we wprowadzanym fragmencie hasła

[1] dodanie fragmentu "Obecnie psychoanalitycy jak i inni przedstawiciele psychologii psychodynamicznej stoją na stanowisku" z przypisem doReparative Therapy, które nie potwierdza tej wersji - bo w linku mowa wyłącznie o 1 krajowym towarzystwie psychologicznym

1. działalność na poczekalni - zgłoszenie hasła o jakiejś propagandzie i dalsze przepychanki
2. wypowiedź na prośbach do administratorów
3. przeniesienie tego hasła [2] znowu w sposób zafałszowany. Jeśli ktoś otworzy sobie podany w infoboksie link [3] to zobaczy, że F66.1 "Orientacja seksualna niezgodna z ego (egodystoniczna)" ma ewidentnie szersze znaczenie niż to co jest obecnie w haśle.
4. ta [4] edycja też jest kontrowersyjna wysoce. Dawanie kategorycznych wniosków przy refowaniu źródłami "branżowymi" może świadczyć o forsowaniu POV.

Nadto wbrew pozorom Orton nie jest nowym użytkownikiem. Przejrzenie wkładu wskazuje, że użytkownik ten pojawia się falowo i każdorazowo jego działalność jest zbliżona. Najprawdopodobniej mamy do czynienia z ponownym pojawieniem się użytkownika zasłużonego w edycjach fałszujących źródła i forsującego POV poprzez dodawanie pseudonaukowych teorii. Z oczywistych względów poprzestanę na tych uwagach. Pozdrawiam,Elfhelm (dyskusja) 09:53, 22 wrz 2010 (CEST)

Terapia konwersyjna

Popełniasz błędy Ortona. "Obecnie psychoanalitycy stoją na stanowisku, że homoseksualizm jest jednym z kierunków rozwoju seksualności, równorzędnym względem heteroseksualizmu" + link [5] to jest przekłamanie źródeł - nie można wykładać stanowiska wszystkich poprzez przykład jednej organizacji, z kolei " Warte zauważenia jest, że" to WP:POV lub WP:WEASEL (w zasadzie styk tych obu). Ponadto cały ten akapit nie oddaje treści źródła, tekst pochodzi z 1999 roku i nie ma tam nic o tym, że homoseksualizm jest równorzędnym kierunkiem rozwoju względem heteroseksualizmu (kolejne przekłamanie źródła). Pierwszy punkt tego źródła mówi o tym, że uprzedzenia względem homoseksualistów wpływają negatywnie na zdrowie psychiczne osób homoseksualnych i przyczyniają się do poczucia stygmatyzacji. Drugi punkt mówi o tym, że psychoanalitycy nie mogą próbować konwertować orientacji, ponieważ takie działania są niezgodne z zasadami psychoanalizy i mogą pogłębić ból psychiczny poprzez wzmocnienie "wewnętrznej homofobii", chodzi więc o to, że osoba poddana terapii konwersyjnej zdaniem źródła pogłębiła by własną niechęć do swojej orientacji. Byłbym wdzięczny jakbyś przeredagował to co napisałeś w oparciu o źródła, które użyłeś. Andrzej₁₉^@. 10:45, 23 wrz 2010 (CEST)

"do czasu rozwiazania tej sprawy " nie ma to nic do rzeczy. To, że jest złożony wniosek (w moim przekonaniu niespełniający warunków formalnych) nie oznacza, że osoby tam wymienione mają zakaz dyskutowania o tym haśle. Andrzej₁₉^@. 09:24, 24 wrz 2010 (CEST)

Przy okazji: "Obecnie psychoanalitycy stoją na stanowisku, że homoseksualizm jest jednym z kierunków rozwoju seksualności, równorzędnym względem heteroseksualizmu" to nie rozwiązuje sprawy. Jeżeli dodałeś coś (a dodałeś, bo nie ma znaczenia, że akapit ten edytował Orton- jego wersja została cofnięta) i nie mogą dodać źródła wstawiasz "fakt" to coś tu nie gra :) Andrzej₁₉^@. 09:30, 24 wrz 2010 (CEST)

Re: Propaganda homoseksualna

1. Ponieważ użyłeś admińskiego rewertu upominam Ciebie, że nie do tego narzędzie zostało nadane redaktorom. Radzę przeczytać jeszcze razPomoc:Cofanie zmian.
2. To nie są różne powody. Wcześniej przedstawiłem 2 powody, a przy drugiej edycji wyjaśniłem dokładnie o co chodzi z drugim powodem. Pisanie Wikipedii na podstawie tekstów z blogów, a nawet nie, po prostu przepisywanie blogów (nawet wrzuconych przez jakieś pismo) to jest nierzetelne pisanie Wikipedii, a twoja edycja tylko o Tobie świadczy. Nadużywasz Prawa cytatu, wprowadzając dość długą, mierną wypowiedź, która tylko promuje daną osobę. Cytat zawsze powinien mieć odniesienie do myśli wcześniej zawartej, a nie stanowić tekstu, który ma prawo być używany komercyjnie. W moim odczuciu jest to sprzeczne założeniami Wikipedii. Wikipedia nie jest miejscem do zamieszczania tekstów źródłowych, propagowania światopoglądu, gazetą. Nie jest także miejscem do zamieszczania blogowych opinii. Równie dobrze moglibyśmy napisać do różnych profesorów i publikować ich odpowiedzi na łamach Wikipedii. JDavid ^dyskusja 22:28, 25 wrz 2010 (CEST)

oświadczenia

hello, chciałem Ci tylko dać znać, że moim zdaniem Twoje oświadczenie jest na miejscu i nie widzę powodu, dla którego powinno zniknąć wraz z moim. KA powinien móc ocenić stan faktyczny i przebieg zdarzeń. Inna sprawa, że jeżeli strony wniosków staną się areną dyskusji, to z pewnością oddali się od idei postępowania - i wtedy faktycznie trzeba będzie zabronić oświadczeń. pozdrowienia Pundit | mówże 10:14, 26 wrz 2010 (CEST)

Odp:Komentarz odnośnie możliwości mediacji

Odp:Komentarz odnośnie możliwości mediacji

Cześć! Polityka arbitrażu mówi: „Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek”. Wypowiedź Elfhelma nie jest stricte oświadczeniem arbitra. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź>14:34, 27 wrz 2010 (CEST)

re: Przestępstwa seksualne KK

Zgadzam się z takim rodzajem integracji. Zaskoczyło mnie, że sprawy instytucjonalnego charakteru przestępstw wywołały kwestionowanie tego. dzięki za pomoc, --Damien00 (dyskusja) 20:30, 5 paź 2010 (CEST)

Harvey Esajas

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Harvey Esajas (mój ostatni komentarz) – proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam –Roddick (dyskusja) 20:09, 7 paź 2010 (CEST)

Tajlandia

Na przyszłość, czytaj uważnie co jest napisane. Informacja o nieuznawaniu związków nie została usunięta, ale włączona do sekcji "Status prawny". W przypadku gdy kraj nie uznaje związków jednopłciowych robienie z jednego zdania osobnej sekcji to absurd. Ron 1987 (dyskusja) 17:08, 10 paź 2010 (CEST)

TK

Jasne, pracuję nad tym :) Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 08:32, 15 paź 2010 (CEST)

Odp:88 Pawilon Pride - Olimpiada 2010

Odp:88 Pawilon Pride - Olimpiada 2010

"Należy jednak pamiętać, że impreza sportowa organizowana co cztery lata oficjalnie nosi właśnie miano "igrzysk olimpijskich", a nie "olimpiady".". A to, że większość społeczeństwa błędnie podaje nazwę nie znaczy, ze i my mamy popełniać ten błąd. Tak samo nie stosujemy zapisu Witalij Kliczko, tylko Witalij Kłyczko. 99kerob (dyskusja) 13:22, 17 paź 2010 (CEST)

Gerard van den Aardweg

Zwracam uwagę na konieczność zachowania zasady NPOV w tym haśle – niektóre linki zamieszczone przez Ciebie jej nie spełniają (np. ten agitujący przeciwko Opus Dei), w dodatku bardzo skąpo przedstawione dane biograficzna mieszają się z komentarzem, który powinien być zawarty w sekcji krytyka. Bardzo polecam wczytanie się w wersję niemiecką. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:48, 24 paź 2010 (CEST)

• Myślę, że przede wszystkim nie ma sensu się denerwować. Sekcja "krytyka" w wypadku postaci budzącej tak duże kontrowersje wydaje się wszak koniecznością – po rzetelnym przedstawieniu poglądów (vide: bardzo dobra niemiecka wersja hasła) należy poświęcić kilka zdań (lub akapitów) krytyce. W dodatku wolałbym, byśmy w sekcji opisowej unikali sformułowań ocennych tj. [NARTH] której metody naukowe spotkały sie ze sprzeciwem (a?)merykańskich organizacji psychologów i psychiatrów, albo ośmieszających (por. brzmienie leadu o wizytach osób zmarłych). Badanie parapsychologii katolickiej jest chyba wątkiem pobocznym jego działalności podobnie jak publicystyka antyaborcyjna – nie widzę sensu by to jakoś uwypuklać w artykule. Informację o członkostwie w Opus Dei należałoby obudować większą ilością przypisów, bo na razie wygląda to na prywatne zdanie Gordona Urquharta (por. wersja niemiecka). Co do źródeł – w angielskim i holenderskim Internecie można znaleźć sporo, nie jest to postać nieznana... Warschauer (dyskusja) 01:34, 24 paź 2010 (CEST)

szablon aktualizacja

Zdanie "Zgodnie z zapowiedziami ustawa ma być głosowana przez estoński parlament w 2009 roku" nie jest prawdziwe, gdyż ta ustawa była już głosowana, a nie ma być głosowana. I informacja o wyniku tego głosowania jest ważniejsza od trwania prac nad projektem i zapowiedziami, więc proponuję te informacje zastąpić tą pierwszą. Poza tym, gdybym wykasował dowolny akapit/zdanie z jakiegoś artu, to byłby on nadal prawdziwy, ale niekompletny i nieobiektywny, dlatego należy podawać wszystkie dostępne informacje. --Wiggles007dyskusja 20:15, 28 paź 2010 (CEST)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Azji

Chyba już zrobiłem. Pozdrawiam Odoaker (dyskusja) 00:08, 31 paź 2010 (CEST)

Odp:Portal LGBT

Odp:Portal LGBT

Dzięki za przypomnienie. Poszperam trochę i postaram się coś przetłumaczyć w ramach projektu. :) przsak (dyskusja) 20:59, 13 lis 2010 (CET)

Szczerze mówiąc, mam obecnie niewiele czasu dla Wiki, wolałbym więc ewentualnie od czasu do czasu napisać coś nowego :) Pozdrawiam,Dawid dyskusja 18:52, 14 lis 2010 (CET)

Dyskusja:Henryk Mikołaj Górecki

Bardzo proszę o zajrzenie tam, żebyśmy nie wszczynali wojenek edycyjnych. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:18, 15 lis 2010 (CET)

• Dzięki za odpowiedź; swoje wszystkie wątpliwości wpisałem na stronie dyskusji. Kwestii rektoratu będę się trzymał, bo Górecki nie dlatego jest sławny, że go powołali na stanowisko, tylko przez to, że wielkim kompozytorem był. Co do weryfikowania cytatów, możesz do tego nawet sam z guglem usiąść, jeśli nie, to postaram się to w ciągu paru dni zrobić, chociażby dla spokojnego sumienia. Dobranoc Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:45, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Portal LGBT

Odp:Portal LGBT

Dzięki, teraz jest OK, także w Opera Mobile na Androidzie. przsak (dyskusja) 03:13, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Portal LGBT

Odp:Portal LGBT

A propos to zielonego pojęcia nie mam nt. angielskiej sytuacji LGBT - może tu mieszkam, ale od kilku lat jestem związany z Irlandią (dosłownie i w przenośni) i tu będę coś tłumaczył :) przsak (dyskusja) 08:08, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Kategoria:Erotyka LGBT

Odp:Kategoria:Erotyka LGBT

Wręcz przeciwnie. Możesz mi przypisywać złą wolę, możesz pisać, że każde poruszenie sprawy związanej LGBT to zaczątek flejma (nawet jeżeli w tym temacie chodzi bardziej o kategoryzowanie pornografii) - ale w ten sposób po prostu mitologizuje się zwykły temat. Napisałem dlaczego ta kategoria jest zła, mało tego napisałem również że alternatywą wobec usuwania jest jej uporządkowanie. Twoje argumenty nie są merytoryczne, powołujesz się na nieokreślone źródła, straszysz konfliktami, podczas gdy sprawa jest czysto merytoryczna a nie ideologiczna. Nawet w dyskusji odnośnie tej kategorii emanujesz frazesami typu: "Ostatecznie emancypacja i zrównanie praw cywilno-obywatelskich osób LGBT z osobami heteroseksualnymi (do dzis nie wszędzie i nie we wszytkich dziedzinach) to bardzo świeża przeszłość" - nie jesteśmy na wiecu wyborczym.Andrzej₁₉^@. 14:41, 23 lis 2010 (CET)

Ponoszenie

Hmm, a w którym miejscu mnie poniosło? Na mojej stronie dyskusji teraz widnieje twój wpis, poprzez który ja jestem stawiany w niezbyt korzystnym świetle (i to jeszcze bez podpisu). Pewnie nie spojrzałeś w historię edycji tej strony. Przykuta(dyskusja) 10:21, 24 lis 2010 (CET)

Nie ma sprawy ;) Przykuta (dyskusja) 11:44, 24 lis 2010 (CET)

Dyskusja:Thomas Mann

Prześledź dokładnie historię dyskusji - [6], szczególnie zwróć uwagę na to. Przepraszam, że się wcinam, ale akurat zauważyłem na obserwowanych, a takie sprawy dobrze jest jak najszybciej wyjaśnić. Pozdrawiam--Teukros (dyskusja) 10:32, 24 lis 2010 (CET)

Grunt, że nieporozumienie wyjaśnione, pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 10:44, 24 lis 2010 (CET)

żarty z nicka

Powstrzymaj się, proszę, od żartów nawiązujących do nicków dyskutantów. Pundit |mówże 09:16, 26 lis 2010 (CET)

Medal

Witam. No, wydaje mi się jednak, że tym wypadku jest to jednak całkowicie jednoznaczne. Nazwa odznaczenia i organu je nadającego mówią same za siebie. W Pandzie była na ten temat cisza, a w PAnM ten wątek był poruszony i nikt nie podchwycił. TR (dyskusja) 20:28, 29 lis 2010 (CET)

Krzemiński

Ale tu w ogóle chodzi o inną dyskusję, w tę nawet nie wnikam :) Chodzi konkretnie o ten rewert, który jest słuszny z powodów źródłowych. Jeżeli faktycznie ...W grudniu Watykan sprzeciwił się rezolucji ONZ wzywającej do zniesienia kar za homoseksualizm stosowanych wciąż w kilkudziesięciu krajach świata (w siedmiu karą jest śmierć przez powieszenie lub ukamienowanie). W przedświątecznej mowie papież Benedykt XVI stwierdził, że ocalenie ludzkości od homo- i transseksualizmu jest równie ważne, co ochrona lasów deszczowych..., to z pewnością istnieją na to źródła inne, niż periodyk "Replika". Pundit | mówże 12:25, 5 gru 2010 (CET)

ANSO

Hej, jasne, poprawiaj ile chcesz. Robiłam stronę ANSO dość na szybko, aby istniała i wiem, że trzeba ją poprawić. Dzięki :) --Mtx (dyskusja) 23:32, 5 gru 2010 (CET)

ad. homofobia i rewerty

Wita. W takim razie uzasadnij, że ten artykuł jest poprawny i warty umieszczenia w wiki. Sugeruję jednak dyskusje umieszczać w przestrzeni dyskusji artykułu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:36, 10 gru 2010 (CET)

Chyba jasno wyłuszczyłeś swoje zdanie, nie mam nic do dodania. Usunięcia dużych sekcji wcześniej powszechnie akceptowanego tekstu powinny podlegać dyskusji. Pundit | mówże 18:50, 11 gru 2010 (CET)

Odp:wikiprojekty

W Wikipedii nie ma stron prywatnych i o ile zachodzi taka potrzeba można lub trzeba interweniować. Moja uwaga była jedynie po to by ustrzec przed nieporozumieniami na później. Ale ok Gdzie mój wpis został przeniesiony ? --Adamt rzeknij słowo 00:41, 12 gru 2010 (CET)

Oczywiście nie ma wikipedystów homofobicznych ani posiadających złą wolę. Stąd zaproszenia można dawać wszystkim. Pozdrawiam,Orton (dyskusja) 20:27, 12 gru 2010 (CET)

Odp:wikiprojekty

Witaj Gwarantuje. Jeżeli uzyskacie porozumienie w swoim projekcie co do kształtu kategorii i zmiany będą akceptowalne przez ogół uzytkowników nie będę (mimo podejrzeń) mieć nic przeciwko a sam nie będę wypowiadał się przeciw ani nie będę stroną w dyskusji. Życzę naprawdę rozwiązania problemu i dojścia do porozumienia ze wszystkimi użytkownikami, dyskusji w duchu wzajemnego zrozumienia bez (juz wystepujących) pomówień, ataków i języka nienawiści. Dotyczy to oponentów i zwolenników rozwiązania dotyczącego kategorii (mam nadzieje że tych pierwszych nie będzie) pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:02, 13 gru 2010 (CET)

Re: dyskusja w wikiprojekcie

No nic, dzięki w każdym razie za pomoc i zaangażowanie. Przepraszam za wywołanie całego zamieszania, ale podnosząc temat, nie zdawałem sobie sprawy, że to jest takie drażliwe zagadnienie i że ludziom celowo zależy na utrzymaniu takiego stanu rzeczy. Dziwne też, że w projekcie jest wpisanych ponad 30 osób, a głos zabrało zaledwie kilka. --karelmankookson (dyskusja) 13:53, 16 gru 2010 (CET)

Ginefilia i androfilia

Nawet nie wiedziałem, że są takie pojęcia... Opracujesz? :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:37, 21 gru 2010 (CET)

O terminy. Domyślam się, że są bardzo niszowe i raczej fachowe (na mój gust trąci to trochę seksuologią lat 70.) ale przecież encyklopedia to słownik naukowy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:28, 21 gru 2010 (CET)

Również wesołych i spokojnych. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:37, 21 gru 2010 (CET)

Rok czasu

Cześć, zauważyłem, że drugi raz po mojej korekcie w haśle Don't ask, don't tell zastąpiłeś słowo rok wyrażeniem rok czasu. Tymczasem takie sformułowania jak rok/miesiąc/godzina/okres czasu to pleonazmy i nie powinno się ich stosować. Dopuszczalne są, jeśli trzeba wyjaśnić dokładne znaczenie słowa np. odróżnić miesiąc - księżyc i miesiąc - odcinek czasu (ale moim zdaniem, lepiej w ogóle wówczas przeformułować wypowiedź, aby uniknąć takiej konieczności). Pozdrawiam, --karelmankookson (dyskusja) 06:16, 30 gru 2010 (CET)

Zyzak

Nie rób tego więcej, proszę. Prześledź proszę jakąś odpowiednią próbę biografii na wiki, a przekonasz się że jesteś w błędzie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:26, 7 sty 2011 (CET)

• Czyżby? Nie wiem jakie ad hoc przeglądałeś, bo ja też wziąłem pierwsze z brzegu (Bronisław Komorowski, Jacek Kuroń, Adam Michnik) i wychodzi co innego niż twierdzisz. pawelboch (dyskusja) 23:52, 7 sty 2011 (CET)
  • Próbuję Ci pokazać jaka jest praktyka wikipedystów i nie mam ani siły ani kwalifikacji by z tym dyskutować. Jeśli chcesz to zmienić zapodaj temat do kawiarenki. Zyzak najbardziej jest znanych z książki historycznej, studiował i nadal studiuje historię więc jest historykiem. Natomiast nie jest "działaczem" (wycofał się dawno) a o jego działalności publicystycznej wie garstka więc wpisywanie że jest "publicysta" też ma ograniczony sens. pawelboch (dyskusja) 16:49, 8 sty 2011 (CET)
    • Proszę o źródła, że Zyzak jest "działaczem politycznym". Chyba się rozumiemy co to konieczności uźródławiania.pawelboch (dyskusja) 13:56, 9 sty 2011 (CET) P.S. Czym się różni "historyk" od historyka z wykształcenia" w kontekście osoby która dopiero rozpoczyna życie zawodowe? Zamiast skoncentrować się na jakości wiki próbujesz coś ugrać. Powtórzę: taki jest usus na wiki na co dałem Ci przykłady i mogę dać kolejnych tysiące jeśli sam tego nie potrafisz zobaczyć.

Grobelny

Wyroki są od orzeczenia wojewody i nie są bezpośrednio związane z osobą prezydenta miasta, stąd nie ma najmniejszego powodu, aby je linkować. Wikipedia nie jest katalogiem linków zewnętrznych. Co do "tzw." mogę się zgodzić i nie przywracałem tego określenia. Pozdrawiam,Elfhelm (dyskusja) 12:56, 7 sty 2011 (CET)

• Poniekąd tak (w odniesieniu do WSA), dlatego też podmieniłem w kolejnej edycji źródło gazetowe na źródło pierwotne i doprecyzowałem treść. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 7 sty 2011 (CET)

khomei

Ne bierz się za rzeczy na których się nie znasz. "Khomei" to nie to samo co "śpiew alikwotowy". Spiew alikwotowy ma osobny artykuł i tak jest dobrze. pawelboch (dyskusja) 16:39, 11 sty 2011 (CET)

• To jest właśnie problemem w dyskusjach z Tobą, zed coś Ci sie wydaje że wiesz a co gorsze się przy tym upierasz (vide: Zyzak). Powtórzę więc: khomei to nie to samo co spiew alikwotowy. Gdybyś czytał staranniej zauwazyłbyś, że khomei jest jedną z wielu, wielu form śpiewu alikwotowego, natomiast nie jest synonimem pawelboch (dyskusja) 00:55, 12 sty 2011 (CET)
• Juz wiem skąd Twoja błędna edycja: w artykule jest złe interwiki, tak naprawdę powinno linkowaćtu pawelboch (dyskusja) 01:03, 12 sty 2011 (CET)
  • Znowu po Tobie sprzątam [7]. Proszę, przestań, artykuł wymaga pracy nad nim ale nie wandalizowania go. pawelboch (dyskusja) 21:25, 12 sty 2011 (CET)
    • Fantastycznie! nareszcie jest dobrze. Już po dziewięciu edycjach (z czego dwie to rewerty) udało ci się wprowadzić do artykułu jednopoprawne słowo. Gratuluję konstruktywnego wkładu w projekt. pawelboch (dyskusja) 08:59, 13 sty 2011 (CET)

Zyzak a prawicowość

Tak szczerze to nie spotykam się zbyt często z używaniem określeń "prawicowy" i "populistyczny" jako jednoznacznych, ale to temat na zupełnie inną dyskusję. Zresztą same pojęcia prawica i lewica są pojęciami wieloznacznymi, a zwłaszcza w polskiej polityce są dość często mieszane i nadużywane. Natomiast z artykułu wynika że Zyzak wystąpił z partii politycznej ponad 5 lat temu, a znany jest głównie z szeroko pojętej działalności publicystycznej – więc wydaje mi się, że określenie "publicysta" jest najtrafniejsze. Unikałbym natomiast w ogóle określeń prawicowy i lewicowy. Przejrzałem na szybko hasła o publicystach powszechnie opisywanych jednym z tych przymiotników (Kinga Dunin, Rafał A. Ziemkiewicz, Tomasz Terlikowski, Sławomir Sierakowski, Bronisław Wildstein) – w definicjach nie są określani w ten sposób...A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:28, 11 sty 2011 (CET)

Odp:Paweł Zyzak

Odp:Paweł Zyzak

Określenia "skrajny" nie należy wyrywać z kontekstu. Napisałem "skrajnie prawicowy" bo jest hasło skrajna prawica. (Fakt. powinienem podlinkować) Jeśli czyjaś publicystyka jest zgodna z poglądami zdefiniowanymi w tym haśle to IMHO jest skrajnie prawicowa niezależnie od osobistych sympatii lub antypatii. Mappy (dyskusja) 16:05, 12 sty 2011 (CET)

Paweł Zyzak

Zabezpieczyłem hasło Paweł Zyzak. Na krótko :-) Niebawem ja albo inny administrator zdejmie tę blokadę. Chciałbym w ten sposób skłonić do podjęcia dyskusji w odpowiednim miejscu i ustalenia tymczasem jakiegoś kompromisu. WTM (dyskusja) 20:23, 12 sty 2011 (CET)

Masz rację, nie wpisałem terminu wygaśnięcia (blokady z nie określonym terminem wyświetlają się jako na zawsze). Poza tym chyba chyba idealista ze mnie. Co ja sobie wyobrażałem, że to będzie powstanie konstruktywna dyskusja na temat hasła, a nie wzajemna wymiana złośliwości?Naïveté... WTM (dyskusja) 05:13, 13 sty 2011 (CET)

Paweł Zyzak

Czy fakt krytyki – nawet agresywnej – postulatów działaczy LGBT kwalifikuje a priori do skrajnej prawicy? Czy władze Chińskiej Republiki Ludowej albo Kuby, walcząc z LGBT, są skrajnie prawicowe? Broniąc kolegi nie warto zapędzać się w absurdy... Pozdrawiam noworocznie,Warschauer (dyskusja) 22:36, 12 sty 2011 (CET)

Odpowiedź

Witam. Przykro mi, że drobną w sumie korektę potraktowałeś jako "niegrzeczną pomoc". Po prostu zauważyłem, że nieprawidłowo odmieniłeś czasownik "rozumieć" i dlatego naniosłem korektę. Nie miałem najmniejszej intencji, żeby Cię urazić. Wikipedia służy właśnie po to, by móc się nawzajem poprawiać, bo wszyscy jesteśmy ludźmi i popełniamy błędy. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 22:46, 17 sty 2011 (CET)

Spychalski

Oczywiście, że honorowe obywatelstwo to zupełnie co innego niż normalne. Nawet często jest nadawane pośmiertnie, jak np. Lechowi Kaczyńskiemu m.in. w Warszawie (chyba że statut miasta stanowi inaczej, jak np. w Łodzi - dlatego tam akurat nie mogli go LK nadać, choć PiS się tego domagał). A w 2008 nawet było w mediach o dyskusji, że Spychalskiemu chcą to odebrać, stąd się właśnie dowiedziałem i wstawiłem info. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 12:34, 19 sty 2011 (CET)

No nie bardzo. Na pewno nie "był", bo wtedy nie byłoby czego odbierać. A jeśli komuś pośmiertnie tytuł został nadany, no to nigdy w ten sposób nie "był", a jednak coś zostało nadane. Tak samo jak się kogoś odznacza pośmiertnie, to kto zostaje odznaczony? Nikt? Nie trzeba precyzować czy chodzi o ciało czy duszę, chodzi o postać, interpretacja jest dowolna. Pawmak (dyskusja) 16:20, 19 sty 2011 (CET)

No nie no, w momencie nadania opisuje się moment nadania, dlatego piszemy "otrzymał". Tak samo jak ktoś np. po wyborze na posła został posłem i wtedy w prasie się pisze że został, a w trakcie kadencji przy jakiejś okazji piszemy już, że jest. Chyba że nie wiemy, czy jakaś funkcja jest jeszcze aktualna, wtedy też najbezpieczniej napisać "został". Ale w przypadku Spychalskiego właśnie warto zaznaczyć, że "jest", bo nikt mu niczego nie odebrał, jak mógłby ktoś pomyśleć. Nie odebrał, czyli "jest", bo jest różnica między odebraniem, a nieodebraniem. Pozdr.,Pawmak (dyskusja) 00:33, 20 sty 2011 (CET)

Nie mam siły... A Lech Kaczyński otrzymał hon. ob. Warszawy? Otrzymał. I mimo że otrzymał, nigdy nie był hon. ob.? Chociaż otrzymał ten tytuł? Ani poetą, ani marszałkiem Polski, ani Naczelnym Wodzem nie zostaje się po śmierci. Zob. no np. hasło Jan Paweł II - "jesthonorowym obywatelem wielu polskich miast". Możesz spytać innych wikipedystów, ciekawe ilu ma wątpliwości co do tej całej kwestii. Pozdrawiam,Pawmak (dyskusja) 11:10, 20 sty 2011 (CET)

vallarta

To wszystko śmieszne, jak niektóre zupełnie nie kontrowersyjne hasła mogą wzbudzać niezdrowe emocje. Jak wiesz zaglądam tu niezbyt często (nadziwic się nie mogę, skąd edytorzy tacy jak Ty biorą tyle czasu na te sprawy) i zawsze uśmieję się dobrze. Przy jakiś konfliktach używane są tak absurdalne argumenty i wyciągane nie wiadomo skąd biurokratyczne lub efemeralne (idea Wikipedii np. nie jako czemu powstała, ale jako zbiór gdzieś niby istniejących zwojów co i jak pisać!) zasady, zalecenia lub tzw. zwyczaje. Choć zdarzało mi się spotkać osoby o innym zdaniu (od mojego) z którymi rozmowę i kulturalną i rzeczową udawało się bez kłopotu przeprowadzać. Ale rozpisuję się. Dziękuje za uwagi i dobre słowa. Może faktycznie zbyt było mało informacji podanych w tym haśle. Przetłumaczona przez Ciebie sekcja to rozwiązuje. Niestety, jak zauważyłeś w tym haśle drugim była i sekcja i źródła i opis rzeczowy - a wynik taki sam. Czasami nie chce mi się reagować na takie wpisy i uwagi jak pana Andrzeja, bo prawie widoczne jasno, że o rzeczowej argumentacji mowy chyba być nie może. Na przepychanki słowne nie mam ani ochoty ani czasu. Może niektórzy po prostu lubią konflikty, bo daje im to szansę na wygadanie sie, wykazanie użyteczności i ważności. Mnie to nie interesuje. Mam własne dość zajęte życie. czołem i powodzenia, --Damien00 (dyskusja) 11:23, 21 sty 2011 (CET)

Whistler

Twoja edycja w haśle Whistler jest niedopuszczalna. Nie zakładam złej woli, ale wg mnie celowo manipulujesz źródłami, w dodatku okraszasz tekst przymiotnikami, które sam wymyślasz. Napisałeś bez źródła: "Impreza należy do najpopularniejszych form zimowych wakacji w turystyce LGBT Ameryki Północnej", piszesz tak bez źródeł, następnie kilka zdań później powołujesz się na system rezerwacji Red Tag, w dodatku metkując go jako "popularny" - to jest manipulacja. Druga sprawa: "W liście do organizatorów burmistrz Whistler podkreślił, że miasto jest dumne z faktu, że tak wielu turystów środowiska LGBT wybiera Whistler, jako miejsce wypoczynku" - jakie to ma znaczenie dla artykułu, który jest ważnym ośrodkiem sportów zimowych? W dodatku list jest czysto biznesowy i kurtuazyjny. Dalej piszesz: ". Oferty turystyczne przygotowywane są nie tylko przez specjalistyczne biura i agencje turystyczne środowisk LGBT ale yeż przez agencje turystyki ogolnej, co wskazuje na fakt, że impreze ta zadomwiła się, jako stały element zimowych atrakcji w Whistler i Blackomb" - co jest zwykłym ORem, w dodatku linkujesz to spisem imprez w Whistler. Każde biuro podróży przygotuje dowolną ofertę, jeżeli da się na niej zarobić i będzie ona legalna. Nie wynika to w żadnej mierze z chęci popularyzacji czegokolwiek tylko z biznesu.

Twoje edycje są jednostronne, w dodatku walcząc z prezentacją LGBT, całkowicie zapominasz o czymś takim jak proporcje. Impreza w Whistler jest być może ważna dla środowisk LGBT w Ameryce Płn., ale kompletnie nie oznacza, że Whistler jest popularne na świecie właśnie z tego powodu. Na angielskiej Wikipedii o tej imprezie LGBT nie ma kompletnie nic i sądząc po tym, że działa tam prężnie Wikiprojekt:LGBT nie wynika to raczej z braku chęci by o tym napisać, po prostu pisząc hasła trzeba pamiętać o proporcjach. W Whistler imprez jest bardzo wiele, przyjeżdża tam mnóstwo osób co roku - dlatego też rozpisywanie się o jednej konkretnej byłoby kuriozalne. Andrzej₁₉^@. 17:15, 23 sty 2011 (CET)

Brak informacji o tym na en, można chyba wytłumaczyć faktem, że gdy wpiszemy na oficjalnej stronie (whistler.ca) w wyszukiwarce hasło "WinterPride" to wyskakuje jedynie link do e-zina, w którym czytamy, że rada Whistler w związku z WinterPride zezwala na dłuższe handlowanie alkoholem. I to jest wszystko na ten temat. Na oficjalnej stronie miasta w sekcji art&culture (http://www.whistler.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=222) są informacje jedynie o: "Whistler Arts Council", "Whistler Film Festival" i "Whistler Public Art Program" - dlatego też apeluje o nie pisanie Wikipedii z punktu widzenia jednej grupy społecznej. Wystarczy jedno zdanie, że taka impreza funkcjonuje. Andrzej₁₉^@. 17:25, 23 sty 2011 (CET)

"Zajmij sie lepiej tematami, które Cię interesuja od pozytywnej a nie negatywnej strony a będzie Tobie i innym łatwiej edytować. Przestań prowadzić wojny podjazdowe z wikiprojektem LGBT." - nie chodzi o wojny tylko o poziom i neutralność polskiej Wikipedii. Przypominam, że polska Wikipedia jest pisana neutralnie, a nie z punktu widzenia jakiejkolwiek grupy społecznej. Zbadałem temat tej imprezy w Whistler, trwa to tydzień, informacji na oficjalnej stronie whistler.ca - brak. I proszę Cię, nie używaj ORowych argumentów typu "Ci zupełnie szczerze powiedzieć, że w Whistler byłem wielokrotnie i doskonale wiem, jak poważną imprezą jest ten Gay Ski Week. Nie bez kozery i nie bez przyczyny własnie w Whistler w czasie olimpiady był pierwszy w historii olimpiad Pavillon Pride, którego ambasadorem był złoty medalista olimpijski Mark Tweeksburry" - jakie to ma znaczenie dla hasła, że tam byłeś? W jaki sposób można to zweryfikować, że tam byłeś? Nawet jeżeli byłeś, to są to Twoje subiektywne odczucia i nic więcej. Opierajmy się na weryfikowalnych źródłach, jeżeli ta impreza nie jest encyklopedyczna, to jedynie co warto o niej napisać, to że się w Whistler odbywa i trwa tydzień. Inne informacje są zbyteczne, hasło jest powiem o miejscowości a nie o imprezie. Andrzej₁₉^@. 01:19, 24 sty 2011 (CET)

Nie ustąpię Ci w tej kwestii. Konsultowałem się wczoraj z jednym z administratorów i powiedział mi, że wystarczy jednozdaniowa wzmianka o imprezie. Hasło jest o Whistler - miejscowości, która wbrew temu co piszesz nie jest znana z powodu gejowskiego tygodnia narciarskiego -dlatego też nie będzie zgody by z jednej imprezy robić lead całego hasła. Jeżeli uważasz, że ten tydzień gejowski WinterPride jest ency, to stwórz o nim osobne hasło (nie ma takiego na en), nie ma zgody na przemycanie nieistotnych dla hasła treści. Tym bardziej, że na oficjalnej stronie miejscowości jest masa informacji o różnych aspektach związanych z Whistler a o WinterPride jest jedno zdanie, że przedłużą godziny sprzedaży alkoholu. Jeżeli to by było jak twierdzisz tak wielkie wydarzenie, to jestem pewien że na stronie whistler.ca byłoby o tym mnóstwo informacji - a ich nie ma. W ten sposób po prostu piszesz Wikipedię dla jednej grupy społecznej, akcentując zagadnienia istotne może dla kilku procent populacji jako najważniejsze. To jest POV. Andrzej₁₉^@. 13:59, 24 sty 2011 (CET)

Ale jakie argumenty? Są trzy podstawowe wątpliwości: czy hasło jest o Whistler czy o WinterPride? Czy fakt, że tam się odbywa taka impreza (jak i wiele innych) wymaga jej dokładnego omówienia (patrz pytanie 1). Czy można na polskiej Wikipedii udowadniać tezy o popularności i o tym, że miasto propaguje imprezę linkując do ofert handlowych - typu "wynajmij miejsce w hotelu po 100 dolarów"? Napisałem Ci, jeżeli uważasz że ta impreza jest ency - to zrób o niej hasło, jeżeli uważasz, że ency nie jest to jednozdaniowa informacja wystarczy. Impreza jest promowana w środowiskach LGBT, bo tylko do tych środowisk jest adresowana, przypominam, że polska Wikipedia jest neutralna. Andrzej₁₉^@. 14:14, 24 sty 2011 (CET)

Ponadto forsujesz OR i POV: "Impreza należy do jednej z najpopularniejszych form zimowych wakacji w turystyce LGBT Ameryki Północnej. i ściąga każdego roku tysiące uczestników." (gdzie źródło i gdzie dokładna liczba uczestników), "Organizowane są wystepy znanych gwiazd estrady,", OR: "co wskazuje na fakt, że impreze ta zadomwiła się, jako stały element zimowych atrakcji w Whistler i Blackcomb", "Popularny system rezerwacji turystycznych Red Tag" (patrz to co pisałem wczoraj), "propaguje imprezę i dba o jej szeroka reklamę" + jako źródło link do oferty handlowej, "W 2009 odbyły sie tu eliminacje do kompetycji Mr. Gay World," - czy te zawody są ency? Andrzej₁₉^@. 14:19, 24 sty 2011 (CET)

To, że hasło wymaga rozbudowy nie oznacza, że można je rozbudować o cokolwiek. To tak jakby stub Jinzhou rozbudować o działalność tamtejszego domu kultury i twierdzić, że informacje muszą zostać, bo hasło ma mało informacji. WinterPride to jest zwykła jednotygodniowa impreza i w haśle o mieście wymaga zdania, że się odbywa i tyle. Na żadnej innej Wikipedii z tego co widziałem, ten temat nie jest potraktowany inaczej. Andrzej₁₉^@. 14:24, 24 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Whistler”

Ad:Historia edycji „Whistler”

To nie jest akceptowalna na Wikipedii metoda pracy. Proszę o rozszerzenie dyskusji/poszukanie mediacji i zaprzestanie rewertów.Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:43, 24 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Alfredo Ormando”

Ad:Historia edycji „Alfredo Ormando”

Nie wprowadzaj ORu do kolejnego hasła. Jakby ktoś dzisiaj się spalił przed sejmem na znak protestu przeciwko polityce rządu wobec uchodźców to byłby ofiarą ksenofobii? Andrzej₁₉^@. 14:50, 24 sty 2011 (CET)

Niezależnie od tego ile jadu i nienawiści zawrzesz w swoich odpowiedziach, ja pozostanę merytoryczny. Piszesz: "- to wyraźnie można odczytac z przytoczonego listu. Więc jego tragiczny akt był rezultatem homofobicznych działan tej instytucji przed która dokonał w formie protestu samospalenia." - i to już jest tylko i wyłącznie Twój POV. W najnowszej Angorze jest artykuł o sportowcach samobójcach, jest też wzmianka o tym, że jeden ze sportowców popełnił samobójstwo bo był homoseksualny i presja środowiska była zbyt wielka. Co z tego wynika? Nic. To jest teza publicystyczna. Jeżeli nie ma informacji o tym, że ktoś (tego sportowca) szykanował i komuś zostały postawione zarzuty (sprawa dotyczy Anglii) to nie można jednoznacznie wyciągać wniosków. Podobnie jest tutaj - jeżeli ktoś popełnia samobójstwo czując się ofiarą systemu - to nie do końca musi znaczyć, że tą ofiarą faktycznie był. Tym bardziej, że Włochy to państwo świeckie, więc to że KK ma takie a nie inne stanowisko wobec homoseksualizmu - nie powinno komplikować nikomu życia, bowiem udział w strukturach Kościoła jest dobrowolny. Link w "zobacz też" + Twój opis zmiany to jest OR lub jak wolisz manipulacja. W haśle jest list tego samobójcy - jeżeli ktoś chce wyciągnąć wnioski, że był ofiarą homofobii - tak jak Ty - to powinien je wyciągnąć sam, sugerowanie czytelnikowi, w dodatku w taki sposób czegokolwiek jest POVem. Na chwilę obecną nie będę się bawił w reverty, aczkolwiek doskonale sobie zdajesz sprawę - że Twoja edycja jest niewłaściwa, ale ja żeby uniknąć niepotrzebnych wojen po prostu sprawę skonsultuję. Andrzej₁₉^@. 15:32, 24 sty 2011 (CET)

Whistler - mediacja

Cześć, czy mógłbyś się podjąć rozwiązania sporu w haśle Whistler? Argumenty obu stron są w dyskusjimojej i Emanka. Andrzej₁₉^@. 14:55, 24 sty 2011 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie znam się na mediacji, ani na zagadnieniach LBGT, więc nie wiem czy moja pomoc tu się na wiele zda. Po przeczytaniu dyskusji i edycji w artykule uważam, że częściowo obaj macie rację, jednocześnie obaj forsujecie zapisy znacznie wykraczające poza to co warto aby było w artykule zamieszczone. Impreza wydaje się być ważnym elementem sportowo-społeczno-gospodarczym miasta, więc warto o niej coś napisać. Jednak opis tej imprezy wydaje się być za bardzo „przyozdobiony” różnymi mało istotnymi informacjami i za bardzo uwypuklony względem innych informacji w artykule (nagłówek tego samego rzędu co „Ośrodki i tereny sportowe” i „Igrzyska olimpijskie i paraolimpijskie” to chyba przesada. Ponadto po wojnie edycyjnej wpis ma koszmarną postać z powtórzeniami, i niezrozumiałymi zwrotami.
Proponuję zatem informację pozostawić, jednak ją skrócić i przeredagować. Aotearoa dyskusja 16:52, 24 sty 2011 (CET)

Moja propozycja na zredagowanie tekstu:

Od 1990 organizowane są tu Gay & Lesbian Ski Week, od 2010 noszące nazwę WinterPRIDE Whistler Festiwal(ref). System rezerwacji turystycznych Red Tag wymienia Whistler, jako drugi najlepszy ośrodek wakacyjnych dla klienteli LGBT z Płn. Ameryki w swoim rankingu 5 top vacation spots (na pierwszym miejscu plasowana jest Puerto Vallarta w Meksyku)(ref). Impreza ta należy do jednej z najpopularniejszych form zimowych wakacji w turystyce LGBT Ameryki Północnej ściągając każdego roku tysiące uczestników. Również władze miasta propagują imprezę i dbają o jej szeroka reklamę(ref). W 2009 odbyły sie tu eliminacje do zawodów Mr. Gay World(ref)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przy czym usunąłem tłumaczenie na polski nazwy „Gay & Lesbian Ski Week” (tłumaczenie wg mnie było nienajlepsze, ponadto uważam, że nazw własnych nie należy tłumaczyć, jeśli nie takie tłumaczenie nie jest stosowane w źródłach). Pominąłem opis tego co jest na tej imprezie (występy i jedzenie to chyba standard każdej większej imprezy – zastanawiałem się tylko nad ślubami, bo to może być coś wartego odnotowania jeżeli nie jest powszechne w kanadyjskim systemie prawnym) oraz kto przygotowuje oferty (to chyba kompletnie bez znaczenia). Mam wątpliwości odnośnie do wzmianki o eliminacjach do Mr. Gay World – albo to coś istotnego (dlaczego wtedy nie linkowane do osobnego, jeszcze nieistniejącego, artykułu), albo nieistotnego, wtedy wzmianka o tym jest zbędna. Na razie to skróciłem, bo skoro nic nie wiemy o imprezie (czy to coś ważnego), to nie istotne jest kto ją wygrał (bo co to zwycięstwo miało dawać i czy jest istotne z punktu widzenia encyklopedii).Aotearoa dyskusja 17:10, 24 sty 2011 (CET)

Osobiście jestem przeciwny tłumaczeniom nazw własnych na potrzeby artykułów, jeśli te przetłumaczone nazwy nie pojawiły się w jakiś publikacjach – w wielu dyskusjach odnośnie do tłumaczenia tytułów, nazw przedsiębiorstw itp. wypowiadałam się w tym tonie. Tu mnie więc nie przekonasz, tym bardziej, że jest to nazwa angielska (a nie np. węgierska) chyba dla większości osób zrozumiała. Ponadto bardziej skomplikowane nazwy, jak „WinterPRIDE Whistler Festiwal”, czy „5 top vacation spots” pozostawione zostały bez tłumaczenia, więc spokojnie i ta może pozostać w wersji angielskiej. Jednak to jest drobiazg nie rzutujący na całość akapitu. Piszesz, że Mr. Gay World są całkowicie encyklopedyczne, tyle, że może Ty o tym wiesz. Dla mnie jest to coś o czym nie mam bladego pojęcia i nie wiem, czy to impreza znaczącej rangi festiwalu warta odnotowania, czy jakaś impreza organizowana przez garstkę zapaleńców i nie warta wzmianki. A tu mamy dodatkowo tylko eliminacje do tej imprezy (czy to eliminacje krajowe? a jak tak, to dlaczego startował Irlandczyk?), co tylko zwiększa wątpliwości, czy faktycznie jest to warte wzmianki. I jeszcze drobiazg – słowo „kompetycja” jakoś mnie razi, lepiej chyba napisać „konkurs” (bo chyba o coś w rodzaju konkursu piękności tu chodzi). Aotearoa dyskusja 14:11, 25 sty 2011 (CET)

W artykule jest napisane „W 2009 odbyły sie tu eliminacje do kompetycji Mr. Gay World, w których zwyciężył Irlandczyk polskiego pochodzenia, Max Krzyzanowski”, Ty zaś piszesz, że to był finał światowy. Finał, a eliminacje, to dwie zupełnie różne rzeczy. Jesli to faktycznie był finał, to dotychczasowy wpis jest błędny, bo jasno stwierdza, że to eliminacje, których zwycięzcą jest Krzyżanowski. Ponadto zanim wszedłem na stronę tego konkursu, to byłem przekonany, że chodzi o jakieś zawody sportowe – w artykule pisane jest to ciągiem po tych zawodach narciarskich i jednoznacznie sugeruje kolejną imprezę sportową. Należy to więc przeredagować tak aby jasno z opisu wynikało co to za impreza. Aotearoa dyskusja 06:56, 26 sty 2011 (CET)

• Przepraszam za chwilowy brak aktywności – przez ostatnie trzy dni miałem nieoczekiwane urwanie głowy... Ponieważ okazało się, że Mr Gay World to coś w rodzaju konkursu piękności, to ewentualny wpis o nim nie może być, tak jak to teraz ma miejsce, w sekcji sportowej. Zapewne konkurs jest istotny dla środowiska LGBT, jednak na razie nie wynika aby był istotny dla miasta, a artykuł opisuje miasto, a nie kanadyjskie środowisko LGBT. Pytanie też, czy inne tego typu imprezy nie związane ze środowiskiem LGBT myłaby być w artykule uwzględnione. Ze względu na powyższe uważam, że wpis o tym konkursie jest na ten moment zbędny.
  Odnośnie do Twoich konfliktów z Andrzejem nie będę się wypowiadał – zostałem poproszony o mediację tylko odnośnie do tego artykułu i nie czuję się na siłach, aby śledzić konflikty na innych płaszczyznach.Aotearoa dyskusja 18:02, 28 sty 2011 (CET)
• Tak wygląda moja propozycja zredagowania tego akapitu: Whistler#WinterPride Whistler Festival. Proszę o opinię.Aotearoa dyskusja 12:55, 30 sty 2011 (CET)

Re blokada

Emanku, ta blokada była w mojej ocenie jak najbardziej uzasadniona (inaczej bym jej zresztą nie założyła). Mappy nie pierwszy raz wypowiadał się, jak to Ty określiłeś "bardzo ostro" i nie była to wypowiedź, która może być w tym projekcie tolerowana - inaczej zmienimy się w forum Onetu czy GW, na którym wzajemne wyzwiska, oskarżenia i obrażanie jest na porządku dziennym. Wieloktrotnie mu też zwracano uwagę na to, że tego typu wypowiedzi nie są tu dobrze widziane - nawet Ty sam mu to sugerowałeś. Edytorów i użytkowników Wikipedii jest wielu, zapewne są wśród nich np. antysemici, ba, ja sama spotykałam się z antysemickimi wypowiedziami - czy kogokolwiek upoważnia to do stwierdzenia, że "Nie ma sprawiedliwości, zwłaszcza tutaj pośród antysemitów"? Ja do takich wypowiedzi przyzwyczajona nie jestem i nie mam zamiaru ich tolerować.

Jeśliby Mappy chciał wypowiedzieć się prywatnie, miał taką możliwość - Otron ma włączoną opcję "wyślij e-mail do tego użytkownika". Wybrał opcję publiczną, czyniąc swoją wypowiedź widoczną dla wszystkich.

Zaś Twoje stwierdzenie "zakneblowałaś usta kolejnemu członkowi wikiprojektu LGBT" odbieram jako niesprawiedliwe. Członkowstwo w jakimkolwiek wikiprojekcie nie zmienia mojego podejścia do użytkownika - ani nie daję mu taryfy ulgowej, ani nie traktuję bardziej surowo. Co do samego wikiprojektu - niestety, z przykrością zauważam, że wielu z jego nowych uczestników jest nastawionych na konfrontację, a nie współpracę. Takie podejście nie sprzyja wspólnemu budowaniu Wikipedii i może szkodzić obrazowi tego wikiprojektu wśród innych wikipedystów, także tych, dla których filary Wikipedii nie są akronimami bez znaczenia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:53, 25 sty 2011 (CET)

Dzięki za dobre słowo. Pośród mnogości różnych wypowiedzi dopiero dziś dostrzegłem twoją interwencję. Przywyknąć chyba trzeba, że aby być traktowanym łagodniej trzeba być wulgarnym i obrażać innych. Wtedy jak już wskazywałem grozi blokada jedynie dwugodzinna (oczywiście jeśli obraza jest właściwie ukierunkowana). Widzę przy tej okazji, że administratorka widziała, że po blokadzie jedyną możliwą formą kontaktu z Ortonem były wiadomości e-mail. Dopełnia to obrazu jej stanu wiedzy w chwili podejmowania działań administracyjnych. Wypada też wyrazić ubolewanie, że moja wypowiedź została zinterpretowana w najbardziej niekorzystny dla mnie sposób a zakładanie dobrej woli staje się tu powoli rzeczywiście zlepkiem literek bez znaczenia. Cóż. Taki projekt. Trzymaj się dzielnie bo będzie nas chyba coraz mniej niestety.Mappy (dyskusja) 19:52, 30 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Konkurs piękności”

Ad:Historia edycji „Konkurs piękności”

MrGayWorld to jest nieency contest, więc nie ma sensu do niego linkować. Rozumiem, że nie utworzysz hasła o tym, ponieważ wiesz że to się nie utrzyma, ale będziesz linkował i pisał o tym w innych hasłach? Gdzie jest sens w takim działaniu? Andrzej₁₉^@. 12:48, 26 sty 2011 (CET)

Closterkeller

Przy sprawdzaniu haseł pod kątem NPA poszukaj na stronie informacji o prawach autorskich, czasami może się zdarzyć że tekst jest na wolnej licencji a częściej że jest został on skopiowany z Wikipedii, może się też zdarzyć że tekst jest kopią z Wikipedii ale ktoś go sobie przywłaszczył. Strona naukowy.pl zaraz pod artykułem wspomina że pochodzi on z Wikipedii, podaje licencję i link do autorów, także w stopce jest informacja o licencji CC i o tym że strona jest mirrorem Wikipedii. Posiadają nawet kopię naszej SG[8]. Rewertowałem do poprzedniej wersji. Pozdrawiam, Plushy(dyskusja) 22:58, 28 sty 2011 (CET)

Adam Mickiewicz

Witaj, przeniosłeś jakiś czas temu kawał tekstu z przestrzeni głównej do dyskusji. Ale czy oprócz tego zrobiłeś coś żeby znaleźć źródła, czy tylko rozbabrałeś i zostawiłeś nie przejmując się dziurą w artykule? Marmale (dyskusja) 02:50, 29 sty 2011 (CET)

A co tam było wcześniej nie tak o pochodzeniu? Bo nie wygląda to na coś skandalicznie nierzetelnego. Matka Mickiewicza była z Majewskich herbu Starykoń - to chyba nie jest kwestionowane. Jej ojciec Mateusz i dziad Michał tego herbu byli z Czombrowa zarządzając majątkiem Uzłowskich, a więc to Ci Majewscy o których wspomina w swoim herbarzu Uruski, a nie ci z późniejszych XVIII-wiecznych trzech rodów neofickich, które przyjęły nazwisko Majewscy - i tak na pierwszy rzut oka tak właśnie tam było. Marmale (dyskusja) 14:07, 29 sty 2011 (CET)

Szablon Pacynka

Przepraszam, że nie odpisałem szybko, ale byłem zajęty innymi sprawami. Masz rację - trzeba by coś zrobić z tym szablonem pacynkowym. Utworzyłem odpowiedni wątek do dyskusji nad tym problemem:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Szablon_pacynkowy_niezgody_z_zasadami_polityki_prywatno.C5.9Bci. Polimerek(dyskusja) 13:07, 29 sty 2011 (CET)

Re: temat szablonu pacynek w kawiarence

Hej, lada moment postaram się odpowiedzieć. LeinaD dyskusja 02:51, 3 lut 2011 (CET)

Zyzak

Osoba, ktora ukonczyla historie i ktora stala sie slawna bo napisala ksiazke historyczna (jak nie patrzec biografia lat przeszlych to historia), a obecnie doktoryzuje sie z historii... to nie wiem, jak u ciebie, ale u mnie... historyk. Bo jak inaczej? "Polski pisarz"? Archiwista, pracownik supermarketu, nauczyciel etc. odpadaja, jako, ze nie mialy one zadnego wplywu na jego zycie (przynajmniej encyklopedycznego), ale historyk jak najbardziej. Serio - nie szukaj dziury tam gdzie jej nie ma. Masurjuhu? 07:21, 4 lut 2011 (CET)

• ps. poza tym dyskusje na temat hasla winnismy prowadzic w dyskusji hasla. Masur juhu? 07:22, 4 lut 2011 (CET)
• ps2. i jest wyjatkowo niczemu nie sluzace, dokonywanie zmian w hasle zanim odpowie ktokolwiek. Po co sie mnie pytasz, skoro juz powziales decyzje? Co mamy teraz miec? Wojne edycyjna? Masur juhu? 07:22, 4 lut 2011 (CET)
  • o popatrz. Ktos ci juz o tym pisal i uzyl (albo ja uzylem, acz niezaleznie) tej samej argumentacji. Wychodzi zatem, jak pisze pawelboch, ze jaka jest praktyka wikipedystów ktora zarowno on, ja, jak i wielu innych edytorow rozumie i "czuje", a ty najwyrazniej masz problem. Zgadzam sie za to z pawlembochem, ze ten publicysta jest juz bardziej naciagany i z tym mozna by polemizowac, ale zalozmy, ze skoro facet sam tak o sobie pisze i chwali oraz fakt ze pisuje regularnie (mam nadzieje) czyni z niego aktywnego publicyste (w przeciwienstwie do aktywisty politycznego). Masur juhu?07:35, 4 lut 2011 (CET)
    • P.Z. jest znany z tego, że jest historykiem polskim, działaczem politycznym i autorem ksiązki o L.W. Z tych trzech jedno jest na 100% (autorstwo), drugie po części (działacz), trzecie bezpodstawną nadbudową. Służyć ma to jedynie zbudowaniu otoczki powagi i szacunku wobec biografii. Zbędnie. Powagę i szacunek nie zyskuje się poprzez hasła wikipedialne a w rzeczywistym świecie. - sliczny przyklad POVu. Znaczy - twojej opinii. I tylko twojej. Ja trzymam sie tego, ze skoro wiekszosc z nas intuicyjnie pojmuje, ze PZ moze byc nazwany historykiem (z racji kilku rzeczy) to nie jest bledem nazywanie go tak. Jak widzisz, ja nie wnikam, czy to szacunek ma jakis przyniesc, czy otoczke czy cokolwiek jeszcze. Mi to nazwet przez mysl nei przemknelo, ze to moze miec jakies znaczenie. Mnie to po prostu nie interesuje. Interesuje mnie tylko, zeby w biogramie danej osoby (nad ktorym poswiecilem swoj czas, zeby z formy tragicznej doprowadzic go do normalnej), znalazly sie informacje, ktora te osobe definiuja. I, ponownie, nie ma z tym punktem widzenia problemu nikt - procz ciebie. Masurjuhu? 10:56, 4 lut 2011 (CET)

ip

Nie musisz dziękować, cofnięcie wpisów tego typu to obowiązek, szczególnie obowiązek admiński. Co do wydłużenia - zdaje się, że to dobrze znany wandal, niszczący uprzednio także stronę dyskusji Leinada. Blokowanie zmiennego ip na dłuższy czas nie jest zbyt skuteczne (w końcu zmienne ip, to zmienne :) ). Natomiast mogę, jeśli tylko chcesz, zabezpieczyć Twój userpage i stronę dyskusji przed ip - to powinno pomóc,Bacus15 • dyskusja 22:22, 6 lut 2011 (CET)

• Mam na oku delikwenta (tak samo zresztą jak inni admini) i staram się, aby szkodził jak najmniej. W razie kolejnych problemów tego typu, pisz bez wahania, z pewnością zareaguję. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:57, 6 lut 2011 (CET)

plik

Spoko, spoko - to 26 września dopiero będzie biba :) Przykuta (dyskusja) 11:56, 7 lut 2011 (CET)

Turystyka

Mi też zależy by dyskusja była tylko i wyłącznie merytoryczna. Usunąłem Twoją edycję w haśle turystyka, bo tam kryterium jest "główny motyw podróży osoby wyjeżdżające". Motyw odnosi się do tego, co podczas wyjazdu się robi (cele religijne, biznesowe) a nie do osób wyjeżdżających. Jeżeli osoby LGBT jadą np. do Mykonos na wakacje by wypocząć to jest to turystyka wypoczynkowa a nie turystyka LGBT.Andrzej₁₉^@. 21:03, 8 lut 2011 (CET)

Ja nie mówię, że linku ma nie być w w ogóle, mówię tylko, że nie pasuje w tej sekcji. Bo tam jest wg motywów: ciężko wskazać motyw wyjazdu osób LGBT inny niż np. wypoczynkowy, biznesowy czy jakikolwiek inny podany w haśle. Andrzej₁₉^@. 21:09, 8 lut 2011 (CET)

Re: temat szablonu pacynek w kawiarence

Hej i sorry za opóźnienie. Przede wszystkim opisana sytuacja wydaje mi się dosyć ekstremalna i ciężko wyobrazić sobie by miała miejsce. Nadrzędnym celem CheckUsera jest wyeliminowanie działań na szkodę projektu i ukrócenie wszelkich możliwości ich kontynuowania. Podawanie informacji o powiązaniu kont w projektach Wikimedia jest rzeczą powszechną, w wielu projektach istnieją szablony podobne do naszego, a w niektórych nawet takie przypadki kategoryzuje się (vide en.wiki). W pl.wiki może nie ma tylu problemów, ale istnieje takie pojęcie jaksockpuppet farm i takim wypadku także dochodzi do publicznego wylistowania wszystkich kont, np. nieraz takie wnioski trafiają nam:Steward requests/Checkuser. Natomiast jeśli rzeczywiście doszłoby to poruszonego problemu i "poszkodowana" pacynka przyzna się, że jest ukrytą pacynką, to to może kwalifikować się do procedury m:Oversight - oczywiście taki problem jest załatwiany poufnymi kanałami komunikacji. To co powiedziałem nie traktuj jako "stanowiska Stewarda", bo z perspektywy zasad nie ma to sensu - nie pełnię funkcji kontrolnej, ani nie mam autorytetu do stanowienia nowych procedur; przedstawiłem tutaj powszechnie panujące procedury i wiedzę osoby mającej dostęp do uprawnień regulowanych przez poszczególne zasady. W kwestiach ochrony prywatności każdy użytkownik może kierować się dom:Ombudsman commission lub też do prawnika Fundacji Wikimedia (obecnie to stanowisko jest nieobsadzone po odejściu Mike'a Godwina, nowa osoba zaczyna pracę od marca 2011 i pewnie minie trochę czasu zanim wdroży się w świat Wikimediów). Ważne sprawy dla społeczności Wikimediów można także poruszać na angielskojęzycznej liście dyskusyjnej Foundation-l. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 02:18, 9 lut 2011 (CET)

Dyskryminacja mężczyzn

Przeniosłem ją do artykułów do usunięcia. Już raz pisałeś w tej sprawie, może więc powtórzysz argumenty?Bluszczokrzew (dyskusja) 20:29, 9 lut 2011 (CET)

• Dzięki:-) Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:43, 14 lut 2011 (CET)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Pakistanie

Dzień dobry, ja mam inne wrażenie. Hasło usunąłem po 4 dniach w Poczekalni, braku aktywności w haśle i dyskusji. Nie będę już wspominał o bardzo słabej jakości hasła, kompletnego braku źródeł (bo artykuł o prezenterze telewizyjnym - w przypisach) trudno nazwać źródłem do hasła. Nie widzę sensu w odtwarzaniu hasła, wystarczy przenieść. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:48, 25 mar 2011 (CET)

Emanku, dalej brakuje przypisów do dwóch b. istotnych zdań na początku artykułu: "Kontakty seksualne między osobami tej samej płci są w kraju zakazane i grozi za nie kara od 2 lat pozbawienia wolności do dożywocia" oraz "W Pakistanie nie ma żadnych przepisów zakazujących dyskryminacji osób homoseksualnych". Zwłaszcza to piersze wymaga dobrego uźródłowienia - w enWiki jest podany artykuł z kodeksu karnego, ale z jakimiś zastrzeżeniami (sekcja Pakistan Constitution). No i czy jednak nie należałoby połaczyć historii tych artykułów? Pozdrawiam.Gytha (dyskusja) 09:13, 25 mar 2011 (CET)

Na razie więc wstawię {{fakt}}. A z historią edycji to Ty dałeś plamę ;-), trzeba było po poprawkach w wikiprojekcie skorzystać z funkcji "przenieś", a nie skopiować tekst i utworzyć nowy artykuł. Zaraz połączę. Ja niestety też musze zmykać, postaram się spojrzeć na to wieczorem.Gytha (dyskusja) 09:24, 25 mar 2011 (CET)

Odp:Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Pakistanie

Odp:Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Pakistanie

Dodałem grafikę z protestu. Na razie mam w planach przebudowę hasła w homopedii więc równolegle nie będę rozwijać dwóch haseł o tym samym. Czy hasło się utrzyma zobaczymy zresztą za jakiś czas... Pablo nie śpi. Ogólnie co do rozbudowy tutaj mogę podpowiedzieć tyle, że wszystkie linki w haśle homopediowym są sprawdzone, działają i można je wykorzystać. Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 13:50, 25 mar 2011 (CET)

Warkocki

Co do feminizmu - nie upieram się. Pozdr., Meo Hav (dyskusja) 20:49, 1 kwi 2011 (CEST)

Historia Kanady

Cześć, interesuję się Kanadą, czy można uzyskać kontakt?

ArcWriter (dyskusja) 11:17, 3 kwi 2011 (CEST)

Admin

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:32, 8 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja o cenzurze

Jest ważna dyskusja na temat cenzury treści wizualnych. Przyłączysz się? Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Drastyczne_zdjęciaMappy (dyskusja) 12:53, 20 kwi 2011 (CEST)

Gejowska ikona

Witaj. Jestem innego zdania, zbyt długo zwlekam. Pozdrawiam Wesołych Świąt. --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 25 kwi 2011 (CEST)

• No tak. Kolega Pablo000 musi się spieszyć w obawie, że ktoś z Wikiprojektu mógłby przypadkiem zajrzeć gdzie nie trzeba i się wypowiedzieć, a przecież tak bardzo nasi przyjaciele starają się nie informować nas o tym co zgłaszają do usunięcia. Dziękujemy im za to. Co do naprawy w brudnopisie mogę podpowiedzieć fajne źródło w języku polskim: http://replika.kampania.org.pl/redakcja/replika0607.pdf Na stronach 3–7 w artykule „Divy” Mariusz Kurc dokonał przeglądu ikon gejowskich uwzględniając przy tym również nasze lokalne, polskie ikony. Artykuł ten to przy okazji jednoznaczny dowód na to, że w polskim piśmiennictwie takie określenie i w dokładnie takim znaczeniu jest używane co jak się wydaje chciano zakwestionować. Ciekawe co będzie następne. Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 16:37, 28 kwi 2011 (CEST)

Twoje edycje w Pederastia.

Cześć! Pozwolę sobie na skomentowanie Twoich ostatnich edycji w tym haśle.

1) Pierwsza. Zgadzam się z Tobą, ze takie użycie terminu jest "niezgodne z historyczną i naukową etymologią tego terminu", co zresztą można poprzeć też wieloma innymi źródłami. Jednak niestety termin ten w języku polskim jest nadal używany także w tym znaczeniu, co potwierdzają nowe słowniki. Stwierdzenie, że byłużywany jest chyba tylko naszym marzeniem. Nie chodzi przecież wyłącznie o użycie w pracach naukowych (tu oczywiście masz rację), ale o użycie potoczne.

2) Czwarta. Sprawa analogiczna, w nowych słownikach nadal jest to znaczenie.

Jednak ogólnie, co do "ducha" tych edycji, jestem za.

3) Natomiast tej edycji nie rozumiem. Wbrew temu, co stwierdziłeś w opisie zmian, to jest przypis, tylko nie bibliograficzny (pkt 1), a ogólny (pkt 2). Obecnie na to jest, zdaje się, nowy sposób przypisywania z odrębną sekcją, wtedy nie było. I dlaczego uważasz wpisane stwierdzenie za nieprawdziwe? Czy angielskie "pederasty" nie pochodzi od greckiego "paiderasteia"? I czy w innych językach nie jest analogicznie? Czy słowo "pederastia" nie jestinternacjonalizmem?

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Co do punktu 1) i 2), w gruncie rzeczy zgadzamy się, więc jeśli nikt nie zgłosi zastrzeżeń, niech tak oczywiście zostanie. Wyjaśnienie lingwistyczne wprowadziłem pod wpływem dyskusji, jaka toczyła się wokół treści tego hasła od listopada 2008 do stycznia 2009 (chyba nie brałeś w niej udziału). Szło o to, czy można uważać polskie słowo "pederastia", za odpowiednik angielskiego "pederasty". IMHO internacjonalny charakter słowa przemawia za tym, poza tym znalazłem pracę Imielińskiego, który nie ogranicza użycia terminu do starożytnej Grecji. I tu docieramy do najciekawszego zagadnienia. Niektórym dyskutantom, podobnie jak Tobie, termin ten bardzo źle się kojarzył. Podobnie w słynnym procesie sądowym, osoba określona jako "pederasta", oburzała się, że insynuuje się jej pociąg do młodych chłopców. Tymczasem IMHO (pisałem o tym w dyskusji), bezkrytyczne akceptowanie określania pederastów (tj. dorosłych mężczyzn czujących pociąg do młodych chłopaków i/lub wchodzących z nimi w związki) jako "starych zboczeńców" jest właśnie rodzajem homofobii. Wersja en artykułu bardzo obszernie i w miarę bezstronnie, w oparciu o źródła, opisuje pederastię, w naszej usiłowano ograniczyć opis do starożytności. Jeszcze w latach 70-tych nie kwestionowano prawa pederastów do uczestniczenia w ruchu emancypacyjnym osób homoseksualnych, brali udział w paradach. Obecnie para złożona z 50-latka i 16-latka byłaby chyba nieakceptowana. Na polgeju był artykuł o pederastii "My pederaści", omawiający te sprawy. Pozdrawiam.Belfer00 (dyskusja) 22:52, 28 kwi 2011 (CEST)

Katolicka etyka seksualna

Witaj. Nie wnikam w temat interpretacji terminu Prawo naturalne, ale po Twojej edycji to zdanie jest, hm... trochę niegramatyczne i nieczytelne: Katolicka etyka seksualna odwołuje się do określanego w tej etyce, jako prawo naturalne formuły łączącejbiologiczną wiedzę o ludzkiej seksualności z refleksją teologiczną. Mógłbyś sformułować swoją myśl tak, żeby to brzmiało ładnie po polsku?:) Pozdrawiam!--Adrian.s6 (dyskusja) 21:34, 29 kwi 2011 (CEST)

• Widzę, że niejako odpisałem Ci dokładnie w momencie, kiedy Ty dokonałeś wpisu w mojej dyskusji. Nie chodziło mi o żadne kwestie ideologiczne, lecz tylko i wyłącznie o gramatykę. Pozdrawiam raz jeszcze --Adrian.s6 (dyskusja) 21:39, 29 kwi 2011 (CEST)

Andreas Carlgren

Carlgren jest encyklopedyczny jako minister i jako poseł do Riksdagu. Nie jest encyklopedyczny jako osoba żyjąca w związku partnerskim, to że był 1. ministrem to raczej ciekawostka. A z hasła nie wynika, by specjalnie optował za tą ustawą (zresztą przyjętą za rządu socjaldemokratów). Więc związku z kategorią nie ma. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 6 maj 2011 (CEST)

• Mamy hasła o prawie wszystkich ministrach rządu Fredrika Reinfeldta. A kategorie niebiograficzne nie służą do zamieszczania "znanych osób spełniających jakiś warunek" na zasadzie "celebryctwa". Twój upór trąci próbą nieudolnego obejścia kompromisu stworzonego z kategorią Biografie LGBT. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 6 maj 2011 (CEST)
• Jest autoency jako znaczący działacz polityczny, tym bardziej jako aktualny minister. Nie widzę celu takiej kategorii, a mam wątpliwości do zachowania w Twojej wersji WP:NPOV, Bacus15 • dyskusja 23:42, 6 maj 2011 (CEST)
  • Na jakiej podstawie można twierdzenie odwrotne uznać za sprzeczne z logiką? Czy zawarcie rejestrowanego związku partnerskiego czyni kogoś ency? Nie. Za to konkretne funkcje polityczne już tak, Bacus15 • dyskusja 23:49, 6 maj 2011 (CEST)
    • Gdyby odmawiało się uznania rangi tego faktu nie byłoby wzmianki o nim w samym artykule, Bacus15 • dyskusja 13:03, 7 maj 2011 (CEST)
  • To co robisz to typowy POV i wojna edycyjna. Kolejny rewert może powodować wiadome konsekwencje. Elfhelm (dyskusja) 00:40, 7 maj 2011 (CEST)
• Z adminami forsującymi swój POV nie wygrasz. Mają przewagę w postaci argumentu siły czego przykład masz powyżej. Jeden drugiego wart.Mappy (dyskusja) 07:53, 7 maj 2011 (CEST)
• "Rejestrowany związek partnerski" - to, że ktoś opowiada się za/żyje w takowym; to jeszcze nie powód do kategoryzacji. Biogram opisuje przede wszystkim polityka. Na tej samej zasadzie do kategorii: "samochody" nie dodajemy kierowców... Kategorie skupiają hasła wg nadrzędnego klucza klasyfikującego je w jednym zbiorze. Oczywiście, można by tworzyć kategorie dotyczące każdego detalu (jak robi się na Commons w przypadku plików: kobiety patrzące w lewo, leżące osoby etc.), ale nie jest to przyjęte na Wikipediach. Stąd kategorie to wyłącznie najważniejsze aspekty-klucze. W innym wypadku, hasła-biogramy bardzo aktywnych w wielu dziedzinach ludzi, miałyby po kilkadziesiąt kategorii, co zgubiło by sens kategoryzowania. Ponadto kategoryzowanie wg "sposobu życia" (a do takiego należy kategoryzowanie wg związku w takiej, a nie innej formie) może błędnie kogoś zasugerować, że można i inne hasła tak kategoryzować, co może się skończyć kategoriami: małżeństwa, konkubinaty, wdowy, sieroty etc. Masur juhu? 12:53, 7 maj 2011 (CEST)
  • Ale taka interpretacja to już twój POV. Zauważ, że kategoria to "Rejestrowany związek partnerski", zatem powinna ona gromadzić hasła związane z tym zagadnieniem, a nie hasła (biogramy) do których owo zagadnienie się stosuje. Coś jak te samochody i kierowcy przytoczeni przeze mnie wyżej. W kategorii "samochody" znajdziemy hasła z budowy tychże, ale już nie biogramy osób, które nimi jeżdżą. I także odnoszę wrażenie, że zbyt mocno przenosisz środek ciężkości tego biogramu w kierunku tej kategorii. To tak jakbyś, wg mnie, nalegał by w kategorii "samochody" znalazł się M. Schumacher, bo stał się on ikoną tego sportu i w środowisku fanów jest nierozerwalnie związany z samochodami. Niemniej jednak kategoria "samochody" jest o pojazdach, a nie ludziach którzy ich używają. Przynajmniej tak odnajduje się w naszym systemie kategoryzacji.Masur juhu? 13:10, 8 maj 2011 (CEST)
• 3 użytkowników wskazuje ci, że tak się nie kategoryzuje. Poparcia twoja edycja nie ma żadnego. W uzasadnieniu forsujesz POV, jakoby encyklopedyczność osoby wynikała głównie z bycia w związku partnerskim, co jest oczywiście nieprawdą. Ponieważ znowu dodałeś tę kategorię dzień blokady. A insynuacje tego rodzaju naprawdę na mnie wrażenia nie robią.Elfhelm (dyskusja) 11:50, 8 maj 2011 (CEST)
• Myślę, że za powyższą blokadę i forsowanie POV koledze Elfhelmowi będzie się należało pozbawienie guziczków przez KA.Mappy (dyskusja) 11:56, 8 maj 2011 (CEST)
• Ponadto myślę, że przydałaby się kategoria "Działacze na rzecz związków partnerskich i małżeństw jednopłciowych" jak podkategoria związków i podkategoria działaczy LGBT. Mappy (dyskusja) 11:59, 8 maj 2011 (CEST)
• Dzięki za informację. Masz oczywiście prawo tak oceniać tę blokadę, a nie inaczej. Ponieważ blokadę uznaję dalej za w pełni zasadną, nie widzę podstaw, by o niej w dalszym ciągu dyskutować. Elfhelm (dyskusja) 15:57, 10 maj 2011 (CEST)

Odp:re: A. Carlgren

Odp:re: A. Carlgren

Nie poddawaj się. Jemu o to właśnie chodziło. Chciał Cię zniechęcić i wykopać z projektu. Ja to widzę tak, że o słuszną sprawę warto walczyć i to nawet na kilku frontach a zajadłość ataków powinna tylko utwierdzać w kwestii słuszności sprawy. Mappy (dyskusja) 08:46, 10 maj 2011 (CEST)

Decyzja KA

Witaj, w imieniu Komitetu Arbitrażowego chciałbym powiadomić Cię, że podjął on decyzję w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku(5/2011) Emanek - Elfhelm, którego jesteś stroną.Sebk. let’s talk 19:46, 16 maj 2011 (CEST)

Błąd KA znaleziony przez Gythę

Gytha w dyskusji zwróciła uwagę na to, że cytuję „we wprowadzeniu do składania wniosków kwestia blokad jest wymieniona odrębnie ("Podobnie w przypadku kwestionowania nałożonej blokady użytkownik powinien podjąć próbę wyjaśnienia sytuacji z blokującym go administratorem lub zwrócić się do innego administratora") i nie ma przy tym mowy o uprzedniej mediacji, a jedynie o próbie wyjaśnienia sytuacji z blokującym lub innym administratorem.”

Jest to bardzo istotne. Zapis na który powołano się w uzasadnieniu odmowy rozpatrzenia wniosku ma charakter ogólny. Zapis wskazany przez Gythę to zapis szczegółowy a jak wiadomo Lex specialis derogat legi generali

Sugeruję złożyć wniosek ponownie ograniczając go do kwestii blokady a powyższe wskazać w uzasadnieniu. To dlaczego KA boi się rozpatrzyć twój wniosek pozostawiam twej swobodnej ocenie. Mappy (dyskusja) 09:44, 17 maj 2011 (CEST)

Odp:Promocje

Odp:Promocje

Za megaslownik.pl ([9]): promować = faworyzować. Takie odnoszę wrażenie, co jasno też wyłożyłem w dyskusji Mappy'ego. Wyrażam żal, że ubodły Cię moje słowa, ale myślę, że obydwaj zgadzamy się z tym, że mamy prawo mówić to, co szczerze myślimy, nawet jeśli to może komuś się nie spodobać :). Pozdrawiam Cię :), Wiktoryn<odpowiedź> 15:31, 17 maj 2011 (CEST)

Odp:Kawiarenka

Odp:Kawiarenka

Okoliczności nie są optymistyczne. Myślę, że nie powinieneś dawać satysfakcji wiadomym osobom. Dobrze jest znaleźć sobie miejsce dla siebie gdzie od ataków osób zawistnych można odpocząć. Ja takie miejsce znalazłem i mogę tam tworzyć hasła nie obawiając się o to, że administratorzy zepsują moją pracę. Tam tworzę a tu bardziej pilnuję by nie popsuto tego co już stworzono. Myślę, że z czasem jakość tych haseł zostanie doceniona przez czytelników, którzy są w pewnym sensie ostateczną instancją ich oceny.

Co do propozycji to właśnie co do "wandalizmów" mam spore obawy, że choć niby jest to pojęcie jasne to może być przedmiotem nadużyć. Wszak w sprawie z 2007 r. w której zakwestionowano blokadę, była ona uzasadniana właśnie rzekomym wandalizmem. Propozycja 4) ograniczająca zakres skarg, których rozpoznawanie następowałoby z automatu do osób z uprawnieniami redaktora rzeczywiście skłania do refleksji. Z jednej strony stwarza nierówność w traktowaniu, ale z drugiej może być kompromisem dającym zabezpieczenie przed domniemanym zalewem wniosków. Prawdopodobnie dalszy bieg pomysłu będzie wymagał przeprowadzenia wstępnego sondażu przed sformułowaniem ostatecznej propozycji do głosowania. Na razie zbieram opinie. Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 23:05, 17 maj 2011 (CEST)

Zapraszam do udziału w sondażu Mappy (dyskusja) 01:44, 24 maj 2011 (CEST)

Sprawy blokad, KA, itd

Witaj! Zakładasz, że udział osoby, która dokonała blokady jest konieczny w środkach przedarbitrażowych – jest to założenie błędne. Kwestię tego dlaczego KA nie przyjął wniosku do rozpoznania i że nie ma to żadnego związku z oceną Twojego wkładu na wiki wyjaśniłem Ci już mailowo. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:00, 27 maj 2011 (CEST)

Odp:Portal LGBT

Odp:Portal LGBT

Nie rezygnuj. Jak nie Ty to kto? Tamten komentarz do starszej wypowiedzi to była pomyłka (zmyliły mnie identyczne nagłówki)Mappy (dyskusja) 10:40, 9 cze 2011 (CEST)

Re:Burke

Cześć, ile osób tyle opinii, nie zamierzam się upierać, wszak obie formy są poprawne. Pozdrawiam, Dawid dyskusja 14:59, 12 cze 2011 (CEST)

Interwiki

Witaj! Przy wprowadzaniu nowych haseł warto sprawdzić czy nie mają one swoich odpowiedników w obcojęzycznych wikipediach, bardzo przydatnym narzędziem jest wtedy ta wyszukiwarka. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:35, 19 cze 2011 (CEST)

I obyś dalej edytował :) Nedops (dyskusja) 23:55, 19 cze 2011 (CEST)

Kategoria:Ośrodki turystyczne w Polsce

JDavid ^dyskusja 11:21, 21 cze 2011 (CEST)

Witaj, dla mnie to dyskusja w DNU jakich wiele, niektóre argumenty lepsze niektóre gorsze :) Nic wymagającego jakiejś interwencji, ale może ze zmęczenia coś przegapiłem :) Nedops (dyskusja) 23:22, 21 cze 2011 (CEST)

Re: Toruń

Widzisz, ja piszę na podstawie źródeł, a nie na podstawie tego co zobaczę i co sobie przeanalizuję na podstawie kilku czynników. Drugą kwestią jest to, że nigdy nie byłem w Toruniu, ale jest pierwszym z wielkich miast, które chciałbym odwiedzić. Kolejną kwestią jest też to, żeWszyscy autorzy powinni dążyć do maksymalnej precyzji i zgodności z faktami. Nie można tego uzyskać opisując tego na podstawie własnych teorii, które zawsze są obarczone subiektywnym punktem widzenia. Sam chciałem skategoryzować miejscowości nad morzem i podjąłem działania (biblioteka) wtedy by znaleźć konkretne pojęcia, które by pomagały np. kurort. Niestety do wartościowych źródeł z pojęciami nie znalazłem, ale przynajmniej naprawiłem trochę kemping, pensjonat i parę innych. Pamiętaj, że piszemy encyklopedię i ludzie czytający podstawowe terminy uczą się ich i przyjmują za pewnik. Kategorie zaś powinny być zgodne z definicjami lub łopatologicznie łatwe do zrozumienia, by nie było konfliktów czy dany artykuł przydzielić do danej kat. a może jednak nie. JDavid ^dyskusja 00:40, 22 cze 2011 (CEST)

Odp:Ośrodki turystyczne

Odp:Ośrodki turystyczne

Witaj, Napisałem dokładnie to, co chciałem napisać. Nie twierdzę, że ośrodków turystycznych nie ma, a wprost przeciwnie - przy tak przyjętych kryteriach są nimi niemal wszystkie miejscowości położone na terenach nadmorskich, górskich etc. Twojej argumentacji nie rozumiem i nie jestem w stanie na jej podstawie stwierdzić, czy np. Rabka, Olsztyn, Łowicz, Kruszwica lub Kadyny powinny być skategoryzowane jako ośrodki turystyczne, czy też nie. Swoje zdanie przedstawiłem i na tym mój udział w tej dyskusji się skończył. PozdrawiamMargoz Dyskusja 06:25, 22 cze 2011 (CEST)

• Nie wiem co spowodowało, że uważasz, że kieruję się jakąś niechęcią do Twojej osoby. Wydawało mi się, że dyskutujemy o różnych wizjach kategoryzacji artykułów i moje wypowiedzi dotyczyły tego zagadnienia, a nie Twojej osoby i nie przekraczają przyjętych granic. Jeżeli było inaczej, to oczywiście przepraszam. Zresztą nie przypominam sobie, żebyśmy się jakoś starli, więc dlaczego miałbym żywić do Ciebie niechęć?Margoz Dyskusja 10:13, 22 cze 2011 (CEST)

Witaj. Proponuję, aby miejscem naszej rozmowy w tej sprawie było jednak DNU, a nie nasze strony dyskusji. Choć przez kilka dni mnie nie będzie, wyjeżdżam. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:18, 23 cze 2011 (CEST)

Niepotrzebnie określasz się jako zwierzyna pisząc o obławie. Po prostu miałeś gorszy pomysł i tyle. Należy się wycofać, bo z tego co widzę Twoje zdanie w tej sprawie jest osamotnione. Andrzej₁₉^@. 20:36, 27 cze 2011 (CEST)

Wikipedia:Prawo_do_odejścia - ale nie wydaje mi się, by ktokolwiek jakoś personalnie Cię do tego namawiał. Andrzej₁₉^@. 23:12, 27 cze 2011 (CEST)

Odp. patera

Sugerowałabym, zanim zarzucisz komuś "mylenie pojęć", sprawdzić, czy aby na pewno masz rację - masz dostęp do internetu, znalezienie choćby słowników języka polskiego nie powinno być trudne. A może pojęcia mylą także autorzy tego,tego i tego, albo np.jeden z większych producentów szkła ozdobnego w Polsce, o rozmaitych sklepach albo serwisach aukcyjnych tzw. antyków nie wspominając? Może "coś się im wydaje"? Być może, z uwagi na brak ciągłęgo kontaktu z językiem polskim, pojęcie to jest Ci mało znane, ale takie naczynie właśnie tak się po polsku nazywa. A taca to coś zupełnie innego.

Już kiedyś zarzuciłeś mi powoływanie się na źródła, które jakobym przekopiowała z enWiki nie zapoznając się z nimi - nie zwróciłeś przy tym uwagi choćby na to, że większości tych źródeł w enWiki nie było. Sugerowałabym, abyś na przyszłość najpierw trzy razy sprawdził, czy masz rację, zanim komuś coś zarzucisz.

Co do innego naczynia określanego tym słowem - wczoraj skomentowałam to tak. Dzisiaj miałam właśnie zrobić ujednoznacznienie, uwzględniające tę starożytną paterę, ale wiesz co? odechciało mi się. Gytha (dyskusja) 21:04, 29 cze 2011 (CEST)

Nie, to naczynie jest nazywane własnie paterą, na co chyba masz już wystarczającą liczbę źródeł (i wcale nie jest nazywane "tacą" - taca służy głównie do stawiania na niej naczyń i innych przedmiotów, na ogół jest wykonywana z materiałów nietłukących i nie ma stopy - co najwyżej, przez osoby o bardziej ograniczonym słownictwie, talerzem lub miską). To, że Tobie pojęcie to nie jest znane, być może bierze się z tego, że w języku angielskim (ani też niemieckim czy francuskim) ono nie występuje, ale polskie źródła wyraźnie mówią o paterze w takim właśnie znaczeniu. W języku angielskim patera na ciasto zostanie zapewne nazwana "cakeplate" (w polskim też istnieje pojęcie "talerz na ciasto", ale oznacza zdobiony talerz bez nóżki czy podstawki, często w komplecie z deserowymi talerzykami, o określonym przeznaczeniu), a Francuz nazwie ją "présentoir à gâteau", zaś paterę na owoce określi jako "compotier".

A różnica między paterą na ciasto/owoce a paterą antyczną jest mniej więcej taka jak między wazą na zupę (nb. we Francji, Niemczech czy Anglii nazywanej zgoła inaczej) a wazą antyczną i dwa hasła są potrzebne. Być może Ty potrzeby oddzielnych haseł nie widzisz, ale ja widzę, bo to są odrębne pojęcia (na co wskazuje też rozdzielenie w SJP PWN czy słowniku Gazety). W dodatku niektóre formy patery na owoce daleko odeszły od swojego starożytnego, płaskiego pierwowzoru.

Nb. nie Bluszczokrzew stworzył to ujednoznacznienie i nie on jest autorem hasła o tym rosyjskim ośrodku (które zresztą sam możesz skierować do DNU, jeśli masz wątpliwości co do jego encyklopedyczności).

I naprawdę nie mam ochoty kontynuować tej dyskusji. Masz źródła wskazujące na co innego (tylko polskie, bo, jak wykazałam wyżej, pojęcie jest typowe dla języka polskiego), zmień, popraw, a nie domagaj sie ode mnie, bym pisała niezgodnie ze źródłami i własną wiedzą. I naprawdę prosiłabym Cię o więcej konsultacji ze źródłami, zanim zaczniesz komuś wytykac błędy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:17, 3 lip 2011 (CEST)

Re: Kołobrzeg kat.

Dlatego, że usunąłeś szablon:Kategoria główna, a także dlatego że jeżeli kategoria jest w Poczekalni nie dodaje się jej do artykułów ponieważ zwiększa to pracę administracji. Tak samo nie tworzy się kategorii pochodnych, dopóki nie ma jednoznacznej decyzji czy dana kategoria zostanie usunięta. Pozostaje status quo do czasu końca dyskusji. To zadziwiające, że tak logiczne wnioski nie przychodzą Ci do głowy. Gdyby ktoś tworzył kategorie pochodne od usuwanych kategorii mnożyłoby to niesamowicie pracę administracji Poczekalni. Podobnie odlinkowywanie szablonów i kategorii. Nie mam zielonego pojęcia co znaczy twoje wymyślone kryterium Ośrodek turystyczny które sobie sam autorytatywnie przetłumaczyłeś z tourist destination i czy termin ten może być też tożsamy z Ośrodek wczasowy, który miejscowością nie jest. Dokonujesz wprowadzenia swojego punktu widzenia metodą faktów dokonanych. JDavid ^dyskusja 14:26, 30 cze 2011 (CEST)

Patera

Nie ja utworzyłem te hasła i ujednoznacznienia. Przeniosłem tylko jedno z nich. Nie zastanawiałem się w ogóle nad zasadnością istnienia tego hasła (w ogóle się w tym nie orientuję). Może napiszesz do Gythy w sprawie naczyń i do wikiprojektu wojskowego w sprawie jednostki? Powinni się tym zająć. Niestety przez najbliższe dni będę miał bardzo mało czasu. Pozdrawiam.Bluszczokrzew (dyskusja) 14:59, 3 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Ośrodki turystyczne

Nie chcę tutaj teraz roztrząsać tematu czy Cork (czy też inne miasto) można by podpiąć pod tę kategorię i dlaczego tak lub nie, bo za chwilę znajdzie się kolejne miasto i kolejne... Trochę się tylko dziwię, że Europejska Stolica Kultury jakim było Cork, według Ciebie nie jest tym wyznacznikiem. Ale zostawmy to już. Ważniejsze, o tym czy dane miasto miałoby być w tej kategorii powinny stanowić fakty, a nie my. Nie moim zamierzeniem jest też podważać Twoje chęci. Jeśli znalazłby się w końcu sposób aby doprecyzować zasady na jakich będzie się rozdzielać te miasta i kategoryzować – z ogromną chęcią zacznę to robić. Teraz to jest strasznie szerokie zagadnienie. – Stanko (dyskusja) 12:12, 4 lip 2011 (CEST)

Odp:Ośrodki

Swoje zdanie wyraziłem w dyskusji. NIe jestem zwolennikiem takich kategorii dla żadnych grup społecznych, mniejszościowych czy narodowościowych. Jest zbędne i wzbudzające co rusz kontrowersje a tego nikomu nie potrzeba. --Adamt rzeknij słowo 08:28, 12 lip 2011 (CEST)

Odp. Propozycje zasad dla adminów

Znaczy chodzi o zasady blokowania? Marcgal się za to cały czas zabiera (zob. tutaj), chociaż trochę ślamazarnie mu to trochę idzie :P Aktualniedyskutujemy w kawiarence nad słusznością blokad za groźby prawne. Pozdrawiam,Olos88 (dyskusja) 20:48, 17 lip 2011 (CEST)

Głosowanie zasad blokowania

Masz nową wiadomość

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Marcgal|Respons 13:58, 19 lip 2011 (CEST)

Z natychmiastowym przeprowadzeniem głosowania, oprócz faktycznie nieważnego argumentu o tym, że zasady głosowań są jeszcze nieustalone, jest jeszcze jeden mały problem: sezon wakacyjny. Tu już były kontrowersje przy ostatnim głosowaniu na temat podglądu usuniętych stron. Marcgal|Respons 11:21, 23 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Quantité_négligeable

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Quantité_négligeable

Dzięki za rzeczowy i konstruktywny komentarz. Śledzę uważnie przeciągającą się ponad miarę dyskusję i pojawiające się co rusz nowe propozycje. Obawiam się, że tak jak dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane, tak zapał twórczy zabija ten projekt. Jeżeli podjęte po raz kolejny wysiłki dla znormalizowania i uproszczenia zasad głosowań spełzną na niczym nie będzie to ewenementem (pamiętasz np. projekt Kiciora dotyczący szablonów?), ale może wskaże kierunki, dążenia, opinie i oczekiwania. W mojej opinii ważne by ta dyskusja była obserwowana przez jak największą ilość aktywnych edytorów (w tym miesiącu, do wczoraj 494 wejść). Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 17:56, 21 lip 2011 (CEST)

Już kiedyś padła propozycja włączania do dyskusji wikiprojektów. Nie znam statystyki udziału zadeklarowanych uczestników w dyskusjach nad hasłami zgłaszanymi do poprawy i usunięcia, ale koncepcja konsolidowania użytkowników wokół interesujących ich tematów jest świetna. Są aktywne wikiprojekty (np F1) i może to być jakiś punkt odniesienia. Uważam, że w każdym takim gremium powinien być jeden doświadczony i znający na wylot zasady nie tyle moderator co uczestnik obdarzony zaufaniem projektu (działały panele eksperckie... może każdy admin podjął by się współpracy z 1 wikiprojektem?). Dobrze by było gdyby Twoja propozycja pojawiła się w kawiarence. Myślę, że takie tematy najlepiej omawia się w realu. Może będzie okazja w Poznaniu:). Quantité négligeable (dyskusja) 21:25, 21 lip 2011 (CEST)

Co do oceny administratorów to różnimy się zasadniczo. Jest to grupa edytorów obdarzonych przez społeczność Wikipedii zaufaniem i naturalne różnice zdań, a nawet spory w tak złożonej społeczności są nieodłączną częścią współpracy na rzecz projektu. Życzę inspiracji do tworzenia nowych artykułów i satysfakcji z pracy. Quantité négligeable (dyskusja) 00:27, 22 lip 2011 (CEST)

Prośba o weryfikację

Witam. Chciałbym prosić o weryfikację tej edycji [10]. Chciałbym wiedzieć czy we wskazanym źródle istotnie jest taka informacja. Jeżeli to możliwe prosiłbym o dodanie jakiegoś drugiego niezależnego źródła, gdyż informacja która została wprowadzona, według mnie jest mocno kontrowersyjna dla przeciętnego czytelnika. Z góry dziękuję. Jeżeli nie jesteś aktywny, prosiłbym o skierowanie mnie do kogoś aktywnego i zorientowanego w tematyce LGBT. Taką samą informację zamieściłem na portalu LGBT ale tam chyba mało kto zagląda. --Verwolff + 14:03, 24 lip 2011 (CEST)

Eksperci

A w kwestii stosunku środowisk uniwersyteckich do wikipedii, proszę zajrzeć np. na stronę Uniwersytetu w Lipsku. W różnych miejscach dają tam linki do wikipedialnych artykułów (np. tutaj na samym dole). Inne niemieckie uczelnie też tak robią. To samo robią amerykańskie uczelnie, linkują do artykułów takich jak ten. Nieraz jest przecież tak, że najobszerniejszym opracowaniem na jakiś temat jest właśnie artykuł wikipedialny. Proszę pozaglądać na strony amerykańskich bądź niemieckich uczelni i zobaczyć jak oni oceniają wikipedię. Amerykańskie uczelnie są zaangażowane w rozwój wikipedii (en:Wikipedia:WikiProject_United_States_Public_Policy). Oczywiście w Polsce mamy inną sytuację, ale to już inna sprawa. Po części wynika to z tego, że za bardzo postawiliśmy na ilość - czwarta wielka wikipedia, piąta wielka wikipedia. Rosjanie zastosowali lepsze rozwiązanie, w ogóle nie ścigają się z innymi na liczbę artykułów, ale w większym stopniu koncentrują się na ich jakości. I co z tego, że przez pewien okres czasu polska wikipedia była czwartą. Wkrótce wyprzedzi nas hiszpańska i nic temu nie poradzimy, a w dalszej przyszłości portugalska, rosyjska i inne. Poza tym polscy wikipedyści mają niewłaściwy stosunek do tych nielicznych ekspertów, którzy tutaj czasem witają. Jesteśmy dobrzy w zniechęcaniu. Na angielskiej wikipedii zdarza się czasem, że naukowcy dyskutują w wikiprojektach (na ogół z adresu IP). Leszek Jańczuk (dyskusja) 07:42, 26 lip 2011 (CEST)

RE:Zasady blokowania

Problem jest obecnie dyskutowany w barze, Marcgal|Respons 22:38, 26 lip 2011 (CEST)

Komentarz

Oczywiście, że artykuły wikipedialne nie są naukowymi i nigdy nie powinny być, ani u nas, ani na żadnej innej encyklopedii. Encyklopedia już z samej definicji nie może prowadzić żadnych badań. Walor wikipedialnych artykułów, przynajmniej niektórych, polega na tym że artykuł encyklopedyczny podsumowuje i streszcza całą naszą wiedzę na dany temat. Opracowania naukowe tym się nie zajmują. Nie ma ani jednego ogólnikowego opracowania na temat rękopisu 022, są tylko opracowania o poszczególnych jego partiach. Tak samo jest z wieloma innymi rękopisami. W innych dziedzinach wiedzy też tak jest. Wiele artykułów stworzonych przez Kenraiza jest najobszerniejszymi opracowaniami na dany temat w języku polskim. Tak samo artykuły stworzone przez PMG, Belissariusa...

W kwestii przypisów mówię jak jest na angielskiej. U nas nie do końca tak jeszcze jest, niektóre osoby kierują się swoimi odczuciami w tej kwestii. Ale trzy miesiące temu zdarzyło się w naszym czywieszu, że zaproponowałem artykuł, którego jedno zdanie, zdanie ze wstępu (więc ważne), było bez przypisu, ktoś wytknął ten brak i nikt nie zagłosował na artykuł. Przypisu nie dałem, bo wychodziłem z założenia, że u nas poprzeczka ustawiona jest niżej niż na en-wiki. Wiele nie uźródłowionych artykułów przechodzi nasz czywiesz, a tutaj proszę, i u nas jest to możliwe. Nie możesz więc mieć do nikogo pretensji, że zarzucają niedostatek przypisów, to w końcu DA (u nas co najmniej dwa razy więcej niż czywiesz). A z tego co widzę poprzeczka powoli się podnosi. Trzy lata temu było bardzo łatwo dostać DA. Nikt się nie czepiał przypisów. Ale tak jest wszędzie, wszędzie podnosi się poprzeczka, jeżeli chodzi o przypisy. Lepiej więc napisać artykuł w taki sposób, aby i za 10 lat nikt nie chciał odbierać DA. Cały czas są odbierane wyróżnienia dla dawnych artykułów, a na pewno chciałbyś aby Twojemu nie odebrano. Myśl perspektywicznie, 10 lat do przodu. DA na 2-3 lata jest bez sensu.

Jeżeli chodzi o pracę nad 022, to prędzej czy później przetłumaczę to na angielski, rosyjski i może jeszcze jakiś. Nie jest tak, że pracowałem nad nim tylko i wyłącznie dla DA (na tamtych wiki też będą zgłoszenia - czasami zdaje mi się, że rosyjski rozumiem lepiej niż polski, ale rozmawiam gorzej). Zresztą podczas głosowań nieraz się zdarza, że ktoś wytknie jakieś błędy, jak np. zrobił to Felis Domestica. Trudno wszystko zauważyć samemu. Głosowania to okazja do wydoskonalenia artykułów, dawniej tego nie doceniałem, teraz widzę że nie miałem racji.

Nie rozumiem dlaczego w dalszym ciągu zarzucasz OR dla wstępu artykułu, w dyskusji w ogóle nie poruszałeś tej sprawy, dyskutowałeś o niezrozumiałości, nie o OR. Albo zarzucasz artykułowi OR, albo niezrozumiałość, to są różne rzeczy. W dyskusji w ogóle nie poruszałeś sprawy OR i dlatego nie można go traktować poważnie.

"We wstępie jest spora część tekstu sugerująca opinie piszącego - szczególnie akapity środkowy i ostatni wstępu" zapytuję po raz kolejny, jaki tam jest OR? Nigdy na to nie odpowiedziałeś. Napisz lepiej, że jest to niezrozumiałe, oczywiście na dla Ciebie, bo posiadasz "znajomość terminologii stosowanej w naukach literaturoznawczych", ale dla przeciętnego czytelnika.

Rozumiem też, że w dalszym ciągu podtrzymujesz zarzut - Prze kogo uznano, że "błędnie", co to znaczy "we zasadzie" "zasadniczo biorąc". Pomimo, iż zostało to wyjaśnione w dyskusji. Przez kogo? - Lambeck. "w zasadzie" - 80%. Rób jak chcesz, ale to co robisz ma wpływ na wizerunek. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:18, 28 lip 2011 (CEST)

Do DA i do czywiesza zaczałem zgłaszać swoje artykuły dopiero op dwóch latach edytowania. 2 lata. Musiałem się przekonać do tego. Ale prawdę mówiąc głosowania sprzed 3 lat były na niskim poziomie i to był główny powód, że tzymałem się od nich z daleka, a jeżeli ktoś zapytał czy nie zgłosić Problemu Synoptycznego, odpowiedziałem że nie jestem zainteresowany. Natomiast Kodeks Watykański został zgłoszony bez mojej wiedzy i wbrew moim intencjom. Dowiedziałem się z zgłoszeniu chyba z dwódniowym opóźnieniem. W tamtych czasach rzadko zaglądałem na pl-wiki. Obecne głosowania są już na bardziej znośnym poziomie, choć w dalszym ciągu nie jest to poziom z en-wiki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:29, 28 lip 2011 (CEST)

Homoseksualizm

Nie wiem w tej chwili gdzie,ale widziałem w TV że na świecie jest ok. 10% homoseksualistów.W każdym kraju.--J.Dygas(dyskusja) 21:12, 31 lip 2011 (CEST)

Właśnie oto mi chodzi,bo na świecie nie wiadomo ile osób jest gay,bi czy hetero.Nie każdy się w tej sprawie wypowiada,nawet w takich krajach jak Korea Północna,czy państwa gdzie w tej sprawie jest"Tabu",arabskie kraje czy kraje w dawnym ZSRR.Nic nie wiaomo,ale 100%owo są tam geje.Jak oni tam żyją, to inna sprawa.--J.Dygas (dyskusja) 22:34, 31 lip 2011 (CEST)

W jakim celu to robisz? Twój wpis nijak się ma do źródła.Żongler ognia (dyskusja) 08:28, 1 sie 2011 (CEST)

Proszę o zakładanie dobrej woli i chłodne nastawienie. Powyższa wypowiedź nie jest niegrzeczna (niezależnie od meritum, czy użytkownik ma rację, czy nie, ma prawo pytać i uważać, że w źródle jest napisane coś innego). Z całą pewnością nie można jej także uznać za wandalizm - proponuję odświeżyć sobie, co takowy stanowi.Pundit | mówże10:01, 1 sie 2011 (CEST)

Chodzi mi o to, że każdy może się także mylić - nie należy zakładać, że ma złą wolę od razu :) Ad meritum, badanie było percepcyjne, jest ciekawe i związane z tematem, ale trzeba podać wyraźnie, że mowa jest o przekonaniach Amerykanów o liczebności populacji LG. pozdrowieniaPundit | mówże19:57, 1 sie 2011 (CEST)

Andrzej Busza

Odznaczenia na Wikipedii nie są przyznawane osobom, tylko artykułom o nich, więc nie bardzo rozumiem, dlaczego dyskusja nad hasłem miałaby sprawić przykrość poecie. Dyskusja nad przyznaniem DA jest już zarchiwizowana, mówi o tym wpis w komentarzu o przedwczesnym zakończeniu głosowania. Na stronie dyskusji artykułu należy umieścić informację o poprzednich dyskusjach nad przyznaniem odznaczenia, niezależnie od tego, czy wynik głosowania był pozytywny, czy negatywny, co stosuje się zarówno przy PAnM, jak i DA. Farary (dyskusja) 22:59, 1 sie 2011 (CEST)

Jana Majed

Hej, sam miałem wątpliwości, w drugim przypisie jest West Asian Games ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:29, 5 sie 2011 (CEST)

Re: Prośby do administratorów

Cześć, na powyższej stronie i tak już za dużo powiedziano, więc wypowiem się tylko tutaj. Osobiście uważam, że intencją wikipedysty Markiela nie było oskarżenie Ciebie o cokolwiek. Jeśli jednak poczułeś się urażony jego wypowiedzią, powinieneś skorzystać z form rozwiązywania konfliktów, a nade wszystko nawiązać dialog z samym wikipedystą Markielem, żeby poznać jego punkt widzenia. Pozdrawiam,Patrol110 (dyskusja) 11:49, 8 sie 2011 (CEST)

• Tak jak Patrol....chyba nie ma sensu tego ciągnąć, nie dla tego, że nie masz prawa czuć się zaatakowany tylko dlatego, że nie było to intencją Markiela, może źle to wyraził, osobiście stram się stać na stanowisku, że nie komentujemy intencji a jedynie odnosimy się do używanych w dyskusjach argumentów. Cóż, tak jak wyjaśnił, tak uważał ale nie był to, podkreślam, że nie był to atak osobisty, personalnie wobec Ciebie. Markiel ma takie a nie inne podejście do pewnych aspektów tematu LGBT a nie personalnie do Ciebie (czy kogokolwiek) więc....może warto wyjaśnić to sobie z nim na własnych stronach dyskusji (jak również sugeruje Patrol) ale osobiście wydaje mi się, że nie ma o co kruszyć kopi. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:43, 9 sie 2011 (CEST)

Wniosek do KA

Witaj. Zauważyłem, że stworzyłeś podstronę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2011) Emanek - Markiel. Spójrz jednak na pkt 7. w sekcji "Złożenie wniosku o arbitraż" na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż. Prosiłbym Cię o jego dopełnienie, wówczas formalności stanie się zadość. Pozdr. Sebk.let’s talk 22:45, 10 sie 2011 (CEST)

Odp:Ośrodki turystyczne

Odp:Ośrodki turystyczne

Cześć! Myślę, że o złą wolę można podejrzewać pojedyncze osoby albo grupy osób współpracujących ze sobą. Jeśli jednak siedem niezależnych jednostek myśli odmiennie ode mnie, to ja jednak powstrzymałbym się od wyrażania takiego sądu. Pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź> 12:00, 13 sie 2011 (CEST)

Mowa nienawiści.

To kiedyś kolega Wicki [11], argumentując, że "podżeganie do nienawiści" to jest termin stosowany w polskim prawie, ale raczej się mylił. Pozdrawiam.Belfer00 (dyskusja) 23:57, 16 sie 2011 (CEST)