Dyskusja wikipedysty:Klemens/archiwum 1
Mam pytanie dotyczące wstawianych przez bota szablonów o linkach podejrzanych o spam. Na jednej ze stron linki istotnie usunąłem i zaznaczyłem to w szablonie, ale chciałbym wiedzieć, czy mogę je później usunąć, czy też mają tam się cały czas znajdować?
- Na razie je zostaw (tzn.
[2007/01/16 16:03] Robot podejrzewa spam: 83.19.19.194
zostaw). Służy to ewentualnej weryfikacji Twojej decyzji przez innych Wikipedystów. O ile dobrze się orientuję, po jakimś czasie (dwa miesiące lub więcej) taki wklejoną notkę o spamie można usunąć. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 22:40, 25 sty 2007 (CET) PS. Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji, czyli tutaj: Dyskusja Wikipedysty:rozek19.
- Nie, nie :-) Ja tylko zacytowałem fragment (konkretnie: nagłówek sekcji). Tutaj Dyskusja:Młode Centrum zostaw całość, tak jak jest teraz, bez zmian (<!-- ukryty komentarz też -->). Bowiem już zrobiłeś co trzeba, wstawiając "skasowane=~~~~". Tak jak mówiłem, dzięki temu strona dyskusji znajduje się w kategorii Kategoria:Spamlinki - weryfikacja negatywna i można to później jeszcze raz weryfikować (choć ciekaw jestem ile osób to robi, ale to już inna sprawa). Rozek19 (odpowiedz) 22:47, 25 sty 2007 (CET)
Twierdza Warszawa
edytujWitaj. Przymierzałem się do napisania czegoś o fortach warszawskich. na razie mogę powiedzieć tylko, że opisy Królikowskiego sa do bani i jak pisze nieistniejący to znaczy że są pozostałości w terenie. Np. Antoninów. Zapraszam na forum [1]. W wolnej chwili uzupełnie forty o współrzędne i obecny stan. --Hiuppo α 09:33, 27 sty 2007 (CET)
- Książka Królikowskiego zawiera trochę błędów, ale stwierdzenie że jego opisy są do bani jest przesadą. Artykuły o fortach warszawskich stopniowo rozwijam, i w przypadku szeregu zalążków nie rozwodziłem się nad istniejącymi i możliwymi do interpretacji fragmentami. --Klemens 10:14, 27 sty 2007 (CET)
- Hmm taka drobna sprawa - odpowiadaj w dyskusji piszącego u ciebie. Bo odpisując u siebie narażasz się na nieprzeczytanie odpowiedzi ;) Królikowski ma plusy i minusy - ale miał pecha że nie miał dostepu do map satelitarnych ;) --Hiuppo α 13:08, 8 lut 2007 (CET)
- Są do bani, bo nieprecyzyjne. Niemniej rozbroił mnie ostatnio przewodnik po fortach wydany przez Urząd Miasta, gdzie w zasadzie jest to samo co u Królikowskiego. Oczywiście nie umniejszam roli autora kultowej pozycji. A poważniej warto by forty uzupełnić o zdjęcia i plany. Co do tych drugich nie mogę się zebrać od pól roku, fotek trochę mam. Przy okazji Fortu Babice zobacz -> Fort Radiowo i Fort P Twierdzy Warszawa -> Fort Bema. Skąd masz informację o Forcie Łomianki? --Hiuppo α 14:53, 8 lut 2007 (CET)
- Hmm taka drobna sprawa - odpowiadaj w dyskusji piszącego u ciebie. Bo odpisując u siebie narażasz się na nieprzeczytanie odpowiedzi ;) Królikowski ma plusy i minusy - ale miał pecha że nie miał dostepu do map satelitarnych ;) --Hiuppo α 13:08, 8 lut 2007 (CET)
A i jeszcze jedno - brakuje opisu dzieł ziemnych flankujących pośrednio - Buraków, Wola (2 sztuki) etc. Mówię o tych mniej więcej widocznych. --Hiuppo α 14:55, 8 lut 2007 (CET)
- Nie mam nic przeciwko disambigom, rzecz w tym, że fotek brakuje w hasłach z fortami. Nie mam pomysłu na szablon fortu, ale może ten szablonik z fortami konkretnymi przerobić na rozwijany poziomy, a zrobić szablon fort infobox z takimi danymi jak rodzaj fortu, fotografia, data budowy, zniszczenia, galeria commons etc. Coś jak Szablon:świątynia infobox. --Hiuppo α 18:54, 8 lut 2007 (CET)
Witam. Wydaje mi się, że dodawanie stuba Fortyfikacja to błąd.
- Stub ten kieruje do nieistniejącej obecnie kategorii: Kategoria:Zalążki artykułów - fortyfikacja
- Propozycje nowych stóbów powinny zostać najpierw przegłosowane Wikipedia:WikiProjekt_Sortowanie_stubów/Propozycje
- imho stub dzięki któremu artykuł trafia do kilku kategorii (w tym i kilku podobnych przypadkach Warszawa, historia i architektura), ma większe szanse na rozbudowę, niż ten będący tylko w jednej (gdyby istniała).
Pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:04, 1 lut 2007 (CET)
- Witam, dziękuje za uwagi -niestety z mojej winy słusznie krytyczne. Pozwolę sobie odpowiedzieć po kolei:
- Już naprawione. Robiłem w dwóch oknach równolegle i z nieznanych mi przyczyn to drugie się wysypało, na co nie zwróciłem uwagi.
- Nie wiedziałem - mój błąd. Zaraz to jednak zgłoszę i wierzę, że sprawę obronię.
- Tylko z ostatnim zarzutem nie zgodzę się. Po pierwsze, tak szybkie działanie z mojej strony wynikło ze zdziwienia procesem wstawiania w tworzone przeze mnie artykuły np o fortach Modlina stubu o Warszawie - bo co prawda jest to "Umocnienie okolic Warszawy", ale juz nie jest to "zalążek związany z Warszawą" - jest to krzywdzące dla mieszkańców Modlina czy Zegrza, dlatego chciałem szybko temu zaradzić - za szybko. Rzecz druga. Niestety, artykuły dotyczące fortyfikacji na jakie natykam się na Wikipedii są pisane często tak błędnie merytorycznie (napotykam się w nich na słownictwo i sformułowania naprawdę zadziwiające), a ponadto wielokroć sprawiają wrażenie porzuconych, że pozwolę sobie wątpić, czy na Wikipedii jest dużo osób które byłyby w stanie uzupełnić artykuły nie tylko w pewnym sensie specjalistyczne - to nie jest duży problem, mimo wspomnianych błędów wierzę, że mnóstwo osób mogłoby je rozbudować, ale to artykuły dotyczące konkretnych obiektów, takich jak forty Twierdzy Modlin - ich opis wymaga znajomości nie tylko literatury, ale także samych obiektów. Dlatego uważam, że (z uwzględnieniem powyższych dwóch punktów) jest to krok słuszny, ale oczywiście zwrócę się o weryfikację tego poglądu podczas głosowania. Pozdrawiam!--Klemens 00:25, 1 lut 2007 (CET)
- Witam
- Ok.
- Również ok :)
- Już się tłumaczę. W moim odczuciu zalążek pełni dwie funkcje (a) osobom nie znającym tematu mówi, że artykuł jest niepełny (b) osobom, które temat znają pozwala łatwiej odnaleźć zalążki z interesujących je dziedzin, dzięki czemu zalążek ma większe szanse stać się pełnowartościowym artykułem. I mając na uwadze punkt b uważałam, że w tym wypadku więcej zanaczy lepiej. Oczywiście nie ustrzegłem się błędu - uważam obecnie, że lepszym pomysłem byłoby zamiast Warszawy umieścić woj. mazowieckie (bo Modlin jako taki na pewno własnej kategorii zalążków nie ma). Na pewno powinienem też dodać do tego unistuba wojsko - to też mój błąd. IMHO w wypadku umocnień rejonu Warszawy należy dać stuby z kat. woj. mazowieckie, historia, wojsko, architektura - a w przypadku pozytywnej weryfikacji stuba fortyfikacje (odpowiednio pod historię, architekturę i wojskowość podpiętego) wystarczy dać fortyfikacje i woj. mazowieckie by te artykuły miały jak największe szanse na rozbudowanie.
- pozdrawiam :) Piastu βy język giętki... 10:58, 1 lut 2007 (CET)
- Witam
Witaj, Klemens/archiwum 1!
Z przyjemnością informuję, że Twoja propozycja zalążka - Fortyfikacja stub, przeszła głosowanie ze skutkiem pozytywnym.
Czeka Cię sporo pracy, teraz musisz:
- Stworzyć jego szablon, korzystając z szablonu głównego Stub2, lub ewentualnie Stub.
- Stworzyć jego kategorię, używając {{SS kategoria}}
- Dodać na stronie dyskusji szablonu stuba szablon {{SS głosowanie}}.
- Oznaczyć jego szablonem ({{Fortyfikacja stub}}) wszystkie artykuły-zalążki z jego kategorii. Są to zalążki znajdujące się na dwóch listach - [2]; [3].
- Dodać go na tę listę, by współdziałał z szablonem {{Unistub}}
- Dodać go do listy zalążków. Obecnie lista jest podzielona następująco:
- Ogólna lista stubów
- Państwa i regiony (również kontynenty)
- Województwa Polski (niezmienne)
- Miasta Polski
- Nauki ścisłe, przyrodnicze oraz technika
- Nauki społeczne
- Sport
- Kultura i sztuka
- Transport i komunikacja
- Religie
Dodaj zalążek tak samo jak uszeregowane są pozostałe na danej liście.
UWAGA:Szczegóły procesu tworzenia nowych zalążków są po części opisane na stronie: Wikipedia:Zalążek artykułu. Jeśli jednak mimo to będziesz miał jakiekolwiek problemy z utworzeniem go lub dodaniem do którejś z list, pamiętaj: zawsze możesz poprosić o pomoc któregoś z uczestników Wikiprojektu:Sortowanie Stubów.
Miłej pracy i pozdrawiam, Logolego Dyskusja 10:38, 8 lut 2007 (CET)
- P.S. Punkt 1 i 2 już załatwiłeś. Logolego Dyskusja 10:38, 8 lut 2007 (CET)
[Kategoria:Fortyfikacje w Belgii]
edytujHej. Założyłeś tą kategorie, a czy na dziś jest co najmniej tych 5, w miare niezalążkowych artykułów, żeby do niej wrzucic? Jak nie ma, to radziłbym się wstrzymać z kategorią i założyć jak coś się pojawi. Masur 13:02, 8 lut 2007 (CET)
- W głównej kategorii Fortyfikacje jest przede wszystkim wielki bałagan którego nikt nie porządkuje, więc sądzę, że poszeregowanie artykułów nawet w niewielkie kategorie jest uzasadnione, zwłaszcza że te artykuły będą się tam pojawiać.--Klemens 13:06, 8 lut 2007 (CET)
Hello, I'm Pablo from Walloon wikipedia.
The fort of Fléron has been completly dismantled, and most of the area built with housing. I don't know the exact place, but it was somewhere around here (note the street called "rue militaire" (military street), it was the one leading to the main entrance of the fort (you can find similarly named streets around other forts); and also the "rue des remparts" (wall street; a street lining the wall on the outside, probably). So, probably the fort was between "rue de Rétinne" (old Fléron-Rétinne way), "rue du Tiège" ("tiège" (tidje in modern walloon orthography) means an uphill way), "rue de la Clef", and "rue des remparts". On "rue de Rétinne" there is actually a remain of the aeration system (I think it is the small round thing you can see on the satellite picture, near a big rectangular structure with two roofs side by side), and on the N3 road (rue de la Clef) there is a remain of the wall (I didn't knew it was that, I thought it was built afterwards; there is a commemorative monument for deads of WW2 at that place)
If you understand French, there is more information and a plan of the fort, here: http://users.skynet.be/jchoet/fort/fleron.htm
I'll try to find more information. 212.100.178.141 12:03, 12 lut 2007 (CET)
San Rideau
edytujPostaram się w wolnym czasie przerobić ten artykuł (mam trochę książek o Twierdzy Przemyśl, natomiast po fachową literaturę musiałbym pójść do Biblioteki Głównej). Myślę, że nazwa zaproponowana przez Ciebie jest jak najbardziej prawidłowa lecz San Rideau proponował bym wziąć w cudzysłów. Jest to (wg. mnie) część oficjalnej nazwy fortu. Goku122 ☼Gadu☼ 21:22, 9 lut 2007 (CET)
Kategorie
edytujPrzeczytaj proszę Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Nie tworzy się kategorii dla małej ilości artykułów. Takie kategorie zostaną usunięte. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 11:59, 10 lut 2007 (CET)
- Więc twierdzisz że lepszy bałagan w kategoriach niż w bałagan artykułów w jednej kategorii? A_Bach - ΣΦ 13:23, 10 lut 2007 (CET)
Hm... rozumiem co chcesz powiedzieć. Lepszy porządek w którym nic nie można znaleźć niż bałagan. Ok - twoje prawo tak uważać. Ale po to powstały te dwa art. które podałem by nie było takiego "porządku". Nie tworzy się takich kategorii. Przede wszystkim artykuły. Najważniejsze na wiki są artykuły. Wszystko inne, zarówno szablony, przestrzenie nazw, czy też kategorie są dla artykułów. A nie odwrotnie. Są artykuły - można dla nich robić kategorie. A nie odwrotnie. Więc argument o jakiś "perspektywicznych kategoriach" to bzdura - coś niepotrzebnego. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 14:05, 10 lut 2007 (CET)
- Heh. Teraz sam sobie przeczysz i odpowiadasz na pytanie. "Czy naprawdę nie jest lepiej, kiedy tworząc nowy artykuł (np. Twierdza Spandau) można go już umieścić w kategorii, a nie wpychać do jednej dużej i czekać, aż ktoś ją uporządkuje?" Nie jest. Uwierz mi. Ty utworzysz małą kategorie np. polskie lotniska. Następnie kolejna osoba napisze inny artykuł i utworzy jakąś inną małą kategorie (w domyśle tą samą ale nazwie inaczej, np. lotniska w polsce, a trzecia osoba znowu lotniska polskie). Właśnie dla tego nie jest lepiej tworzyć małych kategorii. Bo to nie wymusza sprawdzenia innych kategorii czy jakieś innej kategorii ktoś już nie utworzył. I kolejna kwestia... nie ważne kto zrobi tą nową kategorię. Ważne jest tylko jedno, mianowicie że gdy powstanie będzie dla niej odpowiednia ilość artykułów - powiedzmy kilkanaście. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 14:32, 10 lut 2007 (CET)
- Grrrr - tylko tyle mogę powiedzieć gdy mówię coś ludziom a Ci nie rozumieją i dalej gadają o czymś innym. Czy ja napisałem że skasuję te kategorie? Czy ja zabraniam Ci pracować? Przeczytaj jeszcze raz co pisałem. Pracuj, pracuj - uzupełniaj te kategorie. Przecież o to mi chodzi. Tylko nie twórz nowych pustych!!! A co do argumentów, to nie wiem czy nie doceniasz ludzi czy ich przeceniasz. Weźmy dla przykładu kategorię (wymyślam) Belgijskie fortyfikacje. Jesteś taki pewien siebie że znajdziesz ją dość szybko? Już nie raz widziałem że takie kategorie znajdują się tylko w kategorii państwa, tutaj w Belgii. I co by było gdyby w środku znajdował się tylko jeden artykuł jak to proponowałeś? Jesteś taki pewien że byś to zauważył? Szczerze wątpię. Powiem więcej. Jestem tego pewien że się w tym miejscu mylisz. Więc jeszcze raz napiszę. Nie twórz nowych pustych (czy zawierających mało art.) kategorii. I pracuj nad tymi które utworzyłeś - uzupełnij je. (Ja na prawdę nie lubię się powtarzać... dlaczego wciąż muszę to robic?) A_Bach - ΣΦ 14:56, 10 lut 2007 (CET)
- Cytuję "Nie tworzy się kategorii dla małej ilości artykułów. Takie kategorie zostaną usunięte" ... zostaną... zostaną a nie że _ja_ usunę. I powtarzanie się miałem nie tylko Tobie, lecz też to, że podobne rozmowy toczę już nie pierwszy raz. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 19:42, 10 lut 2007 (CET)
- Grrrr - tylko tyle mogę powiedzieć gdy mówię coś ludziom a Ci nie rozumieją i dalej gadają o czymś innym. Czy ja napisałem że skasuję te kategorie? Czy ja zabraniam Ci pracować? Przeczytaj jeszcze raz co pisałem. Pracuj, pracuj - uzupełniaj te kategorie. Przecież o to mi chodzi. Tylko nie twórz nowych pustych!!! A co do argumentów, to nie wiem czy nie doceniasz ludzi czy ich przeceniasz. Weźmy dla przykładu kategorię (wymyślam) Belgijskie fortyfikacje. Jesteś taki pewien siebie że znajdziesz ją dość szybko? Już nie raz widziałem że takie kategorie znajdują się tylko w kategorii państwa, tutaj w Belgii. I co by było gdyby w środku znajdował się tylko jeden artykuł jak to proponowałeś? Jesteś taki pewien że byś to zauważył? Szczerze wątpię. Powiem więcej. Jestem tego pewien że się w tym miejscu mylisz. Więc jeszcze raz napiszę. Nie twórz nowych pustych (czy zawierających mało art.) kategorii. I pracuj nad tymi które utworzyłeś - uzupełnij je. (Ja na prawdę nie lubię się powtarzać... dlaczego wciąż muszę to robic?) A_Bach - ΣΦ 14:56, 10 lut 2007 (CET)
Zegrze
edytujWitaj, niestety nie mam linków. Informację zaczerpnęłem od Bogusława Perzyka, pewnie znanego Ci badacza i obrońcy dawnych fortyfikacji (w sumie przydał by się mu krótki biogram na wiki). Jest on jako rzeczoznawca sądowy d/s zabytków militarnyuch chyba wiarygodną postacią dla takiego uzupełnienia. Myślę, że nie będzie miał nic przeciw temu żeby podać go jako źródło tej informacji. Niestety żyje poza siecią, więc ewentualne materiały źródłowe może dosłać zwykłą pocztą. Skontaktuje się z nim, ale raczej jutro. Może będzie mógł podać bliższe informacje, potrzebne do uwiarygodnienia wpisu. Myślałem że n.p. numery pism składanych do urzędów mogły by wystarczyć. Nie wiedziałem że wogóle było coś na temat tego skandalu (przestępstwa?) w sieci. Jeśli jeszcze coś jest, to może Boguś będzie wiedział mimo, żwe niesieciowy. Pozdrawiam --steifer 22:09, 18 lut 2007 (CET)
Witaj, niestety Perzyk prosił żeby chwilowo nie podawać jego nazwiska jako źródła,ale ma mi podać dziś wieczorem bibliografię dotyczącą afery wokół fortu Zegrze - artykuły w "Wyborczej" i lokalnej serockiej prasie.
Przy okazj, ww opowiadał mi też o zniszczeniach dokonanych ostatnio w Świnoujściu, zdaje się chodziłó o dobrze zachowane pozostałości stanowisk ciężkiej artylerii ( nieznam się zbytnio na architekturze militarnej) - nic niema na ten temat w hasłach dot.Świnoujścia. Może wiesz coś na ten temat? Zdaje sobobię sprawę że wiki nie może być trybuną nawet najsłuszniejszej walki propagandowej, ale obiektywne odnotowywanie zdarzeń (w tym dewastacji) to co innego?
pozdrawiam--steifer 12:27, 19 lut 2007 (CET)
Chodzi zdaje się o stanowiska baterii nadbrzeżnych z okresu tuż przez I wś. Jedno zostało ponoć już zniszczone, drugie jest na celowniku dużej inwestycji przemysłowej.
Co do Zegrza, to dostałem od Bogusia niepełną (bez autorów i tytułów) bibliografię - numery gazet w których sprawa była poruszana. Jak skończę się bawić herbami to dorzucę dziś choć to (póki co) do artykułu. Myślę że nikt się nie przyczepi o dokładne źródła, w końcu wpis nie jest kontrowersyjny, ani wymagający szczególnego udokumentowania (nie podaje np.nazwisk odpowiedzialnych za tą aferę).
pozdrawiam --steifer 23:35, 19 lut 2007 (CET)
Zaproszenie do Wikiprojektu:Warszawa
edytujWitaj!
Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.
Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!
Wikiprojekt:Warszawa
edytujDzięki za dołączenie. zaprosiłem cię również dlatego, że masz najlepszą świadomość tego, czego brakuje w opisie fortów - chodzi o fotki. Jeśli się uda pozbierać ludzi z całej Warszawy to może być łatwiej z tym niż jeżdżenie samemu. --Hiuppo α 09:30, 25 lut 2007 (CET)
- PS Warto by popchnąć temat ursynowski. Choćby osiedla i fotki. Ja na Ursynowie bywam raczej rzadko - wyprowadziłem się stamtąd 23 lata temu... --Hiuppo α 10:22, 25 lut 2007 (CET)
Odp:Twierdza Modlin (schemat).svg
edytujTło nie było moim pomysłem - był przedyskutowany na kanale IRC. Nie ma problemu, mogę usunąć. A informacja o autorze nie zaginęła - jest podany adres do oryginalnego pliku. --°Leafnode°D° 00:21, 27 lut 2007 (CET)
Trochę więcej uwagi; w kategoriach dałeś "Miodowa". Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 11:52, 4 mar 2007 (CET)
Orszak
edytujTak a'propos tego pana: [4]. Pozdrawiam :) Lajsikonik Dyskusja 23:05, 8 mar 2007 (CET)
Osobiście to ekowałem, dwukrotnie. Administratorzy mają dostęp do skasowanych wersji, bez uprawnień nie da się podejrzeć. Zapewniam, że na stronie użytkownika jest dokładnie ten sam tekst. Stron użytkowników w zasadzie nie ruszamy, dopóki nie obrażają innych i nie łamią prawa. Raczej nie spodziewałbym się jednak merytorycznych edycji z tego konta, więc przypuszczam że za jakiś czas ta strona zniknie. :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:15, 8 mar 2007 (CET)
Żeby nie rozwlekać wątku w kawiarence i nie rozmydlać celu, któremu ma on tam służyć - opracowania zestawu kryteriów encyklopedyczności - chcę zwrócić się bezpośrednio do Ciebie o przemyślenie pewnej kwestii.
Każdy kij ma dwa końce. Na jednym końcu tego kija można umieścić hasła typu ul. Marszałkowska w Warszawie, ul. Floriańska w Krakowie, "Monciak" w Sopocie, ul. Krupówki w Zakopanem itp. W tym wypadku IMHO istnienie tego typu haseł ma swoje uzasadnienie. Na drugim końcu leży ulica Nieznana w Nieznanym Miasteczku liczącym 2000 mieszkańców, które uzyskało prawa miejskie dwa miesiące temu, przy której nie ma kina, teatru, kościoła ani nawet kiosku Ruchu a lokalna społeczność nie potrafi jej wskazać na mapie. Jedynym powodem jej istnienia jest to, że ktoś z takich czy innych powodów chciał o niej napisać. I w tym wypadku istnienie takiego hasła nie ma IMHO uzasadnienia.
Co więcej, na casus tego hasła za chwilę powołają się twórcy haseł o ulicach 3-tysięcznych wsi czy haseł o 12-klatkowych wieżowcach na gierkowskich osiedlach mieszkaniowych. Ustalenie pewnych zaleceń powoduje z jednej strony zahamowanie hurraoptymizmu w tworzeniu bzurnych haseł a z drugiej strony uniknięcie igrzysk (niepotrzebnej procedury SDU) zamiast chleba (tworzenie potrzebnych haseł).
Nie ma IMHO obawy, że hasło tego typu ciekawe i mające choć śladowe znamiona encyklopedyczności zostanie skasowane. Hasło Ulica Morenowa w Poznaniu, którego zapewne nie pamiętasz, opisywało i ilustrowało podmiejską, nieutwardzoną ścieżynkę, przy której nie mieściło się kompletnie nic. Mimo to skasowano je przy stosunku głosów za usunięciem 32:23, czyli według obecnie proponowanych kryteriów zostałoby (<60% głosów za usunięciem).
Twoje stanowisko jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe, szczególnie w kontekście haseł, które sam tworzysz. Skoro są on tworzone według określonego klucza i każde z nich de facto posiada w swej treści uzasadnienie swego istnienia (historia, zabytki, ciekawostki), to dlaczego przyjętych i stosowanych przez Ciebie wewnętrznych kryteriów nie przełożyć na ogólne zalecenia zamiast godzić się na bałaganiarstwo i radosną twórczość? Zarzucasz mi hamowanie rozwoju Wikipedii? Jeśli spojrzysz na definicję słowa rozwój, to zobaczysz, że jego cechą jest określony kierunek i zwrot. Wielokierunkowo i w sposób niekontrolowany to rozwija się nowotwór. Man ۩ 20:39, 10 mar 2007 (CET)
stub
edytujMógłbyś mi powiedzieć dlaczego dokonałeś tej edycji (tej i poprawek) ?--Pmgpmg (dyskusja) 18:12, 17 mar 2007 (CET)
- Ja też nie wiem co jest do wyjaśniania - stub okrętu -> stub okrętu. Jak będą okręty amerykańskie to też będziesz ładował USA ?--Pmgpmg (dyskusja) 18:27, 17 mar 2007 (CET)
Re: O ulicach
edytujWikipedia wolna ale jednak encyklopedia zatem ma stanowić nie zbiór haseł prawidłowo nazwanych, prawidłowo napisanych i skategoryzowanych tylko encyklopedycznych. Argument, iż coś powinno się znaleźć w encyklopedii, bo może się kiedyś komuś przydać jest tak samo sensowny jak postulat umieszczenia rozkładu jazdy pociągów w książce kucharskiej. Jeśli ktoś ma ochotę tworzyć leksykon ulic swojego miasta w oparciu o mechanizm media-wiki - proszę bardzo: http://kurow-wiki.openhosting.pl, http://www.radom.ws/.
Wątek w kawiarence jak widać jeszcze nie umarł, natomiast specyfiką jej jest to, że w przeciwieństwie do głosowań nie budzi tak wielkiego zaintersowania i emocji. Lepiej IMHO najpierw stworzyć pewne reguły a potem tworzyć hasła w oparciu o nie, niż potem kasować coś co spotworzyli inni lub co gorsza znaleźć w koszu efekty swojej pracy. Jeśli masz na ten temat inne zdanie, to trudno - jakoś nauczę się żyć ze świadomością tego faktu ;) Man ۩ 18:44, 18 mar 2007 (CET)
Waffen SS
edytujBez wiarygodnych źródeł ten fragment powinien zostać moim zdaniem usunięty. W obecnej formie jest do przyjęcia. Klemens (dyskusja) 08:45, 19 mar 2007 (CET) Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Waffen-SS"
- a czy to tak trudno samemu zdobyć mapę Tarnopola czy lwowa albo tyrknąć do konsulatu Ukrainy, chyba w warszawie to nie jest jakiś wielki problem ?
- a co to nie jest wyjątkowa sytuacja, że zborniarzom z SS w XXI wieku stawia się pomniki? i to w kraju który formalnie istnieje od 1991 roku ???
re usunięcie kategorii
edytujNie ma sprawy, polecam się na przyszłość ;-). Ale na drugi raz po prostu wstaw {{ek|powód}}, tak jak w artykuł - takie oczywiste przypadki od ręki usunie każdy admin, który zajrzy do Kategoria:Ekspresowe kasowanko. Pozdrawiam. Gytha 01:27, 20 mar 2007 (CET)
Witam
edytujNA jakiejs stronie internetowej znalazlem, ze to dzialo mialo zasieg do 6 km jednak nie moge odnalezc tej strony wiec nie podam ci linku. Wykasowalem te "6 km". Prawdopodobnie to dzialo mialo zasieg okolo 1700 yardow czyli okolo 1600m, ale nie zapisalem tego w hasle poniewaz nie mam pewnosci. Przy pisaniu hasla korzystalem glownie z en:wikipedia.
Pozdrawiam--gepard12 08:23, 20 mar 2007 (CET)
Blokhauz
edytujWszystkie dostępne mi źródła mówią o tym obiekcie jako o blokhauzie. Definicję też on spełnia - patrz inne zdjecie . Mylące wrażenie może sprawiać ukształtowanie terenu, jednak były tam wielokrotnie prace ziemne po tym gdy poligonalny rdzeń przestał pełnić już swoją funkcję militarną. Pozdrawiam Radomil dyskusja 19:30, 26 mar 2007 (CEST)
Cóż.. wielu zapomina, że Poznań to nie tylko Fort Winiary + pierścień fortów. Z miej znanych miejsc poleciłbym jeszcze przyczółki jazów katedralnego i cybińskiego, a także tą perełkę - - rzeźbę z 1855 dłuta Ludwiga Stürmera pochodząca z Bramy Dębińskiej. Obecnie znajduje się na wieży szkoły przy Słowackiego. Pozdrawiam ;) Radomil dyskusja 20:08, 26 mar 2007 (CEST)
Fort Pulaski
edytujFort ten byl zaprojektowany by ochraniac tez przed atakiem z ziemi (piechoty) nie tylko z morza. Dowodem na to sa slowa (Fort Pulaski was prepared for a possible infantry attack. ...) - z en:wikipedia i same zdjecia z ktorych widac ze sa tam otwory na dziala na wysokosci niecalych 2m od ziemi. Chronily one przed atakiem z ziemi natomiasta te dziala ktore byly na gorze chronily przed atakiem z oceanu. Wykasowales tresc ze fort chronil przed atakiem z ziemi.--gepard12 08:25, 28 mar 2007 (CEST)
Fort Pulaski czesc 2
edytujJak uwazasz: w ktorej czesci wybrzeża stanu Georgia lezy ten fort czy w (środkowy-wschód) czy pn.-wschod czy pld-wsch. Pytam poniewaz byl dziwny konflikt. --gepard12 08:50, 28 mar 2007 (CEST)
Arnold Buzdygan
edytujDzięki wielkie :) /odder 23:49, 5 kwi 2007 (CEST)
Stuby dla Korei
edytujHmmm... IMHO lepszy byłby ogólny stub dla obu Korei (tak się to odmienia?).
Wesołych Świąt, Logolego Dyskusja 11:06, 7 kwi 2007 (CEST)
Witam. Zastanawiałem się czy jest sens, to są najnowsze wiadomości a nie jakieś kontrowersje, to trochę tak jakby dodawać informacje o każdym z aktualnych wydarzeń z otoczenia społeczno-gospodarczego. [5][6][7]. A jak wiadomości zejdą z afisza, co zwykle następuje prędzej czy później, to linki mogą przestać działać. Pozdrawiam. Spetsedisa 15:56, 7 kwi 2007 (CEST)
- Wstawiłem dwa linki do źródła wiadomości zaczerpniętych z internetu, może to komuś pomoże w dotarciu do tych informacji lub poszerzenia swojej wiedzy. Pozdrawiam. Spetsedisa 17:10, 7 kwi 2007 (CEST)
Nie ma sprawy. :) --Botev 23:51, 8 kwi 2007 (CEST)
Interwiki
edytujCześć. Widzę, że dodajesz interwiki do polskiej Wikipedii. Nie zapomnij jednak dodać też iw do pl.wiki na innej Wikipedii. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 09:57, 9 kwi 2007 (CEST)
PUA
edytujNiniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)
Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 19:57, 9 kwi 2007 (CEST)
Witaj. Nie dało by się tego szablonu przerobić na poziomy i chowany? Strasznie dziwnie wygląda i skutecznie zmniejsza miejsce na nowe zdjęcia. Poza tym herb woj. mazowieckiego budzi wątpliwości - toć to wszystko forty carskie. Tak na marginesie to dodałem wszędzie współrzędne - możesz zweryfikowac swoje dane o zachowalności ;) --Hiuppo (zagadaj) 18:46, 10 kwi 2007 (CEST)
- Ojej - no wiem że marudzę. Ale przyznaj się w jakiej rozdzielczości masz ekran. Ja mam 1024px w poziomie czyli -300 na obrazek, -200 na infobox i pewnie -200 na pasek Wikipedii - zostaje ledwo 300 px na tekst. Kiepsko to wygląda, co nie? Stąd z uwagi na różne rozdzielczości ekranu stosowane przez ludzi przychylam się do szablonów poziomych. --Hiuppo (zagadaj) 21:15, 10 kwi 2007 (CEST)
Przyznam, że nie spotkałem takiego rozwiązania ze zwijaniem jak mówisz. Poza tym nie wiem, czy zastosowany przez Królikowskiego rozmiar Twierdzy nie jest dyskusyjny. Między Modlinem a Warszawą nie było fortyfikacji stałych - wprawdzie między Fortem Bielany a pierwszym fortem w Czosnowie jest około 30 km, ale trudno nazwać to pierścieniem zamkniętym. Co więcej forty Różana są oddalone o podobną odległość od fortu w Pomiechówku i pewnie od fortu Dębe. W zasadzie całą rubieżą obronną był pas umocnień na Wiśle i Bugo-Narwi - Dęblin, Warszawa, Modlin, Różan, Ostrołęka, Łomża, Osowiec, Brześć - i to do mnie bardziej przemawia niż ten szablon nawigacyjny. --Hiuppo (zagadaj) 10:11, 14 kwi 2007 (CEST)
- Jasno i przejrzyście - moim zdaniem obecny szablon jest niepełny i subiektywny. --Hiuppo (zagadaj) 20:44, 14 kwi 2007 (CEST)
- Warszawski Rejon Forteczny - to hasło powinno moim zdaniem być sztandarowym dla całego cyklu. Sama Twierdza Warszawa to nie wszystko. A z kolei umocnienia Warszawy i okolic to mocno niejasne - dla mnie mieści się tu np. druga wojna światowa, insurekcja czy późniejsze. --Hiuppo (zagadaj) 20:47, 14 kwi 2007 (CEST)
- Hmmm gorączkuje się, bo nie widziałem jeszcze szablonu, który byłby stubem ;) Moim zdaniem szablon zawiera zbyt dużo i rozbiłbym go na poszczególne zespoły umocnień z dobrym artykułem zbiorczym. Po prostu mam niedosyt w tym artykule. --Hiuppo (zagadaj) 22:05, 14 kwi 2007 (CEST)
- Warszawski Rejon Forteczny - to hasło powinno moim zdaniem być sztandarowym dla całego cyklu. Sama Twierdza Warszawa to nie wszystko. A z kolei umocnienia Warszawy i okolic to mocno niejasne - dla mnie mieści się tu np. druga wojna światowa, insurekcja czy późniejsze. --Hiuppo (zagadaj) 20:47, 14 kwi 2007 (CEST)
Obra - miłej zabawy ;) Na marginesie - byłem dziś na Forcie Piłsudskiego - brama stoi otworem. Fajny jest most do fortu, ale trzeba zajrzeć pod niego od strony lustra wody ;) --Hiuppo (zagadaj) 22:29, 14 kwi 2007 (CEST)
- Mi szkoda tego kamienia z Piłsudskim - powoli wygląda jak i fort. --Hiuppo (zagadaj) 22:40, 14 kwi 2007 (CEST)
podziękowania
edytujSerdecznie dziękuję za oddanie głosu w moim PUA i okazane zaufanie. A teraz pora zabrać się do jeszcze bardziej wytężonej pracy czyli łopaty, znaczy miotły w dłoń :) masti <dyskusja> 13:04, 12 kwi 2007 (CEST)
manga stub
edytujWitam. Widzę, że zajmujesz się stubami. Czy dało by się zamówić stub anime? Bo np. w artykule Onegai Teacher manga powstała na podstawie anime, a nie jak zwykle bywa odwrotnie. pozdrawiam Beau (dyskusja) 23:27, 13 kwi 2007 (CEST)
- Hmm... Pomysł niezły. Co do głosowania to sądzę, że można by je pominąć. Proponuje jednak spytać o zdanie innych - założyć nowy wątek w dyskusji WP:SS/P.
- Był by jeszcze problem z dobrym nazewnictwem takiego zalążka...
- Pozdrawiam, Logolego Dyskusja 13:34, 14 kwi 2007 (CEST)
Lazare Nicolas Marguerite Carnot.
edytujNie zauważyłem, że jest taki artykuł... --Kacperg 17:05, 14 kwi 2007 (CEST)
Nadkategoryzacja
edytujPo co dodajesz do hasła, które jest wstawione do kategorii podrzędnej kategorię nadrzędną? To nie jest potrzebne! Joy dyskusja 23:13, 20 kwi 2007 (CEST)
Wiesz, jeśli uważasz, że koszary są fortyfikacją, to nieźle mnie rozbawiłeś. Nie wiem czy widziałeś współczesne i historyczne koszarowce. Ale jeśli twierdzisz, że to fortyfikacja, to mniemam, że nie masz zielonego/bladego pojęcia o tym, co to jest. Joy dyskusja 23:22, 20 kwi 2007 (CEST)
Poczytaj a potem chyl głowę lub kpij! tu Joy dyskusja 23:31, 20 kwi 2007 (CEST)
Wiesz, nim stałem się zawodowym, na szkole wojskowej miałem mnóstwo, jak wówczas myślałem przedmiotów bzdurnych, jednak tę konkretną rzecz zapamiętałem i nie zgodzę się nigdy z koszary = fortyfikacja. Joy dyskusja 23:43, 20 kwi 2007 (CEST)
Warszawa - tożsamość i przyszłość
edytujCześć, może Cię zainteresuje: Panel dyskusyjny pt. "Warszawa - tożsamość i przyszłość". Pozdrawiam Zu «dyskusja» 17:50, 22 kwi 2007 (CEST)
geremek
edytujCzy naprawdę nie widzisz że ten fragment to bezsensowna laurka ? jest w nieodpowiednim miejscu bo nie dotyczy treści rozdziału (działalność polityczna w prl) a stanowi jedynie podsumowanie działalności profesora, dodatkowo napisane w silnym POV ("położył olbrzymie zasługi w pokojowym itp", no przecież tak mu nad grobem będą mówić). Informacji tej nie da się nigdzie przenieść bo albo już jest (fragment o przemianach z 1989 jest już w odpowiednim rozdziale a drugi fragment - hagiograficzny - jest POV)
Rozumiem, że miałeś prawo odruchowo zareagować przyzwyczajony do częstego wandalizowania tego hasła (ja grzebię przy nim pierwszy raz) ale liczę na ponowne spokojne przeczytanie tej części artykułu.
pzdr Mohylek 12:26, 26 kwi 2007 (CEST)
- witaj
napisałeś "Nie mam wątpliwości, że historia uzna (...)". Z całym szacunkiem ale nie znam lepszego przykladu na POV, z którym wszak wikipedia walczy. Ty nie masz wątpliwości - ale ktoś może je mieć. I dlatego informacje oceniające ("położył olbrzymie zasługi") są z wikipedii usuwane bez względu na to czy artykuł jest o geremku czy o giertychu ("miał olbrzymie zasługi w normalizacji polskiej szkoły", chciałbyś coś takiego zobaczyć w jego wikibiografii? A przecież ktoś może w tym względzie "nie mieć żadnych wątpliwości" :).
Nie wciągniesz mnie, rzecz jasna, w dyskusje czy geremek jest postacią wybitną czy nie, bo nie o to się spieramy; uważam po prostu, że z artykułów w wikipedii nie powinno być widać czy wikipedyści popierają daną postać czy nie. Ja, na przykład, o każdym czeskim piwie chętnie napisałbym że jest wybitne. Ale jeśli tak zrobię, usuwajcie bez skrupułów.
pzdr - Mohylek 12:24, 27 kwi 2007 (CEST)
PS. Przepraszam za sformułowanie "hagiograficzna laurka" jeśli Cie uraziło.
Witaj Klemens!
Znamy się już, więc wiem, że Ty jesteś tam potrzebny. Pozwolę sobie Ciebie tam dopisać, jeśli się zgadzasz, postaw znaczek "+" jeśli się zgadzasz i dopisz działkę, którą będziesz uprawiał.
Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja 23:22, 5 maja 2007 (CEST)
PS. Podasz sześciocyfrowy numer?
Napisałeś mi że jesteś również umundurowany. A 6 cyferek - to taki nasz telefon, prawda?
Kolega po fachu wg mnie to kolega w tym samym zawodzie, co więc mieszasz teraz? Joy dyskusja 00:04, 6 maja 2007 (CEST)
Czy wiesz
edytujkto zna się na historii nowożytnego Egiptu??--Historia świat 18:09, 8 maja 2007 (CEST)
- nie znam się na kanale IRC. Chodzi o kogoś kto pomógłby mi uzupełnić luki w artykułach na moim brudnopisie: Wikipedysta:Historia świat/brudnopis2#Królestwo Egiptu i Wikipedysta:Historia świat/brudnopis2#Sułtanat Egiptu. Pozdrawiam. -- Historia świat 19:19, 8 maja 2007 (CEST)
Dywizje i ich dwujęzyczne nazwy
edytujWitaj, już spieszę z wyjasnieniem. Staram się w miarę możliwości stosować nazwy dwujęzyczne, tj. artykuł nazywa się "Dywizja forteczna Dojczland", ale tworzę też redirect "Dywizja forteczna Niemcy" (w wypadku, gdy nazwa nadaje się do tłumaczenia oczywiście :-)) Pozdrawiam, Grot 19:23, 14 maja 2007 (CEST)
Litościwość
edytujNawet mnie nie denerwuj :-) Moja cierpliwość do tego osobnika właśnie się wyczerpała. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:26, 15 maja 2007 (CEST) Chwila, chwila, myślałam że żartujesz. Przecież ten zalążek nie został przegłosowany. Przestań wstawiać go do artykułów. Aaaaa. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 15 maja 2007 (CEST)
- No tak, tego szukałam, ale jakoś nie znalazłam. Zwracam honor. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:43, 15 maja 2007 (CEST)
- W panice rzucam takimi poważnymi słowami ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:51, 15 maja 2007 (CEST)
- Dodatkowo patrząc na tę edycję zauważ że po przegłosowaniu i prawidłowym utworzeniu stuba będziesz mógł powiązać biografię z brunei przy pomocy . ABX - (O mnie dyskutuj) 22:40, 15 maja 2007 (CEST)
- Myślę że jak najbardziej biografia może pozostać bo o ile merytorycznie uzupełni ją ktoś "znający się" na Brunei, to ktoś kto przegląda biografie ogólnie pod kątem ujednolicania wyglądu skorzysta z faktu że to biografia. Zaszkodzić nie zaszkodzi, a może komuś pomoże ;) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:50, 15 maja 2007 (CEST)
Hello! Tu Matejek
edytujZrobię tak jak chciałeś. Pozdrawiam! (Matejek), 23: 05, 15 maja 2007 (CEST)
Witam. Zapoznaj się z punktem 9 regulaminu SDU: komentarze do głosów w dyskusji. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:19, 17 maja 2007 (CEST)
- A i jeśli jakis artykuł jest zły: {{To popraw}}. Nikt nie zabrania napisać go od zera. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:29, 17 maja 2007 (CEST)
- Zgadza się: punkt 7 też złamałeś. Zamiast dać szablon {{dopracować}} dałeś {{SDU}}. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:37, 17 maja 2007 (CEST)
Witam ponownie. Ujmę to w ten sposób: gdybym sam był historykiem to bym ten artykuł poprawił. Ale nie jestem to i w nim nie mieszam.
Ale denerwują mnie wikipedyści którze przez SDU próbują wymusić poprawe artykułu, gdyz SDU bynajmniej nie do tego ma służyć. A twoje zgłoszenie jest
właśnie wzorcowym przykładem złego zgłoszenia.
Twierdzisz że artykuł ma błędy. No to ja pytam się ciebie: to czemu ich nie poprawisz? Albo nie napiszesz na nowo tego artkułu? Skoro Temat planowanej unii polsko-czechosłowackiej jest historycznie zbyt ważny, by potraktować go w tak pobieżny sposób to czemu marnujesz siły na dyskusje na SDU zamiast pisać coś sensownego na ten temat?? Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:49, 17 maja 2007 (CEST)
- Istotnie, nie jesteś historykiem, co widać. - dziękuje za uznanie :P
- Uwierz mi, artykułów tego rodzaju nie pisze się ot tak. - a czy ja mowie żebyś od razu napisał cały elaborat? Napisz chociaz zalążek który potem będzie można rozwijać o źródła, opracowania itd.
- Nb zręczna zmiana tematu, winszuję. Zawsze stsoujesz taką taktykę w dyskusji, że gdy ktoś udowodni błąd w Twoim rozumowaniu, zmieniasz temat? - ale o co chodzi? O to że zasugerowałem ci napisanie tego artykułu porpawnie? Tak, to zawsze sugeruje wikipedystom którzy zamiast sami poprawić artykuł wstawiają SDU. A może chodzi o nie ustosunkowanie się do od 4 miesięcy? Ależ prosze bardzo: to że nikt nie reaguje na ten szablon jest wynikiem postawy prezentowanej także przez ciebie: to jest za trudne do poprawienia/napisania od nowa. Lepiej żebym tego nie tykał. Postawy której jestem przeciwnikiem i którą staram się zwalczać. Jak wspomniałem wcześniej: sam nie poprawiam tego artykułu, gdyż historia jest mi zbyt obca.
- odchodzę właśnie od kompa więc następna odpowiedź będzie opóźniona
- Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:05, 17 maja 2007 (CEST)
- kto zrobił więcej bałaganu - odpowiadam: nie musiałbym przenosić tych komenatarzy do dyskusji gdybyś sam od początku umieszczał je tam gdzie trzeba.
- Na zakończenie dodam jeszcze, że bardzo cieszy mnie Twoja postawa, dążąca do zwalczania prezentowanej przeze mnie postawy. - mnie to raczej smuci.
- Wspaniale też, że służysz tutaj własnym przykładem edytując i tworząc tak liczne hasła - Nb zręczna figura retoryczna: atak w ramach obrony swoich racji, winszuję. Zawsze stsoujesz taką taktykę w dyskusji, że gdy ktoś udowodni błąd w Twoim rozumowaniu, atakujesz go?
- -- Egon (Dyskusja) 07:00, 19 maja 2007 (CEST)
- chciałbym zakończyć tę bezproduktywną dyskusję. - ja tez chciałbym to uczynić, tylko nie znosze kiedy nazywa się mnie hipokrytą.
- atakuję [cut] zawsze wtedy, kiedy czyjaś argumentacja nosi znamiona hipokryzji. Twoja nosi. -powiedz mi prosze ciebie: w którym miejscu?
- -- Egon (Dyskusja) 14:15, 22 maja 2007 (CEST)
- dla mnie stwierdzasz, że patrząc na Twoją aktywność... (i cała reszta) - mam dwie odpowiedzi, wybierz sobie jedną:
- To tylko twoja opinia. Najwidoczniej mnie nie zrozumiałeś. Przypisujesz mi przez to cechy których nie posiadam. Tym bardziej że nigdy nie uważałem że ktoś kto dużo edytuje === ktoś kto dobrze edytuje. Nie wiem w którym momencie naszej dyskusji odniosłeś takie wrażenie.
- Pięknie, pięknie. Widząc że nie możesz zbić moich argumentów logiką, postanowiłeś zbagatelizować moją osobę, stwierdzając że gdy ktoś nie edytuje dużo to nie ma nic sensownego do powiedzenia.
I tym optymistycznym akcentem mogę stwierdzić, że dyskusja z tobą rzeczywiście okazała się bezproduktywna. P.S.poszedłbyś coś poedytować? To na pewno ułatwi Ci zwalczanie błędnych postaw, a nie zdarza Ci się ostatnio zbyt często. - ewidentnie się nie zrozumieliśmy. W ciągu ostatnich 35 moich edycji, co najmniej 22 dotyczyły zwalczania błędnych postaw :P Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:47, 22 maja 2007 (CEST)
Zabrałem się za ten artykuł - napisałem go od nowa i przeniosłem pod właściwszą IMHO nazwę. Czekam na twoje uwagi, bo jak wnoszę znasz się jednak na tym temacie lepiej ode mnie. I niestety strona stylistyczna tez kuleje, ale jakoś nie mam serca do tego artykułu. Tyle. — Paelius Ϡ 00:35, 18 maja 2007 (CEST)
witaj, z Twoich wypowiedzi na SDU wnioskuje, ze temat nie jest Ci obcy. Jako realista, akceptuje, ze art. zostanie, jednakze jego obecna wymowa jest IMO szydzeniem z historii, tj. np. : iniziatorem zaciesnienia kontaktów pl-cz. byla Anglia a nie pl.rzad, Benes prowadzil w latach 1939-1945(8) niezbyt przyjazna Polsce polityke, za to jego sympatia do ZSRR byla spora (na szkode pl i czesciowo Czech i Slowacji) itd, itp. Pytales Paelius o referencje, ze swej strony polecam M.K. Kamińskiego, "Edvard Benes kontra gen. Władysław Sikorski", ISBN: 8389729113. Pozdr. new european 10:30, 22 maja 2007 (CEST)
- niezaleznie od tego jakie preferujesz okreslenie na nazwanie faktu, iz zarówno tlo hist. jak i zwiazane z tematem artykulu i nazwane w nim osoby (i ich rola) przedstawione sa ... troche inaczej niz wynikaloby to z faktów historycznych, pozwole sobie zauwazyc, iz nie mialem (i nie mam) zamiaru Cie zmuszac do zajecia sie artykulem, lub czytania czegokolwiek. Sadzilem, ze tamat Cie interesuje - i (wylacznie) to bylo motywem mojego postu powyzej. Pozdr. (EOT) new european 15:31, 22 maja 2007 (CEST)
Państwo infobox
edytujPod jednym warunkiem, że przejrzysz liunkujące i tam gdzie jest ±0 a parametr jest pusty, wtedy dopiszesz to ±0 na sztywno. Oczywiście nie dotyczy to państw historycznych. One są wyjątkiem (ale tylko one). OK? Jeśli tak to już zmieniam. A_Bach - ΣΦ 17:47, 24 maja 2007 (CEST)