Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 22-09-2009

Święty Longinus

Dziękuję za szybkie utworzenie hasła – Lidia.

Witaj! Wiem, że jesteś na Wiki-wakacjach, ale mam nadzieję, że rychło do nas wrócisz. Pilnie potrzebujemy hasła o żywocie Świętego Longinusa, aby "zaniebieszczyć" czerwony link w artykule o obrazie Matki Boskiej Zwycięskiej i pomyślałam, że być może zechciałbyś się tym zająć. Podaję linki, które dostałam od Adamta: [1] i [2], a które zawierają trochę informacji do wykorzystania. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:04, 6 cze 2009 (CEST)

Longinus

Witaj. Dzięki na reakcje Lidii, bardzo fajny art, cieszę się, że ta luka została wypełniona. Mam jedno pytanko możesz podać źródełko do tego zdania Stracony z rozkazu Piłata (ok. 61 roku), był czczony jako pierwszy męczennik chrześcijański. Nigdzie nie mogę znaleźć tego pierwszego męczennika. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:55, 12 cze 2009 (CEST)

• Po przeczytaniu tego Obrazowo przedstawiono to wydarzenie w średniowiecznej legendzie opartej na dogłębnym odczytaniu Ewangelii. W opowiadaniu tym setnik stojący pod krzyżem (Lucjan, a w innych przekazach Longin) doznał uzdrowienia ze swej ślepoty w momencie przebicia boku Jezusa. "Jedna kropla krwi wpadła mu w oko (a był on niewidomy) i przejrzał od razu. myślę że nie mozna tego traktować zbyt poważnie i by zrezygnować z pisania że był to pierwszy męczennik. Za pierwszego uważa się zresztą Szczepana.Adamt rzeknij słowo 09:21, 12 cze 2009 (CES
• Artykuł zostawiam, wyciąłem jedynie słowo pierwszy, chyba bez niego możemy się obejść. Ja czytałem że jego głowa została nadziana na włócznie, pewnie co wiek to nowe i inne legendy. Prawdy sie nie dowiemy chyba że posłużymy się tekstami pierwotnymi. Może uda mi sie znaleźć źródła potwierdzające jego losy a opisane na jednej z podlinkowanych stron. Wówczas rozwinie sie artykuł. --Adamt rzeknij słowo 09:36, 12 cze 2009 (CEST)

ojciec Pio

witaj, historia wróciła ;-). Natomiast jeżeli nazwa artykułu jest zła, to można przenieść z powrotem. Lolek01)aKBPWPiSZ( 08:24, 13 cze 2009 (CEST)

Przyznaję się, zrobiłem niezłą czystkę w tym artykule. Uważam jednak, że te fragmenty należało usunąć/zmienić nawet, jeśli można byłoby cytować podane źródło. Styl i forma zupełnie nie pasowały do reszty ( rozmodlone niewiadomoco vs. rzetelne informacje - na to też są odpowiednie zalecenia edycyjne, których nie chce mi sie szukać), spora część tych fragmentów była dodana bez sensu - co wpisałem w dyskusji artykułu ( np. Karol Wojtyła był w "nawróceniach", w którymś akapicie było odwołanie do poprzedniego akapitu z artykułu, mimo, że poprzedni akapit z tego był zupełnie o czym innym), nie mówiąc już o tym, że większość z usuniętych fragmentów to anegdoty - jak co coś sie komuś przyśniło i się nawrócił...

Porównaj stan sprzed moich edycji do stanu po - moim zdaniem, mimo, że wielkość i ilość "informacji" w artykule się zmniejszyła, to znacznie wzrosła jego jakość.

A decyzje administratora ( który się nawet nie podpisał! ) skomentowałem w dyskusji artykułu.

Jak chcesz, możesz zgłosić te moje edycje do jakiejś poczekalni czy gdzie tam sie o czymś takim dyskutuje, tylko linka mi podrzuć, żebym mógł przedstawić swoje racje :) --Stilgar (dyskusja) 10:08, 15 cze 2009 (CEST)

"Najpierw sie dyskutuje, potem edytuje" ? Uwagi dotyczące usuniętych przeze mnie fragmentów były w dyskusji od pół roku i nikt nic nie odpisał ani nie naprawił w artykule. Nie rozumiem też, czemu miałbym coś tam dodawać - usunąłem zbędne i sprzeczne z zasadami akapity, jak powyżej wyjaśniłem. Jeśli uważasz, że czegoś tam brakuje, to dodaj sam. Dla mnie ten artykuł jest teraz lepszy. Nie sztuka uprawiać inkluzjonizm i wrzucać do artykułu wszystko co sie znalazło w necie i ma jakiś związek, sztuką jest zrobić to dobrze. To co było w tym artykule, to jeden wielki burdel. Teraz jest porządek. --Stilgar (dyskusja) 12:53, 15 cze 2009 (CEST)

WPZiB

Hej, zapraszam do dyskusji nad przyznaniem medalu artykułowi Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa. W szczególności zachęcam do wypowiedzenia się w sprawie tego, jakie kwestie najlepiej powinien on poruszać.

PS: Umiesz może zwężyć ten szablon, by mieścił się na monitorze w szerokości 1024 px? Midhir (dyskusja) 18:41, 18 cze 2009 (CEST)

Szablon

Mial byc usuniety a jesli wyszlo inaczej to rzeczywiscie cos nie tak :( Pozdrawiam. BTW popatrz na kategorie "kluby pilkarskie woj. warminsko-mazurskiego" = gdyby zintegrowac Olecko, trzeba by bylo zrobic to samo z co najmniej 5 innymi. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:53, 20 cze 2009 (CEST)

malarzBOT

Dziękuję za uwagę. Sam zauważyłem wcześniej, że robił błędy. Właśnie zakończyłem przegląd edycji BOTa i usuwanie niepożądanych skutków jego działania. ~malarz pl ^PISZ 16:26, 22 cze 2009 (CEST)

Stacje kolejowe w DA

Witam zgłosiłem do DA stacje kolejowe Karsin, Lipusz i Gdańsk Osowę. Nie wiem dlaczego (mimo, że wyjaśniłem już w innym miejscu słowo mijanka) nadal kwestionujesz to słowo. Dodatkowo podajesz zdania z wcześniejszych wersji mimo, że zostały poprawione mógłbyś jeszcze raz przeczytać artykuły i zweryfikować swój pogląd na ten temat?Yusek (dyskusja) 16:05, 24 cze 2009 (CEST)

Zdjęcia do rozpoznania

Zasadniczo nie zajmuję się rozpoznawaniem zdjęć; rozpoznanie gatunku to zadanie tego, który zrobił zdjęcie i jest to najtrudniejszy etap, również dla botanika: przyznaję, że sam mam trudności z rozpoznaniem niektórych zdjęć z własnej kolekcji i dotąd nie są przez to wstawione na commons. Jest jeszcze tak, że niektórych gatunków nie sposób rozpoznać tylko na podstawie zdjęcia, nawet bardzo dobrego; konieczna jest jeszcze znajomość takich szczegółów budowy, które można zobaczyć tylko na miejscu przez lupę i innych faktów (termin zrobienia zdjęcia, siedlisko, sąsiedztwo innych roślin itd.). Jest na wikipedii strona Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania i tam po prostu należy zamieścić zdjęcia do rozpoznania. Zaglądnę i rozpoznam co potrafię, akurat na roślinach tatrzańskich znam się dość dobrze (co nie znaczy, że wszystkie twoje zdjęcia rozpoznam). Na botanice najlepszy w rozpoznawaniu gatunków roślin jest Kenraiz. Można zwrócić uwagę botaników na nowe zdjęcia na stronie: Dyskusja Wikiprojektu:Botanika (bowiem do strony ze zdjęciami do rozpoznania rzadko kto zagląda). Selso (dyskusja) 20:32, 25 cze 2009 (CEST)

Born & Schütze

Cześć. jakiś czas temu wstawiłeś do hasła szablon {[s|Dopracować}}. Mógłbyś zerknąć do hasła raz jeszcze i dopisać w szablonie, co jeszcze wymaga dopracowania. Opis parametrów na stronie szablonu. Dzięki i pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:32, 28 cze 2009 (CEST)

Mam kolejne znalezisko :) Giovanni Battista Negrone = Parafia Ścięcia św. Jana Chrzciciela w Goduli. Przykuta (dyskusja) 15:43, 4 lip 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Zimna wojna

Jeśli chcialbys rozwijac ten prohjekt, to popracuj w wolnych chwilach nad tą stroną wikiprojektu, nim umiescimy ja przestrzeni głównej Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 18:04, 28 cze 2009 (CEST)

Bł Michał Woźniak

Witam! Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego tak uparcie usuwasz literaturę dotyczącą osoby bł. Michała Woźniaka. Umieściłem ją celowo, ponieważ nie jest ona powszechnie znana i zbyt dostępna, a może kogoś bardziej zainteresuje ta postać. I nie jest prawdą, że nie jest ona podstawą artykułu - wielu umieszczonych w w/w haśle nie znajdzie się w źródłach podanych w przypisach (aktalnie przygotowuję pozycję książkową o bł. Michale, więc jestem trochę zorientowany w temacie). Pozdrawiam!

Odp.

??? Wyraźnie prosiłem na wikiprojekcie o pomoc w zakresie takiej modyfikacji formuły tych szablonów, która by powodowała ich układanie się jeden pod drugim. Ty rozwiązałeś to inaczej - owszem, działało - ale nie zmieniłeś nic w szablonie. Na tej zasadzie, trzeba by było wszystkie hasła tak modyfikować - zmieniać układ szablonów. Albertus pokazał mi, jak się poprawia te szablony (brakowało pewnej formuły), i funkcjonują one teraz dobrze nawet w poprzednim układzie (przed Twoją edycją). Taki układ funkcjonuje w artach o większości kościołach (najpierw szablon o wyznaniu, potem o nurcie). Tylko dlatego powróciłem do poprzedniej edycji, żeby zachować jedność między artykułami na wiki. I podkreślam - zrobiłem to dopiero wtedy, gdy Albertus pokazał mi, jak rozwiązać ten problem. Mimo wszystko, dziękuję Tobie za propozycję tymczasowego rozwiązania. Pozdrawiam serdecznie! 7puritan (dyskusja) 19:35, 7 lip 2009 (CEST)

Dyskobol

Nie bardzo mi ten dyskobol pasuje, bo za wysoki jest i trochę mało ikonkowy. W ogóle obecny stan rzeczy to prowizorka i trzeba zrobić boks portalowy od podstaw :) Pozdrawiam ToSter→¿? 12:42, 9 lip 2009 (CEST)

Marek Hamšík

Wyjaśnione i poprawione – możesz rzucić okiem? Roddick (dyskusja) 09:44, 14 lip 2009 (CEST)

Prudencjusz

Nie bardzo rozumiem problem - zobacz też jest sekcją, w której mogą się znajdować wszystkie ciekawe informacje powiązane tematycznie z artykułem. Etymologia imienia, zwłaszcza w przypadku świętego, który służy za patrona, bez wątpienia do takowych należy. Są artykuły biograficzne, w których informacje o etymologii imienia są zawarte bezpośrednio w treści. Micpol (dyskusja) 22:11, 14 lip 2009 (CEST)

Kościół Narodzenia NMP w Smolnicy

Witam! Artykuł Kościół Narodzenia NMP w Smolnicy został przez Ciebie przeniesiony do Kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Smolnicy, w komentarzu wpisałeś "prawidłowe wezwanie". Tymczasem na stronie internetowej Archidiecezji Szczecińsko-Kamieńskiej wezwanie parafii (i zatem kościoła) to Smolnica. Parafia rzymskokatolicka pw. Narodzenia NMP. Podaj proszę źródło, które zdecydowało o przekierowaniu strony. Pozdrawiam, Andrzej Gondek (dyskusja) 20:01, 21 lip 2009 (CEST)

Dziękuję za wskazanie strony dyskusji w wikiprojekcie Chrześcijaństwo, będę się zatem stosował do zaleceń przy tworzeniu kolejnych artykułów o parafiach/ kościołach. Pozdrawiam, Andrzej Gondek (dyskusja) 21:14, 21 lip 2009 (CEST)

Błądzisz, czy o drogę pytasz ?

Zostałeś już ordynariuszem jakiej archidiecezji, diecezji? bo zmieniasz wg swego widzimisię jak chcesz wezwania kościołów, parafii, takie prawo ma wyłącznie on (arcybiskup, biskup). Chcesz być świętszym od papieża czy co ??????? Przestań tak robić i przekonywać, że tak to jest słusznie, a tak prawidłowo. Zobacz jak wygląda akt - Dekret erygujący Rzymskokatolicką parafię pw. Matki Bożej Różańcowej w Białymstoku z dnia 19 marca 2008 r.. Parafia ma osobowość prawną zarówno wg prawa kościelnego (kanonicznego) jak i również podlega prawu świeckiemu (cywilnemu - zobowiązania, gospodarczemu - podatki, ZUS). Jeżeli na oficjalnej stronie diecezji, archidiecezji widnieje np MB (Boska czy Boża) czy NMP to nie możesz pisać - zmieniać na Maria lub Maryia , a wyłącznie musi pozostać NMP, MB bo tak stanowi prawo, a nie widzimisie jakiegoś wikipedysty, czy iluś tam nawet najszlachetniejszych adminów razem wziętych. PRAWO JEST PRAWEM I PRAWEM NIECH ZOSTANIE. Ujednoznaczniać można np. p.w. na pw. Święty na św. i to wszystko, a nigdy nazw własnych. HaB >dyskusja< 23:37, 22 lip 2009 (CEST)

Parafie Matki Boskiej Częstochowskiej

Proszę nie zmieniać poprawnej nazwy kategorii na inną. "Jest różnica pomiędzy nazwą "Matka Boska" a "Matka Boża". Parafie p.w. Matki Boskiej Częstochowskiej wyznają kult obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej i oficjalna nazwa tych parafii jest "Matki Boskiej Częstochowskiej".--WlaKom (dyskusja) 12:40, 24 lip 2009 (CEST)

Jak już pisałem wielokrotnie, proszę nie zmieniać moich artykułów bez mojej zgody. proszę również nie zmieniać oficjalnych nazw, bez podania źródeł.--WlaKom (dyskusja) 17:22, 24 lip 2009 (CEST)

Dla wyjaśnienia. Jak pisałem to już wcześniej, Jeśli chodzi o nazewnictwo to: Jeżeli nazwa parafii pochodzi od kultu obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej to ma być Matka Boska Częstochowska (w wyznaniu prawosławnym używa się nazwy Matki Bożej) (patrz ikony). Często w nazwach parafii występuje również Matki Bożej, jeżeli podkreślano że to to jest matka Boża itd. Uważam że należy sie trzymać bezwzględnie nazw (ze źródeł diecezjalnych) które nadano podczas konsekrowania. Co do skrótu MB, według zasad w kościele rzymskokatolickim znaczy to samo co Matka Boska. Czyli "Matka Boska" (nazwa osoby) i czego. Mam nadzieje że to wyjaśni nieporozumienie.

A propos, nie odpowiada mi forma pisania per Ty. --WlaKom (dyskusja) 17:36, 24 lip 2009 (CEST)

Prosze podać źródła, w przeciwnym razie uważam dalszą dyskusję za zakończoną.--WlaKom (dyskusja) 17:42, 24 lip 2009 (CEST)

Jesli chodzi o parafię w Kole, to zwracam honor, mój błąd, Miałem cały czas na myśli pozostałe artykuły o parafiach Matki Boskiej Częstochowskiej oraz te który osobiście opracowałem do których usunięto kategorię. Także za "parafie w Kole" przepraszam.--WlaKom (dyskusja) 17:56, 24 lip 2009 (CEST)

Artykuł Parafia Matki Bożej Częstochowskiej w Bostonie (Our Lady of Częstochowa), jak już pisałem wielokrotnie, zrobiłem omyłkowo i jest do szybkiego usunięcia a nie do zintegrowania.--WlaKom (dyskusja) 20:45, 24 lip 2009 (CEST)

• "Może jednak warto przemyśleć kwestię kategorii grupującej wcześniej parafie pod wezwaniem Matki Bożej Częstochowskiej i Matki Boskiej Częstochowskiej"
  • Myślę że to jest Salomonowe wyjście. Nie mam nic przeciwko temu. Parafie "MB" też? A grupowanie według miejscowości?--WlaKom (dyskusja) 12:34, 25 lip 2009 (CEST)
    • Dopisuję to do nazwy Dopuszczalna współcześnie używana nazwa Matki Bożej Częstochowskiej jako ref. Może być? Wytłumaczenie w Wikiprojektu:Chrześcijaństwo--WlaKom (dyskusja) 13:27, 26 lip 2009 (CEST)

Mam portret

i to własny :-) Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 11:09, 27 lip 2009 (CEST)

Widzę to tak:

Parafia Błogosławionych Męczenników Podlaskich w Tłuszczu ma za patronów jednocześnie błogosławionych męczenników z Pratulina jak i z Drelowa :-) Albertus teolog (dyskusja) 09:45, 28 lip 2009 (CEST)

• Może dlatego podlascy są utożsamiani z Pratulinem, że nie widzę (nie spotkałem) liturgicznego wspomnienia męczenników drelowskich. Wincenty Lewoniuk wymieniany jest wprost z dwunastoma towarzyszami, a o tych z Drelowa ani widu, ani słychu. Nie wiem jak to wytłumaczyć. Chyba, że źle szukam. Poza tym wszystkim jestem pełem podziwu dla Twojej pracy związanej z przenoszeniem nazw parafii i kościołów. Albertus teolog (dyskusja) 10:08, 28 lip 2009 (CEST)

Ryszard Woźniak

Witam, zajrzyj tutaj Dyskusja:Ryszard_Woźniak, jest zgoda na umieszczenie tego tekstu. Poprawić trzeba, bo forma jest nieodpowiednia. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 14:40, 28 lip 2009 (CEST)

Dyskusja: Boston

Panowie dogadajcie się w końcu. Jeden uważa że nazwy wielu miejscowości o tej samej nazwie powinny być ujednoznacznienie. Inny, że winno się podawać w nawiasie stan w USA, a jeszcze inni dodają po przecinku kolejna nazwę. Przeglądałem wiele artykułów dotyczących miast w Polsce i zauważyłem że w artykułach jest tylko jedno zdanie, że "jest" i "leży". I tam widziałbym większe pole do popisu w uzupełnianiu danych. Tym bardziej że jest dużo łatwiej zdobyć informację niż dla miast w USA. W wersji amerykańskiej Wikipedii nie miałem takich problemów.--WlaKom (dyskusja) 15:32, 28 lip 2009 (CEST)

sprzatanie

rzucam okiem i banami na dwa zakresy neo n razie po 65k adresów każdy, bo chcę spokojnej nocy. maikking dyskusja 01:25, 29 lip 2009 (CEST)

Brudnopis

Witam, dziękuję za zrobienie poprawki w moim brudnopisie. Miłego dnia --SolLuna ( dyskusja) 05:17, 29 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta:Przykuta/Strona główna

Może zrób ją u siebie. Ikonki zjeżdżają trochę na dół i jak znam życie zbyt duża liczba ramek / linni nie będzie się podobać. Ale wygląda schludnie. Przykuta (dyskusja) 07:32, 29 lip 2009 (CEST)

Parafia Zaśnięcia Najswiętszej Maryi Panny w Dubinach

Widzę, że przenosisz :) Literówka, powinno być Parafia Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny w Dubinach. przeniósłbym, ale u mnie przenoszenie przestało działać :/ Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 12:38, 29 lip 2009 (CEST)

Portal:Racibórz

Witaj :) Wprowadziłeś zmianę do Portalu Racibórz (przypisy), ale co ona miała na celu? Celowo nie wprowadzałem przypisów do Portalu, stanowi on streszczenie istniejących w Wikipedii haseł, nie zamierzam też wcale zmieniać tej strategii – przypisy w Portalu tylko oszpeciłyby go, nie są też wcale potrzebne. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 17:01, 31 lip 2009 (CEST)

No ale w zasadzie umieściłeś tylko sekcję przypisy bez dodawania ich samych. Od kiedy dodajemy taką sekcję w artykułach, gdzie tych przypisów jest brak? Konieczność ich dodania sygnalizujemy poprzez dodanie szablonu {{źródła}}, z tym że nie widziałem takiego rozwiązania w żadnym z portali ;) Poza tym jeśli chciałeś wprowadzić pewne zmiany w Portalu Racibórz, mogłeś wcześniej skonsultować się ze mną (jako twórcą i opiekunem Portalu), bądź (bardziej wskazane) z (aktywnym!) Wikiprojektem Racibórz (poprzez stronę jego dyskusji). Wstawianie samej sekcji bez dodawania przypisów jest bezcelowe, psuje tylko Portal; ponadto jest on podzielony na podstrony (patrz: Portal:Racibórz/Nawigacja) i ewentualne dodawanie przypisów proponowałbym dodawać właśnie na nich, używając znaczników <noinclude></noinclude> tak, aby nie były one widoczne na stronie głównej. Olos88 (dyskusja) 22:19, 31 lip 2009 (CEST)

Ok, skoro uważasz, że przypisy na portalu są potrzebne, to postaram się je dodać w najbliższym czasie, ale chciałbym je ukryć na stronie głównej, ponieważ Portal powinien przede wszystkim dobrze wyglądać, a sekcja z przypisami (zapewniam, że będzie ich bardzo dużo) zepsułaby jego wygląd. Olos88 (dyskusja) 22:31, 31 lip 2009 (CEST)

Nie zamierzam prowadzić żadnych wojen edycyjnych i mam nadzieję, że nie odbierasz w ten sposób mojego postęp[owania ;) Zapewniam Cię, że zależy mi na dobru Portalu (jest to jedyny, który stworzyłem i w który się angażuję), dołożyłem wszelkich starań, aby zaistniał wszędzie tam, gdzie to jest możliwe, wyszukałem i skopiowałem ładną oprawę graficzną z de Wiki, zintegrowałem z Wikiprojektem (który również stworzyłem ;) ), etc. Jedyne, co mam sobie do zarzucenia to, że od jakiegoś czasu zalegam z aktualnościami (lenistwo ;P ). Mam nadzieję, że nie muszę Ci bardziej udowadniać, że staram się działać na rzecz Portalu; mam swoją wizję na jego prowadzenie i rozwój; zastanawiałem się również kiedyś nad przypisami, ale doszedłem wtedy do takich wniosków, o jakich dziś Tobie napisałem. Zachęcam również do dyskusji nad jego przyszłością, poprawkami, wszelkimi propozycjami, jak i do krytyki. Na dzień dzisiejszy jednak moje stanowisko jest konkretne: nie dla przypisów na stronie głównej Portalu. Proszę to uszanować, przeanalizować moje argumenty – myślę, że i w tej sprawie dojdziemy do konsensusu. Olos88 (dyskusja) 22:42, 31 lip 2009 (CEST)

Portale

Witam. Po co dodajesz pustą sekcje przypisy do portali? Przecież nie dodajemy do artykułów pustych infoboksów czy innych szablonów tylko dlatego, żeby zasygnalizować, że ten szablon jest potrzebny. W tej chwili portale z pustą sekcją przypisy wyglądają dziwnie.

Chciałbym Ci zwrócić uwagę także na masowe edycje artykułów - chodzi mi o czyszczenie powt. linków wewn. using AWB. Takie edycje wykonuje się przy okazji wprowadzania innych zmian i nie powinno to stanowić celu edycji samego w sobie. Beau (dyskusja) 08:54, 2 sie 2009 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcami co do bezcelowości tych Twoich edycji. Informuję, że jedną z nich wycofałem w Portalu:Szachy, którym się opiekuję. Pozdrawiam, pjahr @ 08:56, 2 sie 2009 (CEST)

Niestety nie odpowiedziałeś w ogóle na zadane wcześniej pytania. Rozumiem, że dodając przypisy trzeba dodać taką sekcję, ale Ty dodajesz tylko sekcję, bez przypisów - jaki to ma związek z WP:WER, o którym piszesz? Żaden. Nie wstawiamy do artykułów niewypełnionych szablonów, czy pustych sekcji, tylko po to, żeby pokazać, że trzeba je wypełnić. Jeśli natomiast chodzi o AWB, to nie pamiętam, gdzie są zalecenia na ten temat, mogę Ci na tą chwilę wskazać ramkę na stronie WP:ZDBOT - Do operatorów botów: Proszę nie wprowadzać zmian kosmetycznych (nie mających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian.. pozdrawiam Beau (dyskusja) 15:35, 3 sie 2009 (CEST)

Szablon mistrzostw świata w pływaniu 2009

Witaj. Bardzo dobrze, że zrobiłeś ten szablon, tylko dlaczego z tak poważnym błędem ortograficznym w każdej linijce? Popraw proszę bo razi niemiłosiernie. Myślę, że masz teraz w planie rozwinięcie każdej konkurencji na wzór en wiki, bo inaczej taki szablon nie ma sensu tworzyć. Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 09:01, 2 sie 2009 (CEST)

Ad:Portal:Snooker/aktualności

Ad:Portal:Snooker/aktualności

Co Ty z tym "potrzebne źródło"? Jeśli sam nie znasz, to zajrzyj sobie do odpowiednich artykułów, albo do podlinkowanych tam stron (np. global-snooker.com). Jakoś nie kojarzę, żeby w newsach ktoś podawał źródło w przypisach (nawet na Stronie głównej). --Nux (dyskusja) 00:26, 3 sie 2009 (CEST)

Odp:Ad:Historia edycji „Portal:Snooker”

Po pierwsze przestrzeń Portal, to nie przestrzeń główna. Po drugie aktualności w portalach (jak już pisałem) są oparte na podlinkowanych artykułach. I jak już pisałem - tak jest także nawet na Stronie głównej. Jeśli chcesz to zmienić, to proponuję WP:BAR. --Nux (dyskusja) 08:53, 3 sie 2009 (CEST)

Witam,

–

Witam Pana, wydaje mi się, że nadinterpretował Pan informację: "Tyburcy Chodźko - fotograf i działacz społeczny mieszkający w Łomży w ostatnich 20 latach XIX wieku. Na zbiór dotyczący jego działalności składają się: (...) 5. dokumenty związane z działalnością fundacji jego imienia. " [3] podając przy haśle biograficznym, że w łomży działa fundacja im. T. Chodźki. Wniosłem poprawkę. uprzejmie pozdrawiam, Makaruk

odp.

Witam, ma Pan rację, przegapiłem ważny szczegół i to mnie słowo 'fundacja' skierowało, na myślenie współczesnymi kategoriami o organizacji pozarządowej. Niemniej wydaje mi się, że mogę nie być jedyny i proponuję pozostawić wpis. Jeśli się Pan nie zgadza - proszę go usunąć. Makaruk.

Piłkarzyki na sprężynach

Hmmmm. Przepraszam ale mi się wydaje.To hasło jest encyklopedyczne i np. w artykule Kropki też są proponowane takie strony.Mogę ci podać także więcej przykładów np. Skoczek mnóstwo tego jest można prawie w nieskońzoność wymieniać.I wydaje mi się, że dobrze by było jak by ten artykół został bo to jest Popularna Gra planszowa David2009 (dyskusja) 10:42, 10 sie 2009 (CEST)

Jehuda Löw ben Bekalel

witam

Jako, że znalazłem Cię w historii edycji Portal:Judaizm kieruję do Ciebie pytanie czy zajmujesz się artykułami z tej dziedziny albo znasz kogoś kto to robi. Chodzi mi o stwierdzenie pisowni w języku polskim nazwiska tego rabina: Jehuda Löw ben Bekalel (patrz moją adnotację w dyskusji artykułu. pozdrawiam michal-100 (dyskusja) 19:35, 10 sie 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Wojna rosyjsko-japońska”

Witam, to jedyne hasło w którym jest obecnie tego typu szablon przeze mnie wstawiony więc cały czas pamiętam... :) Zaraz zacznie się historia edycji ożywiać, bo znalazłem całą książkę poświęconą tematowi, pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 09:04, 11 sie 2009 (CEST)

Wikipedysta:Matthew - first user/SG

Z powodu wikiurlopu dopiero teraz zajrzałem na stronę - dzięki za dobry pomysł. Pozdrawiam, Matthew - first ^user 10:47, 12 sie 2009 (CEST)

szablon

Prosze nie kasować tego szablonu ( chodzi mi o szablon {{WEdycji}}, ponieważ jeszcze nie dokończyłem edytowanie tego artykułu! To nie tak szybko idzie.
KonradR dyskusja 12:23, 12 sie 2009 (CEST)

Dobra niech se ten powisi :) KonradR dyskusja 22:44, 13 sie 2009 (CEST)

Stub

Hej

Oficjalnej nie ma - praktyczna jest. Bo powiedz mi co daje w tej chwili stub poza dodaniem do kategorii zalążki ? (co swoją drogą powoduje ze istnieją niestety hasła które są tylko w kategorii Zalążki. Więc moim osobistym, nie popartym żadną regułą zapisaną, niespecjalnie jest sens dawać w projekcie sekcję zeby ludzie oznaczali stubami - skoro po pierwsze to jest pozostałość po tym jak były poszczególne "projektowe" stuby, dwa - nic to nie daje.

A akurat do ciebie to mam inną kwestię. Tylko pozwól ze najpierw to poprawię (daj mi jakąś godzinę). PMG (dyskusja) 16:42, 12 sie 2009 (CEST)

Hoax

Hej

Przygotowałem się więc:

Fuso - japoński okręt pancerny typu Fuso zbudowany w 1875 roku. Brał udział w działaniach na frontach pierwszej i drugiej wojny światowej. Zatopiony podczas bitwy o Leyte.

Jak to zobaczyłem to stwierdziłem ze znalazłem najgłupszy hoax jaki widziałem na wikipedii :). Jeszcze bardziej byłem zdziwiony jak zobaczyłem ze autorem jestes ty. Ale doszedłem że jednak popełniłeś błąd a nie hoax. Najpierw sam wstawiłeś interwiki, a później to nie wiem jak doszedłeś do swoich wniosków, które spowodowały że wpisałeś to co wpisałeś.

A teraz wyjaśnienie zagadki okrętu który tak długo walczył, że i z Rosjanami pod Cuszimą i w cieśninie Surigao z Amerykanami.

Fusō (1878) - ten od Rosjan, Fusō (1915) - ten od Amerykanów. PMG (dyskusja) 18:28, 12 sie 2009 (CEST)

Odp. Gratulacje

Dziękuję. Mogę tylko zapewnić, że dołożę wszelkich starań :) Mintho (dyskusja) 21:57, 12 sie 2009 (CEST)

Portal LGBT

Witam. Czy możesz wyjaśnić mi tę edycję? Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:30, 12 sie 2009 (CEST)

• Portal jest stroną wtórną wobec haseł tworzonych na Wikipedii. Nie wnosi niczego nowego, a jedynie informuje o nowościach dotyczących danej dziedziny. Wymaganie posługiwania się przypisami jest więc w tym przypadku bezsensowne, a moim zdaniem zahacza o jakąś histerię...
  Z tego co widzę, nie czekałeś na odpowiedź czy reakcję osoby, do której zwróciłeś się o uzupełnienie przypisu, tylko wstawiłeś "to coś dziwne" z miejsca. Grześ jest od pewnego czasu mniej aktywny, więc nie doczekałeś się odpowiedzi do dzisiaj. Gdybyś zechciał umieścić tą prośbę w dyskusji Wikiprojektu LGBT, pewnie byłoby to załatwione od ręki.
  Cytat, o którym piszesz, wstawię do Wikicytatów i tam uźródłowię, ale dopiero rano. Dziwna wstawka oczywiście "out" już teraz. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 02:44, 13 sie 2009 (CEST)

Pozwolę sobie się wtrącić i zgodzić z Grzegorzem. Proszę, nie próbuj wprowadzać absurdalnych zwyczajów, tak samo jak Strona główna jest "pigułką" zawartości Wikipedii i nie posiada przypisów, to tak samo jest z portalem, który gromadzi artykuły ze swojej tematyki. Weryfikacja treści odbywa się w linkowanych artykułach. LeinaD dyskusja 03:25, 13 sie 2009 (CEST)

Zrobione. Pięć sekung googlowania. Cytat wzbogacił Wikicytataty i tam jest uźródłowiony. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) (alias "Szkodnik") 03:15, 14 sie 2009 (CEST)

PUA

zgoda, po prostu ja naprawdę przez chwilę miałem nadzieję, że kandydat się opamięta i powie "sorry, głupio powiedziałem, zwyczajnie nie wiedziałem, że dla niektórych ten termin jest przykry", albo "oops, faktycznie, muszę doczytać o licencjach"... Mało co mnie tak zniechęca, jak arogancja wobec własnej wpadki, może to moje przewrażliwienia. Pozdrawiam i niech rozstrzygnie większość. Pundit | mówże 12:06, 13 sie 2009 (CEST)

No więc jednak tej umiejętności wychodzenia naprzeciw i negocjowania kompletnie nie widzę. Wypowiedzi są naprawdę aroganckie, pojawiają się zarzuty, że ktokolwiek głosuje przeciw, robi to niemerytorycznie (to niepoważne i raczej obraźliwe dla głosujących), a wobec zarzutów, kandydat zamiast się z jakąś pokorą ustosunkować, postanawia iść w zaparte i dawać odpór. Nie chodzi o to, że mu się palnęło obraźliwym stwierdzeniem, bo to mogła być niewiedza. Nie chodzi o to, że naruszył parę licencji, bo mógłby się douczyć i więcej nie broić. Chodzi o to, że mimo dowodów na tacy dalej się upiera. To świadczy jak najgorzej o Jego umiejętnościach negocjacyjnych. Szczerze mówiąc, dawno nie widziałem PUA z nominacji admińskiej, w którym u kandydata widać byłoby tak ogromny brak wyważenia, dystansu, chęci kompromisu. Jestem zaskoczony, że w tej ocenie tak diametralnie się różnimy, ale tak to bywa - prawda pewnie jest gdzieś po środku, być może do kolejnego PUA kandydat stanie się i w Twoich i w moich oczach jeszcze lepszy. Pundit | mówże 12:29, 13 sie 2009 (CEST)

Odp:Mea culpa, mea maxima culpa

Odp:Mea culpa, mea maxima culpa

Czekam na odpowiedź na zadane pytanie albo sprostowanie nieprawdy. Gdzie ja kogokolwiek atakowałem? -- Miłosz (dyskusja) 12:23, 13 sie 2009 (CEST)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Albertus teolog

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Albertus teolog

To aż tak zajadłe było? A nie dostrzegasz zajadłego ataku w tych pożal się Boże "przeprosinach"? Ciekawe. Pozdrawiam Cię serdecznie. :) -- Miłosz (dyskusja) 12:48, 13 sie 2009 (CEST)

I jeszcze jedno. Zauważ, że moje gratulacje nastąpiły już po ataku na mnie zarzucającym mi złą wolę. Pozdrawiam. -- Miłosz (dyskusja) 12:54, 13 sie 2009 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Klondek

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Klondek

Ja mam mieć sobie coś do zarzucenia czy kandydat? Przeczytaj całość uważnie i raczej już nie odpowiadaj. Rzeczywiście za bardzo się różnimy. -- Miłosz (dyskusja) 13:21, 13 sie 2009 (CEST)

W edycji 2 fotofosforylacja

Z cała pewnością zostawiłem. Jeśli jednak masz wolę i chęć edytować, nie krępuj się. Wszelkie dostrzeżone błędy i niedociągnięcia zgłaszaj do mnie lub poprawiaj sam. Jak zapewne zauważyłeś dwie sekcje są jeszcze puste. Pozdrowienia --Pisum (dyskusja) 21:41, 13 sie 2009 (CEST)

Lista hobbitów

Witam ! Szablon zostawiłem ponieważ jeszcze nie dokończyłem rozbudowy tego artykułu. --Frangern (dyskusja) 14:46, 14 sie 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Abraham z Egiptu”

Podane w historii edycji: "narodziny hasła za angielską wikipedią". Pozdrawiam! --Abraham (dyskusja) 18:18 w Izraelu, 1 sie 2009

Portal UE

Oki nie ma sprawy. Po prostu myślałem że to jest jakiś mało używany portal. Dlatego pozwoliłem sobie zmienić tego arta ale skoro jest inacej to nie będę tego ruszać Małpa z Brzytwą (dyskusja) 20:03, 20 sie 2009 (CEST)

A jak to jest z tym wstawianiem czy mogę dąc któregokolwiek polskiego polityka z UE czy jest jakieś kryterium bo jak do tej pory się spotkałem że wszędzie jakieś są i nie chciałbym by była to kolejna wpadka z kryteriami Małpa z Brzytwą (dyskusja) 21:37, 20 sie 2009 (CEST)

Re:

Cofam, bo jest niezgodna z neutralnym punktem widzenia. Szwedzki (dyskusja) 19:27, 21 sie 2009 (CEST)

Maciej Frankiewicz

Dużo pracy włożyłem w poprawienie tego hasła. Wcześniej prezentowało się nie za ciekawie (m.in. ogromne braki jeśli chodzi o źródła). Moim zdaniem dotykasz szczegółów, które można bardzo prosto poprawić. Owszem - ten blog może być posiłkowym źródłem informacji. To blog, który powstał celem wspomnienia Macieja Frankiewicza i jest poświęcony wyłącznie jemu. Są na nim zamieszczone m.in. wspomnienia samego Frankiewicza. Uważam, że jest wiarygodny. Zielonooki (Dyskusja) 01:18, 22 sie 2009 (CEST)

Poprawiłem. Przyznaję Ci rację. Musisz jednak pamiętać, że jeszcze wczoraj hasło było niemal bez źródeł! ;)

Zielonooki (Dyskusja) 01:30, 22 sie 2009 (CEST)

Kampania

Dziękuję za jedyny głos wsparcia. Proszę bardzo zajrzeć na Aktion Sühnezeichen Friedensdienste i Skwer Willy Brandta. Serdecznie pozdrawiam Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:25, 22 sie 2009 (CEST)

Czegoś tu nie rozumiem. Czy chłopaczków z "Aktion Sühnezeichen" zaliczasz do rasy panów? Ja ich spotkałem w latach siedemdziesiątych i jakoś nie wyglądali na przedstawicieli Herrenvolku.Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:02, 22 sie 2009 (CEST)

Doktor Kościoła

Przed revertowaniem proponuję sprawdzić. --Filemon (dyskusja) 12:29, 22 sie 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Arystydes z Aten (apologeta)”

Hej, jasne. To może chwilę potrwać, bo nie mam tych źródeł pod ręką, ale będę pamiętać. Jesteś na bank pewien swojej ostatniej poprawki? Jeśli tak, to trzeba będzie przeredagować zdanie

Dzięki relacjom Euzebiusza z Cezarei i świętego Hieronima przypuszczano mylnie, że Arystydes przedstawił swoją Apologię cesarzowi Hadrianowi w roku 125.

bo to "dzięki" na początku jest mylące. Ale ja tego na razie nie zrobię, bo nie jestem pewna, czy z tym Hadrianem to rzeczywiście nieprawda. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 11:48, 25 sie 2009 (CEST)

Dorota Rabczewska

Witaj :) Mam nadzieję, że nie masz mi za złe, że zrewertowałam cię w tym artykule. Po prostu dodawanie "blachara" w zobacz też może sugerować czytelnikowi pewną formę wartościowania bohaterki hasła. Nie sprawia wrażenia neutralności i nie wydaje mi się, żeby jakoś poszerzało wiedzę o postaci i zagadnieniach pokrewnych. O ile pamiętam to określenie występuje zresztą w samym artykule, w kontekście procesowania się Dody o nie z Grupą Operacyjną i nie ma sensu go jakoś osobno wyróżniać. Jeśli nie zgadzasz się z moją argumentacją, to możesz skonsultować się z kimś zajmującym się muzyką lub z autorem artykułu. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 10:28, 26 sie 2009 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie. Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 10:44, 26 sie 2009 (CEST)

Korpus Zmechanizowany (ZSRR)

Hej Jeśli wiesz, co należy w haśle poprawić - napisz w szablonie dokładniej, żeby osoba czytająca nie musiała szukać drugi raz :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:34, 27 sie 2009 (CEST)

Henryk Jaskuła

Co jest nieencyklopedycznego w informacji o napisaniu piosenki na cześć osoby, o której traktuje artykuł, przez zespół, który również jest opisany w Wikipedii? Jeśli chodzi o źródło, to oprócz wymienionych w bibliografii książek mogę dorzucić jeszcze artykuł wygrzebany z archiwum jednej z gazet. Goku122 ^☼Gadu☼ 18:59, 28 sie 2009 (CEST)

• Przeniosłem informację do innej sekcji i dopisałem dwa źródła - jednak artykuł pochodzący z archiwum gazety Super Nowości zawiera poważny błąd (wielka formuła zamiast pierwsza formuła). Czy mogę, przy okazji, prosić o wskazanie punktu w zasadach, w którym sekcja ciekawostki jest wyraźnie zakazywana? Mam problemy z jego znalezieniem. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:49, 28 sie 2009 (CEST)

Portal

Miło, że odświeżyłeś. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 13:19, 31 sie 2009 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję za "zdezaktywowanie" oznaczenia kategorii w brudnopisie. Przez parę dni nie miałem dostępu do internetu, a dopiero teraz zauważyłem, że była ingerencja – oczywiście jak najbardziej słuszna. Teraz już wiem, że w takich podręcznych wzorach szablonów coś tam trzeba na początku dodać, żeby znaczek nie był "aktywny". Nie wiem, tylko, czy to wszystko jedno, co się wpisze. Łączę najlepsze pozdrowienia --Fon (dyskusja) 15:42, 31 sie 2009 (CEST)

KA

Piszę więc dokładnie :-) Potwierdzisz? Albertus teolog (dyskusja) 11:07, 2 wrz 2009 (CEST)

• Dziękuję za zaufanie i wierzę, że nie jest to wyłącznie odzew. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 12:11, 3 wrz 2009 (CEST)

zaproszenie do projektu

Dziękuję za zaproszenie, dołączę się w miarę moich możliwości czasowych :)--Quodvultdeus (dyskusja) 15:43, 6 wrz 2009 (CEST)

Odp: Odp:Użytkownicy popierający nominację:

Wzajemnie :) Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 09:03, 7 wrz 2009 (CEST)

Linkowanie

Ostatnio jest moda na całkowity brak linkowania do dat, za wyjątkiem artykułów historycznych - i tak nikt w to nie klika, a robi się tzw. choinka. Podwójne linkowanie dotyczyło II wojny światowej tylko. Ja siebie nie cofnę, bo uważam linkowanie dat za niepotrzebny element, jednak umierać za to nie zamierzam :) Pozdrawiam serdecznie, louve (dyskusja) 12:15, 7 wrz 2009 (CEST)

Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Brak konsensusu w kwestii nie linkowania dat i kilka innych w kawiarence już było (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/09). Po poprawkowym egzaminie może się za to zabiorę :) louve (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2009 (CEST)

Wybory

Głosowanie rozpocznie się dziś po północy, dlatego Twoje głosy zostały wycofane. Pozdrawiam, awersowy # 12:57, 7 wrz 2009 (CEST)

Anulowanie mnie bez rzeczowych argumentów

Chętnie porozmawiam, ale nie widzę dyskusji w tym temacie, a moja edycja była poprawna zarówno merytorycznie jak i językowo. Proszę Ciebie o informację dlaczego mnie anulowałeś. Czębor (dyskusja) 19:05, 9 wrz 2009 (CEST)

Bardzo chętnie mogę uczestniczyć w dyskusji, ale jak na razie administrator mnie nie zagadnął i nie zaprzeczył mojemu argumentowi. Natomiast dokonałeś kolejnego rewertu, z mojej perspektywy poprawnej edycji, a z innej perspektywy hipotetycznie poprawnej edycji, czyli dokonanie rewertu tak żeby tylko zrewertować. Nadal proszę o informację w czym moja edycja była niepoprawna (wtedy można chyba zacząć logiczną dyskusję), w przeciwnym wypadku proszę o przywrócenie mojej edycji. Czębor (dyskusja) 19:14, 9 wrz 2009 (CEST)

Dyskusję otworzyłem. Liczę na argumenty. Czębor (dyskusja) 20:30, 9 wrz 2009 (CEST)

jh

juz ci kiedys pisałem, jak nie masz o czyms pojecia to sie nie wypowiadaj i nie wprowadzaj zamieszania wojnami edycyjnymi, autor artykulu nie poprawil uwag, wiec szablon jest zasadny, czy ci sie podoba czy nie DingirXul ^Dyskusja 19:59, 9 wrz 2009 (CEST)

mnie nie obchodzi co ty myslisz, marnujesz tylko moj czas, eot DingirXul ^Dyskusja 20:07, 9 wrz 2009 (CEST)

Jimi Hendrix

DingirXul nadal dokonuje wandalizmów w haśle o Jimim Hendriksie...

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Witaj! Próbowałem dojść o co chodzi, ale widzę, że już kilka osób zabrało głos na ten temat Dyskusja wikipedysty:83.10.28.250. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:51, 9 wrz 2009 (CEST)

KA

Moje poparcie chyba na niewiele się zdało, tym niemniej powodzenia. Pozdrawiam serdecznie. Duży Bartek / Hmmm? 22:01, 9 wrz 2009 (CEST)

Odp:Odp:Re: Prośba o reakcję

Odp:Odp:Re: Prośba o reakcję

Witam! To prawda, że nie ma zasady mówiącej o wyższości przypisów nad bibliografią. Jeśli jednak pytasz o moje zdanie w tej sprawie, to wolę zdecydowanie bardziej przypisy. Często czytam artykuły na wiki, bo potrzebuję jakiejś informacji (zdejmuję wówczas z ramion płaszcz redaktora ;), i to przeważnie z zupełnie innej dziedziny niż się zajmuję, np. medycyny (szukam chociażby informacji o jakiejś chorobie, lekach etc.). Zdarzało się nie raz, że trafiałem na artykuł, który miał bibliografię i nawet sporo przypisów, ale w kilku miejscach brakowało mi adnotacji bibliograficznej do konkretnego stwierdzenia, ponieważ sam chciałem dotrzeć do źródła i na własną rękę zweryfikować informacje. A w sekcji bibliografia było kilka(naście) pozycji (teraz już sobie niestety nie przypomnę jakie to były hasła). Domyślam się, że bierny odbiorca Wikipedii może mieć podobny problem do mojego, kiedy to napotyka na artykuł uźródłowiony właśnie w taki sposób (głównie bibliografią).

Trudno jednakże o uogólnienie - nie wszystkie bowiem artykuły wymagają przypisów do każdego zdania. Generalnie przy pisaniu haseł kieruję się zasadą, że im dłuższy tekst, tym więcej przypisów potrzebuje. To znaczy, że stub lub art. o długości ok. 2 kb (jeden ekran) może się obyć bez przypisów, wystarczy sekcja "bibliografia" lub "źródła". Jednakże jeśli hasło ma 50 kb, czyli co najmniej kilka ekranów, to sama sekcja z wypisanymi źródłami (często kilkoma lub kilkunastoma) budzi moje wątpliwości i podejrzenie. Nie mam bowiem pewności, czy te pozycje nie zostały dopisane przez kogoś, kto po prostu chciał dodać listę literatury poruszającej dany temat, co z uźródławianiem nie ma przecież nic wspólnego. Ale nawet jeśli sekcja "bibliografia" zawiera rzeczywiście tylko to piśmiennictwo, z którego korzystał autor hasła, to jednak moim zdaniem nie do końca czyni to zadość weryfikowalności. Bowiem jak weryfikować informacje z hasła o objętości 100 kb, z sekcją "bibliografia" zawierającą 5 książek, z których każda ma po 300 stron? Dlatego uważam, że artykuły medalowe i DA powinny mieć wyczerpującą listę przypisów, niekoniecznie do każdego zdania, ale przynajmniej do każdego fragmentu. Nie dziwię się także, że tego obecnie wymaga się od artykułów zgłaszanych (przynajmniej taka jest tendencja).

Oczywiście można przesadzić w drugą stronę dodając np. pięć przypisów do każdego zdania. Nie ma to sensu, bowiem najczęściej wystarczy jedno porządne, rzetelne i recenzowane źródło naukowe, a nie podobnych. Takie nagromadzenie przypisów utrudnia odbiór artykułu, zaburza jego estetykę i wydaje się mocno przesadzone. Zawsze należy zachować zdrowy rozsądek :-).

Natomiast co do artykułu o Hendriksie: nie wiem, czy wstawienie szablonu było zasadne - nie czytałem wcześniej artykułu, nie śledziłem dyskusji nad przyznaniem DA. Sprawa jest jednak prosta: jeśli zgłoszone uwagi nie zostały uwzględnione, to szablon był potrzebny, jeśli jednak autor lub ktoś inny poprawił mankamenty - szablon nie miał racji bytu. To chyba wszystko na ten temat :-). Pozdrawiam, awersowy # 11:21, 10 wrz 2009 (CEST)

Thais

witam. czy w ramach swoich zainteresowań mógłbyś przetłumaczyć/opisać postać en:Thaïs (saint)? na wiki pojawia się w dwóch postaciach św. Taida z Egiptu lub św. Thais z Egiptu. była inpiracją powieści Thais Anatola France'a oraz w konsekwencji opery Thaïs Jules Masseneta. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:03, 13 wrz 2009 (CEST)

Alfons Tracky

A może Ty masz jakieś bardziej dostępne źródła odnośnie tej postaci? Naprawdę szkoda byłoby to wywalać, ten biogram jest dla mnie wręcz objawieniem ale... zupełnie nieweryfikowalny. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:51, 14 wrz 2009 (CEST)

Raport

Witaj. Przywróciłem ogłoszenie nt. raportu. Zgadzam się że wartość tego raportu jest oczywista dla osób, które mają jakieś doświadczenie w prowadzeniu badań społecznych i Masur w dyskusji to bardzo ładnie wypunktował. Warto to ogłoszenie jednak zostawić ponieważ ludzie, którzy będą robili kolejne tego typu ankiety powinni wyciągnąć z niego wnioski. rdrozd (dysk.) 08:47, 14 wrz 2009 (CEST)

Odp:Alfons Tracky

Odp:Alfons Tracky

W moim przekonaniu był to zarówno niemiecki, jak i albański duchowny. Tak też go skategoryzowałem. Nie wiem, jakie kryterium byłoby decydujące o wyborze jednej opcji. Nie znalazłem informacji, aby on sam wyraził się na ten temat jasno i zdecydowanie. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 09:07, 14 wrz 2009 (CEST)

Matka Teresa z Kalkuty

Uźródłowić?! Sekcja "Kontrowersje" jest nie tyle najlepiej uźródłowioną, co jedyną (sic!) uźródłowioną sekcją tego artykułu! Nie ma też ani możliwości, ani potrzeby zintegrowania tej sekcji z główną częścią hasła.

• Owszem wisi tam jeden szablon {{fakt}}, ale takich szablonów należałoby powiesić co najmniej kilka w pozostałej części hasła. Natomiast pomysł na zintegrowanie tej sekcji z resztą hasła wyszedł od użytkownika, który został zbanowany za działanie na szkodę projektu Wikipedia i nie ma racjonalnych powodów, by pomysł ów realizować. Marcel Duchamp (dyskusja) 12:29, 14 wrz 2009 (CEST)

Re:

Odpowiedź w dyskusji artykułu. Szwedzki (dyskusja) 16:53, 14 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Parafia p.w. =

Nie mogę znaleźć kategorii Parafii p.w. Różańca Świętego. Dziękuje za miłe słowa.--WlaKom (dyskusja) 16:31, 15 wrz 2009 (CEST)

• Ale to nie to samo. To są "Holy Rosary Parishes". Umieściłem to w kult patron--WlaKom (dyskusja) 00:46, 17 wrz 2009 (CEST)

Zdzisław Hryniewiecki

Część. Czy mógłbyś w szablonie {{Dopracować}} dodać info co dopracować (oczywiście poza brakiem źródeł |źródła można dać też do szablonu ;) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:50, 17 wrz 2009 (CEST)

Julian Zachariewicz

Nie ważne jak się pisało 100 lat temu, ważne jak pisze się teraz. Gramatyka się zmieniła i parę innych rzeczy też. Obstawiam tą wersję jak w tytule. --Hiuppo (zagadaj) 20:54, 17 wrz 2009 (CEST)

• Klondek jest bardzo zajęty w prawdziwym życiu i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego. Tez jestem zajęty a mój marny dostęp do internetu i inne okoliczności przyrody nie pozwalają mi na toczenie oczywistych dyskusji. Reprint encyklopedii sprzed 100 lat (bezkrytyczny i bez zmian) to żadne źródło dotyczące pisowni. --Hiuppo (zagadaj) 21:16, 17 wrz 2009 (CEST)

Może Hiuppo nie czytał, ale ja czytałem dyskusję przed prośbą o odkierowanie. Nie można stosować archaicznej ortografii i powoływać się przy tym na "źródło" w postaci reprintu tzw. Encyklopedii Gutenberga. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:41, 18 wrz 2009 (CEST)

Tak sobie myślę, że na twoim miejscu, zanim zarzuciłbym komuś OR (nawet taki z uśmieszkiem), najpierw wziąłbym do ręki powojenne (1955) wydanie słownika "Architekci i budowniczowie w Polsce" St. Łozy. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:50, 18 wrz 2009 (CEST)

Terytoria zamorskie

Fiord? :-) Albertus teolog (dyskusja) 14:38, 19 wrz 2009 (CEST)

Święty Benedykt (męczennik)

Jeśli masz uwagi merytoryczne do artykułu to go popraw. Zatwierdzenie wersji jest czynnością wyłacznie redaktorską. Jak mówi strona Wikipedia:Wersje przejrzane strona przejrzana jest: "wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności. Jej celem jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej jakości czytanego artykułu". masti <dyskusja> 15:49, 19 wrz 2009 (CEST)

• przy zatwerdzaniu edycji widzisz tylko diffa. A już ocena merytoryczna źródeł jest praktycznie niemożliwa. Robię to ale tylko w dziedzinach, na których się znam. Na męczennikach niestety nie :( masti <dyskusja> 16:03, 19 wrz 2009 (CEST)

Wpisy

Tylko z dzisiaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Albertus_teolog&diff=prev&oldid=18531594 i http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Wpedzich&diff=prev&oldid=18534040 - czy mógłbyś w końcu przestać posługiwać się tak agresywnym językiem? Szwedzki (dyskusja) 19:57, 19 wrz 2009 (CEST)

Ręce opadają; do zobaczenia za miesiąc. Jeśli masz jakieś wątpliwości, dlaczego, to poproś o ocenę sytuacji dowolnie wybranego administratora. Szwedzki (dyskusja) 07:39, 20 wrz 2009 (CEST)

Cześć Klondku. Wypowiedziałem się w powyższej sprawie rzekomych POVów i agresji, będących przyczyną twej blokady: [4]. Agresja to tam była, fakt, tylko że akurat ze strony twego hm .. oponenta i akurat nie została ona w żaden sposób skrytykowana przez kolegę Szwedzkiego. Pozdrawiam serdecznie i pozostaję z szacunkiem dla Twej samodzielności w działaniu na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 20 wrz 2009 (CEST)

Odznaczenie dla Ciebie

Za wkład merytoryczny, za starania o neutralność artykułów i za umiarkowane reakcje na ataki osobiste kierowane na Ciebie
Piotr967