Tymon.r

Zapraszam do produktywnej, kulturalnej dyskusji.

Postaram się odpowiedzieć na wiadomości najszybciej, jak to możliwe. Jestem głównie aktywny w Wikipedii anglojęzycznej.
If you are willing to contact me and you do not speak Polish, please do not hesitate to write to me on my enwiki talk page.

---

Odp:Moja polska strona użytkownika

Wszystko jest ok. Strony użytkowników sa ich stronami prywatnymi i nikt nie powinien w nie ingerować (chyba że łamią drastycznie zasady Wikipedii lub prawo). Inna sprawa jest ze stroną dyskusyjną - wszystkie wątki, uwagi, prośby itp. w przeciwieństwie do en.wiki archiwizujemy a nie kasujemy. Dziękuję za szybką reakcję. W razie wątpliwości czy jakichś pytań - pisz. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 27 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja

Cześć. Odnośnie artykułu Krowa; jest to artykuł całkowicie niekompletny (brak podstawowych informacji o zwierzęciu), link "święta krowa" powinien moim zdaniem być w sekcji "zobacz" (polska to kraj chrześcijański, a "kult krowy" to pogaństwo w Indiach; w Polsce nie powinno to być eksponowane w oddzielnej sekcji, tylko na marginesie jako ciekawostka). Podany przypis o "nazywaniu krową wieloryba nie wyświetla się" więc chyba jest fałszywym źródłem; przecież wieloryb to ogromna ryba, a nie zwierzę. Brak też infoboksu o zwierzęciu, z klasyfikacją biologiczną. Co zaś się tyczy przypisu http://krowa505.w.interiowo.pl/historia_krowy.html uważałem że to są wiarygodne i dokładne informacje (po czym tu właściwie można poznać że ta strona internetowa ma zastrzeżone prawa autorskie?). Interros (dyskusja) 10:18, 28 wrz 2016 (CEST).

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 1 paź 2016 (CEST)

Michał Zaborski

Dzień Dobry, opublikowałem biografie na wikipedii, widzę że jest sporo zastrzeżeń, czy mógłbym prosić o wskazówki co mogę poprawić żeby to przeszło? Jestem kompletnie zielony, robię to pierwszy raz. Dzięki z góry!

Michał Zaborski

Dzięki za odpowiedz. Postaram się nanieść poprawki. Czy mógłbyś mi powiedzieć ile mam na to czasu? Dziś juz chyba nie dam rady tego zrobić. Dzięki za cenne wskazówki, tak jak mowiłem pierwszy raz to robię, wszystkie informacje, które zamieściłem są prawdziwe. Pozdrawiam

Odp: Sprzątanie kodu jako samodzielna edycja

Hej, dzięki za zwrócenie uwagi. Moim celem nie było nabicie licznika, gdyż posiadam już uprawnienia redaktora. Moim zdaniem wynika to raczej z braku doświadczenia. Jeżeli moje edycje wyrządziły jakiekolwiek szkody, to przepraszam. Postaram się tak więcej nie robić. Pozdrawiam Jakubus03 (dyskusja) 00:02, 2 paź 2016 (CEST)

Odp:lech czapla

Odp:lech czapla

Cześć! Zgłaszającemu chodziło o artykuł Lech Czapla (akurat w tym przypadku edycja zgłaszającego została anulowana). Jeżeli tytuł strony podany przez zgłaszającego jest błędny lub niezrozumiały można sprawdzić w jego wkładzie gdzie ostatnio edytował (np. Specjalna:Wkład/JMKMJ – to jest akurat ciekawy przypadek, bo edycja w tym haśle nastąpiła godzinę po zgłoszeniu). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 23:09, 3 paź 2016 (CEST)

Mam podobne doświadczenia i dobrze Cię rozumiem. Rozumiem też brak zmiany komentarza. Dzięki za odpowiedź. Dla mnie najgorsza sytuacja to taka, w której zgłaszający myśli, że ktoś przejrzy (zgodnie z nazwą Prośby o przejrzenie...) artykuł i poprawi w nim błędy, które zauważył zgłaszający, a o których nie wspomniał w zgłoszeniu (bo podał tylko tytuł bez tego dodatkowego komentarza). RoodyAlien (dyskusja) 23:46, 3 paź 2016 (CEST)

• @RoodyAlien Tak, zgadzam się z tobą. Rzeczywiście tak jest. Nic dodać, nic ująć. Tylko że ten powyższy użytkownik też do mnie napisał w tej sprawie! :-) Pozdrawiam serdecznie z Berlina i dziękuję za informację.--J.Dygas (dyskusja) 18:55, 9 lis 2016 (CET)

A do Ciebie, oczywiście, ale mojego błędu nie widzę. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:07, 9 lis 2016 (CET)

MichalPost

Dzień dobry. Wczoraj otrzymałem powiadomienie o wątpliwościach co do opublikowanej przeze mnie biografii. Czy mógłbym prosić o wskazówki, aby ową biografię poprawić.

Szablon:Huggle/blokada

~malarz pl ^PISZ 01:19, 12 gru 2018 (CET)

Władysław Szlengel

Pozwolę się nie zgodzić z wycofaniem mojej zmiany i uzasadnieniem jakie napisałeś, że "kategorie nie pokrywają się semantycznie". Ależ oczywiście, że kategorie "Żydowscy poeci" i "Polscy poeci" nie pokrywają się semantycznie. Tyle, że ja usunąłem pierwszą z nich nie z powodów semantycznych, ale dlatego, że Szlengel nie spełnia - moim zdaniem - kryteriów, żeby w niej figurować. Tak, był z pochodzenia Żydem, ale jego twórczość poetycka była pisana w języku polskim i należy do literatury polskiej, a nie żydowskiej (podobnie jak np. Leśmiana, Brzechwy, Tuwima, Słonimskiego, Peipera, Wata, Wittlina - też z pochodzenia Żydów, którzy "Żydowskimi poetami" nie byli). Zaliczanie pisarzy do jakiejś literatury narodowej tylko ze względu na ich pochodzenie jest nieporozumieniem i może prowadzić do idiotyzmów, bo czy np. Joseph Conrad jest "Polskim pisarzem"? No przecież nie, jest po prostu angielskim pisarzem polskiego pochodzenia. Proszę więc, żebyś rozważył przywrócenie mojej zmiany w artykule "Władysław Szlengel". Pozdrawiam.

Janusz Walczak

Hej, dzięki za przypomnienie. Czymś się po drodze zająłem i zapomniałem o zgłoszeniu. Kończąc wiedziałem, że coś chyba powinienem dokończyć ale już nie pamiętam....mam nadzieję, że nie jest to pierwszy objaw galopującej sklerozy. Jak by nie było, jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 22 lut 2019 (CET)

Dobra wiara

Trzeba wierzyć i IP-kom;) 5 Kresowy Batalion Saperów im. płk. Konstantego Pierewoz-Markiewicza - sprawdzic wspólczesna jednostke to pikus [1], a i zgadzać się musi dół z infoboxem--Kerim44 (dyskusja) 23:47, 4 mar 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Tymon.r -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:34, 24 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:22, 11 cze 2020 (CEST)

Albin vega -> Albin Vega (przeniesienie)

Witaj. Z ciekawości: z czego wywodzisz zasadę "nazwa typu jachtu, z wielkiej litery każdy człon"? Pośród zasad polskiej ortografii nie znajduję... Czy to nie jest czasem "kalka" z języka angielskiego? Wbartoszy (dyskusja) 09:47, 17 sie 2022 (CEST)

@Wbartoszy Cześć, jakbym miał cytować słownik, to z reguły 18.31. Moim zdaniem, to kwalifikuje się pod "nazwy firm, marek i typów wyrobów przemysłowych", tak jak, podane w przykładach, motocykl "Jawa", czy też samochód "Polonez". Poza tym, jest to również kwestia pewnego rodzaju intuicji językowej. Szczerze mówiąc, nie spotkałem się z pisownią "Albin vega" w wydawnictwach żeglarskich, które miałem okazję czytać. Forma zapisu każdego członu nazwy marki i "modelu"/klasy jachtu z wielkiej litery wydaje mi się ogólnie przyjęta, np. "Bavaria Cruiser 37" (nie "Bavaria cruiser 37"), "Jeanneau Sun Odyssey 349" (nie "Jeanneau sun odyssey 349"); podobnie zresztą z samochodami – "Toyota Corolla" (nie "Toyota corolla"), "Volkswagen Golf" (nie "Volkswagen golf"). Może się mylę :) Tymon.r (dyskusja) 20:32, 18 sie 2022 (CEST)

Ja naprawdę sam nie wiem jak powinno być. Z 18.31 jest ten problem, że nie ma przykładów nazw dwuwyrazowych, a tego dotyczyła moja wątpliwość...

A z "wyczuciem" i "ogólną przyjętością" to bym uważał. Zobacz n.p. ten samochodowy przykład Wbartoszy (dyskusja) 22:46, 18 sie 2022 (CEST)