Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-07-02

1

Nerw szczękowy

…jak dużą część twarzy unerwia nerw szczękowy?

Nerw szczękowy (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Rybulo7	Jckowal	Hortensja Bukietowa panek Belissarius

Jedna pozycja w bibliografii, zero przypisów. W tej formie nie przejdzie. Belissarius (dyskusja) 20:10, 16 cze 2014 (CEST)

W czt/pt popracuje nad tym. Pododam trochę przypisów i rozszerzę bibliografię. Postaram się poszukać książek nieprzepisanych z Bochenka, bo inaczej to sztuka dla sztuki. Rybulo7 (dyskusja) 21:13, 16 cze 2014 (CEST)

Dziękuję, zrozumiałem. Czekamy. :) Belissarius (dyskusja) 22:32, 16 cze 2014 (CEST)

Bibliografia akurat wystarczająca, Bochenek to dzieło w polskiej anatomii prawidłowej niepodzielnie królujące. Potem jest długo-długo nic. Natomiast rzypisy rzeczywiście by się przydały. Tom IV należy do tych mniiejszych, ale kilkaset stron sobie liczy jak nic. Mpn (dyskusja) 22:01, 17 cze 2014 (CEST)

• Po pierwsze z Bochenka uczyli się i dalej uczą wszyscy na UJ w Krakowie. Zaryzykuję, bo w tym wypadku niewiele ryzykuję, i powiem, że nie ma lepszych od Bochenka książek anatomicznych. Po drugie w kawiarence toczyła się kiedyś dyskusja, czy akceptujemy hasła oparte na jednym (porządnym) materiale źródłowym i odpowiedź była: tak. Nie widzę więc podstaw do jakichkolwiek zastrzeżeń. Oczywiście można po każdym zdaniu dodać jeden i ten sam przypis, ale czy to ma sens? Hortensja (dyskusja) 11:16, 18 cze 2014 (CEST)
  • Co do pierwszego, to nie wiem, jak jest dziś, ale jeszcze za mojej pamięci Bochenka kuli również wszyscy studenci AM w Warszawie, co wzmacnia tezę, że jest to źródło wystarczające do bardzo dobrego oparcia artykułu. W anatomii człowieka za wiele się nie odkrywa w ostatnich czasach, przynajmniej w tej anatomii do poziomu lupy, bo oczywiście ultrastruktury komórkowe wciąż są do badania (choć oczywiście zdarzają się takie rzeczy). W związku z tym można przypuszczać, że to, co o tym nerwie wiadomo, mniej więcej jest w całości opisane w Bochenku. Jeśli pojawią się nowe odkrycia niuansów przewodzenia sygnału akurat w tym nerwie, czy jakieś nowe odkrycia z embriologii mówiące, jak ten nerw powstaje u płodu itd., zawsze można będzie dopisać. I tu zaczyna się problem z przypisami. Dopóki jest jedno źródło, dodawanie przypisów jest sztuką dla sztuki, i to niekoniecznie estetyczną. Kiedy jednak ktoś dopisze choćby pół zdania, to konieczny będzie przypis. I wtedy sytuacja będzie taka, że owo pół zdania będzie miało przypis, a reszta nie. I to już będzie wyglądać nieco dziwnie. Panek (dyskusja) 15:14, 18 cze 2014 (CEST) PS. Sam nie znam Bochenka, ale czy – jak pisze Mpn – nie dałoby się zawęzić tego do rozdziału albo zakresu stron? Panek (dyskusja) 15:18, 18 cze 2014 (CEST)
• Bochemek to bardzo ograniczone źródło -to podręcznik medyczny, a nie biologiczny. Stąd pewnie w arcie już na dzień dobry zdania typu: Jest to nerw czuciowy, jego obszar unerwienia odpowiada środkowemu piętru twarzy -możliwe, że większość zwierząt, które ten nerw posiadają, w ogóle nie ma twarzy -występuje on już u ryb. Nie wiem czy u płazów, gadów i ptaków mówi się o "twarzy" (u wielu owadów się mówi), ale jeśli nie, to zdanie jest fałszywe w większości przypadków. U płastug zapewne nawet nie jest nawet symetryczny i ciężko mówić o jakiś piętrach. BTW nazwa łacińska nervus maxillaris prawdopodobnie może odnosić się też do niehomologicznych struktur u bezkręgowców (u owadów co prawda mięśnie szczęk nervi maxillari to cała grupa mięśniowa złożona zwykle z 15 par osobnych mięśni, ale u mniej uorganizowanych grup może to być pewnie, tak jak u kręgowców, jedna mniej lub bardziej rozgałęziona para). Oczywiście w kontekście tego artu wystarczyłoby się skupić na kręgowcach, które niestety są raczej poza moim kręgiem zainteresowań. Pewnym minimum będzie modyfikacja wstępu tak by faktycznie definiował strukturę (a nie strukturę człowieka) i zaznaczenie w tekście które zdania odnoszą się do struktury w ogóle, a które tylko do przykładowego gatunku ssaków jakim tu jest H. sapiens Carabus (dyskusja) 17:10, 18 cze 2014 (CEST)
• To inna sprawa. Być może lepszym wyjściem zamiast kompleksowego rozwiązania problemu antropocentryzmu jest jego ominięcie i przeniesienie hasła pod tytuł "Nerw szczękowy człowieka". Panek (dyskusja) 17:41, 18 cze 2014 (CEST)
• Dodałem trochę przypisów, powinno wystarczyć. Rybulo7 (dyskusja) 23:10, 18 cze 2014 (CEST)
• @Hortensja Bukietowa Zawęźmy zakres. Nie ma żadnych lepszych od Bochenka polskojęzycznych podręczników anatomii człowieka. Zdaje się, że chyba jednak Skawina jest z UJ i studenci raczej się w większości miejsc w Polsce uczą z jego pozycji, bo Bochenka nie idzie opanować. Są jeszcze książki Gołąba w wielu tomach (Akademia Medyczna w Łodzi, obecnie UM). Jednakże pozycja Bochenka jest niepodważalna. Inna sprawa, że opisujemy znowu anatomię ludzką. Jak zwykle. Anatomia zwierząt innych niż człowiek kuleje, ale to raczej nie miejsce na dyskusję na ten temat. Mpn (dyskusja) 12:47, 19 cze 2014 (CEST)

2

…dokąd wygnano ocalałych z masakry w Dynowie?

Masakra w Dynowie (1939) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Dreamcatcher25	Felis domestica	Belissarius Pablo000 Kenraiz

3

…jakie piosenki na potrzeby Śpiewającej Rewolucji napisała Silvi Vrait?
…co wspólnego ze Śpiewającą Rewolucją miała Silvi Vrait?
…w jaki sposób Silvi Vrait walczyła o niepodległość?

Silvi Vrait (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Serecki	Serecki	Zsuetam Żyrafał Bonvol

Hasło jest napisane poprawnie, ale brakuje mi w nim CzyWieszowej iskry. Nie da się wygrzebać jakiejś ciekawostki? Bonvol zostaw wiadomość 22:54, 17 cze 2014 (CEST)

Dodałem dwa alternatywne pytania. Belissarius (dyskusja) 05:47, 18 cze 2014 (CEST)

4

Joe 'Vinegar' Stilwell

…co amerykańscy żołnierze nazwali kłusem Stilwella?

Joseph Stilwell (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	17	Belissarius	Belissarius	KrzysG Tebeuszek Leszek Jańczuk

Bardzo interesujący, ciekawie napisany artykuł. Mimo iż ilość KB przytłacza, wart przeczytania. KrzysG (dyskusja) 23:56, 16 cze 2014 (CEST)

• "Opracowanie "Cambridge History of China" podaje, że 60%-70% rekrutów armii Kuomintangu nie odbyło podstawowego przeszkolenia, z czego dwie trzecie zdezerterowały, a jedna trzecia zmarła z głodu zanim została przyjęta do armii" - nie jestem pewien czy rozumiem: nie odbyło przeszkolenia podstawowego, bo albo zdezerterowali albo zmarli? Tebeuszek (dyskusja) 22:30, 17 cze 2014 (CEST)

Zrobione – po prostu usunąłem cały ten fragment o dezercjach i śmierci. Dzięki za zwrócenie uwagi! Belissarius (dyskusja) 04:57, 18 cze 2014 (CEST)