Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2019/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Michał Sołtan

edytuj
  Michał Sołtan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracował w wielu miejscach, ale nie widać, żeby gdzieś się specjalnie odznaczył. Kierownik katedry to chyba sporo poniżej encyklopedyczności. Czy OOP w 1957 był już "chlebowy", czy jeszcze nadawał encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pan chyba się urodził po 1968 roku? [Dalej pójdą argumenty merytoryczne] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:43, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak nie widać jego dokonań, że ktoś z kaprysu przypomniał sylwetkę człowieka w gedanopedii, inny zaś przedstawił kumpla w monografii uczelni. Zaczynam zastanawiać się, czy za podobne zgłoszenia nie zacząć przyznawać żółtych kartek... 94.254.232.191 (dyskusja) 20:57, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Śmiało. Ale ani wpis w Gedanopedii, ani wymienienie wśród pionierów uczelni encyklopedyczności nie dają. Uczelnie zaczynały od kilkudziesięciu osób, czasem "legendarnych" (w tym nieprawidłowym rozumieniu, typu "legendarny woźny"). W monografii o początkach właśnie łatwo wymienić wszystkich kilkudziesięciu. I co z tego? Ktoś tworzył uczelnię, ktoś inny zakład przemysłowy czy PGR. Potrzebne jest niegołosłowne stwierdzenie, że jego wkład był decydujący czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę o wskazanie, co w świetle treści artykułu i przywołanej bibliografii (z którą niewątpliwie się Pan zapoznał) upoważnia Pana do deprecjonowania postaci inżyniera Sołtana i przyrównywania do jednego z kilkudziesięciu woźnych. Jest przygnębiające, że dorobek życiowy kogokolwiek mierzy się za pomocą odznaczenia państwowego, podczas gdy mowa jest o kierowniku katedry na kilku politechnikach, niewątpliwie praktyku i dydaktyku (a pewnie w mniejszym stopniu naukowcu), którego biogram zamieszczono (a nie "wymieniono" go) w wydawnictwie historycznym uczelni pod redakcją kilku rektorów. O zachęcie dla Autorki do dalszej pracy po takim zgłoszeniu nie warto nawet mówić. 89.228.253.171 (dyskusja) 23:34, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ale to działa odwrotnie. Proszę o wskazanie, które z dokonań wskazują na to, że to nie tylko człowiek nietuzinkowy, nie tylko dobry nauczyciel i sprawny organizator, ale bardzo wybitny. W dyskusjach stwierdzono, że rektor nie staje się automatycznie encyklopedyczny z racji funkcji (ale chyba trudno trafić rektora bez habilitacji). Więc tym bardziej nie daje encyklopedyczności pełnienie funkcji o kilka stopni niższej. Czymś dorobek trzeba mierzyć, o ile Wikipedia nie chce się zmienić w zbiór biogramów wszelakich osób godnych szacunku. Jednym z mierników są właśnie wyrazy uznania, czyli nagrody i odznaczenia odpowiedniego szczebla, upamiętnienia itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • [Wypowiedź zupełnie niezwiązana z tematem:] Rektor bez habilitacji? Bez najmniejszego problemu, np. wszyscy bez wyjątku rektorzy Wyższej Szkoły Kultury Społecznej i Medialnej w Toruniu, dotąd cztery osoby, z których trzy mają biogramy w Wikipedii. Zgodnie z najnowszą ustawą o szkolnictwie wyższym na uczelniach publicznych wystarczy stopień doktora, a na prywatnych – po prostu wykształcenie wyższe. Maitake (dyskusja) 15:37, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Do zgłaszającego: Nie wiem, co miałoby działać odwrotnie. W ciągu kilku minut od wprowadzenia hasła ocenia Pan dorobek człowieka jako niegodny upamiętnienia, chociaż jasno było tam napisane, że organizował uczelnianą pierwszą specjalizację w swojej dziedzinie w skali kraju. Przecież Pan wie, ż życiorys w opracowaniu Pionierzy Politechniki Gdańskiej wprost używa określenia "wybitny" (nie wierzę, że Pan tam nie zajrzał przed zgłoszeniem, chyba mimo wszystko traktuje Pan projekt na tyle poważnie, by nie dyskutować bez minimalnych podstaw), i nie czyni tego w nekrologowej laurce pośmiertnej, ale w publikacji powstałej niemal 40 lat po śmierci inż. Sołtana. Już sama obecność w tym zbiorze - podkreślam, z życiorysem, nie wymienienie w szeregu innych - wskazuje, że został zapamiętany, i to pomimo rychłego przeniesienia się do kolejnego ośrodka. Rozumiem, że członkostwo w Poznańskim Towarzystwie Przyjaciół Nauk, o którym jest mowa w artykule, też w Pana oczach kwalifikuje omawianą postać do stawiania w szeregu woźnych, od których skądinąd roi się w Encyklopedii Gdańska. Poza tematem powiem, że zresztą Pan się myli: naprawdę legendarni woźni też zasługują na pamięć i wcale Wikipedia nie jest złym miejscem do utrwalenia tej pamięci. W dywagacje na temat wartości odznaczenia w okresie Polski Ludowej, kiedy wyższy w hierarchii order był gwarantowany za określony staż w górnictwie, wdawać się nie będę. Na tym kończę, poddaję się, nie mam argumentów. Proszę dalej wnioskować o usuwanie haseł biograficznych, to na pewno wzbogaca Wikipedię. Ja przez 15 lat pracy tutaj miałem odmienną wizję projektu, jego wartość widziałem w cennych biogramach. Ukłony 89.228.253.171 (dyskusja) 17:32, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dużo, bardzo dużo o pracy, ale nic na temat tego, co z tej pracy wynikło. Członek PAN, więc ktoś coś zauważył, ale nic poza tym. Nie bardzo widać encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 18:54, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 "Czy OOP w 1957 był już "chlebowy", czy jeszcze nadawał encyklopedyczność?", nie nie był chlebowy, bo chlebowość wprowadzono w 1958 r. Ale... w biogramie pisze, że OOP dostał w 1959, a wówczas to już był chlebowy. --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tyle, że nadawanie z automatu to są czasy Gierka i Jaruzelskiego. Za Gomułki (zwłaszcza wczesnego) mówienie o OOP jako o odznaczeniu chlebowym jest pewnym nieporozumieniem wynikającym z nierozumienia realiów. — Paelius Ϡ 11:47, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • w notce po śmierci opisany jest jako docent doktor inżynier. Nie ma teraz dostępu do "Pionierów politechniki", ale jeśli ma tam biogram, to dla mnie do pozostawienia--Pbk (dyskusja) 19:32, 1 lut 2019 (CET) PS: Kierownikiem katedry był w czasach, kiedy wyższych uczelni technicznych w Polsce było kilka. Nie ma porównania z kierownikami różnych jednostek dydaktycznych uczelni prywatnych powstałych w dużej liczbie po 1989--Pbk (dyskusja) 19:36, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę o wskazanie, które z dokonań wskazują na to, że to nie tylko człowiek nietuzinkowy, nie tylko dobry nauczyciel i sprawny organizator, ale bardzo wybitny - takiej weryfikacji i oceny już dokonał zespół redakcyjny RECENZOWANEJ gedanopedii, której autorzy podkreślili we wstępie, że z uwagi na wymogi wydania papierowego musieli mocno się ograniczać z rozmiarem pracy. Rozumiem, że dorobek naukowy zgłaszającego jest większy od profesora Błażeja Śliwińskiego jako kierownika zespołu redakcyjnego i pozwala mu to na formułowanie wniosków umożliwiających eliminację tego niewątpliwego błędu? Bo alternatywą jest jedynie to, że zgłaszający, prawdopodobnie bez zapoznania się z literaturą, wrzucił sobie do poczekalni hasło i usiłuje coś udowodnić... 5.173.144.93 (dyskusja) 07:57, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No, usiłuje. Niestety. Hasło zostaje.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:45, 10 lut 2019 (CET)wypowiedź niemerytoryczna --Adamt rzeknij słowo 10:28, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień dobry. Utworzyłam hasło "Michał Sołtan" w Wikipedii na prośbę Autora tego biogramu. Poprosiłam Autora żeby ustosunkował się do opinii, że biogram ten nie powinien znaleźć się w Wikipedii. Autor przytoczył następujące argumenty (pozwolę sobie zacytować):
Michał Sołtan to jeden z pierwszych wykładowców Politechniki Gdanskiej polskiej, jeden z tworcow przemyslu metalowego w Gdansku i w Szczecinie w Centralnym Zarzadzie Przemyslu Metalowego,
w 1945 roku przewidziano utworzenie na Wydziale Mechanicznym specjalizacji maszyn rolniczych i dopiero zatrudnienie inz. M. Soltana w 1947 roku umozliwilo dalszy rozwój tego kierunku i utworzenie Wydzialu Agrotechnicznego w 1950 roku.
Był członkiem Komitetow w strukturze Polskiej Akademii Nauk: Budowy Maszyn i Elektrotechniki wiec podstawy zaslug były żeby tam byl.
Pracowal prawie do 80 lat mimo inwalidztwa, kolejne Uczelnie potrzebowaly jego wiedzy i Go zatrudnialy.

W Wikipedii działam od niedawna i jest to mój pierwszy komentarz w dyskusji. Chciałabym dowiedzieć się zatem, jaka jest przyszłość hasła "Michał Sołtan", czy po ostatnim komentarzu Jerzyjan1 mogę uznać że hasło zostaje?

Odpowiadając na pytanie @Pbk [[1]] - tak, Michał Sołtan ma biogram w "Pionierach Politechniki Gdańskiej". Asia A-B (dyskusja • edycje • rejestr)
    • Nie, niemerytoryczna wypowiedź Jerzyjany nie nadaje jeszcze biogramowi status pozostawienia. Dyskusja trwa --Adamt rzeknij słowo 10:33, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Rozumiem, że głos pana Jerzyjana1 (Jarzyny???) nie przesądza sprawy, ale w mojej opinii nie jest też niemerytoryczny: po prostu potwierdza zdanie mówcy powyżej. Proponuję, aby w tej sytuacji w rzeczonej sprawie głos merytoryczny zabrał właśnie któryś z administratorów poczuwających się do wiążącego zdania, np. pan Adamt. Z pewnością jest Pan w stanie dokonać oceny sprawy, skoro ocenie poddał Pan głosy w dyskusji. Trwająca już ponad pół miesiąca dyskusja w tak oczywistej sprawie chwały projektowi nie przynosi. Z pozdrowieniem 89.228.253.171 (dyskusja) 21:00, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Widocznie nie jest tak oczywista skoro są wątpliwości. Wypowiedź kolegi Jerzyjana jest nie merytoryczna - DNU to nie głosowanie więc samo potwierdzenie czyjegoś zdania wiele nie wnosi. A co do chwały .. były i dyskusje półtoramiesięczne i Wikipedia to przeżyła, wstydu też nie było więc spokojnie--Adamt rzeknij słowo 22:25, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Cały czas jednak pozostaje pytanie, czym jest wikipedia: samozwańczym komitetem redakcyjnym osobników o nieznanym dorobku naukowym czy tylko medium służącym prezentowaniu wiedzy, szczególnie tej, która już przeszła proces recenzji, dokonany przez utytułowane osoby. Przy takim spojrzeniu przetrzymywanie tego biogramu w poczekalni powoduje przechylanie się szali na rzecz pierwszej opcji i w tej sytuacji nic dziwnego, że w pewnych kręgach opinia na temat wikipedii jest fatalna. 5.173.144.169 (dyskusja) 11:54, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Przestałem się już dawno przejmowac opiniami "pewnych kręgów" w myśl zasady, że każdemu i tak nie dogodzisz zwłaszcza gdy opinie takie wypowiada ktoś z pod IP. Pozwolisz jednak że zakończymy tę dyskusję która wychodzi po za ramy tego zgłoszenia. --Adamt rzeknij słowo 23:14, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
              • Miałbyś rację, gdyby między IP a nickiem była jakaś jakościowa różnica. A w gruncie rzeczy granica przebiega nie między nami dwoma, a między wikipedystami a tymi wszystkimi, którzy zdecydowali o umieszczeniu biogramu Sołtana w Encyklopedii Gdańska. I nie pozostaje nic innego, niż uszanowanie tej decyzji. 5.173.145.95 (dyskusja) 11:54, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:20, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ewa Bucała

edytuj
  Ewa Bucała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarka i poetka. Laureatka wielu konkursów, a konkretnie to parę wyróżnień na konkursach, których znaczenia nie podejmuję się oceniać. Klasyczne obrazy znajdują się w wielu kolekcjach. Biogram pracownika cegielni napiszę, bo cegły przez niego wykonane znajdują się w wielu kościołach i budynkach prestiżowych. Czy przypadkiem nie NPA? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z podanej wyżej stronyAdamt rzeknij słowo 07:31, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Bryc

edytuj
  Agnieszka Bryc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna doktor, zupełny brak encyklopedyczności Michalbyz (dyskusja) 08:21, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie zgodzę się. Mimo braku habilitacji są mocne przesłanki, że jest to osoba o istotnym dorobku (7 monografii), która jest doceniana w środowisku, na co wskazuje bycie członkinią Rady OSW (proszę rzucić okiem na pozostałe osoby). Działalność popularyzatorską, chociaż mniej istotną, także warto mieć na względzie. Niegodzisie (dyskusja) 13:01, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Trochę mało jak na encyklopedyczność, w przypadku naukowców dość i tak liberalną. Ekspertów z większym dorobkiem usuwaliśmy [3] Michalbyz (dyskusja) 14:16, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie bardzo widzę te często wypowiedzi w mediach. 7 monografii nie bardzo mi coś mówi, pytanie, czy wywołały oddźwięk itd. Mpn (dyskusja) 18:50, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Opisywana osoba nie ma w dorobku 7 monografii, po sprawdzeniu wynika, że - wśród wymienionych jako monografie - nie ma żadnej monografii - cztery pozycje to tylko zwykła redakcja, i to wraz z innymi osobami, 3 wydawnictw zbiorowych i zbioru dokumentów, jedna pozycja to doktorat, a dwie to zwykłe książki. Broniący hasła uważa, że jest doceniana w środowisku, na co wskazuje bycie członkinią Rady OSW ([4]] i radzi radzi by rzucić okiem na pozostałe osoby, po pierwsze, obecność w takiej radzie, wbrew sugestii, nie oznacza z góry "doceniania w środowisku", a po drugie nie wszystkie z 6 wymienionych tam osób są encyklopedyczne. Zgłoszenie zasadne zupełny brak encyklopedyczności. 83.4.185.169 (dyskusja) 01:06, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W zasadzie brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:34, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Jan Mencwel

edytuj
  Jan Mencwel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz, dzialacz, ale co czyni go ency? Jedna mala nagroda, a poza tym to po prostu CV. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:43, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko dla porządku wrzucę link do poprzedniej dyskusji na ten temat (marzec 2018). TR (dyskusja) 18:13, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wtedy nie było argumentów za usunięciem, podnoszono jego rozpoznawalność, i czy coś się zmieniło od tego czasu? Po cóż znowu to omawiać? Mpn (dyskusja) 18:48, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Poziom poprzedniej dyskusji byl dosc zalosny (ze byl "członkiem-założycielem stowarzyszenia Miasto Jest Nasze" - co nie jest potwierdzone zrodlem ([5]), tam nic nie ma o tym ze on byl zalozycielem, a newet jesli to co? Bycie zalozycielem ency organizacji jest automatycznie przeslanka bycia ency? A od koegy?), moim zdaniem nie ma dobrych argumentem za pozostoawieniem. Powtorze, co czyni go ency? Jak nikomu nie chce sie powiedziec co, to raczej powinno byc do kasacji, a nie na odwrot. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:04, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Miasto jest Nasze imo. Ale nie będę się upierał Mpn (dyskusja) 17:12, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Troche niegramatyczne zdanie. Miasto jest Nasze co? Ency jest? A jest. Nie sugeruje kasacji art. o organizacji przeciez. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:45, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Od ponad dwóch lat przewodniczący największego ruchu miejskiego w Polsce. Mencwel jest osobą aktywną, rozpoznawalną i znaczącą w skali warszawskiej, a w Polsce w środowiskach ruchów miejskich. Do tego dochodzi działalność publicystyczna. Niegodzisie (dyskusja) 20:09, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie ma dzialajacego zrodla czy i od kiedy jest przwodniczacym. Co do reszty, to czy na to sa zrodla, ze jest znaczacy i rozpoznawalny, czy to opinia wlasna kolegi edytora? Sa z nim wywiady, itp.? Wedlug jakiego kryterium mamy oceniac czy ktos jest rozpoznawalny i znaczacy? Bo sama aktywnosc nic nie znacy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:44, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Zaktualizowałem źródła potwierdzające, że jest przewodniczącym. "Sa z nim wywiady, itp.?" - chyba Kolega nie przejrzał w takim razie wszystkich przypisów, skoro zadaje takie pytania. Niegodzisie (dyskusja) 18:57, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Gdarin dyskusja 17:44, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Piotr Puskarz

edytuj
  Piotr Puskarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poddaje pod uwagę ten biogram. Błędy chronologiczne są istotne. Tak naprawdę to nie wiadomo jaka droga tego żołnierza jest prawdziwa. Czy walczył z Kopańskim w Tobruku czy był wtedy więziony w łagrach sowieckich. Nie mógł być i tu i tu. Poza tym obóz w Griazowcu był głównie oficerski. Inną sprawą jest brak przypisów, a bibliografia to raczej książki opisujące historię ogólnie a nie losy szeregowego żołnierza. Część dokumentów nie może być brana pod uwagę Gruzin (dyskusja) 18:55, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Nawet nie chodzi tu o samo wydanie – temat jest zdecydowanie sam w sobie nieencyklopedyczny i jako taki nie powinien znajdować się na Wikipedii. Kombatant walk o Polskę, lecz jednak jeden z tysięcy. Tymon.r (dyskusja) 00:55, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uczestnik wielu ważnych bitew w czasie II wojny (Tobruk, Monte Cassino), odznaczony medalami i orderami. Artykuł był w Wikipedii od 2012. Jestem przeciwny usuwaniu tego typu biogramów. --Czyz1 (dyskusja) 22:57, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, ja też nie chętnie zgłaszam takie biogramy ale.... Trzeba albo wysłać art do brudnopisu, albo poprawić. Najwyraźniej ktoś dopisał o jedną bitwę za dużo, A ja tego zweryfikować nie jestem w stanie. Jak bohater biogramu wziął udział w bitwie o Tobruk, skoro właśnie wstąpił do armii Andersa i był w ZSRR? Gruzin (dyskusja) 05:47, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Bitwa o Tobruk trwała prawie do końca listopada 1941. Według mnie wszystko się zgadza. @Gruzin Jeżeli z czymś się nie zgadzasz, to raczej wstaw szablon „Fakt” (lub inny) a nie zgłaszaj takiego biogramu do usunięcia. Takie jest moje zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 12:22, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie pasuje mi to - „Od lipca 1941 roku uczestniczył w operacjach na obszarze Libii i obronie Tobruku.” „został wcielony w Tockoje 7 września 1941 roku do 16 pułku 6 Lwowskiej Dywizji Piechoty Wojska Polskiego, tworzonego przez gen. Władysława Andersa w ZSRR”. Nie da się tego poskładać. Więc skoro nie ma bibliografii ogólnie informacje nie do sprawdzenia. Powtarzam nie mógł walczyć w Tobruku a później być w niewoli sowieckiej by następnie być wcielonym do Armii Andersa. Po co wstawiać szablon „Fakt”, trzeba coś tu skasować, któraś informacja jest fałszywa. Gruzin (dyskusja) 13:01, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że ktoś „przedobrzył” i do biografii tego żołnierza wpisał fakta historyczne o gen. Andersie, tworzeniu sie polskiej Armii na zachodzie itd. Należałoby wyczyścić artykuł z tego i zostawić tylko biograficzne fakty. Ewentualnie, można umieścić w artykule generalny szablon z prośbą o sprawdzenie chronologii wydarzeń. --Czyz1 (dyskusja) 20:00, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zobacz pierwszą wersję art. Nie ma słowa o obozie w Rosji. Jak dla mnie ubarwiona historia i to znacznie - tylko niepotrzebnie. Poza tym - nie sądzę, że był w Griazowcu. Było tam ok 430 jeńców, ale oficerów. Specjalnie wyselekcjonowanych, przewiezionych z obozu juchnowskiego. Ale nie wgłębiając się w to, albo po prostu był SBSK i walczył w Tobruku itd, albo był jeńcem sowieckim i Afryka go ominęła „tylko” walczył we Włoszech. Tak czy inaczej myu tego nie zweryfikujemy - więc coś z art trzeba zrobić, albo brudnopis albo kasacja. W tak naciąganej wersji w przestrzeni głównej nie ma prawa być. Gruzin (dyskusja) 20:24, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Właściwie jedyne co się nie zgadza, to data lipiec 1941 w zdaniu: „Od lipca 1941 roku uczesniczył w operacjach na obszarze Libii...”. Polaków tam wtedy jeszcze nie było. Tę datę można wykreślić a resztę artykułu zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A czemu akurat ten kawałek, a nie inne? Zgaduj-zgadula? Bądźmy poważni, nie wiemy, która informacja jest potwierdzona skąd, znaczna część źródeł ma charakter pierwotny i nieopublikowany, a pozostałe trzeba by zweryfikować. Bo np. w wymienianym w bibliografii Wańkowiczu P. Puskarza nie ma (właśnie sprawdziłem). W najlepszym wypadku do brudnopisu--Felis domestica (dyskusja) 22:16, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tia... Np. źródła, patrz moja wypowiedź wyżej. Albo zamieszczone w artykule linki. A fakty sobie możemy analizować, ale muszą być istotne dla opisywanej postaci – więc trzeba najpierw potwierdzić, zgodnie z WP:WER, że tak jest (inaczej cała historia PSZ nam nie pomoże). Wskaż, w której z cytowanych w artykule książek P. Puskarz jest opisywany jako znacząca postać, dodaj przypis i kończymy dyskusję, uznając biogram za encyklopedyczny--Felis domestica (dyskusja) 23:10, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To, czy jego nazwisko jest w książce Wańkowicza czy nie, nie ma dużego znaczenia. Ważne jest, że jego nazwisko jest uwiecznione na szkolnej, pamiątkowej tablicy jako bohater bitwy o Monte Cassino. Co do książki Wańkowicza, to jest ona wspomniana w bibliografii jako ogólne źródło wiedzy o tej bitwie. --Czyz1 (dyskusja) 23:25, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba usunąć wszystkie informacje o walach w Afryce (Tobruk) i obozie jenieckim (chyba, że są na to źródła). Gułag ok, ale nie Griazowiec. Ale ja tego nie będę skreślał czy zostawiał, bo żadnych danych co jest prawdą nie mam. Zastanawia mnie też ta Afica Star. Tu na nic nie ma przypisów. Ale zrobić coś z tym trzeba. Gruzin (dyskusja) 21:25, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie sądzę, żeby wszystkie te informacje były nieprawdziwe. Ten biogram jest „typowy” dla żołnierzy, którzy walczyli z Andersem. Tobruk, Monte Cassino itd. Jedyne co, to można wykreślić nieprawidłową datę, o której wspomiałem powyżej. Nie takie błędy widziałem w Wikipedii...--Czyz1 (dyskusja) 22:01, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ale czy sprzeczność Tobruk<>Syberia zostanie rozwikłana, czy też nie, nie widać tu znamion encyklopedyczności: niski stopień wojskowy, brak dokonań czy jako żołnierz, czy jako osoba cywilna, odznaczenia niskiego stopnia (w tym brytyjskie Africa Star przyznawane nawet za 1 dzień służby)... Już mój dziadek jako kapral 16DP, komendant OSP i kierownik młyna byłby bardziej ency... 213.192.80.182 (dyskusja) 10:12, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę czytać dokładnie całą dyskusję. Jest wyjaśnione. Artykuł też. Nie tylko o Africa Star tam jest wspomniane. Poza tym, ciekawy jestem kto się kryje za Twoim IP adresem. --Czyz1 (dyskusja) 11:32, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Wielki Nieznajomy IPek, Sprawca Bezsenności Wikipedystów i Absencji Hoa. Starczy? Ma to jakieś znaczenie, czy jestem Sebą z Kołobrzegu, Brianem ze Skoczowa czy Heinrichem z Trzebiatowa? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:23, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • CO JEST WYJAŚNIONE? 20 VII 1941 układ Sikorski-Majski. Miesiąc później - Polacy luzują Australijczyków w Tobruku. Nie rozumiesz, że oznacza to, że nikt w SBSK nie miał możliwości skorzystania z okazji wyrwania się z łagru, bo po prostu nie miałby czasu na wypoczynek, przeszkolenie bojowe i przerzut? Karpatczykami byli w większości ci wszyscy, którzy wyrwali się z okupowanego kraju via Węgry/Rumunia - Turcja - Syria/Palestyna między 1939 a kampanią bałkańską 1941. Więc nie ma praktycznie możliwości bycia jednocześnie łagiernikiem i Szczurem Tobruku. A jak już pisano - skoro tu autor biogramamu popłynął, to podciął na całego wiarygodność hasła, i tak wątpliwego encyklopedycznie (takich Puskarzy to były setki tysięcy). 5.173.136.53 (dyskusja) 22:53, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon:Czyz1 A co Cię obchodzi, kto się kryje? Ma argumenty, to przedstawiasz kontrargumenty lub wyjaśniasz. Nawet Jimbo nie ma uprzywilejowanej pozycji w dyskusjach DNU. 178.36.127.252 (dyskusja) 11:46, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A ten wpis ma zostać: "Był żołnierzem III batalionu Brygady Strzelców Karpackich. Brał udział w walkach na terenie Syrii, Palestyny i w Egipcie. Uczestniczył w operacjach na obszarze Libii i obronie Tobruku"? Przecież - jak wykazał wyżej Gruzin - nie jest możliwe by jednocześnie walczył w Afryce i był więziony w ZSRR. Poza tym postać nieency (niski stopień wojskowy), a hasło oparte na źródłach nie spełniających zasady WER. Do usunięcia. --Kriis bis (dyskusja) 13:27, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Był więziony do września 1941, a potem wcielony do 16 pułku piechoty, który wszedł w skład późniejszej tzw, Armii Andersa. Tyle że 16 pp wyszedł z ZSRR w sierpniu 1942. Jednostki tzw. Armii Andersa nie walczyły pod Tobrukiem! Walcząca tam SBSK w marcu 1942 została wycofana z linii frontu. W tej jednostce nie było ludzi, którzy wcześniej przebywali w sowieckich łagrach, obozach itp., a zostali zwolnieni na mocy układu Sikorski-Majski. To są podstawowe fakty z historii II wojny światowej. Wstyd ich nie znać, a zarazem wypowiadać się na ten temat. --Kriis bis (dyskusja) 14:23, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To zwykłe nieporozumienie. Myślałem, że chodzi Ci tylko o daty. Poza tym, spróbuj trzymać swoje „opinie” na wodzy, tak abyśmy doszli razem do wspólnych wniosków, bez obrażania innych dyskutantów. W moim środowisku nazywamy to kulturą. --Czyz1 (dyskusja) 15:07, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • I co ma z tego wynikać? --Kriis bis (dyskusja) 16:37, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wynika tyle, że przybyłe z ZSRR 9 i 10 DP wraz z SBSK utworzyły 3 DSK. Formowanie od połowy 1942. A tu [7] jest przydział do 3 DSK - 18 komp. zaop. Może tu jest błąd i całe zamieszanie. Ktoś sobie pomylił 3 DSK z SBSK. Ale nasz bohater przybył z łagrów sowieckich (ale nie z Grazowca - nb - skąd niby ta informacja?) i wszedł w skład 3 DSK (walczył wraz z weteranami spod Tobruku - owszem) i dalsza droga - tzn walki we Włoszech są ok. Ogólnie art do lipy. Gruzin (dyskusja) 17:23, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A jednak sporo się wyjaśniło. Uważam, że należy poprawić artykuł i zostawić. To jest żołnierz nagrodzony wieloma odznaczeniami, jest wspomniany jako bohater na pamiątkowej tablicy. --Czyz1 (dyskusja) 18:36, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, tylko, że w dalszym ciągu są to nasze domniemania. Faktem z drogi żołnierskiej p. Piotra jest tylko to, że miał przydział do - 18 komp. zaop 3 DSK. Nie mamy nic by uwiarygodnić np walki pod Monte Cassino lub i jaki wzięli udział w tych walkach (bo Tobruk zdecydowanie odpada). Cała bibliografia to książki opisowe a nie dotyczące bohatera biogramu. Podejrzewam, że nawet wzmianki w nich o nim nie ma. Nie możemy dać ani jednego przypisu z nich do art. Nie to bym chciał na siłę usunąć art, ale trzeba go poprawić naprawdę rozsądnie.Gruzin (dyskusja) 19:04, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • ewidentnie do skasowania, gdyż są zerowe przesłanki ency. Co więcej wykazano w dyskusji kilka grubych błędów merytorycznych. To ostatnie każe wątpić w całość biogramu - skoro ktoś wypisywał oczywiste bzdury to jest to przesłanka do uznania całości za niewiarygodne. Samo usunięcie paru błędów, bo były widoczne jak wół i nie do obrony, przy braku sprawdzenia pozostałych faktów niczego nie rozwiązuje. A sprawdzenie nie wchodzi w grę, ponieważ nie ma przypisów, a w zasadzie również solidnej bibliografii. Co do ency - starszy szeregowy, zero choćby cienia osiągnięć ponadprzeciętnych czy zauważalności, w zasadzie tak mało osiągnięć, że autor by jakoś zapełnić puste miejsce musiał masowo pisać nie na temat - co robiła armia Andersa itd. Zero istotnych odznaczeń czy upamiętnień - jest parę medali fałszywie opisanych (widać autor wiedział, że biogram jest nieency i uznał, że trzeba napompować go fikcją), że za zasługi bojowe, gdy tymczasem są one za sam udział w wojnie. Tylko 1 jest za coś minimalnie więcej - za nienaganną służbę przez 6 miesięcy (czyli znów - za żadne zasługi bojowe). To jednak ency nie daje nawet ciut ciutek. Tablica w szkole poświęcona nie jemu, a żołnierzom zdobywającym Monte Cassino. Reasumując - wielka wydmuszka z kuriozalną pseudobibliografią. --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gruzin To źródło UM Dębicy odnośnie bitwy pod Monte Cassino jest według mnie ok Zachować pamięć dla przyszłych pokoleń. --Czyz1 (dyskusja) 20:22, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To ok, mamy jedną informację na temat Monte Cassino i jedną, że służył w 3 DSK. To tyle co wiemy. Ciut mało. Ale ja nie twierdziłem, że we Włoszech nie był :) Gruzin (dyskusja) 20:38, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
W haśle napisano: „Od 1 września 1939 roku powołany został do 5 kompanii zaopatrzenia.” W ówczesnym Wojsku Polskim nie było tego typu pododdziałów. --grzes1966 (dyskusja) 15:28, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Biografia osoby bez encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 17:50, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Josef Schmidt (Mauthausen)

edytuj
  Josef Schmidt (Mauthausen) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbrodniarz wojenny, jakich niestety było wielu. Z biogramu nie wynika jednak encyklopedyczność. Brak interwiki Andrzei111 (dyskusja) 14:20, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:42, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Alfred Niwiński

edytuj
  Alfred Niwiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy posiadanie upamiętnienia w formie "Dębu pamięci" i bycie ofiarą zbrodni katyńskiej wystarczy? Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:26, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłaszający deklarował wycofanie zgłoszenia, brak innych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 08:43, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Gołębski

edytuj
  Przemysław Gołębski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion encyklopedyczności. Biogram bardziej o charakterze autopromocyjnym czy reklamowym. Sama współpraca z politykami czy przy większych przedsięwzięciach nie powoduje autoency. Mitrovitz (dyskusja) 22:37, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, nieodpowiednia forma Gdarin dyskusja 14:44, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Phr

edytuj
  Phr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dotyczy również Gabriel Toledo Egor Vasilyev S1mple Professional Gamers League Alpha Republic of Esport czyli całej twórczości jednego autora. Wszystkie artykuły łączy tematyka zawodowego (?) grania. Wydaje się, że źródła są jakby trochę jednostronne i tematyka nie wiem, czy jest encyklopedyczna. W innych wiki prawie nieobecna, chociaż znalazłem Gabriela Toledo pod pseudonimem FalleN. Nie chcę przesądzać o encyklopedyczności, ale chciałbym, żebyśmy to przedyskutowali. Mpfiz (dyskusja) 19:04, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

FalleN raczej ency ze względu na swoje osiągnięcia e-sportowe (vide wersja na en.wiki i źródła potwierdzające zauważalność gracza), natomiast gorzej z formą - IMO w tej formie do brudnopisu autora. Sir Lothar (dyskusja) 15:24, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Z tych zgłoszonych haseł, z tego co widzę, bronić się jeszcze może S1mple (vide np. [8]). Mógłby zostać, oczywiście też po dopracowaniu. Sir Lothar (dyskusja) 12:22, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci, w większości przypadków brak źródeł w artykule lub źródła nie potwierdzające treść w tym źródła z innej Wiki. Brak osiagnięć które na Wikipedii uznawane sa za encyklopedyczne. Temat być może do przedyskutowania w kawiarence ale na chwile obecą granie w gry komputerowe ency nie daje. Pozostawiam jedynie FalleN jako osoba bardziej zauważalna Adamt rzeknij słowo 09:41, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Adamt, @Mpfiz - co prawda nie były zalinkowane w zgłoszeniu, ale wydaje mi się, że sytuacja dotyczy również haseł Chris de Jong i Martin Styk. IMO do usunięcia - także brak osiągnięć encyklopedycznych. Sir Lothar (dyskusja) 12:26, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszędzie kłopoty z uźródłowieniem, słabe tłumaczenie, usuwam z powodu nieodpowiedniej formy. Gdarin dyskusja 14:36, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Sir Lothar (dyskusja) 14:59, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Marcin Krotkiewski

edytuj
  Marcin Krotkiewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł i wygląda na przeklejone. Może ktoś to uratuje? MOs810 (dyskusja) 14:27, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA Gdarin dyskusja 18:25, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Kaźmierowski

edytuj
  Tomasz Kaźmierowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta osoba jest encyklopedyczna? Przyznam, że nie widzę tu takich dokonań. Biogram już raz usuwany w DNU. Emptywords (dyskusja) 21:54, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Absolwent uczelni, prezes banku, członek zarządu innego banku, współautor jakiegoś listu otwartego (swoją drogą, piękne błędy w linkowaniu), założyciel fundacji (o której pół artykułu jest)... No, jak dla mnie nie bardzo. Bartos005 (dyskusja) 19:49, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
A założyciel/współzałożyciel Cyfry + i Inteligo to wygląda już bardziej? 213.192.80.182 (dyskusja) 13:54, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Menedżer pracujący dla dużych spółek, na pewno ciekawy życiorys, ale właśnie po to powstał Linkedin :) Andrzej19 (@) 08:56, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bohater tego hasła ma więcej zasług niż tylko do Linkedin. Bardzo ciekawy, tajemniczy ten bohater - tu brakuje przypisów - a w mediach jest. Ta fundacja - mocna medialna, zauważalna i robiąca swoje, może przeważyć szalę + działalność pisarska i publicystyczna. Spróbuję z autorem hasła trochę poprawić ten biogram.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:48, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden z milionów menadżerów w skali świata. Dlaczego ten jest wyjątkowy? Osobiście nie widzę nic, co wskazywało by na wyjątkowość postaci, kwalifikującą ją do encyklopedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:10, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 18:09, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Wolfart

edytuj
  Tomasz Wolfart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wspinacz bez niezwykłych osiągnięć, brak nagród branżowych (np. Kolos, czy ważnych odznaczeń państwowych Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wspinacz bez niezwykłych osiągnięć? Zdobycie bez używania tlenu piątego szczytu świata w ramach bardzo ambitnego programu do tego pod patronatem honorowym Prezydenta RP jakim był Polski Himalaizm Zimowy 2010–2015 nie należy raczej do przeciętnych. Patronatu medialnego udzieliły wówczas między innymi Polska Agencja Prasowa, Wspinanie.pl, National Geogegraphic, a wsparcia finansowego bodaj Ministerstwo Sportu i Turystki. Zupełnie nie zgadzam się ze zgłoszeniem. Rozumiem gdyby nie zdobył szczytu, to była by zupełnie inna historia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:29, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Czyli Twoim zdaniem każdy kto zdobył ośmiotysięcznik bez tlenu jest ency? Takich osób są setki jeśli nie tysiące. Bo oczywiście gdyby to było pierwsze wejście, to nie miałbym wątpliwości, ale było to piąte w historii wejście polskich wspinaczy na tę górę bez aparatów tlenowych. Dodajmy do tego, że nie było to wejście zimowe, jak mógłby się ktoś zasugerować. Andrzei111 (dyskusja) 17:19, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety nieency, hasło w formie anegdotki. Himalaizm to na pewno trudne i wymagające zajęcie, ale sam udział w wyprawie nie daje miejsca "w historii". Andrzej19 (dyskusja) 21:48, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jw. Nie wątpię, że zdobycie piątego szczytu świata to nie lada wyczyn, ale w haśle (oprócz zdobycia szczytu) opisane są tylko przykre konsekwencje tego wydarzenia. Brak jest opisania innych dokonań na miarę ency. Ponadto nie mogę się zgodzić z uzasadnieniem Mateusza Opasińskiego, który raczej uzasadnił encyklopedyczność hasła o programie Polski Himalaizm Zimowy 2010–2015 (patronat honorowy Prezydenta RP, patronat medialny przez PAP i NG, wsparcie przez Ministerstwo Sportu i Turystki), a nie bohatera biogramu. Ented (dyskusja) 22:19, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem już samo zdobycie szczytu w ramach tak głośnego i ważnego projektu w historii polskiego himalaizmu jak Polski Himalaizm Zimowy 2010–2015 daje ency. To jak bycie reprezentantem kraju. Zdobywców Makalu wbrew pozorom nie ma tak wielu i nie zalali by nam tu Wikipedii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:27, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ilu wspinaczy zdobyło przed nim szczyt bez tlenu? Ilu polskich wspinaczy zdobyło szczyt bez tlenu? Czy jest w czymś pierwszy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Poproszę o czas na uzupełnienie hasła lub napisanie hasła o samej wyprawie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:24, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie osobiście się nigdzie nie śpieszy-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:29, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Z poważnym opóźnieniem, ale opracowuje hasło Polski Himalaizm Zimowy. Hasło będzie gotowe w najbliższych dniach i wówczas będzie można przekształcić niniejsze hasło w przekierowanie. Proszę o jeszcze odrobinę cierpliwości. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:29, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Pozostawiono jako redirect Andrzei111 (dyskusja) 21:21, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Sabina (piosenkarka)

edytuj
  Sabina (piosenkarka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:13:Sabina (piosenkarka), Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:26:Sabina (piosenkarka)

Aktorka, która gra w teatrze. Główną rolę w jednym przedstawieniu (?). Na niwie muzycznej wydała singel i teledysk, a ma też dział o rolach filmowych, tylko jakoś żaden z filmów nie występuje na Wiki. ~ Ciacho5[odp] (dyskusja) 17:24, 26 sty 2019 (CET)

Wołam: @Ciacho5, @Pawelboch , @Jerzyjan1 , @ Nedops

Ostatnio wycofane z powodów proceduralnych. Zgłaszam ponownie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:59, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na początku drogi artystycznej; znaczenie i encyklopedyczność pewnie przyjdą, w przyszłości Felis domestica (dyskusja) 21:43, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Białek vel. Bart

edytuj
  Sławomir Białek vel. Bart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek, jaki wykonuje swoją pracę, encyklopedyczności brak, proszę o opinie Thraen (dyskusja) 11:46, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Trzeba najpierw napisać jako taki artykuł. W tej postaci to raczej ek. Prawdę mówiąc nie wiem czy te publikacje to na jego temat czy bohater biogramu coś tam napisał, ale po tytułach chyba o nim. Gruzin (dyskusja) 14:14, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W takiej postaci to jest "ek" lub brudnopis. Brak wszystkiego Adamt rzeknij słowo 18:49, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Jacek Bartosiak

edytuj
  Jacek Bartosiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności. Działalność pisarska i publicystyczna istnieje głównie w mediach społecznościowych. Źródła oparte głównie na jego stronie internetowej i innym artykule z Wikipedii. Bycie dyrektorem CPK, co czyniłoby go najbardziej ency, od wczoraj jest nieaktualne. Niegodzisie (dyskusja) 11:03, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jak zgłaszający, osiągnięć na miarę encyklopedii nie widać. Thraen (dyskusja) 19:45, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem czy od razu usuwać, ale do brudnopisu można śmiało przenieść: nie ma kategorii, za to są kwiatki w stylu znany jest ze swojej działalności w przestrzeni internetowej albo Z dniem 19 lutego, dr Jacek Bartosiak, zrezygnował + linkowanie do enWiki. TR (dyskusja) 20:49, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Delikatnie zwrócę uwagę, że odejście z funkcji prezesa spółki celowej do spraw budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego nie jest argumentem przeciw i dowodzi braku zrozumienia sytuacji u zgłaszającego. Jeśli ta funkcja daje ency (nie mam zdania), to rezygnacja nic już w tej sprawie nie zmienia. Kto raz staje się ency, ency pozostaje. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bartosiak w swojej tematyce jest zdecydowanie jednym z najpopularniejszych w Polsce. O popularności jego książek piszą choćby Gazeta Prawna czy Krytyka Polityczna. Jego wykłady też mają sporą publikę. Czy to to ency wystarcza - nie wiem, ale na pewno nie jest to postać totalnie anonimowana, funkcjonująca tylko w mediach społecznościowych. 99kerob (dyskusja) 19:43, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Postać na granicy encyklopedyczności, forma hasła poprawiona Gdarin dyskusja 10:33, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Adriana Umińska

edytuj
  Adriana Umińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 19:09, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:32, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Suchodolski (bloger)

edytuj
  Wojciech Suchodolski (bloger) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność Kononowicza była mocno dyskusyjna, ale za sprawą startu w wyborach na prezydenta Białegostoku uzyskano konsensus. W tym przypadku oprócz „współpracy” (ekhm) z Kononowiczem, trudno mówić o encyklopedyczności. Mitrovitz (dyskusja) 00:08, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Rozumiem że o encyklopedyczności ma świadczyć to 18 mln wyświetleń. Być może jest to jakiś wstęp do rozmowy o encyklopedyczności, ale to tylko jeden argument, a niektóre utwory potrafią mieć po tyle wyświetleń. Gdyby w haśle były jakieś inne znamiona zauważalności np. nagrody, miejsca w rankingach itp. to sprawa byłaby jasna, a tak an ten moment myślę że przyjdzie się z niniejszym hasłem pożegnać. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:01, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Postać Suchodolskiego jako taka nie przedstawia jakichkolwiek znamion encyklopedyczności, wszystkie informacje na temat tego człowieka które mogłyby przemawiać za zasadnością istnienia artykułu mają bardziej charakter zabawy prowadzonej przez jego widzów, niż faktów które zasługiwałyby na wspomnienie. Do usunięcia, Wikipedia to nie śmietnik. pozdro mordeczki tutaj gość Aldi H. 6 marca roku bieżącego nara elo

  • Niestety, nawet jak na osobowość internetową, nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Zostawiamy Suchodolskiego – powinniśmy zostawiać też potencjalne artykuły o wszystkich innych uczestnikach "śmiesznych" filmików o niejakiej oglądalności. Tymon.r (dyskusja) 03:53, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Mam watpliwości, mimo iż ciągle optowałbym za ency dla Kononowicza. A co dopiero mowić o kimś kto jedynie dotknął sławy Kononowicza przez krótką współpracę z nim. Nie widać nic co by dawało ency. Wiem że teraz światem rządą blogerzy :) Ale nie popadajnmy w minimalizm i wymagajmy nawet od blogerow czegoś wiecej niż tylko dużej liczby wyświetleń w internecie.--Kolos24 (dyskusja) 15:39, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:50, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Mateńko

edytuj
  Bartosz Mateńko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja. Wykonywanie zawodu nie czyni nikogo encyklopedycznym, brak zauważalnych osiągnięć. Le5zek (dyskusja) 22:48, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wystawy indywidualne i zbiorowe (solo, group - w polskojęzycznej Wikipedii?) - nie jest to pokaźny dorobek artystyczny. Odnośnie nagród - dodane przypisy nie potwierdzają otrzymania nagród (poza jednym wyjątkiem - National Geographic, gdzie bohater biogramu otrzymał po prostu wyróżnienie). Część wystaw bez źródeł - w kilku wystawach zbiorowych źródła nie potwierdzają udziału autora w w/w. Zdecydowanie niewiele godnych uwagi, klarownych osiągnięć. --Cloefor (dyskusja) 09:43, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Udział w wystawach nie determinuje ency, jak również pomniejsze nagrody. Zdecydowanie za wcześnie, autorowi przypominam, że Wikipedia to encyklopedia powszechna, a nie zbiór who is who. rdrozd (dysk.) 00:26, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami. W chwili obecnej materiał bardziej na CV niż artykuł na Wikipedii. Tymon.r (dyskusja) 03:50, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:57, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Mr Puaz

edytuj
  Mr Puaz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tanzański wykonawca. Wydał jedną płytę w 2015 roku. To jest zbyt mało na ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 11:16, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wydaje więcej niż jeden utwór, ponieważ ma album "NIPO SALAMA", dodałem więcej szczegółów i odnośniki, był także menedżerem talentówMachakusi (dyskusja) 11:50, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Najlepszy w Tanzanii a że kraj odległy i nad Wisłą o nim nie słyszano nie znaczy że nieency. BBC nie jest jednak małą szczecińską rozgłośnią ale światowym medium a skoro oni uznaja go za najlepszego w Tanzanii warto nieco inaczej spojrzeć na tegoż artystę. Adamt rzeknij słowo 20:43, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kamil Rogiński

edytuj
  Kamil Rogiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł oprócz jednego martwego linku i strony zespołu, jeżeli jest encyklopedyczny to niech to wynika z hasła opartego na niezależnych źródłach, na razie wygląda to jak autopromocja osoby bez nagród Gdarin dyskusja 10:04, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Formalnie tylko wspomnę, że bycie oryginalnym, nawet bardzo oryginalnym, muzykiem nie jest przesłanką uzyskania auto-encyklopedyczności. A przy ocenie przypisów nie liczy się liczba, lecz jakość. Tymon.r (dyskusja) 03:57, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności jak i weryfikalność dość słaba Adamt rzeknij słowo 20:46, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Nowakowski

edytuj
  Krzysztof Nowakowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak znaczących ról Gdarin dyskusja 18:54, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Chciałabym w takim razie poznać definicję "znaczącej roli". Oglądałam większość ról tego człowieka w teatrze i na ekranie i nie uważam, żeby były one "nieznaczące". Przykładowo w serialach, w których grał, większość ról była istotna - grał główne role w odcinkach, kiedy każdy ma indywidualną fabułę w serii.

Idąc dalej - grając w krótkometrażowym filmie "Tabliczka mnożenia" grał na pierwszy rzut oka "tylko" licealistę, lecz była to jedna z kluczowych ról w fabule - porównywalną do pozostałych ról w filmie Cezarego Pazury lub Danuty Stenki. Deformowana (dyskusja) 21:28, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę nie wprowadzać w błąd. Osoba grająca epizody w serialach, zerowa niemalże rozpoznawalność wg filmwebu, udział w filmie krótkometrażowym, który to film też wg filmwebu nie cieszył się żadnym zainteresowaniem też nie dodaje encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 22:07, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Czyli mówiąc o aktorstwie pozateatralnym- głównym wyznacznikiem czy aktor/aktorka może być godnym rekordu w Wikipedii jest rozpoznawalność na komercyjnym portalu filmweb.pl gdzie bazę tworzą wolontariusze jak na owym portalu? Czy może ilość produkcji zrealizowanych na podstawie oficjalnej bazy filmu polskiego filmpolski.pl kierowaną przez oddział głównej biblioteki łódzkiej szkoły filmowej? Film Tabliczka Mnożenia z tego co się orientuję miał premierę w zeszłym roku na Tallgrass Film Festival, brak dystrybucji polskiej nie powinien świadczyć o jego uznaniu w naszych stronach.

Wciąż interesuje mnie próg encyklopedyczności dla owego zawodu. Deformowana (dyskusja) 22:24, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Ważne role w ważnych produkcjach, tzn w mainstreamowych serialach, filmach kinowych itp + nagrody, nominacje itp. Granie ról epizodycznych w serialach (np. występ w jednym odcinku) nie daje encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 09:37, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że się nie rozumiemy, a raczej posiadamy zupełnie inny pogląd na to czym jest sztuka. W przypadku aktorstwa uważa Pan, że rola ma znaczenie tzw. encyklopedyczność tylko w momencie, gdy ktoś zagrał w filmie komercyjnym np. u Patryka Vegi lub innym "mainstremowym czymś". Natomiast produkcje (których jest multum) wyświetlanie wyłącznie na festiwalach (lub specjalnych pokazach), które często nie zdobywają żadnej nominacji, ponieważ są poza konkursem są dla Pana niczym wartym uwagi.

Nie potrafię zrozumieć jak redaktorzy tego portalu potrafią wykazać się niezwykłą ignorancją w dziedzinach, na których prawdopodobnie się nie w ogóle nie znają, a swoją wiedzę opierają na podstawie błahych źródeł (jak np. filmweb.pl bez urazy)

Wydaje mi się, że Państwa postawa z racji zwalczania wandalizmów/reklam na tym portalu obrała zły kurs i zamiast zwalczać typowe jego akty to zaczęli Państwo skupiać się na -wrogim z założenia- osądzaniu wartości artykułów. Patrząc z boku postawa to pokazuje skłonność do ograniczeń - słusznych w przypadku, gdyby to była encyklopedia drukowana. Natomiast jesteśmy w internecie i niepotrzebne filtrowanie takich treści jest wręcz wbrew zasady wolnego internetu i misji otwartych treści.

Zgodziłabym się z Państwa z postawą w tym konkretnym przypadku, gdyby aktor zakończył karierę lub np. nie żył, ale widząc, że jest aktywny jaki jest sens usuwania takich artykułów? Jest on merytoryczny, nie posiada znamion promocji czy też krzywdzących dla osoby. Można go usunąć jeżeli w ciągu kilku lat nie zostanie zaktualizowany, ale usunąć go tylko po to, żeby za parę tygodni/miesięcy znów został dodany, bo aktor zagrał cośco ukontentuje redaktora? Chciałam rozpocząć działalność na wikipedii dodając serię młodych aktorów, ale w takich okolicznościach nie jestem pewna czy moje działania będą miały sens skoro artykuły będą nieencyklopedyczne. Serdeczności Deformowana (dyskusja) 11:05, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Nie każdy aktywny aktor jest encyklopedyczny, podobnie nie każdy sportowiec, pisarz, prawnik, naukowiec itp. Ludzie wykonują różne zawody. Z hasła wynika, że omawiamy aktor zagrał kilka ról dalekiego planu w kilku serialach i jedną rolę w filmie krótkometrażowym. Nie daje mu to encyklopedyczności. Argument, że to encyklopedia internetowa i miejsca jest nadto jest mocno chybiony, bo gdyby się tym kierować to moglibyśmy opisać prawie każdą osobę, bo prawie każdy ma jakiś życiorys, wtedy to jednak nie byłaby encyklopedia tylko coś w stylu Linkedina/Facebooka. Kolejna sprawa, to fakt że temat jest otwarty, w momencie gdy aktor dostanie jakąś ważną nagrodę, zagra główną rolę w kinowym filmie lub główną rolę w jakimś serialu to oczywiście stanie się encyklopedyczny, na tę chwilę nie jest. Andrzej19 (@) 11:32, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów, prócz autora, za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 20:47, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Edyta Pagel (z domu Jarosz)

edytuj
  Edyta Pagel (z domu Jarosz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak przesłanek ency (bez habilitacji), artykuł nie spełnia standardów Wikipedii (brak źródeł) Gower (dyskusja) 13:42, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Skasowane w trybie ek, jako npa z strony uczelni, ©. Piastu βy język giętki… 13:46, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Kak

edytuj
  Wojciech Kak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całe hasło to na 99% mistyfikacja, która niestety wisi tutaj już prawie 15 lat. Trudno, trzeba posprzątać. Brak jakichkolwiek źródeł, nic się nie gugluje. Koledzy @Mathiasrex i @Jakubkaja na moją prośbę szukali cokolwiek, ale nic nie znaleźli (tutaj linki do mojej dyskusji). Ja sprawdziłem w spisie oficerów wojska Księstwa Warszawskiego z lat 1809-1814, który można znaleźć w książce Bronisława Gembarzewskiego "Wojsko Polskie 1807-1814" oraz w Rocznikach Wojskowych Królestwa Polskiego, wydawanych w latach 1817-1830. Nie ma. Nie zgadza się również faktografia. Są błędy, które można uznać za źle zredagowany tekst: „Po przejęciu władzy przez Napoleona I Bonaparte przeszedł do 1 Pułku Kirasjerów Gwardii i brał udział w walkach z Austriakami we Włoszech oraz z Brytyjczykami w Egipcie”, bo kampania egipska miała miejsce przed przejęciem władzy przez Napoleona i dopiero potem Napoleon powołał swoją Gwardię, nadto Francuzi z Brytyjczykami w Egipcie nie walczyli, nie licząc bitwy morskiej pod Abukirem, w której francuskie oddziały lądowe nie brały udziału, i oblężenia Akki, gdzie obrońcy byli wspomagani przez okręty brytyjskie słynnego zawadiaki komodora Sidneya Smitha. Z kolei gruby błąd to służba w 8. Pułku Ułanów w okresie 1815-1830. Takiego pułku w tych latach po prostu nie było. Do czasu wybuchu powstania listopadowego były sformowane jedynie cztery pułki ułanów. Możliwe, że ta 8-ka to pomyłka. Ale jak wspomniałem wcześniej, nazwiska Kaka nie odnotowują roczniki wojskowe wydawane przed 1830 rokiem. A kompletną bzdurą jest informacja o pośmiertnym awansie dokonanym przez władze powstania styczniowego „razem z 2500 oficerami” (sic!). Władze powstańcze w tamtym czasie nie nadawały żadnych odznaczeń i orderów, nie dokonywały także żadnych pośmiertnych awansów oficerów wojska polskiego. Last, but not least: napisane jest „urodził się w Chojnicach w rodzinie bogatych mieszczan jako jedyny syn Władysława Kaka (…)”. Otóż, w XVIII wieku w Chojnicach nie było mieszczan, zwłaszcza bogatych, noszących polskie imiona (i jednocześnie kaszubskie nazwiska). Wszyscy byli niemieckojęzyczni i byli protestantami, co można sprawdzić np. w "Dziejach Chojnic", wyd. 2, rok 2010, pod red. Kazimierza Ostrowskiego. Ja sprawdziłem. Pisałem też w tej sprawie do autorów portalu napoleon.org.pl, którzy w dniu wczorajszym umieścili na swoim fejsbukowym profilu info o rocznicy urodzin naszego bohatera. Odpisali, że też mają wątpliwości, nie znaleźli żadnych źródeł, po czym usunęli Kaka ze swojego serwisu. Oczywiście, jeśli ktoś wskaże wiarygodne źródła na istnienie majora Wojciecha Kaka, to jestem gotów z nim dyskutować. Kriis bis (dyskusja) 11:11, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44 na podstawie którego z wymienionych w bibliografii źródeł dodałeś Wojciecha Kaka do hasła 8 Pułk Ułanów (powstanie listopadowe)? Gdarin dyskusja 11:56, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
A także do hasła 8 Pułk Ułanów (Księstwo Warszawskie) [14]. --Kriis bis (dyskusja) 12:19, 8 mar 2019 (CET) Ps. Zastanawiające są też daty śmierci i urodzin: akurat 7 marca i akurat równo 35 lat wstecz i w przód po 1800 roku. --Kriis bis (dyskusja) 12:32, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dawne czasy - być może założyłem "dobrą wolę" autora biogramu--Kerim44 (dyskusja) 11:17, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystko piękne, hoax prawdopodobny, ale z tym brakiem katolickich i polskojęzycznych mieszczan w mieście, gdzie było kolegium jezuitów, to nieźle popłynąłeś... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:48, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wymień jednego XVIII-wiecznego chojnickiego rajcę polskiej narodowości. --Kriis bis (dyskusja) 20:23, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ty mi lepiej podaj klucz identyfikacji narodowościowej w XVIII w., skoro pierwszy zaczynasz o "polskiej narodowości". Zaraz się okaże, że w katedrze oliwskiej jakaś V kolumna jest pogrzebana, skoro ma na nagrobkach Prussia mi Patria est. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:54, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jakiś element prawdziwości chyba jednak jest, bo wygląda na to, że w gminie Brusy w powiecie chojnickim faktycznie żyła w XVIII wieku rodzina Kaków ([15]), cała reszta jednak wygląda na oderwaną od rzeczywistości. Marekos (dyskusja) 08:44, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Osoby o nazwisku Kak w Chojnicach i okolicach żyją również dzisiaj. Co to za argument? --Kriis bis (dyskusja) 09:00, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To nie miał być argument, tylko uwaga. Jestem za usunięciem, po prostu chciałem pokazać, że imię i nazwisko jest związane z Chojnicami i nie wzięło się z niczego. Marekos (dyskusja) 18:59, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. mistyfikacja Gdarin dyskusja 17:15, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ignacy Dawid I

edytuj
  Ignacy Dawid I (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinjkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Loraine, która zajmuje się prawosławiem powiadamiałem, ale to chyba nie jej epoka. Autor hasła jest aktywny, więc może uzupełni. W szablonie jest jeszcze parę innych postaci postaci historycznych, więc przede wszystkim trzeba sprawdzić podstawowe dane biograficzne (tu innych zresztą nie ma). Sławek Borewicz (dyskusja) 10:19, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie mam obecnie żadnych praktycznie źródeł dot. historii Kościołów wschodnich na tym terenie i w tych czasach. Nie jestem więc w stanie pomóc. Loraine (dyskusja) 11:29, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisałem przypis. Za szablon przypisów nie ręczę - to mój pierwszy raz (dopisać to: Syriac Orthodox Resources?).--Jerzyjan1 (dyskusja) 10:48, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Kolega Sławek Borewicz proponuje, aby podobny przypis dopisać dla innych duchownych z listy poniżej, tam gdzie nie ma podanych źródeł, a ta encyklopedia to potwierdza. To wydaje się dobry pomysł? Na początek chociaż tyle. Potem może Ktoś coś dopisze?--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:18, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. żródło zostało dopisane Adamt rzeknij słowo 07:43, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Krasza

edytuj
  Krasza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden album studyjny, brak większej rozpoznawalności, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Mitrovitz (dyskusja) 13:05, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic się od odst zgłoszenia nie zmieniło a dokonań wjątkowych nadal brak Adamt rzeknij słowo 08:04, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Marceli Tomżyński

edytuj
  Marceli Tomżyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła encyklopedyczność nie wynika. Szeregowy urzędnik, który uczestniczył w powstaniu styczniowym, ale o tym udziale nic w hasle nie ma Pbk (dyskusja) 21:08, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło uźródłowione niedopuszczalnymi źródłami pierwotnymi. Brak wykazanej encyklopedyczności. No i od kiedy to fabryka zatrudnia urzędników? PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Co do źródeł to musiałem się podeprzeć, bo inaczej nie odnalazłem okresu życia. Co do urzędnika fabryki, to jak najbardziej to jest prawidłowe - przy czym nie "zatrudnia" tylko "zatrudniała" i to była reguła - często w odniesieniu do tej fabryki stosowanie określenie "urzędnik fabryki maszyn i wagonów". Nie było ich wielu, ale byli. Faktycznie, biogram trochę wygląda ubogo. Myślałem, że - mając na względzie realia XIX-wieczne - uczestnictwo w powstaniu styczniowym oraz praca urzędnika w sporej galicyjskiej fabryce, może być doniosłe. Lowdown (dyskusja) 13:59, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Urzędników fabryka mieć musi (ktoś musi pilnować umów, wystawiać papiery rozmaite, liczyć pieniądze itp). Ale przecież to nie daje encyklopedyczności! 77.253.52.56 (dyskusja) 14:20, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani samo uczestnictwo w powstaniu, ani bycie urzędnikiem encyklopedyczności nie dają. Fakt użycia przez autora hasła źródeł pierwotnych, wskazuje, iż bohater biogramu jeszcze czeka na swojego historyka, który pochyli się nad jego życiem i dokonaniami-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:01, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2019/1)&oldid=56172045”
  NODES
admin 1
INTERN 8
twitter 1