Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:11:Maciej Roch Pietrzak

< Wikipedia:Poczekalnia | biografie

Maciej Roch Pietrzak

edytuj
  Maciej Roch Pietrzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

prawnik, doktorant i rajdowiec hobbysta Pbk (dyskusja) 21:19, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ekować, bo wikipedia to nie miejsce na cv. Nie ma co dyskutować. --Kriis (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2012 (CEST). PS. Hasło usunięte już w lutym 2010 [1]. --Kriis (dyskusja) 21:59, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rajdowiec tylko wyścigowiec jak coś. Uczestnik WSMP. Z sukcesami. Mistrz Endurance w klasie E1-2000. Ewidentnie ency. Yurek88 (vitalap) 00:57, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ale czy to WSMP i Endurance ma jakiekolwiek przełożenie na encyklopedyczność?. Sport jest nieolimpijski, a mnożenie różnych klas rozgrywkowych pozwala wielu osobom na zwycięstwo. Podtrzymuję opinię, że to wyścigowiec-hobbysta--Pbk (dyskusja) 14:22, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To, że "sport jest nieolimpijski" to bzdurny zarzut, żadna kategoria sportów motorowych nie jest olimpijska. Jak mniemam, kierowców Formuły 1 albo szachistów też wycinamy? Nawet w F1 jeździli wyścigowcy-hobbyści, którzy wynajmowali sobie samochód i startowali. Ale oni są ency, podobnie jak Pietrzak ze względu na mistrzostwo Polski. "mnożenie różnych klas rozgrywkowych pozwala wielu osobom na zwycięstwo" - a jeszcze większej ilości na porażkę, na tym polegają wyścigi samochodowe. To tak, jakbyś żądał, by w Europie funkcjonowało powiedzmy tylko 5 lig piłkarskich, bo przecież te słabsze pozwalają słabszym zawodnikom na bycie ency. Yurek88 (vitalap) 15:00, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • proszę nie używać zwrotu "bzdurny zarzut". W DNU wielokrotnie pojawiali się zwycięzcy różnych zawodów w sportach (zawodach) nieolimpijskich (np. niektóre sporty walki, kulturystyka, strongmeni). Rywalizacje miedzyludzką można sobie wyobrazić na wielu polach, nie każdy zwycięzca takiej rywalizacji będzie encyklopedyczny. W sportach olimpijskich jest konsensus, co do pewnej rangi zawodów, w innych nie ma i dlatego trzeba go poszukiwać w drodze dyskusji - Formuła 1 jest akurat przypadkiem bezspornym, encyklopedyczność szachistów była przypadkiem dyskutowanym. Ale już zawody, w których wygrał pan Pietrzak niekoniecznie. Nie ma bowiem autoencyklopedyczności tylko dlatego, że ktoś wygrał jakieś zawody samochodowe - trzeba jeszcze udowodnić znaczenie (zauważalność) tych zawodów. Zwycięstwo w słabej lidze piłkarskiej było kryterium dyskutowanym i ostatecznie zaakceptowanym. Zwycięstwo w zawodach takich, jak wygrane przez pana Pietrzaka nie. Samo nazwanie tych zawodów mistrzostwami Polski niczego jeszcze nie przesądza. Ale dyskusji nie da się prowadzić z kimś kto zaczyna od "bzdurnego", sugeruje że czegoś "żądam", etc.--Pbk (dyskusja) 18:45, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Pardon, tabelka jest nieaktualna, kierowca zajął trzecie miejsce. Ale jednak na podium. W Wyścigowych Samochodowych Mistrzostwach Polski, które siłą rzeczy muszą być podzielone na klasy. Jak rajdy. Samo nazwanie tych zawodów mistrzostwami Polski niczego jeszcze nie przesądza - ale ktoś je tak nazwał. Ktoś, czyli PZMot. To nie są jakieś tam zawody kilku kolesi co sobie przy piwku założyli taką serię. W którym miejscu sugeruję, że czegoś żądasz? I chyba musisz przyznać, że Twój zarzut sport jest nieolimpijski mogłem zrozumieć jednoznacznie? Yurek88 (vitalap) 20:51, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Najpierw to hasło trzeba napisać od początku. Hobby? Pseudonimy jakieś? Niechlujne uźródłowienie. I milion flag Polski. Potem można dyskutować, bo może na ency się uzbiera. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie jestem "niechlujem" i staram się by pisać hasła możliwie jak najlepiej. Nie mam jeszcze super warsztatu, ale chyba jest nas takich wielu :-( . Wskaż proszę precyzyjniej co powinienem w szczególności poprawić w haśle, by było akceptowalne technicznie. Duża ilość flag bo starty WPP odbywają się tylko w Polsce w odróżnieniu od WSMP odbywającego się również na torach zagranicznych. Co do pseudonimu to nic o nim nie wiem . Roch to drugie imię. Mejdrzer (dyskusja) 01:27, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jest to obowiązkowe, ale przy hasłach pisanych na podstawie kilku źródeł lepiej stosować przypisy niż bibliografię. Widać wtedy, które informacje w biogramie mają poparcie w źródłach, a które nie. Czy on dalej ściga się w WSMP-WPP?Nedops (dyskusja) 01:34, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Rozumiem. Poprawię czyli zmienię na przypisy. Co do startów w WPP to nie, kierowca nie startuje bo mu nie wolno. Regulamin zabrania. Jeśli w danym sezonie zawodnik startuje już w Mistrzostwach Polski WSMP(czy to w sprincie, czy w długim dystansie), to nie może on startować w Wyścigowym Pucharze Polski (chyba, że tylko pokazowo jako Gość VIP bez zdobywania punktów i klasyfikowania). PZM zrobił taki zapis w regulaminie po to by profesjonalni zawodnicy z Mistrzostw Polski nie byli klasyfikowani z kierowcami semiprofesjonalnym w Pucharze Polski. To taka ścieżka kariery prowadząca do wyścigów najwyższej rangi w kraju i do tytułów Mistrzowskich: najpierw KJS dla amatorów,potem WPP dla semiprofesjonalistów i top of the top dla profesjonalnych zawodników czyli sprint WSMP oraz Endurance. Mejdrzer (dyskusja) 14:35, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • gwoli wyjaśnienia - to że sport jest nieolimpijski jest jednoznaczne - nie jest to zarzut tylko konstatacja faktu. Z tej konstatacji wynika, że konsensus istniejący przy dyscyplinach olimpiskich nie obowiązuje przy innych dyscyplinach i trzeba go wypracować. I dlatego argument o mistrzostwie Polski nie jest przesądzający, bo ranga mistrzostw nie świadczy (moim zdaniem) o encyklopedyczności. Ale może specjaliści napiszą w ilu różnych klasach PZMot organizuje wyścigi o mistrzostwo Polski, a także jaka jest ilośc zawodników startujących w poszczególnych klasach. (Z listy wyników wyżej wynika, ze w jednej z klas sklasyfikowano dwóch zawodników). Prasa sportowa dostrzega rózne zawody o MP, nawet słabo obsadzone, relacjonuje także rajdy i wyścigi, ale takich klas, jak ta z p. Pietrzakiem nie zauważyłem. Niszowość, czy ignorancja mediów? Stąd moja wątpliwość.--Pbk (dyskusja) 14:33, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mistrzostwa Polski to najwyższa rangą seria wyścigowa w naszym kraju. Jeśli ona i jej zwycięzcy zostaliby uznane ze nie ency to skutkiem tego powinna też wypaść połowa w kategorii „Polscy kierowcy wyścigowi”. Czy nie będziemy potem musieli również nie uwzględniać zwycięzców pucharów markowych jak Porsche CCCE czy KIA Lotos Cup itd? Wtedy będą musieli też wypaść nie tylko Mistrzowie Polski jak Stańco i Szwagierczak ale i Podkalicka, Steinhof, Lisowski a może i Szczerbiński i Giermaziak (bo cóż oni osiągnęli w takim układzie ... jakieś mistrzostwo w nieolimpijskim kartingu?). A tacy zawodnicy jak Pietrzak i Rzepecki już mają Mistrzostwo Polski w Endurance i choćby ze względu na to - hasło powinno zostać.Mejdrzer (dyskusja) 11:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • I warto chyba dodać, że WSMP to seria zaliczana do FIA CEZ czyli Mistrzostw Europy Środkowej FIA czyli jest to i seria krajowa i seria międzynarodowa (12 krajów w tym Włochy i Austria) FIA CEZ Results . Więc Wyścigowe Samochodowe Mistrzostwa Polski - to nie są byle jakie wyścigi wokół komina, które można sobie dowolnie deprecjonować. Sport wyścigowy i tak się ma nie najlepiej w tym kraju - więc nie ma potrzeby mu jeszcze bez uzasadnienia ujmować :-( czy to samej dyscyplinie czy też jej zawodnikom.Mejdrzer (dyskusja) 11:40, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Giermaziak otrzymał wyróżnienie Przeglądu Sportowego, a jego kariera jest śledzona przez mainstreamowe media, nie dlatego, że był kartingowym mistrzem Polski, ale dlatego, że potrafił to zdyskontować. Inne nazwiska utwierdzają mnie w przekonaniu, że trzeba zastanowić się, które zawody nazywane mistrzostwami Polski dają encyklopedyczność. A zdanie "Sport wyścigowy i tak się ma nie najlepiej w tym kraju" to nie wiadomo, czy jest argumentem za pozostawieniem hasła, czy wręcz przeciwnie. Proszę zwrócić uwagę, że np. z rajdowcami nie ma problemów - są zauważalni w mediach - nie tylko Hołowczyc, ale Kajetanowicz też.--Pbk (dyskusja) 18:13, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale jest problem, w Polsce media są słabe na temat wyścigów samochodowych, prócz specjalizowanych portali i serwisów w mediach ogólnych można spotkać tylko naprawdę kilka najważniejszych nazwisk.--Basshuntersw (dyskusja) 18:18, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • W ogóle dla mnie jest logiczne, że w pierwszej kolejności uwagę ma danemu sportowcowi poświęcać prasa specjalistyczna, bo od tego jest. Jeżeli np. Auto Świat pisze tysiąc razy o kierowcy, o którym Wyborcza nie raczyła wspomnieć, to świadczy to o rzetelności tego pierwszego i braku miejsca na łamach tej drugiej. Temat o Stańcy/Marcinkiewiczu/Dziurce nie sprzedałby się w gazecie ogólnopolskiej. Z zasady mistrz Polski jest ency ze względu na fakt bycia mistrzem kraju - np. mistrz Polski w snookerze, a teraz spytaj wtajemniczonych o poziom polskiego snookera. Mistrz Polski w strongmanach też jest ency, a przecież w skali globalnej to niepopularna dyscyplina sportu. Więc dlaczego mistrz Polski w wyścigach samochodowych ma być nieency? Giermaziak otrzymał wyróżnienie Przeglądu Sportowego - które raz kupił mu Orlen, dwa które nie jest w żadnym wypadku miarodajne (podniecanie się kierowcą startującym ze średnimi wynikami w Porsche Supercup...), trzy skoro Czaykowski nie dostał tego wyróżnienia, to idzie do kasacji? trzeba zastanowić się, które zawody nazywane mistrzostwami Polski dają encyklopedyczność - to trzeba się zastanowić tu, a nie tu. Yurek88 (vitalap) 20:51, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim Maciej Pietrzak nie jest mistrzem Polski, co się okazało w trakcie dyskusji. Poza tym nie zauważyłem, żeby każdy mistrz Polski był ency, więc nie ma tu zasady. Już wcześniej pisałem, że taka zasada jest przy sportach olimpijskich. Dlatego w tej dyskusji może ktoś napisałby ile tytułów mistrza Polski przyznaje PZMot. i dla mnie to byłoby miarodajne - bo jak jeden czy dwa to nie ma dyskusji, a jak 20:) to encyklopedyczność brązowych medalistów (a takim okazał się Maciej Pietrzak) jest wątpliwa--Pbk (dyskusja) 22:22, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • a to nie jest czasem jakaś lekko prywatna niechęć prawnika Pbk do prawnika Pietrzaka, który ma jeszcze nieco inne osiągnięcia niż tylko zawodowe ... to żart tylko taki i z góry przepraszam jeśli niechcący głupio Cię dotknąłem. A poważnie - jest jeszcze sporo haseł biograficznych które czekają u mnie na realizację a w tym świetle mogą być nieency. Ze starych Mistrzów Polsk np. takie osoby jak Longin Bielak, Adam Polak, Jakub Golec, Orski Gosia Serbin czy inni - to zawodnicy z przed lat i cześto już zapomniani guru polskich wyścigów tak jak właśnie Szwagierczak. W/g mnie zasady wiki w tym obowiązek kronikarski Wiki nakazuje ich odnotować.A obecni ? Mega talenty zostawiające w tyle pół europy? Jest Lisowski zwycięzca 2011 Scirocco Cup , ale nie ma Gładysza(też Scirocco Cup). Nie ma Jasia Kisiela (Clio) Nie ma Kuby Dalewskiego (już formuły). Nie ma Karola Basza, Nie ma Marcela Grudzińskiego (młodziutkie odkrycie na miarę europejską , włosi padali na kolana) - to na wskroś w/g mnie encyklopedyczne postaci. Acz chętnie poznam Wasze zdanie - bo może bez sensu będę pisał takie hasła.Co do Pietrzaka to z Rzepeckim są już na dziś Mistrzami Polski w Wyścigach Długodystansowych 2012 (jeden wyścig do końca sezonu i przewaga punktów nie do pokonania). A na marginesie to ilość linków wewnętrznych też charakteryzuje postać raczej jako ency.Odrębnie zaś - co do raczej chybionego argumentu za lub przeciw ency w zależności od ilości mistrzostw w PZM. Czy jak Polski Związek Lekkiej Atletyki ustanowi w różnych dyscyplinach Mistrzostwa Polski i jeszcze nie daj Boże w biegach ustanowi kilka tytułów mistrzowskich w zależności od dystansu - to z uwagi na ilość zwycięzcy nie będą ency??? W PZM są Rajdy, RalyCross, Wyścigi Górskie, Wyścigi Torowe - w każdej z tych dyscyplin i wyścigi na różnych dystansach i w różnych pojemnościach. Tak też jest w innych krajach i w Mistrzostwach Europy (ETCC)i w Mistrzostwach Świata (WTCC). Ranga WSMP (przypominam) jako eliminacji do FIA CEZ - to też ency. Dlatego podzielam zdanie Yrek88 i Basshuntersw i bym raczej pisał takie i podobne hasła biograficzne jeśli społeczność pozwoli :-) Mejdrzer (dyskusja) 00:59, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No co ma olimpiada do sportów które z natury nie mogą być pisane w IO(za dużo zależy od sprzętu zawodnika). Pb ten gość nie jest hobbystą, obecne regulaminy mówią: każdy kierowca który chcę brać udział imprezach pod patronatem FIA musi mieć licencje krajową, która nie jest łatwa do zdobycia. To nie rok 1950, gdzie kto miał samochód i kwotę startową by mógł brać udział wyścigu F1. Dziś nawet jak kierowca ma licencje, musi mieć zespół który też spełnia wymogi by być dopuszczony do wyścigu. To nie jest zabawa iż to jest bardzo niebezpieczne zawody. Lispir (会話) 08:56, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Lispir ma rację. A sam tylko tytuł Mistrzowski czy Wicemistrzowski w takich zawodach z wizą FIA (głównych w danym ASN) w pełni uzasadnia pozostawienie wpisu w Wiki. Podobnie też jak wspomniane linki wewnętrzne. Razem się już spokojnie "uzbiera" na ency - jak wspomniał Elfhelm. Jestem za pozostawieniem biogramu. Mikael 007 (dyskusja) 23:29, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że coś się nie chce nikomu tego na poważnie napisać. Usunięta bibliografia na poczet przypisów, ale całe wyniki nieuźródłowione. Niewyjaśnione do końca kwestie podniesione przez Pbk. I ta sekcja z hobby... Elfhelm (dyskusja) 22:44, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyniki uźródłowione są w sposób maksymalnie wiarygodny wskazaniem do oficjalnej strony PZM. Lepszego pomysłu już nie mam. A co do Hobby ... to fakt można usunąć - tylko z kolei właśnie Yurek88 dodawał takie info jak pisze niżej. Więc nie wiem jak lepiej - ale dostosuję się do głosu większości. Proszę o głosy czy usuwać część dotyczącą hobby czy zostawić. Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyniki nieuźródłowione, przecież te przypisy pod sezonami to nie tak sobie. Nie widzę nic rażącego w sekcji z zainteresowaniami, dodawałem takowe do "swoich" biografii medalowych i pretensji nikt nie miał. Główną wątpliwością podniesioną przez Pbk jest: może ktoś napisałby ile tytułów mistrza Polski przyznaje PZMot - jeżeli chodzi o wyścigi (z oczywistych względów pomijam rajdy, wyścigi górskie, rajdy terenowe i rallycross) to mamy: E1/E2 2000, E1/E2 3500 i Grand Prix Polski; Endurance; Porsche GT3 Cup; Kia Lotos Race; Wyścigowy Puchar Polski; Maluch Trophy. Najbardziej prestiżowe zawody to bez wątpienia Grand Prix Polski, ale takie klasy, jak E1 2000, E1 3500 czy Endurance też są poważne (na ile mogą być). No może ze względu na zainteresowanie mediów dodałbym Kia Lotos Race. Należy mierzyć raczej prestiż klasy, a nie ich ilość. Bo zwycięzca Maluch Trophy nie jest za bardzo ency. Yurek88 (vitalap) 00:08, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • w innej dyskusji (o Marku Blazie) ktoś zauważył, że średnio wyglądają artykuły, w których o encyklopedyczności świadczy jeden fakt, a artykuł opisuje mnóstwo "kwiatków" - tu chodził do podstawówki, a ponadto zbiera znaczki:) Teraz popatrzcie, czy jedyny być może encyklopedyczny fakt (czyli brązowy medal MP) jest wyeksponowany w haśle. Odnosząc się do informacji Yurka. W samych wyścigach jest 10 różnych konkurencji, które dają mistrza. Wszystkie encyklopedyczne? Trochę osłabia ten wniosek - "też są poważne (na ile mogą być)". Czyli? z natury nie mogą być do końca poważne? I tu wracamy do początku dyskusji. Nawet obrońcy hasła zauważają niszowość, brak zainteresowania mediów. To jak tu zauważyć prestiż klasy?--Pbk (dyskusja) 08:11, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Napisałem "na ile mogą być", bo nie ma co porównywać MP z zachodnimi odpowiednikami. Podkreślę jeszcze raz: zauważalności w mediach niefachowych nie ma, bo to nie media niefachowe są od tego. Lepiej uźródławiać hasła nt. Formuły 1 z F1 Racing czy Wyborczej? Czy polskie media niefachowe kiedykolwiek wspomniały o np. Castellottim? Świadczy to o poziomie jego czy tych mediów? A może ani jednym, ani drugim, bo Wyborcza nie jest od sportu? Yurek88 (vitalap) 10:58, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Coś się Pbk uparł na to permanentne umniejszanie ... jaki Brązowy Medal? Mówimy literalnie o Mistrzostwie Polski w wyścigach długodystansowych. Nie ma w haśle podawanych wyników w sprincie!! Niemniej faktycznie teraz dostrzegam , że warto a nawet trzeba je dodać bo w sprincie 2012 też jest tytuł z tym że wicemistrzowski. Dodam to możliwie szybko, ale pewnie dopiero w weekend bo mam dość gęsto z czasem w ciągu tygodnia. Po za tym ogólnie ency biogram z uwagi zasługi na innych niwach. Chyba warto byłoby to też dostrzec. Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ja myślałem raczej o Przeglądzie Sportowym, a nie Wyborczej, ale nie w kontekście uźródłowienia, ale zauważalności danych wyścigów--Pbk (dyskusja) 11:43, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chodzi o opinie, bo każdy może mieć własną, chodzi o zauważalność. A co do Auto Świata - nie zauważyłem żadnego przypisu, który pokazałby, że rzeczywiście piszą o Pietrzaku.--Pbk (dyskusja) 17:32, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Auto Świata nie zbieram 7 lat, więc nie wiem, czy pisali, czy nie. Ale kiedyś poświęcali WSMP sporo miejsca. Chodzi mi tylko o to, że właśnie takie fachowe czasopisma powinny być wyżej stawiane: AS (genialne swego czasu pismo) > AŚ > PS. Yurek88 (vitalap) 19:31, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie ogarniam już. To gazeta ma decydować , że ktoś jest ency lub nie. A nie bierzemy pod uwagę, że jest to najwyższa seria wyścigowa w naszym kraju? Prestiżowe, elitarne, profesjonalne zawody z homologacją FIA? Eliminacje w Mistrzostwach Europy Środkowej? No litości. Drugie na świecie co do rangi po F1 czyli mistrzostwa WTCC odbywają się właśnie w pojemności do 2000 cm3. I zdobycie Mistrzostwa kraju w takich zawodach - budzi czyjekolwiek wątpliwości co do ency??? To nie jest jakiś tam bieg uliczny w Pcimiu. Naprawdę nie ogarniam. Rozumiem Elfhelma co do kwestii technikaliów - ale kwestia czy Mistrz Polski jest ency nie powinna być w ogóle dyskusyjna. No i wrócę w tym miejscu do hasła np. Patryk Szczerbińsk czy haseł podobnych (przy czym zaznaczam że moim zdaniem powinny zostać) - czym się Patryk wsławił ??? Podpisaniem kontraktu z Orlenem? A jest ency. To nie mamy mieć w wiki Mistrzów Polski??? Wiki właśnie na takie zapytania powinna odpowiadać np. Mistrz Polski 1990 w wyścigach samochodowych. I powinno na I miejscu w google wyskakiwać hasło "Szwagierczak" z wikipedii. Tak to sobie przynajmniej wyobrażam. To będzie wartość wiki. Taka skarbnica wiedzy wszelakiej nie ograniczona pojemnością a jedynie wiarygodnością, by sobie ktoś nie zmyślał. Jak źródła potwierdzają , że ktoś został hodowcą roku ... to czemu to nie mogłoby się znaleźć w wiki dla potomnych. Wiki powinna być skarbnicą wiedzy i informacji ... a nie tylko wiedzy bardzo "ważnej" i to wedle wysoce subiektywnej jednak oceny w oparciu o dywagacje czy mistrz polski jest ency czy nie. I czy tych mistrzów jest dużo czy mało (jak pisałem w lekkiej atletyce jest bardzo dużo i cóż z tego), i czy piszą o nich jakieś gazety czy nie. No sorry trochę chyba jednak poszło to w nie takim kierunku jak powinno. Tak więc nadal postuluję , że każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy - jest ency i basta :-) Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • mnie nie przeszkadza, jeśli większość poprze zasadę "każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy" jest encyklopedyczny. Tyle, że problematyczne jest, co znaczy "regularna" dyscyplina sportu. --Pbk (dyskusja) 10:53, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję może takie ujęcie: krajowe związki sportowe są rejestrowane zgodnie z ustawą o sporcie z 2010 roku przez Ministerstwo Sportu (wykaz związków jest na stronie ministerstwa Oficjalny Komunikat - WYKAZ). Tak więc jeśli dany związek jest zarejestrowany jako krajowy w ministerstwie (71 związków - i tu mamy katalog zamknięty krajowych związków sportowych) i oficjalnie uchwala on regulamin danej dyscypliny (dyscyplina regularna ... czy regulaminowa) i organizuje Mistrzostwa Polski ... to są to regularne Mistrzostwa Polski w regulaminowo określonej dyscyplinie zorganizowane przez zarejestrowany krajowy związek sportowy ... i Mistrzowie takich zawodów są ency. Tym sposobem eliminujemy uzurpacje typu Mistrz Polski w Origami czy Bierkach - a oddajemy odpowiednią rangę Regularnym Mistrzostwom Polski (choćby w Badmintonie czy nawet Curlingu). Wtedy mamy konkretną zasadę opartą na ustawie o sporcie a nie uznaniowość. Natomiast w ilu klasach, kategoriach, dystansach etc dany związek organizuje mistrzostwa to już sprawa tego związku i jego budżetu - niemniej każdy taki Mistrz to Mistrz i nie powinno być już dyskusji nad encyklopedycznością jego biogramu. Nawet jeśli związek zrobi mistrzostwa polski juniorów i mistrzostwa polski seniorów i mistrzostwa polski niepełnosprawnych - to każdy z mistrzów powinien być uznany za ency bez zastanawiania się że senior to tak ale niepełnosprawny to tylko może, a juinior to chyba nie bo za młody. Nie wiem natomiast czy będzie taki problem ... tj. czy może zaistnieć, że jest jakaś uznana organizacja międzynarodowa sportowa do której zostaje przyjęte jakieś polskie stowarzyszenie sportowe, które nie jest zarejestrowane w ministerstwie ale organizuje jakieś zawody, które nazywa Mistrzostwami (tak jak w boksie czy winnych jest po kilka organizacji a nie do wszystkich należy PZB). Czy jak w kraju ktoś pod egida takiej organizacji międzynarodowej zrobi Mistrzostwa Polski (jeśli zgodnie z prawem może to zrobić - a tego nie sprawdzałem i nie wiem) to czy taki Mistrz ... to Mistrz :-) DO zastanowienia i pewnie jeszcze sprawdzenia np w ustawie o sporcie. A może nie ma takich przypadków? Niemniej jestem ciekaw waszego zdania co do proponowanej powyżej zasady ustalania, że "każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy" jest encyklopedyczny. Mejdrzer (dyskusja) 22:50, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Juniorzy czy niepełnosprawni muszą zdobyć więcej niż mistrzostwo kraju, by uznać ich za ency. Niezależnie od dyscypliny :) Co do wymienionych przez Ciebie curlingu i badmintona - to są dyscypliny olimpijskie, dla nich (z grubsza) wiemy jakie są wymagania, by uznać kogoś za ency. Nedops (dyskusja) 00:11, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tu IO gówno ma do powiedzenia Bardzo proszę o właściwy dobór słownictwa w dyskusji. Ented (dyskusja) 23:37, 21 wrz 2012 (CEST), nie porównuj czegoś co nie ma szans by być pisane w IO. Dwa niespełniani nie można traktować jak śmierci, ponieważ osiągają wyniki które nie są byle jakie. Mejdrzer racje ale nie tylko polski mistrz(bo to jest już polonocentryzm). Tylko jak już to każdy na podium i zdobywający punkty w regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy/międzynarodowy związek sportowy jest encyklopedyczny, plus tego musi być spełnić inne warunki jak WP:WER itd. Lispir (会話) 08:59, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ałć, Ałć. Zaraz ktoś nas zruga za poziom dyskusji. A przecież wszyscy chyba już dość podobnie oceniamy zagadnienie. Oczywiście bezwzględny warunek weryfikowalności, oczywiście każdy zawodnik bez względu na narodowość, płeć, wiek, itd. Nie ma dyskryminacji - to nie ulega wątpliwości. Czy pozostałe założenia co do określenia definicji krajowego związku sportowego, dyscypliny regulaminowej oraz zawodów rangi mistrzowskiej są do zaakceptowania?

A odrębnie druga część moich rozważań. Jeśli teoretycznie jakiś Pan KTOŚ założy organizację sportową która nie będzie wchodziła w skład PZM i FIA i nie zarejestruje się w Ministerstwie Sportu a zostanie one przyjęta do NASCAR i wybudują w Polsce tor owalny i urządzą zawody które nazwą Mistrzostwa Polski w NASCAR - to uznamy że jest taki zwycięzca Mistrzem Polski i jest ency? Czy Nie? Czy to nie będą regularne Mistrzostwa Polski? Czy może odpuszczamy te dywagacje do czasu jak się problem pojawi? :-) Mejdrzer (dyskusja) 23:18, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież tak powstała seria ASCAR (poprzednik European Late Model Series). Dla mnie to sytuacja podobna do lokalnych odmiany Formuły 3 czy przypadków w stylu Sowieckiej Formuły 1, która z Formułą 1 nie miała w praktyce wiele wspólnego. NASCAR to jednak pierwsza liga sportów motorowych. Oczywiście to teoretyzowanie, bo sam dobrze wiesz, że w Polsce prędzej będzie jeździć TGV niż zbudują tor wyścigowy z prawdziwego zdarzenia Yurek88 (vitalap) 00:35, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ wszystko wskazuje, że hasło pozostanie po osiągnięciu konsensusu, to mam propozycję do dyskutantów: jeżeli macie wolę prowadzenia dyskusji nad ewentualnym wprowadzeniem zalecenia, to proszę przenieść wątek do kawiarenki. Ented (dyskusja) 23:51, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Każda decyzja, która nie jest w około 50% w jakąś stronę będzie budzić kontrowersje. Argumenty Mejdrzera dotyczące zarejestrowanych związków w Ministerstwie Sportu jest bardzo ważny i może służyć do ewentualnego ustanowienia zaleceń. Jednak to już osobna sprawa. Dla zwolenników i przeciwników takiego rozwiązania proponuję opracowanie kryteriów dla szeroko rozumianych sportów nieolimpijskich. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:11:Maciej_Roch_Pietrzak&oldid=73237512”
  NODES
admin 2