Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:01:Zhu Ying

Zhu Ying

strona-nnzostawiono Zhu Ying (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak cech wybitności, brak osiągnięć, brak jakichkolwiek funkcji, brak wyróżnień, brak nagród branżowych. Dobre wykonywanie swojego zawodu nie jest wystarczającą przesłanką do encyklopedyczności.

• Pochwalenie sędziego przez kogoś tam i gdzieś tam nie wystarczy.
• Bycie "najmłodszą z Chin" przemija. Była nią osiem lat temu – czy jest dalej?
• Informacja o "szlifowaniu języka angielskiego" przez imigrantkę jest trywialna.
• Informacja o tym, że jakiś zawodnik podczas sędziowanego przez nią spotkania ustanowił jakiś tam rekord, nie świadczy o encyklopedyczności i jest bardzo luźno związana z biografią.

 ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:25, 1 sty 2019 (CET)

• Ilu jest sędziów w turnieju snookerowym? Wydaje się, że jest to jednak funkcja nieco elitarna i sędziowanie spotkań w ramach mistrzostw świata – jakoś tam omawianych i transmitowanych w tv w wielu krajach na świecie daje encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 19:31, 1 sty 2019 (CET)

  Setki. Biorą udział w wyniku losowania. Zawód jak każdy inny.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:18, 1 sty 2019 (CET)

  Nie wierzę, że sędziów do mś się losuje spośród wszystkich arbitrów świata ;) Tak konkretnie – ilu jest sędziów w turnieju o mś? (kompletnie nie wiem, szczerze pytam). Nedops (dyskusja) 04:42, 2 sty 2019 (CET)

  A niech nawet będzie ich tylko pięciu. Czy hasło powinien mieć każdy z nich, bo jest ich mało? Jest ich pewna pula i dla zachowania zasady bezstronności muszą być losowani. Wychodzi paradoksalnie, że to losowanie przesądza o encyklopedyczności biografii.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  00:23, 4 sty 2019 (CET)

  Jeżeli jest 5 sędziów na turnieju o mś w snookerze, to wszyscy są encyklopedyczni. I ta piątka nie jest przecież wybierana drogą losowania. Nedops (dyskusja) 00:54, 4 sty 2019 (CET)

• Zgłoszenie jest żartem i pogwałceniem WP:POINT, jak sędzia, która sędziowała między innymi mecze Mistrzostw Świata w ważnej i popularnej dyscyplinie może być nieency? Chyba największym osiągnięciem sędziego jest praca podczas MŚ. Andrzej19 (dyskusja) 19:48, 1 sty 2019 (CET)

  Nie, to raczej twój artykuł może być wyrazem osobistego punktu widzenia i sympatii, bo nie zadałeś sobie trudu opublikowania istotnych informacji. W każdej dyscyplinie są tysiące sędziów. W tej również. Mistrzostwa świata odbywają się co roku, turniejów PTC 12. Podczas każdych z nich są dziesiątki rozgrywek. Sędziowie z pewnej puli setek osób są losowo przypisywani do poszczególnych potyczek. W artykule mowa, że w jednym z dwunastu dorocznych pokazowych turniejów Players Tour Championship sędziowała finał, czyli że szczytowym jej osiągnięciem było zatrudnienie w komercyjnej imprezie rozrywkowej. Do sędziowania w jej finale też trafiła w wyniku losowania spośród setek osób. Ot całe osiągnięcie. Z pewnością jest sumienna, spostrzegawcza i przepisy ma wykute na blachę. To tyle, tylko tyle. Bez szczególnych osiągnięć, bez funkcji, bez wyróżnień.

  I jeszcze prośba osobista – nie imputuj mi żartobliwego zgłaszania haseł. –  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:18, 1 sty 2019 (CET)

  Jak można pisać w ten sposób, nie mając elementarnej znajomości tematu? Oglądam snookera od 20 lat. Lista profesjonalnych sędziów od Main Touru jest bardzo krótka vide en:List_of_snooker_referees. W snookerze jest obecnie tylko 46 turniejów, z czego tylko 20 rankingowych. Udział w tych turniejach biorą tylko zawodnicy z tzw. Main Touru, których jest obecnie tylu: en:Snooker world rankings 2018/2019. Łatwo policzyć, że przy takiej ilości turniejów i zawodników nie ma setki sędziów, jest ich garstka. I każdy z nich, który miał przyjemność sędziować podczas MŚ, UK Championship czy Masters jest autoency. Andrzej19 (dyskusja) 11:13, 2 sty 2019 (CET)

  Czy to jedyna federacja / organizacja w snookerze? Czy ta krótka lista którą podałeś, to wszystkie nazwiska sędziów w historii tej dyscypliny od 1875 r.? Nie wykazałeś, żeby Zhu Ying wyrastała ponad środowisko sędziowskie.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  00:56, 3 sty 2019 (CET)

  Nie ma żadnych federacji snookera. Sędziowanie meczów MŚ + finałów imprez rankingowych to jest wyrastanie ponad przeciętność. To tak jakbyś napisał, że nieency jest sędzia piłkarski co sędziował mundial i finał np. pucharu Anglii. Z mojej strony EOT, tylko Ty argumentujesz za usunięciem, nie szkoda Ci czasu na taką zabawę? Andrzej19 (dyskusja) 10:00, 3 sty 2019 (CET)

  Znów imputujesz mi niepoważne podejście do sprawy. Nie rób tego więcej. Nasuwa mi się przypuszczenie, że zapomniałeś o kardynalnej zasadzie uzgodnienia konsensusu w dyskusji.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  00:29, 4 sty 2019 (CET)

  • Wykazałeś się pełną nieznajomością tematu w tej dyskusji. Wykazałeś, że nie masz pojęcia o czym piszesz a mimo to dalej argumentujesz, pomimo iż nikt nie jest za usunięciem tego biogramu. Tracisz czas swój i innych Wikipedystów uprawiając jaskrawy WP:POINT. Ostatnia uwaga merytoryczna: sędziowie nie są losowani, jeżeli w finale gra np. Anglik i Szkot to sędzią może być zarówno Anglik jak i Szkot i NIKT nie ma z tym problemu. Wszystkie nieprawdziwe argumenty, począwszy od wymyślenia sobie setek sędziów, przez wymyślenie sobie federacji snookera, poprzez na końcu napisanie, że są losowani - wszystko to pokazuje, że nie wiesz o czym dyskutujesz, a mimo to dyskutujesz. Sędzia na finał MŚ jest ustalany zanim jeszcze będzie wiadomo kto w tym finale zagra Konsensus został dawno osiągnięty, bo nikt poza zgłaszającym nie jest za usunięciem, a zgłaszający podał nieprawdziwe argumenty. So? Andrzej19 (dyskusja) 08:17, 4 sty 2019 (CET)

• jeżeli sędziowała na Mistrzostwach Świata - moim zdaniem jest encyklopedyczna --Robert Kania (dyskusja) 10:18, 2 sty 2019 (CET)

  Ale z jakiego powodu. Na mistrzostwach świata to sportowcy rywalizują i udowadniają swoją wartość, nie sędziowie. Gdyby sędziowanie w MŚ dawało autoency, to dojdziemy do absurdalnej sytuacji, w której np. po jakichś mistrzostwach cała 20-osobowa obsada sędziowska ma hasła w Wikipedii, a ze sportowców tylko trzej finaliści.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  00:16, 4 sty 2019 (CET)

• O ile można się zastanawiać, czy sędziowanie MŚ w snookerze daje autoency, to na pewno jest solidną przesłanką. Dodatkowo bycie pierwszym sędzią z Chin pozostanie już na zawsze, natomiast zdanie "Zhu jest najmłodszą kobietą, która sędziuje rozgrywki Main Touru" jest sformułowane niezgodnie z WP:PONADCZASOWOŚĆ, powinno być coś w rodzaju "podczas sędziowania <tu pierwsze zawody z Main Touru, które sędziowała> była najmłodszą kobietą sędziującą tą klasę rozgrywek<źródło>" - wówczas fakt pozostanie faktem już na zawsze. KamilK7 ✉ 16:32, 2 sty 2019 (CET)

  Można postawić taką tezę, że każdego dnia jakaś Chinka lub Chińczyk jest pierwszą osobą z tego kraju, która coś tam zrobiła. To duży i ekspansywny kraj, ale czy to jest przesłanką do encyklopedyczności? Powtarzam jeszcze raz: brak cech wybitności, brak osiągnięć, brak jakichkolwiek funkcji, brak wyróżnień, brak nagród branżowych. Sędziuje, bo się tego wyuczyła. Sędziuje MŚ, bo robi to już długo – i tyle.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  00:56, 3 sty 2019 (CET)

  Grzegorzu ale analogicznie sędziowie piłkarscy również wykonuja swój zawód, a ci co robią to dobrze sędziują zawody rangi mistrzowskiej. Oni uznawane są u nas za ency trudno więc nie traktować podobnie sędziów snockera gdy jest ich nieporównywalnie mniej. Z drugiej strony jezeli snockera to dlaczego nie siatkówki, koszykówki, rugby, tenisa i wszystkich innych dyscyplin gdzie rozgrywane sa finały? --Adamt rzeknij słowo 08:38, 3 sty 2019 (CET)

  A gdzie jakaś wybitność? Trochę strywializuję, ale czy na przykład prowadzenie kateringu na mistrzostwach świata daje z automatu encyklopedyczność? Z pewnością taki katering nie prowadzi pierwszy lepszy bufeciarz – jest sprawdzany, kontrolowany, przechodzi weryfikację, musi umieć robić posiłki odpowiedniego typu itp. Pytanie zasadnicze: czy wysoka ranga imprezy sportowej jest czymś tak nadzwyczajnym, że dodaje nimbu wspaniałości i wyjątkowości całej obsłudze? No NIE. To sportowcy, którzy tam rywalizują udowadniają swoją klasę i wyjątkowość. Ci z nich, którzy zajmą czołowe miejsca zasłużą na laury oraz przejdą do annałów oraz opiszemy ich wyczyny w Wikipedii. Część chwały spadnie jeszcze na trenerów i na NIKOGO WIĘCEJ. Sędziowie, bufetowi, masażyści, podawacze piłek, ochroniarze, obsługa techniczna – nie.

  Moim zdaniem sędzia, o którym można śmiało powiedzieć, że jest ency MUSI być wybitny w środowisku sędziowskim, np. otrzymać stosowne branżowe odznaczenie, napisać podręcznik będący kanonem wiedzy sędziowskiej, piastować funkcję prezesa jakiegoś związku sędziowskiego albo choćby być niekwestionowanym autorytetem z 30-letnim stażem. W żadnym wypadku encyklopedyczny nie jest z automatu każdy sędzia z MŚ, bo są ich setki w każdej z dyscyplin. A już na pewno wybitna nie jest sędzina, o której autor napisał, że jest najmłodsza z Chin. Prawdopodobnie jest dobra, ale to tyle.

  – Encyklopedyczny jest poseł, bo wygrał wybory – przewodniczący komisji wyborczej w jego okręgu, z automatu NIE.

  – Encyklopedyczny jest naukowiec, bo otrzymał nagrodę Nobla – każdy członek komitetu noblowskiego, z automatu NIE.

  – Encyklopedyczny jest piosenkarz, bo wygrał Eurowizję – każdy członek jury kwalifikacyjnego, z automatu NIE.

  – Encyklopedyczny jest sportowiec, bo otrzymał medal olimpijski – każdy sędzia na olimpiadzie, z automatu NIE.

  – Encyklopedyczny jest snookerzysta, bo wygrał MŚ – każdy sędzia rangi międzynarodowej w snookerze, z automatu NIE.

  –  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:44, 3 sty 2019 (CET)

  No przekonuje mnie Twoja argumentacja. Skłaniałbym sie jednak by sędziowie ścisłych finałów mistrzowskich rozgrywek najpopularniejszych rozgrywek (finał MŚ w snookerze) byli encyklopedyczni. Takie sędziowanie jest dużym wyróżnieniem dla sędziego właśnie ze strony środowiska i przeważnie nie jest to kwestia losowania sędziego. Ying takich meczy jeszcze nie sędziowała--Adamt rzeknij słowo 08:13, 4 sty 2019 (CET)

• Wydaje się być ency, warto poprawić kilka rzeczy w artykule o których wspomniał Kamil a które zaznaczyłem w artykule --Adamt rzeknij słowo 20:31, 2 sty 2019 (CET)
  • Ale na podstawie jakich przesłanek? Brania udziału w czymś za pieniądze?  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:50, 3 sty 2019 (CET)
• Na temat tezy losowania sędziów w celu zapewnienia bezstronności. Mistrzostwa_Świata_w_Snookerze_2009 - grał w finale MŚ Anglik i Szkot a sędziowała Szkotka. UK_Championship_2013 grał w finale Anglik i Australijczyk, sędziował Anglik. W snookerze liczy się profesjonalizm sędziego a nie jego narodowość. Andrzej19 (dyskusja) 09:09, 4 sty 2019 (CET)
  • Sorry, ale coś szwankuje w logice tej wypowiedzi i nie rozumiemy, o co tu chodzi. Możesz rozwinąć tę myśl?  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  01:41, 5 sty 2019 (CET)
    • Szwankuje? "Jest ich pewna pula i dla zachowania zasady bezstronności muszą być losowani". Moim zdaniem świadome używanie fałszywych argumentów w dyskusji, po to by usunąć jakieś hasło jest trollingiem. EOT. Andrzej19 (dyskusja) 09:25, 5 sty 2019 (CET)
      • I kto to pisze?! :-D  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  10:15, 12 sty 2019 (CET)
• Sędzia w dość niszowym sporcie, dziwne, że na żadnej Wikipedii nie ma hasła, usunąć. Swetoniusz (dyskusja) 18:16, 4 sty 2019 (CET)
  • Snooker niszowym sportem??? To informacja tak niewiarygodna, że nawet w poczekalni poproszę o źródło. KamilK7 ✉ 13:22, 7 sty 2019 (CET)
• Mecze w snookerowych MŚ w danym roku sędziuje zwykle około ośmiu sędziów i jest to absolutna elita. Nie ma oczywiście mowy o żadnym losowaniu, sędzia latami pracuje na swoją markę. Jeśli ktoś w tak młodym wieku jak Zhu Ying czy Marcel Eckhart sędziuje tam mecze, to po prostu świadczy o jego klasie. Na przykład nikt z naszych arbitrów, choć kilkoro z nich jest wysoko cenionych, tego zaszczytu dotąd nie dostąpił. Dla arbitra sędziowanie w Crucible Theatre to po prostu zawodowy szczyt. Oczywiście, szczytem szczytów jest sędziowanie finału MŚ, ale w ciągu ostatnich kilkunastu lat dokonało tego zaledwie kilku arbitrów. Ferdexsus (dyskusja) 23:04, 20 sty 2019 (CET)

Zostawiono. Inkluzjonizm zdecydowanie wygrał z delecjonizmem, nie liczbą głosów lecz siłą argumentów. Jckowal piszże 20:22, 25 sty 2019 (CET)