Wikipedia:SDU/Salon polityczny Trójki

Salon polityczny Trójki (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 14:44, 7 cze 2008

Data zakończenia: 14:44, 14 cze 2008

Głosowanie zakończone

Z poczekalni ten artykuł oraz Kontrwywiad RMF FM, Gość Radia ZET, Kwadrans po ósmej oraz Kropka nad i W poczekalni były różne głosy co do przydatności artykułów i tabelek w nich zawartych. W samych artykułach nie wiele się zmieniło od momentu zgłoszenia dlatego poddam pod głosowanie ich przydatność zaznaczając, że same audycje sa encyklopedyczne. mam nadzieje że po tym głosowaniu będzie wiadomo co z nimi począć. Prosze przeczytać dyskusję Adamt rzeknij słowo 14:44, 7 cze 2008 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Wynik - 11:17 (39%:61%). KamStak23 dyskusja► 12:15, 15 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:33, 7 cze 2008 (CEST)
2. Szwedzki (dyskusja) 16:37, 7 cze 2008 (CEST). Z tej mąki nie będzie chleba; lista gości to absurd.
3. listy gości to porażka - co się stanie jeżeli komuś nie będzie się chciało codziennie poprawiać tych tabelek ? Bez tabelek teksty składające się z Salon polityczny Trójki - JEDNEGO zdania, Kropka nad i - DWÓCH zdań. PMG (dyskusja) 22:17, 7 cze 2008 (CEST)
4. JoteMPe dyskusja 23:22, 7 cze 2008 (CEST) W sensie usunąc tabelki. Programy są encyklopedyczne, ale listy gości nie są. Jeżeli ktoś ich potrzebuje, to bodaj każda z tych stacji utrzymuje w necie archiwum z informacjami nie tylko kto kiedy, ale i na jaki temat mówił.
5. Elfhelm (dyskusja) 01:51, 8 cze 2008 (CEST) Lista gości nie jest informacją encyklopedyczną. Artykuł sam w sobie jest encyklopedyczny, ale zamiast tych tabelek powinien zawierać informacje o tym, kiedy audycja powstała, kto ją w jakich latach prowadził, itp.

   Lista gości nie jest informacją encyklopedyczną - to zapowiedź, że trafią tutaj takie hasła jak Szymon Majewski Show czy Kuba Wojewódzki (talk-show)? Imerr (dyskusja) 11:49, 8 cze 2008 (CEST)

   Lista gości codziennych/prawie codziennych programów radiowych nie jest informacją encyklopedyczną - myślę, że takie uzupełnienie na to głosowanie wystarczy. Co do innych nie mam jeszcze zdania, satyryczne programy/talk show można raczej zostawić. Ale po co spis wydań "Kawy na ławę"? Poza tym tu mielibyśmy konieczność (z uwagi na rozmiar) tworzenia kolejnych haseł co 3 miesiące (Salon polityczny Trójki od stycznia do marca 2008 itp.) Elfhelm (dyskusja) 15:03, 8 cze 2008 (CEST)

6. Przydały by się jeakieś zasady, bo zaraz będziemy mieli listy z wydaniami Widomości (kto prowadził i co w nich było), a potem każdego serwisu informacyjnego nadawanego w radiu co 30 min. i każdej prognozy pogody. Aotearoa dyskusja 11:52, 8 cze 2008 (CEST)
7. O matko! Podziwiam tych skrupulatnych skrybów, którzy notują takie pierdółki! -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:51, 8 cze 2008 (CEST)
8. Wikipedia nie jest kroniką codziennych wydarzeń. Przeniósłbym to gdzieś, z szacunku dla pracy uaktualniaczy. Ale gdzie? rdrozd (dysk.) 07:22, 9 cze 2008 (CEST)
9. Grotesque (D) 11:33, 9 cze 2008 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 16:26, 9 cze 2008 (CEST)
11. --RdR (dyskusja) 17:13, 9 cze 2008 (CEST) (zmienię zdanie, jeśli ktoś usunie psunabudępotrzebny tasiemcowaty spis odcinków)

---

Zostawić

1. Ency, więc zostawić. Ktoś to w końcu poprawi.--Duży Bartek hmm? 15:19, 7 cze 2008 (CEST)
2. Enejsi Diskusjon 16:34, 7 cze 2008 (CEST) fakt forma powala na kolana ale można zostawić
3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:20, 7 cze 2008 (CEST) Te programy sa encyklopedyczne. Tabelki moze nie sa piekne, ale zawieraja informacje raczej istotne dla programu. Przydaloby sie rozbudowac cos oprocz tabelki.
4. Imerr (dyskusja) 20:32, 7 cze 2008 (CEST) Zdecydowanie zostawić. Są ludzie, którzy z tego korzystają (np. ja), a informacje o gościach w programach tv, które są co tydzień to norma w Wikipedii, więc dlaczego dla codziennych nie może zostać?
5. Yurek88 (dyskusja) 21:37, 7 cze 2008 (CEST)
6. Zostawić - lista gości to informacja weryfikowalna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:54, 7 cze 2008 (CEST)
7.  Zostawić --RoSa omega93 (dyskusja) 16:55, 8 cze 2008 (CEST) 16:44, 8 cze 2008 (CEST) dla mnie ency, ktoś włożył dużo pracy, nie warto usuwać
8.  Zostawić --Nicolauskas dyskusja) 10.44, 9 cze 2008 (CEST) 10.44, 9 cze 2008 (CEST) Witam. Zrobicie co chcecie. Chociaż jak usuniecie listy gości w wyżej wymienionym programie to nie uszanujecie czyjejś pracy. Ale powtarzam zrobicie co chciecie. Pozdrawiam Nicolauskas (Mikołaj Sobczak)
9. Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 23:02, 8 cze 2008 (CEST) Może nie fascynujący, ale podejrzewam że przydatny i raczej wiarygodny.
10. --Elektryczny (dyskusja) 12:55, 9 cze 2008 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 18:46, 9 cze 2008 (CEST) pisałem już w Poczekalni, że jeśli to wyleci, to powstanie sytuacja paranoiczna - nie chcemy trzymać na Wiki takich informacji o poważnych programach, a trzymamy zapis każdego punktu przyznanego w "Jaki oni śpiewają" czy "Tańcu z gwiazdami"... nie rozumiem, czemu publicystyka ma być traktowana gorzej niż rozrywka
12. miałem już nie głosować, ale argumentacja Powerka wydaje się dość logiczna Mathel (dyskusja) 00:48, 10 cze 2008 (CEST)
13.  Zostawić --RoSa omega93 (dyskusja) 18:04, 10 cze 2008 (CEST) wg. mnie ency, ktoś dużo pracy włożył
14. Tak jak Mathel. Żbiczek ^Mrau► 19:40, 11 cze 2008 (CEST)
15. Szater (dyskusja) 20:14, 11 cze 2008 (CEST)
16. a ja bym zostawiła. Może forma nie powala na kolana, ale powinna ? Tworzymy zbiór informacji, a nie felietony w kwiatki. Jeśli ktoś będzie szukał informacji, kiedy odbyło się spotkanie z XX to je tu odnajdzie (np. podczas spotkania padło jakieś kontrowersyjne zdanie, albo obietnica - i ktoś się o nią powoła za rok -> wówczas będzie można spojrzeć w rozpiskę, znaleźć datę, żeby łatwiej dotrzeć do źródła). Ja często korzystam z podobnych informacji, choć zupełnie innej dziedziny życia. A skoro komuś się chce uzupełniać ... nie widzę problemu. Nie głosujcie w formie: "mnie to się nie przyda", "ja się tym nie interesuję (więc wywalcie)", "ja nie zniżam się do słuchania radia", bo to dziecinada .... - Beax 22:13, 11 cze 2008 (CEST)
17. jak Beax. Ruin I'm afraid, Dave... 18:30, 12 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Spis polityków pokazujących się bądź dających głos w programach typu "gadające głowy" na wizji lub na fonii. Przypomina to bizantyńską z natury kronikę podróży Prezydenta czy kronikę Rządu. Główna wartość to chyba możliwość policzenia, ile razy pojawiali się politycy poszczególnych ugrupowań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 23 maj 2008 (CEST)
• W tym celu to już sensowniej byłoby przy każdym polityku umieścić tabelkę ile razy pojawił się w każdym z tych programów. Na modłę tabelek przy aktorach ile punktów dostał za tańce na lodzie. Jedna taka lista jest na SDU i wszystko wskazuje na to, że wyleci. Myślę, że te są równie użyteczne. JoteMPe dyskusja 22:20, 23 maj 2008 (CEST)
  • Wykreśl ten pomysł i to jak najszybciej :) Elfhelm (dyskusja) 00:08, 24 maj 2008 (CEST)
  • Albo może jeszcze zrobić takie tableki jak są na stanowiska. Kto wystąpił przed nim a kto po nim :) Piotrusgit((Gadaj)) 20:30, 27 maj 2008 (CEST)
• Rozumiem, że niedługo pojawią się artykuły opisujące treść każdego wydania Wiadomości czy Faktów, a potem każdego serwisu informacyjnego w każdej rozgłośni radiowej. Opisywanie programów ma swoje granice, a te artykuły zdecydowanie je przekroczyły. Aotearoa dyskusja 22:42, 23 maj 2008 (CEST)
• Te spisy nie są potrzebne. Ciekawi mnie czemu występujacy w programach duchowni są wyróżniani określeniami, np. arcybiskup, a rubryka zawód jest pusta.--Bonio (dyskusja) 23:04, 23 maj 2008 (CEST)
• Na sdu padło pytanie czy ktokolwiek z tego korzysta. Ja korzystam. Rubryki zawód czy funkcja można dopracować.Imerr (dyskusja) 23:14, 23 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić - to oczywiste. To jest encyklopedyczna i ważna informacja kto i kiedy wystąpił w danym programie publicystycznym. Wikipedia ma być dokładna, gdzie ludzie mają szukać takich informacji jak nie u nas? Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:20, 23 maj 2008 (CEST)
  • Chyba w kategoriach licznikowych; Lech Wałęsa hasła "wojna na górze" użył był po raz pierwszy publicznie w "Sygnałach Dnia", ale w formule tych "artykułów" to się nie zmieści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:25, 23 maj 2008 (CEST)
  • Czekam aż kolega Andrzej przepisze do Wiki książkę telefoniczną Warszawy – jest przecież w pełni weryfikowalna a niektórzy przecież "mogą szukać takich informacji". Przypuszczam, że znajdzie się nawet więcej takich, którzy zajrzą na spis telefonów niż do tabelki z tego hasła. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:50, 9 cze 2008 (CEST)
• Zgłoszenie jest dla mnie trudne do pojęcia, biorąc pod uwagę mocno polityczne zainteresowania zgłaszającego. Możecie to nazywać Bizancjum, burżuazją, konsumpcjonizmem, czymkolwiek - Wikipedia jest od tego, żeby były w niej wiadomości trudno dostępne gdzie indziej. I te hasła niewątpliwie temu służą, może nawet bardziej niż encyklopedyczne na 1000% artykuły, których tematy można zgłębić i bez Wiki, korzystając z Google. Powerek38 (dyskusja) 23:23, 23 maj 2008 (CEST)
• Silne zostawić - salon polityczny trójki, kropka nad i - to są znane programy z udziałem polityków, trwające długo i o silnej pozycji. louve 09:31, 24 maj 2008 (CEST)
  • Programy - zgadzam się. Chodzi o te nieszcęsne tabelki w nich... JoteMPe dyskusja 09:36, 24 maj 2008 (CEST)
    • Ency są programy (nawet jako jednozdaniowe stuby), tabelki już nie. louve 09:41, 24 maj 2008 (CEST)
      • Dlaczego nie? Przecież informacja o tym kto wystąpił w danym programie rozszerza treść hasła. Jest to informacje weryfikowalna i na temat. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:24, 24 maj 2008 (CEST)
• A tabelki w których podane jest jaka gwiazdka lub pseudogwiazdka dostała ile punktów za taniec, śpiewanie czy jakieś inne popisy też są nieency? Moim zdaniem jeśli są w artykułach o programach (a nie osobach) to mogą zostać. Tak samo tutaj.Imerr (dyskusja) 10:41, 24 maj 2008 (CEST)
  • Tamte tabelki mam tez staszną ochotę wygryźć. Informacja kompletnie epizodyczna i nie mająca istotnego wpływu na karierę danej osoby. Natomiast wracając do tematu: jak wpsomniałem przy "Rannych Politykach", informacja jest weryfikowalna albo i nie. Nie znam alternatywnych źródeł, które by systematycznie notowały który polityk kiedy występował w którym programie. Jeżeli sama stacja radiowa nie prowadzi archiwum ze spisem wystąpień polityków, to informacja generalnie nie jest weryfikowalna, bo nie mam żadnej możliwości sprawdzenia dziś, kto występował np. 7 lutego. Z kolei, jeżeli takie archiwum na stronach rozgłośni istnieje, to nie ma chyba sensu go tu przekopiowywać, dla zainteresowanych wystarczy odsyłacz. JoteMPe dyskusja 11:16, 24 maj 2008 (CEST)
    • Czyli w skrócie, jeśli Wikipedia jest jedynym miejscem, gdzie każdego dnia dopisuje się powszechnie dostępną informację, to gdy stworzy się z tego lista, to należy usunąć, bo w innym miejscu tego nie ma? Rozumiem zasady weryfikowalności, ale jakoś nie mogę się z tym zgodzić.Imerr (dyskusja) 11:37, 24 maj 2008 (CEST)
      • No niestety, ale tak to wygląda. Powiedzmy, że ktoś zmienił w tabelce jedno z wejśc, zmieniając nazwisko występującego polityka. Czy jesteś w stanie zweryfikować poprawność tej zmiany, jeżeli dotyczy daty przeszłej? JoteMPe dyskusja 12:28, 24 maj 2008 (CEST)
        • Jestem, cofnę po prostu do wersji autora tej tabelki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:55, 24 maj 2008 (CEST)
          • Na jakiej podstawie? Zaufania do niego? A jeżeli któreś z wejść w tabelce dodał nie oryginalny autor, a ktoś inny, a potem jeszcze kto inny usiłuje je zmienić? A jeżeli ten co zmienił upiera się, że on słuchał, pamięta i jest pewien? Albo zgoła podaje się za tego polityka i twierdzi, że w programie występował? JoteMPe dyskusja 13:40, 24 maj 2008 (CEST)
            • Takie tabelki są na ogół uzupełniane na bieżąco - dlatego nie ma co wyprzedać nie wiadomo co i usuwać bojąc się wystąpienia problemów. Z każdym hasłem mogą być problemy. Jeżeli tak się faktycznie zdarzy iż będą spory i jakieś przepychanki to wtedy będzie trzeba taką tabelkę usunąć do czasu dogadania się stron. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:45, 24 maj 2008 (CEST)
• Wniosek jest jeden - skoro każda z pozycji tabelki jest nieweryfikowalna (OR powstały na podstawie wysłuchania audycji, nie do zweryfikowania przez osobę nie słuchającą/nie pamiętającą tej audycji) to tabelki należy wywalić. Poza tabelkami pozostają stuby/substuby. Czy to wystarczające by artykuły pozostały? Aotearoa dyskusja 13:54, 24 maj 2008 (CEST)

  Ha, a jednak do tabelek w Kontrwywiad RMF FM, Gość Radia ZET i Kropka nad i źródła są. Aotearoa dyskusja 14:01, 24 maj 2008 (CEST)

  W postaci archiwów na stronach rozgłośni domyślam się? Jak formalista zwrócę uwagę, że nie są to źródła niezależne :). A serio: czy warto to przepisywać u nas? A jeżeli tak - to dlaczego same nazwiska, dlaczego nie temat każdej z rozmów na przykład? Tez są na to te same źródła... Gdzieś się trzeba, moim zdaniem, zatrzymać. JoteMPe dyskusja 14:10, 24 maj 2008 (CEST)

  Komentarz. W sprawie wizyt polityków oficjalna strona internetowa jest źródłem całkowicie wiarygodnym. louve 17:27, 25 maj 2008 (CEST)

• Czy kogoś za 10 lat będzie interesowało to czy ktoś wystąpił 23 czy 24 stycznia w "Sygnałach dnia" ? Same audycje jako audycje mogą być encyklopedyczne - listy nie. WP:CWNJ#WYKAZ PMG (dyskusja) 21:14, 24 maj 2008 (CEST)
• Najlogiczniej i kompromisowo było by stworzenie kategorii gosci tych programów. Bo rzeczywiście to kiedy ktoś występował nie jest tak istotne Piotrusgit((Gadaj)) 20:30, 27 maj 2008 (CEST).
  • I wszystkich polityków będziesz do każdej audycji linkował ? I taki Aleksander Kwaśniewski albo inny popularny polityk na przestrzeni kilkudziesięciu lat będzie linkowany do ilu kategorii ? 50 ? 100 ? PMG (dyskusja) 18:49, 28 maj 2008 (CEST)
    • Ja tylko zaproponowałem a ty odarzu... Oczywiście masz troche racji. Oczywiści można też umieszczać W artykule o postaci w jakich programach występował i kiedy, ale i tu można dać zatrzeżenie, że niektórzy z polityków mieli by kilometrowe strony z zapisem wizyt w różnych programach. Bo chyba przyznasz, że informacja o tym że taka osoba wystapiła (mniejsza o to kiedy i ile razy) jest konieczna. Piotrusgit((Gadaj)) 21:12, 28 maj 2008 (CEST)
      • Nie nie uważam. Bo wystarczy wpis w audycji że biorą w niej udział politycy. Wiadomo że politycy występują w programach tego typu i że programy tego typu goszczą polityków. Wskaż mi po co komuś może być potrzebna taka informacja. A ważniejsze rzeczy - kto to będzie aktualizował i skąd będą brane źródła. Poza tym to praktycznie (nie)skończona liczba będzie do momentu gdy trwa program. A co z wcześniejszymi programami ? Takie Sygnały dnia istnieją już troche czasu. Poza tym Wiki to nie program telewizyjny - pisałbyś w np. Tora tora tora że było puszczane 2 maja w kanale TVN, następnie 4 czerwca w kanale TVP, a później 9 lipca w Polsacie ? A te informacje są właśnie na takim poziomie. Jeszcze raz podaję Wikipedia:CWNJ#WYKAZ PMG (dyskusja) 21:46, 28 maj 2008 (CEST)
      • Poza tym jakie troche racji. Twoja propozycja była po prostu nieprzemyślana a nie "trochę racji". PMG (dyskusja) 21:48, 28 maj 2008 (CEST)
      • Witam. Zrobicie co chcecie. Chociaż jak usuniecie listy gości w wyżej wymienionych programach to nie uszanujecie czyjejś pracy. Ale powtarzam zrobicie co chciecie. Pozdrawiam Nicolauskas (Mikołaj Sobczak)