Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101

Addytywność

Witam,

W Stężenie (chemia) jest napisane: Objętość nie jest wielkością addytywną przy mieszaniu substancji. Z reguły objętość roztworu jest mniejsza niż suma objętości składników..

Jeśli tak rozumiemy addytywność, to jak entropia może być addytywna, skoro entropia mieszaniny np. gazów jest większa niż suma entropii jej składników przed zmieszaniem ?? Entropia byłaby addytywna, gdyby proces zmieszania składników był odwracalny - bez "produkcji" dodatkowej entropii - wówczas suma entropii składników byłaby równa entropii mieszaniny. Czegoś tutaj nie rozumiem, albo czegoś nie doczytałem. --IZ (dyskusja) 21:34, 1 sty 2008 (CET)

Jeśli tak, to jest bez sensu stwierdzenie, ze entropia raz jest addytywna, a raz nie jest. W takim razie objetość jesli nie mieszamy składników też jest addytywna. Zobacz w googlach [1] - wszystko dotyczy mieszania składników lub łaczenia układów (mas itp). Addytywność w przeważającej liczbie trafirń w googlach jest traktowana dla mieszania i łaczenia składników, a nie traktowania ich razem, ale odseparowanych. Nalezy sie więc zastanowić nad przeredagowaniem artykułu addytywność, bo w tym pojęciu jest brak systematyki. Inny przykład: w [2] jest napisane: masa jest wielkością addytywną - tzn. jeżeli weźmiemy dwa ciała i połączymy ze sobą, to masa całego układu jest sumą mas składników. Jest to oczywiste, ale jesli zastosujemy to dla entropii dwóch mas o róznych temperaturach, to po połaczeniu ciał entropia nie będzie sumą entropii "składników". W [3] jest napisane, że wielkosci addytywne to wielkosci bilansujące się. I takie stwierdzenie bardzo mi odpowiada. Entropia i egzergia nie bilansuja się, a w innym źródle (szkoda, nie pamietam gdzie) że nie wszystkie wielkości ekstensywne są addytywne. Uważam, że powinnismy popracować nad addytywnościa entropii i sama addytywnością. --IZ (dyskusja) 22:26, 1 sty 2008 (CET)

Cześć StoK! Tak na marginesie, nie sądzisz, że artykuły Zmienna intensywna i Zmienna ekstensywna powinny mieć kategorię Fizyka matematyczna, tak, jak Addytywność (fizyka), a nie Termodynamika. One przecież odnoszą się i do innych dziedzin fizyki. Jeśli nie zgłosisz sprzeciwu, to zmienię. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 23:51, 2 sty 2008 (CET) P.S. Z tym ciśnieniem, mnie też coś nie pasowało, miałem pisać do Ciebie, dobrze, że poprawiłeś.

Cześć! Ponieważ nie odpisywałeś, uznałem to za zgodę i zmieniłem. Jeśli uważasz, że tam nie pasują, to gdzie, do licha miałyby być. To są, jak rozumiem, pojęcia na pograniczu fizyki i matematyki. Przy okazji, stwierdziwszy wiele niekonsekwencji, popoprawiałem sporo kategoryzacji, czyli, jak wynika z Twoich słów, nieźle narozrabiałem. Nic nie wiedziałem o kategorii miesiąca, natomiast pamiętałem Twoje słowa o umieszczaniu pojęcia w takiej kategorii, w jakiej jest definiowane, a nie wszystkich, gdzie jest używane. Kierowałem się też przeczytaną tu zasadą, żeby umieszczać hasło w podkategorii, a nie w kategorii. W wielu przypadkach hasło było w pod- i w kategorii, albo w kategorii, podczas, gdy była dla niego podkategoria. Wszystkie zmiany uzasadniałem w opisach, możesz przejrzeć. Najbardziej narozrabiałem w Statystyce, przeniosłem wszystkie pojęcia "fizyczne" do podkategorii Fizyka statystyczna. Statystyka, to przecież dział matematyki, a nie fizyki, tam powinny być tylko pojęcia abstrakcyjne. Właściwie całą Fizykę statystyczną należałoby zostawić wyłącznie w Fizyce, a nie w Statystyce. Największą chyba niekonsekwencją, której jeszcze nie zmieniłem (już zmieniłem - przyp. aut.), jest umieszczenie Astronomii, Kosmologii i Nauk technicznych w Naukach ścisłych, sprzecznie z definicją zawartą w opisie kategorii, i w artykule Nauka. Nie rozumiem, dlaczego nie mamy trzymać się tego, co napisane. Właściwie to Ty zdopingowałeś mnie do tego działania, narzekaniem na nieporządek w klasyfikacji. Kategorie na en kilka razy sprawdzałem, ale oni mają niezupełnie się pokrywające. Podkreślam, że starałem się trzymać wytycznych i chciałem pomóc. Mam nadzieję, że mój wysiłek nie pójdzie na marne. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 09:45, 4 sty 2008 (CET)

Klasyczny oscylator harmoniczny

Witam. Chcialem troche wprowadzic porzadku do artykulu: Klasyczny oscylator harmoniczny, lecz Twoje poprawki znowu wprowadzily troche zametu.

1. Czy Oscylator harmoniczny tłumiony i wymuszony nie naleza do oscylatorow jednowymiarowych? Zostalo to po poprzednim autorze. Moze w takim razie usunac ta pozycje (jednowymiarowe oscylatory harmoniczne), a zawartosc przeniesc "do gory"?

2. Zauwazylem konwencje poprzedniego autora, zeby krotko opisac oscylator harmoniczny, a pozniej jego poszczegolne odmiany: - os. harm. prosty - os. harm. tlumiony - os. harm. wymuszony Przyklady oscylatorow umiescilbym w pozycji oscylator harm. prosty bo o nim tutaj jest mowa. Sa bez tlumienia i sily wymuszajacej.

3. Artykul staje sie troche dlugi. Moze warto by bylo go rozbic na kilka artykulow (os. harm. prosty, os. harm. tlumiony, os. harm. wymuszony) a tutaj zostawic tylko ogolna definicje oscylatora? Znaczaco poprawilo by to czytelnosc artykulu. Pozdrawiam Gang65 (dyskusja) 12:31, 2 sty 2008 (CET)

Calkowicie sie z Toba zgadzam aby zintegrowac drgania harmoniczne z tym artykulem. Powstalby wtedy jeden wielki MEGA artykul, dlatego proponowalbym tez rozbic ten artykul na np. oscylator hamr. prosty, tlumiony, wymuszony. Dzieki temu artykul zwiekszylby czytelnosc.

Pozdrawiam Gang65 (dyskusja) 16:25, 4 sty 2008 (CET)

Enzymy

Uwaga, za 4minuty przenosze do głównej. Masur juhu? 18:20, 7 sty 2008 (CET)

Siła elektromotoryczna

Nie wyciągałem wniosku "po połowie" zdania, ale sprawdziłem w innych sekcjach, że tam przeniosłeś istotne informacje. Sugerowałbym - dla wiekszej uzyteczności wiki - aby na poczatku był krótka i możliwie zwięzła definicja w takim rozmiarze, aby ktoś nie zamierzający czytać dalszego rozwiniecia, zapoznał sie z najbardziej istotnymi cechami charakteryzujacymi opisywany podmiot. Definicja zamieszczona na początku powinien byc czymś w rodzaju abstraktu. Ale wracając do SEM,

Istotą SEM jest przesunięcie ładunku przeciwko siłom kulombowskim przez siły niekulombowskie.

Istotnymi cechami odrózniającymi SEM od innych wielkości są:

1. istnienie procesu fizycznego lub fizyko-chemicznego zewnętrznego
2. praca (jako funkcja procesu i właśnie wykonanie tej pracy przez siły niekulombowskie jest istotą SEM.

Zobacz też w rosyjsiej wiki, że SEM definiowana jest jako wielkość fizyczna równa pracy wykonanej przez siły zewnętrzne - Ty od razu rozpocząłeś od energii elektrycznej. Ona jest dopiero na końcu procesu, po przemieszczeniu ładunku przez siły niekulombowskie. Podobnie w enwiki SEM jest porównywane z pracą sił niekulombowskich. Zwracam uwagę na rozróżnienie pracy i energii, bo często się zapomina o róznicy - jedna wielkość jest funkcją stanu, a druga procesu. Przy innych artykułach dyskutowaliśmy na ten temat i myslę, ze "czujesz" róznicę między pracą a energią. Siły kulombowskie są siłami zachowawczymi związanymi ze stanem przestrzeni (rozkład pola elektrycznego), nie są związanymi z drogą (procesem). Mozna obrazowo powiedzieć, że SEM powstaje na skutek "zderzenia" sił zachowawczych i niezachowawczych (funkcja procesu versus funkcja stanu). Dlatego nie moge sie zgodzić z Twoją edycja, gdzie w pierwszym zdaniu napisałeś, że SEM to energia elektryczna .... itd.

Najkrócej, nie pomijając żadnej istotnej informacji można napisać, że:

SEM jest to wielkość fizyczna równa pracy wykonanej przez siły niekulombowskie przeciwko siłom kulombowskim przy przesuwaniu ładunku elektrycznego w źródle energii elektrycznej.

W tym jednym zdaniu masz wszystko na temat SEM, dalej można dodawać sekcje dokładniej tłumaczące jakie procesy, jakie siły, jakie jednostki itp, itd.

Pozdr. --IZ (dyskusja) 19:42, 7 sty 2008 (CET)

---

Żeby nie powielać tekstu zobacz odpowiedź w [4] --IZ (dyskusja) 23:04, 7 sty 2008 (CET)

---

Doceniam Twoją próbę kompromisu, ale efekt jest jeszcze gorszy. Kompromis nie zawsze jest dobry, jesli nie ma pełnego zrozumienia wszystkich argumentów stron. I tak, jak energia może się równać liczbowo pracy, ale energia nie jest pracą - tak SEM może liczbowo równać się róznicy potencjałow, ale SEM nie jest różnicą potencjałów. Drugie zdanie definicji Różnica potencjałów (napięcie) na zaciskach źródła prądu, jest zazwyczaj różna od siły elektromotorycznej zaprzecza pierwszemu zdaniu: Siła elektromotoryczna (SEM) – różnica potencjałów wytwarzana w źródle.

SEM to PRZYCZYNA powstania różnicy potencjałów, a nie sama róznica potencjałów. To zasadnicza róznica.

Mozna napisac o SEM na kilka sposobów, np:

• SEM to czynnik zewnetrzny powodujący powstanie róznicy potencjałow ....
• SEM to oddziaływanie zewnetrzne na ładunek powodujące powstanie róznicy potencjałow
• SEM to oddziaływanie zewnetrznych sił nieelektrycznych (lepiej byłoby niekulombowskich) powodujące powstanie róznicy potencjałów ....

itp, itd

Spróbuję to poprawic. --IZ (dyskusja) 17:19, 8 sty 2008 (CET)

---

Słabo szukałeś. Czytaj:[5]. Jest tam jasno napisane, że: siła elektromotoryczna - CZYNNIK powodujący przepływ prądu w obwodzie elektrycznym, równy różnicy potencjałów na końcówkach otwartego źródła prądu. Prosto i na temat. --IZ (dyskusja) 20:49, 8 sty 2008 (CET)

Zobacz też:[6]. Jest tam definicja: Siła elektromotoryczna - praca wykonana w obwodzie elektrycznym przez siły zewnętrzne nad ładunkiem jednostkowym (umownie - dodatnim) nosi nazwę siły elektromotorycznej (SEM).

Jedne źrodła podają, że SEM to energia elektryczna (róznica potencjałów), inne - że praca. Zgadzasz sie chyba, że praca i energia to nie to samo, choc wielkości te wyrażane są tymi samymi jednostkami i liczbowo moga byc sobie równe. Jesteś niestaranny (nie chce powiedzieć "niechlujny") w redagowaniu definicji, bezmyślnie mieszasz pracę i energię, bo wydaje Ci się, że jeśli matematycznie jest między nimi znak równości to jest obojetne, czy uzyjemy słowa praca, czy energia. Nie "załapałeś" o co mi chodzilo kiedy pisałem poprzednio o pracy jako funkcji procesu. SEM powstaje w procesach, a proces to praca. Ty wrzucasz wszystko do jednego wora z energią, jakby nie bylo różnicy między procesem a stanem układu (nie wiem, czy rozumiesz o czym piszę). I nie bądź tak szybki ze stwierdzeniem, że piszę nieprawdę, bo czy nieprawdą jest stwierdzenie [:[7]???

Co było wcześniej, kura czy jajko?

Wracając do siły elektromotorycznej, w uzupełnieniu mojej edycji [8] chcę napisać, że róznica potencjałow w obwodzie pojawia się "później" niż SEM, bo: (czytaj niżej).

SEM w stanie zwarcia źródła prądu powoduje przepływ prądu przy napięciu zero. Jeśli przepływ elektronów zostanie utrudniony przez "przegrodę" (opór elektryczny), to nastapi spiętrzenie elektronów przed "przegrodą" i powstanie róznica potencjałow przed i za oporem - analogicznie do spiętrzenia swobodnie przepływającej wody przez przegrodę. Oczywiście, patrząc na przepływ przez opór, zarówno dla wody jaki prądu elektrycznego powodem jest róznica potencjałow (spiętrzenie). Ale jak SEM zniknie, lub pompa tłoczaca wodę stanie, to spiętrzenie na oporze też zniknie. Podsumowując mozna powiedzieć, że (rozpatrując odrebnie źródło i odbiornik):

• napięcie jest przyczyną przepływu przez opór (przeszkodę, odbiornik) - obwód zewnętrzny
• SEM jest przyczyną przepływu w źródle.

Prąd w obwodzie zewnętrznym na skutek róznicy potencjałów płynie umownie płynie od "+" do "-", a w źródle na skutek SEM płynie odwrotnie: od "-" do "+".

Pozdrawiam --IZ (dyskusja) 11:45, 10 sty 2008 (CET)

Negentropia

Sam pisałeś w dyskusji, że nie wiesz co to negentropia, wiec jesli czegos nie rozumiesz, to pytaj, zanim cofniesz. Chetnie Ci wyjaśnie.--IZ (dyskusja) 20:18, 11 sty 2008 (CET)

---

Przenieśmy tą dyskusją do dyskusji artykułu. Tam jest moja odpowiedź:[9]. --IZ (dyskusja) 22:05, 11 sty 2008 (CET)

Niesmak

Wiesz co, jak masz komuś odpowiadać w takim stylu, to lepiej w ogóle nie odpowiadaj. Tekst jakbyś z założenia do przygłupa pisał (a nie np. do dziecka z podstawówki interesującego się fizyką) i do tego bez podpisu. Na razie, Olaf @ 09:45, 13 sty 2008 (CET)

Napięcie

Ja tylko zrobiłem redirect do napięcie ze spadek napięcia przenosząc jednocześnie treść. Zobacz [10]. Poczytaj dyskusję do spadek napięcia. Uważam, że ten tekst (jeśli już ma byc na wiki), to jako sekcja do artykułu napięcie a nie odrębny artykuł. Jeśli wymaga on dalszej edycji, to ja zrobiłem redirect i połaczenie tresci, inni niech kontynuują dalej. Wikipedia to praca zbiorowa. Pozdr. --IZ (dyskusja) 13:56, 13 sty 2008 (CET)

Dyskusja negentropia

Podany przez Ciebie opisuje dokładnie konkretny proces przemiany. Wyniki: ciepło 2808 kJ, praca 2862 kJ dotyczy konkretnego PROCESU, a mianowicie 1 mol glukozy w temperaturze 25 st. C ulega utlenieniu do dwutlenku węgla i wody. W innej temperaturze wynik byłby inny - podobnie jak w cyklu carnota zalezy od sposobu przeprowadzenia procesu. O porównaniu entropii dwóch róznych paliw mozna mówić kiedy dla tych dwóch różnych paliw wykonujemy proces, w tych samych warunkach i wtedy mozna porównujac ilość uzyskanej pracy i ciepła porównać wyniki do zawartości entropii w każdym z paliwi. Ale porównywanie entropii w różnych paliwach nie jest przedmiotem naszej dyskusji. Nawet gdyby o tym własnie dyskutować, to dyskutowalismy przecież o ogniwach paliwowych i chyba doszlismy do wspólnego wniosku, że sprawność ogniwa wodorowego zalezy m.in. od temperatury PROCESU. Czyli oznacza to, że energia swobodna uwalniana zależy od PROCESU, a entropia paliwa być może pokazuje maksymalna teoretyczną sprawność, ale nie jestem do tego przekonany. Teoretycznie glukoza mogłaby byc paliwem dla cyklu carnota, a przy temperaturze chłodnicy 0K całe ciepło utleniania zamieniłoby się na pracę. Pokaż, gdzie jest błąd w moim rozumowaniu. W innym PROCESIE (cykl carnota) możemy osiagnąć inną sprawność przemiany. W dyskusji do artykułu negentropia nie ma Twojej repliki. Pozdr.--IZ (dyskusja) 21:57, 13 sty 2008 (CET)

Żeby nie powielać tekstu, zobacz moja odpowiedź w [11]. Pozdr. --IZ (dyskusja) 09:42, 14 sty 2008 (CET)

Cześć StoK! Wstawiłeś szablon, i raczej masz rację. Jak sądzisz, czy zostawić tak jak jest i liczyć na zgłoszenie się kogoś, kto wniesie coś nowego do dyskusji, czy (najchętniej bym tak zrobił) usunąć najbardziej kontrowersyjny fragment (ten, którego nie ma w moim brudnopisie) i zmienić tytuł sekcji na taki, jak w brudnopisie (czyli stwierdzający niewątpliwy fakt istnienia "capacity for entropy" Gibbsa i funkcji Massieu i nie przesądzający, że któraś jest negentropią). Ja w ogóle nie miałem zamiaru dawać tego do przestrzeni głównej, ale kolega IZ uważał, chyba słusznie, że dopóki pozostanie to w brudnopisie, to nikt nie zgłosi się z uwagami, a sądzę, że takie szersze spojrzenie na problem może być owocne. Uważam, że to, co jest z mojego brudnopisu, jest dość dobrze uźródłowione. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 01:39, 21 sty 2008 (CET)

Piwo i granaty

Cóż, widziałem ostatnio w sklepie kolonialnym niepasteryzowane piwo, sprawdzę ;-) Tamże nabyłem przedmiot planowanego eksperymentu mającego zweryfikować skompilowaną na podstawie słowników etymologię koloru granatowego, ale w atmosferze etylenu powoli dochodzi on do dojrzałości konsumpcyjnej; nie wiem tylko skąd wziąć NaOH, bo o Ca(OH)₂ po sezonie budowlanym będzie raczej trudno. Picus viridis RSVP? 07:32, 14 sty 2008 (CET)

• Hehe, chcę po prostu sprawdzić, czy sok z granatów w środowisku alkalicznym trwale barwi len i wełnę na ciemnoniebieski (tzn. ciemne indygo). Bo to by potwierdzało etymologię (słowniki etymologiczne piszą niestety tzw. humaniści). Picus viridis RSVP? 08:17, 14 sty 2008 (CET)

Przepustnica

Mój błąd, tak mi to nie wyglądało ładnie dlatego dałem {{styl}}. Pozdrawiam, Kkaktus 20:05, 14 sty 2008 (CET)

Nic się przed Tobą nie ukryje :D Kkaktus 21:44, 14 sty 2008 (CET)

prosba

Hej!

Czy mógłbyś zajrzeć do BeppoSAX, MESSENGER oraz BepiColombo, nanieść niezbędne poprawki i dodać się tutaj do listy osób, które sprawdziły danego arta?

Pozdrawiam! LOLek 19:12, 19 sty 2008 (CET)

Dziękuję za okazaną pomoc :-) LOLek 22:40, 19 sty 2008 (CET)

PS: Pozwoliłem sobie jeszcze dodać Twoją osobę do sprawdzających ten trzeci artykuł. Jeśli masz coś przeciw, to oczywiście możesz się skreślić z tej listy. LOLek 22:45, 19 sty 2008 (CET)

Kierznia

Witaj. Dlaczego zmieniłeś i na lub? Znam te urządzenia w takim właśnie wykonaniu. Na górną część (nadstawkę) nakładało się jeszcze półkulistą pokrywkę o średnicy ok. 12 cm, która zapobiegała rozpryskiwaniu się maślanki. To można zobaczyć jeszcze w wielu muzeach. Całość składa się z 4 elementów. Polecam lekturę tej strony. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 23:20, 20 sty 2008 (CET)

Widzę, że trzeba będzie napisać nowe hasło "maśniczka" (maślniczka). Kierznia jest jednak mniej rozpowszechnioną nazwą. Nazwa maśniczka funkcjonowała w całej południowo-wschodniej i wschodniej Polsce, z tym, że na Śląsku powszechne były również inne wykonania tego urządzenia. Były to duże maśniczki korbowe. Przykład takiego urządzenia złożonego z czterech elementów, w tym pokrywki (jaszczyka) jest tutaj. Widywałem je zarówno na Dolnym Śląsku, jak i na Podlasiu. Można je tam spotkać w muzeach etnograficznych. Zgadzam się, że wykonanie półkulistego jaszczyka było nieco trudniejsze, bo wymagało użycia tokarni do drewna, jednak w porównaniu do trudności wykonania pozostałych elementów nie było to aż tak trudne. Mogę nawet dodać rysunki konstrukcyjne. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 12:27, 21 sty 2008 (CET)

Poza tym, jeśli obiekt na zdjęciu jest typowym przedstawicielem kierzni, to nie ma on też nadstawki, a więc cały opis trzeba zmodyfikować. Ta ze zdjęcia ma tylko konew, jakąś pokrywę i bijak, czyli jest to bardzo prymitywne urządzenie, stąd pewnie i ta nazwa odnosi się do niego. W związku z tym widzę konieczność zmodyfikowania całego tekstu i napisania dodatkowego hasła. Mogę to zrobić usuwając redir "maśniczka" i wstawiając w to miejsce nowy tekst. -- Fraximus (dyskusja) 12:35, 21 sty 2008 (CET)

Ok. Piszę właśnie (kończę) hasło maśniczka, więc zmień obecny opis tak żeby najlepiej pasował do nazwy. Mój opis jest dość obszerny i dotyczy większej grupy tych urządzeń. Pomijam w nim jednak kierznię ponieważ dla mnie jest to zupełnie obca nazwa i nic o niej nie wiem. Wspominam o niej tylko w sekcji inne nazwy. Jak chcesz, to zobacz moje wysiłki w moim brudnopisie. Może uda mi się jeszcze zrobić zdjęcia lub rysunki. Parę zdjęć jest na Commons. Jak widzę, to w Google maśniczka występuje częściej, więc zamieszczę ten tekst pod taką właśnie nazwą.

Wyobraź sobie, że doskonale wiem o czym mówię. Znam również budowę tego urządzenia a raczej sprzętu i miałem przyjemność "robienia masła" w tym urządzeniu. Wiem też doskonale do czego służył jaszczyk. Otwór w nim był stożkowy i działał jak zgarniak, więc to zbieranie się na nim grudek masła jest faktem i było sygnałem do zmiany sposobu pracy. To nie było łożysko, bo nie był on związany z nadstawką tylko luźno na niej leżał. Otwór w nadstawce (wierzchniku) był nieco większy, bo drewno jak Ci wiadomo pęcznieje i zakleszczałoby bijak. Dlatego jaszczyk był wykonany w taki sposób, że słoje przebiegały pionowo, co nieco zmniejszało zakleszczanie się bijaka. Był on bardzo lekki i w takim przypadku po prostu czasem się podnosił razem z bijakiem. Z czasem wszystko się "docierało" i problem znikał. Poza tym te urządzenia były już wykonane, więc nic tu nie "można wykonać". Znam to urządzenie z autopsji. Znam też miejsce gdzie jest jeszcze czasem używane. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 22:42, 21 sty 2008 (CET)

To nie było łożysko. Mylisz się. Dalsza dyskusja na ten temat nie ma sensu. -- Fraximus (dyskusja) 23:15, 21 sty 2008 (CET)

Negentropia III

Żeby nie powielac tekstu, czytaj moja edycje w dyskusji Belfra00: [12]. W uzupelnieniu przywołanej edycji dodam, że równanie Smax=U/T otrzymamy po scalkowaniu równania rózniczkowego postaci dS=dQ/T+dF/T --IZ (dyskusja) 00:46, 25 sty 2008 (CET)

PS. Prof. Szargut na wykładach termodynamiki przypominał, że najgorszą rzeczą pod wzgledem termodynamicznym, jaka można zrobić z energia elektryczną (t.j. energią swobodną) jest jej zamiana na ciepło w grzejniku i wykorzystanie do ogrzewania. Takie wykorzystanie energii elektrycznej odpowiada właśnie osiągnięciu stanu Smax=U/T gdzie U jest energia wewnętrzna paliwa stosowanego w elektrowni. --IZ (dyskusja) 00:46, 25 sty 2008 (CET)

Praca to PROCES

Żeby nie powielać tekstu: [13] --IZ (dyskusja) 18:36, 26 sty 2008 (CET)

---

Praca jest procesem i dotyczy to każdego "rodzaju" pracy, niezależnie. czy proces jest opisywany makroskopowo, czy mikroskopowo. Zobacz co oznacza słowo proces i spóbuj go "dopasować" do pojęcia pracy wykonywanej w "róznych procesach". Przesuwanie ciała, to tez proces, przesuwanie elektronu lub ładunku to też proces. Rozprężanie pary w turbinie to też proces, praca nieobjetosciowa ogniwa paliwowego to też rezultat procesu, praca wyjścia elektronu dotyczy też procesu. procesem jest zjawisko fotoelektryczne, parowanie cieczy, tarcie hamulców itp, itd. Tym co łaczy rózne procesy jest wymiana energii pomiedzy stanami poczatkowymi i końcowymi tych procesów. Daltego mamy funkcje stanu i funkcje procesów, a dotyczy to wszystkich procesów, nie tylko termodynamicznych. Możemy opisywać stan statyczny układu (w równowadze) lub przejście od jednego stanu do drugiego (proces). Szkolen przykładowe podnoszenie ciężaru "przez siłę" w polu grawitacyjnym (wykonywanie pracy) jest własnie procesem dla którego możemy okreslic stan poczatkowy i końcowy i równowagę (stabilną, metastabilną lub niestabilną)

CAŁA FIZYKA, A NIE TYLKO TERMODYNAMIKA, TO STANY RÓWNOWAGI (STABILNEJ LUB NIESTABILNEJ) I PROCESY ZACHODZĄCE POMIEDZY NIMI.

Fizyka, kolego Stok, jest znacznie szersza niz termodynamika i nie możesz sprowadzać wszystkiego do mikroskopowego opisu procesów (siła + ciało). Rozprężanie pary w turbinie daje taka sama pracę jak podnoszenie ciężaru "przez siłę". Praca dla całej fizyki oznacza to samo - nie ma róznych "rodzajów pracy" w termodynamice, mechanice itp, itd.--IZ (dyskusja) 11:29, 1 lut 2008 (CET)

Żeby nie powielać tekstu - zobacz: [14]--IZ (dyskusja) 19:57, 1 lut 2008 (CET)

Hej Stok, czy wyswietla się u Ciebie rysunek:

w sekcji ===Szczególne przypadki=== ?

--IZ (dyskusja) 21:50, 1 lut 2008 (CET)

Edycja [15] już nieaktualna. Zauważyłem że mozna łatwo przeredagować i poprawiłem. Mam nadzieje, że teraz to jakis konsensus. --IZ (dyskusja) 21:54, 1 lut 2008 (CET)

Nie przesadzajmy z tym niszczeniem. Wiki to praca zbiorowa. Wykorzystałem podane przez Ciebie źródło PWN. Pozdr. --IZ (dyskusja) 21:57, 1 lut 2008 (CET)

Mamy wreszcie konsensus, czy nie mamy ??? Przepraszam, że przeze mnie poswięciłes na jeden artykuł 5 dni i nie mogłeś edytować 5 artykułów dziennie, ale po pięćdziesiątce to ja nie jestem już taki szybki i troche wolno myślę. Pozdr. --IZ (dyskusja) 22:33, 1 lut 2008 (CET)

Miano (fizyka)

Cześć! Może zechciałbyś zerknąć na moją wypowiedź Dyskusja:Miano (fizyka), i ocenić czy ma sens. Załączam kopię:

Czy rzeczywiście wymiar wielkości fizycznej i jej miano to jest to samo? Chyba nie! Miano wyraża się przez iloczyn jednostek podstawowych układu jednostek podniesionych do odpowiedniej potęgi, podczas, gdy wymiar to iloczyn wielkości podstawowych układu wielkości podniesionych do odpowiedniej potęgi. Mianem siły (w układzie SI) jest:

$[{\mbox{kg}}\cdot {\mbox{m}}\cdot {\mbox{s}}^{-2}]$ ,

a wymiarem siły (w każdym układzie LMT):

$[{\mbox{M}}\cdot {\mbox{L}}\cdot {\mbox{T}}^{-2}]$

Układowi wielkości LMT odpowiadają takie układy jednostek, jak CGS (centymetr-gram-sekunda), MKS (metr-kilogram-sekunda), czy najnowszy SI. W układzie CGS siła ma inne miano niż w dwu pozostałych, ale identyczny wymiar. Dlatego proponuję przywrócić artykuł "Wymiar wielkości fizycznej", oczywiście z prawidłową definicją.

Piszę wprost do Ciebie, bo na tę stronę, może długo nikt nie zajrzeć. ;) Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 02:47, 28 sty 2008 (CET)

Komentarz

Na OZach widać bardzo wyraźnie wojny edycyjne. Czy mogę liczyć, że Twoja wymiana poglądów z IZem będzie miała charakter wyłącznie merytoryczny (pytam w kontekście choćby tego). Dziękuję. Kkaktus 21:57, 1 lut 2008 (CET)

Naprawdę nie jestem fizykiem (choć maturę z fizyki miałem), jednak pisanie o złej woli, wandalizmach, przekłamaniach i tak dalej uniemożliwia dojście do porozumienia. Nie chodzi mi o tylko Twoje edycje, jednak dawanie pustych złośliwości wyklucza merytoryczną dyskusję. Pozdrawiam, Kkaktus 23:58, 1 lut 2008 (CET) I nawet lekceważący wpis u mnie: kilku takich jak IZ jest w stanie zepsuć Wikipedię. To jest w pewien sposób atak osobisty, a już na pewno nic sprzyjającego pozytywnej komunikacji. Kkaktus 00:01, 2 lut 2008 (CET)

Ruchy cząsteczek uporzadkowane i nieuporzadkowane

Nie jestem przekonany do tego zdania: Jeżeli ruchy cząsteczek są uporządkowane to z makroskopowego punktu widzenia zmianę energii uznaje się pracę, a gdy nieuporządkowane, to za cieplny przepływ energii.. Domyslam sie, o co Ci chodzi ale wydaje mi sie to zbyt mało ścisłą "frazeologią". Raczej bym nie zamieszczał tego zdania, lub rozwinął myśl. Jak rozumiesz uporządkowane ruchy cząstek w trakcie suwu pracy w silniku spalinowym i co jest miara tego uporządkowania ??? Ruchy cząstek w cylindrze w trakcie suwu pracy wydają się być chaotyczne i nieuporzadkowane. Na czym polega ich uporzadkowanie ? --IZ (dyskusja) 20:01, 4 lut 2008 (CET)

Twój przykład uporzadkowanego ruchu elektronów przy przepływie pradu nie przekonuje mnie. W przypadku przepływu elektronów musimy brać pod uwagę zmianę potencjału eletrycznego w trakcie pokonywania drogi przez elektron w polu elektrycznym i stąd bierze się praca. --IZ (dyskusja) 20:33, 4 lut 2008 (CET)

Też tak to rozumiem, zredagowałbym inaczej, ale nie dzielmy włosa na czworo. Ostatnie zdanie też można zredagowac inaczej, nie uważam aby było merytorycznie nieprawidlowe - co najwazniejsze - wiąże sie z tematem. Proponuje nie dzielic wlosa na czworo i te zdania zostawic tak jak są. --IZ (dyskusja) 21:38, 4 lut 2008 (CET)

Na en napisano że definicja pracy jest uogólnieniem definicji pracy w mechanice - Tak własnie poprawiłem, ale ta edycja gdzieś zniknęła - przywrociłem widocznie starsza wersję. Akceptuje Twoja uwagę, choc uważam, e tez napisalem prawidlowo (poprawię). --IZ (dyskusja) 21:44, 4 lut 2008 (CET)

Re: praca

Ok, spróbuję popatrzeć, tylko widzę, że ta dyskusja ma już długą historię. Muszę najpierw zrozumieć, o co właściwie idzie... Z IZ-em się ciężko dyskutuje, patrząc po innych artykułach. Trzeba być dobrze przygotowanym :) JMP dyskusja 22:26, 4 lut 2008 (CET)

Wiesz, mam cos takiego, że dokąd ktoś słucha, to usiłuję tłumaczyć. w szczerej nadziei, że w końcu słuchacz zrozumie. Może odruch starego belfra, nie wiem (chociaż tego zawodu już od czasu jakiegoś nie wykonuję :) ) JMP dyskusja 23:19, 6 lut 2008 (CET)

Hej

Kasacja kasacją (artykuł widziałem) ale blokowanie za napisanie stuba jest raczej niefajne. Kkaktus 14:36, 5 lut 2008 (CET)

Praca uogólniona

Zobacz [16]. Czekam na Twoją replikę. --IZ (dyskusja) 19:59, 6 lut 2008 (CET)

Zmienne sprzężone w kontekście pracy uogólnionej

Zobacz artykuł sprzężenie. Fragment wklejam niżej:

• zmienne sprzężone – w fizyce,
• zmienne sprzężone – w termodynamice.

Te dwie pozycje dotycza własnie pracy uogolnionej. Ja nie redagowałem tego, ktoś zauwazył, że zmienne sprzężone (conjugate variables) dotycza nie tylko termodynamiki, ale fizyki w ogolności. Zwracam uwage na fakt, że iloczyn zmiennych sprzężonych jest zawsze pracą uoigólnioną z jednym wyjatkiem TS gdzie iloczyn jest ciepłem (to wyczytałem z enwiki). Najpierw opracuj zmienne sprzężone, a potem sie zabierz za pracę uogólnioną. Nie zaczynaj roboty od d... strony. Zaoszczędź pracy nam obu, bo podobnie jak z negentropią w tym przypadku też mam rację. To tylko kwestia czasu i sam do tego dojdziesz. --IZ (dyskusja) 22:05, 6 lut 2008 (CET)

• niestety nie jestem kompetentny by merytorycznie ocenić problem. Masur juhu? 18:37, 7 lut 2008 (CET)

Dyski akrecyjne

i problem orbit. Rzecz w tym, ze nie musi (nie ma lamania zasady zachowania pedu ani energii). Zamieszczone stwierdzenie jest poprawne dla czastek probnych, a zasady zachowania energii i momentu pedu dla czastek probnych w metryce Schwarzchilda i Kerra jak najbardziej obowiazuja. Pierwszy dyskutowal tu poruszony problem James Bardeen (lata 70', z glowy nie pamietam). To jest taki prosty kanon wiedzy, ale postaram sie dorzucic jakas referencje, tylko nie jestem w kraju i nie mam dostepu do polskiej literatury. Mysle, ze to wszystko powinno byc w ksiazce Marka Demianskiego "Astrofizyka relatywistyczna", ale nie jestem na 100 proc. pewna. Bożena Czerny, 9 lut 2008 (CET)

Dyski cd.

Tu nie chodzi o dysypacje. Ten efekt dotyczy orbity pojedynczej czastki wokol czarnej dziury w OTW! Naprawde! Sporo efektow mozna zrozumiec bawiac sie potencjalem pseudo-Newtonowskim, ktory wymyslil Bohdan Paczynski (wspominam o nim w swoim wykladzie - sprawdze, czemu sie nie otwiera, bo powinien). Potencjal ma postac Psi(r) = -GM/(r - R_S), i trzeba sobie w nim policzyc orbity kolowe, ich moment pedu i energie w funkcji promienia (dla r > R_S). Spora czesc efektow wychodzi jak w OTW (no, nie wszystkie, bo to tylko emulator). Z tym PS o podpisie to nie bardzo zrozumialam. Jako uzytkownik wiki jestem poczatkujaca... Bożena Czerny, 9 lut 2008

Kategorie

Aha, dziekuję za uwagi. Z tymi kategoriami to chyba na razie nie zrozumialam, jak maja wyglądać od strony hierarchii, więc sie powstrzymam od dodawania (myślałam, że powinny być wymienione wszystki - ogólne i szczególne). Co do referencji, to postaram się wstawiać, z tym że czsami są to prace, które nie są ogólnie dostępne. Spora część jest jednak w internecie (serwis astro-ph) i moze w tej syutacji zamiast dawac link do ApJ, lepiej do astro-ph, albo i jedno i drugie. Postaram się też dopisywać polskie książki, jak coś znajdę na dany temat, ale tego jest mało w przypadku najnowszych badań. Bozena Czerny (dyskusja) 17:28, 10 lut 2008 (CET)

Piorunochron, a zwód

Nie wiem czy chodziło Ci tylko o tą niemiecką grafikę. Jeśli tylko o to to czy możesz bardziej sprecyzować? Prawdę mówiąc sam miałem problemy z fachowym określeniem terminologii - po tym co tutaj spotkałem. Na en.wiki w tej dziedzinie jest zupełny galimatias - haotyczne opisy jak u nas, i znaczne braki fachowe w tej tematyce. Podobnież ciężko cokolwiek fachowego znaleźć o piorunochronach jako takich - jak widać po internecie krąży wiele niefachowych bryków i ściąg pisanych przez miłośników historii elektryczności nie zwracajacych uwagi jednak na same zjawiska elektryczne z tym zwizane. O ile niewachową nazwę piorunochronu przytacza się raz do wystających zwodów pionowych wysokich lub podwyższonych, a raz do całej instalacji odgromowej. Wg. książek dedykowanych SPE/SEP zwodami wysokimi (zwody pionowe) nazywamy wszelkie zaostrzone elementy naturalnie lub sztucznie przymocowane do dachu i połączone z przewodami odprowadzającymi które służą do bezpośredniego przyjęcia wyładowań. Zwody pionowe działają jak jonizujący płaszcz ochronny - z definicji opisany równaniami formy pośredniej między układem odniesienia stożkowym i sferycznym. Tak więc w przypadku zwodów poziomych będziemy mieli doczynienia z brakiem masztu i kondensatorem jedynie walcowym - stąd konieczność pokrycia każdej krawędzi dachu - funkcję zwodu wysokiego przejmuje bowiem każdy ostry element wystający poza obrys budynku. Faktycznie zastanawiałem się przy pisaniu czy nie pozostawić opisu zwodu jako osobnego artykułu i piorunochronu z dopiskiem że jest to rodzaj zwodu. Ówczesny opis artykułu na Wikipedii i przedstawienie formy wspomagane grafikami - jednoznacznie określało że piorunochron jako fachowy w opisie zwód wysoki. MonteChrist... ^DMC 13:33, 11 lut 2008 (CET)

Nowomowy? Przecież to nazwa fachowa. Tak samo było z gniazdem wtykowym. Nie będziemy przecież przytaczali starego nazewnictwa i opisywali elementów odgromiających "kontuktorami". Żyjemy w świecie opisanym geometrią euklidesową. Układ sferyczny, stożkowy, walcowy - to geometryczne układy symetrii (symetria sferyczna/kulista, walcowa/cylindryczna, stożkowa czy inne pochodne), przestrzenie matematyczne w których zwykły elektrotechnik może w szybki sposób określić rozkład ładunków elektrycznych, wyznaczyć gęstość pole elektromagnetycznego. Stosuje je się nagminnie np. do wyznaczania wartości i rozkładów potencjałów elektromagnetycznych. Nie chodzi tu o udziwnianie - wszystko pozostaje na swoim miejscu. Tylko skoro już mamy twarzyć encyklopedie - to lepiej twórzmy artykuły nieżyt nosa i redirującym do niego katarem, niż zaniechać słowa biegunka na rzecz przysłowej s... - bo tak ludzie częściej mówią. Myślę że możemy znalećjakiś konsensus, jeśli będziemy rozsądnie podchodzili do spraw encyklopedii. MonteChrist... ^DMC 16:31, 11 lut 2008 (CET)

Akurat co do google - nie miałem problemu ze znalezieniem literatury fachowej używającej słowa "zwód" właśnie w tym sensie który podano. Wystarczy przejżeć internetowe publikacje członków SEPu, Polski Komitet Ochrony Odgromowej czy fachowców zajmujących sięprojektowaniem tego typu instalacji. Problematyczne było przefiltrowanie się przez setki anonimowych artykułów opisujących piorunochrony - jako nieskuteczne zabezpieczenia - bowiem piorun kulisty i tak czycha na ludzkie życie, omija zabezpieczenia i przenika przez szybę w celu ataku człowieka. Sądząc po tysiącach ofert sklepowych dotyczących nowoczesnych i cudotwórczych "piorunochronów aktywnych" złożonych z masztu i głowicy będącej rozwiązaniem patentowym w stylu promieniotwórczej wkładki zgodnej z normą wymyśloną przez producenta ciężko mi pisać inaczej. Pomijając setki gimnazjalnych blogów, błędnych ściąg i bryków, pozostają wpisy encyklopedyczne - które jak wiadomo w niektórych encyklopediach potraktowane są ogólnikowo lub błędnie. W takich sytuacjach wolę pozostać przy fachowym określeniu. A co do mojej treści dyskucji i przytoczenia potencjałów - może być złotówka ;) - miałem oczywiście na myśli oba potencjały jako osobne wielkości skalarną i wektorową (myślałem że będziesz wiedział o co chodzi w końcu google daje tysiące linków do tego podencjału). Ponadto tworząc artykuł powoływałem się na artykuły czasopism muratordom, czy dom.gazeta.pl oraz informacje dostawców handlowych instalacji odgromowych. Jeśli podasz mi źródła oprócz artykułów w kilku niefachowych gazetach, opisujących co i jak - będziemy mogli uzyskać jakiś konsensus. Jak narazie negujesz mój wkład bez poręczenia, argumentując jak to mawiali moi dziadkowie, że "a na wsi ludzie mówią...". Tak więc również wybacz że i ja tak ostro zaargmentowałem, jednak bez porównań między Wikipedystami. MonteChrist... ^DMC 18:55, 11 lut 2008 (CET)

Nie neguję wydawnictwa PWN. Chodzi o to że nie jest do końca precyzyjne. "Zwój" dla elektryka może znaczyć zupełnie co innego niż definiowana w PWN jako jedyne znaczenie - książka. Hasła są w innych encyklopediach opracowane poglądowo, z bardzo słabą treścią merytoryczną. Wikipedia była jedną z pierwszych encyklopedii które łamały zasadę "koń jaki jest każdy widzi". Obecnie słowa piorunochron - używa się jak już wspomniałem w stosunku do "super hiper unowocześnionych" odgromników umiszczanych na specjalnych masztach i nazywanych piorunochronami. Nie ma tam dodatkowych kabli. W literaturze fachowej i egzaminującej do zawodu - miejsce masztu potocznie zwanego piorunochronem oznacza się fachowo nazwą zwodu. Może faktycznie zgodnie z definicją encyklopedyczną lepiej będzie zmienić dotychczasową treść artykułu (uprzednio przedstawiała piorunochron właśnie jako maszt) i zgodnie z treścią encyklopedyczną przenieść potrzebne treści pod artykuł instalacja odgromowa. (Apropo nazwy - w encyklopedii PWN nie ma również artykułu instalacja gazowa - co nie oznacza, że fachowcy używają nowomowy). Piorunochron zaraz zostanie poprawiony... MonteChrist... ^DMC 19:46, 11 lut 2008 (CET)

o funkcji watchdoga w mikrokontrolerze

Do wikipedysty Stok - zapętlenie programu w kontekście watchdoga to niezbyt dobre sformułowanie. Prawidłowo napisany program powinien działać przewidywalnie. Nieprzewidziane przez programistę zapętlenie programu zorientowanego na obsługę zdarzeń mogłoby wystąpić co najwyżej w wyniku wystąpienia niedozwolonej kombinacji lub sekwencji sygnałów - o ile program jest prawidłowo napisany. A zatem przeważnie w wyniku zakłóceń zewnętrznych - o charakterze elektromagnetycznym (w praktyce może to być choćby włączenie dużego silnika elektrycznego gdzieś w pobliżu - niestety, brzmi to cokolwiek dziwnie, ale takie są realia pracy z większością mikrokontrolerów). Z moich obserwacji wynika, że zdecydowanie najczęstszą sytuacją, w której przydaje się watchdog, jest nieprawidłowe działanie prawidłowo napisanego programu (lub nieprawidłowe działanie samego mikrokontrolera - na przykład zanik sygnału taktującego). W przypadku układów takich jak AT89C1051 albo AT89C52 wystarczy krótka szpilka zakłócająca napięcie Vcc, lub przyłożenie sondy (choćby nie podłączonego nigdzie długopisu) do wybranych pinów, by program się "zawiesił" (może to być np. skok pod błędny adres, wywołany przypadkowymi zmianami zawartości pamięci, ale często zdarza się też, że sam generator taktujący zamiera do czasu aktywacji sygnału reset. Układ typu watchdog może chronić również przed takimi sytuacjami (tego akurat nie wiem na pewno, bo zawsze używałem watchdogów zewnętrznych). Niemniej uważam wprowadzoną przez Ciebie poprawkę (na temat watchdoga) za błędną. Być może miałaby ona sens w przypadku komputera (np. linuksowego serwera), ale nie w przypadku mikrokontrolerów. Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 09:45, 13 lut 2008 (CET)

---

StoK:Pozdrawiam

StoK:Poprzedni zapis "niespodziewanego błędu - np. spowodowanego chwilowym zanikiem napięcia zasilającego" był nieprawdziwy, gdyż był niezgodny z zasadą działania watchdoga. Samo sformułowanie "niespodziewanego błędu" - jest sformułowaniem niepoprawnym, co ono oznacza? Sytuację któej nie przewidział programista?

Tak. Co w tym niepoprawnego? Programista przewidział natomiast, że jak z powodu zakłóceń lub niedoskonałości napisanego przezeń programu mikrokontroler "zawiśnie", to watchdog spowoduje restart systemu. Czy pisząc program należy się zabezpieczać przed skutkami stanów, w których komputer nie ma prawa się znaleźć, lub kombinacjami sygnałów, które teoretycznie nie miały prawa wystąpić? Dobra praktyka każe to robić, ale niewielu tak postępuje. Niespodziewany błąd to wszystko to, czego nie wyśledzisz oglądając kod źródłowy przy założeniu, że mikrokontroler działa bezbłędnie. Zresztą można pod to podciągnąć również niespodziewane dla programisty zdarzenia wynikające z nieprawidłowego działania tzw. użytkownika końcowego - który np. usiłuje wpisać niedozwolone wartości parametrów. Dobry program powinien być wprawdzie idiotoodporny, ale nie każdy program jest dobry, a jeśli nie jest dobry, to wcale nie znaczy, że automatycznie staje się zły.

StoK:Watchdog restartuje lub w nowszych procesorach wywołuje przerwanie watchdoga, gdy instrukcja zerowania watchdoga nie zostanie wykonana w określonym czasie.

Są też takie u-kontrolery w ktorych watchdog powoduje taki sam efekt jak elektryczna aktywacja sygnału reset. Dotyczy to również "obudzenia się" oscylatora, który z jakichkolwiek względów przestał generować sygnał taktujący (co w wielu mikrokontrolerach zdarza się nagminnie).

StoK:Może mój opis "zapętlenia się programu" nie jest zbyt precyzyjny, ale oddaje zasadę działania watchdoga, nie wnikam w przyczynę zapętlenia się programu, czy jest ona sprzętowa programowa, czy też błednego opracowania programu.

Oddaje jedną z możliwych sytuacji, w której watchdog powinien zadziałać, i która dotyczy przede wszystkim błędów popełnionych przez programistę. Jeśli bowiem przestanie tykać zegar, układ wejdzie w stan uśpienia, albo po prostu przypadkowe zmiany w pamięci sprawią, że program przestanie robić to, czego od niego oczekiwaliśmy - to wcale nie musi znaczyć, że program się zapętlił! Czy zapętlenie jest jedyną znaną Ci formą "zawieszenia się" komputera? Ja rozumiem zapętlenie jako wykonywanie martwej (lub nie koniecznie martwej - ale omijającej zwyczajowe "uspokajanie watchdoga" pętli. Skądinąd niektóre programy są tak napisane, że non stop realizują jakąś pustą pętlę, a cała pożądana aktywność zawiera się w obsłudze przerwań. Wówczas program jest "zapętlony" nawet wówczas, gdy działa poprawnie.

StoK:Piszesz "Prawidłowo napisany program powinien działać przewidywalnie" - w rzeczywistości nie ma takich programów.

Owszem, ale przeznaczeniem watchdoga nie jest zasadniczo pomaganie programiście w testowaniu programu - watchdog to nie debugger. Dlatego zakładam, że docelowym obszarem działania watchdoga jest właśnie zabezpieczanie się przed nieprzywidzianymi sytuacjami - nie zaś przed czymś, co można było przewidzieć w oparciu choćby o emulator/debugger.

StoK:Oczywiście, że w programie, który jest napisany z dużą starannością, w zasadzie jedyną przyczyną "zawieszenia się" procesora są przyczyny zewnętrzne, poczynając od brązowych bitów, a skończywszy na uszkodzeniu generatorów przebiegów zegarowych. Ale w programie zawierajacym więcej niż kilka tysięcy instrukcji nie można zagwarantować, że któraś z instrukcji nie jest błędna.

Niemniej, wyłapywanie takich błędów nie jest podstawowym przeznaczeniem watchdoga. Przede wszystkim zauważ, że jeśli program ma błędy to i tak nici po watchdogu - źle działający program może się resetować choćby 1000 razy na sekundę i nie stanie się przez to lepszy. Natomiast układ pracujący w złych warunkach, narażony na silne źródła zakłóceń e-m lub na obsługę niezgodną z przewidzianymi zasadami - ma szansę działać lepiej dzięki watchdogowi.

Nie wiem, czy Cię przekonałem - zdaje się, że jesteś uparty... Pozdrawiam i namawiam do przemyślenia kwestii -

Tescobar (dyskusja) 15:31, 13 lut 2008 (CET)

StoK (dyskusja) 10:30, 13 lut 2008 (CET)

Logika

Coś Ci powiem Stok, jesteś belfrem, ja kiedyś też stałem pod tablicą i dobrze pamietam, gdzie są "słabe punkty" w nauczaniu czy to matematyki, czy fizyki. Leży mi na sercu także dydaktyczny wymiar wiki i dlatego taka jest "moja logika" artykułów: "ostre i precyzyjne cięcie" na poczatku (tak, żeby nie bylo możliwości zboczenia z wyznaczonego kursu), a dalej rozwijanie fraktala (lub innymi słowami, esencję na poczatek a wodę dolewamy później). Nawet jeśli ktos czegos nie zrozumie na poczatku, to niech przynajmniej zostanie "uderzony" precyzyjną informacją i jeśli go to zaintryguje, to niech dalej rozgryza temat klikając chocby w będący pod ręką link funkcja procesu. W dyskusji ktos zapytał, jak może przepływać funkcja procesu. I o to mi właśnie chodzi, aby ktos zadał sobie takie pytanie. Jeśli byś potwierdził, że nie ma błędu a tylko zły styl jezykowy, ten ktoś nadal by zadawał sobie pytanie DLACZEGO. I niech się DZIWI, bo zdziwienie jest najsilniejsza motywacja do poznawania nowego. Zawsze intrygowałem i doprowadzałem uczniow do zadawania takich pytań - co pozostalo mi do dzisiaj na wikipedii. A jak rozwodnisz artykuł na poczatku, albo lekcję na poczatku - to kicha - po dwóch zdaniach nikt nie będzie czytał dalszej tresci.

Kiedyś pisałem przypowieść o koniu (wielbłądzie) i jak komuś nie będzie sie chciało, to nie pomoże ani Twoja, ani moja logika. Wody trzeba napić się samemu. Pozdr. --IZ (dyskusja) 22:48, 15 lut 2008 (CET)

Ciepło

no cóż, jak widzę dyskusje toczą się tam od dawna, a miejsce zgłoszenia było w dyskusji. Uważasz, że miałem zgłoszenie po prostu skasować? masti <dyskusja> 12:02, 16 lut 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie na drobne poprawki i uzupełnienia, z których najistotniejsza wydaje mi się o ładunkach el. przy promieniowaniu. Promieniowanie powstaje, gdy ładunki el. przyspieszają. Uważam, że trzeba było, choćby napomknąć, że same drgania cząsteczek nie wystarczą. Dziękuję za zaufanie --Z u. Mpfiz (dyskusja) 16:38, 3 mar 2008 (CET).

Kompromis

Chyba zauwazyłeś w artykule Praca (fizyka), że idę na kompromis cofając własna edycje w części dotyczacej wstepu do artykułu. Kompromis polega na ustepstwach z obu stron. Dlatego proszę cie, abys ustapił w sekcji dot. termodynamiki. --IZ (dyskusja) 13:41, 17 lut 2008 (CET)

Zdawałem maturę na Fizyce jednak edytować tej materii nie będę. Jedyną rzeczą jaką mogę zrobić, to dodać przypisy do usuwanych bloków tekstu. Kkaktus 11:34, 19 lut 2008 (CET)

Ep

No O.K. tylko co to jest powierzchnia punktu?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:03, 2 mar 2008 (CET) Mea culpa. zginęła mi 3. Powinien być czynnik 3/2. Zastanawiam się, czy podać tylko wzór w środku, czy może ogólniejszy wzór we wnętrzu z wyprowadzeniem, rysunkiem i wykresem. Tylko czy to nie będzie za dużo? --Z u. Mpfiz (dyskusja) 11:00, 3 mar 2008 (CET)

PUA

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok - do Twojej akceptacji. roo72 Dyskusja 08:38, 7 mar 2008 (CET)

Mea culpa, myślałem że anulowałem głos a nie dyskusję. Kkaktus (d*b*r) 11:48, 10 mar 2008 (CET)

Czekam na odpowiedź

Czekam na Twoja odpowiedź w dyskusji artykułu potencjały termodynamiczne na zadane pytanie [17]. --IZ (dyskusja) 18:37, 7 mar 2008 (CET)

Jeszcze jedno pytanie: [18]. Czekam na odpowiedź. --IZ (dyskusja) 20:32, 7 mar 2008 (CET)

kategoria:Termodynamika tudzież kategoria:Promieniowanie

Cześć! Kategoryzujemy z Polimerkiem bałagan w kategoria:Chemia fizyczna i mamy problem. Otóż, ja postuluję podłączenie całej kategorii kategoria:Termodynamika pod chemię fizyczną (nie usuwając oczywiście z fizyki), czyli zastosowanie takiego rozwiązania, jak jest obecnie w przypadku kategoria:Spektroskopia (zobacz proszę argumenty w dyskusji Polimerka - w skrócie - sytuacja, gdy nie mogę znaleźć pod chemią fizyczną podstawowych w niej rzeczy, np. funkcji stanu czy praw gazowych, jest dla mnie irytująca, a poza tym znacznie uprościłoby to kategoryzację - zobacz np kategoria:Termochemia czy kategoria:Przemiany fazowe). Tak jest zresztą na en:wiki i de:wiki. Polimerek jest innego zdania (zobacz argumenty w dyskusji mojej - mam wrażenie, że obawia się, że fizycy mogą potraktować to jako próbę 'zawłaszczenia' termodynamiki przez chemików, co oczywiście nie miałoby miejsca, jako że z fizyki nikt jej by nie ruszył). Jako że sprawujesz nieoficjalnie kontrolę merytoryczną nad fizyką, prosiłabym Cię o wypowiedzenie swojego zdania.

Z zupełnie innej beczki - czy są jakieś kryteria kategoryzacji w kategoria:Promieniowanie i kategoria:Optyka? Bo ja bym pozostawiła w kategoria:Promieniowanie tylko to, co faktycznie dotyczy promieniowania sensu stricte, i zrobiła porządek. Tak jak jest, hasła trafiają albo do jednej, albo do drugiej na chybił-trafił (a czasem do obu, a czasem do żadnej).

PS Gratuluję nominacji, właśnie zobaczyłam. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:08, 9 mar 2008 (CET)

PSS Pozwoliłam sobie podłączyć Kategoria:Mechanika statystyczna pod termodynamikę, na moje oko, wszystkie hasła z fizyki statystycznej i tak się powinny znaleźć w kategorii termodynamika. (I większość się znajduje) W miarę wolnego czasu poprawię kategoryzowanie haseł. Paszczakowna1 (dyskusja) 13:24, 10 mar 2008 (CET)

Dane osobowe

Witaj! W Twoim PUA zostały odsłonięte dane osobowe wikipedysty który danych o sobie nie umieścił na swojej stronie wikipedysty. Ponieważ nie widzę zgody tego wikipedysty na upublicznienie tych danych, twoją edycję która miała związek z tym upublicznieniem byłem zmuszony wycofać ze względu na ochronę prywatności tego wikipedysty. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:27, 10 mar 2008 (CET)

Właśnie administracyjne skasowanie wykonałem :-) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:47, 10 mar 2008 (CET)

Niezupełnie, w Twoim PUA wypowiedział się jakiś IPek który podpisał się jako ten użytkownik. Według mnie to wciąż jest nieautoryzowany wpis o osobie trzeciej. Zakładając jednak dobrą wolę zostawiam to już Tobie czy wpis ten usunąć czy nie. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:25, 11 mar 2008 (CET)

Czyszczenie

Cześć. Piotr akurat postąpił zgodnie z zaleceniami usuwania osobistych ataków - zresztą Szwedzki usunął teraz tę wypowiedź w całości. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:12, 11 mar 2008 (CET)

Już nie będę:). Po prostu uważam, że jedna rzecz to krytyka, tę absolutnie należy zachować, nawet jeśli agresywna i niesłuszna, natomiast nazywanie pisanie o kimś per "coś" nie ma nic wspólnego z dyskusją czy wiki. Zupełnie jakby mięsem sypnął o kimś. Traktuję to po prostu jak wulgaryzmy i uważam, że powinniśmy usuwać, by nie zachęcać kolejnych cha.... do "dyskusji". Takie były moje intencje, zresztą nie tylko tu, dość często awanturuję się kiedy widzę ten poziom braku kultury na wiki. Ponieważ jednak to Twoje PUA, to uszanuję Twą decyzję i nie będę się wtrącał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 11 mar 2008 (CET) P.S. Oczywiście masz rację, że pokazuje to who is who, choć akurat w tym przypadku to zdaje mi się był IPek, więc wiedza who is who jest tu dość mało konkretna:)--Piotr967 podyskutujmy 20:17, 11 mar 2008 (CET)

Rozumiem. Nie zauważyłem tego. Jak napisałem - nie będę już więcej cofał. A swoją drogą nie spodziewałem się, że w wikifizyce tylu nawiedzonych się udziela. Człowiek by się spodziewał tego po wikipolityce, wikihistorii, wikiewolucji - bo to wiadomo - zapalne i każdy ma swą opinię. A tu ciągle kolejne perpetum mobile wyskakują. To nie komentarz do PUA, a raczej do różnych wątków w hasłach. Ja w realu co pewien czas toczę też podobne boje w temacie kamieni leczących choroby, żył wodnych i promieniowania itp. Zresztą nie jestem fanatykiem i przyznaję, że np. duża bryła galeny (siarczek ołowiu) faktycznie znakomicie leczy ból głowy, ale tylko wtedy gdy się ją przyłoży do czoła, a nastepnie opuści stamtąd na wielki palec u gołej nogi. Ból głowy przechodzi od razu .... --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 11 mar 2008 (CET)

Re:

Odkąd go zablokowałem, usuwam wszystko, co wkleja i co zdołam zidentyfikować; oczywiście leci ze zmiennego IP i pewnie uda mu się tu czy tam prześliznąć. Jak chcesz mieć to kuriozum na swoim PUA, to oczywiście przywróć. Pozdrawiam Szwedzki (dyskusja) 20:44, 11 mar 2008 (CET)

Maszyna cieplna

Witaj,

Ja uważam że takie szablony mają sens kiedy definicje /tematy mają odpowiednie proporcje (jak np. ocieplenie w artykule efekt cieplarniany właśnie ). Jedno zdanie i jeden szablon rzeczywiście wyglądają teraz niechlujnie. Jeśli chcesz, możesz zmienić formę tak jak mówisz, albo można IMO te sekcje trochę rozbudować. Zasad co do wstawiania takowych w wiki (w takich przypadkach) nie znalazłem. Pozdrawiam!--Adi4000 (dyskusja) 17:26, 12 mar 2008 (CET)

Drganie własne (ortogonalne)

Niepotrzebnie upierałem się przy tej prostopadłości przestrzennej. Nie przemyślałem do końca sprawy. Żeby znów nie kreślić w artykule, przedstawiłem swoją propozycję w dyskusji. Myślę, że teraz będzie to chyba wyłożone jasno i jednoznacznie.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:05, 15 mar 2008 (CET)

metr bieżący

przepraszam, czy spotkał się Pan z wykorzystaniem "metra bieżącego" do mierzenia objętości? mnie się wydaje, że metr bieżący jest jednostką miary powierzchni. Patryk du Perel (dyskusja) 07:42, 16 mar 2008 (CET)

Zjawisko Comptona

Cześć, przepraszam, ale nie mom obecnie zbyt dużo czasu na merytoryczną pracę nad wiki, dlatego praca nad tym artykułem tak mi się ciągnie. Możesz zajrzeć do mojegu brudnopisu 2, jest tam część tego, co zamierzam dołożyć. W najbliższych dniach dodam jeszcze troche (trzeba co najmniej skomentować, że przy niskich energiach wzór Kleina-Nishiny nie działa i dlaczego), potem dokleję do tego obecną treść artykułu i poczyszczę trochę. Jeżeli masz jakieś komentarze albo uwagi, to zapraszam. Może się uda na Święta mieć go ładnie odnowionego. Pozdrawiam, JMP dyskusja 07:55, 17 mar 2008 (CET)

Hej, nieprawdy to myślę że nie piszę :) Chyba że moje źródła coś pokręciły, chociaż staram się je weryfikować. Szło mi raczej o to, czy to jakoś sensownie wygląda. Ciekawiej będzie, jak to zintegruję z istniejącym artykułem, bo wtedy zacznę grzebać w tych kawałkach, które były lekko kontrowersyjne. Dam Ci znać jak dojdę do tego miejsca. Chciałbym po prostu, żeby ktoś jeszcze sprawdził zanim to wyląduje w przestrzeni głównej. Pozdrowienia, JMP dyskusja 22:57, 17 mar 2008 (CET)

Właśnie dopisuje dalszy ciąg, z którego wynika, że maleje :) Mie maleje dla swobodnego elektronu - ale na takich, jak zauważyłeś, rzadko rozpraszamy. Dla rozpraszania na elektronach w rzeczywistych substancjach przy niskich energiach Klein-Nishina daje zdecydowanie za duży przekrój czynny. Poza tym dla małych energii to w ogóle przechodzi w granicy w klasyczne rozpraszanie Thomsona (które swoją drogą wypadałoby opisać, bo nie ma o tym artykułu...) JMP dyskusja 23:16, 17 mar 2008 (CET)

Nie wiem, czy masz ten art. w obserwowanych - na wszelki wypadek zawiadamiam że opublikowałem co napisałem, popatrz może czy to czytelne i jakie błedy mi się nie przedostały. Tak naprawde to jeszcze nie wszystko, powinienem dopisać jeszcze rozdziały o rozpraszaniu na protonach i może też o wirtualnym rozpraszaniu Comptona - ale to by jeszcze z tydzień się to pisanie pociągnęło... Więc opublikowałem co na razie mam. JMP dyskusja 23:38, 24 mar 2008 (CET)

Mechanika płynów

To nie moja dziedzina, więc piszę do Ciebie: czy nie powinno się zintegrować kategorii Kategoria:Mechanika cieczy i gazów i Kategoria:Mechanika płynów? Przecież płyn to zdaje się właśnie ciecz lub gaz. Pozdrawiam, Olaf @ 01:19, 19 mar 2008 (CET)

Atom

Ależ ja wcale nie usunąłem tego zdania, tylko lekko je zmieniłem i przeniosłem do rozdziału o jądrze. W tym miejscu, gdzie było i znowu jest, jest co prawda mowa o modelach ale nie jądra tylko atomu. Moim zdaniem tu nie pasuje.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:33, 19 mar 2008 (CET)

Dlaczego dziwnie? Na tym historia atomu się kończy. Artykuł dotyczy atomu a nie jądra. Fizyka jądrowa, to oddzielna dziedzina. O jądrze jest tu wspomniane, i dobrze, w oddzielnej sekcji.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 18:29, 19 mar 2008 (CET)

Potencjały termodynamiczne

Witaj, czy jest jakiś szczególny powód, dla którego w tym artykule ciśnienie oznaczane jest dużą literą P? Ogólnie przyjęta konwencja wydaje się być taka, że ciśnienie oznacza się małym p. A szerzej, jest taka konwencja, żeby parametry intensywne oznaczać literami małymi, zaś ekstensywne - dużymi. Oczywiście sami termodynamicy nie trzymają się własnej konwencji oznaczając temperaturę dużym T - ale to inna historia :) JMP dyskusja 08:57, 20 mar 2008 (CET)

To ja się jeszcze zastanowię, może spróbuję ostrożnie zmienić i zobaczymy :) A poza tym, spokojnie, nie daję się :) Natomiast nie chcę, żeby kolejne PUA zamieniło się w sesję obrzucania błotem, bo to zniechęca ludzi, którzy nie potrafią merytorycznie sprawy ocenić. Widzą tylko, że paru facetów się dogadać nie umie i odruchowo są na nie. JMP dyskusja 09:54, 20 mar 2008 (CET)

Zdjęcia

Ale skąd ja takie narzędzia wezmę do sfotografowania? Ogólnie to w okresie zimowym wstrzymałam się ze zdjęciami bo wychodzą szare. Zrób spis co Ci jest potrzebne to może na wiosnę coś z tego wyjdzie. --Ala z ^talk 19:20, 20 mar 2008 (CET)

• :))) eee, ja robię zdjęcia amatorsko, wiem tyle co jest w zaleceniach edycyjnych: jakość i opis oraz przy grafikach na medal: wskazówki dla nominujących i dla oceniających .--Ala z ^talk 19:52, 20 mar 2008 (CET)

Odrzut

Rzuć proszę okiem na odrzut. roo72 Dyskusja 12:19, 21 mar 2008 (CET)

Lew

he he he :-D Dzięki! Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 16:39, 21 mar 2008 (CET))

Hej, jeśli chodzi o butelkę na en (czyli en:Klein bottle i zdjęcia tam) to tak, jest to oszustwo. O tyle że nikt nie twierdzi że te szklane modele to butelki Kleina tylko mówi się że są to "emulacje". Te wyroby ACME to takie niby oszustwo (bo butelki Kleina w przestrzeni 3 wymiarowej nie da się przedstawić), ale jest to nieszkodliwe oszustwo. A może nawet pożyteczne oszustwo bo pomaga pokazać jak ta butelka wygląda (tyle że trzeba dodawac: "tutaj, gdzie te dwa kawałki szkła dotykają się i są zlepione, to tak na prawdę te dwie powierzchnie przenikają się bez przecinania...") Sam mam taką butelkę - studenty mi dały kiedyś - i czasami staram się wyobrazić sobie jak ona "powinna" wyglądać. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:54, 22 mar 2008 (CET))

Serdeczne dzięki

Serdeczne dzięki. Nie przejmuję się. Uważam, że Wikipedia nie tylko ma taki urok, ale jest wręcz urocza. To społeczność w dominującej części naprawdę fascynująca. A że pozorna anonimowość czasem uwalnia hamulce... trudno.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:10, 21 mar 2008 (CET)

PUA

Przepraszam, że dopiero teraz ale jakoś tak zeszło wcześniej. Przykro mi, że nie dostałeś uprawnień, miałem nadzieję, że więcej Wikipedystów będzie się potrafiło wznieść ponad swoje uprzedzenia i oddać głos tak aby wygrała na tym Wikipedia. Mogę mieć tylko nadzieję, że nie zaszkodziłem Ci na przyszłość. roo72 Dyskusja 11:13, 22 mar 2008 (CET)

PUA

Przepraszam, że dopiero teraz ale jakoś tak zeszło wcześniej. Przykro mi, że nie dostałeś uprawnień, miałem nadzieję, że więcej Wikipedystów będzie się potrafiło wznieść ponad swoje uprzedzenia i oddać głos tak aby wygrała na tym Wikipedia. Mogę mieć tylko nadzieję, że nie zaszkodziłem Ci na przyszłość. roo72 Dyskusja 11:13, 22 mar 2008 (CET)

PS. Nie wiem czemu się dwa razy wpisało.. sorry. BTW, zarchiwizuj sobie dyskusję. roo72 Dyskusja 11:14, 22 mar 2008 (CET)

Re: Zasady

Jeśli chodzi o używanie zasad do walki - trochę na ten temat mówi WP:POINT.

Do oceny wiarygodności źródeł najlepsze są inne źródła. :-) Ale masz oczywiście rację. Zasada WP:WER nigdy nie poradziła sobie z sytuacją, gdzie jednak to edytor bazując na swojej wiedzy musi dokonać wyboru. Mamy od tego całe szczęście możliwość podania kilku nawet sprzecznych opinii na dany temat, aby czytelnik mógł sam łatwo ocenić absurdalność jakiejś opinii.

Również życzę udanego spędzenia świąt. :-) rdrozd (dysk.) 19:27, 22 mar 2008 (CET)

TeX

Odnośnie \left i \right, to opierałem się na własnym doświadczeniu, w kilku wypadkach nie zadziałało mi to jak się spodziewałem (dając standardowy rozmiar w sytuacji, gdy ewidentnie potrzebny był duży), musiałem ręcznie wstawić \Bigl i \Bigr. Nie chciało mi się już robić śledztwa dlaczego i od czego to zależy. Jeżeli Ci się chce, to możesz potestować :) JMP dyskusja 09:07, 25 mar 2008 (CET)

Ja też nie znałem, dokąd ze 2 czy 3 razy mi tego właśnie wikipedyczny TeX nie zrobił. Mam dość długie doświadczenie ze "zwykłym" i faktycznie, nigdy mie się nie zdarzyło żeby nie zadziałało zgodnie ze specyfikacją (co swoją drogą nie znaczy poprawnie - Knuth w TeXbooku sam wymienia przypadki, gdy \left i \right dobiorą zły rozmiar :) ). Dlatego uważałem, że to jakiś błąd parsera użytego w wikipedii. JMP dyskusja 09:16, 25 mar 2008 (CET)

Kategorie

W mechanice płynów brakuje kategorii Fizyka molekularna, gdzie można by pomieścić Dyfuzję i Osmozę, Ruchy Browna i zjawiska powierzchniowe. Z drugiej strony jest to bliskie szeroko rozumianej termodynamiki z teorią kinetyczną gazów. Jak będzie lepiej?

Ponadto zauważyłem w Mechanice cieczy i gazów podkategorię Mechanika płynów. Przecież to to samo. Może to pierwsze zmienić na Mechanikę płynów a drugie na Hydrostatykę i hydrodynamikę?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 13:49, 25 mar 2008 (CET)

odp. mail

Hej, nie mogę niestety ujawniać procesu mediacji, która ma klauzulę tajności, no a może to z miejsca zabić proces mediacji. Stanowiska są jawne i oskarżenie tak sformułowane że nie idzie o samą definicję. Jeżeli mediacje zawiodą lub przybiorą zły obrót, no to wtedy otworzy się furtka do kilku innych możliwości. Choć z tego co wyczytałem, możliwe jest włączenie się trzeciego dyskutanta, nie zalecałbym. PS. Heh, rozumiem już dlaczego (aluzja do Pytania #10 ), choć ktoś to wyprostować musiał. Pozdr. --Adi4000 (dyskusja) 20:11, 25 mar 2008 (CET)

?

zerknij czy te Twoje slowa ktore wpisales powinny byc usuniete. Roo sie zdecydowal je skasowac na dokladke kasowania mojego wpsu.

rzut poziomy

Widzę, że czuwasz. Nie można pobuszować, bez twojego wzroku na karku.

Właściwie, to jedna rzecz stanowiła pewien dysonans. W jednym akapicie było, że pole jest jednorodne i mamy rzucać z małą prędkością, mniejszą od I p.k. Była to sprzeczność, bo jezeli mamy pole jednorodne, możemy rzucać z dowolną prędkością. Dlatego pozwoliłem to sobie trochę wyjaśnić. Pozdrawiam, miłego czuwania.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:38, 26 mar 2008 (CET)

Ależ oczywiście. I siła Wikipedii na tym powinna polegać, że zawsze ktoś inny może mnie czy ciebie poprawić, doprecyzować, bo nie zawsze wszystko od razu się spostrzega. Fakt, że to nie jest przyjemne, gdy ktoś ci w niewybrednych słowach daje do zrozumienia, że jesteś ignorantem. Ale cóż, rozumiem, że niektórzy muszą się w ten sposób dowartościować. Smutno mi jednak, gdy patrzę na listę Userów i widzę, ilu ludzi wypadło. Może zasłużenie, ale chyba nie zawsze...

Pracuję właśnie nad prostą animacją rzutu poziomego. Jak skończę, rzuć okiem.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:14, 26 mar 2008 (CET)

rzut ukośny i inne

Uważam, że warto by jakoś składnie zaznaczyc we wszystkich rzutach (i (zwłaszcza) krzywej balistycznej) o wpływie oporu powietrza. Niestety, nie bardzo mi się udaje wymyśleć składny sposób, więc uderzam do mających "tęższe pióro". Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 26 mar 2008 (CET)

• Opis matematyczny to z penościa masakra (współczynniki oporu, prędkość w potęgach itp), ale chodzi mi słowne ujęcie, że opór powietrza zamienia parabole w krzywa balistyczną. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 26 mar 2008 (CET)

Znaki przestankowe

No wiem, też takie widziałem, ale bez tej kropki też głupio wygląda. Jedno co moge powiedzieć, to że są inne dobre powody, żeby unikać bardzo długich wzorów, na ile się da. Niestety, specyfika HTML-a jest taka, że trudno zapewnić że zawsze i w każdej sytuacji będzie ładnie, bez uciekania się do zapisywania kompletnych sformatowanych stron w PDF, lub podobnych sztuczek. JoteMPe dyskusja 19:06, 27 mar 2008 (CET)

Zderzenia

Witaj, czy mogę mieć małą prośbę? Rok temu popełniłem na szybko "z głowy czyli z niczego" artykuliki zderzenie sprężyste i Zderzenie całkowicie niesprężyste. bo mi ich brakowało. Długi czas nikt się nie interesował, potem najpierw nasz ulubiony Mr BB wkleił tam swoje ulubione {{twórczość własna}}, a potem jakiś inny młody człowiek zaczął tam wlepiać rozprawkę o siłach zachowawczych i niezachowawczych. Ze zderzeń sprężystych ją wywaliłem, bo miała się naprawdę słabo do tematu, ale w tych niesprężystych to nie mam jakoś zdania... Może i są źródła które to tak opisują.

Jakbyś w każdym razie mógł zajrzeć, zwłaszcza w te niesprężyste i ocenić, ewentualnie podformatować ten jego wkład? Włozyłem go w osobne sekcje. Jesteś, zdaje się, nauczycielem, to się lepiej orientujesz jak fizyka elementarna w szkołach jest uczona - a te artykuły to właśnie bardziej dla uczniów pewnie są. Dzięki i pozdrowienia JoteMPe dyskusja 07:54, 28 mar 2008 (CET)

No patrz, już tak daleko od tego jestem, że nawet nie wiedziałem, że fizyki w podstawówce nie ma... Co do termodynamiki to zbieram się w sobie. Tyle, że ruszenie czegokolwiek w niej to prawie pewne starcie z IZem, trzeba więc być dobrze przygotowanym. Szukam, prawdę mówiąc, dobrego polskiego współczesnego podręcznika termodynamiki, żeby używać jako źródła w takim starciu. Poza tym mam troche podzieloną uwagę, bo mnóstwo artykułów z miłych mi cząstek jest w stanie gorzej niż opłakanym i chciałbym to też uporządkować.

A Mr. BB to chyba stracił zapał: tydzień temu nawsadzał w różne artykuły mnóstwo szablonów, ten i ów zdaje się coś mu powiedział na ten temat, i się od tego czasu nie pojawił. Nie chciałem wszczynać wojny edycyjnej, więc te jego szablony w moich artykułach zignorowałem w pierwszym ruchu, ale jeżeli jeszcze przez pare dni się nie pojawi, to je chyba powyrzucam po prostu... JoteMPe dyskusja 08:35, 28 mar 2008 (CET)

My mamy szablon {{źródła}} i {{Do weryfikacji}}, które doskonale się w takich sytuacjach nadają. JoteMPe dyskusja 08:57, 28 mar 2008 (CET)

intercooler (chłodnica międzystopniowa)

Witam, Zasadniczym celem chłodnicy międzystopniowej jest zwiększenie masy ładunku dostarczanego do silnika, zaś głównym skkładnikiem masy ładunku jest masa powietrza dostarczanego w danym cyklu pracy. Wzrost udziału tlenu jest przy tym zupełnie nieistotny (a nawet szkodliwy- generuje powstawanie tlenków azotu), gdyż tlenu jest i tak za dużo w stosunku do paliwa. Zastosowanie w wielu silnikach recyrkulacji spalin ma służyć zmniejszeniu udziału tlenu w masie ładunku. Zatem niezrozumiałe dla mnie jest cofnięcie mojej edycji. W formie obecnej opis nie odzwierciedla zasadniczego celu zastosowania chłodnicy międzystopniowej i jest to wada artykułu.

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 17:25, 28 mar 2008 (CET)

re

Toż nie do Ciebie ta uwaga była ;-) - wiem, że starałeś się znaleźć jakieś rozwiązanie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:27, 31 mar 2008 (CEST)

Po przerwie

Dla Ciebie

Stoku! Wróciłam, ale mój entuzjazm gdzieś zniknął. Ta piękna róża jest dla Ciebie za miłe, ciepłe i mądre słowa pocieszenia, które mi pomogły. Bardzo serdecznie Cię pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:40, 31 mar 2008 (CEST)