Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:06:04:Lwy Westerplatte
Przez pół roku w naprawie, bez sukcesów. Pablo000 (dyskusja) 11:56, 4 cze 2016 (CEST)
- Jest już trochę lepiej, ale cudów nie będzie. To strasznie trudny temat, te powojenne losy tych żołnierzy. Nich chociaż tyle zostanie --Jerzyjan1 (dyskusja) 14:43, 4 cze 2016 (CEST)
- Ależ artykuł nie jest o żołnierzach czy ich losach, ale o filmie. Film, przez samą tematykę nie staje się ency (z wyjątkami, ale tu ich nie widać). Film staje się ency przez rozgłos/popularność lub jakość/nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 4 cze 2016 (CEST)
- Trochę przerobiłem hasło. Wygląda lepiej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:52, 5 cze 2016 (CEST)
Komentarz Wygląda lepiej, ale tylko pozornie. Pisanie haseł nie polega na bezkrytycznym wpisywaniu wszystkiego co się znajdzie w internecie na ten temat! Zerowe znaczenie konkursu dla dzieci, dwukrotne wymienienie tej samej książki, wymienianie wspomnienia tej nazwy w filmie pseudo uźródłowione blogiem! Wspomnienia o tytule w "gazecie" na podstawie bloga. To wszystko kwalifikuje się do usunięcia, a wówczas pozostaje prawie to samo co było. --Pablo000 (dyskusja) 15:06, 5 cze 2016 (CEST)
- @Jerzyjan1, widzę to u Ciebie już drugi raz - próbujesz opisywać doraźne połączenia słów jako pojęcia encyklopedyczne. Zastanów się - utworzyłbyś np. artykuł "bohaterowie Westerplatte" (bardzo powszechnie występujący związek)? Takich artykułów można natworzyć setki tysięcy, bo każde państwo i co większe miasto na świecie ma swoich "bohaterów", "lwów", "orłów", "obrońców", itd. Encyklopedyczne takie byty są wyjątkowo (np. Orlęta Lwowskie), gdy określenie jest zarazem nazwą własną. Bardzo proszę, wstrzymaj się na razie z edytowaniem w Poczekalni, a zamiast tego zapoznaj się ze stronami Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, i w ogóle zastanów się nad tym, czym właściwie jest encyklopedia. Zajrzyj do jakiej papierowej encyklopedii, zobacz co tam jest opisywane. --Teukros (dyskusja) 17:24, 5 cze 2016 (CEST)
- Ja stosuję zasadę: "Tonące interesujące hasło {lub informacja) brzytwy się chwyta". Ja mu tylko pomagam na różne sposoby, a skuteczność mojej pomocy właściwie ustalą Koledzy. Potraktowałem zajmowanie się obroną haseł, jako eksperyment, aby przez chwilę zastanowić się czy taka osoba na naszej Wiki jest potrzebna, co do zasady, taki obrońca z urzędu i mediator. Proszę o opinie na mojej stronie dyskusji. A teraz idę - to dobra sugestia - na zasłużony urlop - poczytam trochę tych zasad.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:14, 5 cze 2016 (CEST)
- Dałem mocniejszy przypis dla gazet. Określenie to ma swoją historię i dzień dzisiejszy (konkurs dla dzieci), można uważać je za nazwę własną nadaną przez prasę dla tylko tych żołnierzy (Lwy Westerplatte). Proszę zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:27, 8 cze 2016 (CEST)
- Pojęcie Żołnierze wyklęci, jest b. młode historycznie (lata 90.), a mamy to.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:26, 8 cze 2016 (CEST)
- Niestety autor "poprawek" chyba kompletnie nie zrozumiał o czym pisali jego poprzednicy. Porównywanie w zasadzie prawie nikomu nieznanego nazwania żołnierzy z Westerplatte do powszechnie istniejącego synonimu żołnierzy podziemia niepodległościowego jest kolejnym wyraźnym nadużyciem. Hasło niestety pomimo moich początkowych dobrych chęci i wiary, że może znajdą się poważne źródła i hasło zostanie na tyle poprawione, że nie będzie wątpliwości co do jego pozostawienia, kwalifikuje się do usunięcia, wszystkie argumenty dlaczego podały podane w dyskusji powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 10 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Pojęcie, de facto, pojawia się dwa razy - w tytule książki oraz w tytule filmu. O jego użyciu w roku 39 możemy mówić jedynie używając słowa "rzekome" - w przypisach nie podano ani tytułu gazety, w której, podobno, go użyto, ani innych szczegółów. Brak znamion encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:02, 23 cze 2016 (CEST)