Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Auroraceratops

Auroraceratops

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 czerwca 2017 06:56:56	Zakończenie: 19 lipca 2017 06:56:56
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Czyż nie jest piękny?

Art został kiedyś rozbudowany do poziomu DA [1], dostał DA pół dekady temu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Auroraceratops, później rozbudowałem go jeszcze sporo w stosunku do objętośći z DA, po czym tak się zdarzyło, że o artykule zapomniałem :-) Niemniej zgłąszam teraz, prezentuje on bowiem po tamtych poprawkach poziom wystarczający jak na DA, zwłaszcz że jest to rodzaj bardzo mało popularny, wymieniany głównie w publikacjach dotyczących bazalnych dinozaurów rogatych i paleontologii tej części Chin. Inne większe Wikipedie mają stuby bądź dość krótkie arty. A szkoda, bo to ciekawe i ładne zwierzę. I ciekawie nazwane :-) Mpn (dyskusja) 06:56, 19 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Naprawdę w żadnym źródle nie ma informacji o całkowitych rozmiarach zwierzęcie i jego wadze? Przy tych wszystkich wymiarach poszczególnych kości z dokładnością do milimetra i przy 80 znalezionych osobnikach? Gżdacz (dyskusja) 22:26, 26 cze 2017 (CEST)

   @Gżdacz Naprawdę nie znalazłem. Co więcej, zazwyczaj mi te informacje trudno znaleźć w przypadku nieptasich dinozaurów, bo rzeczywiście podawane są drobiazgowe wymiary oszczególnych kości. Ale też te wymiary paleontolodzy wklepują do programów tworzących kladogramy itp. a całkowitej długości nie. Całkowita długość wymaga już pewnej rekonstrukcji. Masy w ogóle bym się nie spodziewał, wymaga dość skomplikowanych założeń i zazwyczaj dla jednego rodzaju oszacowania, jeśli istnieją, a istnieją rzadko, idą w cały świat. Mpn (dyskusja) 06:03, 27 cze 2017 (CEST)

   Jeżeli już, długość by mogła być w dysertacji Morschhausera pod kierunkiem Dodsona, która liczy sobie z 200 stron szczegółowych opisów kości, a której nie posiadam. Chociaż specjalnie się nie spodziewam. Mpn (dyskusja) 06:10, 27 cze 2017 (CEST)

2. O paleobiologii też nic? W definicji napisałeś tylko, że roślinożerny, ale w dalszym tekście już o tym mowy nie ma (w związku z tym przypisu też brak). Gżdacz (dyskusja) 08:18, 27 cze 2017 (CEST)

   dodałem z innego źródła, piszącego ogólnie o ceratopsach. Wszystkie ceratopsy były roślinożerne. Mpn (dyskusja) 17:22, 27 cze 2017 (CEST)

3. Ilustracja przedstawia zwierzę ze strukturami pióropodobnymi, co jest całkowitą spekulacją (ślady po tej nieuźródłowionej zmianie w commons). Skomentujesz w treści, zmienisz obrazek? Gżdacz (dyskusja) 17:50, 27 cze 2017 (CEST)

   Myślę, jak to rzowiązać. Nie ma (z tego, co wiem) żadnych dowodów na pióra u auroraceratopsa, są natomiast w przypadku innych ceratopsów. Nie wiem, czy miał pióra, nie chciałbym iść w OR. Dopisałem podpis. Dużego wyboru w obrazkach nie mamy. Mpn (dyskusja) 19:51, 27 cze 2017 (CEST)

   No ale to "w przypadku innych ceratopsów" oznacza, o ile rozumiem, jeden konkretny okaz jednego psitakozaura, więc ta liczba mnoga jest lekko na wyrost. Poza tym przydałby się przypis. Gżdacz (dyskusja) 20:23, 27 cze 2017 (CEST)

   miałem na myśli kwantyfikator egzystencjalny po zbiorze ceratopsów :-) Sopisałem, że chodzi o psitakozaura, z przypisem. Natomiast takie przestawianie ceratopsów jest spotykane, jak widać Mpn (dyskusja) 20:04, 28 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zapewne miało być "przedzębowa", a nie "przedżebowa", bo chyba nie "przedżebrowa"? (Anagram16 (dyskusja) 23:39, 20 cze 2017 (CEST))

   tak, dzięki. To taka specyficna kość, spotyka tylko u nielicznych grup kręgowców Mpn (dyskusja) 06:17, 21 cze 2017 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Anagram16 (dyskusja) 23:35, 20 cze 2017 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 19:10, 21 cze 2017 (CEST)
3. Gżdacz (dyskusja) 20:26, 29 cze 2017 (CEST)