bibliografia de gv

gostaria de criar artigo bibliografia de gv, para encurtar o artigo GV, Usuário:Paulogetulio

Aviso

Olá Dr. Lutz, tudo bem? Bem vi que você desfez minha alteração em Criciúma e, ao invés de iniciar uma possível guerra de edições, o melhor que temos a fazer é certamente conversar a fim de encontrarmos um consenso. Bem, acho que inúmeros fatores que podem levar um determinado tema ser preferido no artigo principal, deixando outros homônimos acessíveis através da desambiguação. Um deles é certamente, tal como você mesmo disse, a notoriedade; outro pode ser quem deu nome a quem, cronologia etc. Seguindo esses últimos fatores, temos a cidade de Labrador no artigo principal, ainda que o cachorro Labrador certamente seja bem mais notório que ela. No entanto, foi a cidade que aparentemente deu nome à raça de cães. Seguindo ainda esse mesmo princípio muitas plantas têm seu lugar no artigo principal, deixando de lado cidades notórias, como é o caso de Figueira, por exemplo. Veja ainda que, além do argumento de que em quase todos os casos as plantas deram o nome às cidades, há o fato de que as cidades são notórias em geral somente em sua própria região, quando muito em seu país (que acredito nem ser esse bem o caso de Criciúma), mas como deve ter percebido a Wikipédia em português serve a vários países, não somente o Brasil. Deste modo meu voto ainda é para que o artigo Criciúma remeta à planta, ainda que isso cause um "estranhamento" e até mesmo um "descontentamento" por parte dos catarinenses. Mas, como disse, não estamos numa Wikipédia catarinense, mas sim numa Wikipédia utilizada por Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste e por diversas pessoas em todo o mundo. Espero que me entenda. Criciúma é uma importante cidade do estado de Santa Catarina, mas não acho que ela possa, ao contrário de TODOS os outros casos de cidades e nomes de plantas, figurar no artigo principal. Abraços. Cordialmente, Sturm 23:08, 11 Março 2006 (UTC)

Continuando: Obrigado pela resposta cordial, Guilherme, mas volto a posicionar-me contra a manuenteção da cidade no artigo principal, pois: Como disse, apesar de não haver uma única regra formalizada, disse-lhe que havia procedimentos padrão para alguns casos. A planta certamente deu o nome à cidade e, como convenciona-se colocar quem deu o nome no artigo principal, tal como ocorre com a cidade de Labrador no artigo principal, uma vez que ainda que o cachorro Labrador seja bem mais notório que ela, foi ela quem deu nome à raça de cães, acho que a planta fica com principal. Ainda que a cidade de Criciúma seja EM ALGUNS CASOS mais notória que a planta (isso ocorre na região Sul do Brasil, mas não arriscaria dizer que isso seja verdade em todo o Brasil, e menos ainda em Portugal, Angola, Moçambique, onde existem usuários da Wikipédia em protuguês...), as outras cidades com nomes de plantas ficam em segundo plano, são raras as excessões e acredito que Criciúma não deva se tratar de uma delas. Repito, nada contra a cidade, só uma questão de padronização. Se Figueira ficou com a planta, por que não Criciúma?? Se o cachorro Labrador perdeu o posto para a cidade que é menos notória que ele, por que Criciúma deve ser ao contrário? Sturm 01:06, 12 Março 2006 (UTC)

Ok, convenceu-me. Apenas fica o recado de que, quando deixar mensagens nas páginas de discussão dos outros usuários, escreva no final dela, e não no começo. Abraços! Sturm 04:17, 12 Março 2006 (UTC)

Modificações no artigo "Criciúma"

Olá DrLutz,

Eu reparei que você está contribuindo para o artigo Criciúma e gostaria de convidá-lo para participar do Projeto Subdivisões do Brasil, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre as subdivisões brasileiras na Wikipédia. Nele se reúnem todos que podem e querem falar um pouco sobre o seu município ou região. Se gostar do projeto registre-se como membro, mesmo que tenha pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda.

A propósito, existem algumas recomendações que eu acho que você deveria ler antes de efetuar grandes modificações, elas foram compiladas pelos membros do projeto para que todos os artigos sigam um mesmo padrão visual, de qualidade e de organização.

Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão.

Continue com esse bom trabalho,

Raphael Lorenzeto^msg 22:03, 1 Abril 2006 (UTC)

Olá! Seja bem vindo ao projeto! Raphael Lorenzeto^msg 22:34, 4 Abril 2006 (UTC)

Via campesina

Retirei também seu nome, você não é o dono do artigo. leonardo 14:29, 4 Abril 2006 (UTC)

convite.

Vi alguns dos seus argumentos em relação a alguns assuntos e gostava de saber a sua opinião na discussão aqui

Mapas

Olá! Estou passando pra dizer que montei uma proposta para a padronização dos mapas das nossas subdivisões e gostaria de ouvir a sua opinião. Dê uma olhada em Wikipedia:Projetos/Mapas do Brasil/Subdivisões assim que puder. Até mais! Raphael Lorenzeto^msg 03:39, 16 Abril 2006 (UTC)

Sua participação é importante

Bom dia DrLutz,

Estamos solicitando a sua participação em três frentes no projeto Subdivisões do Brasil:

Nesta semana

A campanha "Artigos da semana" visa a ampliação dos artigos das áreas do país que menos foram trabalhadas até o momento. Como esta é a primeira semana de execução real do projeto, a região escolhida foi a Nordeste, o que inclui os artigos Região Nordeste do Brasil e Região geoeconômica Nordeste do Brasil. Amplie tais artigos o quanto puder, sempre observando os esqueletos para regiões geoeconômicas e para regiões.

Adote alguns artigos: " Vigie, amplie, ilustre "

Esse é o lema da segunda campanha de incentivo aos colaboradores. O objetivo é distribuir esforços para:

Combater vandalismos e violações dos direitos de autor;
Manter uma ampliação constante mesmo que pequena dos artigos das subdivisões menores e menos trabalhadas. Você pode escolher os municípios que estão próximos de você por exemplo.
Ilustrar os artigos o melhor possível. Lembre-se da Wikipédia na sua próxima viagem de férias! Tire uma ou duas fotos dos pontos turísticos, monumentos ou paisagens por onde passar para carregar na Wiki. Você não perde nada e ajuda a comunidade.

Discussões

Você apartir de agora vai poder acompanhar os tópicos que estão " Pegando fogo" diretamente na página principal do projeto. O ideal seria que você "vigiasse" todas as páginas de discussão, mas como é complicado pedir isso a todos os membros, um resumo dos temas em debate será sempre atualizado na página principal. Para adiantar eu estou colocando aqui a lista dos principais, quando tiver um tempo livre, manifeste a sua opinião em cada um deles:

Estou certo de que posso contar com a sua colaboração.

Um abraço,

Raphael Lorenzeto^msg 16:02, 23 Abril 2006 (UTC)

Atualização semanal: Projeto Subdivisões do Brasil

Olá DrLutz,

Eu realmente fiquei muito feliz com os resultados da primeira semana do projeto e espero que possa ser sempre assim. Foram mais de 40 edições na semana passada o que é mais da metade de editções que o artigo já teve (desconsiderando reversões e vandalismos). Vejam como era antes e como está agora.

Realmente muito obrigado a todos que puderam ajudar!

Bom, dando continuidade ao projeto eu trago a atualização semanal:

Nesta semana

Na seqüência, os artigos que precisam ser melhorados esta semana são referentes a região Norte do Brasil, a saber:

Os mapas relativos estarão no artigo dentro de alguns dias e segirão o mesmo padrão dos observados na região Norte. O usuário David Andrade pré-compilou para nós uma lista de imagens que já estão carregadas e que poderiam ilustrar belamente o artigo. Conforme o texto for se desenvolvendo tais imagens podem ir sendo contextualizadas.

Consulte os esqueletos para regiões geoeconômicas e para regiões caso precise saber quais seções faltam e boas contribuições!

" Vigie, amplie, ilustre "

Espero que tenham lembrado da Wikipédia na viagem desse feriado! Brincadeira... mas se tiraram fotos de paisagens, pontos turísticos ou monumentos históricos não hesite em carregar!

Discussões

Veja quais são os temas em discussão nessa semana e se tiver algum tempo disponível manifeste sua opinião:

Precisamos ao mesmo tempo oficializar as políticas para as divisões seguintes e esperamos poder fechar a questão dos estados e das mesorregiões até o dia 6 de maio.

Estados (infobox, esqueleto)
Mesorregiões (infobox, esqueleto)

Até mais, Raphael ^{talk +} 12:23, 1 Maio 2006 (UTC)

Biografias - Estado e País

Por gentileza, verifique Wikipedia Discussão:Livro de estilo (biografias)#Estado e País, e se possível, se manifeste.

--Chico 21:20, 4 Maio 2006 (UTC)

Atualização das discussões do Projeto

Olá DrLutz,

Passei para avisar sobre os assuntos que serão o foco dessa semana do projeto.

Nesta semana

Na seqüência, os artigos que precisam ser melhorados esta semana são referentes à região Sudeste do Brasil, a saber:

Os mapas relativos estarão no artigo logo que possível e segirão o mesmo padrão dos observados na região Norte. Precisamos que se busque imagens para ilustrar esses artigos, assim como foi feito nas regiões Norte e Nordeste.

Consulte os esqueletos para regiões geoeconômicas e para regiões caso precise saber quais seções faltam e boas contribuições!

" Vigie, amplie, ilustre "

Mesmo sendo esses os artigos-foco da semana, sinta-se livre para editar qualquer outro que já tenha as políticas oficialiazadas. Se quiser contribuir com outros artigos, veja as respectivas discussões no projeto e dê sua opinião!

Discussões

Veja quais são os temas em discussão nessa semana e se tiver algum tempo disponível manifeste sua opinião, pois ela é muito importante:

Precisamos ao mesmo tempo oficializar as políticas para as divisões seguintes e esperamos poder fechar a questão dos estados, das microrregiões e das regiões metropolitanas até o dia 13 de maio.

Estados (infobox, esqueleto)
Microrregiões (infobox, esqueleto)
Regiões Metropolitanas (infobox, esqueleto)

Repare que as discussões dos artigos sobre estado foram prorrogadas porque não foi "encerrada" a discussão sobre a política nos artigos, por isso peço que dê uma olhada e deixe sua opinião, ela é muito importante para nós.

Até mais, abraço! Mateus Hidalgo ^diga! 22:13, 8 Maio 2006 (UTC)

Atualização do Projeto Subdivisões do Brasil

Nesta semana

Nesta semana vamos tentar melhorar os seguintes artigos:

Região geoeconômica Centro-Sul
O artigo precisa ser expandido e faltam ilustrações. Veja o que seria ideal em Esqueleto para regiões geoeconômicas.
Região Centro-Oeste
O artigo está relativamente bem desenvolvido. Faltam apenas seções como "Demografia" e "Cultura". Devemos tentar reduzir o número de links vermelhos. Dê uma olhada em todas as seções que faltam verificando a lista em Esqueleto para regiões.

Enviado por Raphael ^{talk +} 09:48, 29 Maio 2006 (UTC)

Projeto Subdivisões do Brasil

Nesta semana

Esta região já esteve em destaque porém é a que menos foi trabalhada. Antes de passarmos para a próxima fase devemos melhorar dois artigos:

Região geoeconômica Amazônica
Possui pouco texto dividido em três seções e nenhuma ilustração. Veja o que seria ideal em Esqueleto para regiões geoeconômicas.
Região Norte
Diversas ilustrações foram separadas em Discussão:Região Norte do Brasil mas nenhuma foi contextualizada. Dê uma olhada nas seções que precisariam ser ampliadas comparando o artigo com o Esqueleto para regiões.

Fique atento(a) às páginas de discussão do projeto. Devemos tentar fechar as questões relacionadas aos estados nessa semana para, na semana seguinte, começarmos a trabalhar nos artigos.

Enviado por Raphael ^{talk +} 02:38, 5 Junho 2006 (UTC)

DrLutz

Caro colega, escreveu "Revertendo para minha edição. O trecho antigo, além de não respeitar normas gramaticais ("deverá"), parece ter finalidade proselitista". - citação. Comentário - Reverteu por que razão? Por que normas gramaticais? Alega que o artigo parece ter finalidade proselitísta ou afirma isso? (Isso está virar moda!) Diga-me quando nasceu João, o Batizador (e não João Baptista)? Em 1 a.C.? Diga-me porque acha que ele era da Comunidade de Qumran? Espero ter uma resposta, Atentamente. Vidente 15:10, 11 Junho 2006 (UTC)

convite - Projeto Vade Mecum

Boa tarde DrLutz!
Quero convida-lo a participar do projeto Vade Mecum da wikisource, que visa básicamente reunir e aperfeiçoar os acervos júridicos.

Vamos lá DrLutz, sua colaboração é muito importante! participe! Niedson^QAP!16:47, 14 Junho 2006 (UTC)~

Quando vai desenbarcar por lá ?:)) Ozymandias 14:34, 22 Junho 2006 (UTC)

Crítica ao marxismo

Olá. Vi que você votou para a eliminiação do artigo Crítica ao marxismo (em Wikipedia:Páginas para eliminar/Crítica ao marxismo), mas concordou com a idéia de mover o artigo para o Wikisource. Talvez fosse interessante mudar seu voto para a opção "Mover para Wikisource". Muito obrigado. Lipe 18:48, 18 Junho 2006 (UTC)

João Batista

Como podes ver nas minhas discussões e colaborações o Vidente tem um ódio mortal quando interfiro em alguma discussão que ele esteja (acompanhe a discussão de Judas Iscariotes por exemplo).Sim, o Vidente é um russelita enrustido que só sabe copiar literatura jeovista (principalmente o Estudo Perspicaz das Escrituras) , mas de qq forma estou aqui para o que precisar. Vou ver o que posso ajudar em João Batista. Abraço.Ozymandias 18:34, 21 Junho 2006 (UTC)

Tenho aqui a prova da panelinha entre Dr. Lutz com o Rpissardini, seu paciente. Que dois Tristes Tigres zarolhos ... hihihi Vidente 23:54, 21 Junho 2006 (UTC)

Respondendo DrLutz

“não retirei nenhum dos dados que você colocou, exceto os irrelevantes como o nome de João, o Batizador (isto não pode estar na primeira frase do artigo, quiçá em algum tópico específico), e com relação ao nazireado (idem).”

Note que disse “excepto os irrelevantes”, evidentemente para si e não para mim. Não entendo como é que isso seja irrelevante.

“A pessoa que abre o artigo, e não sabe quem é João Batista, continua não sabendo após ler o primeiro parágrafo, na sua versão. Na minha, ainda que com eventuais dados controversos, sabe.”

É estranho, mas eu explico claramente isso.

“Se há controvérsias quanto aos dados, você devia ter adaptado ao formato que coloquei, e não revertendo minha edição, que fiz com tanto apreço.”

Não apareça de repente a reverter a minha edição inicial, justificando que era para imparcializar. Não tire conclusões religiosas só por ir ver ao Google! Sucede ao Rpissardini nessa missão, e depois, acha que eu sou ruim. Apontei lhe erros históricos que foram removidos do artigo e que voltaram a aparecer! Isso fica difícil! Depois pede a intervenção do Rpissardini … e ai fica muito difícil!

Então por favor coopere com os outros editores e discuta as ideias. Não sabe o trabalhão diário que o Rpissardini me dá em monitorizara-lo nos artigos religiosos e na perda de tempo útil para poder editar nos artigos. O bom senso é chegar a um entendimento nos assuntos controversos. Deixe o Rpissardini falar sozinho. E pare de pedir para me castigarem por vandalismo, como tivesse alguma razão para isso. Vidente 14:21, 22 Junho 2006 (UTC)

Citações do "Adversus Haereses" acerca do Evangelho de Judas

Coloco aqui, com a sua permissão - espero -, as observações que fiz acerca de uma citações que colocou na entrada "Ireneu de Lyon".

As seguintes sitações:

Deus pôs os olhos sobre as oblações de Abel, porque as oferecia com justiça; pelo contrário, não atentou para o sacrifício de Caim, porque seu coração estava dividido entre fervor e más intenções contra seu irmão, segundo Deus mesmo lhe disse ao repreendê-lo pelo que ocultava: «Se fizeres bem, não é certo que serás aceito?» (Gênesis 4:7)

Caim, quando Deus lhe aconselhou a acalmar-se, pois não havia compartilhado de modo justo com seu irmão os deveres de fraternidade, senão com inveja e maldade, imaginou poder dominar sobre ele, não somente não se pacificou, como adicionou pecado sobre pecado, mostrando sua intenção com as obras. Levou adiante o que havia planejado: se levantou sobre ele e o matou. (Gênesis 4:7-8)

Deus submeteu o justo ao injusto, a fim de que o primeiro, mediante seu sofrimento, se manifestasse como justo, ao passo que o segundo, mediante seus atos, desmascarasse sua injustiça (...) o Deus que os desmascara não é culpado deles, nem opera o mal.

Não são os sacrifícios os que purificam o ser humano,pois Deus não deles necessita; senão a consciência pura de quem os oferece é o que santifica o sacrifício

são, de facto, do "Adversus Haereses", mas não fazem parte da refutação que Ireneu faz acerca do Evangelho de Judas. O facto de se referirem a Caim - as duas primeiras - e, de algum modo, serem, assim, extensivas ao grupo dos cainitas que lhe deu origem, não faz que se reportem à sua refutação. As duas últimas, por seu lado, são afirmações que Ireneu repete ao longo de várias criticas que faz ao gnosticismo em geral e não, de modo algum ao Evangelho de Judas.

Deste modo pergunto se não seria de serem retiradas e, eventalmente, substituidas por outras que, essas sim, se refiram ao Evangelho gnóstico segundo Judas.

Tens que preguntar antes ao Rpissardini, uma vez que ele é o seu Guia Espiritual. Vidente 23:58, 21 Junho 2006 (UTC)

Explicação de palavras retiradas em "Judas Iscariotes"

Ao me ter deparado com o seu interesse nesta temática, deixo-lhe aqui um parecer justificativo de alterações feitas na página "Judas Iscariotes", por receio de que as mesmas, se não fossem compreendidas, pudessem ser revertidas. Pela sua natureza, a Wiki, que pugna pela imparcialidade, objectividade, universalidade e ausência de proselitismo, parece-me de todo importante a não incersão de leituras/interpretações/opiniões acerca de textos religiosos citados nos artigos, pois as mesmas, ao não serem, na maior parte das vezes - como nos parece, inequivocamente, ser este o caso; isto é, insersão de opiniões de seguidores das Testemunhas De Jeová - senão uma expressão dos pareceres de denominações religiosas - que na maioria dos casos discordam entre si - carecem daqueles objectivos que acima indicamos: «imparcialidade, objectividade, universalidade e ausência de proselitismo». Na realidade 1) como é que se pode querer dizer que "tirar"/"βαστάζω" é "roubar"/"κλέπτω" - embora, de facto, no mesmo versículo surja a descrição de Judas como "ladrão"/"κλέπτης" -, dado que "βαστάζω" surge como verbo sem peso moral - isto é, sem sentido perjurativo-? Hoje está-se de acordo - entre quem usa, para conhecer o sentido original dos textos os métodos histórico-críticos, mas não por quem lê os textos antigos segundo uma fixação à letra - que o referido inciso, que alega que Judas é ladrão, é imensamente posterior. 2) E o que dizer de «sabia "desde o princípio [das suas acções iníquas] quem o iria trair" (Jo 6: 64)? O acrescento «[das suas acções iníquas]» é dito por quem? E com que autoridade? Se o texto de João 6 se refere ao que diz o narrador que Jesus sabia que eles - os discípulos - estavam a murmurar, é o mais certo (Veja-se o "Grande Comentário Biblico Internacional São Jerónimo", com o parecer unánime de mais de 23 especialistas, de diferentes denominações cristãs, a este respeito) é que "desde o princípio" se reporte ao início do tempo em que Jesus chamou os seus seguidores. RESUMINDO Estamos convictos que, em nome da «imparcialidade, objectividade, universalidade e ausência de proselitismo» as referidas citações, ou outras, não devem ser comentadas no corpo das mesmas.

Chegou-se a algum entendimento? D. Indech::^alô? 16:25, 30 Junho 2006 (UTC)

Ok, desprotegerei o artigo, mas ao primeiro sinal de confusão, ele volta para a geladeira... D. Indech::^alô? 17:13, 30 Junho 2006 (UTC)

Mozart Seqüestrado

Prezado Dr. Lutz:

Sou Luiz Netto, e venho pedir sua ajuda num assunto muito grave que está acontecendo aqui na Wikipédia. O artigo Mozart, que está quase todo escrito por mim, quanto à parte de obras (a parte de biografia foi escrita por outra pessoa) está seqüestrado por um indivíduo chamado Leonardo - eu pus o apelido nele de Osama bin Leonardo, devido às ameaças de vandalização que ele faz. Eu não posso mais editar o artigo, que ele apaga e vandaliza todos os comentários que eu faço.

Tudo começou quando eu fiz uns comentários sobre o Quarteto K. 465 de Mozart, chamado "As Dissonâncias". O intuito desses comentários era explicar ao leitor inteligente e curioso da Wikipédia por que o quarteto tem este título. E a resposta é bastante simples: porque na introdução lenta Adagio do primeiro movimento, a tonalidade não está definida. Acrescentei uns detalhes históricos, comentando que praticamente não se encontram peças atonais escritas desde começos do séc. XVIII até fins do séc. XIX. Tudo muito erudito, impecável, e confirmado pelas melhores fontes.

O Leonardo não gostou dos meus comentários. Apagou, com a seguinte nota: Apagando comentário de uma ignorância atroz sobre o quarteto dissonante. Aí ele já estava violando uma regra básica da Wikipédia, que é: Não apague. Corrija e acrescente. Além disso, que história é essa de acusar alguém de "ignorância atroz" assim, sem apontar qualquer erro específico? Fiquei furioso, claro, mas mesmo assim tentei discutir educadamente com ele. Mas a discussão caiu para um nível muito baixo. Ele é muito grosseiro, arrogante e agressivo. Eu, nas discussões, vou direto ao ponto. Ele fala, fala, fala, de forma incoerente, procurando jogar uma cortina de fumaça para disfarçar sua ignorância. Vendo que não ia conseguir me vencer na discussão (modéstia à parte, eu sou muito bom, conheço música muito bem, e conheço profundamente a obra de Mozart), ele foi lá, apagou os meus comentários de novo, e me deixou a seguinte mensagem, a mais estúpida que eu já recebi: Que idade você tem para ser assim?

Como a discussão havia caido para um nível tão baixo, eu desisti. Não converso mais com o Leonardo. Eu não estou acostumado com esse nível. Eu queria uma discussão de alto nível, não essa baixaria.

O Leonardo é pior do que um vândalo ordinário, desses que apagam um artigo e enchem tudo de palavrões. Esses pelo menos é fácil reverter o vandalismo deles; eles em geral fazem isso uma ou duas vezes e depois vão embora, param de amolar. O Leonardo vandaliza um artigo e deixa uma nota falaciosa e impertinente. A gente responde às falácias dele, ele vem com outras falácias; a gente responde de novo, ele repete as mesmas falácias que já foram respondidas, obrigando você a responder de novo. Ele sempre arranja algo para dizer, mesmo que não faça sentido nenhum. A ação sabotadora do Leonardo é mais sutil e mais persistente que a de um vândalo comum.

Atacar, destruir, criticar, obstruir, censurar, vandalizar, apagar - qualquer verbo que se possa empregar para descrever as ações do Leonardo tem sempre um significado negativo. Ele não contribuiu com uma única idéia ou acrescentou uma única linha ao artigo. A ação do Leonardo sempre foi destrutiva, pelo menos no que se refere ao verbete Mozart.

Nós aqui na Wikipédia em geral conseguimos trabalhar harmoniosamente uns com os outros. Mas é estranho como às vezes basta um único elemento sabotador para atrapalhar o trabalho da gente e levar a discussões intermináveis que não levam a nada. Tentei recorrer à ajuda do Loge. O Loge é muito bonzinho, mas é fraco e incapaz de responder à altura às ameaças do Osama bin Leonardo. Também sugeri a idéia de recorrermos a um músico profissional, mas isso pode levar tempo; afinal de contas, eles têm mais o que fazer.

O assunto música erudita (ou música clássica, como eu prefiro chamar) em si, é apanágio de uma minoria, mas é prestigioso, e não existe nenhuma enciclopédia que se preze, a começar pela Britannica, que não tenha uma seção de música clássica de alto nível. Aqui na Wikipédia mesmo nós podemos ver que há um artigo Mozart em todas as línguas, prova de que o compositor é admirado universalmente, até mesmo por japoneses, chineses, povos que não fazem parte da nossa cultura ocidental. Ou seja: não existe nenhum item mais enciclopédico do que Mozart. Se não se pode nem escrever um artigo decente sobre Mozart, isso prova que o próprio projeto Wiki-pt é inviável.

Precisamos de uma pessoa mais equilibrada e mais resoluta para ajudar a pôr uma ordem nessa bagunça aqui. De resto, a polêmica toda pode ser acompanhada (caso você tenha interêsse) nas páginas de discussão do artigo Mozart, bem como na do Loge, na minha e na do Osama bin Leonardo.

Cordiais saudações, Luiz Netto 17:13, 5 Julho 2006 (UTC)

Trindade

Caro DrLutz. Concordo consigo em quase todos os aspectos. (1) Concordo que se pode perfeitamente e deve deontologicamente omitir o "de modo explicito" e recompor o início da frase que começa por "Nomeadamente" (talvez para, «Um dos exemplos mais commummente referido...», mas outras sugestões são possíveis); (2) Concordo que se pode por a ressalva acerca da não presença do termo "trindade" na Bíblia noutra frase (mas creio que é relevante mantê-la); (3) Discordo/concordo quanto à indicação «aqueles que professam a "doutrina trinitária"», pois neste caso "professam" surge como sinónimo de "acreditam" (algo como: «para quem segue a doutrina trinitária), mas pode ser mudado para ("A doutrina trinitária professa que"... creio ser essa a sua sugestão); (4) Discordo quanto à necessidade da referência explicita aos atributos divinos, pois para quem segue o trinitarismo, o edificio conceptual da sua afirmação essêncial (um só Deus em três Pessoas), a sustentabilidade da sua afirmação passa, em muito, pela afirmação de que tais atributos do Deus-Uno estão predicados para cada uma das tres Pessoas (outro usuário, anónimo, serve-se disso mesmo para a apresentação dos fundamentos bíblicos da Trindade). Queria o DrLutz ter a bondade de, servindo-se destes meus pareceres, melhorar o artigo? Obrigado e bom trabalho! (Para qualquer coisa contacte. Sempre!) --VenFer 17:08, 18 Julho 2006 (UTC)

Canónico

Podia dar o seu parecer, ainda, a respeito desta questão? Obrigado

Caro Arges. Compreendo a sua posição (de remover os adjectivo "inspirado" e "canónico" que predicavam Mt 28, 19) e até não tenho problema algum em aceitá-la, em parte, nos moldes que apresentou sucintamente ao explicar a sua reversão. Quando se usa o adjectivo "inspirado", de facto tal é uma afirmação de índole da fé. O mesmo não se passa, poré, ao nível do adjectivo "canônico", pois o cânone/a medida dos textos que foram aceites como válidos para o uso liturgico - foi este o critério usado pelos primeiros cristãos - não é senão uma opção pastoral e teológica das comunidades cristãs ao longo de centenas de anos (até Trento, no século XVI). Ao dizer-se que dado versículo é canônico está-se tão só a dizer que ele - ao contrário do qye fazem algumas igrejas moderna que surgiram no século XIX - faz parte do conjunto total do texto que compõe a Bíblia. Seria, pergunto, assim possivel manter o adjectivo "canônico"? Aguardo o seu parecer. Obrigado. --VenFer 17:11, 18 Julho 2006 (UTC)

Unidade composta/Pluralidade em Elohím

Caro DrLutz, muitas expressões nos tópicos acima do verbete Santíssima Trindade não estão de acordo com as políticas da Wikipédia na minha visão. Veja alguns exemplos abaixo:

"Apresentaremos o entendimento trinitário" - É a Wikipédia que está definindo?

"Perceba que o presente versículo" - É a Wikipédia quem está chamando a atenção?

"Facilmente percebemos" - A Wikipédia agora é uma escola de teologia?

"Aqui novamente encontramos o termo" - A Wikipédia também é uma escola de pesquisa?

"Observe que marido e mulher" - É a Wikipédia quem está chamando a atenção?

"Obviamente não é o objetivo" - É a Wikipédia que está definindo?

"Pode-se perceber que Deus se apresenta" - É a Wikipédia que está definindo?

Gostaria da colaboração para melhorar os textos acima.--Abviana 12:46, 10 Maio 2007 (UTC)

Criticas à doutrina da Trindade

Prezado DrLutz. De facto - e não obstante ter feito a remoção que levou à sua reversão que motiva estas palavras - estou de acordo que as críticas que existiram - e que existem - a respeito da doutrina trinitária possam ser inseridas neste artigo, mas formando com ele um todo coerente de modo a não surgirem como simples frases soltas e desconexas - tal como as que agora estão no artigo -. Contudo, estou mais inclinado para a criação de uma página própria para tais críticas ("Criticas à Trindade") onde tal aparato fosse elaborado, pois é facilmente constatável que há páginas de Religião na WIKI - e perdoe-me se omito os seus nomes... - em que colocar críticas às afirmações lá colocadas é totalmente impossivel. Qual o seu parecer? --VenFer 16:05, 24 Julho 2006 (UTC)

DrLutz, começamos esse diálogo em 22 Março 2006, 17:21, Usuário 200.230.150.78. O Texto que deu base à critica da trindade surgiu de um parágrafo que inseri no artigo principal. Por sua sugestão, foi criado um tópico para o tema na página principal e de lá para cá foi complementado por outros usuários. Bom, para minha supresa, o tópico foi removido para um novo artigo somente para as críticas com link na página principal do artigo trindade. No meu ponto de vista, para se chegar ao artigo Criticas à doutrina da Trindade, o pesquisador passou primeiro pelo artigo da definição. Portanto, seria uma duplicidade de definição e logo mais, esse único parágrafo inicial estará igual a todo o conteúdo do principal, pois os usuários vão achar interessante adicionar o porque da trindade antes das críticas. Acho que deveríamos apenas manter um link para quem por acaso entre primeiro no artigo das críticas. Fiz a alteração e vejá como fica . Abraços --Abviana 17:12, 1 Agosto 2006 (UTC)

Pedido de "vigia"

Recorro a si por recomendação de outros wikipedistas. Não poderei estar de vigilância a uma resposta/convite feita ao usuário Vidente acerca da parcialidade da TNM, pois ausentarme-ei de pais e da possibilidade do acesso à Net. Receando que a mesma possa ser abusada, apagada, ou vilipendiada (o que poderia desencadera mal entendidos), deixo-a aqui, ao seu cuidado possivel, tal como a deixei na página de discussão da TNM:

Mais uma ajuda (resposta e convite) ao Vidente

Célebre Vidente (célebre pois é conhecido, apercebi-me, em toda e por toda a comunidade Wikipedista em português): obrigado pela sua resposta: expressiva do seu carácter e das convicções que o sustentam.

Antes do mais demarco-me da polémica que as minhas palavras suscitaram entre a comunidade de TJ na Wiki e da qual me apercebi à medida que por esta página ia passando à espera da sua resposta: da sua possível resposta e da sua resposta possível. Não esperava que as mesmas gerassem tanta celeuma. Lamento. Como lamento o teor de comentário como aquele que precede estas palavras. Independentemente de tudo, inclusive daquilo que o comentário que o antecede diz.

Deixo-lhe, agora, umas breves – pois sou eu que, agora, não poderei alongar-me demais (a conflito que estamos a viver atingiu a nossa família que suscitou o nosso apoio e parto ainda hoje - já é hoje!...- para auxiliá-la) – respostas aos seus comentários:

A) Não é de todo correcto chamar ao empréstimo de termos platónicos pelos cristãos apostólicos de neo-platonismo pois a corrente filosófica com esse nome só surgiu no século III. Uma coisa é o que você quer dizer, outra aquilo que, de facto, diz. Não questiono a sua benevolência a respeito da primeira – que não posso conhecer senão pela segunda -, mas interrogo-me profundamente acerca da verdade e da correcção da segunda! Crê o Vidente que seria correcto afirmar que os Hassidim do século XIX na Europa de Leste usaram termos e conceitos neo-desconstrutivistas quando esta corrente filosófica só surgiu ia o século XX adiantado – ou, e invocando outra tragédia mundial que trago marcada no meu sangue, que Hegel usou termos e conceitos nazis – só porque se expressaram de modo análogo? É claro que não! Dir-me-á que os cristãos apostólicos usaram terminologia emprestada do platonismo para explicitarem a sua fé… (e digo desde já que este é um terreno que não domino tão bem como o do AT), mas não é, ainda, mais verdade que já o fez, por exemplo, o autor do quarto evangelho? E não aprofundou Jesus ideias que só estavam embrionariamente no AT? E não o fizeram também os autores do NT acerca de temas que só estavam presentes de modo latente no discurso e na vida de Jesus? E não o fizeram – Jesus e os autores do NT – recorrendo a conceitos e termos não usuais no judaísmo? Isto é inequívoco! E crê o Vidente que é inadequado ou errado ou falso expressar a nossa fé em termos que não estão consignados no AT? E de modo ainda mais marcante quando tais termos a tornam mais compreensível para as pessoas de hoje? Não é a religião para as pessoas e não são estas as que estão hoje vivas? Seria estranho que não falássemos nos dias de hoje do essencial da Torah sem recorrer, por exemplo, à linguagem personalista – tal como fizeram, por exemplo, Martin Buber e Emanuel Lévinas - … Parece que concordamos em discordar se não estiver de acordo neste ponto. Amigos? Shalom! Mais (e voltando agora um pouco atrás… sinal que neste assunto o meu pensamento está menos estruturado, pois não o domino na perfeição e só falo do que estudei e não do que outros falaram e disseram): não é verdade que o cristianismo apostólico rejeitou terminantemente a visão platónica dos três princípios – nunca o platonismo falou em Trindade… - ordenadores do Mundo? Não rejeitou a ideia platónica de que o Logos (ou Nous) fosse um intermediário craiado ou emanado do primeiro princípio? E não fez o mesmo acerca do terceiro princípio que para o platonismo era um sujeito des-pessoal emanado do segundo? E não dá, como já aduzi na minha primeira observação na Wikipedia, um sentido totalmente diferente aos conceitos (e estou seguro no pouco que sei) que o amigo Vidente, lamento dizê-lo, está totalmente enganado.

B) Acerca de “dehgel”: não se debate a colocação das tribos em redor do Tabernáculo (que até pode ser, de acordo com o texto, não de 90º em 90º, mas de 120º em 120º), mas o sentido e significado de “degel”. Seria bom que apresentasse motivos escrituristicos – filológicos, temáticos, gramaticais e de sintaxe – para sustentarem a “sua” (?) tradução, até porque as três referências que apresentamos – o Salmo, a Mishna e o Taulmude que comentam, estes dois últimos, estas passagens de Números – são inequívocas quanto ao erro da TNM. Mais: o «contexto interno das citações» – tal como o Vidente diz – proíbe a sua leitura. Ela está, lamento dizê-lo, errada. A busca que preconiza, e que eu partilho plenamente, da verdade refere-se à verdade em si, ou à “sua” (?) verdade? É pena o debate pareça estar, desde logo, viciado.

c) Acerca de “outros” adicionado. Trata-se, creio, de um problema relacionado com a datação crítica das fontes. Estamos de acordo que os Salmos só são atribuídos a David por motivos de tradição? Óptimo. Os textos que apresentam “outros deuses” reportam-se a um período da Revelação em que o monoteísmo estrito ainda não havia sido consagrado em Israel: YHWH, à semelhança dos povos pagãos vizinhos, era um deus nacional entre outros deuses (enoteísmo). Os textos que não trazem “outros” – como o que está em causa aqui – referem-se a um período mais tardio e em que o citado monoteísmo já era tido como a única verdade acerca de YHWH. Colocar nestes textos uma palavra que lá não está expressa uma intenção ideológica subjacente: a de que existem ainda outros “deuses”, o que é limiarmente rejeitado pelo judaísmo tardio do AT! Chama-se a isso progresso na revelação. Mais: não é pela vinda do Messias que YHWH se tornou um Deus universal: YHWH é Deus universal em si mesmo (veja, e cito de memória, os Salmos 87 e 145, verdadeiros hinos à universalidade já real e plena de YHWH sobre toda os povos). Tal é visivelmente marcante nos Ketubiim. Nem sequer somente em virtude da promessa de bênção a Abrãao: é-o, na perspectiva global apresentada pelo AT, desde sempre na medida em que Ele é o criador de Adam, do Homem. Colocar “outros” neste, e noutros textos (caso seja o caso) é revelar desconhecimento do verdadeiro pensamento do AT e desejo de o manipular. Não quero a acreditar que esta segunda afirmação esteja correcta, apesar das evidências em contrário…

D) Acerca do “Mim” em Zacarias. Claro que é Deus que está a falar. Há dúvidas? Onde? A sua referência ao facto deste ser um dos textos messiânicos até mostra a insustentabilidade da tradução da TNM e da “sua” tese (?). Vejamos em analogia os textos proféticos em que o Nabi diz: “Assim fala YHWH”. Quem está aqui a falar? O profeta ou Deus através do profeta? A resposta é evidente por si. Negar a evidência é negar a própria natureza do discurso profético. Neste caso de Zacarias estamos perante de uma realidade semelhante: só muda o género literário, a construção é idêntica: é Deus quem está a falar (através – caso deseje, forçada e desnecessariamente colocá-lo lá – do seu Messias). Repito o que já disse outrora: só quem (por motivos ideológicos fruto de interpretações do texto) não quer admitir a possibilidade do Messias ser Deus - e não só “divino” como o Vidente advoga (e que o judaísmo defende ser uma leitura contrária à verdade do AT) - é que altera o texto (se o autor quisesse escrever “Aquele” em vez de “mim” tinha-o feito… mais uma vez trata-se de uma falta de consideração pelo texto sagrado e pelo próprio YHWH) colocando lá palavras. A isso chama-se querer orientar tendenciosamente o texto para conclusões parciais que se desejam impor aos leitores do texto e, o que é muitíssimo mais grave, ao próprio texto – pois acreditamos que todo o texto é YHWH desdobrado… alterá-Lo é matá-Lo -. O texto bíblico em questão apresenta um sentido polissémico que possibilita várias leituras tendo em consideração o seu contexto (e já não estou a conceder nada a respeito do uso de “aquele” em vez de “mim”, que rejeitamos, por fidelidade ao próprio texto, terminantemente) e todas elas são potencialmente legítimas conquanto não firam o mesmo com falsidades. O que não se pode fazer, e é isso que a TNM parece estar a fazer e o Vidente a defender, é, depois de se elaborar uma dada interpretação teológica, ir ao texto e alterá-lo de modo a não só impedir outras leituras como, “misturando alhos com bogalhos” – como é o caso da TNM -, só permitir uma leitura (que, assim, de teológica passa a ideológica) que corrobore a ideologia que se pretende defender. É lamentável que isso seja feito, sobretudo quando o texto em sí não deixa dúvidas acerca da deturpação que decorre do uso de “aquele” em detrimento de “mim”… Amigo Vidente, não tenha medo de pensar pela sua própria cabeça sempre que se depara com a verdade: o que é que receia? Poderá haver algo que lhe inspire tanto receio a ponto de não conseguir admitir que uma das TNM esteja errada? Não vejo o que possa ser.

E) Acerca de “diante” versus “em oposição”: como você diz é o próprio contexto da citação que, neste caso, exige a leitura de “diante”: isto é, “aos olhos de”. Como justifica – o que não fez, mais uma vez, o amigo Vidente, recorrendo a critérios textuais – a escolha de “em oposição”? Mas não se esqueça que, tal como lhe disse e você implicitamente rejeitou, antes do contexto da citação está a intenção teológica do autor, o contexto teológico primeiro (que é distinto do contexto teológico segundo – a leitura que da citação se pode fazer desde que não repleta de erros, o que seria criar uma ideologia -, e que, parece-me, ao não ter visto esta “nuance” claríssima, o amigo Vidente incorreu numa rejeição precipitada do que lhe disse). Neste caso, mais uma vez, é inadmissível e impossível sustentar a TNM. É o próprio texto quem desmente, gramaticalmente, tal tradução. O mesmo se diga, mais uma vez, acerca de "ohlam".

Vidente: pegue no seu AT em hebraico (aquele com a vocalização massorética e aquele sem esta… e se quiser a versão dos LXX, também…), deixe em casa as concordâncias, as traduções para vernáculo que existem, bem como livros de explicação dos textos e venha dialogar – não comigo, pelo que digo logo no inicio deste comentário – sobre a TNM (do AT…) com alguém da nossa comunidade (em Lisboa, no Porto, ou no Brasil - caso habite aí -). Estaremos sempre disponíveis para esse encontro: pode ser gravado, filmado ou não: como desejar. Até pode escolher a data e o tipo de iluminação que mais lhe convier. Não precisará de trazer farnel. E se desejar debater a TNM para o NT podemos, também, convidar alguém para se juntar a nós (não a mim, pois não só estarei ausente do país por bastante tempo... espero que não até ao dia do Harmagedon... como não conheço bem o NT, mas a algum outro irmão hebreu). Talvez um membro de alguma ordem religiosa católica, ou de alguma denominação protestante (mais chegado à história remota das TJ… creio não estar a dizer um erro)? Como desejar. O convite está feito. Apareça.

Até sempre. Shalom! Diogo Samuel (9 de Agosto... já hoje...)

P.s.: apercebi-me da inserção de teses doutrinais (com traduções parciais e argumentação capciosa e sem direito ao contraditório) das TJ na página acerca de Arcanjo Miguel que parecem querer (afirmações como "demonstra-se"...) esvazear o conteúdo do outas opiniões. Poderia Wikificar a página? Clarificar o texto em questão eliminado a tentativa de demonstrar racionalmente uma posição negando a possivel veracidade das outras posições.

Obrigado DrLutz.

Portal:Santa Catarina

Olá DrLutz! Vi que você é catarinense, e decidi convidar alguns conterrâneos para ajudar na construção, aliás, ampliamento do Portal:Santa Catarina, já que fui o único que editei. Vou convidar mais alguns Wikipedistas catarinenses... Abraço! JoãoFelipe ? 16:24, 18 Agosto 2006 (UTC)

VDA

Caro DrLutz. O que é um VDA? Obrigado__201.9.70.182 17:46, 25 Agosto 2006 (UTC)

Colega, peço-te perdão, pois eu não sei. --DrLutz 18:25, 25 Agosto 2006 (UTC)

Respostas

Antes de mais nada, VDA quer dizer, aqui: Violação de Direitos Autorais - ou seja - alguém que copia o texto de outrem e o coloca na wikipédia como sendo seu. Isto não é tolerado, aqui... Reporta às legislações dos diversos países envolvidos no projeto (e o Brasil é apenas um deles), no quanto respeita ao copyright - ou direito de cópia... O mesmo vale para as imagens.

Bem, o que realmente nos trouxe aqui foi o coment em a Discussão Portal:Direito. Fizemos lá alterações, bem como iniciamos um pouco de sistematização... Como faz tempo que o Portal jazia "esquecido", viemos aqui para convidá-lo a voltar lá, como colaborador e, se possível, co-responsável...

Forte abraço, Conhecer^Digaê 11:31, 29 Agosto 2006 (UTC)

Monarquianismo

Pelas vossas valorosas contribuições, observo que possa estar interessado em uma resposta mais específica sobre o monarquianismo moderno, onde seus defensores aprimoraram a idéia patripassianista. No caso o Pai não teria morrido na cruz, mas Jesus teria morrido na cruz, e Jesus seria o Pai quando na posição de monarca, e seria o Espírito quando se manifesta invisivelmente ao homem de hoje. A grosso modo, essa idéia unicista, quando posta no papel, é muito parecido com o dogma trinitário. A diferença é que os mesmos salientam em dizer que não são pessoas distintas.__Observatore 17:11, 3 Outubro 2006 (UTC)

Conceito unicista

Caro DrLutz: Obrigado pela correcção com relação ao termo unitarista vs unicista no artigo Críticas à doutrina da Trindade. Fui induzido a essa mudança pelo facto do artigo Unicismo redireccionar agora para Unitarismo.

Conforme provavelmente notou, tentei pôr alguma ordem na verdadeira amálgama de ideias em que o texto deste artigo se havia transformado. Já agora aproveito para pedir uma ajuda... a subsecção cujo título modifiquei para Um só Deus e um só Senhor, trata-se na verdade de informação relacionada com o Conceito unicista ou era simplesmente um fragmento de texto isolado? Presumi que se trataria de uma outra visão dentro do mesmo conceito pela forma como o parágrafo se iniciava, ou seja, com a expressão "Outro ramo entende haver..."

Penso que este artigo poderá ainda ser desenvolvido e melhorado (falta, por exemplo, o conceito judaico) e tentarei dar a minha modesta contribuição assim que me fôr oportuno, caso outro usuário não seja mais expedito.

Cumprimentos. — Steelman ^msg 13:16, 6 Outubro 2006 (UTC)

Voto

Esta votação restou inconclusiva. Como você votou nela, e o verbete foi editado, convidamo-lhe a reavaliar, se for o caso... Eu, por exemplo, apesar de editar para melhorar o texto, abstive-me. Abraços, Conhecer^Digaê 04:37, 9 Outubro 2006 (UTC)

Como Unir Duas Páginas ?

Caro DrLutz, percebo que na página: “Arma de Fogo” existe uma subcategoria “Armas de Fogo” (agora no plural). Entretanto, essa página plural consiste apenas em “Tipos de Armas de Fogo”, quando o assunto já está editado na própria página “Arma de Fogo” com o subtítulo “Algumas Armas de Fogo”. Percebo também que falta ligação da página plural para voltar a página singular. Como não sou experiente nas ferramentas Wiki, não sei unir as duas páginas em uma só, nem sei se assim posso intervir. Pergunto se as páginas podem ser unidas em uma só?; pois tenho percebido, que nesses assuntos, a Wiki apresenta muita informação dispersa. Como se faz o procedimento para a união das páginas, se for permitido? Peço desculpas se estou incomodando o amigo em assuntos que não o apetecem, e entenderei se não estiver com ânimo para fazê-lo.__Observatore 02:01, 25 Outubro 2006 (UTC)

Peço seu apoio

Incluí o termo juiridiquês na wiki...é um termo importante posto que existe um grande movimento para a simplificaçào da linguagem jurídica. Veja o link [1].

Entretanto há uma votaçào para tirá-la da wiki, proposta por um administrador que não entendeu minha intenção e está irredutível na sua opinião. Por favor, ajude a manter este trabalho de simplificação da linguagem jurídica. Vá em [2]e vote por manter se assim entender!!!Obrigado

PauloCeotto 02:08, 29 Outubro 2006 (UTC)PauloCeotto

Eu não tenho nenhuma edição no artigo citado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:02, 23 Novembro 2006 (UTC)

Inri Cristo

Prezado DrLutz;

Perdão por não ter me pronunciado anteriormente. Não identifico motivo algum para levar essa contenda sobre o artigo do "Inri Cristo" para apreciação de algum administrador, afinal, somos adultos o suficiente para desembaraçar esta questão; sendo bem sincero, esse é o tipo do tema que não mereceria maiores discussões e confrontos de nossa parte, tendo em vista a total insignificância e o pouco valor enciclopédico da figura em debate, que, talvez, nem merecesse um artigo na Wikipédia. Eu só resolvi editar o referido artigo com o único propósito de evidenciar a toda a audiência desta enciclopédia, que esse senhor, não merece nada além de uma alusão sob um ponto de vista jocoso, de qualquer maneira, a Wikipédia não é banco de dados de simples opiniões e sim de informações relevantes para a sociedade como um todo, mesmo não compreendendo como alguém ainda possa levar a sério esse tipo de indivíduo. Dito isso, eu não percebo a imparcialidade do texto inserido por mim, todo ele possui suas respectivas fontes; se for do seu agrado adicionar informações que prestigiem o dito-cujo, não vejo qualquer empecilho, só peço-lhe que não retire as minhas contribuições, vosmecê pode e deve editar o texto já presente no artigo, melhorando-o com o intento de deixá-lo menos "parcial", contundo, não elimine-o; não compactuo com esse pensamento da simples ação da eliminação do texto conflituoso.

Espero, certo de sua galhardia, não ter evidenciado em momento algum, uma posição incivil de minha parte; sinta-se a vontade para me contactar em minha página de discussão, tentemos avançar rumo a um desfecho igualmente satisfatório para ambos os lados; saudações!

P.S. Só uma indiscrição, desviando da matéria "imparcial/parcial" no contexto da Wikipédia, me alegraria imensamente ter o conhecimento de seu juízo sobre o seniore Inri Cristo.

SEP ^discussão 01:16, 30 Novembro 2006 (UTC)

Características culrurais das Cidades...

Antes de começar a ler abra por favor o seguinte tópico Pindamonhangaba, não concordo que na maioria, pelo menos eu acho, dos tópicos sobre cidades sejam tratados como simples pontos geográficos, e acho que todos os artigos sobre as cidades deveriam ser aperfeiçoados incluindo aspectos da Cultura e fatos importantes (não só sobre a fundação da cidade e posses de presidentes), mas sei que isso exige tempo e pesquisa, e vi que tem mais experiencia na Wiki e mais conhecimentos sobre Geográfia, então peço que se possível edite algumas páginas, e se achar um Projeto adequado para se falr sobre isso peça a colaboração deles.

Obrigado Lutz, espero que possamos ser amigos (o que postei na discussão de Inri Cristo era somente para demonstrar para alguns que teimam ser Inri o Messias, e é só mais um ponto que prova o oposto)

Cayyam 17:36, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Stamm

Olá. Estamos organizando em Blumenau o WikiStammtisch, e gostaríamos que comparecesse. Tens todas as informações na página do encontro. Schließen Sie uns an! Slade ☯ 03:02, 13 de Dezembro 2006 (Quarta-feira)

Arara-canindé

Meu caro DrLutz, percebi que no referido artigo, não há fotografia. Possuo foto da espécie e tentei carregá-la como fizera da outra vez que introduzi em outro artigo. Contudo dessa vez aparece uma mensagem de erro dizendo que necessito está logado quando já estou. Ainda assim entrei com nome e senha mas não me foi dado acesso. O amigo pode me dar orientação?__Observatore 20:25, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Vossa ajuda foi preciosa, deu certo! Muito obrigado. Grande abraço__Observatore 12:49, 17 Dezembro 2006 (UTC)

SOUST

Olá DrLutz

A votação ocorreu em Wikipedia:Páginas para eliminar/Suprema Ordem Universal da Santíssima Trindade, e foi feito o redirecionamento de SOUST, que era redirect para Suprema Ordem Universal da Santíssima Trindade, e deste para Inri Cristo. A fusão proposta limitou-se a inclusão da sigla SOUST e do ano de fundação (1982), como pode ser visto aqui.

Abraço Adailton ^msg 12:43, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Didaquê

Meu caro DrLutz,

Tendo o elogio vindo de quem considero a “Prata da Casa” wiki, saiba que foi-me um incentivo, para não desistir dos assuntos religiosos que tento fugir, na wikipédia. Como os manuscritos são conhecidos por Instrução dos doze apóstolos, ou Doutrina dos doze apóstolos; pergunto ao amigo se seria conveniente fazer o re-direcionamento desses títulos para Didaquê?

Daquele que muito aprendeu consigo, antes mesmo que nos apresentássemos.

Observatore 17:16, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Caro DrLutz, parece que não fui muito feliz na criação do redirect, pois percebo que no item busca, alguns títulos fazem o redirecionamento automaticamente. Na busca por "Instrução dos doze apóstolos" o direcionamento não está automático. O amigo poderia me dizer o que errei?__Observatore 18:25, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Olha eu aqui de novo pertubando. Desconsidere meu último questionamento. Depois de alguns minutos, o redirect tornou-se automático. Obrigado assim mesmo.__Observatore 18:46, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Escândalo do Dossiê

- Favor veja o comentário que fiz sobre esse artigo. Recomendo por enquanto não alterar até antes ou depois do ano-novo. [3]

- - Vejade novo sobre o usuário.

Convite

Percebemos seu interesse em Teologia (seja de Teologia Sistemática ou História do Cristianismo), de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Teologia. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Pode também enviar uma mensagem para os participantes do Projecto carregando AQUI
Boa estadia na Wikipédia! PTLux 19:56, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Incorporação em infoboxes

Olá; está a se desenvolver uma discussão aqui que acredito seria interessante sua participação. Grato. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 02:06, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Agradecimento

Agradeço que o colega tenha lembrado de mim a respeito do projeto Teologia. Não respondi logo porque fiquei na dúvida quanto ao que deveria fazer. Acho que tenho tido pouco tempo para a Wiki, e minha ajuda lá seria negligente. Vi que o usuário:Christian que iniciou o projeto. Posso afirmar que pela maneira como escreve, tem conhecimento teológico. Então, o amigo estará bem acompanhado. Obrigado! Quem sabe não apareço por lá em breve.

Grande abraço.

Observatore 14:01, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Conciliador

Meu caro DrLutz, tenho um convite a fazer ao amigo. Eu e o usuário Ozymandias, entramos em controvérsia sobre o artigo Testimonium Flavianum, que se desenrolou na página de discussão do referido artigo. Depois de muitas diferenças, parece-me que estamos começando a entrar em concenso. Obviamente precisamos de um conciliador que lá edite de forma imparcial. Muito das nossas diferenças estão na página de discussão que o amigo poderia consultar. Caso encontre dificuldade, por não ter acompanhado a relação entre a discussão e as respectivas reversões, poderá fazer qualquer questionamento as diferentes partes. O texto está agora editado como o usuário Ozymandias preferiu, e assim vou deixá-lo para o vosso crivo. O mesmo já concordou em acertos, e aceitou minha sugestão da sua pessoa como conciliador. Não precisaria se apressar na sua edição. Fique a vontade para analisar e questionar. Caso não disponha de tempo, sua edição gradual nos seria de grande valia. Caso não tenha interesse, peço que sugira um imparcial conciliador que edite sobre ciência das religiões, ou teologia. Contudo gostaria de poder lhe dizer que não aceito não como resposta. Grande abraço. __Observatore 17:28, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Ozymandias sente medo deste "Não aceito não como resposta". :) Ozymandias 09:03, 19 Janeiro 2007 (UTC)

É porque se ele se recusar eu dou umas porradas nele! kkkkkkkkk Abraços... nos dois. Faraó pode não se sentar na mesa com pastor de gado, mas vai receber um abraço assim mesmo! :-)__Observatore 18:43, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Relação de emprego

Olá Lutz. Eu acho que não há muito como expandir os dois artigos derivados deste. A fusão implicaria em um artigo de alta qualidade se compararmos com os três do jeito que estão atualmente. Eu acho que ter artigos de alta qualidade é mais importante do que ter muitos artigos pequenos... mas se você acha que ainda existe mais conteúdo para colocar em "empregado" e "empregador" que não deveria ser colocado no "relação de emprego" (por conveniência, quando envolve conceitos filosóficos por exemplo) já muda um pouco a questão. Mas tente visualizar como ficaria o artigo Relação de emprego junto com empregado e empregador. Não pareceria muito mais rico? Poderia ficar até melhor do que o artigo na en:wp (en:employment), que já fez isso que propus. Mas talvez a longo prazo devessemos separar novamente. Ei, como estou vigiando o artigo Relação de emprego, melhor debatermos isso lá, para que outras pessoas se inteirem da discussão. Abraços. Montemor Courrège Faroe ^msg 16:54, 18 Janeiro 2007 (UTC).

Mandei-te um e-mail... abraços, Conhecer^Digaê 13:57, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Bloqueio

Ainda estou curioso para saber por que você achou que eu o teria bloqueado... Dantadd✉ 17:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Como eu disse por email, não constou no sistema nenhum bloqueio com seu nome de usuário ou IP informado. Realmente, estou ainda mais curioso para saber quem "interpretou" o que o "sistema disse". Dantadd✉ 17:27, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Veja só: você editou o artigo "A Voz do Brasil" nos dias 11, 12 e 14 de fevereiro. Dias em que não bloqueei ninguém. O registro de bloqueios é público: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AIpblocklist&action=search&limit=&ip= . Abraços, Dantadd✉ 17:37, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Voto

Poderia opinar aqui Wikipedia:Páginas para eliminar/Visita de Bento XVI ao Brasil? Abraços, Dantadd✉ 14:37, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Deus

O artigo Deus (Monoteísmo) voltou para Deus. O artigo Deus (Politeísmo) voltou para Divindade. Optei em não fazer qualquer comunicado ao Theshotgun D C E F. Mantive agora os artigos criados por ele como redirecionamentos, para que ele não tenha condições de mover de volta estes dois artigos. Abraços e boas edições e obrigado pelo aviso.--OS2Warp ^msg 16:44, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

O que você tem contra as tais movimentações? Theshotgun 04:15, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Nobre colega - a despeito do Testimonium Flavianum, só o que gostaria de saber se as edições do Observatore contrariam a discussão que tiveram, tanto você como o Ozymandias. Como este último está afastado há muito tempo, resolvi reverter a reversão (argh - parece texto de inquérito) do OS2Warp, até final esclarecimento. Pode dar uma lida nas alterações e me dizer? O OS, apesar de instado, não respondeu... abraços, Conhecer^Digaê 13:40, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Nesse caso, sem problema. O motivo para fazer as movimentações, porque o nome Deus, logo se passa pela cabeça o cristianismo e isso é muito imparcial, dai eu e o Daniel Vale, pensamos no melhor nome, nos pensamos tambem colocar cada deus em seus nome das religião como "Deus_(Cristinismo)", "Deus_(Judaísmo)"..., mais achamos melhor colocar deus monoteismo e deus politeismo que seria melhor Theshotgun 14:29, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Achei a melhor solução [4] Theshotgun 21:59, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo contigo, mas esperava que o mesmo pudesse dizer isto... fiz a reversão por entender justamente assim, como também nem protegi o verbete. Obrigado, Conhecer^Digaê 17:01, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Novo wikiprojeto

Participe do wikiprojeto:catolicismo!

Caro leitor, notamos o seu interesse em assuntos pertinentes à Igreja Católica. Queremos convidá-lo, portanto, a participar no wikiprojecto:catolicismo, cuja finalidade é apresentar de forma mais organizada, um conteúdo mais pertinente à Igreja Católica na wikipedia lusófona. Participe!
Para participar, clique aqui e assine a lista de colaboradores (ativos). Pode também, se quiser, participar na Colaboração Católica do Momento! Tenha uma boa estadia na Wikipédia. Obrigado.

Mauro do Carmo ✉ 21:54 Terça-feira, 6 de Março de 2007 (UTC)

Esplanada

Caro DrLutz alguns artigos que sequer sabia que existiam veio ao meu conhecimento na Esplanada [[5]] Preciso de seus conhecimentos e sua ajuda para aparar arestas de mensagens subliminares como as muitas que um bom advogado põem no pleito como aqui [[6]]. Se for possível uma lida rápida pelo menos... Qualquer coisa que lhe venha a vista como uma malévola estratégia de pedófilos... limpe eventuais sujeiras... se puder ajudar. Um grande abraço. __ Observatore 22:39, 7 Março 2007 (UTC)

Deus

Começou a votação Discussão:Deus_(Monoteísmo)#Votação. TheMente ^D _C 14:16, 20 Abril 2007 (UTC)

Primeiro Livro de Enoque

Oi Lutz.

Tenho andado desaparecido, mas vim dar uma espiada nos artigos que escrevi e reparei o seu acrescento ao artigo Primeiro Livro de Enoque.

Escreveu: "Teria sido escrito por Enoque, ancestral de Noé, contendo profecias e revelações. A Epístola de Judas cita um trecho desta obra ."

Gostaria de alterar sua frase de forma a ser entendida da seguinte forma.

Embora tivesse sido escrito durante o primeiro seculo AD, foi escrito de forma a que se parecesse como sendo da autoria do próprio Enoque Ancestral de Noé.

O que acha?

Um abraço

--Rikadus D C E 18:21, 26 Abril 2007 (UTC)

Nome

Caro DrLutz, por acaso percebi a criação de um nick que pode ser de um parente vosso, devido ao nome. [[7]] Cumprimentos. Observatore 12:20, 4 Maio 2007 (UTC)

Meu caro DrLutz, como disse o sábio Erasmo de Rotterdam: “A pior das loucuras é, sem dúvida, pretender ser sensato num mundo de doidos.” Por isso pretendo para nós sermos “loucos” nesse mundo de “sábios”. E sejamos bem claros, quanta “sabedoria” alegra esse nosso mundo com “prazeres” distorcidos. Por já, não temos como estar felizes em meio a tantos horrores que nos querem fazer engolir goela abaixo.

Caso percebi um pouco de tristeza provada por vossa pessoa, afirmo que é por causa de uma verdadeira sabedoria que facilmente se percebe em vós, pois “quanto maior é a sua sabedoria mais os homens se afastam da felicidade.” Mais essa sábia frase de Rotterdam se alinha aos perfeitos ditados de Salomão. Mas enfim concluiu Salomão: “Tudo é vaidade.” Se provamos um pouco do amargo, novamente Rotterdam nos fortalece com uma máxima: “Não merece o doce quem não experimentou o amargo.” Então, já que andamos provando um pouco do “amargo”, nos deleitemos agora com os “doces”.

Para nós será verdade o ditado bíblico, “o choro pode durar uma noite, mas a alegria vem pela manhã.” A vossa presença na Wiki torna esse ambiente uma Faculdade, uma escola de aprendizados, e vossa conduta talvez tenha sido mais sábia que a minha, como sempre. Creio que é porque gosta de Rotterdam, pois não? Veja o que ele disse: “Se colocares numa parte da balança as vantagens e na outra as desvantagens, perceberás que uma paz injusta é muito melhor do que uma guerra justa.”

É claro que ele se referia às outras, as sanguíneas, mas de tudo tiramos lições, há guerras sangrentas que sequer passa pela nossa imaginação, bem perto de nossas casas. Estejamos em paz das guerras corporais, mas não nos calemos com os que derramam sangue dos indefesos.

“Nenhum animal é mais calamitoso do que o homem, pela simples razão de que todos se contentam com os limites da sua natureza, ao passo apenas o homem se obstina em ultrapassar os limites da sua.” (Rotterdam)

Quanto podemos aprender com um homem só, não é? Assim como aprendi muito consigo, aprendo também com tais ditos de Rotterdam. E digo isso sem floreta ou corolários: já aprendi muito consigo.

Com o surgimento do Bruno, só espero melhoras para esse ambiente, pois se estiver no sangue, vejo que teremos uma boa safra Wiki. Um grande abraço e bom e calmos retornos... Para nós. __Observatore 00:03, 5 Maio 2007 (UTC)

Wikiencontro Regional

Meu nome é Leandro, tenho 19 anos e moro na província de Misiones, Argentina. Sou administrador e colabourador da Wikipedia em Espanhol. Estou querendo organizar um wikiencontro regional (já que estamos cerca da tríplice fronteira: Argentina-Brasil-Paraguai). A idéia seria fazê-lo em algum sitio que seja próximo aos três países, por ej: Puerto Iguazú ou Foz do Iguaçú. Queria saber se estavas interessado e desculpa as moléstias. Um abraço, Loco085 21h47min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Usuário

Olá,

a Wikipedia:Userbox/Usuário foi proposta para eliminação novamente. Como você defendeu sua manutenção na votação passada, talvez queira opinar nesta também.

Mansueto77 02h54min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Eliminação de artigo sobre personagem bíblico

Meu caro,

Há uma votação para eliminação de um personagem bíblico, Elisama. A votação está aqui. Imagina se vira moda e todos os personagens bíblicos passam a ser eliminados?

Peço, encarecidamente, que apareça lá na página de votação e dê a sua colaboração pela manutenção do artigo.

Abraços,

PTLux 12h36min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikiencontro Tríplice Fronteira

Estás convidado ao wikiencuentro internacional na Tríplice Fronteira onde participarão wikipedistas argentinos, brasileiros e paraguaios. Um abraço, Loco085 - Msg aquí 03h45min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Modificação em Tributo

Caro Dr Lutz.

A palavra Individuo na página de tributos é um erro, não grosseiro, mas pesado. Por si só traz embutida a idéia que qualquer ser humano, indistintamente, é alvo dos tributos, o que não é verdade, em absoluto. Ainda que a página seja lida por pessoas leigas, não acredito de verdade que a seja objeto da wikipédia tornar-se popular simplesmente pelo acesso as informações, e assim, "adequar-se" ao seu publico, mas ao contrário, explicitar, com precisão, o que significa e a quem se destina os tributos (ou qualquer outro assunto). Não é só inadequada a palavra, mas é perseguir o erro a continuação de tal expressão. Dai a inserção do link da pessoa Física colocada, de forma que o LEIGO possa entender e saber o que é tal figura jurídica, onde é da essencia da Wikipedia, a inserção de hiperlinks entre os assuntos.

Adequar-se ao publico simplesmente é panfletário, me desculpe a sinceridade. O termo individuo é inadequado, errado, e confunde uma pessoa qualquer, não somente juridicamente, mas sociologicamente e economicamente. Individuo traz também a idéia de cidadão, o que induz a erro, dependendo do contetxo utilizado. Mas se é para utilizarmos somente palavras populares e acessiveis, que o façamos então com absolutamente todas as ciencias embutidas na wikipédia, já que tudo seria mais acessivel. Linguajar tecnico faz parte do direito e da matéria referida, de modo que "contornar" tal coisa, é simplesmente dissimular, e não explicar.

Não irei desfazer a edição, deixo por sua análise e julgamento, ja que me parece que é da área em questão. Senão, peço a gentileza de voltar o termo técnico de modo a melhor posicionar o leitor, tecnico ou não, a uma correta interpretação do assunto.

Atenciosamente, Bruno Drago

Convite

Olá, DrLutz.

Notamos teu interesse em Direito e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projeto Direito. Se desejares poderás inscrever-te aqui.

Este projecto é direcionado a editores interessados em contribuir com artigos sobre Direito para a Wikipédia.

Colocamo-nos à disposição para contacto. .

Saudações, Eduardo Gerhardt Martins 17h18min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Outras informação

Assembléia de Deus - re:

Meu caro Dr. Lutz;

Somente alguém do vosso calibre escreveria um excelente caso estudo como aquele... não um mero observatore.

Foi a única obra acadêmica digna de referência que consegui achar na Internet, sobre o tema em mote. Claro que há uma meia dúzia de artigos acadêmicos que podemos encontrar de boa qualidade na internet (sobre o mesmo tema), mas são escassos. Só vejo em livros de papel tal disponibilidade.

O artigo em si (o da wiki) parece-me parcialmente plágio de algum escrito que já li. Já verifiquei inclusive que muitas frases são plagiadas, mas estão dispersas no texto, o que me causa dúvida se pode ser caracterizado vda. Por isso tive um certo receio de fazer alterações internas a um plágio. Também não ando com muito tempo para a wiki – só tenho feito tarefas que necessitem de pouco tempo.

Se perceber, o artigo da wiki remonta o movimento à Azuza St., e induz que foi na Azuza que o movimento começou em 1906, quando isso é claramente errado, tendo iniciado em 1901 com Parham e se ramificou rapidamente a ponto de, em 5 anos, já está em várias localidades, até ganhando fama na Azuza St. Lembro quando li a matéria (errada) em uma revista. Parece-me que a Wiki “copiou” o erro da tal revista, e está editado correto, mas de uma forma a induzir o erro.

O incrível é que o artigo sobre Parham é constituído literalmente por quatro linhas. O fundador do “movimento pentecostal”, se é que podemos chamar assim, tem um artigo na wiki de menos de meia dúzia de linhas, enquanto igrejas com poucos dias de existência possuem artigos enormes na wiki. Parece-me que os pentecostais da wiki sequer sabem verdadeiramente quem foi Parham.

Concordo consigo que a “Assembléia de Deus” (templo, e não o movimento) é tipicamente brasileira e fundada por aqueles dois missionários. Até os "usos e costumes" são coisas bem regionais oriundos daquele período; acredito que pela dificuldade que os missionários tinham em tratar com um povo “nu” de seu período quase colonizador. Usos e costumes não há nos EUA como no Brasil, e lá os Católicos é que tem a fama de mais rígidos. Contudo, o nome não é de “propriedade” dos dois missionários e isso causa um certo problema de edição. Possivelmente vossa fluência editorial será capaz de contornar tal dificuldade. Realmente está faltando uma introdução melhor ali. Lá está meio confuso.

Um grande e verdadeiro abraço. Fique na Verdade.

Observatore 17h59min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Cristianismo Wiki

Caro Lutz,

Estamos iniciando um projeto paralelo à Wikipédia: a [http://cristianismo.wikia.com/wiki/P%C3%A1gina_principal Cristianismo Wiki] (CW). A idéia é fazer da CW uma wiki escrita sob o ponto de vista cristão. Ainda estamos em fase inicial, definindo as políticas oficiais e importando da Wikipédia os artigos relacionados à temática da CW. Diga-se de passagem, é muito trabalho... rs

Já temos um espaço de discussão lá: o [http://cristianismo.wikia.com/wiki/Cristianismo_Wiki:Conc%C3%ADlio Concílio]. Mas, para maiores informações, é só entrar em contato.

Abraço, PTLux ^diz! 13h51min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC).

Esteja abençoado

O SENHOR faça resplandecer o seu rosto sobre ti, e tenha misericórdia de ti; o SENHOR sobre ti levante o seu rosto e te dê a paz.

Agora não tem mais jeito... Foste abençoado pela palavra do Deus vivo, em 2008.

Observatore (discussão) 15h35min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

bibliografia de gv e outros

é possível fazer alguma explicação e comentário sobre bibliografia? também gostaria que evitasse a repetição de revolução de 30 no GV em artigo próprio sobre revolução de 30, neste há uma defasada edição de GV, só isso. estou colocando em todos goveradores de sp o relatorio anual e tem pessoas que apagam tem erros nos mapas do brasil,, do sec 17.. como corrigir? falta s. catarina criada em 1723...

também esta errado Mato grosso, o sul esta estenso como ficou depois da guerra do paraguai que é do sec 19.. abraços Usuário:PauloGetulio.

Você...

Você está vivo, Lutz? Não edita há um bom tempo... Bruno Leonard (discussão) 05h04min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Valeu seu aviso. Qualquer coisa é só falar comigo e quando voltar, é só avisar. Bruno Leonard (discussão) 01h33min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Votação

Você que votou aqui em 2006, gostaria da sua opinião aqui. Agradeço sua opinião. Lech (discussão) 03h02min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

PROPOSTA DE ELIMINAÇÃO DA PÁGINA REFERENTE À CONGREGAÇÃO DOS SERVOS DE JAVÉ

Caro amigo DrLutz.

Shalom.

Está havendo uma votação para eliminação da página referente à Congregação dos Servos de Javé.

Data venia, a idéia de eliminar a referida página é muito equivocada, pois a mencionada página é muito relevante, uma vez que a Congregação dos Servos de Javé é a única congregação verdadeiramente ebionita em todo o mundo, sendo que a Ebionite Jewish Community, fundada por Shemayah Phillips, apesar de se intitular ebionita, não é verdadeiramente ebionita, pois diz que Jesus o Nazareno não é o Messias, e os ebionitas diziam que Jesus o Nazareno é o Messias, mas não é Deus, conforme se vê nos escritos dos pais da igreja.

Além disso, a Congregação dos Servos de Javé restaurou o texto do Evangelho segundo Mateus em Hebraico usado pelos ebionitas, a partir dos textos do Evangelho segundo Mateus em hebraico de Shem Tov, Du Tillet e Münster e das traduções antigas para o grego, o siríaco e o latim e outras línguas, e das iformações que constam nos escritos dos pais da igreja.

Portanto, a página referente à Congregação dos Servos de Javé na Wikipedia deve ser mantida.

Assim sendo, peço que você vote pela manutenção da referida página.

A referida página está em princípio de edição, e será ampliada.

Além disso, há um grave equívoco na proposta de eliminação da mencionada página, pois ali consta que a Congregação dos Servos de Javé é uma congregação judaica messiânica, mas na verdade a Congregação dos Servos de Javé é uma congregação judaica ebionita e não messiânica, sendo que existe uma enorme diferença entre o judaísmo ebionita e o assim chamado "judaísmo messiânico".

A Congregação dos Servos de Javé é referida nos seguintes sites:

http://br.geocities.com/mentesbereanas/linksapologeticos.htm

http://www.semeandoapalavra.net/sh59.htm

http://doweb.rio.rj.gov.br/sdcgi-bin/om_isapi.dll?infobase=01032007.nfo&jump=35.34&softpage=_recs

O site da Congregação dos Servos de Javé é http://www.servosdejave.org.br/

A Congregação dos Servos de Javé originou-se da transformação da Congregação Família de Deus, fundada em 2000, que era uma congregação nazarena, e posteriormente os seus membros se tornaram ebionitas e extinguiram a Congregação Família de Deus e fundaram a Congregação dos Servos de Javé.

O surgimento da Congregação dos Servos de Javé tem uma importância histórica muito grande, pois é o ressurgimento da seita dos judeus ebionitas, que é considerada por estudiosos como sendo a forma original do cristianismo, depois de cerca de mil anos sem que se tivesse notícia da existência de congregações ebionitas.

A Congregação dos Servos de Javé é notória entre os que praticam ou estudam o ebionismo.

Como a Congregação dos Servos de Javé é uma congregação ebionita, a sua relevância deve ser julgada dentro do âmbito do ebionismo, e sob este aspecto a sua relevância é enorme, pois 100% dos ebionitas atuais pertencem à Congregação dos Servos de Javé.

Que Javé (Yahveh) te abençoe.

João Paulo Fernandes Pontes João Paulo Pontes (discussão) 08h16min de 22 de Junho de 2008 (UTC).

Convite

Oi Dr Lutz, espero que essa msg lhe encontre bem e na paz. Como participou da outra votação, o convido a participar dessa. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h57min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Activismo pró-pedófilo

Parabenizo-o por seu voto na página de eliminação de Activismo pró-pedófilo. Esse artigo é um libelo pró-pedofilos, a começar pelo próprio título.

Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sou dos mais "liberais" quanto à admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pela dignidade da essência humana.

É importante que você saiba que eu sou dos mais "liberais" a respeito de admissibilidade de artigos na Wikipédia; nesse ponto penso que é melhor ventilar os podres do que ocultá-los. Mas existe uma diferença enorme entre ocultar, e fazer apologia.

É a primeira vez eu que voto para remover um artigo: desde que atuo na Wikipédia só votei para manter artigos. Esse caso, a meu sentir, é especial. Se você tiver amigos que pensem como nós, peça a eles que votem na página Activismo pró-pedófilo, até 4/8. Asnático (discussão) 12h42min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Deus

A parte retirada foi traduzida por mim, e explica apenas que nas religiões monoteístas ele é a principal deidade, alem de que a nota do artigo lá em cima já afirma que é uma visão monoteísta, peço por favor que você acrescente ao invés de apagar. Jack Bauer00 ^msg 21h58min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Que bom que você me contactou, quero chegar a um acordo, vou procurar uma fonte e tentar melhorar a frase, se não ficar bom eu retiro. Jack Bauer00 ^msg 15h47min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Retirei a redundância, eu acredito que sempre devemos partir de um conceito atual para depois mostrar os conceitos históricos. Porém, esta frase pra mim não é um conceito é mais como um fato, acho até que é notório, mas para quem não tem conhecimento é explicativo. Outra questão, no início do artigo tem uma nota dizendo que a visão é monoteísta. Em relação ao autor, não se pode alegar não ser confiável só por que você não conhece. Mesmo assim vou buscar na internet para ver se consigo melhorar. Jack Bauer00 ^msg 16h13min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Novo Wikiprojeto

¡Hola!, DrLutz, receba as nossas boas-vindas.

¡Hola!

Vim te fazer um convite!

O Wikiprojeto Língua Espanhola é um projeto recém-criado da Wikipédia Lusófona e tem como objetivo principal aumentar e melhorar o número de artigos e a qualidade dos artigos sobre a Língua Espanhola e a literatura hispânica.

Como vi que você fala a língua e vim te convidar para participar do Wikiprojeto.Qualquer dúvida pode falar comigo!

Muchas gracias, {{{1}}}

Tosão (discussão) 21h39min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

II Boletim de Noticias da Wikimedia Brasil Eventos recentes da Wikimedia Brasil Discussão local da Wikimedia Brasil
29 de agosto - Começo da discussão sobre o Estatuto da Wikimedia Brasil pelo Comitê dos Capítulos O Comitê dos Capítulos da Wikimedia Foundation começou no dia 29 de agosto a analisar e comentar possiveis mudanças no Estatuto da Wikimedia Brasil. Comente as idéias do Comitê e nos ajude a melhorar o estatuto.
2 de setembro - Cidade do Conhecimento - USP Foi realizado contato telefônico com Gilson Schwartz, reponsável pelo projeto Cidade do Conhecimento da Universidade de São Paulo, com o objetivo de avaliar o interesse daquela organização em estabelecer parceria com o Instituto Wikimedia Brasil. Houve bastante interesse por parte de Gilson Schwartz, que solicitou o envio de uma mensagem resumindo as principais iniciativas discutidas por telefone que poderiam ilustrar um termo de cooperação entre as partes.
3 de setembro - Criada a malling list da Wikimedia Brasil Criada pelo usuário Rodrigo Tetsuo Argenton. Participe... e tenha acesso a todas as noticias sobre a Wikimedia Brasil em tempo real.
9 de setembro - *Proposta de criação do "Dia Wiki" em 9 de novembro* Existe a possibilidade do Jimmy Wales antecipar para o dia 9 de novembro (domingo) a sua chegada ao Brasil, com o objetivo de participar como debatedor de um dia Wiki. A idéia é discutir em um seminário aberto e com a presença de outros palestrantes alternativas para a construção colaborativa de conhecimento gratuito no Brasil. O dia também será bom para discutirmos assuntos que possam empoderar os editores e promover a integração entre todos os presentes. Mais sobre o assunto na Esplanada propostas.
Você recebeu esta mensagem por ser um dos participantes do Wikimedia Brasil ou um dos membros do Projeto Brasil Mensagem escrita por Béria Lima e entregue por Rei-artur, usando o Rei-bot

Eliminação

Boa noite, uma página de sua criação foi proposta para eliminação. Predefinição:Cacp

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas foi proposto para eliminação

Último comentário: 23 de setembro de 20122 comentários1 pessoa na discussão

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. 187.54.156.112 (discussão) 01h51min de 23 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Bem-vindo(a), DrLutz!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. --187.54.156.112 (discussão) 01h51min de 23 de setembro de 2012 (UTC)Responder

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas foi proposto para eliminação

Último comentário: 23 de setembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. --187.54.156.112 (discussão) 01h51min de 23 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Votação para eliminação do artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas

Centro Apologético Cristão de Pesquisas

O verbete Centro Apologético Cristão de Pesquisas, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições!

Terceiro Boletim da Wikimedia Brasil

III Boletim de Noticias da Wikimedia Brasil Eventos recentes da Wikimedia Brasil Discussão local da Wikimedia Brasil
14 de outubro - Histórico da Wikimedia Brasil Criada página com histórico dos interlocutores contatados, colaboradores voluntários e organizações apoiadoras da Wikimedia Brasil. A proposta é sistematizar de forma colaborativa e tornar público e ainda mais transparente os avanços da Wikimedia no Brasil.
9 de outubro - Nova versão para o Estatuto da Wikimedia Brasil Criado pelo wikimedista Porantim, há uma segunda versão do estatuto da Wikimedia Brasil. Leia, compare e dê sua opinião sobre os estatutos. Afinal o estatuto aprovado pela comunidade é que vai reger a Wikimedia Brasil.
8 de outubro - Encontro com Diretoria do Centro Cultural São Paulo Luciana Mantovani, Martin Grossmann, Patricia Ceschi e Durval de Lara Filho do CCSP, encontrou com voluntários da Wikimedia Brasil para alinharem a proposta do encontro do dia 10 de novembro, para confirmar o local do evento e outras possibilidades, como a realização do Roda Viva no CCSP e que a partir do dia 1 de novembro
7 de outubro - Aprovação da Wikimedia Brasil pela Wikimedia Foundation Foi aprovado pala Wikimedia Foundation Board of Trustees aprovou como Organização o capítulo brasileiro da Wikimedia, com todos os direitos e privilégios.
7 de outubro - Bate-papo com Jimmy Wales Faça a sua inscrição para o bate-papo com Jimmy Wales que acontecerá no Centro Cultural São Paulo no dia 10 de novembro às 19h30.
11 de setembro - Contato com Instituto SocioAmbiental (ISA) Realizado encontro com equipe do Instituto Socioambiental (ISA) com o objetivo de avaliar algumas oportunidades de sinergia com o futuro Instituto Wikimedia Brasil, especialmente no tema de produção colaborativa de conhecimento gratuito de povos indígenas.
Você recebeu esta mensagem por ser um dos participantes do Wikimedia Brasil ou um dos membros do Projeto Brasil Mensagem escrita por Mateus Machado e Béria Lima e entregue usando a Lucia Bot em 22h56min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Primavera

Último comentário: 23 de setembro de 20141 comentário1 pessoa na discussão

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Primavera". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Marquinhos ^{diga aí} 12h24min de 23 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Shaná Tová

Último comentário: 26 de setembro de 20141 comentário1 pessoa na discussão

Ora ora ora... Shaná Tová, DrLutz.

Estou aqui segurando tua barba e te abençoando.

É mesmo novo esse ano, quando a benção do final prenuncia o seu início. A primícia foi posta aos olhos do Senhor. Comamos, pois é bem doce a primeira noite. O bom filho volta à casa...

Seja selado o teu nome no livro da Vida, meu irmão.

Tem nesta casa mel e peixe? O Messias mostra suas mãos e oferece o lado ferido para que creiam que Ele não é somente Espírito, é também de carne e osso. Bem aventurado os que não viram e creram. Sê crente observatore.

Que o Senhor resplandeça o Seu rosto sobre ti, e te conceda graça, meu irmão Lutz.

Nascemos em locais distintos e em templos diferentes, mas somos filhos de uma mesma família universal, como os da família do nosso Senhor. É sempre feliz o dia que recebo notícias tuas.

(http://www.youtube.com/watch?v=6ZLq_JB8H44#t=121)

Que esta missiva te ache com saúde e paz. __ Observatore^msg 05h15min de 26 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Centro Apologético Cristão de Pesquisas

Último comentário: 15 de julho de 20231 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Sturm (discussão) 02h50min de 15 de julho de 2023 (UTC)Responder

Centro Apologético Cristão de Pesquisas

Último comentário: 4 março1 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Centro Apologético Cristão de Pesquisas, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Sturm (discussão) 00h38min de 4 de março de 2024 (UTC)Responder

Projeto Brasil

Último comentário: 31 agosto1 comentário1 pessoa na discussão

Olá @DrLutz deixo esta mensagem a fim de verificar o seu interesse de colaborar com o Projeto Brasil.

Notei que o senhor faz parte da lista de membros mas com ela me parece desatualizada estou contatando-o em busca de identificar os verdadeiros membros ativos do Projeto.Muvy Tebas (discussão) 21h50min de 31 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Adicionar tópico