Wikipédia:Filosofias wikis

Esta página é um ensaio.

Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários.

Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Aqui estão algumas observações das diferentes filosofias da Wikipédia sobre seus conflitos. Pessoas com diferentes pontos de vista nesses aspectos podem se ver presas em um conflito que na verdade é uma meta-conflito. Também lembrando, isso são os extremos - pode ser que você seja mais Inclusionista que Delecionista, por exemplo, mas não acha que um artigo sobre uma partícula deva existir.

Domínio principal

Resumo

Posição 1	Posição 2
Notoriedade a curto prazo
WP:Inclusionismo	WP:Delecionismo
Aceitando assuntos pouco notórios, bastando que seja verificável	Elevados padrões de notoriedade, não bastando existir para ter artigo
Notoriedade a longo prazo
WP:Incrementalismo	WP:Essencialismo
Quanto mais conteúdo estiver na Wikipédia, menos restrito deve ser o critério de notoriedade	O foco deve ser nos artigos essenciais. A discussão entre Inclusionismo vs. Delecionismo deve ser feita quando estes forem resolvidos.
Qualidade de conteúdo
WP:Eventualismo	WP:Imediatismo
Poucos critérios, uma hora alguém irá corrigir os problemas e melhorar a qualidade	Critério elevado, os artigos devem estar apresentáveis no momento que estão online
Conteúdo indevido
WP:Melhoracionismo	WP:Exclusionismo
Conteúdo indevido deve ser melhorado antes de ser removido', mesmo que apareça aos leitores antes de ser melhorado.	Conteúdo indevido deve ser removido até ser melhorado, mesmo que o que sobrar for um mínimo ou esboço. Os leitores não devem ver conteúdo indevido antes de ser melhorado.
Temas de um mesmo assunto
WP:Separatismo	WP:Fusionismo
Um artigo para cada tema notório	Um único artigo principal bem desenvolvido
Imparcialidade
Absoluto inatingível	Habilidades básicas
A imparcialidade em cada artigo é inalcançável, é o conjunto completo de artigos da Wikipédia que dá essa imparcialidade	Todos os artigos, individualmente, devem ser imparciais
Precedentes
Delusionismo	Precisionismo
m:Delusionism	m:Precisionism

Notoriedade a curto prazo

Em geral, os conflitos ocorrem quando se tem que decidir se um artigo deve ser mantido ou excluído.

Inclusionismo

Inclusionistas preferem manter e aumentar artigos problemáticos ao invés de simplesmente deletá-los. Inclusionistas extremos acreditam que deve haver lugar para artigos sobre quase todos os assuntos na Wikipédia, e que deveria haver poucos ou nenhum critério que impedisse tais artigos

WP:A Wikipédia não é de papel (m:Wiki is not paper)

Delecionismo

Delecionistas sustentam a adoção de critérios claros e relativamente rigorosos para que artigos, predefinições e outras páginas sejam aceitas na enciclopédia.

A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações

Notoriedade a longo prazo

Essencialismo

As discussões sobre notoriedade são tolas, pois há muito ainda por fazer no grandes artigos gerais sobre os quais não se discute que são essenciais. O papel da Wikipédia é cobrir os tópicos que são não apenas enciclopédicos, mas também são notáveis e verificáveis.

Incrementalismo

Com o aumento na quantidade de artigos ao longo do tempo, itens que uma vez foram considerados insuficientemente notórios para terem artigo poderão eventualmente ter notabilidade o suficiente para ter uma página.

Qualidade do conteúdo

O foco deveria ser na utilidade e fiabilidade agora, ou mais liberdade para editar para ter melhores artigos depois?

Imediatismo

O foco está no valor imediato da Wikipédia num dado momento.

Artigo no meta: Immediatism.

Imediatismo moderado

Artigos devem estar nas melhores condições possíveis quando eles são criados.
Disputas devem ser evitadas a menos que não haja uma versão "correta" para ser publicada no meio tempo.
Reverter escrita pobre e parcial é apropriado. Arrumar isso seria muito difícil e demoraria muito tempo.
As páginas de testes devem ser usadas apenas para grandes edições.

Imediatismo extremo

A chave é fazer da Wikipédia uma fonte de internet útil e fiável agora
Qualquer edição que for problemática deve ser revertida na hora; não há tempo para consertá-la enquanto estiver online.
Novas ideias para mudanças devem ser desenvolvidas em uma página de testes.

Eventualismo

O foco está no valor eventual da Wikipédia a longo prazo, ao invés de seu valor imediato.

Artigo no meta: Eventualism.

Eventualismo moderado

Vale a pena manter os artigos em boas condições, mas não a ponto de tolher o seu crescimento orgânico através do processo wiki.
Edições só devem ser revertidas se elas não puderem ser salvas, ou for muito difícil de salvar.
Problemas de escrita pobre e parcial devem ser apontados, mas a menos que não haja nenhum conteúdo não devem ser simplesmente apagadas.

Eventualismo extremo

O processo de edição livre e contínua fará os artigos ficarem melhores e melhores a longo prazo
Apenas devem ser revertidos os vandalismos. Qualquer um que faz uma edição tem algo a dizer que deveria ser respeitado.
Escritas pobres, parciais e com informação duvidosa serão corrigidas no devido tempo.

Avaliadores de artigos

Artigos com uma alta qualidade (como os Artigos destacados) devem ser tratados com um imediatismo maior que os de qualidade menor.

Conteúdo indevido

Wikipédia:Porco de batom - tem vezes que não adianta passar batom

Exclusionismo

Os exclusionistas buscam tornar os artigos mais úteis através da eliminação de informação irrelevante ou supérflua.

Melhoracionismo

Os melhoracionistas buscam tornar os artigos mais úteis através da edição e melhoria de conteúdo com problemas de manutenção, ou ao menos indicar esses problemas (com o uso de predefinições de manutenção).

Assuntos similares

Fusionismo

Fundir tudo relacionado a um assunto em um único e longo artigo bem desenvolvido.

Separatismo

Ao invés de fundir tudo relacionado a um assunto em um único e longo artigo, separatistas acreditam que apesar de poder incluir muita informação em um "artigo principal" relacionado, não há nada errado em ter uma página separada para cada assunto notável.

A Wikipédia não é de papel
É simplesmente natural e lógico que todo assunto notável possa ter seu próprio artigo.
A fusão não é um substituto para a eliminação.
Os separatistas também entendem que a fusão é normalmente contra o processo de crescimento natural dos artigos da Wikipédia

Neutralidade

Habilidades básicas

Cultivar o hábito de sempre escrever a partir de um ponto de vista neutro em todas as suas edições é algo que não é difícil de conseguir.
A edição neutra ("NPOV", do inglês neutral point of view) nunca conflita substancialmente com outros objetivos editoriais e não deve jamais ser comprometida.
Dado que todos os fatos relevantes estão disponíveis, não é difícil dizer se uma edição é neutra ou não.

Virtude evasiva

Compor um texto NPOV sobre assuntos em disputa pode ser muito difícil, por vezes necessitando de introspecção e testando a própria honestidade do editor.
Escrever de uma posição NPOV pode conflitar fundamentalmente com a concisão, o frescor e a inteligibilidade do texto e, ainda que seja muito importante, por vezes ela pode ser sacrificada para promover algum bem maior na escrita.
Há fatos que só podem ser compreendidos a partir de uma posição não neutra; todos tem pontos-cegos quando falamos de nossos próprios preconceitos.

Absoluto inatingível

Um ponto de vista neutro requer onisciência e onipresença. Quase ninguém possui essa qualidade.
A Wikipédia vista como um todo pode ser considerada como tendo uma abordagem neutra conforme ela se torna maior e abrange mais informações factuais. Um verbete singular só pode ser considerado como tendo um ponto de vista neutro se assumirmos as limitações do assunto sendo tratado (o que não é um ato neutro).
NPOV, como utilizado na Wikipédia, não significa "ponto de vista neutro". É uma abreviação para um estilo particular de escrever que evita afirmações autoritativas e que é fortemente contextual, particularmente em relação ao tempo (época). Afirmações "NPOV" em geral se tornam datadas rapidamente.

Outros

Delusionismo

Um meio termo entre o delecionismo e o inclusionismo (e, possivelmente, do exclusionismo). Defendem que o rótulo de "delecionista" e "inclusionista" atrapalham o desenvolvimento de políticas balanceadas sobre o que deveria estar na Wikipédia e geralmente favorecem o uso de precedentes para estabelecer bases sólidas para aceitar ou vetar artigos.

Artigo no meta: Delusionism (em inglês)

Precisionismo

Se distinguem dos delusionistas por não terem desconforto em serem chamados de "delecionistas", pois eles preferem padrões claros, precisos e relativamente rigorosos para aceitar artigos, predefinições e outras páginas numa enciclopédia.

Artigo no meta: Precisionism (em inglês)

Processo de edição

Status quo

Statusquoismo

Statusquoismo moderado

O estado do artigo que ficou por mais tempo é o status quo
Edições que adicionem material controverso devem ser revertidas até que as justificativas sejam aceitas.

Statusquoismo extremo

Um artigo não deve ser alterado de nenhum modo potencialmente controverso sem primeiro haver uma justificativa.
A remoção de conteúdo controverso ou que falta ser verificado devem ser revertidos até que uma justificativa na Discussão seja aceita.
O ônus da prova é de qualquer um que queira fazer uma mudança. A menos que eles estejam revertendo.

Anti-statusquoismo

Anti-statusquoismo moderado

As edições não devem ser revertidas a não ser que elas sejam verdadeiramente e unicamente problemáticas.
Escrita pobre não é problema, depois outros editores a arrumarão.
Se uma edição é tão controversa que ela deveria ser revertida, uma explicação deve ser dada na Discussão para que o autor possa responder.

Anti-statusquoismo extremo

Edições não devem ser revertidas a menos que sejam basicamente vandalismo
Escritas pobres, parciais e com informação duvidosa serão corrigidas no devido tempo.
Similar ao Eventualismo.

Guerra de edições

WikiPacifismo

Guerras de edições são consideradas danosas. Elas também são infantis e sem sentido.
Guerras de edições poluem o histórico da página, as mudanças recentes, e atrapalham outros editores.
Um usuário que vê suas edições sendo revertidas por um mesmo usuário persistentemente deve se afastar do assunto e deixar outros lidarem com a situação - eles saberão decidir qual edição é mais adequada para a página.

WikiWarrior

A Wikipédia é um campo de batalha de ideias; as guerras de edições são parte do processo editorial.
O dano de guerras aqui e ali são mínimos e muito superestimados.
Reverter repetidamente uma edição danosa é mais que apropriado.

Autor dos artigos

Autorismo

Artigos, ou seções dos artigos, geralmente tem um "autor principal" que é o autor primário do artigo ou seção.
O autor original deveria ser considerado como tendo maior conhecimento do que os outros em relação a como o artigo deve ser organizado.
Ao mesmo tempo que mudanças significativas pelos "não autores" deveriam requerer justificativas, o autor original deveria se sentir autorizado a reorganizar sua própria obra sem maiores impedimentos.
Um artigo pode requerer uma consulta sobre qual seria a "intenção original" do autor antes que mudanças sejam feitas.

Comunalismo

Não há autores para artigos. Apesar de uma pessoa poder começar um artigo, cada um dos artigos são o resultado do esforço da comunidade.
Uma vez que o texto de um artigo seja submetido, o autor não tem nenhum privilégio especial sobre as futuras edições naquele texto.
Não há uma "intenção original" fora a que está no texto e talvez nas notas na página de discussão.

Comunidade

Estrutura de poder

Wikindividualismo x Wikidemocracia

Wikianarquismo - sem restrições para não-administradores
Wikirepublicanismo - poder de decisão para os administradores
Wikimeritocracia - poder de decisão para quem faz por merecer
Wikiplutocracia - poder de decisão para quem faz doações em dinheiro
Wikitecnocracia - poder de decisão para os experts em cada área
Wikiburocracia - precedente e política

Administradores

Administração é "uma coisa sem importância"

Todos os usuários com uma boa imagem que demonstrem uma familiaridade mínima com a cultura da Wikipédia deveriam ser administradores.

Administração é uma tarefa importante

Os administradores são a face visível da Wikipédia. Apenas os mais qualificadores wikipedistas deveriam ser administradores, e eles devem obedecer aos maiores padrões de qualidade.

Administradores são faxineiros: administração é apenas mais um trabalho

A maior parte do trabalho que um Administrador precisa fazer não tem nenhum reflexo na experiência ou padrões éticos. Esperar que eles sigam algum padrão especial (exceto o mau uso dos seus privilégios) demonstra um mal entendimento do seu papel.

Troll

Sysopismo

Trolls e outros usuários problemáticos devem ser banidos
Um ex-troll tem muito a provar se ele quiser algum dia receber permissão para contribuir novamente.
Não alimente os trolls

Reabilitismo

Todos os editores, mesmo um vândalo, são potenciais contribuidores
Todas as oportunidades devem ser dadas a um ex-troll para eles se reabilitarem.
Assumir a boa fé. Dê o benefício da dúvida.
O custo de combater um troll é maior que corrigir qualquer problema que eles causem.

Politicismo

"Troll" e "usuário problema" são apenas rótulos. Um editor valioso para uma pessoa é um troll para outro.
As Wikipedia becomes more and more influential, we can expect constantly renewing political disputes: this simply can't be avoided without undermining Wikipedia's claim to neutrality.
Engage users in conflict by using the political virtues, and assess behavior by these standards. Try to find "troll bridges" where opposing factions can work together. Be troll-friendly.

Colaboração

The conflict-driven view of wiki, e.g. battlefield of ideas, emphasizes that most of explicit knowledge arises from a need to deal with multiple points of view and compromise.

The epistemology of this view is quite similar to the Buddhist view of language: words are just indicators of conflicts, since if no conflict existed, there would be no need to speak.

People living in developed nations with representative democracy also expect power structures to be transparent, regularly audited, and (most relevant) composed of people visibly associated in political parties who take collective responsibility for actions, even when no individual responsibility would be possible or meaningful.

All that aside, many people would like to believe that politics has no place in encyclopedia work, and that an editorial process can be so perfect a bureaucracy as not to need factions. This view may be more prevalent in countries that have a Supreme Court and written constitutions, which are also increasingly common in democracies.

Faccionalismo

Pessoas com pensamentos parecidos vão formar grupos naturalmente; não adianta tentar evitar isso; é inevitável existirem múltiplos pontos de vista mesmo quando todos se consideram parte de uma única "comunidade"
Conflitos entre grupos podem produzir mudanças produtivas e novas ideias; ter regras para isso previne supressionismo.
The expertise to evaluate specific claims about the views of specific groups, e.g. Marxist economists or Islamist politicians who run in elections, will reside usually in those groups and so some form of collective credential system is needed to let factions review views that are associated with that faction
The ruling clique or power structure is just one of many explicit factions, and if its actions or positions can be compared to those taken or advocated by other factions, this aids transparency and trust in the system as a whole. Representative democracy is the best example: the ruling clique is a party like any other with explicit opposition and critics

Semi-faccionalismo

A Wikipédia é uma coleção de todo o conhecimento humano, portanto, a opinião de todos importa. Facções são apenas grupos sociais, não tendo nenhuma influência em quanta autoridade uma pessoa tem.
Participar de uma facção é algo a ser feito ... apenas por diversão. Se você gosta de Macintosh, entre nessa facção. Se você gosta de Windows, entre nessa. Se gosta de Linux, nessa outra. Até pode sair algo de produtivo quando todos os wikipedistas participarem de uma facção. Por exemplo, contanto que uma guerra de edições não ocorra, a facção Macintosh poderia fazer novas páginas sobre Mac com parcialidade, e a facção Windows poderia vir depois e arrumar para ter um artigo imparcial. A facção Mac respeita o fato que todos tem uma opinião, e deixa as mudanças que as outras facções fizeram nos artigos do Mac. Se algum desacordo ocorrer, um debate saudável pode ajudar, contanto que isso não seja um conflito.
Conflitos não são bons para a saúde geral da Wikipédia, e portanto devem ser evitados.
Todos os wikipedistas têm sua própria opinião e isso deve ser respeitado. Isso eventualmente leva a Wikipédia a ser uma verdadeira coleção de todo o conhecimento humano em que nenhuma informação esteja parcial para um lado e todos são bem-vindos para editar e revisar os artigos.

Antifaccionalismo

É melhor ver as ideias como um espectro ou um espaço conceitual ao invés de um conjunto definido rigidamente; ideias estão 'perto' ou 'longe' ao invés de 'dentro' ou 'fora'.
Facções são propensas a pensamento de grupo e isso leva a supressionismo da facção perdedora
Conflitos entre facções são geralmente desnecessários e contra-produtivos
A ruling clique's activities can be confined to neutral administration of a process and can deal internally with any systemic bias they might have, by recruiting new rulers

Objetivos

Processos internos

O foco deve ser nos artigos ou nos processos internos e sociais? O meio termo é o Mesopedianismo (m:Mesopedianism).

Exopedianismo (m:Exopedianism)

Foca o trabalho mais nos artigos, se envolvendo com a comunidade apenas quando tem impacto direto e a curto prazo no conteúdo dos artigos.

Metapedianismo

Foca o trabalho mais nos processos internos da Wiki e na parte social, que por sua vez facilitarão o trabalho de outros usuários que editam os artigos.

Conteúdo ou comunidade

Comunitismo

A Wikipédia deve ser um local receptivo para novatos que queiram participar, orientando-os sobre como participar corretamente
Ações que possam ser vistas como rude e desrespeitosas a outras devem ser evitadas, mesmo quando evitá-las possa afetar negativamente e temporariamente o conteúdo.
Ataques pessoais não devem ser tolerados.
Uma comunidade é sobre encontrar meios para viver em conjunto, não sobre homogeneidade.

Enciclopedismo

O único propósito da Wikipédia é construir uma enciclopédia; interações sociais são um subproduto que não devem comprometer o objetivo.
Tratar pessoas respeitosamente e ser legal com os novatos é desejável enquanto isso encorajar as edições e a diversidade de opiniões, e evitar o pensamento de grupo
Ataques pessoais não são sempre um grande problema. Apenas ignore-os e faça o seu trabalho.

Vandalismo

Vigilantismo

O vandalismo chama atenção a falta de qualidade editorial e portanto irá eventualmente melhorar a qualidade geral da Wikipédia

Proceduralismo

O vandalismo atrapalha o processo, que é a chave para manter a ordem.
Críticas devem ser enviadas através dos canais corretos, mesmo que elas sejam ignoradas ou esquecidas.

Wikipédia:Filosofias wikis

Domínio principal

Resumo

Notoriedade a curto prazo

Inclusionismo

Delecionismo

Notoriedade a longo prazo

Essencialismo

Incrementalismo

Qualidade do conteúdo

Imediatismo

Eventualismo

Avaliadores de artigos

Conteúdo indevido

Exclusionismo

Melhoracionismo

Assuntos similares

Fusionismo

Separatismo

Neutralidade

Habilidades básicas

Virtude evasiva

Absoluto inatingível

Outros

Delusionismo

Precisionismo

Processo de edição

Status quo

Statusquoismo

Anti-statusquoismo

Guerra de edições

WikiPacifismo

WikiWarrior

Autor dos artigos

Autorismo

Comunalismo

Comunidade

Estrutura de poder

Administradores

Troll

Sysopismo

Reabilitismo

Politicismo

Colaboração

Faccionalismo

Semi-faccionalismo

Antifaccionalismo

Objetivos

Processos internos

Exopedianismo (m:Exopedianism)

Metapedianismo

Conteúdo ou comunidade

Comunitismo

Enciclopedismo

Perspectivas

WikiFé

WikiCeticismo

Anti-wiki

Vandalismo

Vigilantismo

Proceduralismo

Outros

Ver também

Ligações externas