Wikipédia:Páginas para eliminar/Implicar

Implicar

Um artigo sobre o verbo implicar. Citação: implicar escreveu: «Para alguns perturbadores, implicar é uma forma de arte»

Faz sentido este artigo na wikipédia?

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 24 de Setembro de 2007, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.

Prorrogado: 22 a 21

Apagar

1. Lechatjaune ^msg 15h56min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
2. JSSX ^uai 17h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Recomendo ao criador do artigo que leia e respeite Wikipedia:O que a Wikipédia não é.
3. Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 17h17min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Isso poderia ser movido perfeitamente para o Wikicionário. R: Ilustre,Peço-lhe paciência e leia o artigo todo, veja as referências e todos os assunto interessantes relacionados, tais como Banco do Mergulho e a Máscara “the branks”. Isso não é cabível de dicionário e é uma pena perder este artigo. Penso que a maioria das pessoas apenas lê a introdução, a única parte de dicionário. RR economics 18h21min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Andrezitos 17h17min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 20h06min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Gunnex ^{msg contrib} 22h13min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) (ver comentário)
7. Nice ^msg 22h50min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
8. Conhecer ^¿Digaê 22h54min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Puro FAKE!!
9. Mário e Dário 23h50min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
10. U.m 08:50 de 10 de Setembro de 2007 (BRT) Puro fake é apelido! Supra-sumo dos fakes.
11. OS2Warp ^msg 17h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

    artigo acadêmico? Paulistadesaopaulo 13h49min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)) - Menos de 100 edições do domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto)

12. Rangel ^Zinmi 14h25min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
13. Martiniano Hilário 21h04min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) (inativo pode votar?)
14. HTPF 02h13min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
15. Sam  ^|msg|  02h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
16. Jota Morais 04h09min de 13 de Setembro de 2007 (UTC) - "Para alguns perturbadores, implicar é uma forma de arte."... Acho que faltou a seção "A implicância na Wikipédia Lusófona" ou "Mamãe o F. X. está a implicar comigo. Foi a melhor coisa que eu já li nesta enciclopédia em tempos. - Jota Morais 04h09min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
17. Vinicius Siqueira ^¿msg? 18h49min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
18. Marcelo Bianchi 00h09min de 15 de Setembro de 2007 (UTC) Concordo com o Jota Morais.

    Ricvelozo 18h00min de 15 de Setembro de 2007 (UTC) Comentários...

19. João Sousa ^msg 18h26min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
20. Lusitana 09h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC) "Implicar é uma forma de arte". Ora nem mais.
21. Marcos ^msg 09h23min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
22. João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h51min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
23. PARG ∽ 13h59min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
24. RR-IMPERADOR ₪ 14h18min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
25. André Spencer _msg 17h07min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
26. Lijealso ^? 17h14min de 17 de Setembro de 2007 (UTC) Hoje passei pelo MetaWiki e algo me fez decidir o meu voto: descubram qual o nº (e nem sequer é para páginas para eliminar, é logo directo para eliminação rápida)
27. Belanidia^Msg 18h12min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
28. EgídioCampos^Diz! 18h18min de 17 de Setembro de 2007 (UTC). Pelo menos até que se apure o que há (se houver) de consistente e aproveitável. É possível que o haja, mas — isso é irretorquível — ainda há muita... con-fusão ali.
29. Carlos ^MSG 19h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
30. Fabiano ^msg 21h04min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
31. Dantadd☎ 21h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC) - sem condições...
32. Bonás 22h14min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
33. Manuel Anastácio 22h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC) Com o Lijealso. As "coisas boas" deste artigo estão demasiado infectadas de má fé para se poder aceitar. Poderemos estar a perder até um artigo potencialmente interessante, mas, pelo seguro, prefiro eliminar. Também não acredito num artigo onde uma das referências bibliográficas, de um dos supostos autores, nem sequer indica a editora do livro.
34. Yanguas ^msg 22h51min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

    --Frederico Manuel Xavier 23h28min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)Voto falso (ver Wikipédia:Direito a voto) Fabiano ^msg 23h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

35. Giro720 00h55min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
36. Mateus Hidalgo ^quê? 01h01min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
37. crespus2006 01h20min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
38. --Reynaldo Avaré ^Msg 01h55min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
39. --Lipe λ _FML 02h15min de 18 de Setembro de 2007 (UTC) Nesse caso por uma questão de segurança, o André implicou comigo e tive que ceder! --Lipe λ _FML 02h15min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
40. Werke 03h44min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

    ZeroUm ^零壹 04h10min de 18 de Setembro de 2007 (UTC) (menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto)) -- O artigo está mais perto da situação "Lixo" que de um artigo enciclopédico. Mesmo cheio de "fontes", mais parece uma paráfrase mal redigida feita com as palavras do autor. Muito opinativo e cheio de verdades, e as imagens não parecem pertencer ao artigo. A única parte que dá pra salvar é a implicação da lógica proposicional, que pode ser verificada matematicamente. Se quiser mantê-lo, comece do zero, de preferência com um nome melhor. Não dá pra salvá-lo como está.

41. Luís Felipe Braga ^Msg 04h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
42. pelo amor de Deus....... tetraktys 07h37min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
43. --Beto ^oi? 08h31min de 18 de Setembro de 2007 (UTC) Para ficar apenas no óbvio: pesquisa inédita. O artigo é uma colagem de conceitos e afirmações sem embasamento científico desde o ponto de vista da psicologia. E o q o diagrama de Venn e a implicação lógica têm a ver com tudo isso?
44. Frazoni ^{Fala uai!} 00h17min de 19 de Setembro de 2007 (UTC) Fui convencido pelos argumentos desta página.
45. --Vigilante ^mensagem 02h35min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
46. Barao78 15h01min de 19 de Setembro de 2007 (UTC) - Lixo
47. Plant ^? 15h06min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
48. Sr. Tumnus ^msg 15h26min de 20 de Setembro de 2007 (UTC) <off topic> quantos eleitores heim ? </off topic>
49. Ródi 19h43min de 23 de Setembro de 2007 (UTC) O artigo está confuso. A introdução afirma que se trata de um capitulo de um livro, cujo artigo não existe na pt:wiki , nem sobre os autores. O conteúdo ao longo do artigo (iniciando pelo segundo parágrafo) problematiza a questão da implicância!!! Talvez a implicância mereça um artigo, da mesma forma como a covardia e a raiva. Não vejo da mesma forma para o ato de implicar.
50. Alex Pereira^falaê 12h59min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
51. Luiza Teles 04h31min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Manter

1. —Simulador Humano 20h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
2. RR economics 16h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

   Tiago Vasconcelos 17h13min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)(como se coloca o voto do I. Ikaro a contar?) RR economics 18h36min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

3. O justiceiro 18h31min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Com o comentário do Tiago no tópico comentários. É apenas tirar a primeira parte e pronto. Nada de dicionário. Não é necessário apagar.
4. Usuário:Majtec 19h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) O artigo é interessante e pode ser melhorado. Parabéns pelo comentário brilhante do companheiro Tiago Vasconcelos. Pena que outros companheiros estão usando esta página para discussões pessoais sem sentido...(Agora o voto é válido e mais do que nunca defendo que esta página permaneça na wikipedia, para ser corrigida, ampliada e melhorada, assim como se faz com qualquer outro artigo que tenha algum valor enciclopédico. Contribuo com a Wikipédia pt desde 6 de fevereiro de 2005 e sempre constatei que é política da comunidade somente excluir artigos em último caso.)

   Simulador Humano 19h57min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) se calhar algém ainda coloca num blog - Voto em duplicado RR economics 21h03min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

   José3 13h02min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) (Acho o artigo interessante na forma de descrever o verbo. Certamente melhor que milhares de artigos sobre telenovelas, actores, ou clubes de futebol obscuros). - Menos de 100 edições do domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) [1] EuTuga^msg 14h20min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

5. HenriqueCB ^msgs 20h39min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Augusto Reynaldo Caetano Shereiber 20h36min de 9 de Setembro de 2007 (UTC), gostei do artigo, merece ficar e ser avaliado, apagar só em último caso
7. Rodrigo Zanatta ^msg 20h44min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

   Frazoni 22h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Mudei o voto

8. Tiago Vasconcelos 22h56min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) voto definitivo.
9. Polemaco - ^diga 00h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) O título como verbo no infinitivo é estranho. Mas o artigo está bom.
10. Silveira 09h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Acho que o Polemaco está cheio de razão e além do mais uma coisa não invalida a outra, neste casão até são uma forma de complementação.
11. Sonasche 12h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
12. Vlad Noronha 13h23min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
13. Marcio Benvenuto de Lima 13h55min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Concordo com o polemaco.
    Slade^d 23h15min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
14. Leider Só 21h42min de 12 de Setembro de 2007 (UTC) Ignorando as motivações teleológicas e observando-se a sua natureza ontológica, é um bom artigo!
15. Jml 19h46m de 13 de Setembro de 2007 (UTC) Se vamos apagar coisas destas ficamos só com 3% da Wikipédia Lusofona
16. Midas 17h06min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
17. Anne Valladares 17h23min de 15 de Setembro de 2007 (UTC) Até já usei num trabalho da escola.

    Lipe λ _FML 18h16min de 15 de Setembro de 2007 (UTC) O assunto é relevante para uma enciclopédia, porém o conteúdo deve ser refeito. a pedido pessoal do André me abstenho.

    Vhg msn ^msg Pirou na maionese quem pois este artigo na votação. É para isso que existe a página de discussão! Se tu queres o siguinificado de um dicionário, estás em lugar errado. Vá para o Wikinews! Vhg msn 00h56min de 16 de Setembro de 2007 (UTC) Conhecer ^¿Digaê 03h38min de 17 de Setembro de 2007 (UTC (ver Wikipédia:Direito a voto) Conhecer ^¿Digaê 03h50min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

18. Clara C. 09h26min de 17 de Setembro de 2007 (UTC) Implicar é uma forma de arte. Ora nem mais. Ahn? Clara C. 09h26min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
19. Machocarioca 22h28min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Por falar em implicar, acho que está claro que a tentativa de apagar o artigo é apenas uma questrão de implicância, já que ele é superior a muita, mas muita coisa, que existe por aqui. :-) Machocarioca 22h28min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
20. Ricvelozo 18h07min de 22 de Setembro de 2007 (UTC) Ver comentários...
21. Bruno Leonard 02h53min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) O artigo precisa ser bem-melhorado.

Abstenções

# Tiago Vasconcelos 17h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Prefiro abster-me por enquanto, depois logo se verá...

1. Tijolo Elétrico^!? 18h51min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) - Acho q tem muita coisa ali que não é só dicionário...
2. Crítico ^sim? 18h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
3. EuTuga^msg 22h07min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Com o Tijolo Eléctrico: tem ali muita coisa que não é dicionário; Com o Tiago Vasconcelos e o Rui Resende: tirar o que é de dicionário e melhorar o rigor textual (sem esquecer isto); Com o Slade: Um artigo com nome de verbo não me parece muito bem, implicância me soa melhor; Eu mesmo: já melhorou muito desde a primeira vez que o li, mas ainda tem partes que parecem mais de tese do que enciclopédia; Por tudo isso, por hora me abstenho.
4. Com o EuTuga. Slade^d 19h42min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
5. // Matheus Wahl //, 01:50 BRT, Qui 27.09.2007. Apesar de estar grande e wikificado, não tem um contexto definido. É um artigo estranho.

Comentários

Ilustres eleitores,

Mais um artigo académico, com várias referências a livros, um deles grande best seller editado em 22 países e traduzido em 36 línguas (alias, é o livro que melhor referência é do artigo – sem ser VDA claro). É desse mesmo livro que sai a expressão “Implicar é uma forma de arte” e perfeitamente entendida e séria no contexto que se insere.

Alias, este artigo ainda pode ficar muito mais completo com os subtemas: “Implicar pode ser um pedido de Reconhecimento”; “Soluções para a Implicação: Tencica Eu - Eu”; “Não Implique, eduque”. Claro que não faz sentido continuar com o artigo, enquanto não acabar a votação, pois corro o risco de trabalhar em vão.

Agora gostaria de fazer uma pergunta ao “seriador” do artigo e eventual companhia: Vão apagar todos os meus artigos, independente da qualidade e interesse do mesmo para a Wikipédia, só porque sou eu a escrever?

É que se esse tipo de atitudes, ainda há pouco tempo tentada pelo I. JSSX aqui , para além de perseguição pode ser considerada vandalismo. Basta que o motivo seja a minha perseguição e a reversão ou tentativa de apagar tudo que faço.

Relembro que ainda recentemente tentaram o mesmo aqui , por uma segunda vez em menos de seis meses. A votação foi expressiva (para além do numero de votantes foi a maioria – portanto não foi inconclusivo) e votada favoravelmente à manutenção do conteúdo do artigo. Isto aconteceu quando eu estava bloqueado sobre suspeita de sock puppet, com o I. JSSX a contactar vários usuários na sua página para votarem contra. O argumento na altura utilizado não era a falta de validade e interesse do artigo, mas sim a minha acusação de sock puppet no sentido de angariar o voto para apagar – como se o interesse e validade do artigo tivesse alguma coisa a ver com isso. Houve quem por isso reverte-se o seu voto, diminuindo o favorável para o apagar, mas mesmo assim ficou.

Vamos deixar que isto continue acontecer? Qual o critério para apagar? Uma frase que diz “implicar é uma arte”, na qual o proponente da proposta nem olhou ao contexto e o sentido, para além de que a expressão vem de um livro que é um best seller?

Vamos continuar com este tipo de perseguições?

Eu vou passar acompanhar o proponente desta proposta para ver se descubro quais as suas reais intenções. Pode ser boa pessoa e espero que sim, mas seria bom justificar melhor a proposta.

RR economics 16h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Rui, você está passando dos limites com sua perseguição e desrespeito com as regras. JSSX ^uai 17h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Ilustre, Qual desrepeito. Editar um artigo desde quando é desrespeito? RR economics 17h25min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) P.S. Aqui parece-me que o perseguido sou eu. RR economics 17h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) P.P.S. Espero que isto não seja "ataques" organizados aos meus artigos. Acredito e espero mesmo que não.

Fred, que regra é que ele desrespeitou aqui?

José3 21h01min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

• Creio que o artigo é interessante e enciclopédico, embora algumas partes careçam de rigor textual. No entanto, a primeira parte, descontextualiza-se um pouco daquilo que é suposto ser a wiki: uma enciclopédia e não um dicionário. Não seria possível, ainda, colocar mais fontes comprováveis e até fontes constantes na internet, para que todos tenhamos acesso? Tiago Vasconcelos 17h13min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

^

• Ilustres, Ainda que correndo o risco do artigo ser apagado, vou melhorar o seu conteúdo e colocar mais referências e se possível hiperlinks. RR economics 17h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) P.S. Conto com a vossa ajuda. Votar para apagar é fácil, muitos se calhar nem leram o artigo. Mas o verdadeiro Wikipédista é o que constroi, cria e recicla. Ajuda a melhorar para manter. RR economics 17h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
• Ilustre Tiago Vasconcelos, Só é possível falar de coisas interessantes que penso que o artigo apresenta e que estou certo muitos desconheciam, se falarmos primeiro do que é implicar (apesar de ser matéria de dicionário). Qualquer casa começa pelos alicerces e este nem se vem. RR economics 17h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Pergunta do I. Slade na minha página

• Que tal implicância?

* Resposta

Ilustre,

O título pode ser implicância, nag, nagging, implicar, ou outro sinonimo adequado.

Acontece que neste tipo de artigos devemos ir sempre ao verbo para permitir a definição da origem da expressão/artigo. Por isso a definição iniciar de “implicar”, algo que confunde, pelos vistos, os demais I. usuários que acreditam que um artigo destes: intelectual, um estudo, é matéria para um dicionário. Quanto muito podem duplicar a definição do verbo. Acho que a fatal de conhecimento de muitos I. usuários resulta neste tipo de votações.

De qualquer modo obrigado pelo interesse e sugestão. Pelo menos mostrou interesse em informar-se, coisa rara e que é bom.

RR economics 18h34min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

• À primeira vista, achei estranho o uso de verbos para título de verbete, contudo não é inédito, exemplos: Ser, Ler, Falar e Ressonar (redireccionado para um termo bastante ofensivo em português, mas isso é outra questão). Estes são alguns exemplos que pensei em três minutos, certamente haverão mais. --Midas 12h52min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

A vossa atenção

Ilustres,

Reverteram a página e apagaram alguns votos e várias opiniões. Entretanto houve novas edições. Importa repor o que foi apagado e ter cuidado para não apagar o que entretanto foi editado.

RR economics 20h08min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Apagaram o voto do simulador humano. RR economics 20h08min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não entendi o problema, se ele está se esforçando em criar e manter o artigo, e não me parece ser vandalismo ou algo falso, porque então apagar. Se ele tem se esforçado em manter, não sendo nada como coisas sem relevância, como geralmente são as pessoas que querem salvar seus artigos, então deixa. Rodrigo Zanatta ^msg 20h44min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O conteúdo não me conveceu. "Implicar" no sentido de "alguém importunar ou atormentar outra pessoa" é só um dos aspectos, ver regência verbal (implicar com..., implicar em..., implicar alguma coisa..., implicar-se...). O ponto de vista do criador é portanto - a meu ver - um pouco "unilateral" (para não dizer: parcial...). Pela unilateralidade, pelas referências (+links) que ilustram só detalhes, o conteúdo também não serve para Wikicionário. Em geral, concordo nestes casos com a argumentação: Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Não é um dicionário.--Gunnex ^{msg contrib} 22h13min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

• O artigo está ficando cada vez melhor e prefiro não achar que está sendo feito "marcação" por ninguém... Ainda acho que deveria existir algumas regras para propor uma página para votação...Frazoni 22h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, está ficando interessante, mas sou mais pelo nome do artigo como implicância do que pelo verbo. Por outro lado poderia também fazer parte do artigo bullying que praticamente descreve o resultado de algumas implicâncias. Jurema Oliveira 23h47min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

BLOQUEADO Ilustres,

Não poderei continuar a melhor o artigo porque fui bloqueado ilegitimamente pelo I. Ozalid.

O bloqueio foi infinito e sem fundamento algum pois não desrespeitei nenhuma regra ou tive alguma atitude de vandalismo.

Rui Resende editando com IP na sua defesa e de acordo com as regras da Wikipédia.

Para referência futura: Wikipedia:Esplanada/propostas#Bloqueio de Rightsideclub/Rui Resende, Wikipedia:Esplanada/propostas#Conclusões sobre Rui Resende. EuTuga^msg 10h14min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Conclusão sobre Y

Importa dizer que as "Conclusões sobre o Rui Resende" foram arbitrariamente colocadas por uma pessoa, uma pseudo-votação ao estilo Salazar. E valem tanto quanto eu chegar aqui e dizer "Conclusões sobre Y"

Seguidas de um chorrilho de nomes (colocados por mim próprio!!!!):

A Favor

- xpto

- ypto

- 1pto

- 2pto

- 3pto

- 4pto

- 5pto

- 6pto

- 7pto

Contra

- Zen

- José

Conclusão: Y Aprovado por esmagadora maioria!!!!

Que valor tem isto? "Nada", é a resposta. E no entanto uma decisão foi tomada com base numa atitude exactamente igual.

José3 13h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Direito ao Voto

Caro José3, peço-lhe que não volte a reverter a minha edição invalidando o seu voto. Conforme pode confirmar em Wikipedia:Direito ao voto, você não tem direito a votar nesta votação. Pode, como qualquer outro usuário, dar o seu contributo para a discussão, mas uma vez que não cumpre ainda com os requisitos mínimos definidos nas regras da wikipedia, não pode votar. Obrigado. EuTuga^msg 14h20min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro EuTuga

Caro Eutuga, peço-lhe que verifique as coisas antes de desfazer as contribuições dos outros utilizadores. Como pode verificar eu já possuo as 100 edições no "Mainspace" (Domínio Principal).

José3 14h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

José3

Caro José3, conforme pode ver em Wikipedia:Direito ao voto, regra 3: "Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação".

O sublinhado é meu. Ou seja, como só hoje atingiu as 100 edições no domínio principal, só poderá votar em votações iniciadas a partir de hoje. Visto que esta votação começou ontem, antes de você ter atingido as 100 edições no domínio principal, você não pode votar nela. Pode, no entanto, dar o seu contributo para a discussão, como já referi anteriormente.

Espero ter esclarecido a dúvida. Cumprimentos, EuTuga^msg 15h00min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok

Isto está carregado de regras picuínhas e absurdas, mas está bem.

José3 15h04min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

As "regras picuínhas e absurdas" foram votadas e aprovadas pela maioria dos votantes. Se as achas "picuínhas e absurdas", propõe outras menos "picuínhas e absurdas". Até lá, apesar de serem "picuínhas e absurdas", terão de ser respeitadas. É realmente impressionante a capacidade de certos usuários recém-chegados de pôr em questão regras discutidas, comentadas, votadas e colocadas em vigor aqui na Wikipédia... Mschlindwein ^msg 15h41min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Eu também acho impressionante a incapacidade de observar que uma regra que diz que se tem que ter um determinado número de edições antes de se poder votar, com as edições a contarem somente antes do início da votação, é uma regra "picuinhas e absurda", independentemente de quantas pessoas tiverem votado para criar essa regra. Também existiu um momento em que quase todas as pessoas achavam que a terra era plana e andava em volta do sol, e isso não lhes dava mais razão.

José3 17h02min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Além do mais eu não disse que não respeitaria a regra, apenas a classifiquei como ela merece ser classificada. Também temos por aqui em Portugal uma regra que diz que os hipermercados não podem abrir ao domingo: é uma regra picuinhas e absurda, apesar de aprovada democraticamente (quer dizer, numa democracia representativa - essa regra vai contra a vontade da maioria dos portugueses como esta talvez irá contra a vontade da maioria dos editores e leitores da wikipedia).

José3 17h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Uma pergunta: esta regra de um mínimo de 100 edições antes do voto existe na wikipedia inglesa?

José3 17h14min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Não. PatríciaR ^msg 17h23min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro José3, isso é uma coisa para ser dicutida noutro sítio, tal como também não nos interessa saber a que dias fecham os hipermercados de Portugal. Limite-se a discutir sobre o assunto, e a manutenção deste na wiki, por favor. Tiago Vasconcelos 17h18min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Tiago, a retórica exige por vezes que se tracem paralelos. Eu estou apenas a demonstrar que a regra que me impediu aqui de votar é absurda, isso é "On topic" porque, efectivamente, a regra me impediu de intervir neste tema. E não me surpreende que a regra não exista na wikipedia original: é mais um ponto a favor do que já se sabia - é absurda.

Quanto ao artigo que estão a tentar apagar, eu considero-o um artigo razoável, certamente muito melhor e mais relevante que os milhares de artigos sobre futebol, telenovelas e actores de telenovelas.

José3 17h29min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Ricvelozo

O artigo possui conteúdos falsos ou incorretos: fontes apontam para assuntos irrelevantes (uma dessas é: 1. Marido mata mulher com martelo por ela implica (He said they were having an argument and that she wasn't understanding and he snapped and he pushed her and he hit her). Esta fonte aponta para um artigo sobre o assassinato de uma mulher canadense, por seu marido australiano, e não apresenta que sua pena foi diminuida por causa da implicação de sua esposa, e sim porque ele confessou o crime. Como argumento em sua defesa, ele diz que a matou por sua implicação. Na fonte, não nada falando que ele deu marteladas na cabeça de sua esposa, e apenas que a matou com um martelo. Não há fontes indicando que há mais de 2.000 casos identificados por ano de homicídio pelo cônjuge nos Estados Unidos, e na fonte acima, também não há nenhuma citação disso.). Também concordo com Brunoy Bruyanovich Bruyanov. A definição é desnecessária na Wikipédia... Seria melhor colocá-la no Wikidicionário. --Ricvelozo 18h00min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelo que Rui Resende me explicou, mudo meu voto. Mas acredito que o artigo ainda deva corrigir suas fontes, e se decidir se o artigo é sobre o verbo implicar, ou se é sobre o capítulo do livro "Por Que Os Homens Mentem E As Mulheres Choram". --Ricvelozo 18h03min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

A pedido de um usuário transmito esclarecimento a Ricvelozo:

Alan Pease, "Porque é que os homens mente e as mulheres choram", pág. 33, 3º paragrafo.

"A verdade é que, de um modo geral, quando uma mulher começa a repetir as suas ordens, o cérebro masculino ouve apenas uma coisa: implicar. (…) Só nos Estados Unidos, existem mais de 2.000 casos por ano de homens que assassinam as mulheres, alegando que foram elevados a esse cacto pelo facto de elas estarem sempre a implicar com eles. Em Hong Kong, um marido bateu com um martelo na cabeça da mulher, causando-lhe lesões cerebrais, recebeu apenas uma pena reduzida de prisão da parte de um juízo que disse que ele tinha sido levado à violência pela implicação da mulher."

O livro pode ser encontrado na internet. (sem assinatura)

• Alguém que escreva um livro intitulado "Porque é que os homens mente..." já deveria estar enjaulado pela elementar fraude na concordância... E tal autor certamente há de referenciar algo como "alegando que foram elevados a esse cacto pelo facto". Concordo: é fontes como esta que uma enciclopédia precisa para ser fiável (todos os grifos são meus). Vou resumir o que é este verbete, numa única palavra:

PALHAÇADA

Desculpem o grito, mas essa aqui é gritante, mesmo! Conhecer ^¿Digaê 03h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Creditar os erros de digitação do sem assinatura ao autor dos livros [2], a mim, parece tentativa de fraude nesta votação. Ou PALHAÇADA, ao menos... Clara C. 07h47min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

"Tentativa de fraude"???!! Só pode ser brincadeira da nova colaboradora Clara C.... Tentativa de fraude é escrever errado em uma enciclopédia, isso sim. Mschlindwein ^msg 09h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Faça-se uma regra que permita os administradores ou o Conhecer apagar todos os artigos sem votação ou mesmo que a votação seja para manter ele continue a poder apagar. Vamos dar o poder indiscutível aos administradores (e amigos dos administradores). Eles podem apagar, eles apagam e não podem ser questionados - afinal, como diz o Ozalid, se os elegemos foi porque confiamos neles. Mas eu ainda digo mais, proíba-se qualquer votação da comunidade, basta termos os administradores para decidirem por nós, já bem diz o Ozalid, se foram eleitos pela comunidade foi porque a comunidade acreditava que podiam ajuizar bem.

Vamos para a frente com uma votação que eu apoio. Fica aqui a minha intenção de apoio ao Conhecer para que o Ozalid possa depois votar por mim.

Quanto ao artigo:

O Artigo tem fontes é interessante e não tem nada de “fake”. A própria Wikipédia Inglesa tem várias referências, ainda que dispersas, ao conteúdo do artigo; basta ver as referências indicadas. Mas se o administrador acha que é de apagar, que apague porque ele manda.

O Conhecer e o JSSX com o artigo implicar

O Conhecer está nervoso porque o artigo vai ser mantido e isso vai provar que a votação iniciada e logo subscrita pelo JSSX e o André são pura perseguição ao autor. Isso é que o deixa nervoso.

Apelo:

Eu lanço o apelo para que a votação seja expressiva e todos votem para manter. Se alguém tiver duvida sobre alguma conteúdo ou frase, basta indicar na página de discussão e as fontes ou referências serão apresentadas.

Narra a história:

Na História assistimos â derrota de dos regimes autoritários, onde a ditadura esteve intrinsecamente ligada a censura e era tão obscura que travava o conhecimento cientifico, cultural e atentava contra os direitos civis. Sabemos que foi assim com o governo Nazista (Alemanha), Fascista (Itália), Franquista (Espanha) e Salazarista (Portugal). Também a ex-União Soviética, na China e demais países Socialistas da Ásia a censura era adoptada. Ë provado, pela Historia, que a censura não é o melhor caminho, simplesmente não é caminho. E na Wikipédia, ainda pouco madura, quer pelo seu pouco tempo de existência em algo tão novo como a internet, como pelos seus administradores pouco sensatos, também a censura vai provar que não é o melhor caminho.

A liberdade absoluta é liberdade de consciência, preconizando a máxima tolerância e respeito mútuo e por isso já é antigo dizer que a nossa liberdade termina quando começa a dos outros.

Propagar os conhecimentos, informar e ser informado é um direito. Desenvolver a moral e a prática de todas as virtudes é um dever. É obrigação de todos nós, sem excepção, promover o aperfeiçoamento moral e intelectual da sociedade, quem se impõe contra esse direito-dever, atenta não contra a liberdade de ensinar, ser ensinado, de expressão e opinião mas contra a própria dignidade humana.

É incorrecto e imoral, chamar destrutivo, fake ou apelar à censura a alguém que tenta disseminar conhecimento e lutar pela liberdade. Pois o direito de passar o ensinamento, o conhecimento e de lutar pela liberdade e pela sua defesa, acaba por se tornar um dever de todos nós em lutar pelo direito á liberdade, à dignidade humana, ao pluralismo, a livre incitava e etc. Apelo mais uma vez a uma votação expressiva onde o manter ganhe acentuadamente porque isso é um bem que fazem à comunidade, e evita deixar cair este projecto no horizonte imediato que estas atitudes assaltam: uma maior ditadura pior de que um qualquer movimento Nazi.

Não fuja do assunto

A discussão aqui é se o artigo vai ou não vai continuar, e não qualquer outra coisa.

Li o artigo e ao que me parece, alguém - muito provavelmente o autor - não gosta das ladainhas das mulheres... A Wikipédia não é um blog ou um folhetim, é uma enciclopédia, então não exprimam suas desafeições por aqui, por favor. Quem quer saber que um homem matou uma mulher, lendo o artigo de uma enciclopédia? Já não bastam os jornais com esse tipo de história? U.m 17/09/2007 9:40 BRT

Pergunta para os que votam por manter

Só queria deixar duas perguntas para reflexão dos que votaram por manter este artigo. Estou considerando que eles, de forma prudente, estão acompanhando esta discussão e não somente deixando seus votos. Enfim, as perguntas que deixo para reflexão são:

1. Viram as referências citadas no artigo?
2. Viram em quais artigos estão sendo citadas estas referências?

Bom, já estamos fazendo propaganda gratuita do portal deste editor. Teremos agora que divulgar seus trabalhos acadêmicos? Enfim, deixa pra lá... Ah, o editor criador deste "excelente" artigo está atualmente bloqueado. JSSX ^uai 16h56min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

O cara e suas neuras contra as mulheres

Esse artigo é uma bela porcaria, o cara critica veementemente as mulheres. Ele chega a insinuar que o verbo "implicar" só existe no feminino em algumas línguas...

Alguém já viu verbo com gênero? O cara é mestre em inventar estapafúrdias, além de ser um prolixo inveterado (escreveu várias linhas, um desartigo inteiro!) U.m 14:08 17/09/2007 BRT

Parece-me que o autor do artigo pouco tem a ver com a questão das mulheres. A afirmação sai do livro citado de Allan e Barbara (que é mulher) Pease. Um best seller com mais de 140 milhões de exemplares vendidos em 32 países. É Allan que afirma.

Portanto se quer reclamar envie um email para Allan Pease, talvez ele lhe de a resposta. Eu não tenho culpa da vossa falta de cultura. E não me obrigue a falar mais para ter de explicar a sua falta de cultura.

JSSX não tente passar um atestado de menoridade e estupidez a comunidade. Eles leram perfeitamente todo o artigo e referencias, pois quem o leu só pode votar a favor. Quem vota contra é porque é da sua quadrilha e está tentado apenas fazer valor a força do nepotismo.

Quem é Allan Pease?

Allan Pease é aquele autor que, segundo seu artigo, tem uma página pessoal em um servidor da Romênia, Rui Resende? Minha cultura é pouca, sim, mas burro, não.

Deixe sua mania de perseguição de lado, Rui Resende, e encare os fatos: você escreveu abobrinhas, seu desartigo trata-se de lixo e por isso está sendo julgado aqui.

E nem mesmo acredito que seu nome seja Rui Resende, mas isso é outra história. U.m 16:37 17/09/2007 UTC-3

Quer um conselho? É melhor ficar calado antes que continue a dizer mais asneiras e fique ainda mais desacreditado.

Então a qualidade, reputação e valor de uma pessoa depende de onde o servidor da sua página esta alojado?

Absolutamente sim. Se os autores não são romenos, então por que eles se deram ao trabalho de hospedar uma página pessoal na Romênia? Isso não faz sentido e arrisco-me a supor que a tal página esteja hospedada em local obscuro para esconder a verdade ou funcionar como uma página de phishing, que transmite vírus de computador ao acessá-la. U.m 19:04 17/09/2007 UTC-3

Se diz que um famoso e reconhecido “comunicador” a nível mundial, com mais de 6 livros editados, todos best sellers, é “manhoso” e uma “fraude”, o que dizer de mais de 99% dos artigos da Wikipédia.

Quem denigre a reputação dos autores é você, Rui Resende, e não eu. Reveja todos os escritos e os emails pessoais que lhe mandei e você não verá nenhuma menção minha, tampouco ataques, aos autores que você tanto gosta. Usar o nome de outrem para fazer valer opiniões próprias não é uma grande virtude. U.m 19:07 17/09/2007 UTC-3

Allan Pease

Allan Pease has been known internationally as "Mr. Body Language" since his book on the subject became a multi-million best-seller and a communication bible for companies all over the world. His keynote addresses, books, videos, audio training programmes and his advice on image are sought by business executives, Prime Ministers, TV presenters and rock stars. He has written six best-selling books and has appeared on tv and radio throughout the world including an acclaimed tv and video series on body language which has been seen by over 100 million people. His client list reads like a "Who's Who in Business" - names like IBM, Sheraton, AMP, ESSO, Woolworth’s, McDonalds, the BBC, Mazda, Institute of Accountants, New York Life, Barclays’ Bank, Telecom, Suzuki and even the Tax Office! Allan has given seminars for the Police Force, the Army and Navy, and at hospitals, universities and colleges.

A reputação do escritor é irrelevante aqui, o artigo que está no prelo não é dele. U.m 21:30 17/09/2007 (UTC-3)

Há uma citação que lhe assenta que nem uma luva.

“Se estiver calado as pessoas podem achar que é “lento das ideias” mas não tem a certeza, mas quando fala você está a confirmar as suspeitas.”

Vou ignorar a sua citação anônima, mas passarei a observar com carinho seu desempenho pessoal daqui para frente. U.m 21:33 17/09/2007 (UTC-3)

Quem é Allan Pease... Anne Valladares 15h59min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Anne Valladares, o intuito da pergunta foi levantar a suspeita de que as fontes de referência bibliográfica do dito artigo não são fontes confiáveis, e não duvidar de que o autor tenha escrito várias obras. U.m 16:53 19/09/2007 UTC-3

Então, se esse é o problema, por que não retiram as fontes?Anne Valladares 11h12min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Proxys

Prezados, estas mensagens ofensivas deixadas sem assinatura foram feitas por IPs/proxys proibidos do usuário Rightsideclub/Rui Resende, atualmente bloqueado. JSSX ^uai 20h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

1- nem isto é um proxy nem o Rui Resende está bloqueado.

2- o único que aqui insulta alguém é você.

3- o que acima esta escrito só mostra que o artigo é bom. Porque tenta esconder isso com estas mensagens?

Aos editores sérios e interessados

Aos editores que lhe interessem referências sobre o artigo, podem enviar-me um email e eu envio copias do livro em questão. O livro vendeu mais de 140 milhões de copias e é traduzido em 32 línguas.

O próprio capitulo que serviu de base a este artigo é chamado de IMPLICAR. A maioria das referências aqui feitas podem ser encontradas lá.

Se estou a falar para pessoas sérias, este artigo vai ser mantido por larga maioria e não pelos apelos falsos pedidos de voto do I. André e do I. JSSX. —o comentário precedente não foi assinado por 88.157.77.135 (discussão • contrib.)

Só para constar, eu li esse livro do Allan Pease e não me lembro de ter lido nada do que está escrito neste artigo. JSSX ^uai 20h44min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Retomada dos argumentos pró-eliminação

Coloquei este artigo para PE e confesso que meu argumento foi curto, quando havia todos os motivos para propor a eliminação do artigo. Volto, portanto, a argumentar a favor pela sua eliminção:

• Título: O título é um verbo no infinitivo. Que tal mover para um título mais apropriado como Bullying, Assédio moral ou violência doméstica? Mas todos estes verbetes já foram criados.
• Conteúdo: Verifiquem que quase todo o artigo foi composto por partes dos três verbetes acima mencionados.
• Categoria: O artigo foi inicialmente categorizado e mantém-se na categoria categoria:Gramática, pois, a intenção do autor era tratar sobre o verbo, o que é impróprio, pois a Wikipédia não é dicionário.
• Confusão: O artigo não só faz uma colagem dos temas Bullying, Assédio moral e violência doméstica, como inclui discussões sobre a implicação lógica, que não tem nada a ver com o pato. (Apenas para aumentar o artigo e confundir os votantes)
• Referências: As referências são basicamente blogs. E mais: seria alguém capaz de fornecer o ISBN do livro "Estimulação cognitiva para enfrentar uma Crise Conjugal"?
• Auto-promoção: O livro acima teria sido escrito pelo próprio autor do artigo.
• Motivação: O artigo foi escrito para embasar a argumentação do autor em uma sansão de insultos.
• Opiniões pessoas: O artigo está cheio de opiniões tais como:

Citação: implicar escreveu: «A implicação simplesmente não funciona»

Citação: implicar escreveu: «Estas implicações não são úteis para ninguém e tampouco para uma sociedade civilizada e que se pretende humana e solidária»

Citação: implicar escreveu: «Entenda-se assim que a implicação é um habito corrosivo, que causa desgaste»

Citação: implicar escreveu: «O implicador é um inimigo, mesmo que sendo um amigo ou um colega de trabalho, o que é uma coisa espantosa.»

Citação: implicar escreveu: «O implicador, nestes casos, é comummente um indivíduo solitário, afastado da sociedade, sem grades objectivo de vida, culturalmente fraco e moralmente pior e que quer a todo o custo chamar atenção.»

• Uso de linguagem inapropriada:

Citação: implicar escreveu: «o significado de implicar é “moer a cabeça e a paciência»

Agora, eu volto a perguntar: Este verbete é próprio para a wikipédia? Ou seria apenas as idéias pessoais do autor em relação aqueles editores e administradores da wikipédia que ele tanto acusou estarem implicando com ele?Lechatjaune ^msg 21h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Vamos fazer um resumo?

Isso já está uma bagunça, e nem estou mais entendendo.

Você que quer apagar o artigo, por quais razões quer fazê-lo?

--- U.m 23:42 19/07/2007 UTC-3

• o artigo não pode ser corrigido, pois está repleto de conceitos pessoais
• os artefatos de tortura citados no artigo poderiam muito bem ser usados para qualquer tipo de crime que não a implicância -- se é que implicância é crime
• as várias ligações externas contidas no artigo apontam para fontes de consulta de origem duvidosa
• a Wikipédia não é um blog, onde se coloca todo tipo de insatisfação pessoal, nem jornal, onde se veicula notícias
• se os erros de conteúdo forem eliminados, perde-se tudo o que foi escrito; assim sendo, é mais econômico eliminar logo o artigo inteiro

--- fim U.m

Qual é o problema com o artigo? Dêem uma olhada: http://marriage.about.com/od/chores/a/nagging.htm

Anne Valladares 21h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Diga logo quem é. :-) Machocarioca 22h24min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

• Concordo, ou diz o nome e prova ou será somente mais uma mentira. Além de uma atitude covarde. Fabiano ^msg 22h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Só há um problema, como o comentario feito pelo usuário que não assinou - que dizia que o nick paulistadesaopaulo era na verdade um sock de um administrador, mas não dava o nome, disse que diria amanhã - foi retirado pelo Ozalid, (e estava imediatamente acima da minha msg anterior) minha msg e a do Fabiano ficou meio sem sentido, parece que estamosnos dirigindo à Anne Valadares acim, mas não é o caso, porque não teria sentido.) As colocações foram feitas para o autor por IP da msg "o nick paulistadesaopaulo é um sock de administrador conhecido, foi checado e confirmado pelo Cary Bass e será relevado amanhã." Peço então que revele logo e páre com esse drama. Vamos dar nomes aos bois. :-) Machocarioca 22h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Ao meu ver, este IP trata-se do usuário Ikarohuhuhu, bloqueado por uso ilícito de sock puppets. Ele tem espalhado por algumas páginas da Wikipédia que a conta Paulistadesaopaulo é um sock puppet meu. Ele está tentando se "vingar" do bloqueio que ele sofreu, me atacando. Tanto, que alterou sua assinatura para "O Justiceiro". Cada coisa que eu leio... JSSX ^uai 18h36min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Opinião

Não creio que outra wikipédia seja fonte fiável! Alem do mais, se o artigo é sobre um best-seller, por que o título não refere isso? Eduardo Gerhardt Martins 03h21min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

por mais respeito que eu tenha por todas as contribuições não há como aceitar este artigo por alguns motivos:

• Se uma Wikipédia em outra língua não é fiável, quiçá uma Lostpédia;
• cópia de livro em JPG, não seria isso "violação de direito autoral?";
• os links apresentados só me levaram à página principal desta Lostpédia (diga-se de passagem um site de seriedade muito duvidosa);
• se o artigo é sobre um best-seller, porque não recebe o nome do tal best-seller;
• vendo o endereço de blog que me mandou vejo que o artigo é sobre um capítulo do tal best-seller (o qual o nome é muito diferente do artigo da Wikipédia) ora, não acho que tenha valor enciclopédico um artigo sobre um capítulo de um livro de auto-ajuda, que convenhamos, mesmo tendo boas vendas não pode ser considerado como conhecimento relevante, visto que não é fruto de conhecimento científico e sim empírico, recomendo a leitura de Discurso sobre o Método.

abraço a todos e boas contribuições. Eduardo Gerhardt Martins 22h53min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Rui Resende wrote:
Respeito o seu ponto de vista e agradeço ter-se dado ao trabalho de me explicar o seu voto.
Tenho só a dizer: 
1- O livro basea-se em estudos ciêntificos ao comportamento do cerebro, inclusivamente com imagens.
2- O titulo do capitulo é IMPLICAR tal e qual o artigo. Seria incorrecto e fora do contexto escrever o
titulo  do livro num artigo sobre Implicar. Poucos saberiam relacionar.
3- Sim a copia do livro em JPG é efectivamente VDA. Mas há nuances que o podem permitir. Toda a fotografia
tirada num sitio público e que o objecto nao seja o tema central, nao viola VDA. :-) Neste caso pode-se 
argumentar isso. Depois ninguém sabe quem o colocou lá.

resposta minha: justamente é isso que estou dizendo, se o artigo está fora do contexto, (o do livro) ele não tem valor enciclopédico, o ideal seria escrever um artigo sobre o livro então. só faz sentido o título "Implicar" para um texto como o do artigo num contexto como o do livro, por exemplo, na Wikipédia não faz nenhum sentido, só confunde os leitores. e´se a fonte tem problemas de direito autoral não há como não reconhecer que esses problemas contaminam o artigo. e sugiro que as argumentações ocorram na pagina de discussão que é o local correto e onde todos podem ler. abraço e boas contribuições. Eduardo Gerhardt Martins 23h07min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedido

Peço para os votantes acompanharem esta discussão. Agradeço! JSSX ^uai 03h45min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)