Dydhomësia
Dydhomësia është një lloj legjislativi, i ndarë në dy kuvende, dhoma ose shtëpi të veçanta, i njohur si një legjislaturë dydhomësh. Dydhomësia dallohet nga njëdhomësia, në të cilën të gjithë anëtarët diskutojnë dhe votojnë si një grup i vetëm. Në 2015, rreth 40% e legjislaturave kombëtare në botë janë dydhomësh dhe rreth 60% janë njëdhomësh. [1]
Shpesh, anëtarët e dy dhomave zgjidhen me metoda të ndryshme, të cilat ndryshojnë nga juridiksioni në juridiksion. Kjo shpesh mund të çojë që dy dhomat të kenë përbërje shumë të ndryshme anëtarësh.
Miratimi i legjislacionit parësor shpesh kërkon një shumicë të njëkohshme - miratimin e shumicës së anëtarëve në secilën nga dhomat e legjislaturës. Kur është kështu, legjislatura mund të quhet shembull i dydhomëshit të përsosur. Megjithatë, në shumë sisteme parlamentare dhe gjysmë-presidenciale, shtëpia ndaj së cilës është përgjegjës ekzekutivi (p.sh Dhoma e Komunave të Mbretërisë së Bashkuar dhe Kuvendi Kombëtar i Francës) mund të rrëzojnë dhomën tjetër (p.sh Dhoma e Lordëve të Mbretërisë së Bashkuar dhe Senati i Francës) dhe mund të konsiderohet si një shembull i dydhomëshit të papërsosur. Disa legjislatura qëndrojnë në mes të këtyre dy pozicioneve, me një dhomë në gjendje të rrëzojë tjetrën vetëm në rrethana të caktuara.
Historia e legjislaturave dydhomëshe
RedaktoKuvendi Britanik shpesh quhet " Nëna e Parlamenteve " (në fakt një citim i gabuar i John Bright, i cili vërejti në 1865 se "Anglia është Nëna e Parlamenteve") sepse Kuvendi Britanik ka qenë model për shumicën e sistemeve të tjera parlamentare, dhe aktet e tij kanë krijuar shumë kuvende të tjera. [2] Prejardhja e dydhomësisë britanike mund të gjurmohet në vitin 1341, kur Commons u mblodhën veçmas nga fisnikëria dhe kleri për herë të parë, duke krijuar atë që në fakt ishte një Dhomë e Sipërme dhe një Dhomë e Ulët, me kalorësit dhe banoret e ulur në këtë të fundit. Kjo dhomë e sipërme u bë e njohur si Dhoma e Lordëve nga viti 1544 e tutje, dhe Dhoma e Ulët u bë e njohur si Dhoma e Komunave, e njohur kolektivisht si Dhoma e Kuvendit.
Shumë kombe me kuvende kanë imituar në një farë mase modelin britanik të "tre niveleve". Shumica e vendeve në Evropë dhe në Komonuelth kanë organizuar në mënyrë të ngjashme kuvende me një kryetar shteti kryesisht ceremonial që hap dhe mbyll zyrtarisht kuvendin, një dhomë të madhe të zgjedhur të ulët dhe (ndryshe nga Britania) një dhomë të sipërme më të vogël. [3] [4]
Etërit Themelues të Shteteve të Bashkuara favorizuan gjithashtu një legjislaturë dydhomëshe. Ideja ishte që Senati të ishte më i pasur dhe më i mençur. Megjithatë, Benjamin Rush e pa këtë dhe vuri në dukje se "ky lloj sundimi është pothuajse gjithmonë i lidhur me pasurinë". Senati u krijua për të qenë një forcë stabilizuese, jo e zgjedhur nga zgjedhësit me shumicë, por e zgjedhur nga ligjvënësit e shtetit. Senatorët do të ishin më të ditur dhe më të qëllimshëm - një lloj fisnikërie republikane - dhe një kundërvënie ndaj asaj që James Madison e shihte si "ndryshueshmërinë dhe pasionin" që mund të thithte Dhomën. [5]
Ai vuri në dukje më tej se "Përdorimi i Senatit është të konsistojë në procedimin e tij me më shumë gjakftohtësi, me më shumë sistem dhe me më shumë mençuri, sesa dega popullore". Argumenti i Madison-it bëri që Framers t'i jepnin Senatit prerogativa në politikën e jashtme, një fushë ku qëndrueshmëria, diskrecioni dhe kujdesi konsideroheshin veçanërisht të rëndësishme. [6] Ligjvënësit e shtetit zgjodhën Senatin dhe senatorët, duhej të posedonin pasuri të konsiderueshme për t'u konsideruar të denjë dhe mjaftueshëm të ndjeshëm për këtë pozicion. Në vitin 1913, kaloi Amendamenti i 17-të, i cili mandatonte zgjedhjen e senatorëve me votë popullore dhe jo me legjislaturat shtetërore.
Si pjesë e Kompromisit të Madh, Etërit Themelues shpikën një arsyetim të ri për dydhomësh, në të cilin Senati kishte një numër të barabartë delegatësh për çdo shtet dhe Dhoma kishte përfaqësues nga popullsitë përkatëse.
Arsyetimi për dydhomësh dhe kritika
RedaktoA formidable sinister interest may always obtain the complete command of a dominant assembly by some chance and for a moment, and it is therefore of great use to have a second chamber of an opposite sort, differently composed, in which that interest in all likelihood will not rule.
Një interes i tmerrshëm i keq mund të marrë gjithmonë komandën e plotë të një asambleje dominuese rastësisht dhe për një moment, dhe për këtë arsye është e dobishme të kemi një dhomë të dytë të një lloji të kundërt, të përbërë ndryshe, në të cilën ky interes sipas të gjitha gjasave do të jo sundim.— Walter Bagehot, "Kushtetuta angleze", në Norman St John-Stevas, ed., The Collected Works of Walter Bagehot, Londër, The Economist, vëll. 5, f. 273–274.
Ka pasur një sërë arsyetimesh të paraqitura në favor të dydhomëshit. Shtetet federale e kanë miratuar shpesh atë dhe zgjidhja mbetet e njohur kur dallimet ose ndjeshmëritë rajonale kërkojnë përfaqësim më të qartë, me dhomën e dytë që përfaqëson shtetet përbërëse. Megjithatë, justifikimi më i vjetër për dhomat e dyta - duke ofruar mundësi për mendime të dyta rreth legjislacionit - ka mbijetuar. Për shtetet që konsiderojnë një marrëveshje të ndryshme kushtetuese që mund të zhvendosë pushtetin në grupime të reja, dydhomësh mund të kërkohet nga grupet hegjemonike aktualisht, të cilët përndryshe do të parandalonin çdo ndryshim strukturor (p.sh. diktaturat ushtarake, aristokraci).
Ndërgjegjësimi në rritje për kompleksitetin e nocionit të përfaqësimit dhe natyrën shumëfunksionale të legjislativave moderne mund të jetë duke ofruar arsyetime të reja fillestare për dhomat e dyta, megjithëse këto përgjithësisht mbeten institucione të kontestuara në mënyra që nuk janë dhomat e para. Një shembull i polemikave politike në lidhje me një dhomë të dytë ka qenë debati mbi kompetencat e Senatit të Kanadasë ose zgjedhja e Senatit të Francës .
Marrëdhënia midis dy dhomave ndryshon: në disa raste, ato kanë fuqi të barabartë, ndërsa në të tjera, një dhomë është qartësisht superiore në kompetencat e saj. E para ka tendencë të jetë rasti në sistemet federale dhe ato me qeveri presidenciale. E dyta ka tendencë të jetë rasti në shtetet unitare me sisteme parlamentare. Ekzistojnë dy rryma mendimi: kritikët besojnë se dydhomëshi i bën reformat kuptimplote politike më të vështira për t'u arritur dhe rrit rrezikun e bllokimit - veçanërisht në rastet kur të dyja dhomat kanë pushtete të ngjashme - ndërkohë që përkrahësit argumentojnë meritat e " kontrollit dhe ekuilibrit" të ofruar nga modeli dydhomësh, për të cilin ata besojnë se ndihmon në parandalimin e legjislacionit të keq-menduar.
Shiko gjithashtu
RedaktoReferime
Redakto- ^ "IPU PARLINE database: Structure of parliaments". ipu.org (në anglisht). Marrë më 25 tetor 2015.
- ^ Seidle, F. Leslie; Docherty, David C. (2003). Reforming parliamentary democracy (në anglisht). McGill-Queen's University Press. fq. 3. ISBN 9780773525085.
- ^ Julian Go (2007). "A Globalizing Constitutionalism?, Views from the Postcolony, 1945–2000". përmbledhur nga Arjomand, Saïd Amir (red.). Constitutionalism and political reconstruction (në anglisht). Brill. fq. 92–94. ISBN 978-9004151741.
- ^ "How the Westminster Parliamentary System was exported around the World" (në anglisht). University of Cambridge. 2 dhjetor 2013. Marrë më 16 dhjetor 2013.
- ^ "The Constitutional Background – House of Representatives archives" (në anglisht). Arkivuar nga origjinali më 30 korrik 2015. Marrë më 28 korrik 2015.
- ^ "The Constitutional Background – House of Representatives archives" (në anglisht). Arkivuar nga origjinali më 30 korrik 2015. Marrë më 28 korrik 2015."The Constitutional Background – House of Representatives archives". Archived from the original Arkivuar 30 korrik 2015 tek Wayback Machine on 30 July 2015. Retrieved 28 July 2015.