Diskussion:Den gyllene regeln

Versionerna från islam och taoismen säger inte riktigt samma sak som de andra. I islamcitatet talar man om kärlek och i taoismcitatet om ett slags solidariskt medkännande, men den gyllene regeln handlar ju framför allt om handlingar. Kan vi hitta bättre exeöpel från de berörda religionerna eller ska vi bara stryka dem från listan?/Salsero 1 juli 2005 kl.16.52 (CEST)

Lista

Jag känner mig osäker på om denna artikel hör hemma i kategorin Listor eller ej. IMO är den inte utformad riktigt som en lista. Eller? / Habj 26 juli 2005 kl.12.11 (CEST)

Men är det en "uppslagsverks-artikel"?//--IP 26 juli 2005 kl.12.20 (CEST)

Rimligt vore kanske att en artikel med detta namn börjar med att berätta vad den gyllene regeln är inom kristendomen - det är ju där begreppet är myntat. Liknande jämförelser mellan olika religioner hör IMO hemma i slutet av en sådan artikel. / Habj 26 juli 2005 kl.16.21 (CEST)

Tänkte på en sak. Artikeln i sig är intressant, men borde man inte skriva ut referenser på allt? T.ex. "Sikhismen lär" som referens, känns på något sett så bäddat för egentolkning och missförstånd. Man borde verkligen kompletera citaten så att de blir fullständiga. Och inte heller "Det står i Talmud" är en speciellt bra referens, om de inte finns stycke och kapitel utskrivet.

Scouternas gyllene regel

Är verkligen scouterna att betrakta som en religion? Svart0 21 februari 2010 kl. 20.35 (CET)

Artikeln behandlar det som motsvarar kristendomens "gyllene regel" i andra religioner och andra filosofiska och etiska läror. "Hos oss är alla lika mycket värda." skriver scouterna, således verkar de lyssna på Jesus budskap och handlingar eller kanske vila på en kommunistisk grund om total jämlikhet. Jättefint. Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.20 (CEST)

Belägg

Finns det belägg för att dessa citat betecknas som "Gyllene regeln" hos alla dessa religioner? Inom kristendomen är det så, men finns övriga med för att de påminner om den kristna gyllene regeln eller för att de faktiskt har samma status och namn? Om det förstnämnda gäller bör artikeln omformuleras. Om det andra gäller skulle jag vilja se lite källor. /Dcastor 1 juni 2010 kl. 16.42 (CEST)

Tolv år senare svarar någon, @Dcastor, hoppas du blir glad!

Spontant var jag inne på att något är fel här, att artikeln i någon sorts iver att vara religionsneutral har blandat ihop äpplen och kameler. Men efter att ha läst lite undrar jag om det inte är så att ett väldigt tydligt kristet begrepp nu blivit allmängiltigt för att förklara ett koncept. Det konceptet kanske inte kallas den gyllene regeln i så många andra religioner, men det är ändå ett användbart begrepp inom etik/religionsvetenskap etc. Jag ställer dock detta frågande, öpppet, för jag vet inte!

En tanke är att frågan kan lösas genom ett stycke om etymologi? Jämför till exempel inledningen på den danska artikel, där man hänvisar till 1600-talets anglikaner, eller den engelska artikeln som har ett.stycke om just etymologi.

I övrigt vore det absolut önskvärt med fler källor i artikeln, liksom stycken om religionsdialog och kritik (se danskarna!) samt andra system än just religion (etik, nationalekonomi, se enWP!). Jag har därför mallat artikeln med Mall:Fler källor. OJH (diskussion) 12 april 2022 kl. 20.37 (CEST)

Införandet av förtydligande om Islam?

Föreslår införandet av texten: "Islams gyllene regel gäller enbart för muslimska bröder, inte för ateister eller andra religioner, inte ens för alla som kallar sig muslimer men inte lever enligt islam, ej heller för systrar inom islam." Detta kan naturligtvis förklara fientligheten mellan islam och andra religioner, mellan shia- och sunnimuslimer och mellan sekulära och sekteristiska muslimer, samt hatet mot ateister, men även naturligtvis förtrycket av kvinnan och dödsdomar mot de som lämnar sekten eller förtalar sekten. Tanken hos de mer sekteristiskt indoktrinerade är att alla ska vara bröder när alla tillhör den egna sekten som följer Koranen enligt den egna bokstavstolkningen. Således förtjänar inte alla att behandlas väl enligt sekteristiska islamisters tolkning av Koranen. Det är tydligt att profeten Muhammed heller inte avsåg det med att säga just "broder". Gyllene regeln enligt islam kan således knappast jämföras med andra religioners/filosofers gyllene regel, vilken tycks inkludera alla människor oavsett tro. Är någon för eller emot införandet om förtydligandet och på vilka grunder? Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet (diskussion) 4 september 2016 kl. 13.20 (CEST)

Inlägget är inte källbelagt, resonemanget luktar egen forskning. Dessutom blandas extremister in. Tvivlar på att någon livsåskådnings extremister har en gyllene regel som inkluderar motståndarna. Jämför tex IRA, Unionister, Röda khmererna och 969-rörelsen.

Min personliga kommentar om ditt resonemang är att den låga efterlevandegraden av den gyllene regeln är allmänmänskligt, vilket bevisas av vårt behov av regelverk, juridik, livsåskådningar etc.--LittleGun (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.28 (CEST)

Jag ser ingen anledning att göra ett sådant förtydligande. Det skulle kräva en mycket lång utredning. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.35 (CEST)

Jag ändrade formuleringen med vidhängande, mer preciserad, referens innan jag såg den här diskussuionen just nu. Inte heller jag ser någon anledning att göra något förtydligande.--Wvs (diskussion) 4 september 2016 kl. 21.37 (CEST)