Diskussion:Gaboro

Relevans 2023

Med tanke på hur kritiskt vi sett på rappare, så anser jag relevans ej är påvisad och att artikeln bör raderas Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 09.37 (CET)

Gaboro har uppmärksammats i stora delar av Sverige, främst på sociala medier och jag anser att artikeln borde finnas kvar. Dels är han en av de största rapparna här som förtjänar att ha en artikel på Wikipedia. De flesta rapparna har en artikel här med information om de och vad för låtar de gjort. Gaboro ligger på top 50 på Spotify. Latinoo603 (diskussion) 15 december 2023 kl. 19.31 (CET)

Jag instämmer med Yger och kan inte heller se någon påvisad relevans i artikeln. När jag letar runt själv kan jag inte hitta honom nämnd i någon etablerad media (där kan jag dock ha fel då jag endast skummat igenom) och hans enda album verkar vara självsläppt. Att vara på top 50 Spotify med en låt tillfälligt räcker inte för relevans. Relevanskriterierna kan du läsa här Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 15 december 2023 kl. 19.36 (CET)

Det finns intervjuer på Youtube med t.ex. "ALAN MAX" och webbsidan "DOPEST" uppdaterar om musik och hiphopen i Sverige. Det har skrivits mycket om Gaboro där. Latinoo603 (diskussion) 15 december 2023 kl. 21.00 (CET)

Enbart notabilitet räcker inte för relevans. Jag instämmer med Yger och Konstapel Katt; radera. Riggwelter (diskussion) 15 december 2023 kl. 21.02 (CET)

Relevans 2024

För att förtydliga mitt agerande. Jag reagerade mot snabbradering i det skedet men nödvändigtvis inte radering. Nu har diskussionen kommit igång ordentligt så får vi se vad som händer efter det. Jag är själv osäker på artikelns relevans, men der var för tidigt emm med snabbradering. TJ Lusitanias (diskussion) 21 december 2024 kl. 07.17 (CET)

@Yger Vad menar du med "med tanke på hur kritiskt vi sett på rappare"? TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 22.33 (CET)

@Riggwelter Varför har du flyttat min kommentar hit? TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.19 (CET)

För att du svarade på ett gammalt inlägg/i en gammal diskussion och dessutom lade det före ett äldre inlägg i samma äldre diskussion. Då är det bättre att starta en ny diskussion under ny rubrik. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.23 (CET)

@Riggwelter Du har inte startat en ny diskussion, du har lagt min kommentar under en helt annan persons kommentar, som inte har någonting med frågan att göra. TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.38 (CET)

Även den kommentaren hade lagts under fel avsnitt. Oroa dig inte, Yger har säkert sett att du pingat honom, och han svarar dig om han vill. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.39 (CET)

Så först förföljer du mig till min sida och letar upp andra edits du kan ta bort, och nu städar du undan mina kommentarer? Vad är det du håller på med egentligen? TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.42 (CET)

Jag utför helt enkelt de arbetsuppgifter jag som administratör är satt att göra, till exempel att se till att inlägg läggs kronologiskt och på rätt plats. Detta är en standardåtgärd och har inget med dig som person att göra. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.44 (CET)

Befängt påstående när du direkt efter att jag inte höll med dig i den här diskussionen gick in på min sida, letade rätt på min senaste edit, och tog bort den utan kommentar.

Rätt plats är inte att ta bort mitt inlägg och lägga det under någon helt annans kommentar. Skärpning. TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.50 (CET)

Det är precis så Wikipedia fungerar. Administratörer städar och lägger tillrätta, samt förklarar varför. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 23.54 (CET)

{låtvara}

Gaboro sköts tyvärr ihjäl igår den 19 december, och eftersom det finns en hel del individer som undrar mycket om honom så krävs det en artikel gällande hans musik, död och eftermäle osv. Därför ser jag ingen bra orsak till att denna artikel ska raderas, då det kommer mer information genom att andra användare lägger till mer info osv osv... Tankar går såklart till familj och anhöriga. Latinoo603 (diskussion) 20 december 2024 kl. 00.25 (CET)

Artikeln har redan raderats tidigare efter beslut om att den inte uppfyller relevanskriterierna vilket du informerades om på din diskussionssida. Locellus (diskussion) 20 december 2024 kl. 00.35 (CET)

Radera

Artikelsubjektet har ansetts inte leva upp till relevanskriterierna och artikeln används just nu för att sprida obekräftade uppgifter om en avliden person. Locellus (diskussion) 20 december 2024 kl. 00.32 (CET)

Jag menar att relevansbeslutet fattades på tveksamma grunder. Problemet är väl att de som argumenterade för relevans hänvisade till youtube och spotify. Nu har hans död uppmärksammats på SVT nyheter och det går ju att konstatera att det skrivits en hel del om honom i media tidigare, han borde ha setts som relevant. FBQ (diskussion) 20 december 2024 kl. 08.27 (CET)

P3 är ju en bra källa (radioprogrammet han deltog i), och även om det kanske var tveksamt innan så uppmärksammas han stort nu, vilket bör ge relevans. @Locellus och @Latinoo603, om ni har tid, kan ni försöka lägga in nyare bättre källor som visar på relevans? Jag hinner inte nu. Ex SVT Nyheter. Mvh Adville (diskussion) 20 december 2024 kl. 09.09 (CET)

Har väldigt svårt att hålla med om att denna artikel är ett fall för snabbradering, så jag raderade radera-mall. Väldigt populär bland yngre personer framförallt, vilket vi inte borde ha motstånd mot. TJ Lusitanias (diskussion) 20 december 2024 kl. 09.18 (CET)

Enligt kommentarer från @Yger, @KonstapelKatt och @Riggwelter från över ett år sedan är min ståndpunkt således fortfarande att det inte uppkommit någon ny information som skulle föranleda ett behov av en artikel om denna person. Att enbart ha släppt låtar på Spotify och samtidigt ha några tusen följare på instagram utgör inte encyklopedisk relevans. Att personen utöver varit förekommande i kriminella miljöer och olyckligtvis drabbats av detta vilket lett till tidningsartiklar om personens bortgång ger inte ett upphov av encyklopedisk relevans. Min åsikt är således att artikeln bör raderas. Om det enda som utgör encyklopedisk relevans är att ha varit med på P3 vid ett tillfälle och nu blivit mördad p.g.a. sitt intresse i kriminella miljöer så är jag tveksam till när detta blev konsensus. Manvswow (diskussion) 20 december 2024 kl. 12.00 (CET)

Finns det andra artiklar om mördade personer som bara är relevanta pga sin död? Adville (diskussion) 20 december 2024 kl. 12.02 (CET)

Jag har tillfört artikeln information och källa som jag menar bidrar till relevans. FWIlkens (diskussion) 20 december 2024 kl. 12.09 (CET)

Jag anser fortfarande att artikelsubjektet inte uppnår relevans för egen artikel. Inget nytt har tillkommit i artikeln förutom medieuppmärksamhet kring mordet, och enbart notabilitet är inte skäl för relevans. Riggwelter (diskussion) 20 december 2024 kl. 22.28 (CET)

Jag har återställt mallen. Att någon är "väldigt populär bland yngre personer" är nog inte helt lämplig motivering för att ta bort mallen. Riggwelter (diskussion) 20 december 2024 kl. 22.40 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En av Gaboros låtar har över 11 miljoner lyssningar på Spotify. Kan det vara relevansgrundande? Disembodied Soul (diskussion) 20 december 2024 kl. 22.54 (CET)

Gaboro beskrivs av SVT som en av de främsta svenska rap-artisterna. Jag tänker att relevansen är närmast självklar utifrån den beskrivningen, särskilt i kombination med data på antalet spelningar per månad och totala antalet visningar på Youtube. FWIlkens (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.06 (CET)

Antal lyssningar/visningar brukar inte vara något annat tecken än viss notabilitet (och nu lär väl det antalet öka till följd av mordet), som ju i sig inte är tecken på relevans. Det är dessutom konstaterat att våväl lyssningar som visningar kan köpas. Det är oklart vad SVT bygger påståendet att Gaboro skulle vara "en av de främsta svenska rap-artisterna", det vill säga att SVT själva faller i vessleordsfällan. Riggwelter (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.48 (CET)

Jag tycker nog att det finns en relevans för den här personen även som musiker givet den mediala uppmärksamheten. Man bör åtminstone hellre fria än fälla. Däremot bör såklart spekulationer om liv, gärning och död hållas undan i artikeln. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 december 2024 kl. 09.46 (CET)

Som svar på @Advilles fråga: Finns det andra artiklar om mördade personer som bara är relevanta pga sin död?

Lite beroende på vad man menar med "på grund av". Men, till exempel skulle varken Mahsa Amini eller Pela Atroshi uppfyllt några relevanskriterier innan de mördades.

Matthew Shepard är ett annat exempel

Vi har en enda artikel om en uzbekisk dansare, mördad 1929 Nurkhon Yuldashkhojayeva. Hon var säkert en av de främsta dansarna i landet.

Det finns fler liknande exempel. Deras relevans bygger på eftermälet och inte på nyhetsvärdet. LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 07.06 (CET)

Tack. Bra exempel. Adville (diskussion) 22 december 2024 kl. 07.17 (CET)

Omtag relevansdiskussion

Gaboros relevans som musiker kan diskuteras, men i och med mordet menar jag att brottet som sådant har en relevans. Jag föreslår därför att denna artikel tills vidare omformas till "Mordet på Gaboro" ungefär som Mordet på Mikael Janicki, med lite trim och puts angående artistskapet, men med en ovedersäglig relevans på grund av det mycket uppmärksammade mordet. Gaboros artistskap och relevans kan tänkas uppvärderas efter hans frånfälle, jag kan associera till t.ex. XXXTentacion, Einár, Lil Peep och i så fall kan man tänka sig att artikeln så småningom _igen_ omformas till en artikel om artisten med ett självklart avsnitt om dennes död. / ANHN✎ 20 december 2024 kl. 23.41 (CET)

Varför skulle vi ha en artikel om ett av många gängmord inom organiserad brottslighet? Vad skiljer Gaboro från andra gängkriminella som mördats? Att han bar en huva med en syriansk örn? Att han är rappare av mer eller mindre ostyrkt kvalitet utöver antal lyssningar/visningar? TV4 påstår att han hade en "unik stil", utan att gå närmare in på vad detta unika skulle bestå i, vilket knappast ökar relevansen. Nej - detta är en gängkriminell som mördats av andra gängkriminella, och det är få av de fallen som äger egen relevans för en biografisk artikel på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 20 december 2024 kl. 23.55 (CET)

Jag håller med Riggwelter om att en namnändring till "Mordet på Gaboro" inte känns relevant. Artikeln bör stå kvar som en biografisk artikel om Gaboro, då hans relevans som artist enligt min mening bör vara självklar utifrån hans musikaliska framgångar och den omfattande mediala uppmärksamhet som både hans liv och död har fått. Hans musik har nått miljontals lyssningar på Spotify, placerat sig på Spotify Top 50, och han har varit en omtalad artist inom sin genre.

Jag vill också lyfta att det blir problematiskt om vi börjar ifrågasätta trovärdigheten hos etablerade källor som SVT. När SVT beskriver honom som en av de främsta svenska rapparna, bör det tas som en indikator på relevans snarare än att försöka undergräva deras påstående. Artikeln om Gaboro är motiverad både utifrån hans musikaliska karriär och den omfattande mediebevakningen kring honom och hans bortgång. FWIlkens (diskussion) 21 december 2024 kl. 00.18 (CET)

Min argumentation bygger på att det inte går att bygga relevans på visningar/lyssningar. Jag ifrågasätter inte TV4 som källa - däremot deras icke underbyggda/i sig källbelagda påstående att han skulle vara 'unik'. Likaså ifrågasätter jag SVT:s icke underbyggda/i sig källbelagda påstående om att han skulle vara "en av de främsta". På vilket sätt var Gaboro en av de främsta, och varför? Få medier skulle i alla fall skriva något ont om ett mordoffer, och vad TV4 och SVT skriver måste därför tolkas som vessleformuleringar. Alla journalister skulle fråga "varför", inte bara påstå ett faktum. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 00.25 (CET)

Argumenterar du för att brottet inte fått stort medialt intresse och uppmärksamhet? TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 13.35 (CET)

Hälsningar, jag kommer från Wikipedia på engelska och här har vi källor som bevisar artikelns relevans, som BBC i London. https://www.bbc.com/news/articles/cx2v0v3wz74o --Tgvarrt (diskussion) 21 december 2024 kl. 04.58 (CET)

Jag ser ingen anledning att ifrågasätta relevansen. Gaboro var uppenbarligen en del av en artistvärld som är stor i sitt sammanhang, men håller sig undan från den typ av källor och referenser som vi normalt upptäcker och förlitar oss på. Det finns uppenbarligen ett läsarintresse, kanske t o m delvis pga att han var så anonym för den stora allmänheten. Här har vi rollen att fylla ett informationsglapp. Janders (diskussion) 21 december 2024 kl. 12.05 (CET)

Håller fullständigt med. Det verkar som att det finns ett par här i diskussionsfältet som driver någon sorts egen personlig agenda. Mordet i sig var och är förstasidesnyheter, så argumentetat att det inte finns någon relevans tycker jag är mycket underligt. Mycket uppmärksammat brott är det helt klart, bara sett till nyhetsvärdet. TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 13.34 (CET)

@TzunSu: Som jag påpekar flera gånger i diskussionen ovan:

1. Notabilitet är inte enbart tillräckligt för att styrka en persons relevans för en biografisk artikel. Detta är inte en artikel om brottet, utan om en person.
2. Källorna säger att Gaboro är "unik", och att han "skulle ha varit en av de främsta", men inte varför. En sådan uppgift har inte så mycket värde om man inte förklarar varför, och det ser jag inte att mediekällorna gör. En förklaring till varför skulle kunna vara relevansstyrkande. Wikipedia är trots allt ett uppslagsverk, inte en presstjänst.
3. Att beskylla andra för att ha en personlig agenda är inte snyggt - det är dessutom ett ad hominemargument och därmed ett argumentationsfel i samma drag. Vänligen undvik den typen av påståenden.

Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 14.46 (CET)

1. Hade du alltså stött ett förslag på att ändra artikeln till "Mordet på..."? För annars är det här ett riktigt ihåligt argument som gör det rätt uppenbart att din motivering för ditt argument är att få bort artikeln. 2. Det här är ett fullständigt befängt argument. Är du musik-kritiker? 3. Snyggt eller inte, det måste givetvis pekas ut när någon agerar med en egen agenda, som du verkar göra här. Vänligen undvik att ta på dig offerkoftan.

TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 17.34 (CET)

Min argumentation bygger på att jag inte anser att personen uppfyller relevanskriterierna för en egen biografisk artikel. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 20.53 (CET)

Och du anser också samtidigt att själva mordet i sig inte uppfyller relevanskriterierna för brottet i sig?

Din beskrivning om varför du inte anser att det är relevant är ju att du tycker att SVT, en mycket välansedd källa i sig, har fel och anklagar dom för "vässleformuleringar". Är detta korrekt? TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 21.42 (CET)

Mordet i sig är, om möjligt, än mindre relevant för egen artikel. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 21.45 (CET)

Du anser alltså att din uppfattning om vad den här personens "värde" musikaliskt ska väga tyngre än vad t ex SVT skriver, eftersom du inte anser att SVT "bevisat" att han skulle vara en av Sverige bästa. Vad ger dig den tolkningsrätten, och varför ska någon bry sig om din åsikt i en musikgenre du inte har någon kunskap om?

Oavsett vad så finns det uppenbarligen ingen konsensus för borttagning. TzunSu (diskussion) 21 december 2024 kl. 22.30 (CET)

Jag har motiverat min åsikt, precis som andra har gjort det. Det är så Wikipedia fungerar, genom diskussion och argumentation som förhoppningsvis leder till konsensus. Diskussionen om artikelns relevans är inte klar än, det finns argument för och emot. Riggwelter (diskussion) 21 december 2024 kl. 22.34 (CET)

Jag resonerar ungefär som Riggwelter. Det blir intetsägande med vesselord. "Unik" och "en av de främsta". De båda beskrivningarna gäller alla. Även mig. Som rappare, och människa, är jag unik, och bland de främsta i Sverige ligger jag ungefär på plats 9 999 897.

Med de uppgifter vi har nu finns det ingen encyklopedisk relevans för varken mordet eller mordoffret som musiker. Däremot så finns det nyhetsvärde. Men det är inte i sig relevansskapande. LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 06.38 (CET)

Nu framstår det iofs som om det saknas konsensus för radering och då vill jag egentligen inte förlänga diskussionen, men jag blir nyfiken på hur ni som anser att relevans saknas resonerar. Normalt sett brukar vi anse att uppnådd placering på en nationell topplista är tillräckligt för att en artikel ska anses relevant. Gaboro nådde placering på Spotifys Topp-50 lista (plats 23). Dessutom hade artisten skrivit flera sångtexter som fick mycket stor spridning (miljontals spelningar på bl.a. Spotify, en med över 10 miljoner spelningar), vilket vi brukar anse som relevansskapande. Varför skulle han då inte anses irrelevant för en egen artikel? FWIlkens (diskussion) 22 december 2024 kl. 08.24 (CET)

Ungefär så här:

• Som "hårt kriterium" menar jag att Spotify topp 50 inte är en nationell topplista. Med topplistor uppfattar jag Svensktoppen, Billboard, Tracks etc. Alltså mer redaktionellt sammanställda listor, eller vad man ska kalla det.
• Källan säger "miljoner lyssningar", möjligen är det samma sak som "stor spridning". "Stor" är ju ganska svårkvantifierat, och spridning kan ju handla om kulturlager. Notera att ditt andra citerade kriterie om spridning kommer från att skriva om författare. Där står "Stort antal verk med större spridning", blandat med "Stort antal verk med allmän spridning". Jag tolkar det som "spritt i kulturlager, socialgrupper, åldersgrupper etc.
• I ditt första citerade kriterie, det för musiker, står det utöver "nationell topplista" också "allmän spridning". Och det tycker jag vi har slagit fast inte gäller Gaboro, före hans död.

Den allmäna spridning som skett beror på en nyhetshändelse och därför bör vi avvakta eftermälet. Jämför svaret till Adville här: [1]

Men visst miljoner lyssningar och Spotify topp 50 imponerar. Definitivt. LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 09.06 (CET)

En liten sidonotering: hans två senaste album nådde topp 10 på svenska albumlistan. -Blåmes ^[d] 22 december 2024 kl. 09.28 (CET)

Det var ingen dålig sidonotering! Verkligen intressant. Jag tycker det tippar över till relevant. "Solklart", till och med. Konstigt att det inte framgått i någon källa. LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 11.37 (CET)

13 noteringar på Sverigetopplistan, visserligen inte särskilt höga. Men vi har behållit betydligt svagare artister efter SFFR-omröstningar. Jag tycker därför relevansen som artist är styrkt. Dessutom mycket skriverier nu i samband med mordet. Tycker därför inte detta är en SFFR-kandidat.--Gotogo (diskussion) 22 december 2024 kl. 14.26 (CET)

Jag kan hålla med om att relevansen är svag, men kan ändå tycka att svag relevans också är relevans. Så tycker sidan kan stanna. Däremot måste värderingar som "enligt TV4 är Gaboro unik" bort. Vem på TV4 och varför är han unik? Nidbild (diskussion) 22 december 2024 kl. 18.50 (CET)

Jag har trimmat artikeln och tagit bort bl.a. "unik" och istället lagt till totalt antal spotify-lyssningar (nästan 50 miljoner) samt listat Gaboro på Sverigetopplistan ANHN✎ 23 december 2024 kl. 06.50 (CET)

Jag hittar inte de siffrorna i källan, [2]. Måste man ha konto? Fram till när, eller mellan vilka datum gäller siffrorna? LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 08.11 (CET)

Här är en skärmdump på det som jag ser när jag följer länken. Jag har Spotify-konto, det är möjligt att det gör skillnad. / ANHN✎ 23 december 2024 kl. 16.25 (CET)

+@LittleGun: / ANHN✎ 23 december 2024 kl. 16.38 (CET)

Okej, det där hade jag kunnat skaka fram. Jag tycker informationen är lite överflödig. Jag har lärt mig att det alltså ser ut så där på spotify när man har två album på topp tio. Men det är ju inte att visa det som är vitsen. Sen framgår det inte hur mycket som tillkommit sen han dog, så den kunskapen är färskvara. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 18.03 (CET)

Jag tycker man kan rensa mer i texten, ta bort upprepningar och formuleringar som ”slog igenom” och ”fick på kort tid stora följarskaror”. Allt är relativt, lite upptrissat är det väl kring hans storhet just nu? Öht borde vi vara försiktiga med att omnämna Spotify-lyssningar, färskvara som dessutom kan manipuleras. Listplaceringar känns mer stabila, och räknar väl in lite mer än bara Spotify.--Gotogo (diskussion) 23 december 2024 kl. 08.41 (CET)

Håller helt med LittleGun i kommetaren om Blåmes väldigt viktiga notering. TJ Lusitanias (diskussion) 23 december 2024 kl. 15.28 (CET)

Jag har trimmat lite till. Andra får gärna hjälpa till med trimmern om det behövs mer. / ANHN✎ 23 december 2024 kl. 16.37 (CET)

"Två av hans album har placerat sig bland topp 10 på Svenska albumlistan.". Jag anser att den relevansstyrkande infon bör vara i ingressen, på båda ställena eller bara i ingressen. För min del kan det upprepas 1 gång i artikeltexten men inte så viktigt för min del. TJ Lusitanias (diskussion) 24 december 2024 kl. 10.12 (CET)

Jag har tagit dig ad notam åtminstone delvis genom att i ingress översiktligt ange att G och hans musik blivit känd genom stort antal visningar på medier, men sedan tycker jag att ingressen inte ska vara alltför detaljerad. / ANHN✎ 24 december 2024 kl. 11.04 (CET)

Jag tycker inte att vi ska framhålla spotify, tiktok och youtube så mycket som det nu görs. Det är väl lite som att vi förr skulle ange vilka radiokanaler som spelade viss musik. Sen måste jag upprepa mitt skepsis mot att ange antalet visningar/spelningar på diverse tjänster. Det är en färskvara (särskilt nu när denna artist uppmärksammas) som dessutom kan manipuleras. Fokus bör vara när musiken släpptes och listplaceringar.--Gotogo (diskussion) 24 december 2024 kl. 11.52 (CET)

Jag har ändrat o tagit bort "antal visningar" i ingress, sen finns detta kvar i brödtext, men tillsammans med listplaceringarna, medverkan i Sveriges Radio mm. / ANHN✎ 24 december 2024 kl. 12.48 (CET)

Med risk för att jag missförstått vissa av diskussionsinläggen vill jag påpeka att jag har svårt att förstå varför det skulle vara problematiskt att relevansen för kulturpersonligheter delvis grundas på data om deras följare, lyssnare eller tittare, exempelvis antal spelningar på Spotify. Tvärtom ser jag datatillgången som en fördel. Vi har tack vare informationsrevolutionen (om uttrycket tillåts) tillgång till mer omfattande och jämförbar information än någonsin tidigare, vilket gör att relevansbedömningar kan grundas på objektiva data snarare än på subjektiva bedömningar.

Samtidigt är det en separat fråga hur dessa data bäst bör presenteras i själva artikeln. Jag håller med om att det inte alltid är nödvändigt att inkludera rådata som antal spelningar i själva artikeln, såvida det inte är relevant i kontexten. Däremot tycker jag att trovärdiga källors analys av sådan data, till exempel att en artist har haft stor genomslagskraft i sin genre eller nått en betydande publik bör vara en självklar del av relevansbedömningen och gärna också framgå i artikeln. FWIlkens (diskussion) 25 december 2024 kl. 01.03 (CET)

Om du vill ha en principdiskussion om detta så är det bättre att ta den på Wikipedia:Att skriva om musik. Det har stötts och blötts mycket, men än så länge finns det många problem med kvantitativa mått på sociala medier. Ett väsentligt problem är möjligheten att köpa visningar, se t.ex. följande enkla google-sökningar som fångar tjänster för att köpa visningar på TikTok, Instagram och Spotify.

Just när det gäller Gaboro så menar jag att artikeln inledningsvis hade mycket vessleord och diverse kvantitativa angivelser där vi inte har några tydliga kriterier på vad som är "mycket", men att bland annat hans placeringar på Sverigetopplistan (se här) samt trim av WP:Fluff gjorde att diskussionen vägde över till förmån för relevans. / Mina två procent ANHN✎ 25 december 2024 kl. 01.53 (CET).

Bryter ut en ny gren i detta ämne då den blivit rätt så tjock.

Det encyklopediska värdet i denna artikel bör främst bedömas utifrån de principer som styr Wikipedia: relevans, verifierbarhet och neutralitet. Spotify-lyssningar kan inte betraktas som ett tillförlitligt mått på encyklopedisk relevans, då dessa siffror enkelt kan manipuleras vilket påpekats flera gånger av bl.a. @Riggwelter m.fl. Sverigetopplistan, som också baseras på Spotify-data, lider av samma problematik och kan därför inte heller anses vara en oberoende eller robust indikator på en artists relevans. Skulle detta innebära att vem som helst som släpper musik på Spotify och köper miljontals lyssningar automatiskt 'förtjänar' en artikel på Wikipedia för att miljontals 'människor' har lyssnat på deras musik? Det går ju att få in musik på Sverigetopplistan genom att manipulera strömningar på Spotify. Se följande källor: https://www.svd.se/a/eJRGOQ/gangkriminella-tvattar-pengar-pa-spotify-med-falska-lyssningar https://www.expressen.se/ekonomi/sa-manga-stromningar-manipuleras-pa-spotify/ https://www.lt.se/2024-04-21/stort-problem-med-manipulerade-lyssnarsiffror/ https://www.gp.se/kultur/kulturkronika/maffian-kopte-fejkade-streams-fick-var-musiksmak-pa-kopet.d25bed54-b29c-441c-bee8-690ffe1fd469 https://www.dn.se/kultur/nytt-fall-av-misstankt-manipulation-spotify-tar-bort-svenska-listettan/ https://www.svd.se/a/P47vv5/anarchy-radio-edit-toppade-spotifys-lista-darfor-har-den-raderats

Det är ett faktiskt problem att låtar dopas på Spotify och kriminella gäng nyttjar denna metod för att tvätta pengar och skapa medial uppmärksamhet genom att bli rappare. Manipulera strömningarna på en låt och bli inbjuden till P3 så har du lyckats komma in genom dörren till den mediala uppmärksamheten. Det är så dessa kriminella nätverk fungerar, ställ er frågan varför så många unga rappare nu för tiden verkar ha kopplingar till kriminella nätverk? Jo, för att nätverken har otroligt mycket svarta pengar som de kan tvätta genom att köpa strömningar på Spotify och i sin tur skapa ett "kändisskap" som aldrig hade uppstått utan dessa svarta pengar. Vill dock påpeka att detta är min åsikt men den styrks av ovanstående källor som jag refererar till.

Gällande mordet och den mediala uppmärksamheten är det tydligt att mordet fick stort nyhetsvärde, men vi bör vara försiktiga med att låta en sådan händelse ensamt definiera encyklopediskt värde. Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en nyhetsplattform.

Gaboro var en dold profil fram till sin död. Hans mord, och mediebevakningen kring detta, har skapat en efterhandskonstruktion av betydelse som inte existerade tidigare. Denna wikipediaartikel länkar till flera källor, men de flesta är nyheter om mordet och inte hans påstådda musikaliska framgångar. Den äldsta referensen i artikeln är från 31 juli 2022 och är en YouTube-video – knappast ett tecken på långsiktig medial uppmärksamhet. Att fylla en artikel med referenser som alla handlar om samma ämne (hans död) för att få det att framstå som att det finns fler nyanser är vilseledande.

Här kommer en länk till en sökning på Google med anpassad period för 1 jan 2016 till 1 nov 2024. Det är inte mycket medial uppmärksamhet Gaboro har haft. Det är länkar till Youtube-videor för hans musik samt någon artikel på något musikforum som skrivit om att han släppt en ny låt. Som tidigare påpekats av bl.a. @Riggwelter så har TV4 sagt att Gaboro "hade en unik stil" och att SVT beskrivit Gaboro "som en av de främsta svenska rapparna". Det finns inget som tyder på detta enligt googlesökningen. Det finns inga artiklar från varken SVT, TV4 eller någon annan stor nyhetskanal som skrivit om honom eller hans musik. Ingenstans. Här kommer googlelänken. https://www.google.com/search?q=gaboro&sca_esv=a7a1b59824397c53&tbs=cdr:1,cd_min:1/1/2016,cd_max:11/1/2024&sxsrf=ADLYWILk9NGCDDCO2Y7Ub_dbcJslqXHdCg:1735309027377&ei=47ZuZ8TWFryC1fIPlN-k6Qk&start=0&sa=N&sstk=ATObxK47ek0TRqiKk5vqMNUNoB-Bl8qFruMAHN3C7fHJYMrTmFg3Njy4LDCJy218pbZp6BLZkYZ4av-suBNoja8TH0f13KWHwcWA261TgVTMcGx24YwXMjlc0fYEptq4YLAJ&ved=2ahUKEwiE1JvxkciKAxU8QVUIHZQvKZ04FBDy0wN6BAgMEAQ&cshid=1735309052310997&biw=1920&bih=911&dpr=1

Det finns inget i Gaboros karriär som uppfyller Wikipedia-standard för relevans. Utifrån detta saknas det hållbara och trovärdiga källor som styrker att ämnet uppfyller kriterierna för encyklopedisk betydelse. Artikeln bör därför raderas. Manvswow (diskussion) 27 december 2024 kl. 15.14 (CET)

Manvswow, jag tylcer också det är knepigt, och konstigt, att det står skrivet så lite om honom. Men här finns en artikel från före hans död som beskriver honom som stor och välkänd bland ungdomar: [3]

Så här står det i våra relevanskriterier om att skriva om musik, Musikgrupper_och_musiker :

Minst ett av följande mer detaljerade kriterier ska vara uppfyllt för relevans:

Musikgrupper och musiker

...

• Har haft en låt, antingen som låtskrivare eller som framförare, på en nationell topplista.

...

Han har två album på topp 10 på Sverigetopplistan, som är en nationell topplista ("utanför" Spotify). Se här. Relevanskriterierna är väl just Wikipedia-standard för relevans? LittleGun (diskussion) 27 december 2024 kl. 15.43 (CET)

Både Spotify och IFPI som driver Sverigetopplistan har olika skyddsmekanismer för att förhindra manipulation av lyssnarstatistik. Det förekommer ändå sannolikt en stor del manipulation: men det är ju svårt för oss att bedöma huruvida en artists siffror är manipulerade eller inte. Vi får ju utgå från de källor som finns.

I det här fallet tror jag bristen på medieuppmärksamhet helt enkelt beror på att denna sorts musik är underrepresenterad i "traditionella medier". Bland de medier som rapporterar och bevakar svensk hiphop, som Dopest.se och Sveriges Radios P3 Din Gata, har Gaboro varit vida omskriven innan mordet. -Blåmes ^[d] 27 december 2024 kl. 16.43 (CET)