Diskussion:Lev Gumiljov

Namn stavning

Hur man skriver: Gumilev eller Gumiljov?VtoNot (disk) 25 november 2012 kl. 08.05 (CET)

Rätt stavning på ryska är tydligen Гумилёв och då bli det Gumiljov på svenska. /Annika (disk) 26 november 2012 kl. 14.02 (CET)

I artikeln "Nikolaj Gumiljov" namn skrivet " Gumiljov." I artikeln "Lev Gumilev" namn skrivet "Gumilev." Lev Gumilev - son Nikolaj Gumiljov. Det är konstigt. Som kommer att vara korrekt? VtoNot (disk) 26 november 2012 kl. 14.21 (CET)

OK. VtoNot (disk) 26 november 2012 kl. 21.05 (CET)

Utökning av sida

Börjar så smått utöka sidan med en faktaruta, för att sedan utöka lite i taget--Briing (diskussion) 29 september 2016 kl. 02.08 (CEST)

@Briing: Nu har jag putsat lite, i struktur, i titelformatering och med lite korr. Artikeln är klart intressant och välskriven. Det märks att den till största delen (gissar jag) är baserad på ruwp:s guldstjärnemärkta artikel. Jag skulle med glädje rekommendera den, om den bara hade lite mer info om 1970- och 1980-talet. Kanske gjorde han inte så mycket då av vikt, men frånvaron av 25 år i en så stor artikel ser konstigt ut. Jag tror också att den avslutande rubriken "Betydelse" kan byggas ut lite mer. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2017 kl. 16.54 (CEST)

Däremot bör nog inte artikeln aspirera på en storlek typ den på ruwp. Artiklar på över 100 000 byte bör alltid (oavsett ämne) dela upp viss detaljerad information på underartiklar.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2017 kl. 16.58 (CEST)

Stort tack Paracel63! Jag bygger ut artikeln lite i taget, för huvudkällan, Beljakovs bok, är på över 700 sidor, så det tar sin tid att läsa igenom allt och kolla att källhänvisningarna i den ryska artikeln stämmer. Jag har börjat översätta avsnitten om hans verksamhet mellan åren 1967 och 1992 och kommer att lägga ut dem efterhand.--Briing (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.11 (CEST)

Toppen! Då kan vi också börja fundera på vad som kan passa att plocka in i en eller flera underartiklar (när artikeln väl slår i "hundratusentaket"). Här finns åtminstone tre delar – tidiga år, fängelsetid och forskning – som möjligen kan passa till en sådan avknoppning.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.22 (CEST)

Nu bygger jag ut artikeln med den sista delen om Lev Gumiljovs vetenskapliga arbete, teorier, död och eftermäle. --Briing (diskussion) 26 maj 2017 kl. 23.11 (CEST)

@briing:  Gillar En riktigt maffig artikel. Och den är väl indelad i rubriker. Med lite puts (någon dag när undertecknad har tid) är den klart lämplig att rekommendera. Dessutom en stark kandidat till att göra till utvald artikel. Det enda är att artikeln kanske skulle må bra av avknoppningen som nämns ovan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2017 kl. 13.52 (CEST)

Tack Paracel63! Jag ser fram mot putsen:-)--Briing (diskussion) 2 juni 2017 kl. 00.39 (CEST)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har blivit nominerad för bra- eller utmärkt-status. Artikelgranskningen avslutades av Kigsz, 23 augusti 2017.

• Begärd av: Paracel63 (diskussion) 1 juni 2017 kl. 13.57 (CEST)
• Motivering: En mycket omfattande artikel som mer än väl täcker sitt ämnesområde. Behöver antagligen en del puts. Kan möjligen/sannolikt gynnas av en avknoppning till flera underartiklar.
• Målsättning: Kunna bli utvald, alternativt rekommenderad artikel.

• Diskussion:

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 23.47 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Lev Gumiljov

Nominerad av Cöskyd (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 11.50 (CEST)

Uppfyller alla kriterier

Stöder för utmärkt

1. Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST) Jag är medveten det finns några frågetecken kring transkribering och hur pass källor kontrollerats, men jag är som Ascilto djupt imponerad över insatsen bakom artikeln. Jag betvivlar att det finns någon text ens i närheten av denna på svenska.
2. Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.02 (CEST) Verkar pålitlig efter koll av den ryska nomineringsfasen och artikelns tillkomst. Trots att det är en översättning, kan en artikel på Wikipedia bli mera verifierbar?
3. Deryni (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 12.20 (CEST) En imponerande artikel. Trevligt också med ryska källor, som omväxling till alla engelskspråkiga, särskilt när det gäller en ryss.
4. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 18.02 (CEST) Efter att bland annat de åtgärder som Paracel63 efterlyser utförts.
5. Sjunnesson (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 08.38 (CEST) Artikeln uppfyller kriterierna för utvald.
6. Ascilto (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 18.59 (CEST) Efter Användare:Briings förtydligande av källorna. Jag anser att andelen originalkällor räcker för utmärkt status då artikeln är så gedigen.
7. --Paracel63 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 19.32 (CEST) Med förtydliganden, en enklare/tydligare ingress och separation av lästa och olästa källor är artikeln nu (EMRÅ) utmärkt.

Stöder för bra

• Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.12 (CEST) Eftersom jag är osäker på hur mycket som är original ställer jag mig här.
• --Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 14.27 (CEST) Ingressen är lite för tung, rubriken "Bibliografi" behöver nog byta namn/rensas på dubbletter och olästa källor markeras på något sätt. Så t.v. lägger jag mig här.

Stöder inte

Diskussion

@Briing: En enorm insats och det berikar svwp med översättningar från andra språk än engelska. Artikeln är till över 90 % källbelagd med noter men ett par stycken och flera meningar saknar noter. Artikeln förtjänar absolut att bli utvald, men ett grundkrav är att översättaren anger vilka källor som direktimporterats från ruwp och vilka som granskats i samband med översättningen. Artikeln är välskriven och välmatad om ett gripande öde, men 138 000 byte om en för svenska förhållanden okänd person (han finns varken i NE, Store Danske, Store norske eller Britannica) innebär ett visst läsmotstånd. I det här fallet kan man dock inte begära att delar av texten hänförs till underartiklar, kanske skulle den tjäna på att kortas en del till omkring 100 000 byte?. Inledningen är hursomhelst för lång. Jag undrar över uppdelningen av Gumiljovs skrifter i "Lev Gumiljovs verk" och "Bibliografi". Källförteckningen vänder sig likt den samlade bibliografin främst till ryskkunniga läsare, därför är det en brist att titlarna inte också här skrivits ut med kyrillisk skrift. - Men sammanfattningsvis alltså ett imponerande arbete! /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 13.31 (CEST)

Att ta bort information ser jag inte som önskvärt. Däremot kan ingressen komprimeras utan skada. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.11 (CEST)

Angående längden: Det är bara en förfrågan för fortsatt diskussion, jag utgick från Wikipedia:Artikellängd som inte innehåller några riktlinjer, men som upplyser om att en artikel på 100 000 tecken motsvarar ca 25 A4 och tar ungefär två timmar att läsa för en van läsare. Det tror jag visserligen är en överdrift då ett A4 motsvarar ungefär två minuters uppläsning, artikeln skulle då ta ca 50 minuter att läsa, vilket är mycket nog (och stämmer bättre med vilken tid det tog för mig att läsa artikeln och jag läser långsamt). /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.24 (CEST)

Angående hur okänd han är i Sverige: Inga av hans titlar finns i Libris, varken med svensk eller engelsk transkribering eller på ryska. Detta var faktiskt oväntat. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 14.52 (CEST)

Transkriberingar av ryska namn är ofta knepiga. I Libris transkriberas Лев Никола́евич Гумилёв som Lev Nikolaevič Gumilev och inte som jag valde att göra, dvs Lev Nikolajevitj Gumiljov . Söker man på Lev Gumilev i Libris får man 41 träffar med böcker av och om Gumiljov. 32 på ryska, 6 på engelska, 1 på italienska, 1 på polska och 1 på mongoliska.--Briing (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)

Tack för förtydligandet. Läste inte namnet med kyrilliska bokstäver tidigare utan tog för givet att transkriberingen var korrekt, nu när jag tittar närmare på stavningen skulle jag transkriberat likadant som du, helt enligt NE och Språkrådets rekommendationer. Libris transkribering är mystisk. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.12 (CEST)

@Briing: I avsnittet "Disputation, Forntidens turkar" finns två förtydliga-mallar. Samma sak gäller avsnittet "Lev Gumiljovs historiska arbeten 1960—1970". Går de här anmärkningarna att åtgärda? Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)

@Sjunnesson: Det ska jag absolut göra så snart jag återkommer från Wroclaw och kongressen med The International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA). --Briing (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 11.28 (CEST)

@Briing: Det borde vara en relativt enkel sak att i artikeln ange vilka av källorna som använts vid framställningen av den svenska artikeln och vilka som är direktimporterade från ruwp. Om artikeln inte kompletteras med dessa uppgifter kommer jag tyvärr att rösta "stöder inte" oavsett hur värdefull artikeln är som helhet. Jag saknar också svar på frågan om varför bibliografin är uppdelad på det vis den är. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 12.21 (CEST)

@Ascilto: Ursäkta att jag inte svarat på din fråga om varför bibliografin är uppdelad som den är. Jag har följt den uppdelningen som ryska versionen har, dvs att ha Lev Gumiljovs verk för sig och de som handlar om honom för sig (inklusive hans självbiografier. Vilken indelning skulle du föreslå? Vad gäller källorna jag använt för att skriva den svenska artikeln har jag främst använt mig av Valerij Demins och Sergej Beljakovs biografier, och har då hela tiden kollat att de stämmer överens med den ryska förlagan, och vid ett flertal tillfällen ändrat sidhänvisningarna så de överensstämmer med originalen. När jag återkommer till en stabil uppkoppling (efter IFLA-kongressen i Wroclaw) kan jag gå igenom artikeln igen och komplettera med mer exakta källangivelser. --Briing (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 11.59 (CEST)

Tack för klargörande! Jaha, nu tror jag att jag förstår - under bibliografi finns verk om honom - är det riktigt? Med bibliografi i en författarartikel menar man i allmänhet författarens egna verk. Biografier brukar läggas under "Ytterligare läsning". /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.41 (CEST)

@Ascilto: Nu har jag lagt biografierna under "Ytterligare läsning om Lev Gumiljov" och även lagt till titlarna med kyrillisk skrift i källförteckningen, samt kortat ingressen betydligt. Återkommer med förtydligade källhänvisningar när jag fått hjälp av min eminenta mentor Paracel63.--Briing (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 11.57 (CEST)

---

Samvetsäktenskap

Achmatova och Punin var väl bara sambor?--Caztorp (diskussion) 1 september 2017 kl. 17.08 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lev Gumiljov. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160306133545/http://lavraspb.ru/ru/nekropol/view/item/id/3402/catid/3 till http://lavraspb.ru/ru/nekropol/view/item/id/3402/catid/3

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 mars 2019 kl. 23.37 (CET)