Diskussion:Mineral

Densitet

Vad är densiteten hos några vanliga mineraler?--Johanring 11 februari 2005 kl.14.54 (CET)

Densiteten för kvarts är 2,65 för fältspater 2,50–2,75 och för olika glimmer 2,7–3,3 Stenallan (diskussion) 28 september 2024 kl. 19.00 (CEST).

Skillnad

Vad är skillnaden på dessa mineraler och RDI, om det är någon? Chr[†]zz 7 juni 2005 kl.05.53 (CEST)

För att belysa frågan igen, så skriver jag igen... Chr[†]zz 8 juni 2005 kl.09.28 (CEST)

Ett av människans näringsämnen är mineral varav det mesta är natriumklorid, dvs vanligt koksalt. Mineral finns dock med helt annan sammansättning som nu borde framgå av artikeln.

/ Mats Halldin 10 juni 2006 kl.18.56 (CEST)

Kategori:Mineralogi

Bra, Linda W att du rättade i artikeln, men jag undrar varför du tog bort kategorin mineralogi? Det är inte riktigt mitt ämne, men för mig verkar det vara den självklara kategorin, eller?//IP 5 mars 2006 kl.08.41 (CET)

oj, det var inte meningen att ta bort den kategoriseringen. En annan generell kommentar är att inom geologin så säger man mineral även i plural, inte mineraler. Linda W 18 maj 2006 kl.08.55 (CEST)

Sektion saknas

Jag lade till en översättning om klassificering av mineral efter kemisk sammansättning. Artiklen behöver forfarande ett stycke om klassifikation efter fysisk sammansättning (finns i motsvarande engelska artikel).
/ Mats Halldin 10 juni 2006 kl.18.49 (CEST)

Det är väl ett avsnitt om fysikaliska egenskaper som används för att särskilja mineral, inte för klassificering. Såvitt jag vet är alla moderna klassificeringssystem baserat på kemi i första hand och kristallstruktur i andra hand för att dela upp huvudklasserna. Men jag håller med om att det behövs lite mera substans i den här artikeln, tex fysikaliska egenskaper. Kolla gärna på den nya mineralmallen Mall:Mineral för att få en ide om vilka egenskaper som man kan ta upp.ScandinavianRockguy 13 mars 2009 kl. 00.36 (CET)

Rekommenderad

Jag anser att artikeln uppfyller alla kraven på en Rekommenderad artikel då den är välskriven, väl källförsedd, har klargörande illustrationer etc. och märker därför upp den. Jopparn 18 oktober 2009 kl. 00.38 (CEST)

Is

Enligt definitionen på mineral borde väl även is räknas. Borde även räknas som en bergart (isberg)--Arneswede 31 december 2010 kl. 11.52 (CET)

Is kan ses som ett mineral, men bergart låter inte rimligt. Isberg är väl oftast bitar av glaciärer som kalvar ned i vatten? Karrock^? 2 januari 2011 kl. 14.26 (CET)

Allt som har formen av berg är inte bergarter. Jämför med "berg av kuddar".--Paracel63 (disk) 25 oktober 2012 kl. 18.12 (CEST)

Ett berg (jättestor hög) av stenbumlingar är ingen bergart men bumlingarna kan bestå av olika bergarter. Naturligt bildad is (alltså inte groggis) är ett mineral. Där is utgör huvudmineralet i en stor sammanhållen mängd har man fått en bergart - glaciär - som kan släppa ifrån sig bumlingar (isberg). Morän är en jordart men över lång tid kan stenarna och kornen kittas samman och bli en bergart. Sådan heter tillit.Stenallan (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.20 (CEST)

Oorganisk?

Enligt den engelska artikeln kan även organiska ämnen räknas som mineral, detta verkar stödas av flera andra källor. Är detta en subtil skillnad mellan språken eller är det något som borde rättas till i artikeln? 83.183.116.114 28 april 2011 kl. 03.07 (CEST)

De flesta mineral är oorganiska. Men enligt IMA (International Mineralogical Association) klassas några som organiska, till exempel abelsonit NiC₃₁H₂₂N₄ och whewellit Ca(C₂O₄)*H₂O Stenallan (diskussion) 28 september 2024 kl. 19.00 (CEST)Stenallan (diskussion) 28 september 2024 kl. 19.27 (CEST)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har varit granskad i över sex månader. Artikelgranskningen avslutades av Kigsz, 30 november 2012.

• Begärd av: Ion-5 4 februari 2012 kl. 07.55 (CET)
• Motivering: Från WP:KGT. Har bra källor, kanske kan bli bra?

• Diskussion:

Textmässigt är det en bra artikel, men just formalian är jag inte så imponerad av. Flera korta stycken och många stora bilder gör att artikeln inte ser så lockande ut, tyvärr... --Kigsz 19 mars 2012 kl. 15.53 (CET)

Nu är bilderna lite bättre formaterade. Och stycket om silikater är korrekturläst. I övrigt skulle prosan behövas göra tydligare; bland annat gör en luddig användning av kommatecken texten lite svårbegriplig för lekmän.--Paracel63 (disk) 12 augusti 2012 kl. 13.47 (CEST)

Mineraler som näring

I samband med att jag går igenom artiklar som rör elektrolytbalansen undrar jag om alla näringsmineraler är elektrolyter? Hur förhåller sig begreppen joner-elektrolyter-mineraler till varandra? Jag översatte nämligen en mall från engelska, Mall:Vätske- och elektrolytrubbning och syra-basobalans, och den tar bara upp vissa elektrolytrubbningar, de som av ICD-10 faller under rubriken Andra rubbningar i vätske-, elektrolyt- och syrabasbalans (E87). Mallen (och medföljande kategorier) borde väl utökas.90.232.202.130 18 augusti 2013 kl. 17.16 (CEST)