Diskussion:Myt

Den här artikeln har fått karaktären av personlig essä med flera ganska spekulativa inslag. Jag skrev den emellertid efter bästa förmåga och hoppas att någon som vet bättre vågar "ge sig på den". / Mats 1 december 2003 kl.21.38 (CET)

Avsnittet om Mythos och Logos som 83.250.214.23 lagt till [1] är i mitt tycke flummigt, långrandigt och icke-encyklopeiskt. Jag känner mest för att ta bort hela avsnittet, men misstänker att detta skulle ogillas från vissa håll. Kan någon försöka redigera ner det till hanterbar nivå? När jag själv försöker göra detta blir det inget kvar. /Sten A 23 oktober 2005 kl.17.53 (CEST)

Jag ska fixa till den, för det behövs. Ni får väl revertera om det inte duger. Roger4911 23 december 2005 kl.19.03 (CET)

Kanske det borde tas upp att det finns moderna myter som florerar? Kedjebrev, etc.? Arash Molavi

Bruten myt/Obruten myt

Det pågår just nu en diskussion om hurvida det finns något som heter bruten myt / obruten myt. Är det någon som har någon koll på om det används och i så fall kan verifiera detta? Om det finns så borde de artiklarna utökas och läggas till i denna artikel. //Irony 26 februari 2006 kl.02.27 (CET)

Fixat. / Mimarob 26 februari 2006 kl.10.26 (CET)

Gud va bra, höll på att slita av mig håret där en stund:)--Arash 27 februari 2006 kl.00.26 (CET)

Märkligt formulerat

Citat: Dessa kunde vara inriktade på ett visst område, såsom i de nordiska eller grekisk-romerska mytologierna, eller på ett visst område, som i till exempel Japan eller stora delar av Afrika.

"...inriktade på ett visst område, [...] eller på ett visst område..." Antar första fallet menas "uppgiftsområde" och i andra fallet menas geografiskt område? Hur som helst så är lite knasigt formulerat. Hubba (disk) 22 september 2012 kl. 23.18 (CEST)

Ett fem år gammalt fel av mig. Åtgärdat.

andejons (disk) 23 september 2012 kl. 09.31 (CEST)

Ser bättre ut nu... :-) Hubba (disk) 23 oktober 2012 kl. 23.23 (CEST)