Diskussion:Politik i Tyskland

Markerad som bra artikel

Källförsedd, välskriven, fyllig, illustrerad. Definitivt en bra artikel. --Ace90 28 augusti 2008 kl. 20.34 (CEST)

Antagen till bra

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
• inga stödjer ej-röster.
  /Ronny 13 september 2008 kl. 11.59 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Politik i Tyskland

• Nominerad av Chiamh 30 augusti 2008 kl. 12.26 (CEST)
• Motivering: Huvudsakligen en rätt fyllig och illustrerad översättning av en läsvärd tysk artikel. Skulle kunna utökas med svenska källor.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 3 september 2008 kl. 17.16 (CEST) Informativ, verkar vara översatt av en sakkunig. Personligen har jag dock inget större kunnande inom området så jag vet inte vilka fel som kan finnas.
2. Nordelch 4 september 2008 kl. 19.56 (CEST) Artikeln motsvarar i stort sett allt som jag har lärd mig, men jag är inte alls någon auktoritet. Jag har petad lite här och där så att artikel IMHO blev ännu bättre, men det finns fortfarande några textställen som "sätta käppar i hjulet för en förbundskansler" och "FDP hade tröttnad på samarbete med SPD" som känns märklig. Att märka artikeln som bra är i alla fall rätt på sin plats.
3. M.M.S. 9 september 2008 kl. 10.12 (CEST) Som Nordelch
4. Njaelkies Lea (d) 10 september 2008 kl. 10.09 (CEST) Bra artikel, behöver putsas mer på för utmärkt dock, kanske fyllas på lite mer i vissa avsnitt också.

Stödjer ej

Diskussion

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har blivit nominerad för omprövning. Artikelgranskningen avslutades av Kigsz, 17 juni 2013.

• Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.13 (CET)
• Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.

• Diskussion:

En välstrukturerad och informativ översiktsartikel. Allmänna källor från tyska wikipedia. Tycker det räcker för status som bra. /Ion-5 (disk) 15 mars 2013 kl. 12.11 (CET)

Utan fotnoter är det svårt att se artikeln som bra. Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 maj 2013 kl. 07.36 (CEST)

Behåller status som utvald

Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst fyra veckor och
• inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.
  Kigsz 29 juli 2013 kl. 07.39 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 17 juni 2013 kl. 09.54 (CEST)

Artikeln saknar helt fotnoter.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. ボスニア (disk) 18 juni 2013 kl. 13.14 (CEST) Okontroversiell beskrivning av ett politiskt system, vad jag se utan värdeomdömen eller tolkningar där det skulle finnas kritierenligt "behov" av fotnoter. Uttömmande litteraturlista.

   #GustafWeron (disk) 21 juni 2013 kl. 00.27 (CEST) Ingen har påtalat några tveksamheter i texten. Därmed finns inget behov av fotnoter. Användaren är evighetsblockerad som troll. dnm ^{(d | b)} 5 juli 2013 kl. 12.55 (CEST)

2. Frezno77 (disk) 21 juni 2013 kl. 10.48 (CEST) Som ovan. Även om man gärna skulle vilja se vissa saker källbelagda. Som sagt är kriteriet "vid behov", och jag är inte så säker på att något behov föreligger.
3. Ion-5 (disk) 26 juni 2013 kl. 09.27 (CEST) Inte den bästa av bra artiklar, inte heller den sämsta. Fotnoter vore definitivt en förbättring, men i övrigt är källäget bra. Förlagan på tyska wikipedia var också utsedd till en bra artikel.
4. Tanzania (disk) 7 juli 2013 kl. 13.50 (CEST) Pedagogisk, relativt uttömmande. Ser inte fotnoter som ett krav för en bra artikel, men det vore definitivt önskvärt.
5. /WeRon (disk) 13 juli 2013 kl. 09.14 (CEST) När man tittar på artikeln, framstår den både som välskriven och saklig. Kriterierna kräver inte notifiering som standard, om inte det finns anledning att misstro informationen. Den typen av ställningstagande bör i så fall göras separat och med eftertanke, så att det inte går inflation i ifrågasättanden.

Ta bort status helt

1. Sjunnesson (disk) 17 juni 2013 kl. 17.35 (CEST) Enligt nominering.
2. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2013 kl. 00.51 (CEST) eNLIGT NOMINERING.
3. Ascilto (disk) 23 juni 2013 kl. 18.15 (CEST) Förnuftigt skriven, men inga fotnoter, vilket är ett minimikrav för att överhuvudtaget nomineras.

   #:"Massor av källmallar" efter att Dnm dränkte artikeln med dessa efter att jag svarade honom i diskussionen nedan. GustafWeron (disk) 26 juni 2013 kl. 17.31 (CEST)Användaren är evighetsblockerad som troll. dnm ^{(d | b)} 5 juli 2013 kl. 12.55 (CEST)

4. Lixer ✎ ✔ 2 juli 2013 kl. 16.38 (CEST) Fotnoter behövs
5. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 juli 2013 kl. 09.20 (CEST) Enligt nominering.
6. Källmallarna som belyste bristen på källor var välmotiverade och tydliga. "Vid behov" ska tolkas som "där det behövs". Skulle den här artikeln nomineras idag skulle den aldrig bedömas som bra artikel. Peter ^Isotalo 18 juli 2013 kl. 20.07 (CEST)
7. Magnus242 (disk) 18 juli 2013 kl. 22.30 (CEST) Artikel är vid en snabb genomläsning bra skriven, men det finns ett antal uppgifter som i alla fall jag höjde på ett ögonbryn för och då skulle jag vilja ha en fotnot för uppgiften. För övrigt var det uppgifter som dnm hade markerat med sina famösa källmallar. Jag håller kanske inte med om alla, men med majoriteten av mallarna.

Diskussion

Hela artikeln kan inneha många fel och brister. Möjligheten att avslöja dem är starkt begränsat i dagsläget. Därför kan vem som helst på god grund kunna ifrågasätta exakt allt i artikeln, även om ett sådant förfarande inte skulle vara bra eller önskvärt att framtvinga. På ett liknande sätt, fast tvärtom skulle vara att rösta för att en artikel skulle vara bra endast på grund av att ingen formellt ifrågasatt något. Nomineringen som sådan är ett ifrågasättande. Kanske GustafWeron kan utveckla sitt resonemang?dnm (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kriteriet för en "bra artikel" är att fotnoter behövs "vid behov". Vid behov är om ett påstående är särskilt kontroversiellt eller om någon hittar information som inger tvivel om uppgiftens riktighet. Ifrågasättanden utan grund hör inte hit.GustafWeron (disk) 21 juni 2013 kl. 01.12 (CEST)

Jag tolkar inte att det skulle handla om "särskilt kontroversiella" eller "tvivelaktiga uppgifter", även om det nu är en god grund för att ange källor. För mig är "vid behov" en fråga om, som minimum, att det mest grundläggande ska källhänvisas. Är inte ens artikelns grundläggande fakta, dess kärna, källhänvisat kan hela artikeln på goda grunder ifrågasättas. De källor som eventuellt finns hänvisade kanske inte belägger nästan något alls i artikeln. I vissa artiklar källbelägger en källa bara en mening (när folk lagt till en mening i efterhand och sedan en källa på det). Kommer det hit kan många tolka det som att den källan som är angiven är någon huvudsaklig källa. Det skapar problem för oss, och gör att artikelns riktighet eller korrekthet, är mycket svår att bedöma.

Att lägga en röst utan större eftertanke hör inte heller hit. På vilka grunder bedömer du att artikeln faktiskt är korrekt och att det som står i artikeln har stöd i källmaterialet? Ifall det känns bättre så kan jag malla upp där jag anser att man faktiskt behöver källbelägga av flera anledningar, som är större än "ifrågasättande". Jag går igenom den nu och lägger KB-mallar där jag anser att det som minimum ska källbeläggas. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2013 kl. 12.46 (CEST)

Det faktum att det finns olika åsikter är inte detsamma som att den som tycker annat inte har tänkt igenom saken! Det är dock bra med eftertanke (både när man tycker och kommunicerar :)
/WeRon (disk) 21 juni 2013 kl. 13.19 (CEST)

Det är något WeRon har rätt i, min mening var inte syftad på det sättet, även om jag ser att det kan uppfattas så. Jag menar dock att ifall man försvarar en icke källhänvisad artikel har man ett tyngre ansvar att genom argumentation påvisa att det källunderlag som ligger faktiskt också bär upp det som står i artikeln. Här menar jag att så inte är fallet. Istället hänvisar enskilda till ett av kriterier som stöd för sin hållning. Det gör också på ett sätt, som jag i det här och flera andra sammanhang här på AN, uppfattar som ett markerande (rätt eller fel) mot hur AN-processerna fungerat tills för någon vecka sedan. Jag utgår ifrån att den som avslutar och väger samman argumenten noterar detta. Fortsätter det på detta sätt är det nog dags att kriteriet om källor diskuteras ytterligare en vända. Jag hoppas att de kan bli mer konkreta i en sådan diskussion till att handla om att en bra artikel ska ha sin "grundläggande fakta hänvisad" samt "vid behov". Då kan nog vi komma runt detta problem med så stora skillnader i tolkningar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 juni 2013 kl. 13.34 (CEST)

Det är givet att en som röstar anser att kriterierna för en status är uppfyllda innan man röstar. Jag kommenterade utifrån den aktuella motiveringen för omprövningen. Vänligen, GustafWeron (disk) 21 juni 2013 kl. 16.01 (CEST)

Här vänder man ryggen till och sedan finner man att artikeln lusats ned med halvtannat dussin kb-mallar. Detta är ju fullkomligt poänglöst.--ボスニア (disk) 23 juni 2013 kl. 23.17 (CEST)

Det beror på hur man ser det. Flera av källorna menar jag finns skäl att belägga just för att de kan på goda grunder ifrågasättas, eftersom det inte är något som är naturligt, självklart i likhet med att människan behöver luft för att leva. Andra KB-mallar är satta just för att de utgör grundläggande information om det tyska systemet, som rimligen bör kunna med trygghet sägas stå på goda grunder. Idag är det inte fallet med artikeln. Den uppfyller helt enkelt inte kraven för statusen "Bra". dnm ^{(d | b)} 23 juni 2013 kl. 23.30 (CEST)

Din röst räcker och du har alla möjligheter att få utrymme för din ståndpunkt här. Syftet med WP:AN är att bra artiklar lyfts fram och att dåliga förbättras. Att slänga in kb-mallar mitt i en nominering utan att vara beredd på att förbättra artikeln själv förfelar syftet med hela processen. Nu har vi ytterligare en artikeln som är nedlusad med mallar och som aldrig kommer att åtgärdas.--ボスニア (disk) 23 juni 2013 kl. 23.43 (CEST)

Den är här för omprövning och då ska den omprövas. Den kan få en höjd status, den kan få en sänkt status. Motiveringarna, som är lagda av de som anser att den är "Bra" gjorde det tydligen nödvändigt att illustrera de bristerna artikeln faktiskt har (det blev lite för abstrakt i diskussionen som var). Det handlar inte om att nedlusa något. Det handlar om att försöka se till att artikeln får en kvalitetsstärkning över tid. Detta är ett steg i den riktningen, att någon påtalar problemen och att det sedan åtgärdas av den personen eller annan. Jag sitter på en bok som heter "Styrelseskick och politik" och skulle kunna gå igenom artikeln tillföra källhänvisningar där det är möjligt och skriva om där det behövs. Men bemötandet här gör inte att man direkt känner sig manad till att göra det. Boken är dock nere i källan. Det kan bli ett projekt jag tar mig ann efter min sommarstädning av källaren. dnm ^{(d | b)} 24 juni 2013 kl. 00.00 (CEST)

Jag vet inte om det strider mot någon regel, men det är ett lågvattenmärke att märka upp hela artikeln med käll-mallar mitt i en omröstning, då det prejudicerar artikeln i nytillkomna röstandes ögon. Så här gör man bara inte.--ボスニア (disk) 25 juni 2013 kl. 09.08 (CEST)

Den inställning du ger uttryck för nu är samma som jag hade tidigare. Jag lyfte frågan och fick svar på tal. Artiklar kan förändras och utvecklas under omprövningarna. Mallarna har i sig inte påverkat artikelns utformning, då det är samma artikel som ligger nu som innan. Däremot visar mallarna på var artikeln har brister idag och där kvalitén kan stärkas. Det borde alltså inte påverka nytillkomna röster, eftersom artikeln är exakt den samma som när du och jag röstade, det vill säga innan mallarna. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 juni 2013 kl. 23.31 (CEST)

Eftersom jag är den nytillkomne rösten, vill jag bara påpeka att jag hade röstat likadant även utan källmallar. Det avgörande är att påståendena i artikeln saknar fotnoter. Sådana är ett minimikrav för utmärkelser. /Ascilto (disk) 26 juni 2013 kl. 00.57 (CEST)

Jag tog bort en duplicerad mall om att fotnoter saknas, det räcker med en. I övrigt måste jag säga att jag tycker det är bra att dnm är specifik med vad han anser behöver förbättras i artikeln och de flesta av dessa mallar tycker jag är vettiga (även om jag personligen hellre förbättrar än mallar). Det är betydligt besvärligare när någon rakt av sågar en artikel utan att berätta exakt vad som är dåligt. Njaelkies Lea (d) 26 juni 2013 kl. 13.16 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.14 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 14 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)

Har inga fotnoter-mall.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 15.41 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
2. Yger (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 19.56 (CEST) inte perfekt varken till innehåll eller notapparat. men inte så dålig att det motiverar borttag av bramarkering

Ta bort status helt

1. Sjunnesson (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.38 (CEST) Enligt nominering.
2. |-DaftClub-|(diskussion) 15 augusti 2015 kl. 20.24 (CEST) Enligt motivering.
3. Utopiantos (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 01.32 (CEST) Enligt nominering. Synd med tanke på en i övrigt så bra skriven artikel; Verkar det vara, för jag måste erkänna att jag denna gång bara skummade igenom den mycket grovt.
4. Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.14 (CEST) I och med avsaknandet av fotnoter och en åtgärdsmall uppfyller artikeln inte längre kriterierna för en bra artikel.

Diskussion

Källmall

@Adville: *stön* Förstår inte vad källmallen gör där. Artikeln ger en högst konventionell behandling av Tysklands politiska system. Om det finns tveksamma uppgifter kan man lägga in en mall efter påståendet i fråga (en önskan som allt som oftast leder till att artikeln trasas sönder av en massa faktamallar kring fullkomligt triviala uppgifter).--ボスニア (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.35 (CET)

Du missförstod mig, Bothnia. artikeln har många källor, men mallen säger att noter saknas. Jag skulle gärna se att denna kunde tas upp för nominering igen, men det går inte utan noter, och det finns inte en enda not i artikeln utan en drös med källor som man ej vet vad de bekräftar. Visst är det ett litet hästarbete, men när det är klart så kan vi ha en utmärkt artikel igen, och slipper massa störande mallar i texten (vilket jag inte vill ha). MVH Adville (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.45 (CET)

Det är bättre att åtgärda artikeln själv än att be "någon annan"® att göra det genom att lägga upp en källmall som kommer ligga kvar minst lika många år som den förra. Jag gjorde i alla fall mitt bidrag.--ボスニア (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.49 (CET)

Jag tror at det behövs flera för att lyckas med detta... men skall lägga denna i min todo-lista för ensamma hotellnätter (dvs när jag jobbar borta) MVH Adville (diskussion) 3 mars 2017 kl. 16.29 (CET)

Namnbyte

Jag flyttade tillbaka från "Tysklands politiska system" till "Politik i Tyskland" därför att andra liknade artiklar oftast har uppslag enligt formen "Politik i ..." eller "... politik"/"... statskick", medan "... politiska system" verkar ovanligt som huvuduppslag (omdirigeringar), samt att kategorin heter så. Jag tycker det finns värde i konsekvens så att man känner igen sig i uppslagsverket. Därför menar jag att man bör fundera på varför en artikel ska ha ett avvikande uppslag innan man byter namn? Att politik i Tyskland är för mycket talspråk tror jag inte, det verkar för mig mer vara ett enklare uppslag, något som många kanske skulle skriva vid en sökning. Höstblomma (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 10.44 (CEST)

"Politik i Tyskland" låter väldigt brett. "Politik i Tyskland" skulle kunna handla om allt möjligt som har med tysk politik att göra. Tittar man i artikeln så ser man dock att den handlar om just Tysklands politiska system (författning, valsystem, osv.). Man kan även kolla hur olika standardverk har namngetts, t ex Rutger Lindahls bok "Utländska politiska system", vilket också talar för en rubrik som "xyz:s politiska system". Historiefantast (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 11.31 (CEST)

Det är för att det är ett brett uppslag som det fungerar bra för en fördjupningsartikel i första led. Denna artikel innehåller mycket om system, det stämmer, men det finns ju även ett avsnitt om politiska partier (längst ned). Sedan tänkte jag på att det är standaren för namngivning av Wikipedia-artiklar som uppslaget borde förhålla sig till. Mvh Höstblomma (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 11.54 (CEST)

Val till förbundsdagen

Nu var det ett antal år sedan jag bodde i Tyskland och intresserade mig för valsystemet, men om jag inte missminner mig så är den nuvarande formuleringen om antalet mandat till Förbundsdagen också felaktig (även om den väldigt uttalat pekar ut andra publikationer som överdrivet förenklade).

Så här har jag förstått det:

1. Erststimme i de 299 valkretsarna avgör vilken kandidat i en valkrets som blir direktvald. Denna röst är ett individuellt direktmandat och kandidaten som får flest röster i valkretsen på detta sätt blir alltid vald, även om kandidatens parti inte klarar femprocentsspärren i hela landet.
2. Zweitstimme fördelas proportionerligt enligt partilistor från förbundsländerna upp till 598 mandat, för alla partier som uppnått femprocentsspärren. Partier under spärren räknas bort vid mandatfördelningen. Mandat som tillfallit partiet genom Erststimme räknas bort vid tilldelningen, så att de största partierna har många direktvalda ledamöter och små partier nästan uteslutande erhåller mandat från Zweitstimme.
3. I detta fall kan det inträffa att partier som är största parti i många valkretsar (till exempel CDU eller SPD) redan har erhållit fler mandat via Erststimme än vad de har rätt till vid en strikt proportionerlig tilldelning från Zweitstimme. Detta kallas överhängsmandat.
4. Om 299 mandat från Zweitstimme inte räcker för att göra representationen proportionerlig, utökas det totala antalet mandat för alla partier till dess att proportionerlig representation är möjlig, genom så kallade utjämningsmandat. Ett domslut i Bundesvervassungsgericht som förbjöd alla ditinills använda fördelningsprinciper för mandat som skulle kunna leda till att vissa röster på marginalen får negativ vikt, ledde till att man sedan 2013 års vallag inte har någon bortre gräns för utjämningsmandat - således kan vissa valresultat leda till ett betydligt högre antal ledamöter i förbundsdagen. Innevarande Förbundsdag har totalt 736 mandat. --Hovastro (diskussion) 27 november 2022 kl. 17.50 (CET)

Jag tycker man ska fokusera på det väsentliga, och det väsentliga är att Zweitstimme avgör partiets storlek i Förbundsdagen. Erststimme avgör framförallt VEM som garanterat får en plats i Förbundsdagen. Som du skriver fanns de här "Überhangmandate" när antalet vunna valkretsar var större än antal mandat som partiet hade fått via Zweitstimme. Men, precis som du skriver, så gäller detta inte längre sedan 2013 och blir på så sätt mer av en teknikalitet utan någon större praktisk relevans för styrkeförhållandena i Förbundsdagen. Min poäng är: det du skriver är korrekt, men man borde fokusera på att förklara valsystemet på ett förståeligt sätt. Och om man går in på för många, visserligen korrekta, detaljer är risken att det väsentliga hamnar i skymundan. Historiefantast (diskussion) 30 november 2022 kl. 20.13 (CET)