I sin nuvarande form är detta en lätt förklädd ordboksartikel. Förklaringen av ordet är också så grovt förenklad att den inte kan anses vara annat än felaktig. Om ingen orkar ta tag i denna artikel snart så tycker jag att den bör raderas tills någon tar sig an uppgiften. --AHA 6 april 2009 kl. 21.35 (CEST)
- Artikeln är nu flyttad till Wiktionary och raderas härifrån tills vidare. /Frisko (dis.) (bid.) 12 april 2009 kl. 02.55 (CEST)
- Snabbraderingen är ett vettlöst korståg mot "ordboksartiklar", och anklagelserna om "grov förenkling" är helt irrelevanta; inledningen av en artikel är med nödvändighet "grovt förenklad". En inspektion av en:Sitting borde vara tillräcklig för att inse ämnets relevans. Två användares åsikt är inte nog för radering. /Yvwv [y'vov] 25 april 2009 kl. 17.32 (CEST)
- Även jag anser att en artikel om ett ämne som det här mer eller mindre per definition blir en "ordboksartikel" och förstår inte riktigt hur den någonsin skule platsa på Wikipedia, men ger mig å andra sidan gärna efter en rimlig förklaring. Emotser också med stor iver ett officiellt klargörande angående användaren Yvwvs rätt att förringa andras diskussionsinlägg, kalla andra användares handlingar för "vettlösa" och till synes ensam göra ändringar som strider mot minst två andra personers åsikter (jag tar för givet att jag inte behöver förklara hur två personer är i majoritet över en). Men återigen, jag ger mig gärna efter en rimlig förklaring.
- Behåll den och gör den bättre, som på andra språk. En artikel kan platsa både här och i ordboken, men vara utformade på olika sätt. Ordbok eller handlar om hur artikeln är utformad, inte vilket ämne det rör. J 1982 21 mars 2011 kl. 14.03 (CET)
- Instämmer med Yvwv och J 1982. /FredrikT 23 mars 2011 kl. 11.33 (CET)
- Jag håller så klart också med J 1982 och därför skrev jag i april 2009 "I sin nuvarande form". Jag avslutade mitt inlägg för drygt två år sedan: "Om ingen orkar ta tag i denna artikel snart så tycker jag att den bör raderas tills någon tar sig an uppgiften." Men ingenting har hänt med artikeln sedan dess. Mvh --AHA 23 mars 2011 kl. 11.39 (CET)
- Som sagt, jag (som skrev ovan men inte vet hur jag ska signera utan att ha ett användarkonto) anser att artikeln bör tas bort. Och även jag håller med J 1982 om att en artikel kan höra hemma både på det ena och det andra stället OM den skrivs därefter, MEN i det här fallet har jag uppriktigt talat svårt att tänka mig att ordet i fråga någonsin skulle kunna få en bra beskrivning i ett uppslagsverk. Skulle någon lyckas med detta, är frågan enligt min mening avgjord. Användaren AHAs inlägg och handling har jag (som synes, enligt vad jag kanske förhastat tog för givet) inte vänt mig mot alls, tvärtom. Och om nu ingenting har hänt under dessa två år, kanske det är på tiden att överväga att radera artikeln? Jag överlåter åt andra att bestämma över detta och gör inga fler inlägg.
- Vill du ta upp på sffr så finns den möjligheten, men jag är tveksam till att flest användare skulle vilja radera uppslaget så jag tog bort relevanskontrollmallen efter Yvwvs, J 1982 och FredrikT:s inlägg. Höstblomma 12 april 2011 kl. 18.34 (CEST)
- Ok, men då får vi väl hålla tummarna för att artikeln ombesörjs och förbättras. --AHA 12 april 2011 kl. 21.42 (CEST)
- Vill du ta upp på sffr så finns den möjligheten, men jag är tveksam till att flest användare skulle vilja radera uppslaget så jag tog bort relevanskontrollmallen efter Yvwvs, J 1982 och FredrikT:s inlägg. Höstblomma 12 april 2011 kl. 18.34 (CEST)
- Som sagt, jag (som skrev ovan men inte vet hur jag ska signera utan att ha ett användarkonto) anser att artikeln bör tas bort. Och även jag håller med J 1982 om att en artikel kan höra hemma både på det ena och det andra stället OM den skrivs därefter, MEN i det här fallet har jag uppriktigt talat svårt att tänka mig att ordet i fråga någonsin skulle kunna få en bra beskrivning i ett uppslagsverk. Skulle någon lyckas med detta, är frågan enligt min mening avgjord. Användaren AHAs inlägg och handling har jag (som synes, enligt vad jag kanske förhastat tog för givet) inte vänt mig mot alls, tvärtom. Och om nu ingenting har hänt under dessa två år, kanske det är på tiden att överväga att radera artikeln? Jag överlåter åt andra att bestämma över detta och gör inga fler inlägg.
- Jag håller så klart också med J 1982 och därför skrev jag i april 2009 "I sin nuvarande form". Jag avslutade mitt inlägg för drygt två år sedan: "Om ingen orkar ta tag i denna artikel snart så tycker jag att den bör raderas tills någon tar sig an uppgiften." Men ingenting har hänt med artikeln sedan dess. Mvh --AHA 23 mars 2011 kl. 11.39 (CET)
- Instämmer med Yvwv och J 1982. /FredrikT 23 mars 2011 kl. 11.33 (CET)
- Behåll den och gör den bättre, som på andra språk. En artikel kan platsa både här och i ordboken, men vara utformade på olika sätt. Ordbok eller handlar om hur artikeln är utformad, inte vilket ämne det rör. J 1982 21 mars 2011 kl. 14.03 (CET)
- Även jag anser att en artikel om ett ämne som det här mer eller mindre per definition blir en "ordboksartikel" och förstår inte riktigt hur den någonsin skule platsa på Wikipedia, men ger mig å andra sidan gärna efter en rimlig förklaring. Emotser också med stor iver ett officiellt klargörande angående användaren Yvwvs rätt att förringa andras diskussionsinlägg, kalla andra användares handlingar för "vettlösa" och till synes ensam göra ändringar som strider mot minst två andra personers åsikter (jag tar för givet att jag inte behöver förklara hur två personer är i majoritet över en). Men återigen, jag ger mig gärna efter en rimlig förklaring.