Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sebastian Bieniek
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2019 kl. 02.28 (CEST)[svara]
Sebastian Bieniek
redigeraSebastian Bieniek (disk • historik • logg). (anmälan)
Beklager den utraditionelle henvendelse og beklager hvis dette ikke er rette stedet,, men det ville nok være relevant at kaste et blik på artikler relateret til Sebastian Bieniek, samt de brugere, der har jobbet med disse artikler.
Det ser ud til at det er en massiv cross wiki kampagne med misbrug af flere konti og promovering af en ukendt kunstner igennem mange år. Jeg henviser til da:Wikipedia:Sletningsforslag/Sebastian Bieniek for detaljer.
Enligt anmälan på wp:BOÅ av KnudW. Då artikeln är för gammal för snabbradering tar jag upp den här. Edaen (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 12.40 (CEST)[svara]
- Anmälan anses nu gälla både Sebastian Bieniek och Bieniek-Face - markera gärna huruvida din röst gäller bägge artiklarna / Anhn (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 14.05 (CEST)[svara]
- Radera
- Anhn (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 12.49 (CEST) (se disk) (min röst gäller även Bieniek-Face)[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.27 (CEST) Relevansen ej belagd av oberoende källor.[svara]
- Iantriks (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.55 (CEST) Som Anhn och Stigfinnare.[svara]
- Edaen (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.59 (CEST) Jag kanske borde tagit upp Bieniek-Face i denna anmälan eller skapat en ny. Men för enkelhets skull om ingen har någon annan uppfattning: Jag ser denna omröstning som gällande för båda och min röst gäller för båda artiklarna.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 14.00 (CEST) Om det är fake/hoax så är det bara att radera dessa![svara]
- --Gotogo (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 23.41 (CEST)[svara]
- Ascilto (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 00.09 (CEST) Inga oberoende källor.[svara]
- Disembodied Soul (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 00.49 (CEST) En mycket raffinerat och slugt sammanställd promo/hoax-artikel, se bland annat detta och detta. För övrigt består IMDb av användargenererat material och kan inte anses vara särskilt trovärdig som källa. (min röst gäller även Bieniek-Face)[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 1 september 2019 kl. 09.40 (CEST) Oberoende källor saknas.(min röst gäller även Bieniek-Face)[svara]
- TernariusD 1 september 2019 kl. 14.18 (CEST) Jag har tagit del av FredrikT:s argumentation och medger att han har en poäng, men enligt min mening kan en källas existens inte bara vila på om subjektet är känt eller ej. Artikeln har kommit till på ett bedrägligt och under lång tid planerat sätt, och misstankarna om selfpromo är mycket starka. På grund av detta, och då oberoende källor saknas, kan vi inte lita på ett ord i artikeln. En sådan artikel kan vi inte ha på Wikipedia – det riskerar att allvarligt skada vårt anseende. Min röst gäller båda artiklarna.[svara]
- Fast Der Standard är väl en oberoende källa? /FredrikT (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.29 (CEST)[svara]
- Der Standard är ingen källa som ingår i artikeln, det är en källa du åberopar nu, i diskussionen. Jag anser normalt inte att en intressekonflikt utgör ett obligat skäl till att en artikel skall raderas. Men här har vi ett antal marionetter som under lång tid, med bedrägliga metoder, lagt upp artiklar om subjektet på flera olika Wikipedior. I det sammanhanget utgör det faktum att inga av källorna är oberoende ett starkt indicium för självpromovering. På vilket sätt minskar det indiciet sitt värde för att du långt senare hittar en oberoende källa?
- Märk väl: Mitt argument var inte att artikeln skulle raderas för att den saknade oberoende källor, mitt argument var att det faktum att artikeln hade lagts upp av ett globalt marinettkollektiv, tillsammans med det faktum att de inte använde oberoende källor utan bara sådana kopplade till subjektet, gjorde att vi knappast kan lita på något som kollektivet har totat ihop. / TernariusD 1 september 2019 kl. 18.00 (CEST)[svara]
- Der Standard-artikeln är inget jag har fört in i diskussionen senare, den finns med i källorna i artikeln Bieniek-Face som ju ingår i underlaget för denna SFFR. Vad gäller den andra aspekten är min principiella hållning att relevansfrågan per se inte har något att göra med vem som skapat artikeln. /FredrikT (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.44 (CEST)[svara]
- Det är iofs sant (om Der Standard, alltså), jag tittade bara på Sebastian Bieniek. Mitt fel, alltså. Inte heller jag anser att det viktiga är vem som skapat artikeln. Hur är däremot en annan fråga. Med tanke på det sätt som artikeln skapats på, som har nämnts flera gånger ovan, anser jag att det föreligger en klar trovärdighetskris. Vi kan helt enklelt inte lita på det som står i den. / TernariusD 2 september 2019 kl. 17.00 (CEST)[svara]
- Der Standard-artikeln är inget jag har fört in i diskussionen senare, den finns med i källorna i artikeln Bieniek-Face som ju ingår i underlaget för denna SFFR. Vad gäller den andra aspekten är min principiella hållning att relevansfrågan per se inte har något att göra med vem som skapat artikeln. /FredrikT (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.44 (CEST)[svara]
- Fast Der Standard är väl en oberoende källa? /FredrikT (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.29 (CEST)[svara]
- Machatjkala (diskussion) 2 september 2019 kl. 21.21 (CEST) Radera i sitt nuvarande skick. Däremot tror jag artikelns ämne i sig är relevant. Det är bara denna version jag önskar radera.[svara]
- Behåll
- FredrikT (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 15.01 (CEST) (Främst på två grundvalar: 1) Denna artikel i den stora österrikiska dagstidningen Der Standard som visar på hur Bienikes ansiksmålningar både blivit "kult" och kopierats i reklam m m, samt 2) hans regissörskap för Die Speiler, en långfilm som visats på ett stort antal filmfestivaler runtom i världen.)[svara]
- Bemland (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 15.23 (CEST) Som FredrikT. Kan inte se någon anledning för radering av en internationellt verksam konstnär, oavsett vem som ev skrivit artiklar i vilka länder; det borde enbart vara positivt med fler bidragsgivare.[svara]
- Janders (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 16.00 (CEST) Med tanke på den synnerligen tillåtande praxis som tillämpas för just konstnärer, och som - något förenklat - i praktiken inkluderar så gott som alla svenska konstnärer som (råkar) har nämnts i ett konstlexikon, ser jag i det globala perspektivet namn ingen anledning att underkänna just denna. Dock - innehållet i Bieniek-Face bör kunna infogas i huvudartikeln.[svara]
- Janee (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 16.56 (CEST). Efter att jag läst FredrikTs text och även läst [[1]] samt googlat runt och sökt på hans utställningar.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 17.30 (CEST) Som FredrikT.[svara]
- J 1982 (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 23.06 (CEST) Som ovan.[svara]
- ℇsquilo 31 augusti 2019 kl. 09.05 (CEST) Behåll artikeln om Sebastian Bieniek men infoga Bieniek-Face i den.[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 1 september 2019 kl. 03.30 (CEST) som FredrikT[svara]
- Thoasp (diskussion) 1 september 2019 kl. 09.29 (CEST) Som ℇsquilo.[svara]
- --Paracel63 (diskussion) 2 september 2019 kl. 21.04 (CEST) Som Esquilo. Denna finns som källa.[svara]
- Värdet av källan kan ifrågasättas. Detta diskuteras nedan. /Ascilto (diskussion) 2 september 2019 kl. 21.11 (CEST)[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Först: Artikeln har enligt bakomliggande länkar tillkommit på ett bedrägligt sätt med marionetter, men likväl ska artikeln bedömas på sina egna meriter. Artikeln innehåller vad jag kan se enbart självkällor. Snabb googling ger samma källor. Om någon hittar ett (eller gärna två) seriöst oberoende omnämnande är jag beredd att ompröva mitt ställningstagande.
- Jag vill också tillfoga att jag i andra sammanhang har argumenterat för "behåll" baserat på visningsstatistik, att en artikel trots bristande relevans kan ha ett allmänintresse, att "folk" helt enkelt söker efter uppslagsordet och kan bli glatt överraskade att då hitta info på wikipedia. Jag är medveten om svagheter och svårigheter med visningsstatistik, men det måste väl ändå vara svårt att manipulera visningsstatistik "nedåt", och för att visa att min envishet är konsekvent åt "bägge håll" vill jag i detta fall framhålla att artikeln under perioden 2015-07-01--2019-08-29 haft 247 visningar eller 1 visning var 6 dag vilket är cirka 6 gånger mindre än genomsnittsartikeln som har cirka 1 visning/dag (Juli 2019 140 miljoner visningar, 28 augusti 2019 har wikipedia 3 748 896 artiklar vilket ger 4.7 miljoner visningar per dag för 3.7 miljoner artiklar (inklusive alla Lsjbot-artiklar!), alltså cirka 1 visning/dag och artikel.) EMM är det ingen som helst förlust för wikipedia att bli av med denna artikel, tvärtom kommer wikipedias anseende att förbättras av att vi städar bort fluff och självskrivet. / Anhn (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 12.49 (CEST)[svara]
Bieniek-Face lider af samme problem. Mvh KnudW (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 12.59 (CEST)[svara]
- Inte för det spelar någon roll för svwp:s ställningstagande, men den tycks ha blivit raderad från enwp, dewp och frwp med hänvisning till selfpromo.--Gotogo (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 23.54 (CEST)[svara]
- Den österrikiska artikeln övertygar inte mig. Den beskriver honom som ett nätfenomen vars idé visserligen plagierats av bl.a. Jean-Paul Gaultier. Men det står ingenting om att han haft någon utställning någonstans. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 00.34 (CEST)[svara]
- Om vi nu skall använda traditionella utställningar som ett relevansmått även på en konstnär som främst synes verka via internet så har Bieniek uppenbarligen haft sådna på bl a Fotogalerie Friedrichshain [2] och Luisa Catucci Gallery [3] i Berlin samt på Ho Gallery i Wien [4]. /FredrikT (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 01.19 (CEST)[svara]
- Här håller jag verkligen inte med. I våra relevanskriterier står det: Har haft egen utställning på relevant museum. Är de omnämnda institutionerna verkligen museer? Är de inte bara ordinära gallerier för försäljning av konstnärers verk? Eller är det någon annan av relevanskriterierna du syftar på? Stigfinnare (diskussion) 1 september 2019 kl. 11.48 (CEST)[svara]
- Ascilto efterfrågade belägg för utställningar generellt, inte specifikt på museer. Vad gäller relevanskritierna trodde och hoppades jag verkligen att de hade reviderats så att även separatutställningar på etablerade konstgallerier hade inkluderats, då detta är det naturliga forumet för ännu levande, verksamma konstnärer. Att ställa krav på museiutställningar för en denna grupp känns i mina ögon mycket märkligt - museer är ju i regel primärt för historiska verk. /FredrikT (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.27 (CEST)[svara]
- Vad är ett "etablerat" konstgalleri? Konstnärer som har haft separatutställningar på gallerier går det tretton på dussinet av. Ett viktigare relevanskriterium än det ovan nämnda, anser jag vara om konstnären finns representerad på något nationellt museum: Är representerad som individuell konstnär på nationellt museum eller internationellt erkända museer. Stigfinnare (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.53 (CEST)[svara]
- Jag instämmer helt med FredrikT. Det torde inte vara svårt att avgöra vilka gallerier det kan handla om. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2019 kl. 13.27 (CEST)[svara]
- Vad är ett "etablerat" konstgalleri? Konstnärer som har haft separatutställningar på gallerier går det tretton på dussinet av. Ett viktigare relevanskriterium än det ovan nämnda, anser jag vara om konstnären finns representerad på något nationellt museum: Är representerad som individuell konstnär på nationellt museum eller internationellt erkända museer. Stigfinnare (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.53 (CEST)[svara]
- Ascilto efterfrågade belägg för utställningar generellt, inte specifikt på museer. Vad gäller relevanskritierna trodde och hoppades jag verkligen att de hade reviderats så att även separatutställningar på etablerade konstgallerier hade inkluderats, då detta är det naturliga forumet för ännu levande, verksamma konstnärer. Att ställa krav på museiutställningar för en denna grupp känns i mina ögon mycket märkligt - museer är ju i regel primärt för historiska verk. /FredrikT (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.27 (CEST)[svara]
- Här håller jag verkligen inte med. I våra relevanskriterier står det: Har haft egen utställning på relevant museum. Är de omnämnda institutionerna verkligen museer? Är de inte bara ordinära gallerier för försäljning av konstnärers verk? Eller är det någon annan av relevanskriterierna du syftar på? Stigfinnare (diskussion) 1 september 2019 kl. 11.48 (CEST)[svara]
- Om vi nu skall använda traditionella utställningar som ett relevansmått även på en konstnär som främst synes verka via internet så har Bieniek uppenbarligen haft sådna på bl a Fotogalerie Friedrichshain [2] och Luisa Catucci Gallery [3] i Berlin samt på Ho Gallery i Wien [4]. /FredrikT (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 01.19 (CEST)[svara]
- Den österrikiska artikeln övertygar inte mig. Den beskriver honom som ett nätfenomen vars idé visserligen plagierats av bl.a. Jean-Paul Gaultier. Men det står ingenting om att han haft någon utställning någonstans. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 00.34 (CEST)[svara]
- Inte för det spelar någon roll för svwp:s ställningstagande, men den tycks ha blivit raderad från enwp, dewp och frwp med hänvisning till selfpromo.--Gotogo (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 23.54 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.