Tartışma:Ömer

Başlık 2

• Asıl adlarını kullansak tek isim yerine? Asıl ismi de yönlendiririz. Örneğin: ana madde Ömer bin el-Hattab olsun, Ömer, Halife Ömer vb. isimler ona yönlendirilsin. Hz. Muhammed için de gene Muhammed bin Abdullah yapabiliriz. - Noumenon 07:27, 10 Mart 2006 (UTC)

• Banada daha uygun olabilir gibi geldi bir standarda kavuşturmak gerekiyor.--Muhammet Alp Yılmazgil 07:31, 10 Mart 2006 (UTC)

burada Hz. ifadeleri 5 kişinin oyu ile kaldırılmış konuyu bimeyenlere duyrulur bu beş kişinin kararı herkese topluluk kararıdır diye sunuluyor.bakınz.Vikipedi tartışma:Sayfa adlandırma ve yönlendirme#Dini ve diger takilar konu böylece kapatılmak isteniyor. 5 kişinin kararı topluluk kararı olamaz her gerçek demokratik özgür kurumda karar yeter sayısı diye bir şey vardır. öyleyse biz de beş değil sizin iki misliniz on kişi toplanıp karar alalım bu sizinkinde iki kat kuvvetli topluluk kararı olur. lütfen 5 kişinin kararını konuya yabancı insanlara topluluk kararı diye sunmayın --88.224.74.58 10:37, 4 Mayıs 2006 (UTC)

Kural basit, Hz. Ömer dersek birisi de çıkıp Şeytan hakkında Hz. Şeytan diyebilir ^_^ (biliyorum çok aşırı bir örnek oldu ama, demek istediğim kontrolü yitiririz). Bir Şii, Ömer'in başına Hz. koymak istemez, birisi çıkar Atatürk'ün başına "Yüce" koymak ister, mesela. Herneyse, Hz. ancak şu durumda kullanılabilir, Hz. Ömer Camii.--Tuleytula 10:38, 8 Şubat 2009 (UTC)

Hattab oğlu Ömer

Neden ibni veya bin kelimesini kullanalım. Bu çok gereksiz, çünkü özel bir anlamı yok. Madde adını Hattab oğlu Ömer şeklinde değiştirmeyi düşünüyorum ve bu konuda haklı olduğum kanaatindeyim. İçinde bin/ibni geçen bütün Arapça isimleri tersine çevirerek yazmalıyız. Örneğin Ebu Bekir ibni Ebu Kuhafe yerine Ebu Kuhafe oğlu Ebu Bekir. Ne diyorsunuz?--Tuleytula 10:28, 8 Şubat 2009 (UTC)

Muhammed'e bile Hz. takısı kullanmayan yerde Ömer'e mi kullanılacak?95.7.149.74 19:23, 22 Eylül 2011 (UTC)

aradan 10 yıl geçmiş.. o hz olmaması olayı tarafsızlıkla ilgili.. ama ne yazık ki kuran'a "kerim" diyen bir sürü madde var. onlara el atmak lazım. Modern primat (mesaj) 20.27, 16 Kasım 2021 (UTC)

ikinci halife.88.232.147.148 14:57, 10 Mart 2013 (UTC)

Sizin söylemiş olduğunuz türkçe okuma ile ilgili bir durumdur. Burda okunuşu arapçaya özeldir. Cerrano1986 (mesaj) 07:25, 7 Temmuz 2016 (UTC)

müslüman olusu

ömerin müslüman oluş rivayeti açık bir yalandır,zira o zamanlarda kuran kipat halinde değil ve tamamlanmamıştı,ashabın bile bir çok yerini daha ezberinde olmayan kuran ömerin kız kardeşinin evinde nasıl oluyor? ve kız kardeşide surelerini okuyor? ömerde etkilenip müslüman oluyor?ne yazıkki bu ve benzeri yalan rivayet ve hadis çoktur,kimi sevgi körlüğünden kusurları görmek istemez,kimide akıl üzere münazara eder araştırır ve gerçeğe ulaşır.

• Çok iyi araştırdığından imza bile atmamış arkadaş, yazısının sonuna! Dilbilgisi ve imlâ desen; yerle yeksân!

Gelen âyetlerin, vahiy kâtiplerince -derhâl- deri, kemik parçası, tahta ve taşlar üzerine yazılıp saklamak üzere sahabeye verildiğinden ve de Hz. Ebûbekir (radıyallâhu anh) zamânında bunların toplandığından bîhaber misin?! Demek ki Hz. Ömer'in kız kardeşi Fâtıma'nın (radıyallâhu anhümâ) elinde de Tâ-Hâ Sûresi'nin âyetlerinden vardı...

Ayrıca henüz tamamlanmamıştı ve kitâp hâlinde değildi diye okunamaması mı gerekiyor?! Bir yazar, bir senarist; eserini yayımlayacağı zaman, daha önce yazmış olduğu sayfaları birleştirmez mi? Bu sayfaları, tamamlamadan ve/veya birleştirmeden önce okuyamaz mı? hem okuyamazsa nasıl birleştirecek?! MFE^{Ispartalıdır} 16:41, 17 Mart 2012 (UTC)

Sünni.88.232.147.148 14:57, 10 Mart 2013 (UTC)

Beni Hz. Is gibi ucurmayin sözü Hz. Muhammede aittir.

Galiba farkinda olmadan bir yanlislik yapilmis. Hz. Ömer böyle bir seysöylememistir. Bunu söylemesine de gerektirecek birdurum yoktur. Bu söz Peygamberimize aittir, bazi kisiler Peygamberimizi asiri övgüye yönelince bu Hadisi söylemistir. Nihathatiporlu Hoca da yazisinda bu sözün Peygambere ait oldugunu söyler. Bakiniz >> --80.171.18.169 20:42, 19 Aralık 2012 (UTC)http://www.sabah.com.tr/Yazarlar/hatipoglu/2012/04/13/yuce-allahin-en-buyuk-hediyesi-hz-muhammeddir-sav

Ömer'in mektupları

Ömerin değişik kişi ve komutanlara yazdığı 130 civarında mektuptan bahsediliyor. Bu konuda bilgisi (Mektuplar örneğin hangi müzelerde kayıtlı ve otantikliği kabul edilmiş mi gibi?) olan var mı?

Bir tanesi ile ilgili tartışmalar şöyle; Letter between Omar and Yazdgerd has been proven to be a forgery[kaynağı değiştir] That letter has been proved to be a forgery, so why is that letter on the wiki article?. I have kept the article and also added some texts stating that it has been proven to be a forgery. http://www.iranian.com/Rezakhani/2005/January/Letter/index.html —Preceding unsigned comment added by 99.255.146.224 (talk) 15:29, 19 October 2009 (UTC)[yanıtla] It hasn't been proved to be a forgery, this is one person's opinion on a blog. Please provide some reliable sources. warrior4321 01:15, 20 October 2009 (UTC)[yanıtla] Providing a personal website in its defense is no better; you have to have a reputable scholarly writing to back it up, be it from a book or a scholarly journal. As of yet, I have not seen this letter mentioned in any books or scholarly writings. So far, it seems it has appeared only on personal websites, Jedi Master MIK (talk) 02:59, 2 November 2009 (UTC)[yanıtla] The citation that's currently used is very unreliable & dubious, i.e. http://www.kavehsara.com/yazdgird_iii_letter_to_omar.htm (its a personal site), The source I provided, http://www.iranian.com/Rezakhani/2005/January/Letter/index.html provides detailed explanation of why its a forgery. Have you gone through the article?. The article is also written by 'Khodadad Rezakhani', who is a academic individual. You can view his resume here, http://www.iranologie.com/CV.html. Secondly, someone already provided another article, where the British Library was contacted, and yet they dont have any reference to this letter. http://sites.google.com/site/persianforgery/. I think if that portion has to be kept, then a proper citation needs to be provided, otherwise, there's no reason to place that portion. Afterall, this is wikipedia, not a personal blog. —Preceding unsigned comment added by 99.255.146.224 (talk) 02:56, 20 October 2009 (UTC)[yanıtla] I have added the new section and as well kept the old one. I think that article needs to be re-worded or removed. The current citation i.e. http://www.kavehsara.com is a personal site and hence is unreliable. Although my knowledge of Persia is fairly limited, but, I do remember reading a book titled "Golden Age of Persia" by Richard Fyre, and I didn't find any mention of such letter, the book provides brief explanation of Islamic conquest of Persia, and if such a letter existed, which is of significant important, then I believe it should have been mentioned. There are several inconsistencies with the letter, one most prominent one is that he calls Arabs as desert roaming, with basically no culture. Considering the fact that Persians had many Arabs working under them, not to mention Persian Emperor confronted with the Roman Emperor "Philip the Arab" (an Arab), such a statement by Yazdgerd would be inconsistent. —Preceding unsigned comment added by 99.255.146.224 (talk) 03:20, 20 October 2009 (UTC)[yanıtla] There are also fake images of the claimed letters that have done rounds, taken from two YouTube videos with a woman who claimed to show the original letters. The claim about the Persian one is here. Other anti-Islamic websites llike http://persopolis.nu also repeat these claims, amidst other unsourced myths and claims. Unsurprisingly, the claimed letter was very unclear, still I couldn't help notice some of it looked like it was written in Arabic script rather, one looks like the Arabic letter جـ . It also looks a bit like Malayalam but it is impossible to say. This will of course make it impossible to be a Sassanian letter. Another video claims to be the original Arabic letter of Caliph Umar to Yazdegerd. Unlike the claimed long translation (which is fake), anyone sensible will notice that it only has much less Arabic words. The actual translation is completely different than in the video and the image of the letter is stolen from UPenn. This is the original image (http://ccat.sas.upenn.edu/rak//pcjs1206s.jpg) Here's the actual Arabic translation from it (http://ccat.sas.upenn.edu/rak/cajs/info/inventory.html). Scroll to section 12.06 about the Arabic fragment for proof.: 1. [??] the watering spot Khamal has dried up. So know firstly 2. [veil; contract] considered the matter of crossing the river [???] 3. [...] Auspicious to us [since][the camels] were in a state [of disrepair] 4. "Help to the one who might go astray" This actual translation proves beyond doubt that the above linked YouTube videos are peddling fake narratives. It is also incredible that while a clear shot of the Arabic is provided, the woman's claimed Persian letter is extremely unclear to such a point that the text can't be surely recognized. What debunks this story of the letters most is that the people who claim they exist, state they are not shown because of political correctness, that too when many Muslim texts containing violence have been translated by scholars openly. Their claim is without merit. 117.199.91.129 (talk) 17:17, 29 Aug Ben Bilal (mesaj) 09.01, 17 Ocak 2023 (UTC)