Vikipedi:Seçkin madde adayları/İslam
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
- Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Seçkin Madde seçilmiştir.--Machiavelli' msj 01:14, 28 Mayıs 2008 (UTC)
Destek Selamlar. Kaynaklara dayanarak tarafsız bakış açısıyla yazılmış bir madde. Dipnotlar ve resimleri de zengin ve kaliteli. Kırmızılar da az kaldı. Bence onlar oldukça minor konu oldğu için mavileştiremeye de gerek yoktur. Kullanıcı:Noumenon'a teşekkür ederiz. Takabeg ileti 10:40, 9 Mayıs 2008 (UTC)
Yorum Maddenin girişi oldukça kısa. Konu hakkında genel bir özet verirse daha iyi olur. --cemallamec 12:15, 9 Mayıs 2008 (UTC)- Destek ve Yorum: Maddenin büyük bir kısmını ben hazırladığım için desteklemem biraz garip gözükebilir bununla birlikte güzel bulduğum noktalar şunlar: bu maddeyi birkaç kişiye okutturdum ve birkaç arkadaş da maddenin gelişimini yakından takip etti, şu ana kadar bariz herhangi bir kural ihlâli gören olmadı; olmuş da olabilir, gözden kaçmış bir şey gören olursa elbette belirtsin ama şimdilik kurallar açısından uygun bir madde kanımca. Kaynakçası için çok uğraştım ve kaynakçada geçen belgelerin %99'unu okudum. Olabildiğince geniş bir kaynakça tutmak istedim, birincil kaynaklardan (politikaların gerektirdiği gibi) çok gerekli olan atıf vs. içeren ifadeler dışında büyük oranda kaçındım bunun yerine ansiklopedi ve sözlük gibi üçüncü parti kaynakları tercih ettim. Bu bence artı bir nokta zira üçüncü partilerin referanslarını sayısız politikamızda vurguluyoruz; bu maddenin daha olgun olmasını da sağlıyor kanımca. Girişe kısa denmesi üzerine biraz genişlettim fakat açık konuşmak gerekirse çok genişletilmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim; zira oraya çok uzun bir şey yazmadıkça tam olarak bir giriş yazmış olmayız, konu cidden engin bir konu... uzun yazarsak da maddenin zaten var olan içeriğinin basit bir tekrarı olacağı gibi, kaynakçanın tekrar düzeltilmesini gerektirebilir, ek olarak büyüklülk açısından da temelsiz bir yük oluşturacaktır. Bunlar artılar... bununla birlikte bir eksiğinin olduğunu düşünüyorum. Bazı kavramlar için resim bulmakta zorlandım. Tamam soyut kavramlar için resim koymayız ama örneğin Alevîlik için resim bulamadım. Eğer bir Alevî ayininin, cem evinin vs. resmini çekmiş olan veya çekebilecek durumda olan varsa lütfen çeksin ve maddeye eklesin. Bu seçkin olmasını engelleyecek bir eksik olmadığı için tarafım destektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:15, 10 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek--Martianmister 10:11, 10 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek--Madde de emeği geçen tüm arkadaşlarıma teşekkürler.--
bora006ileti 14:34, 12 Mayıs 2008 (UTC) - Yorum Anadolu Aleviliği altbaşlığında Türkiye'deki Alevi sayısı bir AB raporuna dayandırılarak verilmiş. Ancak CIA'e dayanan rakamlarsa çıkarılmış. "Doğru olan" verilemek isteniyorsa her ikisi çıkarılmalıydı. Zira her ikisinin de belirlenme şekilleri şüphelidir. Ancak güvenilir bir kaynak bulunamıyorsa her ikisine de yer verilmeli kanaatindeyim.
- CIA'in verdiği sayı da AB'nin verdiği sayı da güvenilirdir zira her iki kaynak da bizim güvenilirlik kurallarımıza uyumludur, kurallarımıza göre uygundur. Diğer türlü kişisel güvenilirlik tahminleri ise zaten Vikipedi'yi ilgilendirmez. CIA'nın verdiği sayıyı da hemen şimdi ekleyeceğim maddeye. Sayılarda farklılık var mı bilmiyorum (ben çıkarmadım sanırım o kısmı veya dikkat etmedim) ama olsa bile kullanılan yöntemlerin farklılığından olabilir bu. Bilginin fazlasından zarar gelmeyecektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 15:52, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- Eski sürümlere göz attım ama CIA kaynaklı bir sayı göremedim; buraya yazarsanız ekleyebiliriz veya kendiniz referans şablonlarını kullanıp uygun şekilde kaynak göstererek ekleyebilirsiniz. Ben yine de birkaç jurnal veritabanı ve atlası vs. kurcalayacağım bu Alevi nüfusu meslesi hususunda ve ek sayılar, tahminler de ekleyeceğim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 16:08, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- Birkaç kaynak ve tahmin daha ekledim. Daha fazlasının eklenmesi uygunsuz olacaktır. Sonuçta o madde İslam maddesi ve İslam konusu zaten çok geniş bir konu; Alevi nüfusu hususu tartışmalı bir husus bunun belirtilmesi ve birkaç tahminin verilmesi o madde için yeterlidir. Bu hususun ayrıntılı tartışması ve kaynakçası Alevilik maddesinde bulunmalıdır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 16:20, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- Eski sürümlere göz attım ama CIA kaynaklı bir sayı göremedim; buraya yazarsanız ekleyebiliriz veya kendiniz referans şablonlarını kullanıp uygun şekilde kaynak göstererek ekleyebilirsiniz. Ben yine de birkaç jurnal veritabanı ve atlası vs. kurcalayacağım bu Alevi nüfusu meslesi hususunda ve ek sayılar, tahminler de ekleyeceğim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 16:08, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- CIA'in verdiği sayı da AB'nin verdiği sayı da güvenilirdir zira her iki kaynak da bizim güvenilirlik kurallarımıza uyumludur, kurallarımıza göre uygundur. Diğer türlü kişisel güvenilirlik tahminleri ise zaten Vikipedi'yi ilgilendirmez. CIA'nın verdiği sayıyı da hemen şimdi ekleyeceğim maddeye. Sayılarda farklılık var mı bilmiyorum (ben çıkarmadım sanırım o kısmı veya dikkat etmedim) ama olsa bile kullanılan yöntemlerin farklılığından olabilir bu. Bilginin fazlasından zarar gelmeyecektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 15:52, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek--Aycan 15:25, 11 Mayıs 2008 (UTC)
- Yorum Kaynakça bölümü dikkatimi çekti. Neden İngiliz ve Amerikan kaynakları İslam maddesinin yazılmasında büyük oranda baz alındı? Yoksa kabataslak bakışımla yanlış bir izlenim mi edindim? Tam tersini düşleyelim. ABD'liler Hristiyanlık maddesini Arap, Türk ve İran kaynaklarını baz alarak yazıyor ! Bana ters geldi. Yine de çok uğraşılmış. Elinize sağlık. Ancak bu kaynakça meselesindeki var ise esas amaç açıklanana dek olumlu ya da olumsuz oy veremem. Gülümsemeyi unutmayınız. Çapasapı ileti 07:28, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Keşke iyi niyet varsaydınız. Açıkçası kırıldım. Aslına bakarsanız Türkçe ve Arapça kaynaklar da var o kaynakçada. Ama yok İngilizce kaynaklar daha fazla demek cidden hoş değil; biz tarafsız değil miyiz? Kaynak düzgün olduğu sürece İngilizcesi, Türkçesi mi olur?! Esas sebep şudur: Türkçe, elimde bulunmayan ve yanılmıyorsam henüz tamamlanmamış olan, Diyanet İşleri tarafından basılmış İslam Ansiklopedisi dışında, çok güvenilir, ilahiyat çalışmalarında sıklıkla kullanılabilir herhangi bir ansiklopedi bulmak mümkün değildir. Birkaç pek güvenilir olmayan ansiklopedi var ve onları da kullandım yer yer ama kullandığım İngilizce ansiklopediler dünyaca tanınmış, birçok ödül almış, sayısız ilahiyatçı tarafından tezlerinde, jurnallerde makalelerde kullanılmış kaynaklar. Üçüncü parti kaynak kullanımının İngilizcesi, Amerikanı, Türkü, Farsı, Arabı olmaz; zira bunlar bu hususlarda taraf değillerse yani üçüncü kişilerse kullanılıyorlar ve önemli olan doğrulanabilir, kayda değer, bağımsız, tarafsız ve güvenilir olmaları ve kullandığım kaynakların hepsi de öyle. Zaten bunların hepsi dünyaca ünlü kaynaklar, sayısız ilahiyat çalışmasında Türkiye dahil dünyanın her yerinde kullanılıyorlar. Ek olarak Türkçe kaynaklara erişimim maddeyi yazarken sınırlıydı. Elimde ne varsa da kullanmaya çalıştım. Şu an birkaç ek Türkçe kaynak daha eklemeyi planlıyorum ama bu İslam üzerine yazılan literatürde ansiklopedi, sözlük gibi üçüncü parti kaynaklar hususunda İngilizcenin diğer tüm dillere oranla (Türkçe ve Arapça dahil) daha zengin olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Evet Türkçe ve Arapça da çok kitap var ama o kitapların kaynakçalarına göz attığınız da onların da bunları kullandığını göreceksiniz ki Türkçe ve Arapça kitapların çoğunluğu ansiklopedi, sözlük tarzı kitaplar değil, olanlar da genelde tarafsız veya bağımsız değil (çoğu Sünnî bakış açısını baz alır), kitapların çoğunluğu belirli bir görüşü savunan, düşünce kitapları vs. daha ağırlıktadır (yani üçüncü parti kaynak değil, ikinci parti kaynaktırlar). Kullandığım kaynakların hepsine internette erişim mümkündür; sadece bir kısmı kütüphaneler aracılığıyla veya özel kayıt aracılığıyla giriş kabul eden sanal kütüphaneler o kadar. Basılmış yayınlara maddenin kaynakçasını oluştururken erişmem pek mümkün değildi ki insanların bir kütüphaneye gidip internetten bu kaynaklara bakması, gidip kitap aramasından daha kolay olacaktır. Sonuç olarak şunu belirtmek isterim: bugüne kadar bu tip bir gerekçe hiç gösterilmedi, nitkeim bu tip bir gerekçe kriterler açısından da uygun olmaz... kaygılarınızı anlayabiliyorum ama burada 4 yıldır bulunan tarafsız bakış açısını sonuna kadar savunmuş, din bilimlerinde de eğitimi olan birisi olarak kastî bir biçimde taraflı kaynak kullanacak değilim. Kullandığım kaynakların hepsi dünyaca ünlü kaynaklardır. Erişmenin kolay olduğu kaynaklardır. Tüm dünyadaki ilahiyat fakülteleri tarafından kullanılan ansiklopediler, sözlüklerdir ve bunların Türkçe ve Arapça yazınlarda pek de karşılığı sayılabilecek eser bulunmamaktadır. İngilizce ilahiyat hususunda da daha fazla güvenilir, tarafsız ve bağımsız kaynak olması benim suçum mu? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 08:31, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Merhaba canım benim :) Seni kıracak ne dedim şimdi ben? Kötü niyetlisin filan da demedim. Sanki son zamanlarda Eldarion'un oylamasının da etkisiyle çok hassaslaştın. Ama gerek yok ki? Senin eline sağlık. Ne kadar bilgili ve çalışkan olduğun sabit. Sen hiç üzülme tamam mı? Ben başka konudan başka çekincelerden bahsediyorum. Yani bu kadar kişi oturup kendi bildiğimiz İslamı yazsak daha güzel olur. Ayrıca bahsettiğin kaynakların güvenilir ve tarafsızlığına dair herhangi bir kanıt da yok. Benim içime sinmez Amerikan İngiliz kaynaklarından İslam'ı yazmak. Lütfen sen de beni anla biraz. Ve seni çok sevdiğimi unutma sakın. Lütfen gülümse. Çapasapı ileti 09:17, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Ben duygularımı biraz aldırmış bir şekilde katkıda bulunuyorum; mantıklı katkıda bulunmayı yeğliyorum. Kırılmamın sebebi o kaynakları okumamış olmanıza, taraflı olduklarına dair bir kanıt bulunmamasına rağmen sırf dilleri, sırf yazarları sebebiyle taraflı etiketi yapıştırmanız. Bunun ne politikalar ne de mantık açısından bir dayanağının olmadığını siz de ben de iyi biliyoruz. Sizin gibi deneyim kazanmış Vikipedistler bile kaynaklara yazarlarının milletleri ve vatandaşlıkları bazlı yaklaşırsa biz nasıl tarafsız bir ansiklopedi olabiliriz? Benim anlayamadığım nokta bu. O kaynakların taraflı olduğunu kanıtlasanız, amenna. Oxford'un yayımladığı dünyaca ünlü, bizim ilahiyat fakültelerimizde dahi kullanılan bir sözlüğün taraflı damgası yemesi, sırf yabancı yazarı var diye beni rahatsız ediyor zira ben buranın millî bir ansiklopedi olmadığını, duygularımız değil mantığımız bazlı katkıda bulunduğumuzu varsayıyorum. Eldarion bahsini neden açtığınız anlamadım dahi; daha önce Ermeni Bayrağı hususunda da politikalar bazlı olmayan gerekçeler öne sürüldüğünde hassas davranmış ve çok uğraşmıştım, o zaman Eldarion'un adaylığı mı vardı? Hayır. Ben genel olarak tarafsızlık mevzusuna hassas yaklaşıyorum. Bu tip bir bağlantıyı nasıl kurdunuz cidden bilmiyorum. İlahiyat çevreleri de çok iyi bilir ki, Türkiye'de basılan eserlerin %99'u Sünnî bakış açısını barındırır. Ek olarak yukarıda bahsettiğim ve henüz tamamlanmamış ansiklopedi dışında güvenilir, tarafsız ve bağımsız, basılı bir tane Türkçe İslam ansiklopedisi yok. Olmayan ansiklopedileri, sözlükleri kullanmamı mı bekliyorsunuz? Ben oy vermenin, fikir belirtmenin büyük sorumluluk taşıdığına inanırım. İsterdim ki Oxford'un, Brill'in bahsi geçen ansiklopedi ve sözlüklerinin kullanımına şöyle bir göz atın, ondan sonra bu kararı verin. Ama sonuçta siz bilirsiniz. Bu tartışmayı da daha fazla uzatmaya niyetim yok; şahsen eserleri, kaynakları, yazarlarının milliyetine göre değerlendirmediğim için anlamam cidden mümkün değil; sizi kırdıysam ben özür dilerim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 10:50, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Merhaba canım benim :) Seni kıracak ne dedim şimdi ben? Kötü niyetlisin filan da demedim. Sanki son zamanlarda Eldarion'un oylamasının da etkisiyle çok hassaslaştın. Ama gerek yok ki? Senin eline sağlık. Ne kadar bilgili ve çalışkan olduğun sabit. Sen hiç üzülme tamam mı? Ben başka konudan başka çekincelerden bahsediyorum. Yani bu kadar kişi oturup kendi bildiğimiz İslamı yazsak daha güzel olur. Ayrıca bahsettiğin kaynakların güvenilir ve tarafsızlığına dair herhangi bir kanıt da yok. Benim içime sinmez Amerikan İngiliz kaynaklarından İslam'ı yazmak. Lütfen sen de beni anla biraz. Ve seni çok sevdiğimi unutma sakın. Lütfen gülümse. Çapasapı ileti 09:17, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Keşke iyi niyet varsaydınız. Açıkçası kırıldım. Aslına bakarsanız Türkçe ve Arapça kaynaklar da var o kaynakçada. Ama yok İngilizce kaynaklar daha fazla demek cidden hoş değil; biz tarafsız değil miyiz? Kaynak düzgün olduğu sürece İngilizcesi, Türkçesi mi olur?! Esas sebep şudur: Türkçe, elimde bulunmayan ve yanılmıyorsam henüz tamamlanmamış olan, Diyanet İşleri tarafından basılmış İslam Ansiklopedisi dışında, çok güvenilir, ilahiyat çalışmalarında sıklıkla kullanılabilir herhangi bir ansiklopedi bulmak mümkün değildir. Birkaç pek güvenilir olmayan ansiklopedi var ve onları da kullandım yer yer ama kullandığım İngilizce ansiklopediler dünyaca tanınmış, birçok ödül almış, sayısız ilahiyatçı tarafından tezlerinde, jurnallerde makalelerde kullanılmış kaynaklar. Üçüncü parti kaynak kullanımının İngilizcesi, Amerikanı, Türkü, Farsı, Arabı olmaz; zira bunlar bu hususlarda taraf değillerse yani üçüncü kişilerse kullanılıyorlar ve önemli olan doğrulanabilir, kayda değer, bağımsız, tarafsız ve güvenilir olmaları ve kullandığım kaynakların hepsi de öyle. Zaten bunların hepsi dünyaca ünlü kaynaklar, sayısız ilahiyat çalışmasında Türkiye dahil dünyanın her yerinde kullanılıyorlar. Ek olarak Türkçe kaynaklara erişimim maddeyi yazarken sınırlıydı. Elimde ne varsa da kullanmaya çalıştım. Şu an birkaç ek Türkçe kaynak daha eklemeyi planlıyorum ama bu İslam üzerine yazılan literatürde ansiklopedi, sözlük gibi üçüncü parti kaynaklar hususunda İngilizcenin diğer tüm dillere oranla (Türkçe ve Arapça dahil) daha zengin olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Evet Türkçe ve Arapça da çok kitap var ama o kitapların kaynakçalarına göz attığınız da onların da bunları kullandığını göreceksiniz ki Türkçe ve Arapça kitapların çoğunluğu ansiklopedi, sözlük tarzı kitaplar değil, olanlar da genelde tarafsız veya bağımsız değil (çoğu Sünnî bakış açısını baz alır), kitapların çoğunluğu belirli bir görüşü savunan, düşünce kitapları vs. daha ağırlıktadır (yani üçüncü parti kaynak değil, ikinci parti kaynaktırlar). Kullandığım kaynakların hepsine internette erişim mümkündür; sadece bir kısmı kütüphaneler aracılığıyla veya özel kayıt aracılığıyla giriş kabul eden sanal kütüphaneler o kadar. Basılmış yayınlara maddenin kaynakçasını oluştururken erişmem pek mümkün değildi ki insanların bir kütüphaneye gidip internetten bu kaynaklara bakması, gidip kitap aramasından daha kolay olacaktır. Sonuç olarak şunu belirtmek isterim: bugüne kadar bu tip bir gerekçe hiç gösterilmedi, nitkeim bu tip bir gerekçe kriterler açısından da uygun olmaz... kaygılarınızı anlayabiliyorum ama burada 4 yıldır bulunan tarafsız bakış açısını sonuna kadar savunmuş, din bilimlerinde de eğitimi olan birisi olarak kastî bir biçimde taraflı kaynak kullanacak değilim. Kullandığım kaynakların hepsi dünyaca ünlü kaynaklardır. Erişmenin kolay olduğu kaynaklardır. Tüm dünyadaki ilahiyat fakülteleri tarafından kullanılan ansiklopediler, sözlüklerdir ve bunların Türkçe ve Arapça yazınlarda pek de karşılığı sayılabilecek eser bulunmamaktadır. İngilizce ilahiyat hususunda da daha fazla güvenilir, tarafsız ve bağımsız kaynak olması benim suçum mu? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 08:31, 12 Mayıs 2008 (UTC)
Karşı-- Yorumlarımda bahsettiğim çekinceler ve Noumenon'un ek yorumu ile tatmin olamamış olmam nedeniyle oyum olumsuzdur. Bence önemli bir kriter olan tarafsızlık meselesi şahsımda soru işareti olarak kalmıştır. Saygılarımla. Çapasapı ileti 08:53, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- VP:GÜVEN'i okudunuz mu? Verdiğim kaynaklara göz attınız mı? Kaynakların taraflı olduğu kanısına nereden vardınız? Kusura bakmayın ama tamamen duygusal ve önyargılı bir tutum bu; bahsettiğim kaynaklar ilahiyat çevresinde sağlam akademik kaynaklardır. İngilizce Vikipedi'deki maddede bu kaynaklar büyük oranda kullanılmıştır. Salt bu kaynaklar İngilizce diye ise bu tutum; cidden ne diyeceğimi bilemiyorum. Diğer seçkin maddelerimizin çoğunluğunun da kaynakçası aynı şekilde; o zaman onların da seçkinlik statüsünü kaldıralım? Ne kaynak göstermenin bir yerinde ne de seçkin madde kriterlerinde gösterdiğiniz tutuma dayanak olabilecek hiçbir ifade yoktur. Yok kaynakları okumamanıza rağmen taraflı oldukları konusunda ısrarcıysanız, dediğim gibi, diyecek bir söz bulamıyorum. Bende hata ki İngilizce Vikipedi'den çevirmek yerine oturup günlerce onca kaynaktan kendim hazırladım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 09:41, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Yorum İlk göz atışımda yakaladığım hata: Çıkış noktası İsnaaşeriyye Şiiliği olmasına rağmen uygulamada ve anlayışta oldukça büyük farklılıklar içerdiği[73] (73 no ile kaynak gösterilen kitabı yazan Alevilik hakkında zerre bilgi sahibi değil) böyle bir anlatım tümüyle hayalidir. Alevilik konusunda Türkiyenin en önemli akademik kurumu var bilmeyenler olabilir ismini vereyim madde yazımı için kullanın ve kaynak alın arkadaşlar: Türkiye Bilimsel ve Kültürel Araştırmalar Merkezi --85.101.254.210 09:00, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Alevîlik hususunda çok da tam bir şekilde bilgiliyim eğer merak konunuz buysa. Tubikam'dan eklemek istediğiniz noktalar varsa buyrun ekleyin. Fakat önce o ifadenin kaynağı olarak gösterilen metni okumanızı tavsiye ederim. Kafamdan uydurup eklemedim o ifadeyi hepsi kaynaklar temellidir. Nitekim bir başka arkadaş da "Alevilik sadece İsnaaşeriyye'nin Türk koludur öyle yazılmalıdır" diye itiraz etmişti. Bu da şu demek: sizin ve onun görüşleri farklı olabilir, özellikle Alevilik ile ilgili tanımsal ve kökensel tartışmalar varlığını sürdürmektedir ve bizde tarafsız olmamız hasebiyle tüm bunlara yer veririz. Sizin hoşunuza gitmeyebilir ama bilimsel çalışmalar açısından Aleviliğin en temel kökenlerinden birisinin İsnaaşeriyye olduğu bilinen bir gerçektir. Tubikam nerede Alevilik köken açısından İsnaaşeriyye ile tamamen ayrıktır, hiçbir alâkası yoktur demiş gösterin lütfen? Ek olarak: kişileri bilgisizlik ile suçlamanız Vikipedi'de nahoş kabul edilen bir tutumdur, biz burada kişiler üzerine yorum yapmamayı temel alıyoruz, ısrarla kişiler üzerine yorum yapmak çok büyük bir Vikipedi suçudur: VP:KSY. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 09:41, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Noumenon, neden konuyu üzerine alınıyorsun. Siz adı geçen kitabın yazarımısınız! Kendi yukarıda yazdığın yazıyı okursan esas saldırı da bulunan sizsiniz. Sizlere daha nesnel ve kabul edilebilir bir madde oluşturabilmeniz için öneride bulundum. Ne bildiğiniz ya da bilmediğinizi sorgulamadım. Yalnızca basit bir kaynakçanın hatasını dile getirdim. Alevilik, tümüyle Anadolu kökenli bir İslam inancıdır; Hitit kabartmalarına bakarsanız görürsünüz. Burada kişisel ego tartışması yapmaya çalışmanı şiddetle kınıyorum. Ne bildiğiniz ya da bilmediğinizden bana ne, benim yorumum madde üzerine tekrar anımsatırım ve sizi sağduyuya davet ederim.--85.101.254.210 11:24, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Maddede farklı kültürlerden Alevilik'in etkilenmediği mi yazıyor? Hayır. Hitit kabartmalarına gelince; Hitit dini ve mitolojisi hakkında çok bilgiliyimdir. Bununla birlikte dünyaca ünlü kabul gören bilim adamları Alevilik ile Hitit arasında derin bir bağ olduğunu falan söylememektedir. Kişisel görüşleriniz olabilir, Türkiye'deki Alevilerin de kişisel görüşleri var, bunlar elbette yer alacak ama gerek tarihî gerek bilimsel açıdan Alevilik ile İsnaaşeriyye arasındaki bağ birçok bilim adamınca ortaya konmuştur. Bunu daha fazla burada tartışacak değilim; bu maddenin tartışma sayfasında tartışılabilecek bir konu burada değil. Kişisel saldırıya gelince; demin bir arkadaşımız ilgili lafzınızı nezaketen kaldırdı ama ben yine de ekleyeyim buraya "Alevilikten bir haber birisinin yazdığı belli bir kaynak kaynakça olan madde seçkin olmamalı." bu lafzınızla benim konu hakkında bilgim ve haberim olmadığını ifade ediyorsunuz. En azından Türkçe diline göre anlamı bu o cümlenin. Bununla birlikte kastınız bu olmayabilir; özür dilerim o zaman ama kastınızı sözcükleriniz yoluyla anlayabilirim ve sözcüklerinizin dediği de benim bahsettiğim idi. Kişisel fikirlerinizi maddelere yansıtmak isteyebilirsiniz, Alevilik birçok koldan beslenmiştir, bu maddede de yazıyor, burası bir forum değildir, o madde de İslam maddesi, Alevilik kısmı zaten yeterince bilgi içeriyor, isterseniz kaynaklı bir iki ekleme yapın ama dedikleriniz zaten o kısımda mevcut. Daha ayrıntılı Alevilik üzerine bilgi vermek, katkıda bulunmak istiyorsanız: Alevilik maddemiz mevcut. Orada bu tartışmalara yer vermemiz daha doğru olacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 11:31, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Noumenon, neden konuyu üzerine alınıyorsun. Siz adı geçen kitabın yazarımısınız! Kendi yukarıda yazdığın yazıyı okursan esas saldırı da bulunan sizsiniz. Sizlere daha nesnel ve kabul edilebilir bir madde oluşturabilmeniz için öneride bulundum. Ne bildiğiniz ya da bilmediğinizi sorgulamadım. Yalnızca basit bir kaynakçanın hatasını dile getirdim. Alevilik, tümüyle Anadolu kökenli bir İslam inancıdır; Hitit kabartmalarına bakarsanız görürsünüz. Burada kişisel ego tartışması yapmaya çalışmanı şiddetle kınıyorum. Ne bildiğiniz ya da bilmediğinizden bana ne, benim yorumum madde üzerine tekrar anımsatırım ve sizi sağduyuya davet ederim.--85.101.254.210 11:24, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Noumenon, sizinle ne tartışılır ne de konuşulur yukarıda yazdıklarınız bile kişisel saldırı. Konu sizin ne bilip ne bilmediğiniz değil ki hala şunu bilirim bunu bilirim diyorsunuz. Bildiklerinizin doğru olup olmaması bile bizim konumuz değil ki ego tatmini yapar gibi konuyu sulandırıyorsunuz. Ben size siz hiçbir şey bilmiyorsunuz mu dedim. Konuyu aslından uzaklaştırmayın lütfen. Lütfen Türkiyeden başka kaynakçalar ekleyin maddenin her tarafı Eşari Mezhebi kokuyor!--85.101.254.210 11:51, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Eş'arî değilim, Türkiye nüfusunun çoğunluğu da zaten Eş'arî değil ^_^ O maddedeki kaynakların hiçbirisi belirli bir tarafa dönük kaynaklar değil, çoğunluğu dünyaca ünlü tarafsız ve bağımsız üçüncü parti kaynaklar yani ansiklopediler, sözlükler... Sırf sizin kişisel fikirlerinizle uyuşmuyor diye taraflı demeniz doğru değil. Ego tatminini ikinci kez kullanıyorsunuz; ben sizin hakkınızda bir yorum dahi yapmazken kişisel saldırı yapmış oluyorum da siz bana konudan habersiz diyor, ego tatmini yaptığımı öne sürüyorsunuz ve kişisel saldırı yapmıyorsunuz öyle mi? Bakın, katkılar üzerine yorum yapalım "egom" yani benim üzerime yorum yapmanız VP:KSY ihlâlidir, bunu tekrar yaparsanız engellenebilirsiniz, size rica ediyorum konuyla ilgili yorum yapın benimle değil. Türkiye'den başka kaynakça lafına ise söylecek söz bulamıyorum; çok güzel Türkçe kaynaklar da kullandım, yabancı kaynaklar zaten tarafsız ne Eş'ari ne Şii ne Matüridî... kaynakçayı incelemenizi tavsiye ederim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 12:12, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Alevîlik hususunda çok da tam bir şekilde bilgiliyim eğer merak konunuz buysa. Tubikam'dan eklemek istediğiniz noktalar varsa buyrun ekleyin. Fakat önce o ifadenin kaynağı olarak gösterilen metni okumanızı tavsiye ederim. Kafamdan uydurup eklemedim o ifadeyi hepsi kaynaklar temellidir. Nitekim bir başka arkadaş da "Alevilik sadece İsnaaşeriyye'nin Türk koludur öyle yazılmalıdır" diye itiraz etmişti. Bu da şu demek: sizin ve onun görüşleri farklı olabilir, özellikle Alevilik ile ilgili tanımsal ve kökensel tartışmalar varlığını sürdürmektedir ve bizde tarafsız olmamız hasebiyle tüm bunlara yer veririz. Sizin hoşunuza gitmeyebilir ama bilimsel çalışmalar açısından Aleviliğin en temel kökenlerinden birisinin İsnaaşeriyye olduğu bilinen bir gerçektir. Tubikam nerede Alevilik köken açısından İsnaaşeriyye ile tamamen ayrıktır, hiçbir alâkası yoktur demiş gösterin lütfen? Ek olarak: kişileri bilgisizlik ile suçlamanız Vikipedi'de nahoş kabul edilen bir tutumdur, biz burada kişiler üzerine yorum yapmamayı temel alıyoruz, ısrarla kişiler üzerine yorum yapmak çok büyük bir Vikipedi suçudur: VP:KSY. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 09:41, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Noumenon, size Eşari misiniz diye soran mı oldu? da yanıtınıza öyle başladınız. Siz hala konuyu kişisel kılmak için çırpınıyorsunuz. Siz neden kendizinizi vikipedi gibi görüyorsunuz, sıradan bir kullanıcısınız o kadar. Bana ne mezhebinizden inancınızdan Allahaşkına, konumuz seçkin madde olarak önerilmiş olan İslam maddesi. Saygılar ve iyi çalışmalar.--85.101.254.210 12:20, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Yorum Chicago Manual of Style ve diğer biçem kaynaklarına göre dipnotlar noktalama işaretlerinden sonra gelmelidir. --60.240.112.112 09:26, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Yer yer resim sayisi biraz fazla gibi. Fixed boyuttan ziyade bunu kullanicinin prefine birakilmali bence. Yani "200px" gibi resim boyutlari kaldirilmali. Sart degil ama daha iyi olur derim. -- Cat chi? 11:14, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Yorum "Yabanci" kaynaklarin kullanilmasindan gocunalara: Vikipedide tartisilamaz bir kural vardir. en:Wikipedia:Neutral point of view (NPOV) olarak ta bilinen Vikipedi:Tarafsız bakış açısı. Tarafsız bakış açısı denen seye ulasmak icin farkli goruslerden kaynak kullanmaniz gerekir. Bu gereksinim tabiki butun maddeler icin gecerlidir, sadece "seckin maddeler" icin degil. Maddede onemli olan kaynacanin orjini degil, maddenin icerigi. Kullandiginiz oy bunu yansitmiyorsa, Vikipedinin temel ilkelerinded en onemlisini ozumsememissiniz demektir. -- Cat chi? 11:14, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Gocuna derken gocunmaktan bahsediyorsanız o benim sanırım çünkü bu konuda sadece ben fikir beyan ettim. Kibarlık olsun diye gocunalar yazmanıza gerek yoktu. Bahsettiğiniz konunun ise benim anlatmak istediğim şeylerle hiç alakası yok. Elbette her kaynak kullanılır. Ancak bir de kritik maddeler var. Kabul etseniz de etmeseniz de hristiyan alemi ile İslam alemi arasında bugune dek yaşanmamış bir çatışma var. İslam maddesinin batı kaynakları ile yazılması nasıl beni gocunduruyorsa Hristiyanlık maddesi de Doğu kaynakları ile yazılsa idi yine gocunurdum. Elbette değişik fikirleri de alalım ama İslam'ın anlatımında mümkünse önce müslüman kaynaklara (en azından % 51 oranına) yer verelim. Böylesi daha akılcı olmaz mı? Bu arada vikipedide başkasının oyuna sataşmak moda mı oldu? Nerde ne oy versem birileri oyumu tartışıp duruyor. Ben buraya kavga etmeye gelmedim. Gülümsemeye ve bilgiyi paylaşmaya geldim. Çapasapı ileti 12:03, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Tebrikler... Elinize sağlık. --Math34 14:32, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Öncelikle kaynaklarla ilgili yorum yazılmış, kaynaklar bölümüne acaba mı? diyerek göz attım. Ama bir sorun gözükmüyor. Birçok düşünce tarzında kaynak verilmiş, beklenen de budur. Kaynaklar konusunda da kişinin hakkını, emeğini yiyorsunuz diye düşünüyorum. Madde içerisinde bilgi bazlı değil ama yazın bazlı şöyle yazılsa daha iyi olabilirmiş dediğim yerler oldu fakat bunları cımbızla seçip buraya aktarmak doğru gelmedi. Maddeye katkısı olan tek kişi noumenon değil, ona yüklenmenin bir anlamı yok. Eğer uygun görülmeyen bir yer varsa tartışma sayfasında da belirtebilirsiniz. Ayrıca Eşari Mezhebi kokuyor! demek kişisel saldırıdır. Seçkin Madde olan maddeye dokunulmaz, değişiklik yapılmaz, kaynak eklenmez diye bir kaide yok. Genel hatlarıyla düzgün bir madde. Gerekli tüm ayrıntılara yer verilmiş. İyi çalışmalar. --Boyalikus 17:04, 12 Mayıs 2008 (UTC)
- Yorum Ne zamandan bu yana madde eleştirmek kişisel saldırı oldu. Yoksa ben görmeyeli somut kişilikler kişiliklerini kaybedip kendini vikipedi maddesi ve sayfası mı sanmaya başladı. Madde için bile eleştiriye katlanamayıp kişisel saldırı sayıyorsanız o zaman kimseye sormadan kendi kendinize Seçkin Madde seçin olsun bitsin. --88.235.48.71 19:10, 13 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Madde oldukça kapsamlı. Bunun dışında haritalar ve mezhepleri gösteren şema Türkçe olsa daha iyi olurmuş (şu an gerekli programa sahip değilim biri ilgilenmez ise ileride yapabilirim) Kaynakça kısmına bu kadar takılmasına bir anlam veremedim, bence bu madde kaynakçası ile çok çok iyi bir örnek.--Gökhan 10:34, 13 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek-- Bu madde bugüne kadar İslam ile ilgili okuduğum tek tarafsız yazı. Bence SM olmaya layık ve bu haliyle Vikipedi'nin en uzun ilk birkaç maddesinden biri. Kaynaklar kısmı bence sorunsuz. Maddeyi kısa sürede bu kadar geliştiren Noumenon'a teşekkür ederim. Mızrakmsj 20:53, 13 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek- Kesinlikle mükemmel. Vaktim olsa nedenleri çok çok daha uzun açıklayabilirim, ancak tarafsızlık, dünyadaki bütün görüşlerin toplamı olarak işlenmesi gereken bir ilke olarak görüldüğünde bunun yapılmasının ne kadar zorolabileceğini belirtmek isterim. Neden çoğu kaynak ingilizce konusuna gelince; bilim dilinde kullanılan başka bir dil varmıdır, varsa da almanca, fransızca, italyanca.. her neyse, bu dillerdeki islamiyet maddelerini çevirip, bu maddenin eksiklerini? kapatabilecek arkadaşımız kimlerdir, ya da ingilizce olmasın da arapça (kuranca) mı olsun, o zaman mı "gerçek islamiyet" buraya tarafsız bir şekilde yansıtılmış olur? Vs. vs.. - Teşekkürler Noumenon. Cat msj 11:35, 14 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek- Madde aday olarak sunulduğundan beri okumadan yorum yapmamak için bekledim, ancak zaman sorunu nedeniyle bugün bitirebildim. Noumenon'a teşekkür etmemek elde değil. Bu kadar hassas ve yoruma açık bir maddeyi bu kadar tarafsız şekilde yazabilmesi tebrik edilesi bir durum. Kaynakların yeterli ve yerinde olduğunu düşünüyorum. Ayrıca madde yazım dili açısından çoğu dini konuları içeren/anlatan/aktaran kaynaklara göre ağır ve ağdalı değil, ki bu durumda maddenin okunabilirliğini (kişisel fikrimce) arttıracaktır. İyi çalışmalar. --neskafefincanındatürkkahvesi 18:40, 14 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Ancak maddedeki bazı harita ve şemalar Türkçeleştirilirse iyi olur. OnurTkatkılar 18:47, 15 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek + Yorum --- Yalnızca İslam değil, genel anlamda bir din ile ilgili yazı yazmak zor iş. Dinler çok engin konular ve burda 25-30 başlıktan oluşan bir maddeye koskoca bir dini ya da benzeri bir öğretiyi sığdırmak imkânsız tabii ki. Ama bu maddede İslam ile ilgili temel başlıkların hemen hepsine değinilmiş, çok yüzeysel olsa da. Yüzeysel diyorum zira en azından İngilizce Vikipedi'ye baktığımda bizdeki tarih bölümü oldukça sığ. Olsun, yine de seçkin olmaya değer. Şu hâliyle seçkin olduğu kanısındayım ve oyumu olumlu olarak veriyorum. Ancak naçizane önerilerim bunların yanı sıra İslam felsefesinin ve İslam kültürü diye bir başlık adı altında bayramların, yörelere göre değişkenlik gösterebilen kutsal gün ve gecelerin (aşure gününün, kandillerin vb.) yeme-içme kural ve kısıtlamalarının, islamî takvimlerin, aile yaşamının (bunları İngilizce Vikipedi'den bakarak söylüyorum) vb. açıklanması bu maddeyi Vikipedi'deki en kapsamlı maddelerden yapacaktır.
Maddenin biçemiyle ilgili olarak :
Maddeyi baştan aşağı okudum ve maddenin tartışma sayfasında da belirtlildiği üzere fazla olduğu düşünülen şapkalı harfleri elimden geldiğince azaltmaya çalıştım, zira rol sözcüğü Rôl diye yazılmıştı ^_^ Özel adlardaki çoğu şapkaya, uzmanı olmadığım için dokunmadım. Birkaç Arapça kökenli sözcüğün yanına Türkçe karşılığını parantez içinde ekledim. Bir ya da iki yeni kırmızı bağlantı açtım. Ama şu an bu bağlantıların maddenin seçkin olmasına engel teşkil edecek düzeyde olduğunu düşünmüyorum. Söyleceklerim bu kadardır şimdilik :) --Danbury ileti
18:49, 15 Mayıs 2008 (UTC)
+
Maddedeki kaynaklarla ilgili olarak :
Dün maddeyi etraflıca okuduğum için oy kullanırken tartışma ve yorumları okuyamadım. Şimdi salt meraktan bir göz atayım dedim ama vazgeçtim, zira kuru gürültü çıkarılmış. Gerekli yerlerde kaynak gösterilmiş. Genel ağdaki kaynakların hepsine tek tek tıkladım. Oxfordreference ve brillonline siteleri ödemeli üyelik gerektirdiği için içeriği izleyemedim ama bu oradaki bilgilerin kaynak olarak kullanılmasına engel değil. Hele hele içeriğin dili hiç değil. Yönergelerimizin yabancı dilde kaynak kullanmaya izin vermesine yatıp kalkıp şükredeceğimiz yerde bunu beğenmeyerek burun kıvırmak gibi bir lüksümüz bence yok. Ama tabii ki var olan Türkçe kaynaklardan olabildiğince çok yararlanmak yabancı dil bilmeyen okuyucunun çok daha emin olmasına olanak sağlayabilir. Ayrıca unutulmamalı ki Vikipedi bugün, gerek diğer Vikipedilerden yapılan çeviriler aracılığıyla gerekse bu maddede olduğu gibi titizlikle derlenen kaynaklar aracılığıyla ilgili okuyuculara belki de hiç bir zaman bir arada göremeyecekleri kaynaklardan oluşmuş Türkçe bir ansiklopedi sunuyor. Zaten bakarsanız görürsünüz; Türkiye'deki her basılı ansiklopedi hemen hemen bu yabancı kaynaklar üzerine kuruludur. Boş bir serzeniş üzerine yorum yaptım ama bir daha konusu açılmaz umuduyla yazdım tüm bunları, maddeye katkı verenleri kutlarım. --Danbury ileti 10:03, 16 Mayıs 2008 (UTC)
- kuru gürültünün nedeni bellidir. kullanıcı, daha önce de kişi bazlı yorumları ve verdiği rahatsızlıktan ötürü süresiz engellenmiş bir kullanıcının kuklasıdır. --kibelemesaj 10:14, 16 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Madde bence şu haliyle gerekli kriterleri karşılıyor. Emeği geçenlere teşekkürler.--
Arjety ileti 20:25, 16 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek--Kızıl Şaman 14:00, 17 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek-- Aslında madde genel bi madde olduğu için epey kararsız kaldım fakat sonunda kararım evet oldu. ---- c3mâL 12:16, 19 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Öncelikle katkısı olan herkese teşekkürler. Madde hakikaten konusunu tüm ayrıntıları ile ele alıp, fazlasına da kaçmadan güzel anlatım ile konuyu ele almış. Ama yazım da pek çok sorun var. Aslında bunlar yazarlardan değil Türkçe'de ki bazı sorunlardan kaynaklanıyor. Şapkalı harflerin (â, î, û) ya da uzun okunan bazı yerlerde kesme işaretinin (') kullanımı içinden kolay çıkılacak bir şey değil. Maddenin seçkinliği için bunlara bir düzen verilmesi gerek. TDK sözlüğünü esas alarak pek çok düzenleme yaptım ama sözlükte de olmayan kelimeler (Çoğunlukla mezhep isimleri) işi karıştırıyor. Baştan bir daha kontrol edilse iyi olur. Ayrıca kırmızılar çok dikkat çekiyor. Maddede isimi geçen pek çok İslami kavram, mezhep ve şahıs maddelerine henüz sahip değiliz. Bunlara da el atmak lazım. Son olarak yukarıda bir arkadaş değinmiş ve Noumenon cevaplamış ama ben de değinmek istiyorum. Bence gerek internet üzerinde gerekse kitap konusunda Türkçe'de de önemli siteler ve eserler var. Yabancı kaynakların kullanılması hiç sorun değil elbette ama bence Türkçe kaynak sayısı daha fazla olabilirdi. Yani bunun altyapısı vardı. Gerçi sonradan eklemeler olmuş ama kaynak bölümünde oxfordreference yerine diyaneti ya da işi İslam dini üzerine çalışmak olan kurumları sitelerini ve eserlerini görmek isterdim. --Absarileti 12:43, 21 Mayıs 2008 (UTC)
- Destek Üzerinde iyi çalışılmış bir madde, seçkin olmayı hakediyor... e.c. 21:46, 26 Mayıs 2008 (UTC)
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.